Справа № 580/3009/25
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2025-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

28 серпня 2025 року справа № 580/3009/25
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Алли Руденко, розглянувши у письмовому провадженні у спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Легіон-Агро» адвоката Драченка Владислава Вікторовича про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі № 580/3009/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Легіон-Агро» до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 580/3009/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Легіон-Агро» до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням від 25.08.2025 у адміністративній справі № 580/3009/25 Черкаський окружний адміністративний суд позов задовольнив повністю.

Визнав протиправним та скасував рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 19.02.2025 № 12525417/36090664 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної від 27.12.2024 № 28.

Зобов`язав Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд.8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 27.12.2024 № 28, подану товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Легіон-Агро (18028, м. Черкаси, вул. Лейтенанта Мукана, 10, ), днем її фактичного подання на реєстрацію.

Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області (18002 м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Легіон-Агро (18028, м. Черкаси, вул. Лейтенанта Мукана, 10, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд.8, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Легіон-Агро (18028, м. Черкаси, вул. Лейтенанта Мукана, 10, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

27.08.2025 позивач в особі представника адвоката Драченка В. В. до суду подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат, у якій просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області та Державної податкової служби України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Легіон-Агро» 9 562,56 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Обґрунтовуючи заяву, зазначив, що у позовній заяві заявляв, що позивач очікує понести витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 15 000,00 грн, докази понесення витрат надасть протягом 5 днів за днем оприлюднення рішення в ЄСІТС. Сторони додатково домовилися про гонорар успіху, який становить 5 % від ціни позову. Оскільки акт виконаних робіт складається лише за результатами надання правової допомоги, яким є рішення суду від 25.08.2025, а гонорар успіху відповідно до Договору про надання правової допомоги залежить від сторони, на користь якої прийнято рішення, просить визнати поважними причини неможливості надання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу до вирішення спору по суті.

Дослідивши письмові докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частина третя ст. 132 КАС України встановлює, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Оскільки в рішенні від 25.08.2025 Черкаський окружний адміністративний суд здійснив розподіл судових витрат виключно щодо сплаченого судового збору, а позивач у позовній заяві вказував прохання урахувати понесення витрат на допомогу адвоката, який підписав та подав позовну заяву від його імені, наявні підстави для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу сдуових витрат вказаного виду.

Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, строк для надання доказів понесення судових витрат присічний: до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Закон не передбачає повноваження суду на зміну вказаного строку та можливість його поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Суд урахував, що у позовній заяві представник позивача зазначив про намір подати докази понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу. Оскільки рішення суду по суті позовних вимог ухвалене 25.08.2025 в письмовому провадженні, а заява сформована представником позивача в системі «Електронний суду» 27.08.2025, докази подано в межах строку, визначеного законом. Зважаючи на договірні умови позивача з адвокатом, які передбачають оплату за результат роботи, складання акту виконаних робіт після ухвалення рішення судом свідчить про поважність неподання такого документа до рішення суду по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно до ч. 3 вказаної статті КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною п`ятою вказаної статті КАС України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, компенсації за рахунок іншої сторони підлягає не будь-яка правова допомога, а саме професійна правнича, виконавцем якої є адвокат.

Відповідно до ч. 7 ст. 134 КАС України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що 06.05.2021 позивач уклав з адвокатським об`єднанням «Право, бізнес і фінанси» в особі голови об`єднання адвоката Драченка В. В. договір № 57-05 про надання правової допомоги (далі Договір), предметом якого є надання зазначеним адвокатом правової (правничої) допомоги, пов`язаної із захистом його прав та інтересів. Згідно з підп. 4.1 п. 4 Договору отримання винагороди адвокатом за надання правової допомоги відбувається у формі гонорару. Вартість послуг наданих адвокатом складає 1 000,00 грн за одну годину роботи, але не повинна перевищувати суму в розмірі 100 000,00 грн (підп. 4.3 п. 4 Договору). Відповідно до підп. 4.5 п. 4 Договору сторони додатково домовилися про гонорар успіху, якщо для клієнта прийнято позитивне рішення. Розмір гонорару успіху становить 5 % від ціни позову. Позитивним результатом вважається також закінчення справи мировою угодою та залишення справи без розгляду за заявою іншої сторони у справі.

Згідно з п. 2.1. акта наданих послуг від 27.08.2025 № 24 до Договору вартість послуг в п. 1 Акта становить 6 000,00 грн. Відповідно до п. 2.2. Акта на виконання підп. 4.5 п. 4 Договору сторонами погоджено гонорар успіху адвоката у розмірі 3 % від розміру заблокованого ПДВ ПН № 28 від 27.12.2024 у розмірі 3 562,56 грн. Всього до сплати 9 562,56 грн (п. 2.3 Акта).

Так, відповідно до зазначеного Акта Об`єднання надало позивачу такі юридичні послуги:

- консультація 30 хвилин;

- підготовча робота для складання позовної заяви про визнання протиправними та скасування рішення ГУ ДПС у Черкаській області від 19.02.2025 № 12525417/36090664 та зобов`язання вчинити дії, аналіз законодавства та судової практики, сканування документів 110 хвилин;

- написання та подача позовної заяви про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС у Черкаській області від 19.02.2025 № 12525417/36090664 та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Клієнта № 28 від 27.12.2024 120 хвилин;

- аналіз відзиву на позовну заяву ГУ ДПС у Черкаській області у справі № 580/3009/25. Написання та подача відповіді на відзив на позовну заяву у справі № 580/3009/25 60 хвилин;

- написання та подача заяви про залишення без розгляду відповіді на відзив ГУ ДПС у Черкаській області у справі № 580/3009/25 40 хвилин.

Позивач сплатив указаному Адвокатському об`єднанню кошти в суму 9 562,56 грн, як гонорар адвоката згідно зі вказаним вище Актом, що підтверджується копією платіжної інструкції від 27.08.2025 № 2871.

Суд урахував, що Велика Палата Верховного Суду в пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 висловлено правову позицію: "Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність."

Суд звертає увагу, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

На думку суду, витрачений час на підготовку та подання в електронній формі відповіді на відзив та заяви про залишення відзиву без розгляду є необґрунтованим, оскільки зазначені послуги не потребували значного часу, тому що представник позивача був обізнаний з усіма деталями у справі, а сума не є співмірною до складності справи.

Також суд зауважує, що ця категорія справи відноситься до справ незначної складності, є дуже поширеною та не потребує значного часу на опрацювання нормативно-правових актів, пошуку в Єдиному державному реєстрі судових рішень та вивчення практики в аналогічній категорії справ. Підготовка відповіді на відзив у таких справах не вимагає від адвоката значного обсягу юридичної та технічної роботи.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу в суді у розмірі 9 562,56 грн є необґрунтованим та безпідставно завищеним, з огляду на те, що відповідь на відзив та заява про залишення відзиву без розгляду складені з доводів викладених в позовній заяві, представник позивача посилався на загальні норми. Також справа є незначною складністю, що підтверджується тим, що розгляд справи судом проведено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Таким чином, вимоги про відшкодування 1 666,67 грн як витрат на правничу допомогу за вказані юридичні послуги суд вважає необґрунтованими.

При цьому, відповідно до правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду від 01.06.2022 у справі №910/1929/19 акт надання послуг не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі за рахунок іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Тому, вартість послуг адвоката підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 1 у сумі 7 895,89 грн (9562,56 1666,67 (100 хв * 16,666...)).

Відповідно до частини п`ятої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України додаткове рішення може бути оскаржене.

Керуючись ст. ст.2-20, 44, 72-80, 122-123, 132-139, 240, 252-263, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Легіон-Агро» адвоката Драченка Владислава Вікторовича про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі № 580/3009/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Легіон-Агро» до Головного Управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, буд. 235; ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Легіон-Агро» (18028, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Лейтенанта Мукана, буд. 10; ) частину витрат, пов`язаних з наданням йому професійної правничої допомоги адвоката, у розмірі 7 895 (сім тисяч вісімсот дев`яносто п`ять) гривень 89 копійок.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Копію рішення направити учасникам справи.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Суддя Алла РУДЕНКО