Справа № 751/2013/25
Суддя: Деркач О. Г.
Дата ухвалення: 2025-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/2013/25
Провадження №2-а/751/77/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.Г.,

секретаря судового засідання Курач В.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними в справі матеріалами справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження,

В С Т А Н О В И В :

28.02.2025 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №20 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 10.01.2025 року та закриття провадження у справі. Крім того, просив визнати поважними та поновити строк звернення до суду з даним позовом (а.с.1-8, 9).

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10.01.2025 року відносно нього було винесено постанову №20 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КупАП, в якій зазначено що він 06.01.2025 року нібито відмовився проходити медичний огляд для встановлення ступеня придатності до проходження військової служби за направленням ІНФОРМАЦІЯ_3 №874 від 06.01.2025 року, чим порушив аб.4 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію». Підставою винесення оскаржуваної постанови є протокол про адміністративне правопорушення №20 від 06.01.2025 року складений черговим ІНФОРМАЦІЯ_4 солдатом ОСОБА_2 , в якому зазначено, що він відмовився від проходження Військово-лікарської комісії у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги аб.4 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» та вчинив правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП. Вказує, що з протоколом він не погодився, в якому зазначив, що не відмовляється від проходження ВЛК, у встановленому законом порядку. Звертає увагу, що на виконання Наказу Міністерства оборони України №402 від 14.08.2008 року він пройшов ВЛК та надав відповідачу відповідний документ. З оскаржуваною постановою не погоджується, оскільки не допускав порушень вимог діючого законодавства. До адміністративного позову додано заяву, в якій просить поновити строк подання позову про скасування постанови №20 від 10.01.2025 року, оскільки оскаржувану постанову отримав 24.02.2025 року у своїй поштовій скринці, при цьому жодних викликів про розгляд справи не отримував.

Ухвалою суду від 12.03.2025 року позовна заява була залишена без руху, в зв`язку визнанням вказаних в заяві про поновлення строку подання позову, причин його пропуску не поважними, надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

24.03.2025 року на виконання зазначеної ухвали від позивача надійшла заява щодо поновлення строків подачі позову (з додатками), в якій просив визнати поважними та поновити строк звернення до суду з даним позовом, оскільки з 10.01.2025 року по 24.02.2025 року перебував у відрядженні.

04.04.2025 року ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі за даним позовом у якості співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_5 .

30.04.2025 року, через систему «Електронний суд», від представника відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , надійшов відзив на позовну заяву (з додатками), в якому просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Заперечення обґрунтовані тим, що проходження ВЛК є не правом, а обов`язком військовозобов`язаного, за порушення якого може наставати відповідальність. Посилається, що позивача направлено для встановлення придатності до проходження військової служби за станом здоров`я у зв`язку із призовом на військову службу під час мобілізації, в особливий період, однак він відмовився від проходження медичного огляду, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП. Вказує, що позивач був ознайомлений з протоколом, повідомлений про дату розгляду справи, про що свідчать його власноруч написані пояснення в протоколі та відповідні підписи про отримання другого примірнику протоколу за № 20 від 06.01.2025 року. З часу винесення протоколу за № 20 (06.01.2025) по дату складання спірної постанови № 20 (10.01.2025) минуло 3 дні, і позивач мав змогу прийти на розгляд справи про адміністративне правопорушення в конкретно визначені час та місце, що зазначені в протоколі та надати всі необхідні медичні документи, але не зробив цього.

09.05.2025 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає, що в протоколі №20 від 06.01.2025 року в його поясненнях зазначено, що від проходження військово-лікарської комісії не відмовляюсь. Вважає, що направлення для встановлення придатності для проходження військової служби від 06.01.2025 року №874 є підробним документом, оскільки замість підпису начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 в направленні міститься підпис іншої особи. Відповідач у відзиві зазначив про таке направлення, що міститься у справі №20, проте від суду його приховав та до відзиву на позовну заяву не долучив. Також відповідачем не надано суду диск із відеозаписом за фактом нібито його відмови від проходження ВЛК.

Представник відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлені належним чином. Заяви, клопотання до суду не надходили.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, встановив наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21 жовтня 1993 року № 3543-XII (далі - Закон №3543-XII), Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560 (далі - Порядок №560).

Так, згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 62 Конституції України, визначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ч.1-3 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що 10.01.2025 року уповноваженою особою тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 майором ОСОБА_4 була винесена постанова № 20 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП за відмову від проходження військово-лікарської комісії (ВЛК), якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 000,00 грн. (а.с.9)

Підставою винесення оскаржуваної постанови є протокол №20 про адміністративне правопорушення від 06.01.2025 року, в якому зазначено, що 06.01.2025 року о 12 год 00 хв громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 відмовився проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням ІНФОРМАЦІЯ_3 (направлення за №874 від 06.01.2025 року), чим порушив абз.4 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», та вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП. (а.с.10)

З протоколу №20 про адміністративне правопорушення від 06.01.2025 року, вбачається, що в своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що не відмовляється від проходження ВЛК, у відповідності до п.63 Постанови Кабінету Міністрів України.

Також, вищезазначений протокол містить запис, про наявність додатку до нього направлення №874 від 06.01.2025 року для проходження позивачем ВЛК. Надані відповідачем матеріали адміністративної справи №20 не містять зазначеного направлення, а тому суд позбавлений можливості здійснити його оцінку, належність та допустимість.

З матеріалів справи вбачається, що 14.01.2025 року позивач пройшов військово-лікарську комісію, що підтверджується карткою обстеження та медичного огляду. (а.с.11)

У ст. 245 КУпАП закріплено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно із ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1, 279-8 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.1 ст. 22 Закону №3543-XII громадяни зобов`язані:

з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду;

надавати в установленому порядку під час мобілізації будівлі, споруди, транспортні засоби та інше майно, власниками яких вони є, Збройним Силам України, іншим військовим формуванням, силам цивільного захисту з наступним відшкодуванням державою їх вартості в порядку, встановленому законом;

проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Громадяни, які перебувають на військовому обліку, в добровільному порядку реєструють свій електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного чи резервіста.

Відповідно до п. 28 Порядку №560 Виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів, відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки (додаток 1).

Відповідно до п. 74 Порядку № 560 резервістам та військовозобов`язаним, які підлягають призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, за рішенням керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки видається направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду за формою згідно з додатком 11. При цьому особам віком до 45 років видається направлення щодо визначення їх придатності до проходження військової служби у десантно-штурмових військах, силах спеціальних операцій, морській піхоті.

Направлення реєструється в журналі реєстрації направлень на військово-лікарську комісію за формою згідно з додатком 12 та видається резервісту та військовозобов`язаному під особистий підпис.

Під час вручення направлення резервістам та військовозобов`язаним під особистий підпис доводяться вимоги законодавства щодо відповідальності громадян за ухилення від військової служби під час мобілізації, у тому числі за ухилення від проходження медичного огляду за направленням районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, та строк завершення медичного огляду.

Отже, правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях чи бездіяльності відповідного складу правопорушення.

Диспозиція ч. 3 ст. 210-1 КУпАП передбачає порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період.

Відповідно до ст. 7, 9, 251 КУпАП, особа підлягає адміністративній відповідальності лише за наявності події і складу адміністративного правопорушення, що підтверджується належними та допустимими доказами.

Відповідачем не надано як доказів, які б свідчили про умисну відмову позивача від проходження військово-лікарської комісії (в тому числі доказів відеофіксації події адміністративного правопорушення), оскільки останній в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначав, що не відмовляється від проходження ВЛК та фактично виконав вимоги Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», пройшовши 14.01.2025 року ВЛК та надав відповідачу відповідний висновок, так і безпосередньо самої повістки та направлення на проходження останнім ВЛК, які мають значення для перевірки судом дотримання відповідачем відповідної процедури та етапності проходження медичного огляду.

Більш того, зазначені відповідачем у фабулі суті адміністративного правопорушення спірного протоколу про адміністративне правопорушення, порушені позивачем положення Закону, не відповідають фактичним обставинам справи, що беззаперечно впливає на його достовірність.

Отже, суд доходить висновку, що оскаржувана постанова винесена без належного з`ясування обставин та з порушенням вимог ст. 280 КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

Під час розгляду справи суд враховує, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Такі висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 08.07.2020 (справа № 463/1352/16-а).

У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Відповідно зі ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність скасування постанови №20 по справі про адміністративне правопорушення від 10.01.2025 року, винесену відносно ОСОБА_5 , за ч.3 ст.210-1 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

А тому, понесені позивачем судові витрати (а.с.1), підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 77, 241-246, 286 КАС України, ст. ст. 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження- задовольнити.

Скасувати постанову №20 по справі про адміністративне правопорушення від 10.01.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 201-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 ).

Відповідачі: ІНФОРМАЦІЯ_8 (місцезнаходження: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 );

ІНФОРМАЦІЯ_5 (місцезнаходження: АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Повний текст рішення складено 18.08.2025 року.

Суддя О.Г. Деркач