Справа № 600/4081/25-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2025-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 серпня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/4081/25-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича про визнання протиправним дій, визнання протиправною та скасування постанови і зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

До Чернівецького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича про визнання протиправним дій, визнання протиправною та скасування постанови і зобов`язання вчинити дії.

Позивач просить суд:

- визнати протиправними дії і лист-вимогу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича від 22 жовтня 2024 року №19681 про зняття з реалізації лоту №560284 з продажу житлового будинку загальною площею 372,2 кв. м, житловою площею 94,7 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати протиправною і скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича від 22 жовтня 2024 року у виконавчому провадженні №75852626 про повернення виконавчого документа стягувачу;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича поновити виконавче провадження №75852626.

Пунктом 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

На виконання зазначених положень, перевіряючи дотримання позивачем правил підсудності при зверненні з цим позовом до Чернівецького окружного адміністративного суду, суд звертає увагу на таке.

Як вбачається зі змісту позову та доданих до нього матеріалів, зверненню ОСОБА_1 до суду з цим позовом передували обставини оскарження нею до Господарського суду Запорізької області дій та листа-вимоги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича від 22.10.2024 №19681 про зняття з реалізації лоту №560284 з продажу житлового будинку загальною площею 372,2 кв.м, житловою площею 94,7 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича від 22.10.2024 у ВП виконавчому провадженні №75852626 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Так, Господарський суд Запорізької області ухвалою від 22.01.2025 у справі №908/2006/23 залишив без задоволення скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та листа-вимоги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. від 22.10.2024 №19681 про зняття з реалізації лоту №560284 з продажу житлового будинку загальною площею 372,2 кв.м, житловою площею 94,7 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та про визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. від 22.10.2024 у ВП №75852626 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Центральний апеляційний господарський суд постановою від 21.05.2025 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.01.2025 у справі №908/2006/23 залишив без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.08.2025 року у справі №908/2006/23 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2025 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.01.2025 у справі №908/2006/23 залишено без змін.

Верховний Суд у вказаній постанові наголосив, що спір, який стосується оскарження дій/бездіяльності приватного, державного виконавця щодо виконання судового рішення особою, яка не є стороною виконавчого провадження (в даному випадку це особа, яка вважає себе переможницею у торгах, організованих приватним виконавцем, з продажу майна боржника в процедурі виконання судового рішення у справі №908/2006/23, тобто ОСОБА_1 ), підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства (пункт 35 постанови).

У зв`язку з цим ОСОБА_1 , яка згідно відомостей позову проживає за адресою: АДРЕСА_2 , подала даний позов, пред`явлений до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича, який згідно відомостей позову знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Обсерваторна, 8, офіс 13, до Чернівецького окружного адміністративного суду, тобто за місцезнаходженням позивача.

Суд зауважує, що підсудність справ за вибором позивача передбачена статтею 25 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно частини першої якої адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Отже, вказаною нормою передбачається право фізичної особи звернутися до адміністративного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку її місцем проживання (перебування, знаходження) або до адміністративного суду за місцезнаходженням відповідача у тому випадку, якщо оскаржувані індивідуальні акти, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень прийняті (вчинені, допущені) стосовно цієї конкретної фізичної особи.

Дослідженням змісту позову та доданих до нього матеріалів судом встановлено, що позивач виражає незгоду з діями приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича щодо зняття з реалізації лоту №560284 з продажу житлового будинку загальною площею 372,2 кв. м, житловою площею 94,7 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також з постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича від 22.10.2024 року у виконавчому провадженні №75852626 про повернення виконавчого документа стягувачу.

При цьому ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження №75852626, а у вказаних вище оскаржуваних документах (лист-вимога від 22.10.2024 року №19681 та постанова від 22.10.2024 року) відсутні будь-які твердження про ОСОБА_1 .

Таким чином, оскаржувані у даному позові дії та рішення відповідача не вчинялися/не приймалися ним стосовно конкретно фізичної особи ОСОБА_1 .

Зазначене виключає право позивача, передбачене частиною першою статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України, на вибір адміністративного суду при поданні позову.

Відтак, Підгорною Л.Є. помилково подано цей позов до Чернівецького окружного адміністративного суду, тобто за місцезнаходженням позивача (за її вибором).

Дана справа за указаних вище обставин територіально не підсудна Чернівецькому окружному адміністративному суду.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Вирішуючи питання про те, на розгляд якого саме адміністративного суду належить передати матеріали даного позову, суд виходить з такого.

Статтею 26 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підсудність справ за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача.

Так, відповідно до указаної статті позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до змісту позову відповідачем у ньому вказаний приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Жаботинський Іван Володимирович, місцезнаходженням якого згідно з відомостями Реєстру приватних виконавців України є адреса: м. Київ, вул. Обсерваторна, 8, офіс 13, яка і зазначена у позовній заяві.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дана справа територіально підсудна окружному адміністративному суду за місцезнаходженням відповідача - Київському окружному адміністративному суду.

Відповідно до частини першої та частини другої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Керуючись статтями 25, 26, 29, 30, 171, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Передати матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича про визнання протиправним дій, визнання протиправною та скасування постанови і зобов`язання вчинити дії на розгляд до Київського окружного адміністративного суду (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, 26).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суд у протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.П. Лелюк