Справа № 336/5276/25
Суддя: Боєв Є. С.
Дата ухвалення: 2025-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-адр/336/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боєва Є.С., за участю секретаря судового засідання Нєдєльчевої О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про розподіл судових витрат в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В

05.06.2025 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя звернувся позивач із позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 20.05.2025 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.08.2025 закрито провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, у зв`язку із самостійним скасуванням постанови суб`єктом владних повноважень.

12.08.2025 до суду звернувся позивач із клопотання про розподіл судових витрат. У клопотанні зазначає, що він поніс витрати, пов`язані із сплатою судового збору, у розмірі 605,60 грн., а також витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 грн, які просить стягнути з відповідача на його користь.

За приписами частини другої статті 238 КАС України у випадку закриття провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Так, судові витрати, за приписами частини першої статті 132 КАС України, складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До останніх, відповідно, частиною третьою цієї статті віднесено й витрати на професійну правничу допомогу.

Позивачем у справі заявлено до відшкодування саме суми сплаченого судового збору й витрати на професійну правничу допомогу.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 132 КАС України).

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (пункт 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір").

Отже, сплачений позивачем судовий збір у цій справі може бути повернуто у порядку, визначеному статтею 7 Закону України "Про судовий збір", лише за відповідним клопотанням позивача.

Витрати на правничу допомогу адвоката відповідно до частини другої статті 134 КАС України підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи разом з іншими судовими витратами. Отже, ця норма відсилає до загального порядку розподілу судових витрат, що визначений статтею 139 КАС України КАС України.

Однак, зі змісту цієї норми КАС України, не вбачається визначення порядку розподілу судових витрат у випадку закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України. Стаття 140 КАС України також незастосовна до ситуації, що склалася, з огляду на відсутність заяви позивача про відмову від позову в означеній частині позовних вимог.

Водночас, частина восьма статті 139 КАС України дозволяє суду у випадку, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З урахуванням обставин, що склалися, за відсутності чіткого правового регулювання розподілу судових витрат саме у такому випадку процесуальним законом, суд керується принципом, за яким судові витрати несе та із сторін, з вини якої такі витрати виникли. Так, визнавши помилку й усунувши її, сторона відповідача не давала приводу для подальшого розгляду справи, адже права позивача були поновлені і без завершення судового процесу. За таких обставин суд уважає за можливе і необхідне на підставі ч. 8 ст. 139 КАС України понесені сторонами судові витрати залишити за такими сторонами, не покладаючи обов`язок їх відшкодування на іншу сторону.

Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 08 серпня 2025 року у справі № 751/9810/23, 27 квітня 2023 року у справі №260/3162/22.

За наведеного, керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про розподіл судових витрат в адміністративній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею, може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів.

Суддя Є.С. Боєв