Справа № 320/43372/25
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2025-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

29 серпня 2025 року Київ 320/43372/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Горобцової Я.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій заявник просить суд:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 , Петрівській сільській раді її виконавчому органу та структурним підрозділам, комунальним підприємствам, а також будь-яким іншим особам розміщення споруд призначених для функціонування комерційних закладів харчування, а також вчиняти будь-які дії спрямовані на розміщення будь-яких споруд та примусове переміщення (демонтаж) паркану на земельній ділянці з кадастровим номером :02:147:0118 за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована тим, що позивачу стало відомо з відкритих джерел інформації, загальнодоступного сайту «Prozorro.Sale», що Петрівська сільська рада прийняла рішення передати в оренду одну сотку землі на 10 років (кадастровий номер земельної ділянки: :02:147:0118). Ця земельна ділянка знаходиться по АДРЕСА_1 , поруч із приватним будинком заявника.

Також з інформації, розміщеної на сайті електронної торгової системи «https://prozorro.sale/auction/LRE001-UA-594/» вбачається, що 23.06.2025 року відбулись земельні торги №LRE001-UA-594, замовником яких є Петрівська сільська рада.

На цьому ж сайті, за посиланням URL: https://prozorro.sale/auction/LRE001-UA- 594/ заявник ознайомився із документацією лоту, долученою замовником (Петрівською сільською радою), у складі якої міститься копія рішення Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області від 21.02.2025 року № 2521 про проведення земельних торгів щодо продажу права оренди на земельну ділянку (далі рішення).

Пунктом 1 рішення вирішено продати на земельних торгах у формі електронного аукціону право оренди на земельну ділянку площею 0,01 га (кадастровий номер: :02:147:0118) з цільовим призначенням Земельні ділянки загального користування, які використовуються, як внутрішньо квартальні проїзди, пішохідні зони (Код КВЦПЗ: 02.12), що розташована в селі Нові Петрівці Вишгородського району Київської області строк на 10 років. Копія рішення додається.

Водночас, у загальному описі лоту (форма документації щодо лота земельних торгів для розміщення в електронній торговій системі) земельних торгів для розміщення в електронній торговій системі зазначено наступне цільове призначення земельної ділянки: земельні ділянки загального користування, які використовуються як внутрішньо-квартальні проїзди, пішохідні зони, яка розташована в селі Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, що узгоджується із цільовим призначенням, вказаним у рішенні Петрівської сільради №2521 від 21.02.2025 року.

При цьому, відповідно до витягу з містобудівної документації Плану зонування території села Нові Петрівці затвердженого рішенням Петрівської сільради №394 від 08.07.2021 року вищезазначена земельна ділянка з кадастровим номером :02:147:0118 є зоною, озеленення спеціального призначення.

Зона формується в межах територій, на яких за містобудівною документацією передбачається організація санітарно захисних зон. До зони входять озеленені території (зелені насадження спеціального призначення) з метою організації СЗЗ та покращення екологічної ситуації, створення «захисних бар`єрів» житлової території від виробничих та комунальних об`єктів. Території зелених насаджень спеціального призначення формуються навколо виробничих підприємств, кладовищ, магістральних інженерних комунікацій тощо.

У той же час, на сайті https://auction.e-tender.ua/v2/aukciony/LRE001-UA-20250521- 06594 заявник ознайомився з договором оренди землі №118 від 26.06.2025 року (далі договір), укладеного між Петрівською сільською радою (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 1 договору орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку з цільовим призначенням: земельні ділянки загального користування, які використовуються як внутрішньоквартальні проїзди, пішохідні зони (код КВЦПЗ: 02.12), з кадастровим номером: :02:147:0118, яка розташована в селі Нові Петрівці Вишгородського району Київської області.

За умовами п. 15 договору земельна ділянка передається в оренду для розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності.

Однак, при укладанні договору оренди землі №118 від 26.06.2025 року Петрівська сільська рада, передала в оренду земельну ділянку саме для провадження на ній підприємницької діяльності, що суперечить містобудівній документації села Нові Петрівці.

Більше того, спірна земельна ділянка, призначена для розташування спец. територій, пенітенціарних установ, тощо. У цій зоні передбачається розміщення об`єктів, які за своєю функцією несумісні з іншими об`єктами в інших територіальних зонах, а створення і використання цих зон неможливе без встановлення спеціальних вимог.

Наведені обставини, на думку заявника, підтверджують наявність обґрунтованих підстав для вжиття заходів до забезпечення позову про те, що незастосування заходів забезпечення позову приведе до заподіяння шкоди правам та інтересам позивача для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Дослідивши викладені у заяві мотиви, а також з урахуванням поданих до заяви матеріалів, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи приписи ст. 154 КАС України суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Частиною 1, 2 ст. 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч. 4 ст. 150 КАС України).

Відповідно до положення ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, перевіряє чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду в майбутньому. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Суд також зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Крім того, суд наголошує, що підстави щодо наявності очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог.

Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Аналогічна правова позиція сформована Верховним Судом у постанові від 19.06.2018 у справі 826/9263/17.

Суд зазначає, що вимоги заявлені в заяві на час розгляду заяви про забезпечення позову до подачі позову, є фактично вирішенням справи по суті, а ухвалення рішення про забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, не відповідає меті інституту забезпечення позову.

Застосування судом заходів забезпечення позову, про які просить заявник, без з`ясування фактичних обставин справи означатиме надання судом передчасних правових оцінок по суті пред`явленого позову і ототожнюватиметься з фактичним задоволенням позову.

Суд звертає увагу на те, що заявник не надав доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, як і не обґрунтував причин неможливості захисту (поновлення) прав, свобод та інтересів заявника після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, не розкрив у чому полягає необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав заявника у майбутньому, а також очевидність ознак протиправності рішень чи дій відповідача.

Заявником не доведені та документально не підтверджені обставини, які б унеможливили захист його прав та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі, та на які заявник посилається у заяві про забезпечення позову.

Суд наголошує на тому, що спосіб забезпечення позову, обраний позивачем, є фактично вирішенням справи по суті на період розгляду справи, що є неприпустимим.

Аналогічний правовий висновок викладений в абзаці 4 пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2, згідно із яким вказано, що судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Суд акцентує увагу на тому, що аргументи та доводи, покладені заявником в обґрунтування заяви про забезпечення позову до подачі позову є обґрунтуванням підстав заборони фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 , Петрівській сільській раді її виконавчому органу та структурним підрозділам, комунальним підприємствам, а також будь-яким іншим особам розміщення споруд призначених для функціонування комерційних закладів харчування, а також вчиняти будь-які дії спрямовані на розміщення будь-яких споруд та примусове переміщення (демонтаж) паркану на земельній ділянці з кадастровим номером :02:147:0118 за адресою: АДРЕСА_1 , щодо оскарження яких заявник має намір подати позов.

Натомість в заяві про забезпечення позову, яка подана до подачі позову, не наведено обставин, які є підставою для забезпечення позову, а саме обставин, які б свідчили про існування вже очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, не обґрунтовано причин неможливості захисту (поновлення) прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, не розкрито у чому полягає необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому, а також очевидність ознак протиправності рішень чи дій відповідача, тому суд вважає відсутніми підстави для задоволення даної заяви про забезпечення позову.

Виходячи з викладених заявником обставин та вищенаведених положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову до подачі позовної заяви не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 150-154, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Я.В. Горобцова