Справа № 462/6000/25
Суддя: Боровков Д. О.
Дата ухвалення: 2025-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/6000/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2025 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Боровкова Д.О.,

при секретарі Мельник А.П.,

представника позивача Телішевського І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5357871 від 31 липня 2025 року, винесену інспектором 2 взводу 1 роти 4 батальйону УПП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Балушком А.І. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме за те, що він 31 липня 2025 року о 11 год. 22 хв., керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Львові на площі Двірцевій,1 здійснив зупинку ТЗ ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушив п.15.9.г ПДР. Вказане правопорушення він не вчиняв. У зв`язку з наведеним, просить позов задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення аналогічні вищенаведеному, просить позов задовольнити.

Суд ухвалив справу розглядати без участі представника відповідача, який будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, до суду не з`явився, проте представник відповідача подав до суду письмовий відзив на позов.

06 серпня 2025 року ухвалою суду позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, а відповідачу встановлений строк для подання відзиву на позов /а.с.15/.

11 серпня 2025 року представник відповідача подав до суду письмовий відзив на позов, в якому просив у задоволені позову відмовити, оскільки в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а позивач не заперечує факт правопорушення, а натомість покликається лише на формальні обставини /а.с.18-22/.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши матеріали відеофіксації, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31 липня 2025 року інспектором 2 взводу 1 роти 4 батальйону УПП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Балушком А.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5357871, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн /а.с.5/.

Зі змісту вказаної постанови убачається, що ОСОБА_1 31 липня 2025 року о 11 год. 22 хв., керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Львові на площі Двірцевій,1 здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушив п.15.9.г ПДР.

Відповідно до пункту 15.9 «г» Правил дорожнього руху, зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП наступає за порушення, зокрема, правил зупинки.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена доказами.

Відповідно до частини 3 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач на підтвердження того факту, що позивач здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів до пішохідного переходу, надав матеріали відеофіксації місця зупинки транспортного засобу, яка була здійснена з бодікамери поліцейського.

Суд, оглянувши та проаналізувавши ці докази, вважає, що ці докази не є доказами, які засвідчують факт зупинки транспортного засобу ближче 10 метрів, оскільки, для того щоб встановити відстань від місця зупинки транспортного засобу до пішохідного переходу необхідно її виміряти, чого патрульними поліцейськими не було зроблено.

Крім цього, відеофіксація місця зупинки транспортного засобу була здійснена таким чином, що суд позбавлений будь-якої можливості навіть приблизно визначити відстань від припаркованого автомобіля за кермом якого перебував позивач до пішохідного переходу.

Відповідно до частини 2 статті 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наведене свідчить про те, що відповідач неповно встановив обставини справи про порушення позивачем правил зупинки, внаслідок чого прийняв протиправне рішення, яке необхідно скасувати.

Частиною 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи наведене, суд, дослідивши докази по справі в їх сукупності, приходить до висновку, що відповідач при винесені оскаржуваної постанови належним чином не задокументував наявність правопорушення, що унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні, а тому постанова серії ЕНА № 5357871 підлягає скасуванню.

Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку статті 139 КАС України, в зв`язку з чим вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних з Департаменту патрульної поліції на користь позивача судовий збір за подання позову в розмірі 605,60 грн /а.с.6/

На підставі наведеного, керуючись статтями 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286, 295 КАС України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5357871 від 31 липня 2025 року, винесену інспектором 2 взводу 1 роти 4 батальйону УПП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Балушком А.І. щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на корить ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору у сумі 605 гривень 50 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Департамент патрульної поліції (ідентифікаційний код юридичної особи: 40108646, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3).

Суддя:

Оригінал рішення