Справа № 640/23595/21
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2025-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки (арифметичної помилки) в судовому рішенні

28 серпня 2025 року 640/23595/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства юстиції України, в якому позивач з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив суд:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України № 1893/к від 11.08.2021 "про накладення дисциплінарного стягнення" № 1893/к за яким "звільнено ОСОБА_1 з посади директора департаменту нотаріату та державної реєстрації 11 серпня 2021 за перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення відповідно до пункту 7 частини другої статті 65, пункту 4 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу";

- поновити ОСОБА_1 на посаді директора департаменту нотаріату та державної реєстрації Міністерства юстиції України з 12 серпня 2021 року, та вчинити відповідні записи в трудовій книжці;

- стягнути з Міністерства юстиції України середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 12.08.2021 у розмірі 3 673 581,15 грн. з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.08.2021 відкрито провадження в адміністративній справі №320/23595/21 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи та проведення судового засідання (суддя Погрібніченко І.М.).

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України №2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали справи №640/23595/21 до Київського окружного адміністративного суду.

За результатом автоматизованого розподілу, справу №640/23595/21 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Леонтовичу А.М.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2024 року адміністративну справу прийнято до провадження та вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року у справі №640/23595/21 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 не набрало законної сили.

Суду стало відомо про допущення описки у судовому рішенні від 07 липня 2025 року у справі №640/23595/21, а саме:

- у вступній частині рішення, розділ "III. Процесуальні дії у справі" (четвертий абзац) помилково зазначено справу №320/23595/21, замість вірного №640/23595/21.

У мотивувальній частині рішення, розділ "VI. Оцінка суду" помилково зазначено посилання на постанови Верховного Суду, а саме:

- абзац дев`ятий: "У постанові Верховного Суду від 25.05.2023 у справі № 420/4050/21 зазначено: "У разі одночасного визначення кількох виконавців підготовка відповіді без погодження з ними або без передачі відповідального виконання у встановленому порядку не може розглядатися як належне службове виконання обов`язку".";

- абзац десятий; "Аналогічну правову позицію сформульовано в постанові Касаційного адміністративного суду від 15.03.2021 у справі № 340/1222/20.";

- абзац вісімнадцятий: "У постанові Верховного Суду від 10.02.2022 у справі № 420/13883/20 зазначено, що реалізація посадовою особою формально передбаченого повноваження може бути визнана протиправною, якщо вона здійснена з порушенням внутрішніх процедур погодження, передбачених актами, що регулюють організацію діяльності державного органу.";

- абзац дев`ятнадцятий: "Аналогічний підхід відображено в судовій практиці. Так, у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 лютого 2022 року у справі № 420/13883/20 зазначено, що підписання службових документів без дотримання порядку внутрішнього узгодження може свідчити про перевищення повноважень.";

- абзац двадцять сьомий: "У постанові Касаційного адміністративного суду від 30.03.2021 у справі № 620/6514/19 вказано, що повідомлення про продовження строку розгляду запиту є юридично значимим актом органу публічної влади, який має оформлюватися належним чином, із дотриманням установленої процедури погодження. Аналогічно, у справі № 826/4196/18 Верховний Суд дійшов висновку, що незалежно від змісту документа, його підписання без належних внутрішніх погоджень може свідчити про перевищення повноважень.";

- абзац тридцять п`ятий: "У постанові Касаційного адміністративного суду від 12.11.2020 у справі № 580/2643/19 зазначено, що для визнання дій комісії упередженими необхідно довести наявність конкретних фактів, які свідчать про зацікавленість членів комісії в результаті дисциплінарного провадження. Аналогічну правову позицію висловлено у постанові Верховного Суду від 21.01.2021 у справі № 826/14580/17.";

- п`яте - шосте речення абзацу сорок: "Верховний Суд у справі № 300/3161/19 зазначив, що істотними є лише ті процесуальні порушення, які могли вплинути на зміст рішення, а не будь-які відхилення від очікуваного перебігу процедури. Подібний підхід викладено і в постанові у справі № 826/17453/18, де вказано, що повнота дисциплінарного провадження оцінюється з урахуванням того, чи було забезпечено реалізацію прав сторін, а не за кількістю задоволених або відхилених клопотань.";

- абзац сорок п`ятий: "Як випливає з усталеної практики Верховного Суду, зокрема у постановах від 15.11.2022 у справі № 580/2637/21 та від 18.02.2021 у справі № 200/13976/20-а, саме суб`єкт призначення має право визначати адекватний вид дисциплінарного стягнення з урахуванням усіх наявних обставин, а суд не наділений повноваженнями втручатися в його оцінку, якщо процедура дотримана, а висновки комісії не виглядають явно необґрунтованими.";

- абзац п`ятдесятий: "У постанові Верховного Суду від 02.02.2021 у справі № 160/786/20 зазначено, що похідні вимоги не підлягають задоволенню за відсутності встановленого факту незаконного звільнення або переведення на іншу роботу. Аналогічна позиція міститься у рішенні Касаційного адміністративного суду у справі № 240/10044/19, де суд наголосив, що у разі підтвердження законності дисциплінарного стягнення відпадають правові підстави для поновлення на службі та компенсації.".

Оскільки, при виготовленні остаточного тексту рішення, у вступній та мотивувальній частині рішення судом допущено технічні помилки, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки у рішенні.

Згідно з ч.1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись статтями 248, 253 Кодексу адміністративного судочинство України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку у рішенні Київського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 у справі №640/23595/21, зазначивши у вступній частині рішення, розділ "III. Процесуальні дії у справі" (четвертий абзац) номер справи "№640/23595/21" замість помилкового №320/23595/21.

У мотивувальній частині рішення, розділ "VI. Оцінка суду" виключити:

- абзац дев`ятий: "У постанові Верховного Суду від 25.05.2023 у справі № 420/4050/21 зазначено: "У разі одночасного визначення кількох виконавців підготовка відповіді без погодження з ними або без передачі відповідального виконання у встановленому порядку не може розглядатися як належне службове виконання обов`язку".";

- абзац десятий; "Аналогічну правову позицію сформульовано в постанові Касаційного адміністративного суду від 15.03.2021 у справі № 340/1222/20.";

- абзац вісімнадцятий: "У постанові Верховного Суду від 10.02.2022 у справі № 420/13883/20 зазначено, що реалізація посадовою особою формально передбаченого повноваження може бути визнана протиправною, якщо вона здійснена з порушенням внутрішніх процедур погодження, передбачених актами, що регулюють організацію діяльності державного органу.";

- абзац дев`ятнадцятий: "Аналогічний підхід відображено в судовій практиці. Так, у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 лютого 2022 року у справі № 420/13883/20 зазначено, що підписання службових документів без дотримання порядку внутрішнього узгодження може свідчити про перевищення повноважень.";

- абзац двадцять сьомий: "У постанові Касаційного адміністративного суду від 30.03.2021 у справі № 620/6514/19 вказано, що повідомлення про продовження строку розгляду запиту є юридично значимим актом органу публічної влади, який має оформлюватися належним чином, із дотриманням установленої процедури погодження. Аналогічно, у справі № 826/4196/18 Верховний Суд дійшов висновку, що незалежно від змісту документа, його підписання без належних внутрішніх погоджень може свідчити про перевищення повноважень.";

- абзац тридцять п`ятий: "У постанові Касаційного адміністративного суду від 12.11.2020 у справі № 580/2643/19 зазначено, що для визнання дій комісії упередженими необхідно довести наявність конкретних фактів, які свідчать про зацікавленість членів комісії в результаті дисциплінарного провадження. Аналогічну правову позицію висловлено у постанові Верховного Суду від 21.01.2021 у справі № 826/14580/17.";

- п`яте - шосте речення абзацу сорок: "Верховний Суд у справі № 300/3161/19 зазначив, що істотними є лише ті процесуальні порушення, які могли вплинути на зміст рішення, а не будь-які відхилення від очікуваного перебігу процедури. Подібний підхід викладено і в постанові у справі № 826/17453/18, де вказано, що повнота дисциплінарного провадження оцінюється з урахуванням того, чи було забезпечено реалізацію прав сторін, а не за кількістю задоволених або відхилених клопотань.";

- абзац сорок п`ятий: "Як випливає з усталеної практики Верховного Суду, зокрема у постановах від 15.11.2022 у справі № 580/2637/21 та від 18.02.2021 у справі № 200/13976/20-а, саме суб`єкт призначення має право визначати адекватний вид дисциплінарного стягнення з урахуванням усіх наявних обставин, а суд не наділений повноваженнями втручатися в його оцінку, якщо процедура дотримана, а висновки комісії не виглядають явно необґрунтованими.";

- абзац п`ятдесятий: "У постанові Верховного Суду від 02.02.2021 у справі № 160/786/20 зазначено, що похідні вимоги не підлягають задоволенню за відсутності встановленого факту незаконного звільнення або переведення на іншу роботу. Аналогічна позиція міститься у рішенні Касаційного адміністративного суду у справі № 240/10044/19, де суд наголосив, що у разі підтвердження законності дисциплінарного стягнення відпадають правові підстави для поновлення на службі та компенсації.".

Надіслати (вручити) копію ухвали суду учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Леонтович А.М.