Справа № 160/14813/24
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2025-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2025 року м. Дніпросправа № 160/14813/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2024 р. (суддя Ніколайчук С.В.) по адміністративній справі за позовом Спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Мефферт Ганза Фарбен » до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення рішення

В С Т А Н О В И В:

06.06.2024 р. СП З ІІ ТОВ «МГФ» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, де просили визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 26.02.2024 р. № .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2024 р. адміністративний позов задоволений повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, де просили Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2024 р. скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повністю з`ясовані обставини справи, в результаті чого прийняте необгрунтоване рішення, що підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали та докази по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним.

Судом встановлено, що в період з 28.12.2023 р. по 03.01.2024 р. відповідач провів документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині несвоєчасного декларування контрольованих операцій у поданому звіті про контрольовані операції за 2021 р. відповідно вимог п.39.4 статті 39 ПКУ.

Судом встановлено, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області проведений аналіз повноти декларування контрольованих операцій СП З ІІ ТОВ «МГФ» за 2021 р.

Аналізом ЄАІС «Державної митної служби України, а саме електронних митних декларацій та документів поданих до митного оформлення за 2021 р. встановлена наявність господарських операцій позивача з контрагентом ООО фірма MOДЕМSRL (Республіка Молдова) на загальну суму 17 735 738 грн та з контрагентом Meffert AG Farbwerke (ФРН) на суму 16 267 297 грн.

Відповідно поданого звіту про контрольовані операції від 23.09.2022 р. № за 2021 р. СП З ІІ ТОВ «МГФ» задекларувало господарські операції з контрагентом ООО фірма MOДЕМSRL (Республіка Молдова) на загальну суму 17 735 738 грн.

Порівняльним аналізом встановлено неповноту декларування, оскільки відсутня інформація щодо контрольованих операцій з Meffert AG Farbwerke (ФРН) на суму 16 267 297 грн.

03.11.2022 р. позивач подав уточнюючий звіт № про контрольовані операції за 2021 р., де врахована сума взаємовідносин з нерезидентом Meffert AG Farbwerke (ФРН), та загальна сума контрольованих операцій з даним контрагентом складає 16 395 634 грн.

Перевіркою встановлено, що загальна фактурна вартість імпортованого товару визначена на підставі електронних митних декларацій та складає 16 267 297 грн.

Також встановлено, що між позивачем та Meffert AG Farbwerke (ФРН) укладений зовнішньоекономічний контракт № 2/2017 від 03.01.2017 р.

Аналізуючи поданий позивачем уточнюючий звіт про контрольовані операції за 2021 р. та порівнюючи загальні суми операцій з сумами, визначеними в електронних митних деклараціях виявлена розбіжність по нерезиденту Meffert AG Farbwerke (ФРН) на суму 128 337 грн.

Судом встановлено, що на підставі акту перевірки 26.02.2024 р. прийняте податкове повідомлення рішення № , чим до позивача застосований штраф на суму 77 180 грн.

Статтею 120 ПК Україии передбачено, що « 120.1. Неподання (крім випадків, якщо податкова декларація не подається відповідно до пункту 49.2 статті 49 цього Кодексу) або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов`язаними нараховувати і сплачувати податки та збори, платежі, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі органи, податкових декларацій (розрахунків), а також іншої звітності, обов`язок подання якої до контролюючих органів передбачено цим Кодексом, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 340 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

120.2. Невиконання платником податків вимог, передбачених абзацами третім - п`ятим пункту 50.1 статті 50 цього Кодексу, щодо умов самостійного внесення змін до податкової звітності в частині самостійного нарахування та сплати штрафу, передбаченого цим пунктом, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі 5 відсотків від суми самостійно нарахованого заниження податкового зобов`язання (недоплати) та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи.

При самостійному донарахуванні платником податків з дотриманням порядку, вимог та обмежень, передбачених статтею 50 цього Кодексу, суми податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, штрафи, передбачені цією главою Кодексу, не застосовуються».

Крім того, відповідно п.52-1 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень ПК України « 52-1. За порушення податкового законодавства, вчинені протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), штрафні санкції не застосовуються, крім санкцій за:

порушення вимог до договорів довгострокового страхування життя чи договорів страхування в межах недержавного пенсійного забезпечення, зокрема страхування додаткової пенсії;

відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, без згоди контролюючого органу;

порушення вимог законодавства в частині: обліку, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального, спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального; здійснення суб`єктами господарювання операцій з реалізації пального або спирту етилового без реєстрації таких суб`єктів платниками акцизного податку; порушення нарахування, декларування та сплати податку на додану вартість, акцизного податку, рентної плати.

Протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), платникам податків не нараховується пеня, а нарахована, але не сплачена за цей період пеня підлягає списанню».

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що перелік порушень податкового законодавства, за що нараховуєються штрафні санкції в період дії карантину на території України є вичерпним та не включає застосування штрафних санкцій за порушення граничних строків подання податкової звітності на прибуток підприємства в період з 01.03.2020 р. по останній каендарний день місяця, коли завершується карантин.

А відповідно постанови КМУ від 09.12.2020 р. № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протитепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19», що неодноразово продовжувався, в період з 19.12.2020 р. по 30.06.2023 р. на території України встановлювався карантин.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 315,316,321,322,325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2024 р. залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня викладення повного тексту.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий