Справа № 340/2869/25
Суддя: О.С. ПЕТРЕНКО
Дата ухвалення: 2025-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 вересня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/2869/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Кропивницькому заяву позивача про повернення судового збору у адміністративній справі

за позовом: Державної екологічної інспекції Південного округу /Запорізька та Херсонська області/ , вул. Незалежної України,72а, м. Запоріжжя

до відповідача-1: Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м. Одеса/, проспект Яворницького,21а, м. Дніпро,49619

до відповідача-2: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

третя особа: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

1) визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Дмитра Білана з винесення постанови від 29.10.2024 року про відкриття виконавчого провадження №76367593, постанови від 29.10.2024 про стягнення виконавчого збору, постанови від 29.10.2024 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанови про накладення штрафу від 20.02.2025, постанови про накладення штрафу від 22.04.2025, та постанови про виправлення помилки в процесуальному документі від 22.04.2025;

2) скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Дмитра Білана від 29.10.2024 року про відкриття виконавчого провадження №76367593;

3) скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Дмитра Білана від 29.10.2024 про стягнення виконавчого збору;

4) скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Дмитра Білана від 29.10.2024 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;

5) скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Дмитра Білана про накладення штрафу від 20.02.2025;

6) скасувати постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Дмитра Білана про накладення штрафу від 22.04.2025 та постанову про виправлення помилки в процесуальному документі від 22.04.2025.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 08.05.2025 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення цих недоліків.

Ухвалою суду від 19.05.2025 року позовну заяву повернуто позивачу.

12.08.2025 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого при поданні вищевказаного позову (вх.№24221/25).

Позивачем було сплачено судовий збір в установленому порядку відповідно до платіжної інструкції №313 від 14.05.2025 року на загальну суму 12112,00 грн.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Статтею 7 цього Закону передбачені випадки повернення судового збору, зокрема, у разі повернення заяви або скарги.

Так, відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України

Статтею 143 КАС України встановлено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву та повернути судовий збір, сплачений згідно платіжної інструкції № 313 від 14.05.2025 року на загальну суму 12112,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись Законом України "Про судовий збір", ст.ст. 142-143, 256, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути, сплачений в адміністративній справі №340/2869/25 за позовом Державної екологічної інспекції Південного округу /Запорізька та Херсонська області/ до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м. Одеса /, ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови, судовий збір, сплачений згідно платіжної інструкції №313 від 14.05.2025 року на загальну суму 12112,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО