Справа № 640/679/21
Суддя: Сас Є.В.
Дата ухвалення: 2025-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зміну способу виконання рішення суду

29 серпня 2025 року м. Київ Справа № 640/679/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сас Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зміну способу і порядку судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд:

- Визнати протиправного бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), з 05.03.2019 з включенням до неї усіх видів грошового забезпечення, у тому числі усіх додаткових видів грошового забезпечення, а саме надбавки за роботу з таємними виробами, носіями, документами, надбавки за особливо важливі завдання та премії відповідно до оновленої довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення 03.11.2020.

- Зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві перерахувати і виплачувати пенсію ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), починаючи з 05.03.2019 з включенням до неї усіх видів грошового забезпечення, у тому числі усіх додаткових видів грошового забезпечення, а саме надбавки за роботу з таємними виробами, носіями, документами, надбавки за особливо важливі завдання та премії відповідно до довідки про грошове забезпечення для обчислення пенсії 03.11.2020, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 за вказаним позовом ухвалено:

- Позов задовольнити повністю.

- Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду

України в місті Києві (04053. м. Київ. вул. Бульварно-Кудрявська 16 ) щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 (

АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), з 05.03.2019 з включенням до неї усіх видів грошового забезпечення відповідно до оновленої довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення 03.11.2020;

- Зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053. м. Київ. вул. Бульварно-Кудрявська 16 ) перерахувати і виплачувати пенсію

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , НОМЕР_2 ), починаючи з 05.03.2019 з включенням до неї усіх видів грошового забезпечення, у тому числі усіх додаткових видів грошового забезпечення відповідно до довідки про грошове забезпечення для обчислення пенсії 03.11.2020, з урахуванням раніше

виплачених сум.

07.07.2025 від державного виконавця до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення, в якій просив змінити спосіб виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 у справі № 640/679/21, а саме:

Змінити спосіб виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 у справі № 640/679/21 про зобов?язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053. м. Київ. вул. Бульварно-Кудрявська 16 ) перерахувати і виплачувати пенсію ОСОБА_1 , починаючи з 05.03.2019 з включенням до неї усіх видів грошового забезпечення, у тому числі усіх додаткових видів грошового забезпечення відповідно до довідки про грошове забезпечення для обчислення пенсії 03.11.2020, з урахуванням раніше виплачених сум, здійснивши шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві на користь ОСОБА_1 , виплату однією сумою, яка не підлягає оподаткуванню у сумі - 6464 грн. 75 коп.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.07.2025 заяву про зміну способу виконання судового рішення прийнято до провадження.

Відповідач, державний виконавець в судове засідання не з`явились.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи в письмовому провадженні.

Відтак спрову вирішено в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву позивача про зміну способу виконання рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною третьою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

В силу частини третьої статті 33 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Суд звертає увагу, що відповідно до положень частини третьої статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (пункт 53 рішення у справі Ковач проти України, пункт 59 рішення у справі Мельниченко проти України, пункт 50 рішення у справі Чуйкіна проти України, тощо).

З наданих матеріалів справи, судом встановлено, що сума заборгованості по виплаті пенсії, що нарахована на виконання судового рішення, становить 62,04 грн.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також у спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Аналіз викладеного вище, дає підстави для висновку, що завданням адміністративного судочинства, є зокрема своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, виконання судового рішення є завершальною стадією судового процесу, в якій остаточно реалізується завдання адміністративного судочинства - ефективний захист та поновлення порушених прав.

У цьому випадку, відповідач рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 у справі № 640/679/21 звернувся до суду з клопотанням про конкретизацію способу виконання судового рішення шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 нарахованих, але не виплачених коштів. Як убачається з листа Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 24.06.2025 № 2600-0804-5/114485, на виконання судового рішення було здійснено перерахунок пенсії позивачу, за результатами якого встановлено заборгованість у розмірі 6 464,75 грн. Водночас, загальна сума нарахованих, але не виплачених коштів, яка підлягає фактичному стягненню в межах виконавчого провадження, становить 89 716,95 грн.

Ураховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про зміну способу і порядку виконання рішення суду у цій справі на стягнення з відповідача визнаної ним же суми заборгованості перед позивачем.

Аналогічна позиція викладена в постановах Шостого апеляційного адміністративного суду у справах № 620/6421/22 від 29.04.2025, № 580/11082/21 від 02.04.2025 та № 620/17722/21 від 21.05.2025.

Керуючись статтями 241-242, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

1. Заяву - задовольнити.

2. Змінити спосіб та порядок виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 у справі № 640/679/21, стягнувши з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ідентифікаційний код: 42098368) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) місце проживання: АДРЕСА_3 ) грошову суму у розмірі 6464 (шість тисяч чотириста шістдесят чотири) гривні 75 коп.

Копію ухвали надіслати учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Сас Є.В.