Справа № 399/139/25
Суддя: Лях М. М.
Дата ухвалення: 2025-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 399/139/25
Провадження № 2-а/399/12/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

11 серпня 2025 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судових засідань Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Онуфріївка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови від 28.01.2025 року № 10/25 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень і визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 10/25 від 28.01.2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень, а також стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань усі понесені ним судові витрати.

Свій позов мотивував тим, що постановою № 10/25 від 28.01.2025 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено адміністративний штраф у розмірі 17000 грн. В постанові зазначено, що він був оповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 засобами поштового зв`язку, лист повернувся з відміткою працівника Укрпошти «відсутній за вказаною адресою», у визначений строк 02.12.2024 року не з`явився, без зазначення поважних причин та не надав підтверджуючих документів про причини неявки. У результаті чого порушив вимоги ч. 10 ст.1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП.

28.01.2025 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 полковник ОСОБА_2 склав стосовно ОСОБА_1 постанову № 10/25 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП про накладення штрафу у розмірі 17000, 00 грн., якою нібито встановлено, що він був оповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 засобами поштового зв`язку, лист повернувся з відміткою працівника Укрпошти «відсутній за вказаною адресою», у визначений строк 02.12.2024 року не з`явився, без зазначення поважних причин та не надав підтверджуючих документів про причини неявки. У результаті чого порушив вимоги ч. 10 ст.1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Отримання ним повістки нібито підтверджується розпискою поштового оператора/актом про відмову в отриманні повістки. З вказаною постановою він не погоджується, оскільки будь-яких викликів повідомлень від відповідача не отримував, про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 не був обізнаний, а сам факт неотримання поштового відправлення, про яке йому, як позивачу не було відомо, за відсутності доказів відмови від отримання повістки не може утворювати склад правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП. Вважає, що норми чинного законодавства не містять обов`язку громадян України отримувати відповідні повістки до ТЦК та СП, та сам лише факт відмови від отримання повістки не створює склад правопорушення у частині явки у визначений строк до ТЦК та СП. Відповідно до судової практики про неотримання повістки про виклик до суду з причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою» не є доказом належного інформування особи про час і місце розгляду справи. А тому звернувся до суду за захистом своїх прав.

15.07.2024 року він оновив свої персональні дані відповідно до чинного законодавства, отримав реєстраційний номер в ІКС «Оберіг», «Резерв+» отримав відповідний QR-код. Отже, незрозуміло, які саме дані йому необхідно було уточнювати, з`явившись 02.12.2024 о 09.00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

02.12.2024 року він не з`явився за викликом на призначену дату за станом здоров`я. У зв`язку із загостренням хвороби проходив обстеження у КНП «Онуфріївська центральна районна лікарня», тому з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 фізично не міг. При цьому фактично він про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 не знав, оскільки не отримував ані самої повісти, ані повідомлення про необхідність її отримання письмово або в телефонному режимі, тому не міг повідомити відповідача про свою хворобу.

Про наявність повістки йому стало відомо лише 21.01.2025 року від працівника поліції. Наступного дня він самостійно прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 та надав усі усні пояснення про те, що жодної повістки не отримував і про виклик не знав, крім того, в цей період часу перебував у КНП «Онуфріївська центральна районна лікарня» на обстеженні. Однак, працівником ІІ відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 не були взяті до уваги його пояснення і був складений протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому, звернув увагу суду, що протокол складався в його присутності іншим працівником ІНФОРМАЦІЯ_2 від імені старшого інструктора ІНФОРМАЦІЯ_2 молодшим сержантом ОСОБА_3 , проте, жодних доказів, які б надавали право йому складати протокол про адміністративне правопорушення - не надано. При складанні протоколу № 10/25 від 22.01.2025 наказу про уповноваження складати протоколи про адміністративні правопорушення не надано. У зв`язку із цим вважає, що протокол складено не уповноваженою особою.

Статтею 256 КУпАП та Інструкцією № 3 від 01.01.2024 передбачено, що у протоколі мають бути підписи особи, що притягується до адміністративної відповідальності та свідків. В даному випадку не усі графи із підписами заповнені, що свідчить про не вчинення усіх необхідних процесуальних дій працівниками, що підтверджує твердження про незаконність протоколу № 10/25 від 22.01.2025.

Відповідно до абзацу третього частини 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

Частиною 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено, що у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

У повістці про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки зазначаються: 1) прізвище, ім`я та по батькові дата народження громадянина, якому адресована повістка; 2) найменування територіального центру комплектування та соціальної підтримки, що видав повістку; 3) мета виклику до територіального центру комплектування та соціальної підтримки; 4) місце, день і час явки за викликом; 5) підпис (електронний цифровий підпис) посадової особи, яка видала (сформувала) повістку; 6) реєстраційний номер повістки; 7) роз`яснення про наслідки неявка і про обов`язок повідомити про причини неявки. Повістка може формуватися за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів або оформлюватися на бланку, який заповнюється представником районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

У разі формування повістки за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів керівник районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу накладає на повістку кваліфікований електронний підпис у день її формування.

У разі оформлення повістки на бланку керівник районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу засвідчує її особистим підписом та скріплює гербовою печаткою.

Реєстраційний номер повістки фіксується в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів (п. 30).

Кожна повістка, сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, містить унікальний електронний ідентифікатор у вигляді QR-коду (далі - QR-код).

QR-код містить інформацію, зазначену в пункті 29 цього Порядку, а також реєстраційний номер поштового відправлення у разі відправлення повістки засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням.

Звертає увагу суду на те, що повістка №1254807 сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, на якій начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 полковник ОСОБА_2 , 19.11.2024 наклав свій кваліфікований електронний підпис. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (повістки) та ідентифікаційна наліпка на ньому сформовані 18.11.2024.

Беручи до уваги приписи Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, а саме те, що у разі формування повістки за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів керівник районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу накладає на повістку кваліфікований електронний підпис у день її формування, вбачається, що повістка передана до засобів зв`язку АТ «Укрпошта» для її відправлення 18.11.2024 - тобто на день раніше її формування (19.11.2024). За таких обставин у нього виникає обґрунтований та беззаперечний сумнів у тому, що така повістка взагалі могла бути відправлена на його адресу у поштовому відправленні (конверті).

З огляду на викладене, виклик його повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 02.12.2024 о 09:00 годині здійснений відповідачем не у спосіб, встановлений законом (п.1 ч.2 ст.2 КАСУ), а також не відповідає критерію добросовісності (п.5 ч.2 ст.2 КАСУ).

За встановлених обставин вважає, що постанова № 10/25 від 28.01.2025 винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 за відсутністю належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.210 КУпАП.

Отже, оскаржувана ним постанова відповідачем прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП та необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що з урахуванням презумпції невинуватості є підставою для її скасування із закриттям провадження у справі.

Зважаючи на вище викладене просить суду визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №10/25 від 28 січня 2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 , про притягнення з ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн., провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП закрити та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

З даною постановою не погоджується, бо вважає що постанова є протиправною, складена з численними порушеннями вимог законодавства та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з урахуванням наступного.

Постанова містить суперечливі відомості, з яких неможливо визначити факт вручення чи невручення повістки, що не дозволяє встановити дійсних обставин адміністративного правопорушення та зробити висновок про те чи мало місце таке адміністративне правопорушення.

Про наявність постанови позивач дізнався 04.02.2025 року від працівника Укрпошти. До цього часу йому не було відомо про існування та зміст даної постанови, а тому він не міг раніше звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. За таких обставин просить суд визнати поважними причини пропуску строку для звернення до суду з даним позовом та поновити вказаний строк.

Ухвалою суду від 10 лютого 2025 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до розгляду по суті.

04.03.2025 року до канцелярії Онуфріївського районного суду Кіровоградської області представник ІНФОРМАЦІЯ_2 надіслав відзив на позов в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Свій відзив мотивував тим що, з початком військової агресії Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статі 106 Конституції України. Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64 «Про введення воєнного стану». Указу Президента України від 24.02.2022 року №69 «Про загальну мобілізацію» в Україні введено воєнний стан та оголошено загальну мобілізацію.

Військовозобов`язаний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних в ІНФОРМАЦІЯ_2 та підлягає призову по загальній мобілізації.

Військовозобов`язаний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у ході проведення оповіщення за призовом під час загальної мобілізації в особливий період, згідно Указу Президента України «Про загальну мобілізацію», Указу Президента України «Про введення воєнного стану». Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» викликався повісткою № 1254807. оповіщення про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснювалось засобами поштового зв`язку, лист повернувся з відміткою працівника Укрпошти «відсутній за вказаною адресою», у визначений строк 02.12.2024 року не з`явився, без зазначення поважних причин та не надав підтверджуючих документів про причини неявки. У результаті цього він порушив вимоги ч. 10 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Лист з повісткою повернувся від ОСОБА_1 з відміткою працівника Укрпошти «відсутній за вказаною адресою», але згідно чинного законодавства він повинен був його отримати. Адже згідно пункту 82 Постанови КМУ від, 05.03.2009 року № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» рекомендовані листи з позначкою «Повістка ТЦК» під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК». працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника. Тому лист повернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 з такою відміткою, було прийнято рішення подати звернення до поліції на доставлення правопорушника.

Згідно ч. 3 ст. 38 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» органи Національної поліції України у встановленому законом порядку зобов`язані за зверненнями територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України доставити до таких територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки. Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України осіб, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Військовозобов`язаний ОСОБА_1 був поданий у зверненні № Е774094 від 12.12.2024 року на поліцію з приводу його неявки за повісткою, для його доставления до ІНФОРМАЦІЯ_2 та складення протоколу про адміністративне правопорушення. 22.01.2025 року військовозобов`язаний самостійно з`явився до другого відділу, був складений протокол про адміністративне правопорушення від 22.01.2025 року.

Свої персональні дані гр. ОСОБА_1 при складенні протоколу про адміністративне правопорушення надавав добровільно. Протокол №10/25 від 28.01.2025 року складався старшим інструктором ІНФОРМАЦІЯ_2 молодшим сержантом ОСОБА_3 , який є одним з уповноважених осіб на складання протоколів про адміністративні правопорушення згідно п. 2 наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 771 від 26.12.2024 року «Про організацію роботи з ведення адміністративних проваджень у 2025 році».

При складанні протоколу була присутня також і службовець другого відділу, інструктор відділення обліку мобілізаційної роботи ОСОБА_4 , яка здійснювала консультування молодшого сержанта ОСОБА_3 , зі складання протоколу згідно вимог законодавства, обліку даного порушення та роз`яснення змісту статтей.

Громадянину ОСОБА_5 зокрема, було роз`яснено зміст статтей 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, також повідомлено про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 28.01.2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивачу було видано примірник протоколу, про що свідчить підпис особи у відповідному місці в протоколі. В поясненнях гр. ОСОБА_1 , вказав, що «не з`явився за повісткою тому, що не бачив зовсім поштарки та не знав, що мені приходила повістка… З кінця жовтня по сьогоднішній день я був відсутній за проживання, був у своїх справах та на лікуванні…»

Згідно п. 41 Постанови КМУ від 16 травня 2024 р. № 560 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації га особливий період» Належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: 1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отриманий, повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2). а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки; 2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність «особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Так як повістка була надіслана ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, а він не повідомляв іншої адреси свого місця проживання, і повістка повернулась з відміткою працівника Укрпошти «відсутній за вказаною адресою», то він вважається належним чином оповіщений про виклик до районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Про своє неприбуття по поважній причині військовозобов`язаний не повідомив другий відділ, але був повідомлений про дату та час розгляду справи, про що зазначено в протоколі, та міг надати підтверджуючі документи про лікування до винесення постанови по справі, але не надав. З його пояснень у протоколі вбачається, що він був відсутній вдома «з кінця жовтня і по сьогоднішній день», тобто по 22.01.2025 року, але в матеріалах справи позивачем додане УЗД органів черевної порожнини № 3765, проведене 02.12.2024 року КНП «Онуфріївська центральна районна лікарня».

Начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 було винесено рішення по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладено штраф у сумі 17000 грн., позивач про рішення був повідомлений по телефону 31.01.2025 року, але отримувати постанову особисто не захотів у приміщенні другого відділу 31.01.2025 року, коли з`явився в другий відділ, є наявний запис у Журналі обліку відвідувачів ІНФОРМАЦІЯ_2 про його відвідування під номером 1260 від 31.01.2025 року. Тоді постанова по справі йому була направлена супровідним листом за допомогою поштового/зв`язку, про що свідчить наявна у справі копія конверта, надана позивачем.

Враховуючи викладене, а також те, що гр. ОСОБА_1 своїми умисними діями, намагаючись уникнути відповідальності під час воєнного стану, достовірно знаючи, що діє незаконно, на основі п. 41 Постанови КМУ від 16 травня 20,24 р. № 560 «Про, затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», керуючись Конституцією України, Законом України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України «Про загальну мобілізацію», ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». На підставі вищевикладеного просить суд в задовленні позову відмовити повністю.

06.03.2025 року до канцелярії суду від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив в якій зазначив, що 15.07.2024 року ним було оновлено свої персональні дані відповідно до чинного законодавства, отримано реєстраційний номер в ІКС «Оберіг», «Резер+» отримано відповідний QR-код. Отже, незрозуміло, які саме дані йому необхідно було уточнювати, з`явившись 02.12.2024 о 09:00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Будь-яких викликів, повідомлень від відповідача не отримував, про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 не був обізнаний, а сам факт неотримання поштового відправлення, про яке йому, як позивачу не було відомо, за відсутності доказів відмови від отримання повістки не може утворювати склад правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

02.12.2024 року ОСОБА_1 не з`явився за викликом на призначену дату за станом здоров`я у зв`язку з загостренням хвороби проходив обстеження у КНП «Онуфріївська центральна районна лікарня», тому з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_4 фізично не міг. При цьому, фактично він про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 не знав, оскільки не отримував ані самої повістки, ані повідомлення про необхідність її отримання письмово або в телефонному режимі, тому не зміг повідомити відповідача про свою хворобу. В протоколі у поясненнях ним зазначено було, що він перебував на лікуванні та був відсутній за адресою проживання. Так, він періодично залишає домівку для відвідування лікарняних закладів та в інших справах але на час його відсутності вдома перебувають дружина та діти. Однак, всупереч вимогам постанови КМУ № 1147 від 08.10.2024 року, йому не було вручено повідомлення про надходження рекомендованого листа та не було повідомлено про наявність такого листа засобами телефонного зв`язку.

Про наявність повістки йому стало відомо лише 21.01.2025 року від працівника поліції. Наступного дня він самостійно прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 та надав усні пояснення про те, що жодної повістки не отримував і про виклик не знав, крім того, в цей період часу перебував у КНП «Онуфріївська центральна районна лікарня» на обстеженні. Однак, працівником ІІ відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 не були взяті до уваги його пояснення і був складений протокол про адміністративне правопорушення.

У відзиві відповідач зазначив, що протокол № 10/25 від 28.01.2025 року складався старшим інструктором ІНФОРМАЦІЯ_4 молодшим сержантом ОСОБА_3 в присутності службовця ІІ відділу, інструктора обліку мобілізаційної роботи ОСОБА_4 , яка здійснювала консультування молодшого сержанта ОСОБА_3 зі складання протоколу згідно вимог чинного законодавства.

При цьому, звертає увагу суду, що протокол складався в його присутності саме службовцем ІІ відділу, інструктором відділення обліку мобілізаційної роботи ОСОБА_4 . Проте, жодних доказів, які б надавали право їй складати протокол про адміністративне правопорушення не надано. При складанні протоколу № 10/25 від 22.01.2025 року наказу про уповноваження складати протоколи про адміністративні правопорушення не надала. Згідно наданих відповідачем Витягів з Наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.12.2024 року № 771 та № б/н «Про організацію роботи ведення адміністративних проваджень у 2025 року» ОСОБА_4 не уповноважено до складання адміністративних протоколів передбачених статтями 210, 210-1, 211 КУпАП, що тільки підтверджує його доводи про те, що протокол складено не уповноваженою особою.

Звертає увагу на те, що повістка № 1254807 сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, війковозобов`язаних та резервістів, на якій начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 полковник ОСОБА_2 19.11.2024 року наклав свій кваліфікований електронний підпис. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та ідентифікаційна наліпка на ньому сформовані 18.11.2024 року.

Беручи до уваги приписи порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, а саме те, що у разі формування повістки за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів керівник районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу накладає на повістку кваліфікований електронний підпис у день її формування, вбачається, що повістка переведена до засобів зв`язку АТ «Укрпошта» для її відправлення 18.11.2024 року тобто на день раніше її формування (19.11.2024). За таких обставин у нього виникає обґрунтований та беззаперечний сумнів у тому, що така повістка взагалі могла бути відправлена на його адресу у поштовому відправленні (конверті).

З огляду на викладене, виклик його повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 02.12.2024 о 09:00 годині здійснений відповідачем не у спосіб, встановлений законом (п. 1 ч. 2 ст. 2 КАСУ), а також не відповідає критерію добросовісності (п. 5 ч. 2 ст. 2 КАСУ).

Щодо наданого відповідачем запису у журналі обліку відвідувачів ІНФОРМАЦІЯ_4 про відвідування ним під номером 1260 від 31.01.2025 року підтверджується факт не отримання особисто ним саме вже винесеної постанови щодо нього, а не факт відмови від повістки.

За встановлених обставин вважає, що постанова № 10/25 від 28.01.2025 року винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 за відсутністю належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Отже, оскаржувана ним постанова відповідачем прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП та необґрунтовано без урахування усіх обставин, мають значення для прийняття рішення, що з урахуванням презумпції невинуватості є підставою для її скасування із закриттям провадження у справі.

Таким чином, відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про факт вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, єдиним доказом оповіщення його про необхідність з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_4 є протокол та спірна постанова, які засвідчені службовими особами відповідача. Згідно вищевказаного просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав з підстав зазначених у ньому та у відповіді на відзив та просив позов задовольнити.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнана та просила відмовити в його задоволенні з підстав зазначених у відзиві на адміністративний позов.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно супровідного листа № 335 № 31.01.2025 року, ІНФОРМАЦІЯ_5 на поштову адресу громадянина ОСОБА_1 надіслав постанову по справі № 10/25 від 28.01.2025 року та згідно постанови № 10/25 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП від 28.01.2025 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 наклав на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП. /а.с. 12-14/.

22.01.2025 року відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було складено протоколом № 10/25 про адміністративне правопорушення, у зв`язку з тим, що останній не з`явився за повісткою № 1254807 до ІНФОРМАЦІЯ_4 без поважних причин під час воєнного стану, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП /а.с. 15/.

Згідно військово-обліковому документу ІКС «Резерв+» номер в реєстрі «Оберіг» 2, військовозобов`язаний ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 стоїть на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 та має уточнені дані від 15.07.2024 року /а.с. 16/.

Відповідно до висновку УЗД органів черевної порожнини № 3765 від 02.12.2024 року НКП «Онуфріївська центральна районна лікарня» громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 проходив обстеження та знаходився в лікарні /а.с. 17/.

Повісткою № 1254807 з накладеним електронним кваліфікованим підписом від 19.11.2024 року громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 викликали до ІНФОРМАЦІЯ_4 (Онуфріївка) на 02.12.2024 року об 09: 00 годині для уточнення даних /а.с. 18, 82-83/.

Згідно опису вкладення до рекомендованого відправлення № 689 гр. ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , направлено повістку від 19.11.2024 року /а.с. 18, на звороті/.

Відповідно направленому ІНФОРМАЦІЯ_4 листа з № 689, гр. ОСОБА_1 , 18.11.2024 року, лист повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» /а.с. 19, 79-81/.

Згідно рекомендованого відправлення про вручення поштового відправлення № 528 від 31.01.2025 року гр. ОСОБА_1 отримав від ІНФОРМАЦІЯ_4 рекомендований лист, що підтверджується проставленням його підпису про отримання 04.02.2025 року /а.с. 22-23/.

Згідно журналу обліку відвідувачів ІНФОРМАЦІЯ_4 з інвентарним № 767, гр. ОСОБА_1 з`явився до вищевказаної установи 31.01.2025 року та направлений на проходження ВЛК /а.с. 42/.

Відповідно до справи № 10 про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП містить в собі: протокол № 10/25 про адміністративне правопорушення від 22.01.2025 року, паспортні дані ОСОБА_1 копію листа № 689 з повісткою № 1254807 від 19.11.2024 року, постанову № 10/25 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП від 28.01.2025 року /а.с. 43-52/.

Згідно статусу трекінгу АТ «Укрпошта» № 689 від 19.03.2025 року дане поштове відправлення прибуло до відділення за адресою: 2814, с. Попівка, Україна, 27.11.2024 року, а повернення відправнику з відміткою (одержувач відсутній за вказаною адресою) відбулось 30.11.2024 року /а.с. 78/.

АТ «Укрпошта» на звернення ОСОБА_1 надало відповідь пояснення № 1.14.002.001.-20006-25 від 23.05.2025 року в якому зазначено, що згідно трек -листа, лист з № 689 прибув дійсно 27.11.2024 року об 15:40 та знаходилось в відділенні до 30.11.2024 року 13: 40; вручити даний лист не вдалося оскільки, адресат відмовився отримувати зазначене відправлення та відмовився ставити підпис про відмову. За закінченням терміну зберігання лист повернувся відправнику, так як адресат відмовився засвідчувати своїм підписом відмову від одержання вищезазначеного листа, лист був повернутий з відміткою «адресат відсутній за зазначеною адресою». Зазначили, що шлях відправлень можна відслідкувати використавши опцію «показати весь шлях відправлень», опція має чисто інформативний характер і створена для зручності користувачів, фіксуючи внесення інформації до автоматизованої системи. Також повідомили, що надати інформацію щодо працівника відділення № 54 Кропивницького регіону немає правових підстав, оскільки згоди на поширення конфіденційної інформації про себе він Укрпошті не надавав та проінформували, що населений пункт АДРЕСА_2 , обслуговується пересувним відділенням № 54 Кропивницького регіону за встановленим графіком: вівторок, четвер /а.с. 88-91/.

Згідно листа з вих. № 1853-К-024-В від 11.06.2025 АТ «Укрпошта» повідомила наступне, що за результатами проведеної перевірки підтвердити доставку зазначеного поштового відправлення не надається можливим. Додаткового повідомили, що номер телефону у адресі одержувача ОСОБА_1 не зазначений, через що SMS-Viber- повідомлення адресата про надходження даного поштового відправлення не здійснювалось та сповіщень про надходження рекомендованого листа № 686, шляхом вкидання до абонентської поштової скриньки адресата повідомлення про надходження (ф.22) також не проводилось /а.с. 99, на звороті/.

Суд, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, яка визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

На підставі досліджених доказів, наданих учасниками справи, судом встановлено такі обставини.

28.01.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 прийнято рішення у формі постанови № 10/25 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП від 28.01.2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Зі змісту зазначеної постанова, зокрема, вбачається таке. Під час особливого періоду та воєнного стану, військовозобов`язаному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за заявленим місцем проживання, а саме: АДРЕСА_2 , засобами поштового зв`язку, рекомендованим поштовим відправленням № 689, з описом вкладення та повідомленням про вручення від 18.11.2024 року направлено повістку за № 1254807 з викликом до ІНФОРМАЦІЯ_4 (Онуфріївка) на 09 год. 00 хв. 02.12.2024 року для уточнення військово-облікових даних з датою накладення кваліфікованого електронного підпису 19.11.2024 року. ОСОБА_1 рекомендований лист не отримав, за викликом без поважних причин не з`явився, про неможливість прибуття за викликом не повідомив, до ІНФОРМАЦІЯ_4 повернулося відправлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

З огляду на наведені вище правовідносини між сторонами, з приводу яких виник спір, судом відзначається таке.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений, зокрема, Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, обов`язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення адміністративного правопорушення та наявності у діянні особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу такого адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Посадовою особою відповідача, якою було прийнято оскаржувану постанову ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП у зв`язку із порушенням останнім вимоги ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абз. 2 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», п. 41 Постанови КМУ від 16.05.2024 року № 560 «Про затвердження Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ, день проставлення у поштовому повідомлені відмітки про відмову отримання поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки інші адреси проживання.

Положеннями ч. 1 ст. 210 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення призовниками військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку , тягне за собою накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ч. 2 ст. 210 КУпАП передбачено повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ч. 3 ст. 210 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 цієї статті в особливий період, тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом оскаржуваної постанови ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за неотримання повістки та неявку до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Докази, на підставі яких було прийнято оскаржувану постанову, які б відповідали вимогам ч. 1 ст. 251 КУпАП, на підтвердження порушення ОСОБА_1 ч. 3 ст. 210 КУпАП стороною відповідача суду не надані.

Відповідно до п. 82 Правил, рекомендовані листи з позначкою «Повістка ТЦК» під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК». Відповідно до п. 85 Правил, поштові відправлення з позначкою «Вручити особисто», адресовані фізичним особам, підлягають врученню особисто адресатам або особам, уповноваженим ними на це в установленому порядку. Вручення зазначених поштових відправлень, а також рекомендованих листів з позначкою «Судова повістка», адресованих посадовим і службовим особам органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій або за місцем роботи фізичних осіб, здійснюється у порядку, визначеному в таких органах, підприємствах, установах. Рекомендовані листи з позначками «Повістка ТЦК», «Вручити особисто» підлягають врученню особисто адресатам.

Проте згідно наданих до матеріалів справи доказів, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від отримання рекомендованого повідомлення відсутні. Відповідачем також не надано доказів на спростування доводів позивача про те, що поштове відправлення (повістка) прибуло до поштового відділення 27.11.2024 року і про те, що поштова служба інформувала його про необхідність з`явитися для одержання рекомендованого листа, що є необхідним для встановлення об`єктивної можливості позивача з`явитися за викликом на 09 год. 00 хв. 02.12.2024 року, що підтверджується також листом № 1853-К024-В від 11.06.2025 року направленого АТ «Укрпошта» /а.с. 99/.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС Україн завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 18.07.2020 у справі № 216/5226/16-а, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факт порушення позивачем повторно порушення правил військового обліку. Сама постанова без обґрунтування її доказами не дає підстав для висновку про скоєння адміністративного правопорушення.

Вимоги до постанови про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 283 КУпАП, мають бути дотримані уповноваженою особою при його складенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зі змісту ст. 7 КУпАП вбачається, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначених вимог закону відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не дотримано.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується достатніми доказами, відповідачем в ході розгляду справи не доведено правомірність винесення постанови відносно позивача, відтак суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про скасування постанови та достатність підстав для їх задоволення із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

З урахуванням зазначеного суд констатує не доведеність порушення ОСОБА_1 вимог законодавства про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, що свідчить про необґрунтованість оскаржуваної постанови та безпідставне притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП, на підставі чого суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваної постанови.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі зазначеного, враховуючи встановлення судом недоведеності наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, суд констатує, що рішення, прийняте посадовою особою відповідача у формі постанови № 10/25 по справі про адміністративне правопорушення від 28.01.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, - є протиправним, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом.

Статтею 289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.01.2025 року, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи відбувся без його участі. При цьому позивачу стало відомо про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення стягнення 04.02.2025 року. Обставини, що наведені позивачем в заяві про поновлення строків для звернення до суду є поважними, а відтак цей строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 77, 139, 205, 241-246, 286, 268-271 КАС України, суд -

вирішив:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення № 10/25 від 28.01.2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17000 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.210 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 605, 60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Онуфріївський суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня складання судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Лях