Справа № 592/10859/25
Суддя: Катрич О. М.
Дата ухвалення: 2025-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/193/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Катрич О.М., за участю секретаря Дядечко Г.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом представника позивача Черей Сніжани Валентинівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №Х 06/25-216 від 28.06.2025,

встановив:

Представник позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 серії №Х 06/25-216 від 28.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25500 грн., та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказаний позов мотивує тим, що 28.06.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_3 було винесено постанову №Х 06/25-216 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , за те що він 18.06.2025 о 10 год. 40 хв. під час дії особливого періоду, перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 категорично відмовився від проходження медичного огляду для визначення ступеня придатності до військової служби, згідно з рішенням начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 у формі Направлення на військово-лікарську комісію від 18.06.2025 року № 3973931. Своїми діями порушив вимоги абз. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України від 21.10.1993 №3543- XII «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад інкримінованого адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю, постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, є протиправною та підлягає скасуванню виходячи з наступного. 18 червня 2025 року ОСОБА_1 був затриманий працівниками патрульної поліції нібито у зв`язку з перебуванням у розшуку та примусово доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому протоколу адміністративного затримання складено не було. Однак, останній повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 не отримував, та правил військового обліку не порушував. 20 червня 2025 року було направлено на адресу начальника Сумського РУП ГУНП в Сумській області адвокатський запит, в якому просили надати інформацію щодо перебування ОСОБА_1 у розшуку як порушника правил військового обліку за ст. 210-1 КУпАП. 30 червня 2025 року на електронну адресу надійшла відповідь на запит №55/Ч-222/аз від 26.06.2025, згідно якої відповідно до статистичних даних інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» 20.06.2025 року відомості щодо ОСОБА_1 внесено особи, яка порушила законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію ІНФОРМАЦІЯ_3 через Єдиний електронний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг». Отже, так як ОСОБА_1 не перебував у розшуку працівники поліції не мали жодних повноважень його затримувати та примусово доставляти до центру комплектування, а тим паче вимагати від нього проходження військово-лікарської комісії, адже на ВЛК особа попередньо викликається повісткою. Отже, в діях поліцейських вбачаються наступні порушення вищевикладених вимог законодавства, а саме протокол адміністративного затримання складено не було, особі не були роз`яснені її права, не було повідомлено центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, чим порушено право особи на захист, а саме вимоги ст. 286 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Таким чином, у зв`язку з порушенням права особи на захист, на свободу та особисту недоторканність у зв`язку з незаконним затриманням, вважаємо, що всі подальші дії працівників ТЦК та СП у вигляді вимагання проходження медичного огляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 КУпАП є незаконними, а зібрані докази недопустимими. У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 станом на дату складання протоколу відсутні будь-які докази належного підтвердження оповіщення про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме ні доказів вручення повістки, чи то розписки чи рекомендованого повідомлення про вручення, ні доказів належного направлення повістки засобами поштового зв`язку, чи конверту з відміткою про відмову в отриманні чи відсутності особи за адресою проживання. 18 червня 2025 року у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 було вручено повістку про виклик №679 за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій зазначено про обов`язок з`явитися 20.06.2025 о 12-00 год. з метою проходження військово-лікарської комісії.20 червня 2025 року ОСОБА_1 отримав направлення на проходження ВЛК №3973931 через застосунок «Резерв+» та з`явився до позаштатної ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_5 на базі КНП «Клінічна лікарня №5» СМР, де пройшов обстеження наступними лікарями: невропатологом, офтальмологом, дерматовенерологом, стоматологом, та лором, що підтверджується карткою обстеження та медичного огляду. Про те, що ОСОБА_1 розпочав проходження медичного огляду було повідомлено ІНФОРМАЦІЯ_6 шляхом направлення письмових пояснень, в яких також просив визнати поважною причину неявки за повістки оскільки він з`явився до позаштатної ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_5 на базі КНП «Клінічна лікарня №5» СМР. Так, в матеріалах справи міститься направлення на військово-лікарську комісію від 18.06.2025 року №3973931, однак в Книзі реєстрації направлень на військово-лікарську комісію, виданих резервістам та військовозобов`язаними для проходження медичного огляду ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутній запис про його вручення під особистий підпис ОСОБА_1 . Однак, у Повістці №3444 зазначено про обов`язок ОСОБА_1 з`явитися об 12-00 год. 18.06.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 , тоді як протокол №Х06/25-216 вже було складено об 10 год 40 хв., тобто до визначеного у повістці часу суб`єкт владних повноважень вже вбачав в діях особи порушення вимог ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», що свідчить про те, що вказаною повісткою на проходження ВЛК Позивач не направлявся, адже вона була видана після встановлення обставин справи та оформленням протоколу про адміністративне правопорушення. Вказану повістку №3444 ОСОБА_1 не вручали, та від її вручення він не відмовлявся, про свій обов`язок з`явитися до ТЦК та СП 18.06.2025 о 12-00 год. повідомлений не був. У повістці №3444 відсутній особистий підпис ОСОБА_1 , а тому, за відсутності відеозапису ознайомлення зі змістом повістки, та відеозапису доведення акта відмови від отримання повістки, відсутні докази належного підтвердженням оповіщення про виклик у зв`язку з чим у нього був відсутній обов`язок з`являтися за вказаною повісткою на вказану дату. Отже, матеріали справи не містять повістки про виклик для проходження медичного огляду, а також не містять запису в Книзі реєстрації направлень на військово-лікарську комісію його вручення під особистий підпис з роз`ясненням вимог законодавства щодо відповідальності громадян за ухилення від військової служби під час мобілізації, у тому числі за ухилення від проходження медичного огляду за направленням районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, як то передбачає абз.2-3 пункту 74 Порядку №560. За відсутності належних доказів оповіщення ОСОБА_1 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 у нього був відсутній обов`язок з`явитися в центр комплектування, а тому факт вчинення ним адміністративного правопорушення за статтею 210-1 КУпАП недоведений, а звернення до органів та підрозділів, що входять до системи поліції, щодо здійснення його адміністративного затримання та доставлення до ТЦК є безпідставним та незаконним. А відтак, відсутність відомостей про вручення ОСОБА_1 повістки про його виклик для направлення для проходження медичного огляду, прийняття уповноваженою особою рішення та вручення останньому направлення для проходження ВЛК, що є обов`язковою передумовою притягнення його до відповідальності за відмову від проходження медичного огляду, свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_7 відзив на позов не надав.

Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_7 відзив на позов не надав.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, встановив наступні обставини та суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивачем до позовної заяви додано витяг з військово-облікового документу Резерв+ згідно з відомостями якого позивачем 03.08.2024 уточнено свої військово-обліково дані (а.с.12).

18.06.2025 ІНФОРМАЦІЯ_8 було складено повістку №3444, згідно якої ОСОБА_1 належить з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , 18.06.2025 о 12:00 год. з метою проходження військово лікарської комісії та визначення призначення на особливий період (а.с.26).

18.06.2025 ІНФОРМАЦІЯ_8 було складено акт відмови від отримання повістки, згідно якого 18.06.2025 ОСОБА_1 відмовився від отримання повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 18.06.2025 о 12:00 год. Текст повістки було доведено (озвучено) ОСОБА_1 18.06.2025 о 10:29 год.(а.с.15).

18.06.2025 ІНФОРМАЦІЯ_8 було складено повістку №679, згідно якої ОСОБА_1 належить з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , 20.06.2025 о 12:00 год. з метою проходження військово лікарської комісії та визначення призначення на особливий період (а.с.25).

18.06.2025 №3973931 ІНФОРМАЦІЯ_8 було сформовано направлення згідно яким ОСОБА_1 був направлений для визначення придатності до військової служби, яка відбудеться на базі закладу охорони здоров`я КНП «Клінічна лікарня №5» СМР, дата початку медичного огляду 18.06.2025 (а.с.20).

18.06.2025 о 10 год. 40 хв. стрільцем 3го відділення взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_9 , солдатом ОСОБА_4 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення № Х 06/25-216 відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 210-1 КУпАП. У протоколі повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 28.06.2025 о 14-30 год. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , каб. № 102, з яким ОСОБА_1 ознайомлений під підпис (а.с. 28).

В графі «До протоколу додається» зазначено: картка обстеження, направлення на ВЛК, облікова картка, відеофіксація на камеруBоblov, копія паспорту, повістка №3444 від 18.06.2025, акт відмови від повістки, заява про відмову від ВЛК.

28.06.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_3 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №Х 06/25-216, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25500 грн. (а.с. 27).

Згідно зазначеної постанови начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_3 встановив, що 18.06.2025 о 10 год. 40 хв. під час дії особливого періоду ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , категорично відмовився від проходження медичного огляду для визначення ступеня придатності до військової служби, згідно з рішенням начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 у формі Направлення на військово-лікарську комісію від 18.06.2025 року №3973931. Своїми діями порушив вимоги абз. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України від 21.10.1993 №3543-XII «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 -1 КУпАП (а.с.27).

Спірні правовідносини у даній справі виникли з приводу правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП. Вказана норма передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Згідно абзацу 4 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_1 оголошено зміст повістки № 3444 (яку останній відмовився отримувати про що складено акт відмови) про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , каб. 309, 18.06.2025 о 12-00 год. з метою проходження військово-лікарської комісії та визначення придатності на особливий період.

У протоколі вказано, що 18.06.2025 о 10-40 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , категорично відмовився від проходження медичного огляду для визначення ступеня придатності до військової служби, згідно з рішенням начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 у формі направлення на військово- лікарську комісію від 18.06.2025 №3973931.

Тобто, ОСОБА_1 мав прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 за викликом по повістці на 12-00 год. 18.06.2025, однак вже о 10-40 год. 18.06.2025 було складено Протокол про адміністративне правопорушення № Х 06/25-216 за частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

Матеріалів фото- і відеофіксації із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації на підтвердження доведення (озвучення) ОСОБА_1 повістки №3444, вручення останньому направлення на військово-лікарську комісію та письмової заяви про відмову від ВЛК про які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та, як передбачено абз. ч. 6 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», відповідачами не надано.

На даний час відповідно до довідки військово-лікарської комісії від 06.07.2025 року, позивача було визнано придатним до військової служби та того ж дня мобілізовано до лав Збройних Сил України, на даний час він проходить базову військову підготовку. (а.с.41)

Відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Беручи до уваги, що відповідно до частини 2 статті 77 КАС України обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд дійшов висновку, що саме відповідачами не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують наявність у діях позивача складу правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП і які б дозволили вказати на порушення ОСОБА_1 законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію 18.06.2025 о 10-40 год. - відмови від проходження медичного огляду для визначення ступеня придатності до військової служби згідно з рішенням начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 у формі Направлення на військово-лікарську комісію від 18.06.2025 № 3973931.

За наведених обставин, аналізуючи всі надані докази, слід дійти висновку, що оскаржувана постанова прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є порушенням частини 2 статті 77 КАС України та пункт 3 частини 2 статті 2 КАС України.

З огляду на встановлені факти суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити - постанову про накладення адміністративного стягнення № Х 06/25-216 від 28.06.2025, прийняту начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 25500 грн. скасувати, а провадження у адміністративній справі закрити.

Згідно частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 484 грн.

Зважаючи на викладене, відповідно до частини 1 статті 139 КАС України з ІНФОРМАЦІЯ_10 за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір у розмірі 484 грн.

Оскільки ОСОБА_1 було сплачено 484 грн. судового збору. Хоча потрібно було заплатити 484,48 грн. (605,60 грн. х 0,8%). Таким чином, позивачем не доплачено судовий збір у розмірі 48 коп., а відтак з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 48 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 10, 210, 245, 247, 251, 280 КУпАП ст. ст. 5-10, 14, 20, 22, 72-79, 139, 205, 211, 229, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов представника позивача Черей Сніжани Валентинівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №Х 06/25-216 від 28.06.2025 - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № Х 06/25-216 від 28.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 25500 грн., а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати, які складаються з судового збору - 484 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати, які складаються з судового збору - 48 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Катрич