Справа № 552/2988/25
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2025-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2988/25
Провадження 2-адр/552/9/25
29.08.2025 Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді Самсонової О.А.,
секретар судового засідання Хрипунова Т.В.,
учасники справи та їхні представники:
представник позивача Черевична Юлія Олексіївна,
відповідач ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
представник відповідача - Шутько Андрій Володимирович,
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Зазначав, що правопорушення ним не вчинялося, до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП він притягнутий безпідставно, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся з порушенням установленого порядку, оскаржувана постанова ґрунтується на неповному та необ`єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а отже, не підтверджено вчинення ним адміністративного правопорушення.
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 08 липня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено, скасовано постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 №1137 від 20 березня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

18 липня 2025 року представник позивача Черевична Ю.О. звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 3 ст. 252 КАС України с уд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Справа судом розглядалась у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Тому заява про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат також судом розглядається без виклику сторін.

Як передбачено ч. 1, 3, 4 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, судові витрати позивача складаються з витрат на сплату судового збору в сумі 1211,20 грн (а.с. 9).

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позов судом задоволено, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь позивача підлягає стягненню сплачена ним сума судового збору.

Оскільки судовий збір у даній справі становить 605,60 грн, а не 1211,20 грн, як сплатив позивач, суд приймає до розподілу судові витрати у встановленому чинним законодавством розмірі 605,60 грн.

Тому за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягають стягненню кошти в розмірі 605,60 грн на відшкодування судових витрат зі сплати судового збору.

Вирішуючи питання щодо відшкодування позивачу судових витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до наступних висновків.

Так, позивач зазначив, що його судові витрати на професійну правничу допомогу становлять 9000 грн.

На підтвердження таких судових витрат позивач додав до справи копію квитанції до прибуткового касового ордеру №03 від 14.04.2025 року, згідно якої адвокат Черевична Ю.О. одержала від ОСОБА_1 9000 грн на підставі договору №03/25 від 09.04. (рік на копії не відображено) (а.с. 22).

Самого договору про надання професійної правничої допомоги позивачем та його представником до матеріалів справи не додано.

Повноваження адвоката у справі як представника позивача підтверджуються ордером від 09 квітня 2025 року, виданим на підставі договору про надання професійної правничої допомоги №03/25 від 09 квітня 2025 року (а.с. 15).

Але згідно вказаного ордеру адвокат Черевична Ю.О. на підставі договору про надання професійної правничої допомоги №03/25 від 09 квітня 2025 року уповноважена на надання ОСОБА_1 професійної правничої допомоги у ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , Київському районному суді м. Полтави, Полтавському апеляційному суді.

Згідно ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Оскільки згідно ордеру від 09 квітня 2025 року адвокат Черевична Ю.О. представляє інтереси позивача на підставі договору про надання професійної правничої допомоги №03/25 від 09 квітня 2025 року у ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , Київському районному суді м. Полтави, Полтавському апеляційному суді, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено розмір його судових витрат на професійну правничу допомогу саме у Київському районному суді м. Полтави у зв`язку з даною адміністративною справою.

Докази того, що витрати на одержання ним професійної правничої допомоги у ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 пов`язані із розглядом справи, позивачем до матеріалів справи не додані.

Судові витрати позивача на одержання правничої допомоги у Полтавському апеляційному суді взагалі не стосуються даної адміністративної справи, оскільки Полтавський апеляційний суд не уповноважений на розгляд адміністративних справ. Такі повноваження має Другий апеляційний адміністративний суд.

Позивачем не додано до матеріалів справи розрахунку понесених судових витрат, їх обґрунтування, а також акту прийому-передачі виконаних робіт, тощо.

Тому з наявних у справі доказів суд позбавлений можливості визначити чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, які послуги адвоката включено до розрахунку, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, тощо.

Тому в задоволенні вимог щодо відшкодування позивачу судових витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити за їх недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 139, 252 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ВИРІШИВ:

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_2 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на відшкодування судових витрат зі сплати судового збору.

В задоволенні вимог щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовити за їх недоведеністю.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , проживаючий: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Головуючий О.А.Самсонова