Справа № 240/21461/24
Суддя: Приходько Оксана Григорівна
Дата ухвалення: 2025-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

29 серпня 2025 року м. Житомир справа № 240/21461/24

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Приходько О.Г., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

В провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у призначенні пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку на шість років відповідно до статті 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області призначити пенсію за віком зі зниженням пенсійного віку на шість років відповідно до статті 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", з 21 серпня 2024 року.

Дослідивши зміст заявленого позову суд з`ясував, що позивач стверджує, що пенсійним органом безпідставно не зараховано до страхового стажу періоду роботи у Народицькому держлісгоспі АПК на посаді виконуючого обов`язки лісничого Базарського лісництва з 17 листопада 2003 року по 02 лютого 2008 року з підстави відсутності запису щодо дати звільнення з роботи.

Натомість відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у відзиві на позовну заяву зазначає про те, що за доданими позивачем документами станом на 01 січня 1993 року підтверджений період проживання (роботи) у зоні гарантованого добровільного відселення з 26 квітня 1986 року по 24 листопада 1987 року та з 05 грудня 1989 року по 19 грудня 1991 року становить 03 роки 06 місяців 13 днів, що не дає право на зниження пенсійного віку для виходу на пенсію на 6 років з урахуванням періодів проживання після 01 січня 1993 року в зоні гарантованого добровільного відселення.

Як зазначено Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області, до періодів постійного проживання (роботи) в зоні гарантованого добровільного відселення не зараховано військову службу з 25 листопада 1987 року по 04 грудня 1989 року згідно з довідкою від 17 травня 2024 року № 128 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та службу в органах внутрішніх справ з 09 грудня 1991 року по 31 грудня 1992 року згідно з довідкою від 08 вересня 2023 року № 2737/12/01-2023. Також відповідачем зазначено, що згідно вищезазначеною довідкою від 08 вересня 2023 року № 2737/12/01- 2023 та довідкою від 24 травня 2024 року № 684/20.06.24, виданою Філією "Овруцьке спеціалізоване лісове господарство" про періоди роботи з 06 травня 1999 року по 16 вересня 2002 року в Овруцько-Народицькому спецдержлісгоспі лісником в Кліщівському лісництві, неможливо визначити право на призначення пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку.

Відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у відзиві на позовну заяву зазначив про те, що на час подання заяви про призначення пенсії ОСОБА_1 досяг віку 54 років 10 місяців; страховий стаж позивача становить 19 років 05 місяців 24 дні при необхідному 26 років; за наданими документами стаж роботи (проживання) у зоні гарантованого добровільного відселення станом на 01 січня 1993 становить 05 років 03 місяці 26 днів.

При цьому, відповідно до рішення від 28 серпня 2024 року № 40 про відмову у призначенні пенсії: " ОСОБА_1 прожив у зоні гарантованого добровільного відселення станом на 01 вересня 1993 року 05 років 03 місяці 26 днів; страховий стаж становить 19 років 05 місяців 24 дні. До страхового стажу зараховано всі періоди. Враховуючи викладене, право на призначення пенсії за віком відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" відсутнє, оскільки заявник не досяг віку 55 років та відсутній необхідний страховий стаж 26 років.".

Таким чином, рішення про відмову у призначенні спірної пенсії не містить визначення періодів, не зарахованих, як до пільгового періоду (проживання/роботи/навчання у зоні гарантованого добровільного відселення), так і до страхового стажу за доданими позивачем документами до заяви від 21 серпня 2024 року, що позбавляє суд можливості перевірити обґрунтованість доводів позивача та, відповідно, надати правову оцінку рішенню про відмову у призначенні пенсії зі зниженням пенсійного віку.

Згідно з частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Враховуючи доводи сторін та виходячи зі змісту рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 28 серпня 2024 року № 40, потребують з`ясування періоди, не зараховані пенсійним органом для призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку відповідно до статті 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" згідно із доданими документами до заяви позивача від 21 серпня 2024 року.

Тому, задля повного та всебічного з`ясування обставин справи та правильного вирішення спору по суті суд дійшов висновку про витребування додаткових доказів у справі.

Керуючись статтями 9, 77, 80, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області:

- інформацію щодо конкретних періодів за доданими ОСОБА_1 документами до заяви від 21 серпня 2024 року, не зарахованих пенсійним органом до періоду постійного проживання/роботи у зоні гарантованого добровільного відселення, та до страхового стажу, із зазначенням підстав незарахування.

Витребувані докази подати суду протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали суду.

Звернути увагу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що згідно з частиною шостою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені Кодексу адміністративного судочинства України (частина восьма статті 80 КАС України).

Попередити Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що згідно з частиною першою статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Г. Приходько