Справа № 580/10364/24
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2025-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 серпня 2025 року Справа № 580/10364/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в спрощеному письмовому провадженні заяву адвокатки Коробкової Г.О. від імені ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі за її позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвокатки Коробкової Г.О. від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - позивачка) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; ) (далі-відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (610221, Харківська обл., м.Харків, Майдан Свободи, буд.5, ДЕРЖПРОМ, 3 під`їзд 2 поверх; ) (далі - відповідач-2) про:

визнання протиправним і скасування рішення відповідача-2 від 11.09.2024 №96 про відмову у переході з пенсії за віком відповідно до Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу»;

зобов`язання відповідача-1 призначити, нарахувати та виплатити їй з 04.09.2024 пенсію за віком відповідно до ст.37 Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ «Про державну службу» у розмірі 60% від заробітної плати, зазначеної у довідці від 20.08.2024 №2300-0602-8/61405 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) та у довідці від 20.08.2024 №2300-0602-8/61403 про складові заробітної плати для призначення пенсій особі, яка має не менш, як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби;

стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 2 на її користь судового збору в сумі 1211,20грн.

Обґрунтовуючи позов зазначили, що відповідач 2 прийняв рішення про відмову у зміні виду пенсії у зв`язку з тим, що їй призначено пенсію з 16.07.2010 відповідно до Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ «Про державну службу». Вважає, що відповідачі в порушення норм законодавства відмовили у призначені пенсії.

Ухвалою від 25 жовтня 2024 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та вирішив здійснити розгляд вказаної справи правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

21.11.2024 Черкаський окружний адміністративний суд одноособово ухвалив рішення, яким позовні вимоги задовольнив частково. Визнав протиправним і скасував рішення відповідача-2 від 11.09.2024 №96 про відмову позивачці у переході з пенсії за віком відповідно до Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу». Зобов`язав відповідача-2 у порядку, межах, спосіб і строки, визначені законом, прийняти рішення щодо переведення з 04.09.2024 пенсії за віком позивачки з призначеної відповідно до Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком відповідно до Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ «Про державну службу». Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-2 понесені нею судові витрати зі сплати судового збору за звернення до адміністративного суду позовною заявою в сумі 605,60грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок). У задоволенні інших позовних вимог відмовив.

Тому суд видав виконавчі листи.

21.08.2025 на адресу суду надійшла заява адвокати позивачки про виправлення помилки у виконавчому листі (далі - Заява), а саме в написанні ім`я та по батькові стягувача.

Для розгляду суд постановив ухвалу про призначення засідання, в яке не прибула жодна зі сторін.

Розглянувши вказану Заяву правилами письмового провадження, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.3 ст.374 КАС України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Така ухвала підлягає внесенню до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше наступного дня з дня її постановлення.

У виконавчих листа стягувачем суд зазначив ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), хоча позовну заяву розглянуто та спір вирішено щодо ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ). Отже, доводи адвокатки позивачки про помилку у виконавчих листа обґрунтовані. То ж наявні підстави виправити її щодо правильного повного найменування стягувача.

Керуючись ст. ст.2-20, 48-49, 143, 243, 248, 253, 295, 374 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву адвокатки Коробкової Г.О. від імені ОСОБА_1 повністю.

Виправити описку, допущену у найменуванні стягувача у виконавчих листа Черкаського окружного адміністративного суду в цій справі, вказавши замість « ОСОБА_2 » вірне - « ОСОБА_1 ».

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Анжеліка БАБИЧ