Справа № 635/14075/24
Суддя: Бондаренко І. Е.
Дата ухвалення: 2025-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/635/18/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року селище Покотилівка Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко І.Е.,

секретар судового засідання Козлюк Е.І.,

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бондаренко І.Е., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просить суд постанову за №284-1 від 27.11.2024 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог частини 1 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Пунктом 20 частини 1 статті 4 КАС України передбачено, що адміністративна справа незначної складності (малозначна справа - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно частини 2 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначений у частині 4 цієї статті.

Таким чином, суд дійшов висновку про розгляд вищевказаної справи аз правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 27 лютого 2025 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 та призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідач, отримавши копію позову, відзив до суду не надіслав.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч.4 ст.159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

позивачем було надано додаткові пояснення по справі, де зазначено про те, що відповідно до витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №170/25/232/В від 07.03.2025 року позивачу встановлено 3 групу інвалідності внаслідок загального захворювання. Разом з цим, позивач перебуває на військовому обліку, має відстрочку на підставі п.2 ч.1 ст.23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», військово-облікові дані уточнено вчасно. Таким чином, позивачем дотримано обов`язки військовозобов`язаного відповідно до ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Враховуючи те, що позивач не прибув на виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 через перебування на лікування в закладі охорони здоров`я, про виклик на 27.11.2024 року повідомлений не був, а постанова винесена з порушенням норм матеріального права, а саме з грубим порушенням положень ст.258 КУпАП, позивач вважає, що зазначена постанова підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

27.11.2024 відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 складено постанову № 284-ІП про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, в якій зазначено, що 14.11.2024 об 17:00 год. було встановлено факт порушення правил військового обліку громадянином ОСОБА_1 . Відповідно до Указу Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 року «Про загальну мобілізацію», №741/2024 від 28.10.2024 «Про продовження строку загальної мобілізації» представниками ІНФОРМАЦІЯ_2 військовозобов`язаному ОСОБА_1 14.11.2024 року у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 була вручена повістка №1129 на проходження медичного огляду (ВЛК) з метою встановлення ступеня придатності для проходження військової служби. Однак ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду (ВЛК) та від отримання повістки та ставити свій особистий підпис про отримання повістки, про що складено відповідний акт.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив абз.3 ч.1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено 22.11.2024 о 12.00 годині.

22.11.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшла заява від ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я.

Вказана заява була задоволена та розгляд справи про адміністративне правопорушення №284-1 перенесено на 27.11.2024 на 12.00 год.

Однак ОСОБА_1 у вказаний час до ІНФОРМАЦІЯ_3 не прибув, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 210-1 КУпАП України передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Так, судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 22.11.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшла заява від ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я.

Вказана заява була задоволена та розгляд справи про адміністративне правопорушення №284-1 перенесено на 27.11.2024 на 12.00 год.

Відповідно до ч.3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» Поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), визнаються, зокрема , хвороба громадянина.

Разом з цим, в оскаржуваній постанові вказано, що позивач не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 без поважних причин.

На переконання суду, зазначені доводи не відповідають дійсності, адже позивачем було подано заяву про перенесення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у закладі охорони здоров`я, у подальшому будь-яких повідомлень про виклик не отримував, доказів протилежного матеріали справи не містять.

Відповідно до приписів ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, якщо особа не з`явилася за викликом, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце виклику, та за наявності у територіального центру комплектування та соціальної підтримки підтвердних документів про отримання особою виклику.

Натомість, матеріали справи не містять підтверджуючих документів про отримання позивачем виклику на 27.11.2024 року о 12:00.

Суд зазначає, що позивач надавав у телефонному режимі за допомогою месенджерів працівнику ІНФОРМАЦІЯ_3 фотокопію титульного сторони історії хвороби, де зазначено дату, з якого терміну позивач перебуває на лікарняному, проте, відповідачем взагалі не було взято до уваги перебування позивачем на лікарняному та було винесено постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №170/25/232/В від 07.03.2025 року позивачу встановлено 3 групу інвалідності внаслідок загального захворювання.

Разом з цим, позивач перебуває на військовому обліку, має відстрочку на підставі п.2 ч.1 ст.23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», військово-облікові дані уточнено вчасно.

Суд зазначає, що позивачем дотримано обов`язки військовозобов`язаного відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Згідно з п.1 та п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що відповідачем не надано суду жодних доказів, котрі б доводили наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, а відтак жодним чином не доведена вина позивача у вчиненому адміністративному правопорушенні, а тому позовні вимоги слід задовольнити, спірну постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1ст. 139 КАС України підлягають відшкодуванню судові витрати зі сплати судового збору, які необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, посадова особа якого виступала відповідачем у справі, на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,19,77,241-246,255,295 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову за №284-1 від 27.11.2024 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ), на користь позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ) судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_4 ;

відповідач ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

Суддя Бондаренко І.Е