Справа № 335/4857/25
Суддя: Макаров В. О.
Дата ухвалення: 2025-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/4857/25 2-а/335/91/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

за участю секретаря судового засідання Філатової О.О.,

представника позивача адвоката Піскарьова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції Ведмідь Віталія Вадимовича 2 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови ЕНА № 3377915 від 31.10.2024 по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Піскарьова А.О., звернувся до суду з позовом до сержанта поліції Ведмідь В.В. 2 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови ЕНА № 3377915 від 31.10.2024 по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 23.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання, сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті позову.

12.06.2025 року від поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП сержанта поліції Ведмідь В.В. надійшов відзив на позов, у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

13.06.2025 до суду надійшов уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 до сержанта поліції Ведмідь В.В. 2 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови ЕНА № 3377915 від 31.10.2024 по справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги залишені без змін. Також до уточненої позовної заяви стороною позивача подано клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач поліцейський взводу 2 роти 2 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП сержант поліції Ведмідь В.В. у судове засідання не з`явився, у відзиві просить проводити розгляд без участі представника.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Згідно оскаржуваної постанови, вона була винесена сержантом поліції Ведмідь В.В. 2 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений такі стягнення накладати.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Наведений висновок викладений у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17 (адміністративне провадження № К/9901/4436/17).

Сержант поліції Ведмідь В.В. 2 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області є співробітником Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, який діяв не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений такі стягнення накладати.

Встановлено, що Управління патрульної поліції в Запорізькій області є відокремленим підрозділом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, підзвітне та підконтрольне йому. Департамент патрульної поліції Національної поліції України є окремою юридичною особою.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне клопотання позивача про залучення у справі співвідповідача задовольнити та залучити співвідповідачем по справі Управління патрульної поліції в Запорізькій області.

Зважаючи на залучення співвідповідачем у справі Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, суд вважає за необхідне здійснити виклик співвідповідача в судове засідання.

В зв`язку з чим суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату з направленням залученому співвідповідачеві копії позовної заяви з додатками.

Керуючись ст.ст. 48, 80 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Піскарьова Артема Олександровича про залучення до участі у справі співвідповідача - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції Ведмідь Віталія Вадимовича 2 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови ЕНА № 3377915 від 31.10.2024 по справі про адміністративне правопорушення, в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Запорізькій області (вул. Перемоги, 96, м. Запоріжжя, 69005)

Копію ухвали надіслати співвідповідачеві.

Розгляд справи призначити на 11.00 год. 25.09.2025.

Запропонувати співвідповідачеві надати відзив на позов.

Роз`яснити співвідповідачеві, що згідно зі статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України він повинен подати суду докази разом із поданням відзиву на позов, а в разі, якщо доказ не може бути поданий у встановлений строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Попередити співвідповідача, що у разі ненадання відзиву без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров