Справа № 380/14121/25
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2025-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду клопотання про зміну позовних вимог

01 вересня 2025 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П. розглянув у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про зміну позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 30 серпня 2019 року включно з урахуванням абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 30 серпня 2019 року включно з урахуванням абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення, з відрахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Ухвалою від 14.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

На адресу суду від представника позивача надійшло клопотання (вх. № 62380 від 31.07.2025) в якому просить здійснювати розгляд адміністративної справи № 380/14121/25 з позовними вимоги викладеними у такій редакції:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо порушення вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 30 серпня 2019 року, виходячи з фіксованої величини 4012,84 грн., що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 березня 2018 року по 30 серпня 2019 року, виходячи з фіксованої величини 4012,84 грн., що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 в сумі 72101,67 грн.

З урахуванням змісту поданого клопотання суд кваліфікує таке як клопотання про зміну позовних вимог.

Від відповідача на адресу суду надійшло заперечення на клопотання (заяву) (вх. № 64086 від 06.08.2025) у якому просив відмовити позивачу у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог до спільного розгляду із первісним позовом. В обґрунтування заперечень вказав, що порівняльний аналіз предмету та підстав позову, який подано позивачем первісно у даній справі, та заяви про уточнення позовних вимог, дозволяє дійти висновку, що позивачем фактично заявлено нові позовні вимоги про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 березня 2018 року по 30 серпня 2019 року, виходячи з фіксованої величини 4012,84 грн., що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 в сумі 72101,67 грн. , які первісно не заявлялись.

У зв`язку з перебуванням судді у щорічній основній відпустці подане клопотання вирішено в перший робочий день судді - 01 вересня 2025 року.

Вирішуючи питання про прийняття клопотання про зміну позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до положень ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) крім прав та обов`язків, визначених у ст. 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За змістом ч. 7 ст. 47 КАС України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Клопотання про зміну позовних вимог (вх. № 62380 від 31.07.2025) подано до закінчення підготовчого провадження. Заявником також надано докази надіслання такого клопотання іншим учасникам справи. Таким чином, на тій стадії, на якій позивач подав клопотання про зміну позовних вимог, позивач реалізував своє процесуальне право як позивача, передбачене ч. 1 ст. 47 КАС України. Тому доводи відповідача суд оцінює критично. За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття до розгляду клопотання про зміну позовних вимог (вх. № 62380 від 31.07.2025).

Керуючись положеннями ст.ст. 47, 173, 241, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду клопотання представника позивача про зміну позовних вимог (вх. № 62380 від 31.07.2025).

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на цю ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.П. Качур