Справа № 589/4168/24
Суддя: Сидорчук О. М.
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/4168/24
Провадження № 2-а/589/27/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

у складі судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Лінок М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та її закриття,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2024 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2954575 за ч.1 ст. 126 КУпАП в розмірі 425 грн.

13.09.2024 рокубуло винесено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Крім того, 26.11.2024 року ОСОБА_1 надав до суду відзив в якому просить відмовити в повному обсязі, вважає що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними.

Позивач в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву в якій просить розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву в якій просить розглядати без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначає, що 31.08.2024 року інспектором Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції Новіком Б.І. відносно позивача була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 2954575 за ст. 126 ч. 1 КУпАП. Як зазначає позивач, під час зупинки транспортного засобу з боку ОСОБА_1 не було порушень правил дорожнього руху. Після зупинки транспортного засобу позивач став цікавитись у працівника поліції про підстави зупинки транспортного засобу та які саме порушення ПДР були допущені. Не повідомивши про причину зупинки, інспектор запропонував пред`явити свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. При цьому працівник поліції зупинив транспортний засіб в суперечь вимог ст. 35 " Про Національну поліцію" , тобто без причини зупинки транспортного засобу, що надавала б йому на це законну силу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що 11.09.2024 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2954575 за ч.1 ст. 126 КУпАП в розмірі 425 грн.

Як зазначено у постанові, 31.08.2024 року о 21 год. 12 хв., керуючи транспортним засобом «Ауді А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Шостка, позивач не пред`явив реєстраційний документ на транспортний засіб.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Ч. 1 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Статтею 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Жодних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надано, тобто, відзив відповідача не є обгрунтованим.

Вказані обставини свідчать про протиправність рішення в справі про адміністративне правопорушення

Судові витрати слід компенсувати за рахунок держави в порядку ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 241, 246, 250 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 31 серпня 2024 року серія ЕНА № 2954575, у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції Новіком Б.І. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень і закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Стягнути судові витрати з Головного управління Національної поліції в Сумській області (вул. Г. Кондратьєва, буд. 23, м. Суми, 40000, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) в сумі 425 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.М. Сидорчук