Справа № 240/11276/25
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2025-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року м. Житомир справа № 240/11276/25

категорія 111060000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Попова О. Г., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними, скасування рішення та вимоги,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Житомирській області № від 10.12.2024;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Житомирській області № від 10.12.2024;

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Житомирській області № від 10.12.2024.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач здійснював підприємницьку діяльність як фізична особа-підприємець згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 06.05.2006 по 26.02.2021. В подальшому, Головним управлінням ДПС у Житомирській області наказом від 30.08.2024 №2065-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 » вирішено провести документальну позапланову невиїзну перевірку діяльності платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 з 21 жовтня 2024 року тривалістю 5 робочих днів, за період діяльності з 01.01.2018 по 26.02.2021 щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, дотримання норм законодавства щодо ввезення, виробництва чи реалізації підакцизних товарів, та питань обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 26.02.2021. За результатами вищевказаної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 було складено акт від 01.11.2024 №22811/06-30-24- 06/ НОМЕР_1 . Вищевказаний акт перевірки був надісланий ФОП ОСОБА_1 04.11.2024 поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу: АДРЕСА_1 . Згідно рекомендованого повідомлення про вручення дане поштове відправлення 20.11.2024 повернулось до ГУ ДІС з відміткою «Повертається: за закінченням терміну зберігання». В подальшому, за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 . ГУ ДПС було прийнято податкові повідомлення-рішення, вимогу про сплату боргу (недоїмки), рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, рішення про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску. Зауважує, що у зв`язку з військовою агресією рф проти України позивач у 2022 році був мобілізований до лав Збройних Сил України, а тому, не отримував і не міг отримати наказ про проведення перевірки, повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки платника податків, запит на надання інформації та документів, акт перевірки та податкові повідомлення-рішення, рішення та вимогу, так як на день їх складання перебував і досі перебуває на службі в ЗСУ. Відповідно позивач не був обізнаний про проведення перевірки, про необхідність надати інформацію та документи своєї діяльності, про порушення, які зафіксовані в акті перевірки, що унеможливило реалізувати право на надання відповідних документів, інформації, а згодом і заперечень та доказів на спростування позиції ГУ ДПС в Житомирській області, викладеної в акті за результатами перевірки. Позбавлення можливості позивача надати під час перевірки документи на підтвердження відповідних показників податкової звітності, свідчить про необ`єктивність висновків ДПС про відсутність у позивача первинних документів, що вплинуло на необґрунтованість і незаконність прийнятих за результатами перевірки рішень. Не погоджуючись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 22.04.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 13.05.2025 об 10 год. 30 хв.

08.05.2025 через систему "Електронний суд" представником Головного управління ДПС у Житомирській області подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог та зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (контролюючого органу). Зауважує, що встановлені у сукупності обставини свідчать про те, що ГУ ДПС у Житомирській області дотримано вимоги положень пункту 79.2 статті 79 ПК України та завчасно (до початку перевірки) повідомлено позивача про час та місце проведення перевірки, відповідно правові підстави для визнання незаконною документальної позапланової невиїзної перевірки, проведеної контролюючим органом, - відсутні.

12.05.2025 представником позивача подано відповідь на відзив.

13.05.2025 через систему "Електронний суд" представником позивача подано заяву про зміну предмету позову, в якому просить доповнити позовну вимогу, зокрема: визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Житомирській області від 14.04.2025 №Ф 12445-13.

19.05.2025 через систему "Електронний суд" представником позивача подано заяву про уточнення заяви про зміну предмету позову, в якому просить доповнити позовну вимогу, зокрема: визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Житомирській області від 05.02.2025 №Ф 12445-13 та визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Житомирській області від 14.04.2025 №Ф 12445-13.

20.05.2025 протокольною ухвалою, судом в судовому засіданні оголошено перерву до 17.06.2025 об 10 год. 30 та надано час представнику відповідача для ознайомлення із заявою про уточнення заяви про зміну предмету позову.

17.06.2025 через систему "Електронний суд" представником відповідача подано додаткові пояснення.

Протокольною ухвалою суду від 17.06.2025 закрито підготовче провадження і призначено адміністративну справу до розгляду по суті на 08.07.2025 об 11 год. 00 хв.

Протокольною ухвалою від 08.07.2025 суд, без виходу до нарадчої кімнати, заслухавши думку сторін, перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Частиною п`ятою статті 250 КАС України встановлено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази і письмові пояснення, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 (далі - позивач) здійснював підприємницьку діяльність як фізична особа-підприємець згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 06.05.2006 за основним видом діяльності КВЕД 46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками та взятий на облік як платник податків 06.05.2006 по 26.02.2021.

Згідно довідки військової частини НОМЕР_2 від 30.12.2024 за №249/57/2880 позивач з 10.11.2022 по теперішній час перебуває на військовій службі за призовом у військовій частині НОМЕР_2 .

Головним управлінням ДПС у Житомирській області наказом від 30.08.2024 №2065-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 » на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78, статті 79, пункту 82.2 статті 82 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року (із змінами та доповненнями), пункту 2 частини 1 статті 13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року №2464-IV (із змінами та доповненнями), вирішено провести документальну позапланову невиїзну перевірку діяльності платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 з 21 жовтня 2024 року тривалістю 5 робочих днів, за період діяльності з 01.01.2018 по 26.02.2021 щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, дотримання норм законодавства щодо ввезення, виробництва чи реалізації підакцизних товарів, та питань обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 26.02.2021.

Згідно вимог ст. 79 ПКУ ГУ ДПС було сформовано письмове повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 від 30.08.2024 №172/06-30-24-06, яке відповідно до п.42.2 ст.42 ПКУ разом з копією наказу від 30.08.2024 №2065-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 » було надіслано 02.09.2024 ФОП ОСОБА_1 поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу: АДРЕСА_1 (трек-номер поштового відправлення №866), однак, згідно рекомендованого повідомлення про вручення дане поштове відправлення 17.09.2024 повернулось до ГУ ДПС з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

В подальшому, посадовими особами ГУ ДПС у Житомирській області з 21.10.2024 по 25.10.2024 була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка діяльності ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання законодавства щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків i зборів, укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2018 по 26.02.2021, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 26.02.2021.

За результатами вищевказаної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 посадовими особами складено акт від 01.11.2024 №22811/06-30-24- 06/ НОМЕР_1 .

Вищевказаний акт перевірки був надісланий ФОП ОСОБА_1 04.11.2024 поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу: АДРЕСА_1 (трек - номер поштового відправлення №299), однак, згідно рекомендованого повідомлення про вручення дане поштове відправлення 20.11.2024 повернулось до ГУ ДІС з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи вищевказане, на підставі п.86.3 ст.86 ПКУ за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 . ГУ ДПС було прийнято наступні податкові повідомлення-рішення, вимогу про сплату боргу (недоїмки), рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, рішення про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску:

- форми «Р» № від 10.12.2024 про донарахування податкових зобов`язань та застосування штрафних (фінансових) санкцій за платежем «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» (код платежу 11010500) в сумі 411 378,74 грн.;

- форми «Р» № від 10.12.2024 про донарахування податкових зобов`язань та застосування штрафних (фінансових) санкцій за платежем «Військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» (код платежу 11011001) в сумі 34 281,55 грн.;

- форми «Р» № від 10.12.2024 про донарахування податкових зобов`язань та застосування штрафних (фінансових) санкцій за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» (код платежу 14010100) в сумі 439 773,75 грн.;

- форми «ПС» № від 10.12.2024 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за платежем «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» (код платежу 11010500) в сумі 340,00 грн.;

- форми «ПС» № від 10.12.2024 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за платежем «Адміністративні штрафи та інші санкції» (код платежу 21081103) в сумі 1 020,00 грн.;

- форми «ПС» № від 10.12.2024 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за платежем «Адміністративні штрафи та інші санкції» (код платежу 21081103) в сумі 340,00 грн.;

- форми «Ш» № від 10.12.2024 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за платежем «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» (код платежу 11010500) в сумі 59,93 грн.;

- форми «Ш» № від 10.12.2024 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за платежем «Військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» (код платежу 11011001) в сумі 9,64 грн.;

- рішення № від 10.12.2024 про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», по платежу «Єдиний соціальний внесок для фізичних осіб - підприємців, у т.ч. які обрали спрощену систему оподаткування та осіб, які проводять незалежну професійну діяльність» (код платежу 71040000) в сумі 170,00 грн.;

- рішення № від 10.12.2024 про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», по платежу «Єдиний соціальний внесок для фізичних осіб - підприємців, у т.ч. які обрали спрощену систему оподаткування та осіб, які проводять незалежну професійну діяльність» (код платежу 71040000) в сумі 170,00 грн.;

- рішення № від 10.12.2024 про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», по платежу «Єдиний соціальний внесок для фізичних осіб - підприємців, у т.ч. які обрали спрощену систему оподаткування та осіб, які проводять незалежну професійну діяльність» (код платежу 71040000) в сумі 170,00 грн.;

- рішення № від 10.12.2024 рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску по платежу «Єдиний соціальний внесок для фізичних осіб - підприємців, у т.ч. які обрали спрощену систему оподаткування та осіб, які проводять незалежну професійну діяльність» (код платежу 71040000) в сумі 3 657,60 грн.;

- рішення № від 10.12.2024 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску по платежу «Єдиний соціальний внесок для фізичних осіб - підприємців, у т.ч. які обрали спрощену систему оподаткування та осіб, які проводять незалежну професійну діяльність» (код платежу 71040000) в сумі 143 780,17 грн.;

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) № від 10.12.2024 по платежу «Єдиний соціальний внесок для фізичних осіб - підприємців, у т.ч. які обрали спрощену систему оподаткування та осіб, які проводять незалежну професійну діяльність» (код платежу 71040000) в сумі 287 560,34 грн.

Вищезазначені податкові повідомлення-рішення, рішення та вимога були надіслані ФОП ОСОБА_1 10.12.2024 поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу: АДРЕСА_1 (трек - номер поштового відправлення №422) однак, дане поштове відправлення повернулось 27.12.2024 до ГУ ДПС з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивачем, в порядку адміністративного оскарження, подано скаргу до ДПС України.

За результатами розгляду скарги прийнято рішення №3247/6/99-00-06-02-03-06 від 04.02.2025, яким залишено без змін податкові повідомлення-рішення №, №, №, №, № від 10.12.2024 та вимогу про сплату богу (недоїмки) №Ф- від 10.12.2024, а скаргу без задоволення.

При цьому, ДПС України 20.03.2025 рішенням №7924/6/99-00-06-01-02-06 про результати розгляду скарги частково задовольнила вимоги ОСОБА_1 , зазначивши наступне. Керуючись главою 4 ПК України, Державною податковою службою України скасовано ППР ГУ ДПС у Житомирській області від 10.12.2024 №, №, №, №, №, №, та залишено без змін №, №, а скаргу в цій частині - частково задоволено

Позивач не погоджується з винесеними та залишеними чинними після оскарження в адміністративному порядку рішенням Головного управління ДПС у Житомирській області № від 10.12.2024, рішенням Головного управління ДПС у Житомирській області № від 10.12.2024, вимогою про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Житомирській області № від 10.12.2024 та вважає їх протиправними, та такими, що підлягають скасуванню.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (далі по тексту - ПК України).

Пунктом 1.1 статті 1 ПК України визначено, що платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Статтею 16 ПК України визначені обов`язки платника податку, серед яких сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (підпункт 16.1.4 пункту 16.1).

Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством (пункт 44.1 статті 44).

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

У пункті 75.1 статті 75 ПК України передбачено право контролюючих органів на проведення камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 78.5 статті 78 ПК України визначено, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Згідно пункту 78.6 статті 78 ПК України строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

При цьому, статтею 79 ПК України визначено особливості проведення документальної невиїзної перевірки.

Так, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом (пункт 79.1).

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки (пункт 79.2).

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова (пункт 79.3).

За наявності письмового звернення платника податків замість документальної невиїзної перевірки може проводитися документальна виїзна перевірка (пункт 79.5).

Аналізуючи наведені норми суд приходить до висновку, що у посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, за сукупності двох умов:

- наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава);

- надіслання/пред`явлення оформлених відповідно до вимог ПК України копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (формальна підстава).

Верховний Суд у постанові 22 вересня 2020 року у справі №520/8836/18 сформував висновок щодо застосування норм права, який в силу положень частини 5 статті 242 КАС України враховується судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин. Так, Верховним Судом наголошено, що оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Верховний Суд також зазначив, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки; акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Таким чином, податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню. Встановлені судами обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, є достатніми для висновку про протиправність такого рішення. З урахуванням цього Суд касаційної інстанції зазначив про відсутність необхідності перевірки порушення позивачем вимог ПК України, як підстави для донарахування суми грошового зобов`язання.

Базуючись на вищевказаній правовій позиція, колегія суддів КАС Верховного Суду у постанові від 13 травня 2022 року у справі № 640/32377/20 зазначила про те, що невиконання вимог щодо повідомлення платника податків про перевірку до початку її проведення призводить не лише до визнання незаконною перевірки, але й відсутності правових наслідків такої (незаконність прийнятих контролюючим органом за наслідками проведення перевірки рішень).

У цій справі судом проаналізовано хід дій контролюючого органу щодо проведення документальної невиїзної перевірки позивача і як наслідок встановлено, що всі прийняті в рамках проведення перевірки документи були надіслані позивачу засобами поштового зв`язку на його податкову адресу.

Так судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Житомирській області наказом від 30.08.2024 №2065-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 » на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78, статті 79, пункту 82.2 статті 82 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року (із змінами та доповненнями), пункту 2 частини 1 статті 13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року №2464-IV (із змінами та доповненнями), вирішено провести документальну позапланову невиїзну перевірку діяльності платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 з 21 жовтня 2024 року тривалістю 5 робочих днів, за період діяльності з 01.01.2018 по 26.02.2021 щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, дотримання норм законодавства щодо ввезення, виробництва чи реалізації підакцизних товарів, та питань обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 26.02.2021.

Згідно вимог ст. 79 ПКУ ГУ ДПС було оформлено письмове повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 від 30.08.2024 №172/06-30-24-06, яке відповідно до п.42.2 ст.42 ПКУ разом з копією наказу від 30.08.2024 №2065-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 » було надіслано 02.09.2024 ФОП ОСОБА_1 поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу: АДРЕСА_1 (трек-номер поштового відправлення №866), однак, згідно рекомендованого повідомлення про вручення дане поштове відправлення 17.09.2024 повернулось до ГУ ДПС з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

В подальшому, посадовими особами ГУ ДПС у Житомирській області з 21.10.2024 по 25.10.2024 була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка діяльності ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання законодавства щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків i зборів, укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2018 по 26.02.2021, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 26.02.2021.

За результатами вищевказаної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 посадовими особами складено акт від 01.11.2024 №22811/06-30-24-06/ НОМЕР_1 .

Вищевказаний акт перевірки був надісланий ФОП ОСОБА_1 04.11.2024 поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу: АДРЕСА_1 (трек - номер поштового відправлення №299), однак, згідно рекомендованого повідомлення про вручення дане поштове відправлення 20.11.2024 повернулось до ГУ ДІС з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

02.09.2024 ГУ ДПС в Житомирській області рекомендованим листом з повідомленням про вручення було надіслано запит ФОП ОСОБА_1 від 29.08.2024 №19724/6/06-30-24-06 «Про надання інформації та її документального підтвердження» (трек-номер поштового відправлення №866), згідно якого даного платника податків було зобов`язано надати у повному обсязі необхідну інформацію, первинні та інші документи, пов`язанні з обчисленням та сплатою податків і зборів, документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування, реєстраційні та дозвільні документи. Однак, дане поштове відправлення повернулося до ГУ ДПС 17.09.2024 з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Станом на 25.10.2024 (день закінчення перевірки) ФОП ОСОБА_1 зазначені у запиті від 29.08.2024 №19724/6/06-30-24-06 «Про надання інформації та її документального підтвердження» інформацію, документи та письмові пояснення не надано, про що було складено акт про ненадання документів під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 25.10.2024 №840/06-30-24- 06/.

На підставі викладеного, 10.12.2024 Головним управління ДПС у Житомирській області були прийняті наступні рішення: вимога про сплату боргу (недоїмки) від 10.12.2024 №Ф-; рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 10.12.2024 № донараховано недоїмки з єдиного внеску в сумі 287 560,34 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 143 780,17 грн; рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 10.12.2024 № застосовано штрафні санкції в сумі 2 517,17 грн. та нараховано пеню в сумі 1 140,43 грн.

Вищевказані рішення та вимога про сплату боргу (недоїмки), винесені на підставі акту перевірки від 01.11.2024 №22811/06-30-24-06/ НОМЕР_1 , були надіслані фізичній особі - підприємцю ФОП ОСОБА_1 10.12.2024 поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу: АДРЕСА_2 (трек-номер поштового відправлення №422). Однак, згідно рекомендованого повідомлення про вручення дане поштове відправлення 27.12.2024 повернулось до ГУ ДПС з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У даному контексті суд враховує доводи представника відповідача про те, що згідно пункту 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

При цьому, у постанові від 17 травня 2023 року у справі №160/5892/20 Верховний Суд наголосив на тому, що добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження/податковою адресою. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатися на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.

У спірних правовідносинах судом встановлено, що у діях податкового органу щодо призначення та проведення перевірки відсутні ознаки порушень процедури проведення перевірки, адже перевірка вірності інформації, яка зазначена у рекомендованих повідомленнях про вручення відправлення, виходить за межі його повноважень.

Водночас, представник позивача наголошує про те, що позивач не отримував та не міг отримати наказ від 30.08.2024 №2065-п, письмове повідомлення №172/06-30-24-06 від 30.08.2024, акт перевірки №22811/06-30-24-06/ НОМЕР_1 від 01.11.2024 та оскаржувані податкові повідомлення-рішення і вимогу, так як на день їх складання перебував на військовій службі за призовом у військовій частині НОМЕР_2 , що підтверджується довідкою військової частини НОМЕР_2 від 30.12.2024 за №249/57/2880.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ) введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, який неодноразово було продовжено. Указом Президента України від 24.02.2022 №69/2022 «Про загальну мобілізацію» постановлено оголосити та провести загальну мобілізацію.

У постанові від 16.08.2023 року у справі № 160/17914/21 Верховний Суд вказав, що платнику податків належить обґрунтувати яким чином не отримання ним відповідних документів мало вплив на суть зазначеного податковим органом допущеного порушення позивачем та відповідного донарахування податкових зобов`язань. Не кожне можливе допущене порушення процедурного питання може мати безумовні наслідки протиправності прийнятого рішення.

Так, у позовній заяві представник позивача наголошує, що у позивача наявні первинні документи, які свідчать про документальне підтвердження доходів та витрат фізичної особи-підприємця за період діяльності з 01.01.2018 по 26.02.2021 щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, дотримання норм законодавства щодо ввезення, виробництва чи реалізації підакцизних товарів, та питань обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 26.02.2021, однак такі документи в силу необізнаності позивача про проведення перевірки, не були подані контролюючому органу під час проведення перевірки.

Значний перелік таких документів було додано представником позивача до позовної заяви.

Суд враховує те, що право надавати заперечення щодо висновків податкового органу та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так i на стадіях судового процесу із поданням учасником процесу нових доказів, що у протилежному випадку є обмеження судом предмету дослідження та призведе до неповноти дослідження й порушення справедливого судового розгляду, наголошується Верховним Судом у постановах від 12.11.2018 у справі №806/434/16 (ЄДРСРУ №78329873), від 24.01 2019 у справі № 820/12113/15 (ЄДРСРУ № 79409332), від 12.02.2019 у справі №820/6512/16 (ЄДРСРУ № 79791393).

Також суд звертає увагу на положення абзацу 2 пункту 44.6 статті 44 ПК України, згідно яких якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає в порядку пункту 86.7 статті 86 цього Кодексу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Як встановлено судом вище, ОСОБА_1 з 11.10.2022 перебуває на військовій службі за призовом по теперішній час, є учасником бойових дій, ветераном війни, що підтверджується копіями посвідчень та відповідно до Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №65/2022 "Про загальну мобілізацію" мобілізований у першу хвилю (оперативні резервісти, колишні військовослужбовці та ветерани АТО та ООС) та безперервно перебуває на службі в ЗСУ, безпосередньо беручи участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту, безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Через вказані обставини позивач не отримував і не міг отримати наказ про проведення перевірки, повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки платника податків, запит на надання інформації та документів, акт перевірки та податкові повідомлення-рішення, рішення та вимогу, так як на день їх складання перебував і досі перебуває на службі в ЗСУ.

Відповідно позивач не був обізнаний про проведення перевірки, про необхідність надати інформацію та документи на підтвердження своєї підприємницької діяльності, про порушення, які зафіксовані в акті перевірки, що унеможливило реалізувати право на надання відповідних документів, інформації, а згодом і заперечень та доказів на спростування позиції ГУ ДПС в Житомирській області, викладеної в акті за результатами перевірки.

У судовому засіданні, представником ГУ ДПС в Житомирській області було підтверджено, що податковий орган був обізнаний в тому, що позивач на час проведення перевірки перебував в лавах Збройних Сил України, однак, з врахуванням вказаного, до позивача було застосовано фінансові санкції.

Законодавець передбачив таку можливість для платника податків (надання первинних документів), однак для її реалізації необхідно принаймні отримати акт перевірки, щоб до прийняття контролюючим органом рішення, висновки викладені в ньому, спростувати. В даному разі це право позивач не міг реалізувати з об`ективних причин.

Одним із принципів, на якому ґрунтується податкове законодавство України є невідворотність настання визначеної законом відповідальності у разі порушення податкового законодавства (підпункт 4.1.3 пункту 4.1 статті 4 ПК України).

Його правова сутність полягає в тому, що особа яка вчинила порушення податкового законодавства має нести визначену законом відповідальність. Однак, не знання платником податків про задокументовані актом перевірки порушення, не свідчать про порушення ним податкового законодавства, а отже в даному разі не може йти мова про невідворотність настання визначеної законом відповідальності.

Дійсно, податкове законодавство в частині повідомлення та надіслання на адресу платника податків актів індивідуальної дії та інших документів, є досить жорстким та визначеним, однак така визначеність має містити гнучкість, яка обумовлена обставинами, коли платник податків обґрунтовано не мав можливість отримати рішення та акти контролюючого органу.

Крім цього, суд не може обмежити право платника довести в судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, поданням виключно тих доказів, що надавались ним під час проведення податкової перевірки. Право надавати заперечення щодо висновків органу державної фіскальної служби та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так на стадіях судового процес, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів. У свою чергу, контролюючий орган в такому випадку повинен навести переконливо доводи i надати докази на їх підтвердження. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 19.06.2019 у справі №826/7704/16.

З огляду на зазначене, суд вважає необ`єктивними висновки проведеної перевірки з огляду на те, що у позивача наявні первинні документи, які на думку представника позивача, такі висновки спростовують.

Судом не встановлено підстав для надання оцінки наданим представником позивача первинним документам, оскільки такі документи не були досліджені податковим органом під час проведення перевірки. Не виключеним є те, що у разі дійсної обізнаності позивача про необхідність подання під час перевірки відповідних документів, і відповідно якщо б такі документи були подані, то податковим органом були б зроблені інші висновки.

Окремо суд наголошує на тому, що обраний ДПС України підхід до розгляду поданої представником позивача скарги на оскаржувані рішення заснований виключно на адміністративному формалізмі, адже у поданій скарзі повідомлено обставини того, що позивач був необізнаних про хід проведення перевірки.

Позбавлення можливості позивача надати під час перевірки документи на підтвердження відповідних показників податкової звітності, на думку суду, свідчить про необґрунтованість висновків про відсутність у позивача первинних документів, що вплинуло на обґрунтованість і законність прийнятих за результатами перевірки рішень.

За таких обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість висновків перевірки і відповідно про протиправність оскаржуваних у цій справі податкових повідомлень-рішень та вимоги про сплату боргу (недоїмки), які базуються на таких висновках.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Житомирській області №, № від 10.12.2024 та вимога про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Житомирській області № від 10.12.2024, від 05.02.2025 №Ф 12445-13 та від 14.04.2025 №Ф 12445-13 є протиправними і підлягають скасуванню.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідачем не доведено правомірності прийнятого рішення, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат проводиться на підставі статті 139 КАС України.

Керуючись статтями 6-9, 32, 77, 90, 139, 177, 241-245, 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, Житомирська обл., Житомирський р-н, 10003. РНОКПП/), про визнання протиправними, скасування рішення та вимоги - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області №, № від 10.12.2024 та вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Житомирській області № від 10.12.2024, від 05.02.2025 №Ф 12445-13 та від 14.04.2025 №Ф 12445-13.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3 479 (три тисячі чотириста сімдесят дев`ять) грн. 98 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Г. Попова

29 серпня 2025 р.

29.08.25