Справа № 757/40002/25-а
Суддя: Ільєва Т. Г.
Дата ухвалення: 2025-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2025 суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., перевіривши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради, третя особа: інспектор з паркування Митько Володимир Володимирович про визнання протиправною та скасування постанови інспектора, -

В С Т А Н О В И В :

18.08.2025 до Печерського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради, третя особа: інспектор з паркування Митько Володимир Володимирович про визнання протиправною та скасування постанови інспектора.

Вказаний позов передано судді Ільєвій Т.Г. 27.08.2025.

Перевіривши адміністративний позов ОСОБА_1 , з доданими до нього матеріалами, судом встановлено наступне.

Так, відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Перевіряючи відповідність позовної заяви вказаним вимогам, суд зазначає наступне.

Поняття "підсудність" розкривається законодавцем у параграфі 3 глави 2 розділу І КАС України та визначається останнім як територіальна юрисдикція, питання якої врегульовані приписами статтей 25-30 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно частини 2 статті 26 КАС України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що Кодекс адміністративного судочинства України встановлює декілька видів територіальної підсудності, в тому числі: загальну (залежно від місця проживання чи місцезнаходження відповідача) та альтернативну (за вибором позивача).

Відтак, якщо предметом адміністративного позову є оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної особи, то позивач може застосувати альтернативну підсудність.

Тобто, такий спір може бути розглянуто адміністративним судом за вибором позивача: за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) позивача або за місцезнаходженням відповідача.

Отже, стаття 25 КАС України пов`язує підсудність справи за вибором позивача з зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Доказів, які б свідчили про місце проживання позивача у Печерському районі м. Києва суду не надано.

За таких обставин, згідно ст. 25 КАС України, дана справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва, оскільки факт реєстрації у визначеному законом порядку місця проживання/перебування позивача у Печерському районі міста Києва не підтверджено, належних доказів щодо цього суду не надано, а відтак розгляд даної справи має здійснюватись Шевченківським районним судом м. Києва (за місцезнаходженням відповідача).

Враховуючи зазначене, за правилами територіальної підсудності, адміністративна справа №757/40002/25-а підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Згідно з пунктом другим частини 1 статті 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до частин 6 та 8 статті 29 КАС України, питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Таким чином, суд вважає за необхідне передати адміністративну справу за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва (за місцезнаходженням відповідача).

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до частини 1 статті 318 КАС України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Таким чином, порушення адміністративним судом правил як предметної, так і територіальної підсудності є підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Наведене дає підстави стверджувати, що процесуальний закон забороняє адміністративним судам розглядати справи, які йому територіально не підсудні, і зобов`язує суд направити таку справу на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Керуючись ст. ст. 25, 26, 29, 171, 243, 248, 256 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради, третя особа: інспектор з паркування Митько Володимир Володимирович про визнання протиправною та скасування постанови інспектора - передати на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва (вулиця Дегтярівська, 31А, Київ, 03057).

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА