Справа № 320/35946/23
Суддя: Штульман Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Штульман І.В.

суддів: Кобаля М.І.,

Черпака Ю.К.,

при секретарях судового засідання: Григор`єві С.О., Красновій О.Р.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач), через підсистему «Електронний суд», звернувся в Київський окружний адміністративний суд з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі - КДКП, Комісія, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення від 06 вересня 2023 року №650дк-23 "Про затвердження результатів кваліфікаційного іспиту, визначення прохідного балу та списку кандидатів на посаду прокурора окружної прокуратури, які успішно склали кваліфікаційний іспит (із змінами внесеними рішенням Комісії від 07 вересня 2023 року №652дк-23)", в частині, що його стосується.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказав на порушення закону в частині змісту оспорюваного рішення та порядку його прийняття.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність порушень КДКП при прийнятті відповідачем 06 вересня 2023 року оспорюваного рішення №650ск-23 при проведенні добору, оголошеного рішенням Комісії від 04 квітня 2023 року №3дк-23, враховуючи, що позивач ОСОБА_1 пройшов три етапи кваліфікаційного іспиту з підсумковим результатом 104,77 бала, що є меншим від необхідного мінімуму 105,7 балів, не увійшовши до списку кандидатів на посаду прокурора окружної прокуратури, які успішно склали кваліфікаційний іспит. Суд першої інстанції зазначив, що є необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про прокуратуру» доводи позивача ОСОБА_1 про те, що йому надано не всі три аркуші написаного ним практичного завдання, один з яких був незаповнений ним та містив лише його персональний код. За результатами розгляду скарг ОСОБА_1 , КДКП 13 та 19 вересня 2023 року надало позивачу копії умови практичного завдання та виконаного ОСОБА_1 практичного завдання, а тому доводи позивача про те, що Комісією не здійснено перевірку всіх аркушів виконаного ним практичного завдання є безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставин справи.

Не погоджуючись із рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 року, позивач ОСОБА_1 (далі - апелянт) подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги. Свої вимоги апелянт ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що на його запит про надання матеріалів виконаного ним 16 серпня 2023 року у групі №3 практичного завдання, КДКП надало (лист №07/3-073вих-23) умови та написане вирішення практичного завдання на двох сторінках, хоча свою відповідь при вирішення практичного завдання ним було викладено на трьох сторінках. На думку апелянта ОСОБА_1 , члени КДКП не здійснили перевірку зворотного боку першого аркуша на якому було викладено виконане ним практичне завдання, що є підставою для скасування оспорюваного рішення КДКП від 07 вересня 2023 року №652дк-23 в частині, що його стосується. Свої вимоги позивач ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що КДКП у своїх листах чітко зазначає, що саме дві сторінки перевірялися Комісією, проте саме практичне завдання було викладено ним на трьох сторінках двох аркушів (на першому аркуші з обох сторін та на другому аркуші з однієї сторони). Апелянт зазначає, що 06 жовтня 2023 року на його запит було надано копії перевірочних формулярів дев`яти з десяти членів КДКП, оскільки член Комісії ОСОБА_2 не брав участі в оцінюванні виконаного ним,- ОСОБА_1 , практичного завдання (лист КДКП від 25 вересня 2023 року №07/3-332вих-23). Проте, відповідно до табелю обліку робочого часу членів КДКП ОСОБА_2 протягом серпня-вересня 2023 року кожного дня перебував на робочому місці, у відрядження не направлявся, що підтверджується відповідними листами Офісу Генерального прокурора, наданими на його, ОСОБА_1 запити. Зазначене, на думку позивача, є грубим порушенням пункту 2.2. Методики оцінювання показників результату кваліфікаційного іспиту, де чітко зазначено, що загальна оцінка рівня практичних навичок формується кожним членом Комісії стосовно кожного кандидата з урахуванням оцінки за кожним показником відповідно до пункту 2.1 цієї Методики за відповідними формулами. На думку позивача, вказане порушення нівелювало об`єктивну оцінку виконаного ним практичного завдання. Програма практичного завдання для складання кваліфікаційного іспиту кандидатами на посаду прокурора окружної прокуратури затверджена 12 січня 2022 року рішенням №2зп-22 органу, що здійснює дисциплінарне провадження, на думку апелянта, взагалі не містить інформацію щодо когнітивного рівня пізнання кандидатів, які виконуватимуть практичне завдання, що є грубим порушенням та унеможливила об`єктивне оцінювання членами КДКП виконаного ним практичного завдання.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що судом першої інстанції було безпідставно відмовлено у витребувані доказів від відповідача для огляду оригіналів виконаного ним практичного завдання в рамках проведення добору на 200 посад прокурорів окружних прокуратур, який має значення для правильного вирішення адміністративної справи.

Представник КДКП у письмовому відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що рішення суду першої інстанції прийнято на законних підставах, вважає апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 необґрунтованою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2025 року справу призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

За змістом частини першої статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

За приписами частини другої статті 309 КАС України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Згідно з частиною четвертою статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.

Пунктом 1 статті 6, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду, з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, а також прийняття законного та обґрунтованого рішення з дотриманням процесуальних прав усіх учасників судового процесу, дійшла висновку про наявність підстав для продовження строку розгляду апеляційної скарги на розумний строк.

Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду вважає за належне апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 року -без змін, мотивуючи це наступним.

З матеріалів справи вбачається, що КДКП 04 квітня 2023 року ухвалено рішення №3дк-23 "Про проведення добору кандидатів на посаду прокурора окружної прокуратури".

28 квітня 2023 року ОСОБА_1 подав до КДКП документи для участі в доборі на посаду прокурора окружної прокуратури.

Рішенням Комісії від 27 червня 2023 року №548дк-23 ОСОБА_1 відмовлено в допуску до складання кваліфікаційного іспиту, оскільки він не подав до КДКП копію військового квитка (для військовослужбовців або військовозобов`язаних), обов`язковість подання якого передбачена пунктом 7 частини першої статті 30 Закону України "Про прокуратуру".

30 червня 2023 року до КДКП надійшла скарга ОСОБА_1 на вищевказане рішення Комісії мотивована тим, що він не є військовозобов`язаним (військовослужбовцем), оскільки раніше не проходив військової служби, не отримував жодних військових звань, не визнаний непридатним до військової служби та не досягнув 27-річного віку, а є призовником у розумінні Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу".

Рішенням КДКП від 04 липня 2023 року №600дк-23 скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Комісії від 27 червня 2023 року №548дк-23 "Про відмову ОСОБА_1 в допуску до складання кваліфікаційного іспиту" скасовано, оскільки з урахуванням наданої ОСОБА_1 до КДКП копії посвідчення про приписку до призовної дільниці підтверджено відсутність підстав для подання ним для участі в доборі кандидатів на посаду прокурора окружної прокуратури копії військового квитка, як документа, передбаченого пунктом 7 частини першої статті 30 Закону України "Про прокуратуру".

Рішенням КДКП від 05 липня 2023 року №611дк-23 затверджено графік складання кваліфікаційного іспиту у формі анонімного тестування для виявлення рівня теоретичних знань у галузі права, європейських стандартів у галузі захисту прав людини при проведенні добору кандидатів на посаду прокурора окружної прокуратури.

Відповідно до вказаного графіку позивача ОСОБА_1 допущено до складання іспиту.

Позивачем 20 липня 2023 року в групі №1 складено кваліфікаційний іспит у формі анонімного тестування для виявлення рівня теоретичних знань у галузі права, європейських стандартів у галузі захисту прав людини при проведенні добору кандидатів на посаду прокурора окружної прокуратури, за результатами якого набрано 41 бали.

Рішенням Комісії від 24 липня 2023 року №638дк-23 затверджено графік складання кваліфікаційного іспиту у формі анонімного тестування для виявлення рівня загальних здібностей при проведенні добору кандидатів на посаду прокурора окружної прокуратури.

02 серпня 2023 року позивачем в групі №1 складено кваліфікаційний іспит у формі анонімного тестування для виявлення рівня загальних здібностей при проведенні добору кандидатів на посаду прокурора окружної прокуратури, за результатами якого набрано 30 балів.

Рішенням КДКП від 03 серпня 2023 року №645дк-23 затверджено графік анонімного виконання практичного завдання при проведенні добору кандидатів на посаду прокурора окружної прокуратури.

Позивачем 16 серпня 2023 року в групі №3 виконано анонімне практичне завдання при проведенні добору кандидатів на посаду прокурора окружної прокуратури, за результатами якого набрано 33,7 балів.

Рішенням Комісії від 06 вересня 2023 року №650дк-23 (із змінами) затверджено результати кваліфікаційного іспиту кандидатів на посаду прокурора окружної прокуратури, визначено прохідний бал (105,7) та затверджено список кандидатів на посаду прокурора окружної прокуратури, які при проведенні добору, оголошеного рішенням Комісії від 04 квітня 2023 року №3дк-23, успішно склали кваліфікаційний іспит.

Позивач пройшов три етапи кваліфікаційного іспиту з підсумковим результатом 104,77 бали. Із зазначеною кількістю набраних балів позивач не увійшов до списку кандидатів на посаду прокурора окружної прокуратури, які успішно склали кваліфікаційний іспит.

У подальшому, 07 вересня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся із скаргою на рішення Комісії від 06 вересня 2023 року №650дк-23.

Рішенням Комісії від 12 вересня 2023 року №654дк-23 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення КДКП від 06 вересня 2023 року №650дк-23 "Про затвердження результатів кваліфікаційного іспиту, визначення прохідного балу та списку кандидатів на посаду прокурора окружної прокуратури, які успішно склали кваліфікаційний іспит" (із змінами, внесеними рішенням Комісії від 07 вересня 2023 року №652дк-23).

ОСОБА_1 вважає рішення КДКП від 06 вересня 2023 року №650дк-23 «Про затвердження результатів кваліфікаційного іспиту, визначення прохідного балу та списку кандидатів на посаду прокурора окружної прокуратури, які успішно склали кваліфікаційний іспит» (із змінами, внесеними рішенням Комісії від 07 вересня 2023 року №652дк-23) в частині, що його стосується, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з чим звернувся до суду з цим позовом.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 92 Конституції України організація і діяльність прокуратури визначається виключно законами України.

Статтею 131-1 Конституції України також визначено, що організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

Закон України "Про прокуратуру" визначає правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 16 Закону України "Про прокуратуру" незалежність прокурора забезпечується особливим порядком його призначення на посаду, звільнення з посади, притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Законом України "Про прокуратуру" врегульовано порядок зайняття посади прокурора.

Згідно статті 77 Закону України "Про прокуратуру" тільки за Комісією закріплені повноваження здійснювати добір кандидатів на посаду прокурора в установленому цим Законом порядку.

Частиною першою статті 27 Закону України "Про прокуратуру" вказано, що прокурором окружної прокуратури (у тому числі прокурором - стажистом окружної прокуратури у визначених цим Законом випадках) за результатами добору може бути призначений громадянин України, який має вищу юридичну освіту та володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного Національною комісією зі стандартів державної мови.

Відповідно до статті 28 Закону України "Про прокуратуру" добір кандидатів на посаду прокурора здійснюється із числа осіб, які відповідають вимогам, установленим статтею 27 цього Закону. Кожен, хто відповідає встановленим вимогам до кандидата на посаду прокурора, має право звернутися до Комісії із заявою про участь у доборі кандидатів на посаду прокурора.

Порядок добору кандидатів та їх призначення на посаду прокурора окружної прокуратури визначений статтею 29 Закону України "Про прокуратуру" та включає: 1) прийняття відповідним органом, що здійснює дисциплінарне провадження, рішення про проведення добору кандидатів на посаду прокурора, що розміщується на офіційному веб-сайті відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, та повинно містити виклад передбачених цим Законом вимог, яким має відповідати кандидат на посаду прокурора, а також перелік документів, що подаються до відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, і кінцевий термін їх подання; 2) подання особами, які виявили бажання стати прокурором, до відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, відповідної заяви та документів, визначених цим Законом; 3) здійснення відповідним органом, що здійснює дисциплінарне провадження, на основі поданих кандидатами на посаду прокурора документів перевірки відповідності осіб вимогам, установленим до кандидата на посаду прокурора; 4) складання особами, які відповідають установленим вимогам до кандидата на посаду прокурора, кваліфікаційного іспиту; 5) оприлюднення відповідним органом, що здійснює дисциплінарне провадження, на офіційному веб-сайті списку кандидатів, які успішно склали кваліфікаційний іспит; 6) організацію відповідним органом, що здійснює дисциплінарне провадження, спеціальної перевірки кандидатів, які успішно склали кваліфікаційний іспит; 7) визначення відповідним органом, що здійснює дисциплінарне провадження, рейтингу кандидатів на посаду прокурора серед осіб, які успішно склали кваліфікаційний іспит та щодо яких проведено спеціальну перевірку, а також зарахування їх до резерву на заміщення вакантних посад прокурорів окружних прокуратур; 8) оголошення органом, що здійснює дисциплінарне провадження, конкурсу на призначення прокурором - стажистом окружної прокуратури серед кандидатів, які перебувають у резерві на заміщення вакантних посад прокурорів окружних прокуратур; 9) проведення органом, що здійснює дисциплінарне провадження, конкурсу на призначення прокурором - стажистом окружної прокуратури на основі рейтингу кандидатів; 10) направлення органом, що здійснює дисциплінарне провадження, подання керівнику обласної прокуратури щодо призначення кандидата прокурором - стажистом окружної прокуратури; 11) призначення особи прокурором - стажистом окружної прокуратури; 12) складення особою присяги прокурора; 13) проходження прокурором - стажистом окружної прокуратури спеціальної підготовки; 14) призначення прокурора - стажиста окружної прокуратури, який успішно пройшов спеціальну підготовку, на посаду прокурора окружної прокуратури.

Згідно частини третьої статті 30 Закону України "Про прокуратуру" до участі в доборі кандидатів на посаду прокурора допускаються особи, які подали всі необхідні документи і відповідають вимогам, установленим до кандидата на посаду прокурора.

Порядок здійснення добору кандидатів та їх призначення на посаду прокурора окружної прокуратури також регламентується Положенням про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, прийнятим 27 квітня 2017 року всеукраїнською конференцією прокурорів.

Процедурні питання щодо організації та проведення конкурсу врегульовано Положенням про порядок розгляду питань та підготовки матеріалів щодо проведення добору кандидатів на вакантну (тимчасово вакантну) посаду прокурора окружної прокуратури, затвердженим рішенням Комісії від 26 жовтня 2021 року №11зп-21 (в редакції від 02 лютого 2022 року №6зп-22).

Порядок складання кваліфікаційного іспиту, мінімальний прохідний бал для допущення до наступного етапу кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання врегульовано Положенням про порядок складання кваліфікаційного іспиту, мінімальний прохідний бал для допущення до наступного етапу кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання, затвердженого рішенням Комісії від 26 жовтня 2021 року №12зп-21 (в редакції від 14 червня 2023 року №58зп-23 (далі - Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту)).

Програма практичного завдання для складання кваліфікаційного іспиту кандидатами на посаду прокурора окружної прокуратури, затверджена рішенням відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження від 12 січня 2022 року №2зп-22, розроблена відповідно до вимог, визначених пунктами 2.3, 2.5 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту.

Фактично всі мотиви, якими позивач ОСОБА_1 обґрунтовує протиправність дій відповідача щодо проведення кваліфікаційно іспиту, ґрунтуються на його незгоді із окремими нормами Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та Програми практичного завдання для складання кваліфікаційного іспиту кандидатами на посаду прокурора окружної прокуратури, затвердженої рішенням Комісії від 12 січня 2022 року №2зп-22

Разом із тим, наведені вище нормативні акти на день ухвалення оспорюваного ним рішення №650дк-23 були чинними, а тому підстави для їх неврахування відсутні.

Проаналізувавши норми права та дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для визнання протиправним та скасування рішення КДКП від 06 вересня 2023 року №650дк-23 (із змінами від 07 вересня 2023 року №652дк-23) в частині, що стосується ОСОБА_1 , який не ввійшов до списку кандидатів на посаду прокурора окружної прокуратури, які успішно склали кваліфікаційний іспит.

Щодо твердження ОСОБА_1 про те, що на його звернення до відповідача після 06 вересня 2023 року йому надано не всі аркуші написаного ним практичного завдання, що вказує на перевірку відповідачем його роботи не в повному об`ємі.

Судом першої інстанції встановлено, і це є правильним, що матеріали виконаного позивачем практичного завдання, складаються з трьох аркушів (а.с.109-111, том І), перший із них заповнений з обох сторін, другий - на половину (одна сторінка), а третій - не заповнений взагалі (чистий) і містив лише персональний код в правому верхньому кутку, який на усіх аркушах проставляють самі кандидати на посаду прокурора окружної прокуратури.

Крім того, за результатами розгляду скарг позивача КДКП 13 вересня 2023 року та 19 вересня 2023 року ОСОБА_1 надано копії умови практичного завдання та виконаного ним практичного завдання.

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду зазначає, що не направлення на запит ОСОБА_1 відповідачем всіх аркушів практичного завдання не свідчить про не перевірку членами КДКП всіх аркушів виконаного позивачем практичного завдання, а отже судом першої інстанції зроблено правильний висновок про необґрунтованість тверджень ОСОБА_1 в цій частині заявлених ним вимог.

Щодо наявності кворуму засідання Комісії 30 серпня 2023 року під час проведення оцінювання виконаного ОСОБА_1 практичного завдання.

Частина п`ята статті 78 Закону України «Про прокуратуру» (далі - Закон) визначає, що засідання Комісії є повноважним саме в разі присутності на ньому не менше дев`яти членів КДКП. А пункт 61 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, прийнятого всеукраїнською конференцією прокурорів 27 квітня 2017 року надає Комісії право прийняти рішення, якщо на її засіданні присутні не менше дев`яти членів. Питання наявності кворуму засідання КДКП досліджувалося Великою Палатою Верховного суду під час розгляду справи №9901/113/19 (постанова від 07 квітня 2021 року), яка звернула увагу на те, що аналіз норм Закону та Положення дозволив дійти висновку, що реалізація повноважень членів Комісії з участі у прийнятті рішень КДКП на її засіданнях залежить насамперед від фактичної присутності їх на засіданні КДКП.

Щодо причин відсутності члена Комісії ОСОБА_2 на засіданні Комісії 30 серпня 2023 року під час оцінювання виконаного позивачем ОСОБА_1 практичного завдання.

КДКП є юридичною особою і самостійно здійснює представництво (самопредставництво) своїх інтересів у суді (стаття 73 Закону України «Про прокуратуру»).

Згідно рішення КДКП від 15 березня 2023 року №48дп-23 представляти інтереси Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та її членів у судах України і Вищій раді правосуддя уповноважено члена цієї Комісії ОСОБА_2 .

Оцінювання виконаного ОСОБА_1 16 серпня 2023 року у групі №3 практичного завдання (проведеного відповідно до графіку складання кваліфікаційного іспиту у формі анонімного виконання практичного завдання при проведенні добору кандидатів на посаду прокурора окружної прокуратури, затвердженого рішенням КДКП від 03 серпня 2023 року №645дк-23), проводилося КДКП 30 серпня 2025 року у період з 11 год 30 хв до 15 год 15 хв (протокол засідання №75/2).

У зазначений період часу 30 серпня 2023 року ОСОБА_2 виконував обов`язки члена Комісії, представляючи її інтереси у Київському окружному адміністративному суді (справа №320/12498/23 розглядалася з 11 години, що підтверджується повісткою про виклик, яка надійшла до КДКП 13 липня 2023 року і зареєстрована за вх.№07/3-518вх-23; справа №320/6652/23, що підтверджується рішенням суду від 08 березня 2024 року).

За таких обставин, оцінка виконаного ОСОБА_1 16 серпня 2023 року практичного завдання проводилася 30 серпня 2023 року у період з 11 год 30 хв до 15 год 15 хв усіма присутніми на засіданні дев`ятьма членами Комісії, що відповідає вимогам Закону України «Про прокуратуру».

Щодо підписання членом КДКП ОСОБА_2 рішення Комісії від 06 вересня 2023 року №650дк-23.

Рішення підписується головуючим та членами відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, які брали участь у засіданні (частина восьма статті 78 Закону України «Про прокуратуру»).

ОСОБА_2 був присутнім 06 вересня 2023 року на засіданні Комісії, а тому він, відповідно до вимог Закону, підписав рішення КДКП від 06 вересня 2023 року №650дк-23.

Щодо процедури оцінювання 30 серпня 2023 року на засіданні Комісії виконаного ОСОБА_1 16 серпня 2023 року практичного завдання.

Згідно частин першої, другої, третьої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Одним з етапів добору кандидатів на посаду прокурора окружної прокуратури є складання особами, які відповідають установленим вимогам до кандидата на посаду прокурора, кваліфікаційного іспиту (пункт 4 частини першої статті 29 Закону України «Про прокуратуру»).

Кваліфікаційний іспит проводиться шляхом проходження кандидатом на посаду прокурора анонімного тестування та анонімного виконання практичного завдання (абзац другий частини першої статті 31 Закону України «Про прокуратуру).

Відповідно до пункту 1.7 розділу I Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту, процедура іспиту включає в себе, зокрема, складання та визначення результатів практичного завдання для перевірки рівня практичних навичок.

Методом визначення результатів іспиту є оцінка якості й повноти виконаного модельного завдання практичного характеру (пункт 4.2 розділу IV Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту). Оцінювання практичного завдання здійснюється відповідно до Методики оцінювання (пункт 4.4 розділу IV Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту).

Пунктом 4.6 розділу IV Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту, визначено, що максимально можливий бал іспиту - 150, у тому числі: 1) за результатами складання тесту для виявлення рівня теоретичних знань у галузі права, європейських стандартів у галузі захисту прав людини - 50 балів; 2) за результатами складання тесту для виявлення рівня загальних здібностей - 50 балів; 3) за результатами виконання практичного завдання - 50 балів. Після останнього етапу іспиту (анонімного виконання практичного завдання) мінімальний прохідний бал для допущення до наступного етапу кваліфікаційного іспиту не застосовується.

Комісія затверджує результати іспиту своїм рішенням (пункт 4.7 розділу IV Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту). Результати іспиту формуються Комісією у вигляді списку кандидатів та кількості набраних ними балів за результатами складання іспиту (пункт 4.8 розділу IV Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту). Перевірка результатів виконання практичного завдання здійснюється членами Комісії відповідно до Методики оцінювання (пункт 5.3 розділу V Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту).

Відповідно до пунктів 2.9, 4.4, 4.5, 5.3 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту розроблено методику оцінювання показників результату кваліфікаційного іспиту.

Відповідність кандидата критерію рівня практичних навичок оцінюється за результатами виконання ним практичного завдання за такими показниками: - вміння визначати, описувати і оцінювати обставини, які мають значення для прийняття рішення:

- вміння визначати, тлумачити і застосовувати норми матеріального та процесуального права, що регулюють відносини у відповідній правозастосовній ситуації;

- вміння використовувати при формулюванні й обґрунтуванні рішення усталені теоретичні положення відповідних галузей права;

- вміння аналізувати і застосовувати при формулюванні й обґрунтуванні рішення правові позиції Верховного Суду (Верховного Суду України), релевантні норми Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, рішення інших міжнародних судових установ;

- вміння чітко, логічно, зрозуміло та послідовно письмово викладати рішення із додержанням норм офіційно-ділового стилю української мови, правил орфографії та пунктуації.

Максимально можлива оцінка для кожного окремого з цих показників не може перевищувати 10 балів.

Ці положення закону були завчасно оприлюднені і не викликали в кандидатів на посаду прокурора багатозначного трактування.

Відповідно до пункту 2.2 Методики, загальна оцінка кандидата за результатами виконання практичного завдання визначається за формулою: ScРa = ?ScРa / M, де - TScРa - загальна оцінка виконання практичного завдання кандидата;

- ?ScРa - сума всіх оцінок, виставлених за виконання практичного завдання усіма присутніми членами Комісії конкретному кандидату;

- М - кількість членів Комісії, які виставили оцінки кандидату.

Позивач ОСОБА_1 пройшов три етапи кваліфікаційного іспиту з підсумковим результатом 104,77 бали (І етап - 41 бал, ІІ етап - 30 балів, ІІІ етап - 33,77). Із зазначеною кількістю набраних балів позивач не увійшов до списку кандидатів на посаду прокурора окружної прокуратури, які успішно склали кваліфікаційний іспит (прохідний бал визначений Комісією -105,7).

Під час оцінювання 30 серпня 2023 року практичного завдання, виконаного 16 серпня 2023 року позивачем, на засіданні були присутні дев`ять членів Комісії.

Оскільки рішення не можуть прийматися на підставі припущень, неперевіреної чи недостовірної інформації, колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що позивач ОСОБА_1 отримав загальну оцінку виконаного ним практичного завдання відповідно до згаданої Методики, оскільки оцінювання кандидата проводиться тільки присутніми на засіданні членами.

Щодо твердження позивача про те, що судом першої інстанції не задоволеного клопотання позивача про розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду зазначає, що в даному випадку призначення справи для її розгляду у відкритому судовому засіданні є правом суду, а не обов`язком, оскільки дана категорія справ відноситься до незначної складності, її розгляд можливий в порядку спрощеного позовного провадження.

Щодо твердження апелянта, що судом першої інстанції не було витребувано у відповідач оригіналу матеріалів практичного завдання.

В матеріалах справи містяться копії матеріалів справи практичного завдання і позивач ОСОБА_1 не вказує про їх недостовірність або підроблення, а тому у колегії апеляційного суду не виникає сумнівів щодо поданих відповідачем документів.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду не вбачає підстав для зміни або скасування рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 року, оскільки аргументи і доводи позивача ОСОБА_1 не спростовують висновків суду першої інстанції, і не вказують на наявність порушень норм матеріального та процесуального права під час розгляду справи.

Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 року ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги позивача висновків суду першої інстанції не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 року у справі №320/35946/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.В. Штульман

Судді: М.І. Кобаль

Ю.К. Черпак