Справа № 566/1310/25
Суддя: Лободзінський А. С.
Дата ухвалення: 2025-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 566/1310/25
провадження № 2-а/566/15/25
УХВАЛА

01 вересня 2025 селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С. отримавши та вивчивши зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заяву до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить скасувати винесену відносно нього відповідачем постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Звертаючись до суду з вказаним адміністративним позовом, позивач просить поновити пропущений ним строк для звернення до адміністративного суду, посилаючись на те, що про оскаржувану постанову дізнався з відкритого виконавчого провадження 15.08.2025 року.

Проте, наведені позивачем доводи щодо поважності причин пропуску звернення до адміністративного суду суд визнає необгрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Такий строк у відповідності до ч.2 ст. 122 КАС України обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Зі змісту позовної заяви та додатків до неї видно, що оскаржувану постанову відповідачем винесено 14 квітня 2025 року. Копія цієї постанови містить напис про відмову ОСОБА_1 від отримання її копії, що вказує на ймовірну обізнаність відповідача з її винесенням 14.04.2025.

Крім цього, з дадтків до заяви також видно, що згідно відомостей АІКС "Оберіг" ОСОБА_1 здійснював уточнення своїх облікових даних військовослужбовця ще 21.06.2024 року і ці дані наявні у вказаній автоматизованій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Згідно п.5 розділу ІІ Порядку ведення Єдиного державного реєстру військовозобов`язаних, затвердженого Наказом МОУ № 418 від 08.08.2017 до реєстру вносяться відомості про притягнення військовозобов`язаного до адміністративної відповідальності за порушення правил військового обліку. Тобто ці дані відображаються у АІКС "Оберіг" і є доступними для того військовозобов`язаного, щодо якого вони внесені у Реєстр. Таким чином, ОСОБА_1 , будучи присутнім 14.04.2025 при оголошення йому постанови знав, або щонайменше повинен був дізнатися з повідомлень у застосунку "Резерв + " про порушення своїх прав у зв`язку з винесенням щодо нього оскаржуваної постанови 14.04.2025.

Покликання позивача на те, що про оскаржувану постанову він довідався з отриманням постанови про відкриття виконавчого провадження суд відхиляє і розцінює як намагання ввести суд в оману, оскільки вони не відповідають дійсності. Так, до позову долучено копію оскаржуваної постанови, яку орган ДВС в адресу ОСОБА_1 у дійсності не надсилав. Листом ДВС Касянчуку Д.С. було надіслано лише копію постанови про відкритя виконавчого провадження ( п.3 резолютивної частини), а не оскаржуваної постанови. Отже, в розпорядженні ОСОБА_1 була наявна копія постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , ще до відкриття виконавчого провадження, а листом від 15.08.2025 він довідався лише про відкриття такого виконавчого провадження. Інших фактів, за яких позивач отримав копію оскаржуваної постанови у позовній заяві він не наводить.

Таким чином, з наявної у розпорядженні позивача копії оскаржуваної постанови , останньому було відомо про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, або ж він міг про це довідатись задовго до відкриття виконавчого поровадження з повідомлень у застосунку "Резерв +" після її винесення 14.04.2025. Однак, з того часу ОСОБА_1 пропустив передбачений законом десятиденний строк для звернення з цим позовом до адміністративного суду і підстав для поновлення цього строку немає. У зв`язку з цим, відповідно до ч.2 ст.123 КАС України позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового повертається особі, яка його сплатила у разі повернення позовної заяви. А тому сплачений ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн.60 коп. слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122,123,241 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - повернути ОСОБА_1 .

Сплачений ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (квитанція до платіжної інструкції №68 від 25.08.2025) повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживаненя: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ). Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя