Справа № 160/21118/25
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 вересня 2025 рокуСправа №160/21118/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про зупинення дії висновку, визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, у якій позивач просить суд тимчасово зупинити дію висновку ВЛК від 06.08.2024 до моменту проходження повторного ВЛК згідно з рішенням регіональної ВЛК від 08.07.2025.

Ухвалою суду від 28.07.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України про тимчасове зупинення дії висновку залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви з викладенням позовних вимог у відповідності до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України;

- копії уточненої позовної заяви для відповідача (відповідачів);

- копій документів, доданих до позовної заяви, засвідчених у встановленому порядку;

- адреси місця реєстрації, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, засобів зв`язку, адреси електронної пошти відповідача;

- копій паспорту, документів на підтвердження місця реєстрації та фактичного місця проживання, реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача;

- відомостей щодо наявності/відсутності у позивача та відповідача електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

28.07.2025 до суду від позивача надійшов супровідний лист, до якого додана уточнена позовна заява ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії Військової частини НОМЕР_1 , складені 26.07.2025, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним висновок ВЛК №1987, виданий Військово-лікарською комісією частини НОМЕР_1 ;

- скасувати зазначений висновок ВЛК як незаконний;

- зобов`язати ВЛК направити ОСОБА_1 на повторне проходження ВЛК у незалежному закладі, з урахуванням фактичного стану здоров`я.

Ухвалою суду від 04.08.2025 продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на сім днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду:

- копій документів, доданих до уточненої позовної заяви, засвідчених у встановленому порядку;

- копії уточненої позовної заяви для відповідача (відповідачів);

- адреси місця реєстрації, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, засобів зв`язку, адреси електронної пошти Військово-лікарської комісії Військової частини НОМЕР_1 ;

- копій паспорту, документів на підтвердження місця реєстрації та фактичного місця проживання, реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача;

- відомостей щодо наявності/відсутності у позивача та Військово-лікарської комісії Військової частини НОМЕР_1 електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

04.08.2025 до суду від позивача надійшов супровідний лист, до якого додана уточнена позовна заява ОСОБА_1 до Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України (військова частина НОМЕР_1 ), складена 29.07.2025, в якій позивач просить суд:

- зупинити дію висновку ВЛК №1987 від 06.08.2024 до моменту завершення судового розгляду;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) направити ОСОБА_1 на повторне, об`єктивне медичне обстеження;

- визнати висновок №1987 таким, що не відповідає дійсному стану здоров`я та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 15.08.2025 продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви з визначенням належного відповідача (відповідачів) та викладенням позовних вимог у відповідності до положень частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України до належного відповідача (відповідачів);

- копії уточненої позовної заяви для відповідача (відповідачів);

- копій документів, доданих до уточненої позовної заяви, засвідчених у встановленому порядку;

- адреси місця реєстрації, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, засобів зв`язку, адреси електронної пошти відповідача (відповідачів);

- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- відомостей щодо наявності/відсутності у позивача та відповідача (відповідачів) електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі);

- обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з доказами на підтвердження поважності причин його пропуску.

На виконання вказаної ухвали, від позивача 25.08.2024 надійшов супровідний лист, до якого додана уточнена позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , складена 23.08.2025, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок ВЛК №1987 від 06.08.2024;

- зобов`язати Центральну військово-лікарську комісію МОУ та в/ч НОМЕР_1 направити ОСОБА_1 на повторне медичне обстеження;

- зупинити дію висновку ВЛК №1987 на час розгляду справи.

Згідно із частиною 1 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

На підставі частини 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що позовна вимога про зупинення дії висновку ВЛК викладена не у відповідності до положень частини 1 статті 5 КАС України.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Дніпропетровським окружним адміністративним судом складено акт від 25.082025 №566 про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання), згідно з яким під час розкриття конверта (пакета), надісланого від ОСОБА_1 у адміністративній справі №160/21118/25, було виявлено відсутність додатків до заяви на виконання ухвали суду, а саме: копії документів, що підтверджують обставини позову (медичні довідки, відповіді командування, копія висновку ВЛК №1987, копія паспорту, ІПН, УБД, військовий квиток для суду та відповідачу).

Таким чином, позивачу необхідно надати суду копії вказаних документів відповідно до кількості учасників справи, засвідчених у встановленому порядку.

Також, разом з уточненою позовною заявою, від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, в якій відповідачем визначено Військово-лікарську комісію військової частини НОМЕР_1 та в обґрунтування заяви про поновлення пропущеного стоку звернення до суду вказано, що з 01.09.2024 ОСОБА_1 перебуває під вартою на гауптвахті, що унеможливило своєчасне звернення до суду. Також, позивач вказує, що він не мав доступу до необхідних документів та юридичної допомоги. Лише 02.09.2024 та 08.07.2025 позивач отримав офіційні відповіді ЦВЛК, які підтвердили необхідність повторного проходження ВЛК позивачем. Крім того, погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 унеможливило своєчасне звернення до суду.

Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження перебування позивача на гауптвахті з 01.09.2024; поганого самопочуття та лікування, що унеможливило своєчасне звернення до суду.

Частиною 1 статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно з частиною 4 статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 5 статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В уточненій позовній заяві, що надійшла до суду 25.08.2025, позивач визначив відповідачем у справі Військову частину НОМЕР_1 , разом з цим, позовні вимоги викладені позивачем до Військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 , Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України та до Військової частини НОМЕР_1 .

Також, суд зазначає, що в заяві про поновлення строку звернення до суду, позивач визначив відповідачем Військово-лікарську комісію військової частини НОМЕР_1 .

Суд звертає увагу, що Центральна військово-лікарська комісія Міністерства оборони України та Військова частина НОМЕР_1 є різними юридичними особами та окремими суб`єктами владних повноважень.

За таких обставин, позивачу слід визначити належного відповідача (відповідачів) у цій справі та викласти позовні вимоги до належного відповідача (відповідачів).

На підставі частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З метою забезпечення доступу позивача до суду, суд вважає за можливе продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви з визначенням належного відповідача (відповідачів) та викладенням позовних вимог у відповідності до положень частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України до належного відповідача (відповідачів);

- копії уточненої позовної заяви для відповідача (відповідачів);

- копій документів, доданих до уточненої позовної заяви, засвідчених у встановленому порядку;

- доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Керуючись статтями 121, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви з визначенням належного відповідача (відповідачів) та викладенням позовних вимог у відповідності до положень частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України до належного відповідача (відповідачів);

- копії уточненої позовної заяви для відповідача (відповідачів);

- копій документів, доданих до уточненої позовної заяви, засвідчених у встановленому порядку;

- доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Копію ухвали невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачеві, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

У зв`язку з перебуванням судді у щорічній відпустці, ухвала постановлена у перший робочий день судді 01.09.2025.

Суддя М.В. Бондар