Справа № 826/11195/16
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2025-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 серпня 2025 року

Київ

справа №826/11195/16

адміністративне провадження №К/990/30842/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2025 у справі № 826/11195/16 за позовом Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2025 до суду вдруге надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві (далі - скаржник, ГУ ДПС), направлена до суду поштою 17.07.2025.

Верховний Суд ухвалою від 11.08.2025 касаційну скаргу залишив без руху. Надав скаржникові десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: уточнити вимоги до суду касаційної інстанції, виходячи з його повноважень, встановлених статтею 349 КАС України; надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судового рішення має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.

19.08.2025 ГУ ДПС через підсистему «Електронний суд» направило уточнену касаційну скаргу, яка однак, є майже ідентичною її попередній редакції. ГУ ДПС додатково зазначило, що суди визнали правомірним звільнення позивача від оподаткування суми 1603603,62 дол. США як ліквідаційного доходу, незважаючи на ненадання документів, які підтверджують одночасне дотримання всіх трьох умов, передбачених у підпунктах «а»-«в» підпункту 1 пункту 14 підрозділу 1 розділу XX ПК України. А саме: підтверджено статус учасника/акціонера (позивач був лише бенефіціаром, що не охоплюється поняттям «учасник» у розумінні ПКУ); відсутній повноцінний ліквідаційний баланс, складений за МСФЗ, з відображенням залишку грошових коштів на користь позивача; не подано доказів реєстрації компанії до 23.05.2020 року у належному порядку. На переконання ГУ ДПС, суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях неправильно застосували пункт 14 підрозд. 1 розділ XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Однак, зі змісту судових рішень не вбачається таких висновків, про незгоду з якими зазначає ГУ ДПС в уточненій касаційній скарзі. За змістом судових рішень предметом судового розгляду було податкове повідомлення-рішення, яким до позивача за порушення вимог Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» застосовано пеню. Обґрунтування, що суди попередніх інстанцій неправильно визначилися із предметом спору у цій справі уточнена касаційна скарга не містить.

Також ГУ ДПС в уточненій касаційній скарзі додало розділ щодо порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, однак, обґрунтування конкретного порушення, яке, на переконання скаржника, допустили суди в розрізі передбачених у статті 353 КАС України підстав для скасування судових рішень, ГУ ДПС не наводить.

Зазначене у сукупності свідчить про формальний підхід скаржника до усунення виявлених недоліків, ігнорування скаржником мотивів і роз`яснень, наданих судом в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху і подання ним уточненої касаційної скарги, яка містить ті ж самі недоліки.

Таким чином, є підстави вважати, що у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги заявник не усунув, вимоги ухвали про залишення скарги без руху не виконав.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на наведене, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню її заявникові.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2025 у справі № 826/11195/16 за позовом Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон І.А. Васильєва В.П. Юрченко