Справа № 646/7724/25
Суддя: Демченко І. М.
Дата ухвалення: 2025-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/7724/25
№ провадження 2-а/646/89/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2025 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Демченко І.М., за участю секретаря судового засідання Кочитової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

У С Т А Н О В И В :

05.08.2025 ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Іванов Олексій Андрійович, звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 1685 від 10.07.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09 липня 2025 року ОСОБА_1 зупинено на блок пості в м. Харкові і при перевірці документів було виявлено, що наявне звернення у вигляді набору даних ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо порушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Звернення зареєстровано за № 15528 від 09.07.2025 та внесено до ІПНП відділом поліції №2 (Слобідський) Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області.

У зв`язку з цим позивача було доставлено до найближчого ТЦК та СП, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 , де було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та взято на облік, хоча як ВПО він зареєстрований в Слобідському районі м. Харкова.

У протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 12.00 год 10 липня 2025 року в приміщені ІНФОРМАЦІЯ_1 . У зв`язку з не можливістю прийти до ІНФОРМАЦІЯ_4 на вказану дату, позивач звернувся до адвоката для надання правової допомоги.

10 липня 2025 року адвокатом був направлений адвокатський запит до ІНФОРМАЦІЯ_5 (за попереднім місцем обліку) та до ІНФОРМАЦІЯ_4 . У запиті до відповідача містилося прохання надати копію оскаржуваної постанови від 10.07.2025, але відповіді на вказаний запит отримано не було, тому запит був повторно направлений 16.07.2025, на який відповіді також надано не було.

25.07.2025 адвокатом направлена скарга до обласного ТЦК та СП і Міністерства оборони України щодо не надання відповідей на адвокатські запити. Після чого, відповідь на запити разом із оскаржуваною постановою №1685 від 10.07.2025 була отримана адвокатом 01.08.2025.

Ознайомившись зі змістом оскаржуваної постанови, позивач, встановив, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, за те, що 09 липня 2025 року під час перевірки документів в ІНФОРМАЦІЯ_6 відомостей (персональних та службових даних) узагальнених в облікових документах та внесених до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів виявлено факт порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме: не повідомив про зміну місця проживання та в семиденний строк не прибув до ТЦК та СП, щодо взяття на військовий облік, чим порушив вимоги Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, викладених у Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів ПКМУ від 30.12.2022 №1487, абз. 8 ч. 3, абз. 3, 5 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу ч 11 статті 38 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Оскаржувана постанова не відповідає дійсності, оскільки позивач з 02.06.2022 значиться зареєстрованим як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 ; 08.07.2024 оновив військово-облікові дані у застосунку «Резерв+».

Таким чином, адміністративне стягнення було накладено фактично за порушення правил військового обліку, а саме через те, що позивач не став на військовий облік протягом семи днів з 02.06.2022.

19.05.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до КУпАП щодо удосконалення відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію», яким ст. 210-1 КУпАП було доповнено частиною 3, якою передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період (накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Отже, до 19.05.2024 норми ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, за якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності, не існувало. У подальшому, було значно посилено адміністративну відповідальність за порушення правил військового обліку в особливий період. Таким чином, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення у липні 2025 року, відповідачем фактично застосовано норму закону, яка не підлягала застосуванню до спірних правовідносин, з огляду на приписи ст. 58 Конституції України та ст. 8 КУпАП.

На підставі викладеного, позивач просить суд скасувати вищевказану постанову та стягнути з відповідача понесені судові витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу у розмірі 7000, 00 грн.

Ухвалою суду від 06.08.2025 провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, визначеними ст. 286 КАС України.

При зверненні до суду з цим позовом представник позивача просив справу розглядати без його участі та участі позивача.

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_7 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою, сформованою автоматизованою системою документообігу суду про успішну доставку процесуальних документів та судового виклику до електронного кабінету РТЦК в системі «Електронний суд».

Відзив відповідачем не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представник третьої особи - Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою, сформованою автоматизованою системою документообігу суду про успішну доставку процесуальних документів та судового виклику до електронного кабінету ДВС в системі «Електронний суд».

З`ясувавши доводи позивача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Судом встановлено, що 09.07.2025 начальником адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_4 майором ОСОБА_2 складено протокол № 1685 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (а.с.18-19).

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 не повідомив про зміну місця проживання та в семиденний строк не прибув до ТЦК та СП щодо взяття на облік , чим порушив вимоги Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, викладених у Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів ПКМУ від 30.12.2022 №1487, абз. 8 ч. 3, абз. 3, 5 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу ч 11 статті 38 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

У протоколі ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України, а також права та обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП та повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 12.00 год 10.07.2025.

ОСОБА_1 отримав другий примірник протоколу, що підтверджується його особистим підписом. Будь-яких пояснень чи зауважень по суті протоколу ОСОБА_1 не надав.

У подальшому, 10 липня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_3 винесено постанову про адміністративне правопорушення № 1685 відносно ОСОБА_1 , в якій вказано, що 09.07.2025 під час перевірки документів в ІНФОРМАЦІЯ_6 відомостей узагальнених в облікових документах та внесених до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів виявлено факт порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію військовозобов`язаним ОСОБА_1 , а саме: не повідомив про міну місця проживання та в семиденний строк не прибув до ТЦК та СП щодо взяття на військовий облік.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 р. № 3543-XII особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014р. №303/2014 «Про часткову мобілізацію».

24.02.2022 Верховною Радою України прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні №2102-ІХ», яким затверджено Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався відповідними Указами Президента України та діє на теперішній час.

Статтею 210 КУпАП передбачено відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

Відповідно до ч. 3 ст. 210 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюються КУпАП.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як визначено ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Частиною 3 статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» передбачено, що призовники, військовозобов`язані, резервісти після прибуття до нового місця проживання зобов`язані в семиденний строк стати на військовий облік.

Відповідно до Правил військового обліку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30грудня 2022року №1487 (Додаток 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів) призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні:

1) перебувати на військовому обліку: за задекларованим (зареєстрованим) місцем проживання - у відповідних районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані СБУ - у Центральному управлінні або регіональних органах СБУ (далі - органи СБУ), військовозобов`язані розвідувальних органів - у відповідному підрозділі розвідувального органу). Крім того, призовники, військовозобов`язані та резервісти, які проживають в селах та селищах, а також у містах, де відсутні відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, повинні перебувати на персонально- первинному військовому обліку у відповідних виконавчих органах сільських, селищних, міських рад;

7) особисто в семиденний строк з дня прибуття до нового місця проживання прибувати із паспортом громадянина України і військово-обліковими документами до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувального органу), який організовує та веде військовий облік на території відповідної адміністративно- територіальної одиниці, для взяття на військовий облік;

Відповідно до ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу військовому резерві, зобов`язані виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

Судом встановлено, що зареєстрованим місцем проживання позивача з 08.05.1996 є адреса: АДРЕСА_2 .

Як вбачається з військово-облікового документу «Резерв+», ОСОБА_1 є військовозобов`язаним.

Довідкою № 6328- підтверджується, що з 02.06.2022 ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою та змінив місце проживання з села Грушівка Куп`янського району Харківської області на місто Харків.

Так, на ОСОБА_1 , як на військовозобов`язаного відповідно до правил військового обліку, про які зазначено у рішенні вище, був покладений обов`язок особисто в семиденний строк з дня прибуття до нового місця проживання прибути до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки на території відповідної адміністративно- територіальної одиниці, для взяття на військовий облік.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - два місяці з дня його виявлення.

Правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП вчинене позивачем, було виявлено 09.07.2025.

Як вбачається з правових висновків, викладених в п. 17, 18 постанови Верховного Суду від 03.05.2018 року по справі № 487/2854/17, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Проте, в теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально. Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Таким чином, позивач був зобов`язаний після спливу семиденного строку з моменту зміни місця проживання повідомити про це орган, де він перебував на військовому обліку, тобто такий безперервно не виконував покладений на нього обов`язок, передбачений законом, відтак правопорушення вчинене позивачем тривало більше трьох років, що кваліфікується як триваюче правопорушення.

Так, правопорушення, вчинене позивачем було виявлено відповідачем 09.07.2025 та 10.07.2025 ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП. Таким чином, оскаржувана постанова винесена в межах строків накладення адміністративного стягнення передбачених ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Посилання позивача на те , що він 08.07.2024 здійснив уточнення своїх даних, у т.ч. про фактичне місце проживання через застосунок Резерв+, а тому щонайменше з 08.07.2024 відповідачу було відомо про зміну місця проживання позивача, однак до 09.07.2025 він не був притягнута до адміністративної відповідальності за порушення правил військового обліку, не спростовують факт не повідомлення ним відповідного органу територіального центру комплектування та соціальної підтримки про зміну свого місця проживання та факт не прибуття до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки на території відповідної адміністративно- територіальної одиниці для взяття на військовий облік після прибуття до нового місця проживання у семиденний строк. Такі посилання свідчать лише про виконання ним свого обов`язку щодо уточнення персональних даних з 18.05.2024 по 16.07.2024 , встановленого ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» № 3633-ІХ від 11.04.2024).

З наведеного випливає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення уповноважена особа органу територіального центру комплектування та соціальної підтримки має обов`язок всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 порушив правила військового обліку та не повідомив у встановлений строк відповідний орган територіального центру комплектування та соціальної підтримки про зміну свого місця проживання.

З огляду на вищенаведене, на основі повно та всебічно з`ясованих обставин, оцінивши належність та допустимість доказів, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому заявлені позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України судові витрати залишаються за позивачем.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 90, 99, 243-246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня складення його повного тексту до Другого апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 01.09.2025.

Головуючий І.М.Демченко