Справа № 160/16014/25
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2025-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича
за участі секретаря судового засіданняДубина Ю.О.
представника позивача представника відповідача представника третьої особи Сліпець С.С. Костюченко О.Т. не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комунальне підприємство «Центральний парк культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка» Дніпровської міської ради про стягнення податкового боргу
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що комунальне підприємство перебуває на обліку в податковому обліку як платник податків та зборів. Вказане підприємство за організаційно-правовою формою є комунальним підприємством.
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань засновником КП «Центральний парк культури та відпочинку ім. Т. Г. Шевченка» Дніпровської міської ради є Дніпровька міська рада орган місцевого самоврядування.
За КП ««Центральний парк культури та відпочинку ім. Т. Г. Шевченка» Дніпровської міської ради рахується податковий борг у розмірі у розмірі 267 934 грн., який станом на день подачі позовної заяви до суду відповідачем не погашений.
КП ««Центральний парк культури та відпочинку ім. Т. Г. Шевченка» Дніпровської міської ради не має майна, яке можна передати у податкову заставу; всі заходи вжиті позивачем не призвели до погашення податкового боргу.
Ухвалою суду від 02.06.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Відповідач подав до суду відзив, у якому проти позову заперечує. Відповідачем повідомлено контролюючий орган, що Дніпровською міською радою було прийнято рішення, яким вирішено припинити діяльність КП ««Центральний парк культури та відпочинку ім. Т. Г. Шевченка» Дніпровської міської ради.
Представник відповідача наголошує на тому, що застосування передбаченої ст.96 Податкового кодексу України процедури є допустимим за умови неможливості погашення податкового боргу за рахунок коштів, які знаходяться у власності платника податків, у порядку встановленому статтею 95 Податкового кодексу України, та недостатності суми коштів, отриманих від продажу майна платника для погашення податкового боргу.
Відповідач відповів на лист позивача 22.02.2024 року та повідомив про те, що КП ««Центральний парк культури та відпочинку ім. Т. Г. Шевченка» Дніпровської міської ради перебуває на стадії ліквідації та ліквідаційною комісією вживаються заходи стосовно припинення комунального підприємства.
Третя особа правом подання пояснень на позовну заяву не скористалася, у зв`язку з чим судом вирішено проводити розгляд справи в силу вимог ч.6 ст. 162 КАС України.
Ухвалою суду від 30.06.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.
Відповідач у судовому засіданні заперечував проти позову.
Третя особа у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до наступних висновків.
КП ««Центральний парк культури та відпочинку ім. Т. Г. Шевченка» Дніпровської міської ради за організаційно-правовою формою є комунальним підприємством.
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань засновником КП ««Центральний парк культури та відпочинку ім. Т. Г. Шевченка» Дніпровської міської ради є Дніпровська міська рада. Дане комунальне підприємство перебуває в стані припинення за рішенням засновника (учасника) юридичної особи або уповноваженого органу в результаті її ліквідації.
У свою чергу, Дніпровська міська рада є органом місцевого самоврядування.
За КП ««Центральний парк культури та відпочинку ім. Т. Г. Шевченка» Дніпровської міської ради рахується податковий борг у розмірі 267 934 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2023року у справі № 160/7332/23 стягнуто з КП ««Центральний парк культури та відпочинку ім. Т. Г. Шевченка» Дніпровської міської ради податковий борг у розмірі 267934 грн.

На підставі вищенаведеного судового рішення податковим органом були вжиті дії по стягненню коштів з рахунків Відповідача шляхом винесення інкасових доручень, копії яких містяться у матеріалах справи.

Вказані інкасові доручення були повернуті банками без повного виконання у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках КП ««Центральний парк культури та відпочинку ім. Т. Г. Шевченка» Дніпровської міської ради.

Таким чином, вжиті податковим органом заходи щодо стягнення податкового боргу з КП ««Центральний парк культури та відпочинку ім. Т. Г. Шевченка» Дніпровської міської ради по рішенню суду залишились безрезультатними.

З метою встановлення наявності майна у КП ««Центральний парк культури та відпочинку ім. Т. Г. Шевченка» Дніпровської міської ради, яке може бути предметом погашення податкового боргу та опису у податкову заставу, Позивачем подано наступні запити до Головного управління Держпродслужби в Дніпропетровській області, до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, до ГСЦ МВС, до АТ «Укрзалізниця», до ДКА України, до ДСУ з надзвичайних ситуацій, ДМС України, Мінекономіки, Держпраці, ДСМВВТС України.

За всі звернення позивач отримав відповідь про відсутність майна у КП ««Центральний парк культури та відпочинку ім. Т. Г. Шевченка» Дніпровської міської ради, яке може бути предметом погашення податкового боргу та опису у податкову заставу.

Відсутність майна у КП ««Центральний парк культури та відпочинку ім. Т. Г. Шевченка» Дніпровської міської ради також підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

КП ««Центральний парк культури та відпочинку ім. Т. Г. Шевченка» Дніпровської міської ради на запит податкового органу не повідомило про наявність дебіторської заборгованості.

З матеріалів справи судом встановлено, що контролюючим органом до Дніпровської міської ради як засновника КП ««Центральний парк культури та відпочинку ім. Т. Г. Шевченка» Дніпровської міської ради у відповідності до п.96.1 ст. 96 Податкового кодексу України вручено подання (лист) з проханням про прийняття рішень та вжиття заходів визначених ст.96 ПКУ щодо боржника, а саме: від 22.02.2024 року 8424/5/04-36-13-02-10.

Відповідач листом від 22.10.2024 року № 7/6-2399 повідомив позивача про те, що Дніпровською міською радою прийнято рішення про ліквідацію КП ««Центральний парк культури та відпочинку ім. Т. Г. Шевченка» Дніпровської міської ради, а саме: рішення від 22.07.2020 року № 102/59 «Про припинення юридичної особи - КП ««Центральний парк культури та відпочинку ім. Т. Г. Шевченка» Дніпровської міської ради шляхом ліквідації» та згідно з розпорядженням міського голови від 03.08.2020 року № 4-3/8-рк створено ліквідаційну комісію КП ««Центральний парк культури та відпочинку ім. Т. Г. Шевченка» Дніпропетровської міської ради.

Також Дніпровський міський голова прийняв рішення від 29.08.2023 року № 1-29/8-р «Про погашення заборгованості зі сплати податків та зборів комунальних підприємств і закладів міської ради, що перебувають у стадії припинення», яким вирішено Дніпровській міській раді здійснити заходи стосовно погашення заборгованості зі сплати податків і зборів комунальних підприємств, що перебувають у стадії припинення, зокрема, КП ««Центральний парк культури та відпочинку ім. Т. Г. Шевченка» Дніпровської міської ради.

При цьому, процедура стягнення боргу за рахунок коштів, які знаходяться у власності самого платника, що передбачена ст.95 ПК України, не призвела до погашення податкового боргу КП ««Центральний парк культури та відпочинку ім. Т. Г. Шевченка» Дніпровської міської ради

У свою чергу, неприйняття відповідачем, рішень та невжиття заходів щодо погашення заборгованості КП ««Центральний парк культури та відпочинку ім. Т. Г. Шевченка» Дніпровської міської ради стали підставою для реалізації імперативного права контролюючого органу щодо звернення до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Розглядувані відносини по стягненню податкового боргу регулюються приписами ПК України (тут і надалі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Загальний порядок реалізації майна, що перебуває у податковій заставі унормований приписами ст.95 ПК України.

Згідно з п.95.1 ст.95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Контролюючий орган звертається в порядку п.95.3 ст.95 ПК України до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

За правилами п.95.7 ст.95 ПК України продаж майна платника податків здійснюється на публічних торгах та/або через торгівельні організації.

Пунктом 95.9 ст.95 ПК України визначено, що у разі якщо продажу підлягає цілісний майновий комплекс підприємства, майно якого перебуває у державній або комунальній власності, чи якщо згідно із законодавством з питань приватизації для відчуження майна підприємства необхідна попередня згода органу приватизації або іншого державного органу, уповноваженого здійснювати управління корпоративними правами, продаж майна такого підприємства організовується державним органом приватизації за поданням відповідного контролюючого органу із дотриманням законодавства з питань приватизації. При цьому інші способи приватизації, крім грошової, не дозволяються.

Державний орган приватизації зобов`язаний організувати продаж цілісного майнового комплексу протягом 60 календарних днів з дня надходження подання контролюючого органу.

Правовідносини щодо погашення податкового боргу державних або комунальних підприємств регулюються спеціальними нормами, зокрема, статтею 96 ПК України, що зумовлено особливою метою створення таких підприємств, які у більшості випадків пов`язані із здійсненням соціальних функцій (комунальні підприємства) та із захистом загальнодержавних інтересів (казенні підприємства).

Пунктом 96.1 ст.96 ПК України передбачено, що у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

- 96.1.1. виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради;

- 96.1.2. затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу;

- 96.1.3. ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

- 96.1.4. прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Положеннями п.96.3 ст.96 ПК України визначено, що відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення. У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Виходячи з аналізу наведених норм права, обов`язок контролюючого органу на звернення із позовною заявою до органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке комунальне підприємство або його майно, із позовом про звернення стягнення податкового боргу на кошти такого органу виникає виключно у разі відсутності у боржника власного майна, яке може бути внесено в податкову заставу, або після продажу внесеного в податкову заставу майна такого підприємства і лише за умови недостатності суми коштів, отриманих від такого продажу, для погашення податкового боргу. Наведені в п.96.1 ст.96 ПК України особливості погашення податкового боргу комунальних підприємств не змінюють послідовність реалізації стадій стягнення податкового боргу, визначених статтею 95 цього Кодексу.

Звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу (органу місцевого самоврядування), в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно, без дотримання порядку, встановленого ст.96 ПК України, є недопустимим.

Аналогічний підхід до застосування наведених норм права викладено у постановах Верховного Суду від 11.09.2020р. (справа №826/15776/15), від 20.12.2019р. (справа №826/19486/15), від 11.09.2019р. (справа №826/8951/15), від 26.12.2018р. (справа №810/3735/15), від 06.11.2018р. (справа №807/903/15).

За змістом наведених норм лише дотримання процедури досудових дій, дає право контролюючому органу звернутися до суду з позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти місцевого самоврядування.

Передумовою звернення контролюючого органу до органу місцевого самоврядування (органу виконавчої влади) у порядку ст.96 ПК України є вжиття ним заходів щодо виявлення майна та встановлення неможливості внесення такого майна в податкову заставу внаслідок його відсутності.

При цьому, застосування передбаченої ст.96 ПК України процедури є допустимим за умови неможливості погашення податкового боргу за рахунок коштів, які знаходяться у власності платника податків, у порядку встановленому ст.95 ПК України, та недостатності суми коштів, отриманих від продажу майна платника для погашення податкового боргу.

Судом встановлено, що позивачем здійснювалися дії щодо виявлення майна КП ««Центральний парк культури та відпочинку ім. Т. Г. Шевченка» Дніпровської міської ради.

Суд зазначає, що податковий борг, який наявний у КП ««Центральний парк культури та відпочинку ім. Т. Г. Шевченка» Дніпровської міської ради підтверджується судовим рішенням, а його розмір не заперечується сторонами по справі.

При цьому, Дніпровська міська рада є власником і засновником КП ««Центральний парк культури та відпочинку ім. Т. Г. Шевченка» Дніпровської міської ради.

Нормами ПК України передбачене погашення податкового боргу органом місцевого самоврядування, у власності якого знаходиться комунальне підприємство. Погашення податкового боргу може виконуватись шляхом виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків, затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу, шляхом ліквідації такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії, або прийняття відповідною радою рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків у разі, якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна.

Передбачено, що податковий орган у разі неможливості стягнення податкового боргу з комунального підприємства звертається з відповідним поданням до міської ради.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області зверталось з поданням до Дніпровської міської ради від 22.02.2024 року № 8424/5/04-36-13-02-10, яке отримано Дніпровською міською радою 19.03.2024 року, що підтверджується штампом останнього на копії подання.

Відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення. У разі неотримання відповіді на подання або отримання відповіді про відмову у задоволенні вимог, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно (п.96.3 ст. 96 ПК України).

Поданню мають передувати заходи у відповідності до п. 96.1 ст. 96 ПК України. У разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Суд також звертає увагу на висновки Верховного Суду, що викладені в постанові від 14.02.2023 року по справі №640/22855/20.

Так, Верховний Суд зазначив, що особливості погашення податкового боргу державних підприємств, що визначені ст. 96 ПК України стосуються вже стадії коли контролюючим органом було виконано повний перелік дій, встановлених ПК України щодо порядку стягнення податкового боргу, зокрема, звернутись до суду з вимогою про стягнення коштів з рахунків у банку; отримати судовий дозвіл на погашення усієї суми боргу за рахунок майна; провести торги з продажу майна, внесеного в податкову заставу, вжиття заходів щодо погашення наявного податкового боргу за рахунок додаткових джерел погашення податкового боргу. Якщо такі заходи не мали результатом погашення податкового боргу державного підприємства, то орган державної податкової служби вчиняє дії, передбачені ст. 96 ПК України для залучення коштів (майна) органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, для погашення податкового боргу останнього.

Таким чином, контролюючий орган має виконати повний перелік дій, встановлених ПК України щодо порядку стягнення податкового боргу з державного підприємства, у тому числі комунального підприємства.

Якщо усі перелічені заходи не мали результатом погашення податкового боргу такого підприємства, то податковий орган вчиняє дії, передбачені ст. 96 ПК України, для залучення коштів (майна) органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, для погашення податкового боргу останнього.

Отже, суд доходить висновку, що для цілей звернення позивача до відповідача із поданням та стягнення з нього сум податкового боргу, контролюючий орган має довести вжиття ним всіх вичерпних заходів щодо погашення податкового боргу комунального підприємства, тобто третьої особи.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що позивачем здійснено вичерпний перелік заходів, що передував можливості звернення до суду.

При цьому, позивачем також дотримано вимоги п.96.3 ст.96 ПК України щодо звернення податкового органу до органу місцевого самоврядування з поданням щодо прийняття рішення про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків.

Відповідач у строк встановлений п.96.3 ст. 96 ПК України не надав відповідь на подання позивача: відповідь надана через сім місяців з моменту отримання подання позивача: подання податкового органу надійшло до відповідача 19.03.2024 року, а лист-відповідь відповідача датована 22.10.2024 року.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами. Порядок формування та організація діяльності рад визначаються Конституцією України, цим та іншими законами, а також статутами територіальних громад.

Поряд з тим, згідно ст. 11 вищевказаного Закону, виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Відповідно до п. 23, п. 27 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, зокрема: затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього; затвердження звіту про виконання відповідного бюджету; прийняття рішень щодо передачі коштів з відповідного місцевого бюджету.

Реального та вчасного реагування відповідачем на надіслане позивачем подання матеріали справи не містять: ліквідація Комунального підприємства "Центральний парк культури та відпочинку ім. Т. Г. Шевченка» Дніпровської міської ради відбувається на підставі рішення Дніпровської міської ради від 22.07.2020 року № 102/59, тобто вказане рішення прийнято задовго до направлення податковим органом відповідачу листа від 22.02.2024 року № 8424/5/04-36-13-02-10 та не призвело до погашення податкового боргу комунального підприємства; відповідач не здійснив інших передбачених пунктом 96.1 ст.96 ПК України дій (заходів) спрямованих на погашення податкового боргу комунального підприємства.

Судом встановлено, що відповідач у строк встановлений п.96.3 ст. 96 ПК України не надав відповідь на подання позивача.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ч.1 ст.2 КАС України: завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.7 КАС України: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідності до ч.1 ст.77 КАС України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України: в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд доходить висновку, що позивачем вірно обрано спосіб стягнення податкового боргу, саме з міської ради має бути стягнутий податковий борг комунального підприємства, оскільки міська рада є власником комунального підприємства, та міська рада має здійснити заходи по погашенню податкового боргу шляхом виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу, рішення про фінансування таких витрат розглядається на сесії відповідною радою.

Підсумовуючи вищевикладене, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявності підстав для його задоволення.

Також суд зазначає, що вірним найменуванням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є Комунальне підприємство "Центральний парк культури та відпочинку ім. Т. Г. Шевченка» Дніпровської міської ради, а не Комунальне підприємство "Центральний парк культури та відпочинку ім. Т. Г. Шевченка» Дніпропетровської міської ради, як вказує позивач у позовній заяві.

Керуючись ст. 241-246 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, ) до Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр-т. Дмитра Яворницького, 75, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комунальне підприємство "Центральний парк культури та відпочинку ім. Т. Г. Шевченка» Дніпровської міської ради (49027, м. Дніпро, пл. Шевченка, 1, ) про звернення стягнення податкового боргу, - задовольнити.

Звернути стягнення податкового боргу Комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку ім. Т. Г. Шевченка» Дніпровської міської ради () у розмірі 267 934 грн. на кошти Дніпровської міської ради ().

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 01 вересня 2025 року.

Суддя С.В. Златін