Справа № 196/723/25
Суддя: Бабічева Л. П.
Дата ухвалення: 2025-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/723/25
№ провадження 2-а/196/10/2025
УХВАЛА

29.08.2025 року с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Бабічевої Л.П.,

за участі секретаря судового засідання: Кузнецової Г.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

відповідач - начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 полковник ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання протиправною та скасування постанови № 116-ССЗ від 13.06.2025 року про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01.07.2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом до відповідачів ІНФОРМАЦІЯ_3 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови № 116-ССЗ від 13.06.2025 року про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП.

Також позивачем ОСОБА_1 подано заяву про поновлення строку звернення до суду на оскарження постанови, у якій він посилається на те, що начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 відносно нього була винесена постанова № 116-ССЗ від 13 червня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП про накладення адміністративного стягнення в сумі 17000 грн. Однак, копія вказаної постанови йому була вручена лише 25 червня 2025 року, що підтверджується відміткою із проставленою ним датою та підписом про її отримання «25 червня 2025 року» на оригіналі оскаржуваної постанови, що знаходиться у відповідача та на примірнику цієї постанови, який був вручений йому 25 червня 2025 року під час його чергового особистого відвідування ІНФОРМАЦІЯ_4 . Розгляд справи відбувався без його участі. Поштою копія вказаної постанови йому не направлялась, чим грубо порушено вимоги ст. 285 КУпАП.

Дані обставини безумовно перешкодили йому і позбавили його можливості у своєчасному зверненні до суду із даним позовом щодо оскарження вказаної постанови.

Тому вважає, що строк на звернення до суду з даним адміністративним позовом ним пропущений по поважній причині, яка є об`єктивно непереборною і не залежала від його волевиявлення.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_3 у судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач - начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 полковник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

На обґрунтування поважності пропуску строку на оскарження постанови позивач посилається на те, що начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 відносно нього була винесена постанова № 116-ССЗ від 13 червня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП про накладення адміністративного стягнення в сумі 17000 грн. Однак, копія вказаної постанови йому була вручена лише 25 червня 2025 року, що підтверджується відміткою із проставленою ним датою та підписом про її отримання «25 червня 2025 року» на оригіналі оскаржуваної постанови, що знаходиться у відповідача та на примірнику цієї постанови, який був вручений йому 25 червня 2025 року під час його чергового особистого відвідування ІНФОРМАЦІЯ_4 . Розгляд справи відбувався без його участі. Поштою копія вказаної постанови йому не направлялась.

Згідно наданої суду відповідачем копії оскаржуваної постанови № 116-ССЗ від 13 червня 2025 року вбачається, що вона дійсно була вручена позивачу 25 червня 2025 року (а.с. 40-41).

Доказів того, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП була вручена позивачу раніше, суду надано не було.

Приймаючи до уваги обставини, викладені позивачем на обґрунтування причин поважності пропуску строку звернення до суду, враховуючи надані позивачем докази на підтвердження вказаних обставин, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121-123, 241, 243 КАСУкраїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з адміністративним позовом до начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання протиправною та скасування постанови № 116-ССЗ від 13.06.2025 року про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом до начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання протиправною та скасування постанови № 116-ССЗ від 13.06.2025 року про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Суддя: Л.П. Бабічева