Справа № 640/2284/20
Суддя: Баб'юк Петро Михайлович
Дата ухвалення: 2025-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 640/2284/20

29 серпня 2025 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Баб`юка П.М., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Л.А.Р.К.", Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Лондонський" про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Л.А.Р.К.", Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Лондонський", в якому просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Л.А.Р.К." та Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Лондонський"

у спосіб: у вигляді повного зупинення експлуатації готелю "Лондонська", що розташований за адресою: м. Одеса, Приморський бульвар, 11;

у порядок: шляхом відключення за допомогою фахівців енергопостачальних організацій готелю "Лондонська" від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт усунення недоліків зазначених в акті перевірки № 433 від 15.11.2019, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки № 433 від 15.11.2019 за номерами: 1-12,15-16,18-35,37,38.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що порушення встановлені в ході проведення перевірки є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей.

Подальша експлуатація готелю "Лондонська", який розташований за адресою: м. Одеса, Приморський бульвар, 11 з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей.

Не усунення виявлених перевіркою порушень прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки впливає:

на забезпечення безпеки експлуатації об`єкту, безпеки постояльців та обслуговуючого персоналу готелю у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та "вільного захисту;

на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі;

на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків;

на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації, тощо.

При такому стані цілковитого недотримання вимог законодавства з питань пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту готелю "Лондонська" гостро постає питання вірогідного виникнення пожежі чи надзвичайної ситуації, а у випадку їх фактичного настання - неминучі заподіяння шкоди здоров`ю або життю людей.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.03.2020, після усунення недоліків, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Статтями 1, 2 Закону України від 13.12.2022 №2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон №2825-ІХ) постановлено ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва та утворити Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

За наслідками автоматизованого розподілу судових справ між судами Тернопільський окружний адміністративний суд визначено для розгляду справи №640/2284/20.

Матеріали адміністративної справи №640/2284/20 надійшли на адресу Тернопільського окружного адміністративного суду 27.02.2025 та за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд головуючому судді Баб`юку П.М.

Ухвалою судді від 06.03.2025 прийнято до провадження адміністративну справу №640/2284/20.

Продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження за матеріалами справи, без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

Також запропоновано учасникам справи у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали, у разі зміни обставин справи, надати суду додаткові пояснення у справі (заяви, клопотання) щодо позовних вимог та заперечень на них.

Ухвалою суду від 09.06.2025 витребувано в Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області інформацію про наявність порушень встановлених за результатами позапланової перевірки 15.11.2019 готелю "Лондонська" станом на час розгляду справи, а також щодо актуальності позовних вимог.

На виконання вимог вказаної ухвали 13.06.2025 до суду від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області надійшло клопотання про долучення доказів, в якому також представник зазначив, що за результатами заходів державного нагляду (контролю), проведених у 2020 році, встановлено, що частину порушень, які створювали загрозу життю та здоров`ю людей, було усунуто. Водночас залишаються неусунутими окремі порушення, що продовжують становити небезпеку для життя та здоров`я громадян. Зазначені порушення наведено у пунктах 13-27 Акта № 205. Інформація щодо усунення решти порушень від відповідача до Головного управління не надходила.

Інших заяв по суті справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши письмові докази та перевіривши доводи, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

Згідно договору оренди №1/14 від 01.01.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю "Готель Лондонський" передає, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Л.А.Р.К." приймає у строкове платне користування нежилу будівлю, яка розташована за адресою: м.Одеса, Приморський бульвар, 11, загальною площею 6701,8 кв.м. до 20.12.2016ю

Додатковою угодою від 28.11.2018 до договору оренди №1/14 від 01.01.2014 продовжено термін дії договору оренди №1/14 від 01.01.2014 до 30.12.2019.

Відповідно до наказу Головного управління від 19 серпня 2019 року № 301 "Про проведення позапланової перевірки" у період з 14 по 15 листопада 2019 року проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо ТОВ "Л.А.Р.К." розташованого за адресою: м. Одеса, Приморський бульвар, 11.

За результатам перевірки складено акт від 15 листопада 2019 року № 433, який підписано генеральним директором ТОВ "Л.А.Р.К." без зауважень. Примірник акта вручено генеральному директору ТОВ "Л.А.Р.К." 15.11.2019, що підтверджується його підписом.

Як слідує із вказаного акта, в ході проведення перевірки встановлено порушення приписів Кодексу цивільного захисту України №5403-VI (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 30.12.2014, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 (далі - ППБУ) та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки, а саме:

1. Розділ V, п.1 п.п.1 п.п. 1.4 ППБУ - Існуюча установка автоматичної пожежної сигналізації (АПС) не утримується в справному стані та підлягає модернізації;

2. Розділ V, п.1 п.п.1.2 ППБУ - Не дообладнані всі приміщення підприємства установкою автоматичної пожежної сигналізації (АПС);

3. Розділ V, п.1.4 ППБУ, п.7.2.22 ДБН B.2.5-56:2014 - Відсутній резерв пожежних сповіщувачів (димових, теплових, ручних) сповіщувачів не менше як 10 відсотків від загальної кількості змонтованих датчиків;

4. п.8 п.п.8.1.5. ДБН B.2.5-56:2014 - Система вентиляції в зоні кухонного обладнання не обладнана модульними системами локального пожежогасіння;

5. (СНиП 2.04.01-85* п.0.1.*) - Внутрішній протипожежний водогін виконаний в пластикових трубах

6. Розділ III, п. 2 п.п. 2.28. ППБУ - Килимове покриття підлоги немає сертифікату, щодо токсичності продуктів горіння, та помірну димоутворювальну здатність яка відповідає групам поширення полум`я РП1, РП2;

7. Розділ V, п. 1 п.п. 1.1 ППБУ - Внутрішній протипожежний водогін не утримується справним та в постійній готовності до виконання роботи;

8. Розділ V, п. 2 п.п. 2.2.7 ППБУ - Пожежні кран-комплекти не розміщені у вбудованих або навісних шафках, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання;

9. Розділ V, п. 2 п.п. 2.2. абз. 4 ППБУ - Пожежний плоско складальний рукав не утримується складеним в "гармошку" або подвійну скатку;

10. Розділ V, п. 2 п.п. 2.2. абз. 9 ППБУ - На дверцятах пожежних шафок із зовнішнього боку не вказано після літерного індексу "ПК" порядковий номер крана та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів;

11. Розділ V, п. 2 п.п. 2.2. абз. 10 ППБУ - Пожежні кран-комплекти не рідше одного разу на шість місяців не піддавались технічному обслуговуванню і перевірці на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування. Пожежні кран-комплекти повинні постійно бути справними і доступними для використання;

12. Розділ V, п. 2 п.п. 2.2. абз. 3 ППБУ - Не всі елементи з`єднання пожежного крана та рукавів однотипні;

13. Наказ МВС №25 від 15.01.2018, Розділ ІІІ п. 3 (додаток 2 - Не до заповнено журнал обліку вогнегасників;

14. Розділ V, п. 3 п.п. 3.18 ППБУ - На вогнегасниках не нанесено облікові (інвентарні) номери за прийнятою на об`єкті системою нумерації;

15. Розділ V, п. 3 п.п. 3.11. ППБУ - Пожежний щит не укомплектовано згідно норм належності, а саме: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 х 2 м - 1 шт, гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт.;

16. Розділ V, п. 3 п.п. 3.1 1 ППБУ - Територія готелю не до забезпечена пожежними щитами з розрахунку один щит (стенд) на 5000 м 2 захищуваної площі;

17. Розділ V, п. 3 п.п. 3.12 ППБ - На пожежному щиті не вказано його порядкові номери та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів;

18. Розділ V, п. 3 п.п. 3.13 ППБУ - Вогнегасник на пожежному щиті не забезпечено захистом від потрапляння прямих сонячних променів;

19. Розділ IV, п. 1 п.п. 1.21 ППБУ - Відсутній захист будівлі готелю від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

20. Розділ IV, п. 2 п.п. 2.26 ППБУ - Побутові кондиціонери в приміщенні кухні та котельної не забезпечені автономними пристроями електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії;

21. Розділ IV, п. 1 п.п. 1 .6 ППБУ - З`єднання відгалуження жил електропроводів живлення в розподільчих коробках не виконано за допомогою гвинтових;

22. Розділ IV, п. 1 п.п. 1.7 ППБУ - Розподільча коробка в приміщенні котельної не закриті кришками з негорючих матеріалів;

23. Розділ IV, п. 1 п.п. 1.18 ППБУ - На підприємстві допускаються влаштування та експлуатація тимчасових дільниць електромережі;

24. Розділ IV, п. 1 п.п. 1.18 ППБУ - В підсобному приміщенні (господарчої служби 2-ї поверх) використовується світильник з лампою розжарювання без захисного суцільного скла (плафон);

25. Розділ IV, п. 1 п.п. 1.12 ППБУ - Не надано акти проведення прихованих робіт прокладених під підвісного стелею (гардеробна);

26. Розділ IV, п. 1 п.п. 1.12 ППБУ - Електрична проводка в приміщенні горничної на 2 поверху, прокладена поверхнею горючих основ (шпалери);

27. Розділ III, п. 2.37 ППБУ - Допускається влаштування на 1-му поверсі в об`ємі сходової клітки приміщення для праски білизни;

28. Розділ IV, п. 1 п.п. 1.17 ППБУ - Допускається влаштування на 1-му поверсі в приміщенні праски білизни розетки на горючій основі;

29. Розділ II, п. 8 ППБУ - Приміщення підприємства не забезпечено відповідними знаками безпеки згідно ДСТУ ISO 6309;2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір";

30. Розділ 11, п. 8 ППБУ - На підприємстві з урахуванням його пожежної небезпеки наказом (інструкцією) не встановлено (та виконувати) відповідний протипожежний режим у тому числі визначити: можливість застосування побутових нагрівальних приладів, правила проїзду та стоянки транспортних засобів; порядок прибирання горючих відходів; порядок огляду зачинення приміщень після закінчення роботи; порядок організації експлуатації і обслуговування наявних технічних засобів протипожежного захисту; порядок проведення планово- попереджувальних ремонтів та оглядів електроустановок, опалювального, технологічного та іншого інженерного обладнання; порядок збирання відповідальних посадових осіб у разі виникнення пожежі вночі, у вихідні й святкові дні;

31. Розділ ІІІ, п. 1.19. ППБУ - Керівником підприємства своїм розпорядчим документом не визначено спеціальні місця для куріння, які необхідно позначити відповідним знаком або написом, і місця, де встановлюють урну або попільницю з негорючих матеріалів. Куріння за межами спеціально відведених місць не допускати;

32. Розділ II, п. 15, п. 16 ППБУ - Не всіма посадовими особами пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 "Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях";

33. Розділ VI, п. 6 ППБУ - Двері на шляхах евакуації з 4 та 3 поверху не відчиняються в напрямку виходу з будівлі;

34. Розділ ІІІ, п. 2 п.п. 2.37 ППБУ - На 2-му поверсі біля кімнати №209 влаштовано виступ який перешкоджає вільній евакуації людей;

35. Розділ III, п. 2. п.п. 2.3 ППБУ - Приміщення газової котельні не обладнано протипожежними дверима;

36. п. 1 Постанови КМУ №440 від 05.06.2013 - Суб`єктом господарювання яке орендує приміщення не надано копії декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам з питань пожежної безпеки, що дає право на початок роботи новоутворених підприємств, початок використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень або їх частин);

37. ст. 20 КЦЗУ №5403- VI - Не заведено журнал реєстрації вступного інструктажу з питань техногенної безпеки;

38. ст. 20 КЦЗУ №5403- VI - Працівники підприємства не забезпечені засобами індивідуального захисту.

У пунктах 1-12, 15-16, 18-35, 37, 38 Акта № 433 (додаток 2) зафіксовано порушення, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 20 листопада 2019 року № 191, примірник якого вручено генеральному директору ТОВ "Л.А.Р.К." 20.11.2019, що підтверджується його підписом.

Як слідує із матеріалів справи, за результатами заходів державного нагляду (контролю), проведених у 2020 році, встановлено, що частину порушень, які створювали загрозу життю та здоров`ю людей, було усунуто. Водночас залишилися неусунутими окремі порушення, що продовжують становити небезпеку для життя та здоров`я громадян.

У зв`язку з існуванням небезпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування, шляхом повного зупинення експлуатації готелю відповідача, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі також - Закон).

Так, виходячи з положень статті 1 та 4 Закону (тут і далі по тексту нормативно-правові акти наведені в редакції, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Згідно з ч.1 ст.6 Закону підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема: доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

Відповідно до ч.3 та ч.4 Закону, суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів.

Частиною 6 статті 7 Закону передбачено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Згідно з ч. 7 статті 7 Закону, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Кодекс цивільного захисту України регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності (стаття 1 КЦЗУ).

Відповідно до статті 64 КЦЗУ, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно статті 66 КЦЗУ, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 статті 68 КЦЗУ, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення (п. 1 та п.2 ч. 1 статті 70 КЦЗУ).

Положеннями ч. 2 статті 70 КЦЗУ визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Виходячи з системного аналізу вказаних вище правових норм, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації об`єкта.

У той же час, суд звертає увагу, що наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417 затверджено Правила пожежної безпеки в Україні, які є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Вказані Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.

Згідно п.п. 1, 2, 3 розділу ІІ ППБУ, діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об`єктів.

Керівник підприємства повинен визначити обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, призначити відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту.

Обов`язки щодо забезпечення пожежної безпеки, утримання та експлуатації засобів протипожежного захисту передбачаються у посадових інструкціях, обов`язках, положеннях про підрозділ.

На кожному об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) повинен бути встановлений протипожежний режим.

Відповідно до п. 6 розділу І ППБУ, у разі передачі в оренду цілісного майнового комплексу або окремих його частин, приміщень, інших об`єктів за домовленістю сторін цивільно-правового договору визначаються права та обов`язки орендаря та орендодавця щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об`єкті оренди.

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ, організацій покладається на їх керівників та уповноважених керівниками осіб, а також орендарів, обов`язки яких щодо дотримання правил пожежної безпеки повинні бути узгоджені умовами договору.

При цьому, єдиною підставою для повного чи часткового зупинення діяльності товариства є факт створення ним загрози життю та здоров`ю людей у зв`язку із експлуатацією приміщень, і цей факт має бути доведений належними та допустимими доказами.

Така ознака як створення загрози життю та/або здоров`ю людей досить широко трактується, теоретично всі порушення протипожежних норм у тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Отже, застосування цих заходів можливе за будь-яке порушення. При цьому, оскільки обов`язок доведення позовних вимог законом покладено на позивача, то саме органи пожежного нагляду мають обґрунтувати необхідність застосування зупинення роботи підприємства, а суд дослідити вказані докази та надати їм відповідної правової оцінки.

Суд зазначає, що станом на час розгляду даної справи, відповідачем не підтверджено факт приведення системи пожежного захисту у відповідність до вимог чинного законодавства та усунення всіх недоліків зазначених в акті перевірки №433 від 15.11.2019.

Поряд із цим, як вбачається з характеру порушень, встановлених актом перевірки вони не є формальними, а стосуються виключно відсутності у підприємства необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення.

Тобто, виявленні порушення можуть створювати і небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей у процесі самої пожежі.

Відповідно до положень статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Поняття "загроза життю та/або здоров`ю людини" є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

ГУ ДСНС України в Одеській області є спеціальним органом, який здійснює контроль за додержанням суб`єктами господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а тому належним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки чи оскаржуваному приписі порушень є результати повторної перевірки.

Суд не наділений повноваженнями органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, які в свою чергу є дискреційними, а тому не може надавати оцінку якості виконаних та усунутих порушень відповідачем.

Водночас, матеріали справи не містять висновку позивача про усунення відповідачем зафіксованих в акті перевірки порушень.

Суд зазначає, що підставами для застосування заходів реагування в першу чергу є наявність встановлення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей. При цьому, кількість таких порушень є неважливою, так як наявність навіть одного порушення може створювати загрозу життю та здоров`ю людей.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд виходить, зокрема з того, що при обранні виключного заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі, розташованої за адресою: м.Одеса, Приморський бульвар, 11, - до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом відключення будівлі за допомогою фахівців енергопостачальних організацій від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт усунення недоліків зазначених в акті перевірки № 433 від 15.11.2019, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають братись до уваги принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли, та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Як вбачається з характеру порушень, встановлених актом перевірки, вони є суттєвими, адже можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищення або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для людей та навколишнього природного середовища. Тобто, виявленні порушення можуть кваліфікуватись як такі, що створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей.

Отже, враховуючи вищезазначене у сукупності, застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації готелю "Лондонська", в даному випадку є саме тим заходом, що направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей та не порушує принципу пропорційності, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно положень статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частинами 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до положень статті 139 КАС України, відшкодування судових витрат на користь позивача не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Л.А.Р.К." та Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Лондонський" у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі, що розташована за адресою: м. Одеса, Приморський бульвар, 11, - шляхом відключення будівлі за допомогою фахівців енергопостачальних організацій від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт усунення недоліків зазначених в акті перевірки № 433 від 15.11.2019, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки № 433 від 15.11.2019 за номерами: 1-12,15-16,18-35,37,38.

Обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення шляхом опечатування та відімкнення від джерел електроживлення покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області.

Контроль за виконанням судового рішення щодо усунення Товариством з обмеженою відповідальністю "Л.А.Р.К." та Товариством з обмеженою відповідальністю "Готель Лондонський" порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень за письмовим зверненням суб`єкта господарювання, в тому числі право відтермінування зупинення експлуатації приміщень, покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 29 серпня 2025 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (місцезнаходження/місце проживання: вул. Прохоровська, 6, м. Одеса, Одеський р-н, Одеська обл., 65091, );

відповідачі:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Л.А.Р.К." (місцезнаходження/місце проживання: вул. Госпітальна, 12, м. Київ, 01001, );

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Готель Лондонський" (місцезнаходження/місце проживання: бульв. Приморський, 11, м. Одеса, Одеський р-н, Одеська обл., 65026, );

Головуючий суддя Баб`юк П.М.