Справа № 280/6099/25
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року Справа № 280/6099/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Батрак І.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Запорізькій області

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі ГУ ДПС у Запорізькій області, відповідач), в якому просить суд:

визнати незаконними дії відповідача по веденню особового рахунку померлого ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );

зобов`язати відповідача закрити особовий рахунок померлого ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що є спадкоємцем померлого ОСОБА_2 , смерть якого настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджено свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 . Наголошує, що у відношенні вже померлого були винесені податкові повідомлення-рішення «Ш» № у розмірі 1079232,24 грн та № від 22.11.2019 у розмірі 339781,29 грн стосовно орендної плати за землю, які надійшли на його адресу після його смерті. Спадкоємство у відношенні права оренди земельних ділянок, у відношення яких виник податковий борг померлого ОСОБА_3 підтверджено свідоцтвами на право спадщини від 08.06.2020 №347-363 по спадковій справі №16/2020, яка заведена ОСОБА_4 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу. Зазначені свідоцтва 12.06.2020 ОСОБА_1 , надіслано листом до ГУ ДПС у Запорізькій області, яким повідомлено про отримання Свідоцтв на право на спадщину від спадкодавця ОСОБА_2 . Таким чином, наголошує, що на теперішній час існують податкові зобов`язання вже понад п`ять років - податкові повідомлення-рішення «Ш» № у розмірі 1 079 232,24 грн та № від 22.11.2019 у розмірі 339781,29 грн на загальну суму 1419013,53 грн, які рахуються на особовому рахунку померлого і не переведені на рахунок позивача спадкоємця, але по зазначеному податковому боргу орган податкової служби всуває вимоги до спадкоємця при відсутності його обліку на рахунку позивача, що викликає певні юридичні проблеми при користуванні спадковим майном. Стверджує, що на підставі п. 97.4 ст. 97, п. 101.1, п. 101.2 ст. 101, п. 102.4 ст. 102 Податкового кодексу України позивач звернувся до податкового органу 12.05.2025 з пропозицією визнати податкові зобов`язання померлого ОСОБА_2 АДРЕСА_1 ) безнадійним податковим боргом та списати у встановленному законодавстом порядку Від дати отримання звернення позивача минуло більше 15 днів, однак позивача не повідомлено про результати його звернення та про строк розгляду його вимог, що зумовлює звернення позивача до суду з позовом.

Ухвалою судді від 21.07.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами в порядку, визначеному ст. 262 КАС України. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

Відповідач позов не визнав, 08.08.2025 через систему «Електронний суд» надав до суду відзив (вх. №39952), в якому пояснює, що ОСОБА_1 прийняв спадщину після смерті платника податків ОСОБА_2 (батька), то відповідно до приписів п.99.1 ст.99 Податкового кодексу України податковий борг фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 є податковим боргом його спадкоємця ОСОБА_1 . Пояснює, що ОСОБА_1 оскаржив у судовому порядку податкові повідомлення-рішення, на підставі яких виник борг: від 22.11.2019 № 5 на суму 339781,29 грн (термін сплати 18.01.2020), від 22.11.2019 № 6на суму 1079232,24 грн (термін сплати 18.01.2020). Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28.10.2020 у справі 280/4339/20 у задоволені позовної заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено. В даному рішенні, на думку суду, оскільки позивач набув право оренди земельних ділянок, за несвоєчасність сплати орендних платежів за які контролюючим органом було застосовано штрафні санкції, то ОСОБА_1 набув і право на оскарження донарахованої суми грошових зобов`язань у вигляді штрафу, а отже він є і належним відповідачем у справі про стягнення податкової заборгованості. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.04.2021 у справі №280/4339/20 апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.10.2020 у справі 280/4339/20 - без змін. Постановою Верховного Суду Касаційного адміністративного суду від 07.07.2022 у справі № 280/4339/20 касаційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 05.04.2021 - без змін. Отже, зауважує, що судовими рішеннями усіх судових інстанцій у задоволені позовної заяви про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено, а тому вони є узгодженими, а ОСОБА_1 є належним відповідачем, оскільки він прийняв спадщину і грошові зобов`язання та/або податковий борг спадкодавця ОСОБА_2 стали грошовими зобов`язаннями та/або податковим боргом спадкоємця, в даному випадку ОСОБА_1 . Аналізуючи вищевикладене, ОСОБА_1 прийнявши спадщину набув у спадок не лише право користуватися набутим майном і правами спадкодавця, а і набув обов`язок сплатити грошові зобов`язання та/або податковий борг спадкодавця ОСОБА_2 , а тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

08.08.2025 від позивача через систему «Електронний суд» до суду надійшла відповідь на відзив (вх. №40127), у якій зауважує, що повідомлення-рішення не були належним чином узгоджені платником податку по незалежним не від кого причинам. Відповідно податковий борг по зазначеним зобов`язанням не виник. Це також підтверджується тим, що на адресу платника податків, а в подальшому і спадкоємця повинно бути надіслано податкова вимога відповідно до ст.59 Податкового кодексу України, яка не була надіслана.

Враховуючи приписи частини 5 статті 262 КАС України, справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

22 листопада 2019 року співробітниками відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Енергодарського управління ГУ ДПС у Запорізькій області проведено камеральну перевірку своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з орендної плати за земельну ділянку з фізичних осіб - платника податку ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

За результатами перевірки складений акт №000023/08-01-58-02/ від 22.11.2019, в якому встановлено, що «Платник податку порушив терміни сплати узгодженого податкового зобов`язання з орендної плати за земельну ділянку з фізичних осіб, визначений п. 287.5 ст. 287 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями)».

На підставі зазначеного Акту перевірки 22.11.2019 ГУ ДПС винесено податкові повідомлення-рішення форми «Ш» № щодо визначення суми грошового зобов`язання з несвоєчасної сплати орендної плати фізичних осіб у розмірі 1 079 232,24 грн. (20% загальної суми орендної плати у розмірі 5 396 161,23 грн.) та № щодо визначення суми грошового зобов`язання з несвоєчасної сплати орендної плати фізичних осіб у розмірі 339 781,29 грн. (10% загальної суми орендної плати у розмірі 3 397812,85 грн.).

Вказаний Акт з податковими повідомленнями-рішеннями направлено поштовим зв`язком за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , які надійшли за адресою 03.12.2019 року.

12.12.2019 листом доньки покійного ОСОБА_2 - ОСОБА_5 повідомлено Енергодарське управління ГУ ДПС у Запорізькій області та ГУ ДПС у Запорізькій області про смерть ОСОБА_2 з наданням копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 . Також, повідомлено, що 25.11.2019 за місцем проживання померлого відкрито справу про спадщину, а спадкоємці перебувають у стадії подання заяви про прийняття спадщини.

24.02.2020 ГУ ДПС у Запорізькій області листом за вих. №3838/14/08-01-58-08 надіслано Заяву про пред`явлення кредиторських вимог до ОСОБА_5 та ОСОБА_1 (спадкоємці - ОСОБА_2 ) та запропоновано їм прийняти кредиторські вимоги спадкодавця - померлого ОСОБА_2 з орендної плати за землю у розмірі 1 419 013,53 грн. та сплатити до бюджету за наданими реквізитами.

12.06.2020 ОСОБА_1 на підставі ст. 1261 Цивільного кодексу України набув право на отримання майна спадкодавця ОСОБА_2 .

Не погодившись із податковими повідомленнями-рішеннями, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про їх скасування.

Зазначені обставини встановлені рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28.10.2020 у справі №280/4339/20, що набрало законної сили відповідно до постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05.04.2021, яким у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено повністю.

Суд зазначає, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина 4 статті 78 КАС України).

Постановою Верховного Суду Касаційного адміністративного суду від 07.07.2022 у справі № 280/4339/20 касаційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 05.04.2021 - без змін.

Вважаючи протиправними дії відповідача по веденню особового рахунку померлого ОСОБА_2 , позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовує та визначає Податковий кодекс України (тут і надалі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин ПК України).

За приписами п. 6.1 ст. 6 ПК України податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 16.1 ст. 16 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України визначено, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3.1 - 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження (п.57.3 ст. 57 ПК України).

При цьому, згідно із п. 56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

За приписами п. 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

Із матеріалів справи вбачається, що правомірність та обґрунтованість збільшення у зв`язку з несвоєчасно сплаченими податковими зобов`язаннями з орендної плати з фізичних осіб ОСОБА_2 , відповідно до вимог п. 126.1 ст.126 ПК України на підставі податкових повідомлень-рішень від 22.11.2019 № в розмірі 1079232,24 грн та № від 22.11.2019 в розмірі 339781,29 грн, якими визначено платнику податків ОСОБА_2 штрафні санкції за несвоєчасно сплачену орендну плату з фізичних осіб в розмірі 10% і 20%, була предметом дослідження в адміністративній справі №280/4339/20 та встановлена рішеннями судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій, які набрали законної сили.

Таким чином, у даному випадку суми визначеного податкового зобов`язання з орендної плати є узгодженими у судовому порядку.

Відповідно до Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №5 від 12.01.2021, в ІКС ДПС ІКП закриваються із встановленням дати закриття за умов:

погашення сум податкового боргу, недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафних санкцій та пені та/або списання сум податкового боргу, штрафних санкцій та пені;

повернення платнику помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та/або списання до бюджетів за заявою платника;

повернення платнику помилково та/або надміру сплачених коштів єдиного внеску та/або списання до фондів загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування за заявою платника;

відсутності розстрочених (відстрочених) грошових зобов`язань, податкового боргу або іншої заборгованості, контроль за справлянням якої покладено на податкові органи, яка може бути розстрочена (відстрочена) згідно з чинним законодавством, не погашених на дату закриття ІКП;

повноти відображення в ІКП результатів контрольно-перевірочної роботи.

Інформація щодо нарахувань та надходжень платежів до бюджетів за платниками, у яких закриті ІКП, враховується в звітності податкових органів до кінця відповідного року, у якому відбулось таке нарахування та/або сплата.

За наявності грошових зобов`язань або податкового боргу, або неузгоджених сум грошових зобов`язань, які оскаржуються в адміністративному або судовому порядку, податковий орган не здійснює подальші процедури щодо закриття ІКП до їх погашення або визнання такого боргу безнадійним та його списання у порядку, визначеному ст. 101 розділу II Кодексу.

При цьому, судом ттакож встановлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28.07.2025 по справі №280/4404/25 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Запорізькій області щодо визнання безнадійним податкового боргу його померлого батька та зобов`язання вичинити певні дії відмовлено.

На даний час у спровадженні Запорізького окружного адімністративного суду перебуває справа № 280/10814/21 за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 1419013,53 грн податкового боргу по орендній платі з фізичних осіб.

Враховуючи наявність податкового боргу, який є узгодженим та проходить процедуру стягнення у судовому порядку, суд дійшов висновку, що в ГУ ДПС у Запорізькій області відсутні підстави для закриття особового рахунку померлого ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до ст. 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності..

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, діяв у межах повноважень, наданих йому законодавством та довів правомірність своїх дій, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що особі, що не є суб`єктом владних повноважень у разі відмови у задоволені позову - судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 9, 242-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя І.В. Батрак