Справа № 160/17178/25
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2025-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіНіколайчук С.В.
за участі секретаря судового засіданняЕмріх Ю.П.
представника позивача представника відповідача Недвига К.О. Ваховська Г.О.
11 червня 2025 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить:
- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, а саме:
Рішеннями ДПС України про результати розгляду скарги від 27.03.2025р. № 8616/6/99-00-06-02-01-06 податкове повідомлення рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 14.02.2025 № та № ГУ ДПС у Дніпропетровській області скасовано та відкликано з дня прийняття даного рішення», а також від 07.05.2025р. № 12999/6/99-00-06-01-02-06 податкове повідомлення рішення скасовано частково (подвійне застосування штрафної санкції по податковому повідомленню рішенню від 14.02.2025 року № в сумі 48 000 грн.), в іншій частині податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Рішення про результати розгляду скарги ДПС України від 07.05.2025р. №12999/6/99-00-06-01-02-06 було отримано позивачем 16.05.2025 року.

Позивач, не погоджуючись з твердженнями та діями відповідача, просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою від 16 червня 2025 року суд відкрив провадження у справі в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 08.07.2025 року, 24.07.2025 року.

01.07.2025 року відповідач подав відзив на позовну заяву, де просить відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначив про правомірність висновків акту перевірки, та як слід, складених податкових повідомлень рішень.

03.07.2025 року позивач надав відповідь на відзив, в якому надав пояснення аналогічні до позовної заяви.

23.07.2025 року відповідач надав пояснення з розрахунком донарахованих зобов`язань та штрафних санкцій.

Ухвалою від 24 липня 2025 року суд закрив підготовче провадження в адміністративній справі № 160/17178/25 та розпочав розгляд справи по суті.

Суд переніс розгляд справи на 28.08.2025 о 12:00 год.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовільнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

ФОП ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем. В Виконавчому комітеті Криворізької міської Ради Дніпропетровської області 16.12.2016р. отримав свідоцтво про державну реєстрацію, номер державної реєстрації 0064223, основний вид економічної діяльності 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами. Перебуває на обліку у податковому органі з 19.12.2016 року за № 53, стан платника податків: 0 платник податку за основним місцем обліку. Реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 . З 17.07.2019 року є платником податку на додану вартість.

ФОП ОСОБА_1 оподаткування одержаних доходів від здійснення господарської діяльності в періоді з 01.01.2018 по 31.12.2023 здійснював на загальній системі оподаткування, обліку та звітності та був платником таких податків: податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, військовий збір, єдиного соціального внеску, податку на додану вартість, акцизного податку, податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати.

Трудові відносини з платниками податків: станом на початок перевіряємого періоду (01.01.2018р.) - 1 працівник, на кінець перевіряємого періоду (31.12.2023р.) - 25 працівників.

Наявне у власності нерухоме майно:

Приміщення вбудоване в перший поверх житлового будинку, площею 47,2 кв.м, дата набуття у власність - 15.12.2022р., згідно договору купівлі-продажу, серія та номер: реєстровий No 717, бланки: HCT 275542, НСТ 275543, виданий 15.12.2022, видавник: Приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Лосінець С.М., загальною вартістю 51317,0 грн., за адресою: АДРЕСА_2 ;

Нежиле приміщення розташоване на першому поверсі житлового будинку, площею 40,7 кв.м, дата набуття у власність - 15.05.2020р., згідно договору купівлі-продажу, серія та номер: 794, виданий 15.05.2020, видавник: Дацко Я.О. приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області, за адресою: АДРЕСА_3 .

В своїй господарській діяльності ФОП ОСОБА_1 в перевіряємому періоді використовував орендовані об`єкти нерухомого майна, а саме:

Згідно із договором від 01.11.2018 No18, додаткової угоди No1 від 31.10.2019 з ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) - об`єкт нерухомості: частина нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , загальна площа 10,3 кв.м., орендна плата за місяць - 200,00 грн.

Відповідно до договору від 01.05.2019 No21, додаткової угоди No1 від 01.03.2022 з ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) - об`єкт нерухомості: нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_5 , загальна площа 54,1 кв.м., орендна плата за місяць 1000 грн./міс.

Згідно із договором від 21.02.2019 No20 з ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 )- об`єкт нерухомості: нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_5 , загальна площа 8,8 кв.м., орендна плата за місяць - 500,0 грн.

Відповідно до договору від 18.02.2021 No01-02/21 з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ) об`єкт нерухомості: нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_6 , загальна площа 51,0 кв.м., орендна плата за місяць - 500,0 грн.

Згідно із договором від 01.03.2021 No24 з ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 ) об`єкт нерухомості: нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_7 , загальна площа 12,8 кв.м., орендна плата за місяць - 200,0 грн.

Відповідно до договору від 01.09.2020 No23, додаткової угоди No1 від 31.12.2020 з ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_7 )- об`єкт нерухомості: нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_8 , загальна площа 49,0 кв.м., орендна плата за місяць 500,0 грн.

Згідно із договору від 01.07.2018 No16, додаткової угоди No1 від 02.09.2019 з ФОП ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_8 ) об`єкт нерухомості: нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_7 , загальна площа 9,2 кв.м., орендна плата за місяць 300,0 грн.

Відповідно до договору від 03.09.2018 No17, додаткової угоди No1 від 30.06.2019 з ФОП ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_8 ) об`єкт нерухомості: нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_9 , загальна площа 5,5 кв.м., орендна плата за місяць - 300,0 грн.

Згідно із договором від 31.12.2021 No31/12/2021, додаткової угоди No1 від 01.03.2022 3 ФОП ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_9 ) об`єкт нерухомості: нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_10 , загальна площа 40 кв.м., орендна плата за місяць - 10000,0 грн.

Відповідно до договору від 31.12.2018 No1/2018 з ФОП ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_10 ) об`єкт нерухомості: нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_11 , загальна площа 4,0 кв.м., орендна плата за місяць 500,0 грн.

Згідно із договором від 31.12.2019 No2/2019, додаткової угоди від 31.12.2020, з ФОП ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_10 ) об`єкт нерухомості: нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_11 , загальна площа 4,0 кв.м., орендна плата за місяць - 500,0 грн.

Відповідно до договору від 30.06.2023 No01/07/2023 з ФОП ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_11 ) об`єкт нерухомості: нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_12 , загальна площа 20,0 кв.м., орендна плата за місяць - 300,0 грн.,

Згідно із договором від 01.10.2019 No22 3 ФОП ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_12 )- об`єкт нерухомості: нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_5 , загальна площа 8,8 кв.м., орендна плата за місяць - 500,0 грн.

Відповідно до договору від 03.08.2021 No04/08/2021 з ТОВ "АСПЕКТ РІЕЛТ КР" ()- об`єкт нерухомості: нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_11 , загальна площа 50 кв.м., орендна плата за місяць - 2200,0 грн.

На підставі пп.191.1.1 п.191.1 ст.191, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.77.1, п.77.4 ст.77, п.82.1 ст.82, пп. 69.351, п. 69 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ (із змінами і доповненнями) (далі ПКУ), ст.13, ст.25, п.925 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 08 липня 2010 року № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» зі змінами та доповненнями, наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровської області від 01.11.2024 №5457-п, у зв`язку з включенням до плану-графіку проведення документальних планових виїзних перевірок суб`єктів господарювання на 2024 рік, проведена документальна планова виїзна перевірка діяльності ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2018 по 31.12.2023р.

За результатами перевірки складено акт від 10.12.2024 №3955/04-36-24- 08/ НОМЕР_1 .

Позивач надав заперечення від 13.01.2025 №13/01-1 (вх. до ГУ ДПС від 17.01.2025 №5724/6) до акту документальної планової перевірки, в яких він не погоджується з висновками акта перевірки від 10.12.2024 №3955/04-36-24- 08/ НОМЕР_1 та додатково надав первинні документи та пояснення.

Для об`єктивного, повного і всебічного розгляду оскаржуваних питань з урахуванням додатково наданих документів відповідно до пп.191.1.1 п.191.1 ст.191, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.5, п.78.1 ст.78, п. 82.2 ст. 82, пп.69.351 п.69 розділу ХХ «Перехідні положення» ПКУ, ст.13, ст.25, п.925 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2464, ГУ ДПС у Дніпропетровській області призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 за період діяльності з 01.01.2018 по 31.12.2023 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, відповідно до наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 24.01.2025 №566-п та направлення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 24.01.2025 №972, №973, №974.

В результаті проведеної позапланової перевірки складено акт документальної позапланової виїзної перевірки від 07.02.2025 року № 487/04-36-24-07/ НОМЕР_1 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2018р. по 31.12.2023р., згідно якого встановлено порушення:

1. п.177.2, 177.4, 177.10 ст.177 ПКУ в частині заниження податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб від здійснення господарської діяльності за 2022 2023 в загальній сумі 2 657 211,47 грн., у т.ч. за 2022 1 222 073,48 грн., за 2023 1 435 137,99 грн.;

2. пп.1.2 п.16 підр.10 р. ХХ, ст. 177 ПКУ в частині заниження податкових зобов`язань з військового збору у розмірі 221 434,29 грн., в т.ч.: за 2022 101 839,46 грн., за 2023 119 594,83 грн.;

3. абз. «б» п.176.2 ст. 176, п.51.1 ст.51, 49.18.2 п.49.18 ст.49 ПКУ у результаті надання з недостовірними відомостями Податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма N 1-ДФ, 4-ДФ) за періоди: ІІ кв. 2020, 1 кв. 2021-IV кв. 2021, 1 кв. 2022- І1 кв.2022, 1 кв.2023 - Ікв. 2023.;

4. пп. 57.1 ст. 57, пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, абз. «а» п. 176.2 ст. 176 ПКУ у зв`язку з несвоєчасним перерахуванням до бюджету податку на доходи фізичних осіб, який утримувався з сум нарахованого доходу працівникам в загальній сумі 51 367,41 грн., а саме: за квітень 2022- 14 343,21 грн., за травень 2022- 15 316,20 грн., за червень 2022 21 708,00 грн.;

5. пп. 1.4 п.16 підрозділу 10 Розділу ХХ, пп. 57.1 ст. 57, пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, абз. «а» п. 176.2 ст. 176 ПКУ у зв`язку з несвоєчасним перерахуванням до бюджету військового збору, який утримувався з сум нарахованого доходу працівникам в загальній 4 299,23 грн., а саме: за квітень 2022 - 1213,88 грн., за травень 2022-1276,35 грн., за червень 2022 - 1809 грн.;

6. абз.2 п.8 ст. 9 Закону No2464 в частині несвоєчасного перерахування зобов`язань з єдиного внеску;

7. п.1 ч.1 ст.4, ч.8. ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010р. No2464-VI (зі змінами та доповненнями) в частині несвоєчасної сплати сум з єдиного внеску нарахованого роботодавцю на суми заробітної плати за період з 20.11.2019 по 24.02.2022;

8. п. 36.1 ст. 36, п.181.1 ст. 181, п.183.2 ст. 183, п.187.1 ст.187, п. 188.1 ст.188, п.189.1 ст.189, п.198.5, п. 198.6 ст. 198, п.199.1 ст. 199 ПКУ, в частині заниження податкового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму ПДВ 3 043 955 грн., в т.ч. по періодам: червень 2019 року - 18 343 грн., липень 2019 року - 15330 грн., грудень 2019 року - 245 грн., січень 2021 року - 1872 грн., липень 2023 року - 24 059 грн., грудень 2023 року 2 984 106 грн.;

9. п. 201.1, п.201.2, п.201.10 ст. 201, п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189, п.198.5 ст. 198, п.199.1 ст.199 ПКУ, в частині здійснення операцій без реєстрації податкових накладних в ЄРПН;

10. п.201.10 ст.201 ПКУ, в частині несвоєчасної реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних;

11. п.п.16.1.4 п.16.1 ст. 16, п.п. 222.3.1. п. 222.3. ст. 222, п. 57.1. ст. 57 ПКУ, щодо термінів сплати узгоджених сум грошових зобов`язань з акцизного податку за період 2022-2023;

12. ст. 15 Закону No481, в результаті чого встановлено, що за адресами:

М.КРИВИЙ РІГ, ІНГУЛЕЦЬКИЙ Р-Н, ВУЛ. КАТКОВА, БУД. 55, КІОСК в періоді з 11.10.2018 по 29.10.2018 відбувалася роздрібна торгівля алкогольними напоями (пивом) без наявності відповідної ліцензії на загальну суму 79,10 грн. та в періоді з 11.10.2018 по 29.10.2018 відбувалася роздрібна торгівля тютюновими виробами без придбання відповідної ліцензії 117,60 грн.;

М.КРИВИЙ РІГ, ІНГУЛЕЦЬКИЙ Р-Н, ВУЛ., КАТКОВА, БУД. 47, КІОСК відбувалася роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії в періоді з 21.11.2019 по 25.11.2019 на загальну суму 134,90 грн., з 29.05.2020 по 29.06.2020 на загальну суму 3326,15 грн. та відбувалася роздрібна торгівля тютюновими виробами без придбання відповідної ліцензії в періоді з 21.11.2019 по 25.11.2019 на загальну суму 135,60 грн., з 29.05.2020 по 29.06.2020 на загальну суму 356,75 грн.

М.КРИВИЙ РІГ, ІНГУЛЕЦЬКИЙ Р-Н, ПР-Т, ПЕРЕМОГИ, БУД. 48, КІОСК в періоді з 28.09.2018 по 19.11.2018 відбувалася роздрібна торгівля алкогольними напоями (пивом) без наявності відповідної ліцензії на загальну суму 414,35 грн.;

13. п.1, п. 2 ст. 3 Закону України No 265/95-ВР "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (із змінами та доповненнями), в частині проведення розрахункових операцій з формуванням розрахункових документів невідповідної встановленої форми на загальну суму 78 432,00 грн.;

14. п.10 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 No 265/95-ВР "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (із змінами та доповненнями), в частині незабезпечення зберігання контрольних стрічок у паперовій та/або електронній формі;

15. п. 11 ст. 3 Закону України No 265/95-ВР "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (із змінами та доповненнями), в частині проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів на загальну суму 1752,00 грн., та інші згідно додатку з баз даних ДПС України (СОД РРО).

На підставі зазначених порушень відповідачем були складені податкові повідомлення рішення, які є предметом спору даної справи.

Позивач не погоджується із прийнятими податковими-повідомленнями рішеннями та вважає їх протиправним та такими, що підлягають скасуванню, у зв`язку з чим звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, та доводам відповідача, викладеним в відзиві на позов та поясненнях суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із вимогами п.44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Згідно п.177.1 ст.177 ПКУ доходи фізичних осіб - підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставками, визначеними в пункті 167.1 статті 167 ПКУ.

Відповідно до вимог п.177.2 ст.177 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та не грошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов`язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Згідно із п. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України визначено перелік витрат, безпосередньо пов`язаних з отриманням доходів фізичною особою - підприємцем від провадження господарської діяльності на загальній системі оподаткування. Відповідно до пп. 177.4.5 п. 177.4 ст. 177 ПКУ не включаються до складу витрат підприємця на загальній системі оподаткування документально не підтверджені витрати. Порядок оподаткування доходів отриманих фізичною особою - підприємцем від провадження господарської діяльності, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування регулюється ст. 177 ПКУ.

У розумінні норм ПКУ виручкою від реалізації продукції або товарів (надання робіт, послуг) вважається сума, що фактично отримана фізичною особою - підприємцем на розрахунковий рахунок та/або до каси від здійснення операцій з продажу продукції або товарів.

Тобто застосовується касовий метод обчислення доходу, при якому враховуються всі надходження коштів, отримані на розрахунковий рахунок та/або до каси фізособи-підприємця, а також виручка, що надійшла у негрошовій формі.

Відповідно до п.183.10 ст.183 ПКУ будь-яка особа, яка підлягає обов`язковій реєстрації як платник податку, і у випадках та в порядку, передбачених цією статтею, не подала до контролюючого органу реєстраційну заяву, несе відповідальність за ненарахування або несплату цього податку на рівні зареєстрованого платника без права нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування.

Керуючись п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПКУ обов`язок платника податків - сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених ПКУ та законами з питань митної справи. Згідно п. 57.1. ст.57 ПКУ, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого ПКУ для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених ПКУ. Відповідно до п.п 222.3.1. п. 222.3. ст. 222 ПКУ, суми податку перераховуються до бюджету суб`єктом господарювання роздрібної торгівлі, який здійснює реалізацію підакцизних товарів, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого ПКУ для подання податкової декларації за місячний податковий період. На підставі п.п 222.3.2. п. 222.3. ст.222 ПКУ визначено: особа - суб`єкт господарювання роздрібної торгівлі, який здійснює реалізацію підакцизних товарів, сплачує податок за місцем здійснення реалізації таких товарів.

Згідно з п. 102.1 ст. 102 ПКУ контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня - у разі проведення перевірки операції відповідно до статей 39 і 39-2 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Законом України від 17.03.2020 №533-IX «Про внесення змін до ПКУ та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» з урахуванням змін і доповнень, внесених Законами України від 30.03.2020 №540-IX та від 13.05.2020 №591-IX, підрозділ 10 розділу XX "Перехідні положення" ПКУ доповнено пунктом 522, яким передбачено, що на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності.

Передбачених статтею 102 ПКУ дія пункту 522 підрозділу 10 розділу XX ПКУ зупиняється на період дії воєнного, надзвичайного стану згідно пункт 2 розділу II Закону України № 2120-IX від 15.03.2022 «Про внесення змін до ПКУ та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» (далі- Закон № 2120-IX) Пунктом 102.9 статті 102 ПКУ зі змінами та доповненнями, внесеними Законом №2120-IX передбачено, що «На період дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану зупиняється перебіг строків, визначених цим ПКУ, іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи". З 1 серпня 2023 року набрав чинності Закон України від 30 червня 2023 року № 3219- ІХ «Про внесення змін до ПКУ та інших законів України щодо особливостей оподаткування у період дії воєнного стану», пунктом 1 якого пункт 102.9 статті 102 ПКУ виключено.

Умовами які визначають вину особи, у розумінні ст. 112 Податкового Кодексу є:

- встановлення можливості дотримання особою правил та норм, за порушення яких Кодексом передбачена відповідальність, проте не в життя цією особою достатніх заходів щодо їх дотримання;

- доведення контролюючим органом того, що вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Саме можливість особою дотримуватися правил та норм, за порушення яких Кодексом передбачена відповідальність, однак не вжиття нею достатніх заходів щодо їх дотримання, через вчинення дій, які можуть бути кваліфіковані як нерозумні, недобросовісні та без належної обачності, за умови доведення цього контролюючим органом, є свідченням вини особи у вчинені податкового правопорушення.

У разі якщо контролюючий орган не доведе, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання (що не доведено актом перевірки), то останній не може бути притягнутий до відповідальності за таке порушення відповідно до п. 112.7 ст. 112 Кодексу. Так, умовою притягнення до фінансової відповідальності за податкове правопорушення є наявність вини платника податків.

Відповідно п.109.1 ст. 109 ПК України податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України:

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вирішуючи спір по суті суд зробив такі висновки та встановив наступне.

Відповідачем зазначається про таке:

Згідно з п.85.2 ст.85 ПКУ платник зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки. ФОП ОСОБА_1 у зазначені терміни, та на момент складання акту, вищезазначені первинні документи не надано, чим порушено п.44.1, п.44.3 ст.44, п.85.2 ст.85 ПКУ.

Внаслідок зазначеного, а саме ненадання документів до перевірки, податковим органом не підтверджено витрати ФОП ОСОБА_1 за 2022-2023рр., що призвело до висновків (стор. 96 акту) а саме:

1. п.177.2, 177.4, 177.10 ст.177 ПКУ в частині заниження податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб від здійснення господарської діяльності за 2022 2023 в загальній сумі 2 657 211,47 грн., у т.ч. за 2022 1 222 073,48 грн., за 2023 1 435 137,99 грн.;

2. пп.1.2 п.16 підр.10 р. ХХ, ст. 177 ПКУ в частині заниження податкових зобов`язань з військового збору у розмірі 221 434,29 грн., в т.ч.: за 2022 101 839,46 грн., за 2023 119 594,83 грн.;

На підставі вищезазначеного було винесено:

Податкове повідомлення рішення від 14.02.2025 року № форми «Р» за платежем військовий збір на суму грошового зобов`язання у розмірі 276 792,86 грн. (у т.ч. податкове зобов`язання в сумі 221 434,29 грн. та штрафна санкція в сумі 55 358,57 грн.) за порушення пп.1.2 п.16 підр.10 р. ХХ, ст. 177 ПКУ в частині заниження податкових зобов`язань з військового збору у розмірі 221 434,29 грн., в т.ч.: за 2022 рік 101 839,46 грн., за 2023 рік 119 594,83 грн., внаслідок завищення документально підтверджених витрат за перевіряємий період на загальну суму 14 762 285,93 грн., в т.ч. за 2022 рік 6 789 297,11 грн., за 2023 рік 7 972 988,82 грн, що відповідно призвело до заниження загального оподаткованого доходу за 2022 2023 роки на зазначені суми.

Податкове повідомлення рішення від 14.02.2025 року № форми «Р» за платежем податок на доходи з фізичних осіб на суму грошового зобов`язання у розмірі 3 321 514,34 грн. (у т.ч. податкове зобов`язання в сумі 2 657 211,47 грн. та штрафна санкція в сумі 664 302,87 грн.) за порушення п.177.2, 177.4, 177.10 ст.177 ПКУ в частині заниження податкових зобов`язань з податку на доходи з фізичних осіб у розмірі 2 657 211,47 грн., в т.ч.: за 2022 рік 1 222 073,48 грн., за 2023 рік 1 435 137,99 грн., внаслідок завищення документально підтверджених витрат за перевіряємий період на загальну суму 14 762 285,93 грн., в т.ч. за 2022 рік 6 789 297,11 грн., за 2023 рік 7 972 988,82 грн, що відповідно призвело до заниження загального оподаткованого доходу за 2022 2023 роки на зазначені суми.

Позивач зазначений висновок заперечує та зазначає, що усі первинні документи надавались до перевірки, що підтверджується описом на запит №1 від 24.01.2025р. «Про надання пояснень та документів», який позивач отримав 27.01.2025 року і 29.01.2025 року надав документи згідно опису, а саме:

Банківські виписки в паперовому та електронному вигляді за 2018 2023 рік включно;

Видаткові накладні, товарні накладні, чеки, квитанції на сплату за 2018, 2022, 2023 роки;

Книги доходів та витрат.

Урозумінні норм ПКУ виручкою від реалізації продукції або товарів (надання робіт, послуг) вважається сума, що фактично отримана фізичною особою - підприємцем на розрахунковий рахунок та/або до каси від здійснення операцій з продажу продукції або товарів.

Тобто застосовується касовий метод обчислення доходу, при якому враховуються всі надходження коштів, отримані на розрахунковий рахунок та/або до каси фізособи-підприємця, а також виручка, що надійшла у негрошовій формі. Тобто, - банківські виписки, видаткові накладні, товарні накладні, чеки, квитанції на сплату.

Зазначене підтверджується наданими позивачем до суду запитом №1 від 24.01.2025р. «Про надання пояснень та документів», описом наданих до перевірки документів від 30.01.2025 року та описом наданих до перевірки документів від 29.01.2025 року, отримання якого підтверджено підписом головного державного інспектора відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Т.С. Завгородньою 29.01.2025р..

Також, відповідач на сторінці 9 акту перевірки зазначив: Платником надано первинні документи 27.01.2025 та 29.01.2025, а саме: банківські виписки 2018-2023, видаткові, товарно транспортні накладні, акти виконаних робіт на придбання товарів, робіт та послуг, чеки, квитанції про сплату, книги обліку доходів та витрат.

Суд приймає до уваги доводи позивача стосовно того що вичерпний перелік документів, які б підтверджували витрати на думку відповідача і не були б надані платником податків - відповідачем в акті перевірки не зазначався та окремо не запитувався та не надавався.

Крім того, відповідно до 85.6. ст. 85 ПКУ у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. В порушення вимог п.44.1, п.44.3 ст. 44 ПКУ, а також у відповідності до п. 121.1 ст. 121 ПКУ незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Такий акт що засвідчує факт відмови в наданні документів позивачем, а також рішення про накладення штрафу за ненадання платником податків контролюючим органам первинних документів в рамках проведення позапланової перевірки в термін з 27.01.2025 по 31.01.2025 відповідачем до суду не надано.

На стор. 10 акту перевірки посадовими особами контролюючого органу зазначено про наступне:

1.16. Інформація про зустрічні звірки (перевірки) з питань взаємовідносин ФОП ОСОБА_1 3 іншими суб`єктами контрагентами, проведені за період, що перевірявся, та їх результати.

У ході документальної перевірки не надсилалися запити до інших ДПІ щодо проведення зустрічних звірок суб`єктів господарської діяльності про підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Тобто, податковим органом, з метою з`ясування об`єктивних обставин справи, враховуючи надані звіти позивачем з ідентифікацією контрагентів а також єдиному реєстру податкових накладних - зустрічні звірки суб`єктів господарської діяльності про підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків не здійснювались.

Позивач до суду з позовною заявою надано первинні документи а також журнали - ордери витрат на придбання ТМЦ за 2022 - 2023 рік.

Вищенаведене доводить, що відповідач не довів твердження щодо ненадання у повному обсязі первинних документів до перевірки позивачем.

Податковим органом в акті перевірки зазначено про порушення абз. «б» п.176.2 ст. 176, п.51.1 ст.51, 49.18.2 п.49.18 ст.49 ПКУ у результаті надання з недостовірними відомостями Податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма N 1-ДФ, 4-ДФ) за періоди: ІІ кв. 2020, 1 кв. 2021-IV кв. 2021, 1 кв. 2022- І1 кв.2022, 1 кв.2023 - Ікв. 2023р..

Внаслідок зазначеного було винесено податкове повідомлення рішення від 14.02.2025 року № форми «ПС» за платежем податок на доходи з фізичних осіб на суму штрафних санкцій у розмірі 1 020 грн. за порушення абз. «б» п.176.2 ст. 176, п.51.1 ст.51, 49.18.2 п.49.18 ст.49 ПКУ у результаті надання з недостовірними відомостями Податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма N 1-ДФ, 4-ДФ) за періоди: ІІ кв. 2020, 1 кв. 2021-IV кв. 2021, 1 кв. 2022- І1 кв.2022, 1 кв.2023 - Ікв. 2023..

Відповідач зазначає, що перевіркою дотримання порядку заповнення податкових розрахунків, достовірності, повноти відображення в ньому відповідних відомостей встановлено, що в порушення абз. «б» п.176.2 ст.176 ПКУ та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого(сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 за № 4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2015 за №111/26556 податкові розрахунки ФОП ОСОБА_1 надано з недостовірними відомостями за рахунок не відображення нарахування та виплати доходів: - на користь найманих працівників за ознакою «101», відображені з недостовірними відомостями нарахування/перерахування податку на доходи з фізичних осіб, військового збору за період: І кв. 2022 ІІ кв. НОМЕР_13 ; - при проведенні перевірки встановлено, що до контролюючого органу надійшли повідомлення, щодо допущених помилок у податкових розрахунках за ф.1-ДФ, в яких зазначені помилки за період: ІІ кв. 2020- І кВ.2021; - перевіркою встановлено, що за перевіряємий період звіти надані з недостовірними даними, за рахунок не відображення нарахування та виплати доходів на користь фізичних осіб-підприємців за ознакою «157», як наприклад, не відображені розрахунки з наступними фізичними особами-підприємцями: ФОП ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_14 ): IV кв.2023 18 799,00грн.; ФОП ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_15 ): І кв. 2023 8000,00 грн., ІІ кв.- 8000,00 грн. ІІІ кв. 2023 16000,0 грн., IV кв.2023 8000,00 грн.

Позивач зазначене заперечує та зазначає, що зазначений висновок здійснено на підставі наданих до податкового органу звітів форми N 1-ДФ, 4-ДФ, в яких при їх складанні були допущені технічні помилки, а саме невірно зазначені коди РНОКПП фізичних осіб підприємців яким здійснювались виплати за продукцію.

Для виправлення помилок було складено уточнюючі розрахунки, які були прийнято податковим органом, були надані до перевірки, що підтверджує усунення зазначених помилок. Факт подання уточнюючих розрахунків відповідачем не спростовано.

Позивач до суду надав уточнюючі відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та виплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

Відповідачем визначено порушення п. 36.1 ст. 36, п.181.1 ст. 181, п.183.2 ст. 183, п.187.1 ст.187, п. 188.1 ст.188, п.189.1 ст.189, п.198.5, п. 198.6 ст. 198, п.199.1 ст. 199 ПКУ, заниження податкового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму ПДВ 3 043 955,00 грн., в т.ч. по періодам: червень 2019 року - 18 343 грн., липень 2019 року 15 330 грн., грудень 2019 року - 245 грн., січень 2021 року 1 872 грн., липень 2023 року - 24 059 грн., грудень 2023 року 2 984 106 грн., в результаті чого було винесено податкове повідомлення рішення від 14.02.2025 року № форми «Р» за платежем податок на додану вартість на суму грошового зобов`язання у розмірі 3 804 943,75 грн. (у т.ч. податкове зобов`язання в сумі 3 043 955,00 грн. та штрафна санкція в сумі 760 988,75 грн.).

Відповідач зазначає що підставою для донарахувань податкових зобов`язань за червень 2019 року - 18 343 грн., липень 2019 року 15 330 грн. стало:

За результатами аналізу місяців отримання доходу встановлено перевищення ліміту, а саме перевищення 1 000 000 грн. відбулося у травні 2019 року, дохід, за період з червня 2018 травень 2019, складав 1014 831,30 грн. (без акцизу).

Перевіркою встановлено, що у періоді з 11.06.2019 (з дати обов`язкової реєстрації платником податку на додану вартість) по 16.07.2019 (дата, що передує фактичній даті реєстрації платником ПДВ 17.07.2019) ФОП ОСОБА_1 реалізовано товару на загальну суму 168 366,80 (без врахування акцизу), в т.ч. за червень 2019 на загальну суму 91 714,34 грн. та за липень 2019 76 652,46 грн.

Отже, ФОП ОСОБА_1 , в порушення вимог п.187.1 ст. 187 ПК України, з урахуванням п.181.1 ст. 181 та п.183.2 ст.183 ПКУ, занижено показник податкового зобов`язання за червень 2019 року (11.06.2019-30.06.2019) на 18 343 грн., за липень 2019 року (01.07.2019 по 16.07.2019) на 15 330 грн.

З цього приводу, позивач зазначає що зазначене порушення було вчинено без наміру та умислу, а контролюючий орган не довів, що вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності. Таким чином, умовами які визначають вину особи, у розумінні ст. 112 Податкового Кодексу є - встановлення можливості дотримання особою правил та норм, за порушення яких Кодексом передбачена відповідальність, проте не в життя цією особою достатніх заходів щодо їх дотримання; - доведення контролюючим органом того, що вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності. Саме можливість особою дотримуватися правил та норм, за порушення яких Кодексом передбачена відповідальність, однак не вжиття нею достатніх заходів щодо їх дотримання, через вчинення дій, які можуть бути кваліфіковані як нерозумні, недобросовісні та без належної обачності, за умови доведення цього контролюючим органом, є свідченням вини особи у вчинені податкового правопорушення. У разі якщо контролюючий орган не доведе, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання (що не доведено актом перевірки), то останній не може бути притягнутий до відповідальності за таке порушення відповідно до п. 112.7 ст. 112 Кодексу. Так, умовою притягнення до фінансової відповідальності за податкове правопорушення є наявність вини платника податків.

Таким чином, в межах спірних правовідносин неналежне виконання вимог податкового законодавства стосовно зазначеного порушення відбулось не з вини ФОП, що виключає протиправність діянь платника податку, та як наслідок, притягнення його до відповідальності.

Суд відхиляє доводи позивача та погоджується з відповідачем з огляду на наступне:

Відповідно до п.183.10 ст.183 ПКУ будь-яка особа, яка підлягає обов`язковій реєстрації як платник податку, і у випадках та в порядку, передбачених цією статтею, не подала до контролюючого органу реєстраційну заяву, несе відповідальність за ненарахування або несплату цього податку на рівні зареєстрованого платника без права нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування.

Згідно п.193.1 ст. 193 ПКУ ставка податку становить -20%.

Відповідно пп.2 п.180.1 ст. 180 ПКУ платником податку є будь-яка особа, що зареєстрована або підлягає реєстрації як платник податку.

Відповідно п.181.1 ст. 181 ПКУ у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання розділом, у тому товарів/послуг, підлягають оподаткуванню згідно з цим що використанням локальної або глобальної комп`ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 1000000 гривень (без урахування Як платник податку у податку на додану вартість), така особа зобов`язана зареєструватися контролюючому органі за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 ПКУ, крім особи, яка є платником єдиного податку I - III групи.

Згідно із п.181.1 ст.181 ПКУ, у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі операцій з постачання товарів/послуг з використанням локальної або глобальної комп`ютерної мережі (зокрема, але не виключно шляхом встановлення спеціального застосунку або додатку на смартфонах, планшетах чи інших цифрових пристроях), нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 1000000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов`язана зареєструватися як платник податку у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 ПКУ, крім - особи, яка є платником єдиного податку першої третьої групи.

Отже, відсутність вини платника податків, як необхідної складової податкового правопорушення, як зазначає позивач не доведена позивачем, а норми ПКУ п.183.10 ст.183, пп.2 п.180.1 ст. 180, п.181.1 ст.181 є правомірною підставою для висновку відповідача в частині заниженого показнику податкового зобов`язання за червень 2019 року (11.06.2019-30.06.2019) на 18343 грн., та липень 2019 року (01.07.2019 по 16.07.2019) на 15330 грн. внаслідок перевищення ліміту у розмірі 1 000 000 грн. протягом останніх 12 календарних місяців.

Підставою для донарахувань податкових зобов`язань з ПДВ за грудень 2023 року в сумі 2 984 106 грн., як зазначає відповідач, стало встановлення придбання ТМЦ на протязі періоду з 17.07.2019р. по 31.12.2023р. на суму 14 920 528 грн. (у т.ч. ПДВ 2 984 106 грн.), які не були реалізовані до 31.12.2023р. внаслідок відсутності залишків станом на кінець перевіряємого періоду 31.12.2023 року, що зумовило контролюючий орган дійти до висновку про використання ТМЦ не в господарській діяльності в сумі ПДВ 2 984 106 грн., що й віднесено до донарахованих податкових зобов`язань.

Позивач зазначений факт заперечує наступним:

Податковий кредит відповідно, підтверджується податковими накладними, які зареєстровано постачальниками ТМЦ, а податкові зобов`язання нараховані від реалізації таких придбаних ТМЦ. Зазначені показники - містяться в місячних податкових деклараціях з ПДВ, які є в базах ДПС та реєстрах виданих та отриманих податкових накладних, та чомусь не враховані при проведенні перевірки. Крім того, в ході проведення перевірки також надавались первинні документи щодо підтвердження придбання та реалізації.

Позивач зазначає що на нараховані податкові зобов`язання з ПДВ від реалізації ТМЦ та надання послуг за період з 17.07.2019р. по 31.12.2023р. в сумі ПДВ 11 093 242 грн., які були задекларовані позивачем своєчасно та у повному обсязі відповідно до податкових декларацій, та які містяться в базах ДПС. Крім того, на зазначену суму ПДВ були виписані та зареєстровані у встановленому порядку податкові накладні.

Зазначений факт не спростовується відповідачем.

До суду позивачем надано реєстр зведених показників ПДВ, які задекларовані та віднесені до складу податкового кредиту та відповідно до податкових зобов`язань внаслідок здійснення господарських операцій з придбання та реалізації ТМЦ

Стосовно ж висновку відповідача про відсутність залишків станом на кінець перевіряємого періоду 31.12.2023 року, що зумовило останнього дійти до висновку про використання ТМЦ не в господарській діяльності в сумі ПДВ 2 984 106 грн. позивачем зазначається про наступне:

визначена перевіркою відсутність тобто обнуління залишків є суб`єктивним твердженням відповідача, що підтверджується описом від 30.01.2025 року про отримання документів для перевірки, підписаний перевіряючими, - облік товарних запасів за місцезнаходженням об`єктів (п.13 опису);

податковим органом не проводилось та не вимагалось (відсутні запити/вимоги) проведення інвентаризації залишків ТМЦ;

економічно логічно, що внаслідок специфіки діяльності ФОП, постійно відбувається закупівля товару та його реалізація, - та як слід постійно наявні залишки товару.

Суд приймає доводи позивача, адже зазначене підтверджується описом від 30.01.2025 року про отримання документального обліку товарних запасів за місцезнаходженням об`єктів для перевірки, підписаний перевіряючими, а також оборотно сальдовою відомостю щодо залишків ТМЦ станом на 31.12.2022р. 31.12.2023р..

Так, відповідно до зазначеного, сума залишків складає 14 920 528,01 грн., від якої сума ПДВ (20%) складає 2 984 106 грн..

Крім того, згідно з підпунктом 20.1.9 пунктом 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, податкові органи мають право вимагати від платників податків проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, а також зняття залишків ТМЦ та готівки. Ця вимога може бути висунута під час проведення податкової перевірки або наступних заходів податкового контролю.

Відповідачем проведення інвентаризації залишків ТМЦ не вимагалось та не проводилось.

Що ж до самої окремої декларації з ПДВ за грудень 2023 року, по якій відбулось донарахування ПДВ в сумі 2 984 106 грн. (14 920 528,01 грн. *20%) позивач надав до суду розрахунок нарахованого податкового зобов`язання з ПДВ за грудень 2023 року, нарахований від реалізації продукції (наданих послуг), що є вичерпним, а також відповідає задекларованому показнику в податковій декларації з ПДВ за грудень 2023 року.

Позивач також зазначає що на зазначену суму ПДВ 445 145,40 грн. за грудень 2023 року були виписані та зареєстровані у встановленому порядку податкові накладні.

Зазначений факт відповідачем не спростовується.

Вищенаведене доводить, що відповідач не довів своє твердження щодо відсутності залишків у позивача та як слід використання ТМЦ не в господарській діяльності.

Щодо донарахувань за грудень 2019 року - 245 грн., січень 2021 року 1 872 грн., липень 2023 року - 24 059 грн., відповідачем зазначається наступне - Перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_1 на підставі первинних документів та/або по даті виписки податкових накладних віднесено до складу податкового кредиту податкових декларацій з ПДВ, які постачальник зареєстрував в ЄРПН з порушенням строку реєстрації, на суму ПДВ 24059,22 грн. в липні 2023 року.

Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в ПН/РК, зареєстрованих в ЄРПН з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано ПН/РК в ЄРПН, але не пізніше ніж через 365 календарних днів з дати складення ПН/РК.

ТОВ "АЙС ПОЗИТИВ" мало зареєструвати податкову накладну в ЄРПН не пізніше 18.07.2023.

Так як, ТОВ "АЙС ПОЗИТИВ" зареєструвало в ЄРПН податкову накладну з порушенням терміну її реєстрації, то ФОП ОСОБА_1 втратив право на податковий кредит, сформований на підставі первинних документів та виписаних податкових накладних, наведених у таблиці, за відповідні звітні періоди. Отже, ФОП ОСОБА_1 липень 2023 року завищив суму податкового кредиту на загальну суму 24059,22 грн., чим порушено п. 198.6 ст. 198 ПКУ.»

Позивач зазначає про невідповідність дій відповідача Порядку проведення документальних перевірок, адже податковим органом зазначено ТОВ "АЙС ПОЗИТИВ" зареєструвало в ЄРПН податкову накладну з порушенням терміну її реєстрації.

Так, при проведенні перевірки податковий орган має враховувати факти як заниження так і завищення показників платником податків, а саме згідно з п.86.10 ст.86 ПКУ: «В акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов`язань платника».

Отже, податковий орган мав зменшити показник податкового кредиту в липні 2023 року та збільшити його в періоді коли податкову накладну постачальником було зареєстровано, та як слід нарахувати штрафну санкцію за передчасне віднесення до податкового кредиту позивачем.

Суд вважає обгрунтованим посилання позивача на п.86.10 ст.86 ПКУ, неврахування відповідачем факту кінцевої реєстрації податкової накладної постачальником, тобто декларування податкових зобов`язань постачальником, що свідчить про відсутність втрат для бюджету.

Також, відповідач зазначає що в ході перевірки за результатами аналізу даних ЄРПН встановлено завищення ФОП ОСОБА_1 податкового кредиту з ПДВ, а саме за січень 2021 року 1 872 грн. ФОП ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_16 ) за січень 2021 року виписав податкових накладних на адресу ФОП ОСОБА_1 ( з урахуванням розрахунку коригування No158 від 18.01.2021) на загальну суму 86257,10 (сума ПДВ 17 251,42 грн.). ФОП ОСОБА_1 за січень 2021 року включено до складу податкового кредиту суми від придбання товарів у ФОП ОСОБА_15 на загальну суму 95619,60 грн. (ПДВ 19 123,92 грн.), чим завищив суму податкового кредиту за січень 2021 року на загальну суму 1872,50 грн., в порушення п. 198.6 ст.198 ПКУ. А також за грудень 2019 року - 245 грн. ТОВ "ПАРК ІНВЕСТ" () за грудень 2019 року виписав податкових накладних на адресу ФОП ОСОБА_1 на загальну суму 1757,44 (сума ПДВ 351,5 грн.). ФОП ОСОБА_1 за грудень 2019 року включено до складу податкового кредиту суми від придбання товарів у ТОВ "ПАРК ІНВЕСТ" на загальну суму 2 980,39 грн. (ПДВ - 596,10 грн.), чим завищив суму податкового кредиту за грудень 2019 року на загальну суму 244,60 грн., в порушення п. 198.6 ст. 198 ПКУ.

Позивач заперечує проти зазначеного та наголошує щодо фактичного ним включенням до податкового кредиту суми ПДВ у відповідних періодах, а саме: ФОП ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_16 ) за січень 2021 року сума ПДВ 17301,88 грн. (без урахування розрахунку коригування №158 від 18.01.2021 на суму ПДВ 50,46 грн.) та ТОВ "ПАРК ІНВЕСТ" () за грудень 2019 року суму ПДВ 244,60 грн.

Зазначене підтверджено наданими до суду позивачем додатками 5 «Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до Податкової декларації з ПДВ відповідних періодів у розрізі кодів ФОП та ТОВ, копії яких додавались до податкового органу, факт подання яких не спростовуються відповідачем.

Стосовно податкових повідомлень рішень від 14.02.2025 року:

Податкове повідомлення рішення від 14.02.2025 року № форми «ПН» за платежем податок на додану вартість на суму штрафних санкцій у розмірі 5 589,37 грн. за порушення п. 201.1, п.201.2, п.201.10 ст. 201, п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189, п.198.5 ст. 198, п.199.1 ст.199 ПКУ, в частині здійснення операцій без реєстрації податкових накладних в ЄРПН за період 2022 2023 рр..

Податкове повідомлення рішення від 14.02.2025 року № форми «Д» про застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату військового збору на суму штрафних санкцій у розмірі 1 074,81 грн. за порушення пп. 1.4 п.16 підрозділу 10 Розділу ХХ, пп. 57.1 ст. 57, пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, абз. «а» п. 176.2 ст. 176 ПКУ у зв`язку з несвоєчасним перерахуванням до бюджету військового збору, який утримувався з сум нарахованого доходу працівникам в загальній 4 299,23 грн., а саме: за квітень 2022 - 1213,88 грн., за травень 2022-1276,35 грн., за червень 2022 - 1809 грн..

Податкове повідомлення рішення від 14.02.2025 року № форми «Д» про застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податку на доходи фізичних осіб на суму штрафних санкцій у розмірі 12 841,85 грн. за порушення пп. 57.1 ст. 57, пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, абз. «а» п. 176.2 ст. 176 ПКУ у зв`язку з несвоєчасним перерахуванням до бюджету податку на доходи фізичних осіб, який утримувався з сум нарахованого доходу працівникам в загальній сумі 51 367,41 грн., а саме: за квітень 2022- 14 343,21 грн., за травень 2022- 15 316,20 грн., за червень 2022 21 708,00 грн..

Податкове повідомлення рішення від 14.02.2025 року № форми «Ш» про застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату акцизного податку на суму штрафних санкцій у розмірі 13 960,50 грн. за порушення п.п.16.1.4 п.16.1 ст. 16, п.п. 222.3.1. п. 222.3. ст. 222, п. 57.1. ст. 57 ПКУ, щодо термінів сплати узгоджених сум грошових зобов`язань з акцизного податку за період 2022-2023.

Податкове повідомлення рішення від 14.02.2025 року № форми «Ш» про застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату акцизного податку на суму штрафних санкцій у розмірі 34 864,20 грн. за порушення п.п.16.1.4 п.16.1 ст. 16, п.п. 222.3.1. п. 222.3. ст. 222, п. 57.1. ст. 57 ПКУ, щодо термінів сплати узгоджених сум грошових зобов`язань з акцизного податку за період 2022-2023.

Податкове повідомлення рішення від 14.02.2025 року № форми «Ш» про застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату акцизного податку на суму штрафних санкцій у розмірі 24,00 грн. за порушення п.п.16.1.4 п.16.1 ст. 16, п.п. 222.3.1. п. 222.3. ст. 222, п. 57.1. ст. 57 ПКУ, щодо термінів сплати узгоджених сум грошових зобов`язань з акцизного податку за грудень 2023р.

Податкове повідомлення рішення від 14.02.2025 року № форми «Ш» про застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату акцизного податку на суму штрафних санкцій у розмірі 9 745,50 грн. за порушення п.п.16.1.4 п.16.1 ст. 16, п.п. 222.3.1. п. 222.3. ст. 222, п. 57.1. ст. 57 ПКУ, щодо термінів сплати узгоджених сум грошових зобов`язань з акцизного податку за період 2022- 2023рр..

Податкове повідомлення рішення від 14.02.2025 року № форми «Н» за платежем податок на додану вартість на суму штрафних санкцій у розмірі 118,18 грн. за порушення п.201.10 ст.201 ПКУ, в частині несвоєчасної реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за 2020 2023 рр..

Зазначені податкові повідомлення рішення базуються на висновках здійснених відповідачем на підставі встановлення несвоєчасного перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб, військового збору, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та акцизного збору, а також несвоєчасної/без/ реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Так, відповідач в акті перевірки зазначено про наступне: ФОП ОСОБА_1 необхідно виконувати правила та норми п.177.2, 177.4, 177.10 ст. 177. ФОП ОСОБА_1 мав можливість дотримуватися правил та норм Податкового кодексу України, за порушення яких передбачена відповідальність, проте не вжив достатніх заходів для цього через те, що діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності, що призвело до податкового правопорушення. Вищезазначені обставини є умисними діями.

З даного приводу, позивач зазначає про відсутність наявності безпосередньої вини платника, а відтак ФОП ОСОБА_1 вважає неправомірними вищезазначені висновки обумовлені наданим актом перевірки. Наполягає про доведення такої вини (бездіяльності) платника податків саме органом який встановлює таке правопорушення, про що в акті перевірки не зазначається.

Також позивач зазначає щодо виконання платником податків податкового обов`язку який не було врегульовано в правовому полі, тобто чинним законодавством, станом на час термінів сплати податкових зобов`язань/реєстрації податкових накладних, які є предметом перевірки, не було врегульовано питання щодо можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, а отже з огляду на викладене, ФОП ОСОБА_1 наголошує, що в умовах дії введення воєнного стану, з огляду на діюче станом на час граничних термінів сплати податкового зобов`язання, - платник податків опинився в ситуації правової невизначеності.

Суд відхиляє доводи позивача та погоджується з відповідачем з огляду на наступне:

Перевіркою дотримання встановлених строків сплати (перерахування) до бюджету податку на доходи фізичних осіб, військового збору по ФОП ОСОБА_1 на підставі даних первинних документів обліку, відповідно до яких здійснювалися нарахування і виплата доходів у вигляді заробітної плати та перерахування до бюджету, відповідно, податку на доходи фізичних осіб, військового збору, а саме: відомості нарахування заробітної плати, відрахувань та податків, пов`язаних з нею, табелів обліку робочого часу, та на підставі первинних документів: банківських виписок, платіжних доручень, щомісячно за весь період перевірки, інтегрованих карток платника податку, наявних в ІКС «Податковий блок» встановлено наступне.

ФОП ОСОБА_1 в перевіряємому періоді згідно відомостей нарахування заробітної плати своєчасно та у повному обсязі нараховувалась та виплачувалась заробітна плата найманим працівникам, але, при цьому, податок на доходи фізичних осіб та військовий збір, які утримувалися з сум нарахованого доходу працівникам (та за їх рахунок) не своєчасно перераховувалися до бюджету (вказані порушення детально відображено в п.2.3.3. Визначення бази оподаткування, повнота нарахування, утримання та своєчасність сплати (перерахування) до бюджету податку на доходи фізичних осіб та в п. 2.4.2. Правильність нарахування, обчислення та сплати військового збору при виплаті доходів (заробітної плати) фізичним особам акта).

Згідно п.109.1. ст.109 ПКУ податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених ПКУ) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених ПКУ. Той факт, що ФОП ОСОБА_1 був обізнаний про правила визначені пп. 1.4 п.161 підрозділу 10 Розділу XX, пп. 57.1 ст. 57, пп. 168.1.5 п. 168.1 п. 168.3 ст. 168 , абз. «а» п. 176.2 ст. 176 ПКУ та фактично в порушення зазначених правил несвоєчасно та не у повному обсязі перераховував ПДФО та військовий збір по найманим працівникам згідно ст.168 ПКУ, свідчить про вчинення податкового правопорушення. Крім того, факти несвоєчасного перерахування ПДФО та військового збору по найманим працівникам встановлено перевіркою неодноразово, що свідчить про триваюче порушення. Законодавство України не ставить у залежність виконання обов`язку щодо своєчасної сплати ПДФО, військового збору по найманим працівникам, своєчасності перерахування єдиного внеску з заробітної плати найманих працівників від наявності певних умов, у тому числі від фінансового стану платника.

Пояснення щодо спростування встановлених порушень у ході проведення перевірки, щодо наявності обставин, що пом`якшують відповідальність або звільняють від неї платник податків не надав. Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач мав можливість дотриматися норм чинного законодавства, зокрема в частині своєчасності перерахування до бюджету ПДФО та військового збору по найманим працівникам, однак не вжив достатніх заходів для цього, через те, що діяв нерозумно, недобросовісно, що призвело до податкового правопорушення, вказане податкове правопорушення слід вважати умисним. Отже, висновки в частині несвоєчасного перерахуванням до бюджету податку на доходи фізичних осіб з сум нарахованого доходу працівникам в загальній сумі 51367,41 грн., несвоєчасного перерахування до бюджету військового збору з сум нарахованого доходу працівникам в загальній 4299,23 грн. є правомірними.

Керуючись п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПКУ обов`язок платника податків - сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених ПКУ та законами з питань митної справи. Згідно п. 57.1. ст.57 ПКУ, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого ПКУ для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених ПКУ. Відповідно до п.п 222.3.1. п. 222.3. ст. 222 ПКУ, суми податку перераховуються до бюджету суб`єктом господарювання роздрібної торгівлі, який здійснює реалізацію підакцизних товарів, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого ПКУ для подання податкової декларації за місячний податковий період. На підставі п.п 222.3.2. п. 222.3. ст.222 ПКУ визначено: особа - суб`єкт господарювання роздрібної торгівлі, який здійснює реалізацію підакцизних товарів, сплачує податок за місцем здійснення реалізації таких товарів.

По ФОП ОСОБА_1 встановлене порушення вимог п.п.16.1.4 п.16.1 ст. 16, п.п. 222.3.1. п. 222.3. ст. 222, п. 57.1. ст. 57 ПКУ, щодо термінів сплати узгоджених сум грошових зобов`язань з акцизного податку за період 2022-2023. Порушення податкового законодавства та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, згідно до п.109.2 ст. 109 ПКУ тягне за собою відповідальність, передбачену ПКУ та іншими законами України.

Також, проведеною перевіркою щодо реєстрації зупинених (заблокованих) податкових накладних/розрахунків коригувань в ЄРПН в порушення п. 201.1 ст. 201 ПКУ встановлено здійснення операцій без реєстрації податкових накладних в ЄРПН, а саме реєстрація податкових накладних в ЄРПН була зупинена і платником податку протягом 365 календарних днів не вживалися заходи по її розблокуванню або отримане рішення про відмову в їх реєстрації не оскаржено в адміністративному/ судовому порядку, обсяг постачання яких склав 21 893,77 грн., на суму ПДВ 4 379 грн..

Щодо податкових повідомлень рішень від 14.02.2025 року та 09.05.2025 року:

Податкове повідомлення рішення від 09.05.2025 року № форми «С» на суму штрафних санкцій у розмірі 48 000,00 грн. (Попереднє ППР від 14.02.2025 року № форми «С» про застосування штрафних санкцій у розмірі 96 000,00 грн. Рішенням про результати розгляду скарги від 07.05.2025р. № 12999/6/99-00-06-01-02-06, було скасовано, внаслідок застосування подвійної штрафної санкції, - частково в сумі 48 000 грн.) за порушення ст. 15 Закону України від 19.12.1995 року No481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилянтів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин що використовуються в електронних сигаретах, та пального» внаслідок здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії в періоді з 21.11.2019 по 25.11.2019 на загальну суму 134,90 грн., з 29.05.2020 по 29.06.2020 на загальну суму 3326,15 грн. та роздрібної торгівлі тютюновими виробами без придбання відповідної ліцензії в періоді з 21.11.2019 по 25.11.2019 на загальну суму 135,60 грн., з 29.05.2020 по 29.06.2020 на загальну суму 356,75 грн. за адресою М.КРИВИЙ РІГ, ІНГУЛЕЦЬКИЙ Р-Н, ВУЛ., КАТКОВА, БУД. 47.

Податкове повідомлення рішення від 14.02.2025 року № форми «С» про застосування штрафних санкцій у розмірі 48 000,00 грн. за порушення ст. 15 Закону України від 19.12.1995 року No481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилянтів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин що використовуються в електронних сигаретах, та пального» внаслідок здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії в періоді з 11.10.2018 по 29.10.2018 роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом) без наявності відповідної ліцензії на загальну суму 79,10 грн. та в періоді з 11.10.2018 по 29.10.2018 роздрібної торгівлі тютюновими виробами без придбання відповідної ліцензії 117,60 грн. за адресою М.КРИВИЙ РІГ, ІНГУЛЕЦЬКИЙ Р-Н, ВУЛ., КАТКОВА, БУД. 55.

Податкове повідомлення рішення від 14.02.2025 року № форми «С» про застосування штрафних санкцій у розмірі 24 000,00 грн. за порушення ст. 15 Закону України від 19.12.1995 року No481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилянтів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин що використовуються в електронних сигаретах, та пального» внаслідок здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії в періоді з 28.09.2018 по 19.11.2018 роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом) без наявності відповідної ліцензії на загальну суму 414,35 грн. за адресою М.КРИВИЙ РІГ, ІНГУЛЕЦЬКИЙ Р-Н, ВУЛ., Перемоги, 48.

Суд залишає поза увагою доводи позивача стосовно того, що ФОП здійснював господарську діяльність на підставі ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюнових виробів, які є в його наявності та містяться в електронних базах податкового органу, а також те, що контролюючий орган не довів, що вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Позивачем вищезазначені ліцензії у відповідні періоди до суду не надано.

Стосовно податкового повідомлення рішення від 11.02.2025 року № форми «С» на суму штрафних санкцій у розмірі 122 783,00 грн. за порушення Закону України No 265/95-ВР "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (із змінами та доповненнями), в частині проведення розрахункових операцій з формуванням розрахункових документів невідповідної встановленої форми, в частині незабезпечення зберігання контрольних стрічок у паперовій та/або електронній формі, в частині проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів.

Позивач зазначає та документально підтверджує, що зазначене ППР від 11.02.2025 року № форми «С» на суму штрафних санкцій у розмірі 122 783,00 грн. (поштовий трек код 964), яке винесене на підставі акту перевірки від 07.02.2025 року № 487/04-36-24-07/, фактично направлено податковим органом позивачу - 14.05.2025 року, чим порушено Порядок складання та надсилання ППР, адже згідно п.86.8 ст.86 Податкового кодексу України (далі ПКУ): «Податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу».

Згідно із п.58.3. ст.58 ПКУ: «Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.».

Згідно із поштовим треком коду 964 зазначене Податкове повідомлення-рішення податковим органом було відправлено позивачу 14.05.2025 року при тому що датовано Податкове повідомлення-рішення 11.02.2025 року.

Позивачем надано доказ у вигляді витягу з офіційного сайту УкрПошта й поштові конверти.

З огляду на вищевикладене та враховуючи наведені обставини, суд зазначає що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій податковим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений частиною другою статті 19 Конституції України та законами України, у зв`язку з чим зазначене податкове повідомлення-рішення є протиправним, прийнятим передчасно та таким, що підлягають скасуванню.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, сформованого у постанові від 08.09.2021 у справі № 816/228/17, неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення

Відповідач під час судового розгляду справи не довів дотримання податковим органом під час прийняття спірних податкових повідомлень-рішень принципу «доброго врядування» і «належної адміністрації» у світлі практики Європейського суду з прав людини.

Позивачем під час судового розгляду справи не надано ліцензії, а також докази про відсутність вини, умислу, наміру.

Таким чином, суд зробив висновок про часткову протиправність податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як таких, що не базуються на законі.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За умовами частини першої статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи сукупність викладених обставин, системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши наявні докази у їх сукупності при безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, за результатами з`ясування обставини у справі та їх правової оцінки, суд зробив висновок про наявність законних підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач при зверненні до суду поніс судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 30279,00 грн. (платіжні інструкції від 2025 року), що підтверджується матеріалами справи. У разі часткового задоволення позову суд ухвалює рішення про повернення з державного бюджету судового збору пропорційно до частини позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено.

Керуючись ст. 242-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРіШИВ:

Позовну заяву ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49000, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, а саме:

- від 14.02.2025 року № форми Р за платежем військовий збір на суму грошового зобов`язання у розмірі 276 792,86 грн. (у т.ч. податкове зобов`язання в сумі 221 434,29 грн. та штрафна санкція в сумі 55 358,57 грн.);

- від 14.02.2025 року № форми Р за платежем податок на доходи з фізичних осіб на суму грошового зобов`язання у розмірі 3 321 514,34 грн. (у т.ч. податкове зобов`язання в сумі 2 657 211,47 грн. та штрафна санкція в сумі 664 302,87 грн.);

- від 14.02.2025 року № форми ПС за платежем податок на доходи з фізичних осіб на суму штрафних санкцій у розмірі 1 020, 00 грн.;

-. від 14.02.2025 року № форми Р за платежем податок на додану вартість на суму грошового зобов`язання у розмірі 3 804 943,75 грн. (у т.ч. податкове зобов`язання в сумі 3 043 955,00 грн. та штрафна санкція в сумі 760 988,75 грн.);

- від 11.02.2025 року № форми С на суму штрафних санкцій у розмірі 122 783,00 грн.

У задоволенні решти вимог позивача - відмовити.

Стягнути на користь ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49000, ) судовий збір у розмірі 29 338,08 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 01 вересня 2025 року.

Суддя С.В. Ніколайчук