Справа № 400/9223/25
Суддя: Дерев'янко Л.Л.
Дата ухвалення: 2025-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

29 серпня 2025 р. № 400/9223/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дерев`янко Л.Л., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Амальгама Люкс", вул. Громадянська, 119, оф.109,м. Миколаїв,54017,

до відповідачаДержавної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу Державного нагляду (контролю) у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61,м. Миколаїв,54056, вул. Космонавтів, 61,м. Миколаїв,54056

прозаява про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2025 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна Товариства з обмеженою відповідальністю «Амальгама Люкс» (далі - позивач) до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного (нагляду) контролю у Миколаївській області (далі відповідач ) про визнання протиправною та скасування постанови №ОПШ051356 від 15.07.2025 про накладення штрафу в сумі 17000,00 грн.

27 серпня 2025 року, одночасно з позовом до суду надійшла заява представника позивача адвоката Сергія Фігеля про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Державної служби України з безпеки на транспорті, в особі відділу Державного нагляду (контролю) у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв. 54056, ) № ОПШ 051356 від 15.07.2025 року про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амальгама Люкс» (вул. Громадянська, 119, оф, 109. м. Миколаїв, 54017, СДРПОУ 32719869) адміністративно-господарського штрафу в сумі 17 000 грн, до набрання законної сили рішенням по даній справі.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, представник заявника посилається на те, що постанова №ОПШ051356 від 15.07.2025 є виконавчим документом і підлягає примусовому виконанню, що призведе до арешту коштів позивача у банківських установах, фактичного примусового стягнення з позивача штрафу, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, які є обов`язковими згідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження» шляхом списання грошових коштів з рахунків позивача. На думку заявника у разі задоволення позовних вимог йому необхідно буде докласти значних зусиль для повернення коштів, які буть стягнуті при примусовому виконанні постанови №ОПШ051356 від 15.07.2025, крім того може бути вилучено та реалізовано майно підприємства. Також, позивач зауважує, що процедура повернення коштів з Державного бюджету України складна і довготривала. З огляду на те, що сума стягнення є для заявника значною, він просить забезпечити позов.

Визначаючись щодо наявності підстав для забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Згідно з приписами ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду у разі задоволення позову; для задоволення судом заяви про забезпечення позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви, подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, а також довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною другою статті 150 КАС України.

Передумовою для вжиття таких заходів, з урахуванням положень ч.2 ст.151 КАС України, є існування та встановлення судом обставин, визначених ч.2 ст.150 Кодексу.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Водночас, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Суд враховує, що в межах цього судового провадження позивач оспорює правомірність постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу №ОПШ051356 від 15.07.2025, якою до нього на підставі абзацу 3 частини першої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" застосовано адміністративно-господарський штраф в сумі 17000,00 грн.

Згідно з частиною шостою статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" адміністративно-господарські штрафи стягуються відповідно до закону центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), і зараховуються до загального фонду Державного бюджету України, крім 50 відсотків адміністративно-господарських штрафів, передбачених абзацами чотирнадцятим - сімнадцятим частини першої статті 60 цього Закону, та плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю, що зараховуються до державного дорожнього фонду, створеного у складі спеціального фонду Державного бюджету України.

За нормами пункту сьомого частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Отже, постанова №ОПШ051356 від 15.07.2025 про застосування адміністративно- господарського штрафу у розумінні зазначеної норми є виконавчим документом та за умови відсутності її добровільного виконання, підлягає примусовому виконанню на підставі Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з частиною четвертою статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Враховуючи той факт, що примусове виконання постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу призведе до істотного ускладнення поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування заходів забезпечення позову.

Щодо співмірності та адекватності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб, бажаний для позивача, необхідно вказати, що забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа не скасовує оскаржувану постанову, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі та зацікавлених осіб. Застосування заходів забезпечення позову у цій справі матиме наслідком відтермінування стягнення штрафу із позивача, накладеного вищевказаною постановою, якщо за результатом розгляду справи по суті суд відмовить у задоволенні адміністративного позову. Водночас невжиття таких заходів, може спричинити для позивача негативні наслідки щодо втрати активів та необхідності вжиття ряду заходів із метою їх повернення. Відтак, заходи забезпечення позову на переконання суду є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно з частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: - зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; - забороною відповідачу вчиняти певні дії; - забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; - зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З урахуванням наведеного, наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а, відтак, заява ТОВ «Амальгама Люкс» підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5ст. 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно з вимогами частини 1статті 156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст.2,150,151,154,156,243,248,256 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Амальгама Люкс",.

2. В порядку забезпечення адміністративного позову зупинити стягнення на підставі постанови Державної служби України з безпеки на транспорті, в особі відділу Державного нагляду (контролю) у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв. 54056, ) № ОПШ 051356 від 15.07.2025 року про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амальгама Люкс» (вул. Громадянська, 119, оф, 109. м. Миколаїв, 54017, СДРПОУ 32719869) адміністративно-господарського штрафу в сумі 17 000 грн, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 400/9223/25.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набрала законної сили 29.08.25.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох років.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Дерев`янко Ліна Леонідівна