Справа № 160/24829/25
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2025-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 вересня 2025 рокуСправа № 160/24829/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши клопотання Білої Анжели Тахіровни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 160/24829/25 за позовом Білої Анжели Тахіровни в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Білої Анжели Тахіровни в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо мобілізації її чоловіка ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ/розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_3 про його мобілізацію від 21.07.2025 р.;

- зобов`язати відповідача врахувати право на відстрочку відповідно до ст. 23 ЗУ "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" у зв`язку з необхідністю догляду за батьком.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 року адміністративний позов Білої Анжели Тахіровни в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачеві, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Суд зазначає, що Білою Анжелою Тахіровною в інтересах ОСОБА_1 разом з позовною заявою подано клопотання про забезпечення позову шляхом:

- призупинення дії наказу ІНФОРМАЦІЯ_4 про мобілізацію ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням суду у цій справі;

- зобов`язання відповідача утриматися від подальшого залучення ОСОБА_1 до виконання бойових чи навчальних завдань до остаточного вирішення спору по суті;

- зобов`язання відповідача забезпечити можливість телефонного чи відеозв`язку ОСОБА_1 з його сім`єю на час судового розгляду.

Вирішуючи наявність підстав для розгляду клопотання про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України після одержання заяви про забезпечення адміністративного позову з`ясовує чи відповідає вказана заява вимогам статей 152, 153 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі та повинна містити, зокрема, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з п. 8 ст. 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_2 , до заяви не додано.

При цьому, як зазначено в ухвалі від 01.09.2025 року про повернення позовної заяви, доказів того, що позовна заява ОСОБА_1 подана та підписана від його імені повноважним представником відсутні.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду у вирішенні клопотання про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вказане клопотання слід повернути ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись статтями 150, 151, 152, 154, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Білої Анжели Тахіровни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 160/24829/25 - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Кальник