Справа № 520/20652/24
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2025-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання зміни способу і порядку виконання рішення суду

28 серпня 2025 року справа №520/20652/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 від 11.08.2025р. про зміну способу виконання постанови по адміністративній справі №520/20652/24 за позовом ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі за текстом - відповідач, суб"єкт владних повноважень) про 1) визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Харківській області щодо виплати з 01.03.2024 року пенсії ОСОБА_1 у зменшеному розмірі; 2) зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області з 01.03.2024 року виплатити ОСОБА_1 пенсію у сумі 30.155,99 грн., тобто без її обмеження максимальним розміром (у т.ч. основного розміру пенсії, сум її індексацій, доплат та збільшень),

установив:

Представник позивача 11.08.2025р. подав до Харківського окружного адміністративного суду заяву, в якій просив суд змінити спосіб та порядок виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.12.2024 у справі № 520/20652/24 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.12.2024 у справі № 520/20652/24 грошову суму у розмірі 20593,66 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконання вищезазначеного рішення суду відповідачем було здійснено перерахунок пенсії з 01.03.2024 року та нарахована сума на доплату за попередній період (з березня 2024 року по січень 2025 року) у розмірі 20.593,66 грн., що підтверджується розрахунком на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою №. Постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 27.12.2024 р. у справі № 520/20652/24 набрала законної сили 27.12.2024 року та до теперішнього часу в частині виплати заборгованості з пенсії позивачу відповідачем не виконано, що є підставою для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 13.08.2025 прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання по адміністративній справі на 28.08.2025р. о 10:00 год.

Сторони у призначене на 10:00год. 28.08.2025р. судове засідання не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Представник заявника просив суд розгляд заяви проводити без його участі.

Тож за приписами ч.2 ст.378 КАС України, розглядаючи заяву про зміну способу виконання рішення суду у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, суд керується такими підставами та мотивами..

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2024р. у справі № 520/20652/24 позов було задоволено частково. З виходом за межі позову було зобов"язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2024р. в частині індексації пенсії у порядку постанови КМУ від 23.02.2024р. №185 у сумі - 1.500,00грн., в частині доплати як інваліду 2групи при виконанні обов`язків у розмірі 944,40 грн. та 50,00грн. без обмежень, запроваджених ст.2 розділу І і п.2 розділу ІІ Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08.07.2011р. №3668-VI та без обмежень сумою - 28.922,99 грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.12.2024р. апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, ОСОБА_1 було задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 у справі № 520/20652/24 скасовано. Прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо виплати з 01.03.2024 пенсії ОСОБА_1 у зменшеному розмірі. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 01.03.2024 виплату ОСОБА_1 пенсії без застосування обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

Постанова апеляційного суду від 27.12.2024р. у справі №520/20652/24 набрала законної сили 27.12.2024р., виконавчий лист позивачем не отримувався.

З приєднаних до справи доказів судом з"ясовано, що постанова у справі №520/20652/24 виконана суб"єктом владних повноважень частково, а саме: 1) проведений перерахунок пенсії, після якого поточні виплати здійснюються у новому збільшеному розмірі; 2) обчислена сума боргу минулих періодів (01.03.2024р.-31.01.2025р.) у розмірі - 20.593,66грн. внесена до відомостей функціонуючого у терорганах системи ПФУ Реєстру судових рішень.

Наразі борг у розмірі - 20.593,66 грн заявнику не виплачений, що визнається суб"єктом владних повноважень. Указаний борг існує понад 2 місяці від події набрання законної сили судовим актом у справі №520/20652/24.

Суд відмічає, що у силу правового висновку постанови Верховного Суду від 23.06.2021р. у справі №520/13014/2020 вимога про стягнення заборгованості не дублює вимогу про зобов`язання нарахувати і виплатити заборгованість, ці вимоги є двома різними способами захисту порушеного права, які передбачають відмінний механізм виконання судових рішень; списання коштів за судовими рішеннями, боржником за якими є державний орган, відповідно до ч.1 ст.2 та ч.1 ст.3 Закону України від 05.06.2012р. №4901-VI "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", можливе у тому випадку, коли способом захисту порушеного права є вимога про стягнення коштів.

До того ж, у контексті застосування до спірних правовідносин принципу юридичної визначеності як невід"ємної складової проголошеного ст.8 Конституції України верховенства права, суд доходить до переконання про те, що застосування такого способу захисту як стягнення заборгованості (стягнення коштів за боргом) у публічно-правових спорах може бути застосовано виключно у тому випадку, коли матеріали справи містять достатній обсяг обєктивних даних, котрі поза розумним сумнівом доводять той факт, що майбутня подія виплати коштів позивачу з урахуванням обмеженості наданих у розпорядження субєкту владних повноважень публічних фінансових ресурсів обєктивно не здатна призвести до погіршення правового становища інших громадян отримувачів поточних грошових платежів.

Разом із тим, суд бере до уваги, що виконання постановлених судових актів в адміністративних справах гарантовано ст.55, п.9 ч.1 ст.129, ст.129-1 Конституції України, ст.ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних 1950 року, ч.2 ст.13 від 02.06.2016р. №1402-VIII Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ч.2 ст.14, ч.1 ст.370, ч.2 ст.372 КАС України.

У силу застереження спеціальної норми процесуального закону - абз.2 ч.3 ст.378 КАС України у редакції Закону України від 21.11.2024р. №4094-ІХ невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

З огляду на зміст абз.2 ч.3 ст.378 КАС України у редакції Закону України від 21.11.2024р. №4094-ІХ (який не передбачає ймовірності жодного розсуду суду та виключає правомірність установлення будь-яких обставин, окрім: категорії спору; набрання судовим актом законної сили; тривалості існування боргу) та на підтверджені матеріалами справи обставини існування боргу у відносинах із перерахунку пенсії понад два місяці з дня набрання законної сили відповідним судовим актом суд вважає за необхідне задовольнити заяву про зміну способу виконання рішення суду.

При розгляді заяви про зміну способу виконання судового акту, суд, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі Гарсія Руїз проти Іспанії, від 22.02.2007р. у справі Красуля проти Росії, від 05.05.2011р. у справі Ільяді проти Росії, від 28.10.2010р. у справі Трофимчук проти України, від 09.12.1994р. у справі Хіро Балані проти Іспанії, від 01.07.2003р. у справі Суомінен проти Фінляндії, від 07.06.2008р. у справі Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії), вичерпно реалізував існуючі правові механізми з`ясування об`єктивної істини; надав розгорнуту оцінку усім юридично значимим факторам та обставинам об"єктивної дійсності; дослухався до усіх ясно і чітко сформульованих та здатних вплинути на результат вирішення спору аргументів сторін.

Розгорнуті і детальні мотиви та висновки суду з приводу юридично значимих аргументів, доводів учасників справи та обставин справи викладені у тексті судового акту.

Решта доводів сторін окремій детальній оцінці у тексті судового акту не підлягає, позаяк не впливає на правильність розв`язання спору по суті.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-12, 241-243, 248, 255, 295, 372, 378 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 від 11.08.2025р. про зміну способу виконання постанови по справі №520/20652/24 - задовольнити.

Змінити спосіб виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.12.2024р. у справі №520/20652/24.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (місцезнаходження - майдан Свободи, буд. 5, Держпром 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022; ідентифікаційний код 14099344) на користь ОСОБА_1 (місцезнаходження - АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. - НОМЕР_1 ) 20.593,66 грн (двадцять тисяч п`ятсот дев`яносто три гривні 66 коп.) боргу з виплати пенсії за період 01.03.2024р.-31.01.2025р.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя А.В. Сліденко