Справа № 641/4402/25
Суддя: Ященко С. О.
Дата ухвалення: 2025-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/641/138/2025 Справа №641/4402/25
У Х В А Л А

28 серпня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

за участю секретаря судового засідання Чабанової А.В.,

представника відповідача Батранча Д.О. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу № 641/4402/25

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Департамент територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.06.2025 року через систему "Електронний суд" звернувся до Слобідського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просить:

- визнати дії посадових осіб відповідача щодо винесення постанов про накладання адміністративних стягнень на позивача серії 2КІ № від 14.08.2024, серії 2КІ № від 22.08.2024, 2КІ № від 27.09.2024, серії 2КІ № від 29.10.2024, серії 2КІ № від 31.10.2024, серії 2КІ № від 06.11.2024, серії 2КІ № від 07.11.2024, серії 2КІ № від 25.12.2024 незаконними;

- визнати бездіяльність відповідача щодо скасування постанов про накладання адміністративних стягнень на позивача серії 2КІ № від 14.08.2024, серії 2КІ № від 22.08.2024, 2КІ № від 27.09.2024, серії 2КІ № від 29.10.2024, серії 2КІ № від 31.10.2024, серії 2КІ № від 06.11.2024, серії 2КІ № від 07.11.2024, серії 2КІ № від 25.12.2024, відкликання усіх пов`язаних з ними виконавчих проваджень і вжиття заходів щодо поверненню позивачу незаконно стягнених з нього через виконавчу службу коштів після розгляду звернення, що надійшло до КБУ «Контактний центр міста Києва» від 21.05.2025 (номер питання 5-300318/1), яке зареєстровано в системі електронного документообігу АСКОД від 21.05.2025 за № 064/КЦ-2364, щодо притягнення до адміністративної відповідальності, незаконною;

- визнати постанови про накладання адміністративних стягнень на позивача серії 2КІ № від 14.08.2024, серії 2КІ № від 22.08.2024, 2КІ № від 27.09.2024, серії 2КІ № від 29.10.2024, серії 2КІ № від 31.10.2024, серії 2КІ № від 06.11.2024, серії 2КІ № від 07.11.2024, серії 2КІ № від 25.12.2024 протиправними та скасувати їх, а провадження по пов`язаним з ними адміністративним справам - закрити;

- зобов`язати відповідача вжити заходів щодо скасування (відкликання) усіх розпочатих виконавчих проваджень і скасування всіх пов`язаних з ними виконавчих дій, розпочатих на підставі постанов про накладання адміністративних стягнень на позивача серії 2КІ № від 14.08.2024, серії 2КІ № від 22.08.2024, 2КІ № від 27.09.2024, серії 2КІ № від 29.10.2024, серії 2КІ № від 31.10.2024, серії 2КІ № від 06.11.2024, серії 2КІ № від 07.11.2024, серії 2КІ № від 25.12.2024;

- зобов`язати відповідача вжити заходів щодо повернення позивачу грошових коштів, які були стягнуті з нього через виконавчу службу на підставі постанов про накладання адміністративних стягнень на позивача серії 2КІ № від 14.08.2024, серії 2КІ № від 22.08.2024, 2КІ № від 27.09.2024, серії 2КІ № від 29.10.2024, серії 2КІ № від 31.10.2024, серії 2КІ № від 06.11.2024, серії 2КІ № від 07.11.2024, серії 2КІ № від 25.12.2024, включаючи грошові кошти, стягнення як на виплату штрафів (з коефіцієнтами збільшення свого розміру через фіктивну "прострочку"), так і на оплату виконавчих дій, поклавши на відповідача вирішення цієї задачі "під ключ" у повному обсязі, включаючи відповідні запити і з`ясування у державний та інших виконавців;

- стягнути з відповідача моральну шкоду за винесені щодо позивача незаконно постанови у справах про адміністративні правопорушення (8 шт.) та свої незаконні діяння, що з цим пов`язані, у сумі 10 000,00 грн за кожну незаконно винесену постанову - всього 80 000,00 грн.;

- зобов`язати відповідача принести позивачу офіційні письмові вибачення за незаконні діяння щодо нього, зневагу до захисників України та завдані йому морально-душевні страждання.

Ухвалою Слобідського районного суду м. Харкова від 24.06.2025 року відкрито провадження у справі.

У судове засідання 28.08.2025 року позивач не з`явився, направив заяву про проведення розгляду справи за його відсутності.

Представником відповідача Яковенко М.С. подано заяви, в яких він просить залишити позов без розгляду.

В обґрунтування заяви посилається на те, що позовна заява подана з пропущенням строку звернення до суду, та в діях позивача вбачається зловживання процесуальними правами. 07.10.2024 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Київської міської державної адміністрації про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії 2КІ № від 14.08.2024 року. Крім того, в матеріалах справи за позовом ОСОБА_1 від 07.10.2024 року міститься квитанція про сплату № 485538610 від 19.08.2024 року, що підтверджує факт обізнаності позивача про складену відносно нього постанову серії 2КІ № від 14.08.2024 року. Крім того, рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.11.2024 року, залишеним без змін постановою Другого ААС від 03.12.2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено. Таким чином, подаючи позовну заяву до суду позивач фактично подає заяву для вирішення питання, яке вже було вирішено судом. Щодо інших оскаржених постанов, то всі вони направлялись відповідачем на адресу позивача рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні представник відповідача Батранча Д.О. заяву про залишення позову без розгляду підтримав.

Розглянувши заяву про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

При вирішення питання про відкриття провадження у цій справі суд виходив з того, що ОСОБА_1 не пропущено строк звернення до суду з позовом, оскільки в позовній заяві він зазначив, що про існування постанов, складених відносно нього, не знав та їх не отримував, а дізнався про їх наявність лише наприкінці квітня 2025 року, коли було накладено арешт на його карткові рахунки.

При цьому, рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.11.2024 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2024 року по справі № 641/7058/24, в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання дій незаконними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії 2КІ № від 14.08.2024 року відмовлено, що підтверджує факт обізнаності ОСОБА_1 про наявність відносно нього постанови серії 2КІ № від 14.08.2024 року.

Крім того, з доданих представником відповідача рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається, що Департаментом територіального контролю м. Києва ВО КМР (КМДА) на адресу місця проживання ОСОБА_1 , а саме АДРЕСА_1 , було направлено: постанову про накладення адміністративного стягнення серія 2КІ № від 22.08.2024; постанову про накладення адміністративного стягнення серія 2КІ № від 27.09.2024; постанову про накладення адміністративного стягнення серія 2КІ № від 29.10.2024; постанову про накладення адміністративного стягнення серія 2КІ № від 31.10.2024; постанову про накладення адміністративного стягнення серія 2КІ № від 06.11.2024; постанову про накладення адміністративного стягнення серія 2КІ № від 07.11.2024; постанову про накладення адміністративного стягнення серія 2КІ № від 25.12.2024, які були повернуті відправнику відділенням зв`язку з відміткою "за закінченням термінів зберігання", що підтверджується відповідними рекомендованими повідомленнями.

З урахуванням наведеного, враховуючи неповідомлення позивачем у позовній заяві всіх обставин, необхідних для повного та об`єктивного розгляду питання про дотримання ним строку звернення до суду з цим позовом, суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Приписами ч.ч. 3, 7 - 10 ст. 279-1 КУпАП визначено, що якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Постанова про накладення адміністративного стягнення, що не була виконана шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня її винесення, надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи). За зверненням особи постанова про накладення адміністративного стягнення, що вважається виконаною, надсилається рекомендованим листом на її адресу протягом п`яти днів з моменту отримання звернення.

Днем отримання постанови є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення її відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або повнолітньому члену сім`ї такої особи.

У разі якщо відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, відмовляється від отримання постанови, днем отримання постанови є день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову в її отриманні.

У разі невручення постанови адресату за зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів адресою днем отримання постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до органу (підрозділу), уповноважена посадова особа якого винесла відповідну постанову.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд враховує, що законодавче обмеження строку, протягом якого особа може звернутися до суду, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (див. рішення Європейського суду у справі "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішенні "Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії" Європейський суд встановив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25 січня 2000 року, пункт 33).

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі Перетяка та Шереметьєв проти України від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі Мельник проти України від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання позову, апеляційної, касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження дій, рішень, бездіяльності суб`єкта владних повноважень в порядку та у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку звернення з поважних причин.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом у своїй постанові від 13.11.2018 року по справі № 804/958/17.

Суд зазначає, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи встановлено, що про наявність оспорюваної постанови серії 2КІ № від 14.08.2024 року позивачу було відомо з 19.08.2024 року, оскільки позивачем було сплачено штраф, тобто вказана постанова була виконана. Крім того, ОСОБА_1 пред`являвся до суду позов про скасування цієї постанови.

Інші оскаржувані постанови відповідно до приписів ст. 279-1 КУпАП направлені відповідачем засобами поштового зв`язку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, як вбачається з матеріалів справи, поштові відправлення повернуті відділенням зв`язку на адресу відправника з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Таким чином, з урахуванням приписів ч. 10 ст. 279-1 КУпАП днем отримання ОСОБА_1 постанов про накладення адміністративного стягнення серії 2КІ № від 22.08.2024, серії 2КІ № від 27.09.2024,серії 2КІ № від 29.10.2024, серії 2КІ № від 31.10.2024, серії 2КІ № від 06.11.2024, серії 2КІ № від 07.11.2024, серії 2КІ № від 25.12.2024 вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до органу (підрозділу), уповноважена посадова особа якого винесла відповідну постанову.

Відтак, суд приходить до висновку про те, що позов подано до суду з порушенням десятиденного строку звернення до суду, визначеного частиною 2 статті 286 КАС України.

Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення з позовом до суду позивачем не заявлено.

При цьому, суд визнає необґрунтованими твердження представника відповідача про те, що позивач подає заяву для вирішення питання, яке вже було вирішено рішенням суду, оскільки рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.11.2024 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2024 року по справі № 641/7058/24 за позовом ОСОБА_1 визнання дій незаконними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії 2КІ № від 14.08.2024 року відмовлено в позові через те, що позивачем зазначено неналежного відповідача, що не позбавляє позивача можливості звернутися до суду із відповідними позовними вимогами до належного відповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з положеннями ч.13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З метою надання можливості повідомлення позивачем ОСОБА_1 про наявність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з цим позовом поважними, суд вважає за необхідне позов залишити без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом направлення до Слобідського районного суду м. Харкова заяви про поновлення строку звернення до суду, в якій вказати поважні причини пропуску строку звернення до суду, та докази поважності причин його пропуску.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ященко