Справа № 820/887/16
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2025-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

28 серпня 2025 року справа №820/887/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дубліката виконавчого документа в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова до Науково-виробничого об`єднання корпорації "Укравтрамаш" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дублікату виконавчого документа у адміністративній справі №820/887/16.

В обґрунтування заяви зазначено, що згідно довідки про втрату виконавчого листа Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 13.03.2025 №38130, станом на теперішній час встановлено, що оригінал виконавчого листа №820/887/16, виданого Харківським окружним адміністративним судом, про стягнення з Науково-виробничого об`єднання «Укравтрамаш» на користь УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова заборгованості у розмірі 363,00 грн. втрачено. У зв`язку з неодноразовим проведенням реорганізацій територіальних органів Пенсійного фонду України на підставі постанови Кабінету Міністрів України №988 від 21 грудня 2016 року «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» та постанови Кабінету Міністрів України №628 від 22.08.2018 року «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» відсутня можливість підтвердити факт отримання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом з виконавчим листом №820/887/16. На теперішній час добровільно кошти від Науково-виробничого об`єднання «Укравтрамаш» не надходили. Виконати рішення Харківського окружного адміністративного суду можливо лише шляхом направлення дубліката виконавчого листа на примусове виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби.

Враховуючи відсутність правового регулювання процедури розгляду такого виду заяв, керуючись приписами ч. 3 ст. 166 КАС України, суд приходить до висновку про можливість розгляду поданої заяви одноособово у порядку письмового провадження без виклику сторін.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, судом встановлено наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2016 у справі №820/887/16 адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України Комінтернівському районі м. Харкова до Науково-виробничого об`єднання корпорації "Укравтрамаш" про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з Науково-виробничого об`єднання корпорації "Укравтрамаш" (юридична адреса: 61080, м. Харків, пр. Гагаріна, 201, ) на користь управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі міста Харкова (юридична адреса: 61036, м. Харків, Дизельна, 8, ) заборгованість по відшкодуванню різниці між сумою пенсії, призначеної на підставі Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, за період: з вересня 2015 року по січень 2016 року в сумі 363,00 (триста шістдесят три) грн. на р/р 97 в філію ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк України", 351823.

Постанова суду набрала законної сили 23.05.2016 та 07.06.2016 Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист, строк пред`явлення якого до виконання встановлено - до 24.05.2017.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2017 у справі №820/887/16 замінено сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №820/887/16 Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.2016, а саме стягувача - Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова заміни на його правонаступника - Слобожанське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова (юридична та фактична адреса: 61140, м. Харків, вул. Гольдбергівська, буд. 15, , р/р НОМЕР_1 в ХОУ АТ "Ощадбанк", МФО 351823).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2020 у справі №820/887/16 замінено сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа на підставі постанови Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/887/16 від 04.04.2016 за позовом за позовом Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова до Науково-виробничого об`єднання корпорація "Укравтрамаш" про стягнення заборгованості, а саме стягувача - Слобожанське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова замінити на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов., ).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2025 у справі №820/887/16 визнано поважними причини пропуску Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у адміністративній справі №820/887/16, виданого Харківським окружним адміністративним судом 07.06.2016.

Також, з Довідки Основ`янсько-Слобідського ВДВС у місті Харкові СМУ Міністерства юстиції від 03.06.2025 №38130 судом встановлено, що на виконанні в Основ`янсько-Слобідському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження ВП №53203760 з примусового виконання виконавчого листа №820/887/16, виданого Харківським окружним адміністративним судом, про стягнення з НВОК "Укравтрамаш" () на користь УПФУ в Комінтернівському р-ні м. Харкова () заборгованості у розмірі 363,00 грн.

27.12.2016 державним виконавцем Відділу відповідно до ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

07.04.2017 державним виконавцем Відділу, керуючись п. 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

До відділу надійшла заява стягувача від 05.03.2025 №4757 що станом на березень 2025 року оригінал виконавчого листа №820/887/16, виданого Харківським окружним адміністративним судом на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області не надходив.

Таким чином, станом на теперішній час встановлено, що оригінал виконавчого листа №820/887/16, виданого Харківським окружним адміністративним судом про стягнення з НВОК "Укравтрамаш" () на користь УПФУ в Комінтернівському р-ні м. Харкова () заборгованості у розмірі 363,00 грн. - втрачено.

Як зазначено представником Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у заяві, на теперішній час добровільно кошти від Науково-виробничого об`єднання "Укравтрамаш" не надходили. Виконати рішення Харківського окружного адміністративного суду можливо лише шляхом направлення дубліката виконавчого листа на примусове виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби.

Станом на серпень 2025 року заборгованість у сумі 363,00 грн. залишається боржником не сплаченою. Ці дії шкодять виконанню завдань, покладених на органи Пенсійного фонду України, а саме наповнення бюджету з метою вчасних виплати пенсій, житлових субсидій, пільг.

Відповідно до підпункту 18.4 пункту 18 розділу VII "Перехідні положення" КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

В постанові від 09.11.2023 у справі №0440/5997/18 Верховний Суд дійшов висновків, що аналіз змісту підпункту 18.4 пункту 18 розділу VII "Перехідні положення" КАС України свідчить про те, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Верховний Суд зауважив, що КАС України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого документа. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити дату його видачі. Натомість, відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Близька за змістом правова позиція щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладена у постановах Верховного Суду від 24.12.2020 у справі №820/1053/16, від 17.08.2023 у справі №910/22462/15.

З урахуванням вищевикладеного, положень підпункту 18.4 пункту 18 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, суд дійшов висновку, що заява представника Головного управління Пенсійного фонду України Харківській області про видачу дублікату виконавчого документа у справі №820/887/16 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 293, 295, 297, підпункту 18.4 пункту 18 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дубліката виконавчого документа в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова до Науково-виробничого об`єднання корпорації "Укравтрамаш" про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у адміністративній справі №820/877/16 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова до Науково-виробничого об`єднання корпорації "Укравтрамаш" про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Біленський О.О.