Справа № 279/3984/25
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2025-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 279/3984/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Івашкевич О.Г.

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

28 серпня 2025 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову ЕНА №5032387 від 21.06.2025 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 липня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

На обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що 21.06.2025 здійснював рух на своєму автомобілі в місті Коростень в районі Базарної площі (навколо міського ринку). Повернувся ліворуч, він здійснив паркування автомобіля у спеціально відведеному для цього місці з лівої сторони дороги, де також були припарковані інші автомобілі, після відвідування ринку позивач повернувся до автомобіля та відповідно почав рух заднім ходом з паркувального місця, відчувши нехарактерний, скрипучий звук в задній частині автомобіля зупинив автомобіль вже з правої сторони дороги, щоб оглянути ймовірне пошкодження (вимушена зупинка), в цей час до нього підійшов поліцейський, який запросив документи (посвідчення водія та реєстраційний документ на автомобіль) для перевірки, взявши документи поліцейський казав чекати та пішов до службового автомобіля, через деякий час він повернувся та повідомив, що відносно позивача винесено постанову про накладення штрафу. Суть порушення поліцейський виклав, що начебто позивач порушив вимоги знаку «Зупинку заборонено», де розміщено знак і зону його дії поліцейський не пояснив, і якщо позивач не згоден то може подати скаргу. Також зазначив, що є особою з інвалідністю з дитинства 2 групи, має серйозні проблеми зі здоров`ям, тому йому потрібен був час для визначеності з несправністю автомобіля. Крім того вказав, що здійснюючи поворот ліворуч не бачив знаку "3.34 "Зупинка заборонена".

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що 21.06.2025 о 11 год. 20 хв. по вул. Базарна Площа, у м. Коростень, Коростенського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п.8.4 в Правил дорожнього руху.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, статтею 14 Закону України Про дорожній рух встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху (далі -ПДР) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух тощо.

Пунктом 8.1 ПДР передбачено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно з п.8.4 в ПДР заборонні дорожні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження у русі. Знак 3.34 "Зупинку заборонено "ПДР відноситься до заборонних знаків та встановлює заборону зупинки і стоянки транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом диспозиції ч.1 ст.122 КУпАП відповідальність настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення органам Національної поліції визначена ст.222 КУпАП. До підвідомчості вказаного суб`єкта віднесенно і розгляд справ про порушення правил дорожнього руху, в т.ч. і передбачених ст.122 КУпАП. Згідно ч.1 ст.222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Посилання позивача на те, що його зупинка в межах дії забороненого дорожнього знаку була вимушеною, є недоведеними. Зокрема під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та ознайомлення з постановою позивач, проставляючи підпис, не зазначив про це у постанові. Також слід відхилити доводи позивача про те, що він не бачив дорожнього знаку "3,34" як підставу для скасування постанови, оскільки в силу п.п. "б" п.2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, згідно п. 1.3 ПДР - учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Беручи до уваги викладене, постанова серії ЕНА № 5032387 від 21.06.2025 є законною, а тому підстави для її скасування відсутні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 липня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.