Справа № 340/3691/25
Суддя: С.В. ДЕГТЯРЬОВА
Дата ухвалення: 2025-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження

29 серпня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/3691/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Дегтярьової С.В. розглянувши у порядку спрощеного провадження (письмове провадження) адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 2, )

про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, який триває з 03.05.2025 р. по 03.06.2025 р. включно.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову.

Судом встановлено, що наказом Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками від 08.09.2016 р. №134-К позивач був призначений до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області на посаду заступника начальника служби.

На підставі наказу Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області від 27.03.2024 р. №5-к позивачу надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 26.03.2024 р. по 18.11.2025 р. 01.07.2024 р. позивачем подано заяву про намір перебуваючи у відпустці працювати на умовах неповного робочого часу з 01.07.2024 р.

Листом від 01.07.2024 р. №197-01.1/05 позивачу відмовлено у задоволенні заяви.

ОСОБА_1 звернувся з позовом до начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області Панфілової Лілія Валентинівни, Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області про:

- визнання відмови начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області Панфілової Лілії Валентинівни у допуску ОСОБА_1 до роботи на умовах неповного робочого часу протиправною, тобто такою, яка суперечить ч.9 ст.179 КЗпП України, та ч.4 ст.18 Закону України «Про відпустки», ч.1 ст.172 КЗпП України;

- зобов`язання начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області Панфілову Лілію Валентинівну допустити ОСОБА_1 до роботи на умовах неповного робочого часу;

- стягнення з Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 150000 (сто п`ятдесят тисяч) грн у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/4438/24 адміністративний позов задоволено частково. Суд визнав протиправними дії начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області Панфілової Лілії Валентинівни щодо відмови у допуску ОСОБА_1 до роботи на умовах неповного робочого часу у період його перебування у відпустці для догляду за дитиною та зобов`язав начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області Панфілову Лілію Валентинівну допустити ОСОБА_1 до роботи на умовах неповного робочого часу у період його перебування у відпустці для догляду за дитиною. У задоволенні інших позовних вимог відмовив.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2025 року рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року у справі №340/4438/24 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 22.05.2025 відкрите касаційне провадження (адміністративне провадження №К/990/20977/25) за касаційною скаргою Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2025 року у справі №340/4438/24 за позовом ОСОБА_1 до Начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області Панфілової Лілії Валентинівни, Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Судом встановлено, що спір у даному провадженні виник з приводу стягнення з Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 03.05.2025 по 03.06.2025 через невиконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року про зобов`язання начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області допустити ОСОБА_1 до роботи на умовах неповного робочого часу.

Згідно ст.239 КЗпП України у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Таким чином, результат розгляду Верховним Судом касаційної скарги на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2025 року у справі №340/4438/24 безпосередньо матиме вирішальне значення для наявності чи відсутності підстав для нарахування середнього заробітку на користь позивача та надасть можливість передбачити підставність таких видатків.

Пунктом 3 частини 1 статті 236 КАС України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З огляду на те, що питання правомірності дій начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області Панфілової Лілії Валентинівни щодо відмови у допуску ОСОБА_1 до роботи на умовах неповного робочого часу у період його перебування у відпустці для догляду за дитиною звільнення позивача, яке є предметом розгляду адміністративній справі №340/4438/24, є основою для наявності підстав для стягнення середнього заробітку та спричиняє істотність для вирішення даної адміністративної справи, суд вважає її розгляд об`єктивно неможливим та наявними підстави для зупинення провадження.

Керуючись статтями 236, 248, 256, 263, 291, 294, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі №340/3691/25 до закінчення розгляду та винесення рішення Верховним Судом у касаційному провадженні справи №340/4438/24 (адміністративне провадження №К/990/20977/25) за касаційною скаргою Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2025 року у справі №340/4438/24 за позовом ОСОБА_1 до Начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області Панфілової Лілії Валентинівни, Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. ДЕГТЯРЬОВА