Справа № 465/6610/25
Суддя: Рудаков Д. І.
Дата ухвалення: 2025-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2-а/465/223/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01.09.2025 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Рудаков Д.І., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора 1 взводу 4 роти 2 батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області Кригуля Романа Степановича про визнання протиправної та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Інспектора 1 взводу 4 роти 2 батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області Кригуля Романа Степановича про визнання протиправної та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 160, 161, 169-170 КАС України, справа підсудна Франківському районному суду м. Львова, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених ст. 286 КАС України, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч.4 ст.159 КАС України).

Окрім цього, згідно з ч.ч.3-7 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Положеннями ч. 1 ст.1 ЗУ «Про Національну поліцію» визначено, що Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно з ч. 1 ст.13 ЗУ «Про Національну поліцію» систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

Відповідно до ч.1 та ч.5 ст.15 Закону територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 730 від 16 вересня 2015 року «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» територіальним органом Національної поліції у Закарпатській області є Головне управління Національної поліції у Закарпатській області.

Судом враховуються висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 17.09.2020 року у справі № 742/2298/17, відповідно до яких, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу.

Верховний Суд зазначив, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що працівник відділу (управління) поліції діє не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, а в цій ситуації від імені Головного управління Національної поліції України у Закарпатській області.

Визначення відповідачів, предмету та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

З урахуванням ст.48 КАС України, з огляду на предмет спору, суд доходить висновку про необхідність залучення Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції співвідповідачем у справі.

Керуючись ст. cт. 48, 171, 268, 269, 286 КАС України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 взводу 4 роти 2 батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області Кригуля Романа Степановича про визнання протиправної та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Залучити Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (, адреса: м. Львів, вул. Перфецького, буд. 19) в якості співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_2 до Інспектора 1 взводу 4 роти 2 батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області Кригуля Романа Степановича про визнання протиправної та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи здійснювати за правилами, передбаченими ст. 286 КАС України.

Призначити дану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, з урахуванням раніше призначених до розгляду справ та завантаженості судді, на 17.10.2025 об 11:00 год. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (79044, м.Львів, вул. Ген. Чупринки, 69).

Згідно ст. ст.268, 269 КАС України негайно повідомити відповідачів та інших учасників про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на офіційну електронну адресу, а за її відсутності кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого згідно з положеннями цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, а також ознайомитись зі змістом ухвали на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки:https://fk.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудаков Д.І.