Справа № 320/5688/25
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2025-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2025 року м. Київ № 320/5688/25

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Шевченко А.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Корпорації «ТСМ ГРУП» до Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Корпорація «ТСМ ГРУП» (далі - позивач) через свого представника - адвоката Вінниченко Анну Олександрівну звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України (далі - відповідач, Мінстратегпром), в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України №95 від 02.08.2024 «Про включення Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану»;

зобов`язати Міністерство з питань стратегічних галузей промисловості України виключити Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» з переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану.

Позовна заява обґрунтована тим, що, на думку позивача, Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - АТ «НАЕК «Енергоатом») не є підприємством оборонно-промислового комплексу в розумінні чинного законодавства та Статуту товариства, а тому у Мінстратегпрому не було правових підстав для включення даного підприємства до переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану.

Вказує також, що АТ «НАЕК «Енергоатом» не відповідало критеріям Порядку № 101, оскільки разом із заявою не було надано жодних відомостей про договір, на підставі якого воно залучено до виконання державного контракту.

Окремо звертає увагу на те, що відповідач не міг приймати до уваги лист АТ «НАЕК «Енергоатом» від 28.11.2024 № 412-ДСК, яким було надіслало до Мінстратегпрому копію договору про залучення його як співвиконавця за державним контрактом, строк дії якого закінчується у грудні 2025 року та виконавцем якого є ТОВ «УКРОП.», а натомість повинен був виключити товариство з переліку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

Від відповідача на дійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування відзиву зазначає, що 01.08.2024 Мінстратепромом було отримано пакет документів, надісланих листом № 21.1/11308-24, про включення АТ «НАЕК «Енергоатом» до переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану. На підтвердження відповідності вказаним критеріям АТ «НАЕК «Енергоатом» були надані всі необхідні документи.

Щодо тверджень Позивача, що АТ «НАЕК «Енергоатом» не є підприємством оборонно-промислового комплекс, вказує, що Товариством було надано лист державного замовника про надання згоди на залучення Товариства як співвиконавця до виконання державного контракту (договору). Крім того, до заяви про включення суб`єкта господарювання до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів), долучено договір про залучення співвиконавця за державним контрактом.

Стосовно невідповідності, на думку позивача, поданих документів вимогам порядку, відповідач вказав, що підставою для відмови у включенні підприємства до переліку є невідповідність критеріям, визначеним у пункті 5 Порядку, відсутність обов`язкових для подання документів, передбачених пунктом 7 Порядку, їх невідповідність інформації у державних реєстрах (пункт 10 Порядку). Натомість, в документах, поданих до Мінстратегпрому були наявні відомості про укладений підприємством з державним замовником у сфері оборони державний контракт (договір). Крім того, в Мінстратпромі були наявні відомості та копія договору про залучення АТ «НАЕК «Енергоатом» до виконання державного контракту (договору) на поставку товарів оборонного призначення від 27.07.2024 № 64СО, укладеного між військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України та ТОВ «УКРОП». Також зазначає, що обставини справи щодо можливості залучення співвиконавця до виконання договору поставки (закупівлі) можуть бути досліджені виключно в межах господарського судочинства.

Позивач подав відповідь на відзив, в якій підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні, вказавши, що відповідно до видів та предмету діяльності АТ «НАЕК «Енергоатом», не належить до підприємств оборонно-промислового комплексу, а є підприємством паливно-енергетичного комплексу.

Вважає, що відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про виконавче провадження» та п.п.1, 2 Порядку №101 наведені критерії

мають бути застосовані не до будь-якого підприємства, а саме до підприємства оборонно-промислового комплексу, до яких Третя особа не належить.

Крім того, вважає, що посилання відповідача на отримання ним листа від державного замовника про підтвердження залучення НАЕК «Енергоатом» як співвиконавця, є помилковим і спростовується змістом листа військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії від 30.07.2024.

Третьою особою подано пояснення у яких зазначено, що АТ «НАЕК «Енергоатом» відповідає критеріям віднесення до підприємств оборонно-промислового комплексу, оскільки надає послуги в інтересах оборони для оснащення та матеріального забезпечення сил безпеки і оборони, докази чого були надані із заявою від 01.08.2024.

Вказує, що посилання позивача на неналежність до підприємств оборонно-промислового комплексу є безпідставними, оскільки Порядок не містить таких критеріїв для віднесення особи до підприємства оборонного-промислового комплексу, як певна визначені у статуті мета та вид діяльності.

Акцентує увагу, що третьою особою було подано відповідачу лист державного замовника про підтвердження залучення Третьої особи до виконання державного контракту (договору). Крім того, до заяви про включення суб`єкта господарювання до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) долучено договір про залучення Товариства як співвиконавця за державним контрактом.

Відтак, зазначає, що у Мінстратегпрому були відсутні визначені пунктом 11 Порядку підстави для виключення АТ «НАЕК «Енергоатом» з переліку. При цьому твердження позивача про необхідність виключення і повторного розгляду документів товариства не спростовує факту законності перебування АТ «НАЕК «Енергоатом» в переліку, оскільки воно відповідає критеріям, визначеним пунктом 7 Порядку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.03.2025 витребувано у Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України додаткові докази по справі.

Ухвалою суду від 16.04.2025 відмовлено представнику Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, витребувано у Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» докази, зокрема копії:

листа AT «НАЕК «Енергоатом» від 31.07.2024 № 263-ДСК з доданою до нього копією договору про залучення AT «НАЕК «Енергоатом», як співвиконавця за державним контрактом;

листа АТ «НАЕК «Енергоатом» від 28.11.2024 № 412-ДСК з доданою до нього копією договору про залучення AT «НАЕК «Енергоатом» як співвиконавця за державним контрактом.

На виконання вимог ухвали про витребування доказів від третьої особи до суду надійшли:

лист АТ «НАЕК «Енергоатом» від 31.07.2024 № 263-ДСК (прим. № 2) з копією договору від 30.07.2024 № 37-009-08-24-01919;

лист AT «НАЕК «Енергоатом» від 28.11.2024 № 412-ДСК (прим. № 2) з копією договору від 27.11.2024 № 37-009-08-24-01969;

лист ТОВ «УКРОП» від 15.05.2025 № У-474/1505.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Корпорація «ТСМ ГРУП» є стягувачем у виконавчих провадженнях ВП №73691112, ВП №73691119, ВП №73691045, ВП №73691074, за якими боржником виступає АТ «НАЕК «Енергоатом».

Постановами головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. від 12.08.2024 зупинено вчинення виконавчих дій в межах зазначених виконавчих проваджень, із посиланням на абзац 12 п.10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» та Наказ Міністерства стратегічних галузей промисловості України від 02.08.2024 № 95, відповідно до якого АТ «НАЕК Енергоатом» включено до переліку підприємств оборонно - промислового комплексу, які є боржниками у виконавчих провадження, вчинення дій за якими зупиняється у період дії воєнного стану.

Як встановлено судом, АТ «НАЕК «Енергоатом» звернулося до Мінстратегпрому із заявою про включення суб`єкта господарювання до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів). До заяви додано документи, визначені пунктом 16 Порядку № 233.

Вказане підтверджується матеріалами, наданими до суду АТ «НАЕК «Енергоатом», що містять гриф «Для службового користування».

02.08.2024 рішенням, оформленим протоколом засідання робочої групи з включення підприємств до переліку підприємств оборонно-промислового комплексу, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану, від 02.08.2024 № 14-12/7-24, робочою групою рекомендовано включити АТ «НАЕК «Енергоатом» до Переліку.

Наказом Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України № 95 від 02.08.2024 включено АТ «НАЕК «Енергоатом» до переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану.

Відтак, не погоджуючись із вказаним наказом, як з таким, що винесений протиправно та з порушенням чинного законодавства, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що згідно з пунктом 10.2 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» зупиняється у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях з виконання рішень (крім рішень за позовами фізичних осіб про стягнення заробітної плати, грошового забезпечення військовослужбовців, його перерахунку, щодо забезпечення військовослужбовців житлом), боржниками за якими є підприємства оборонно-промислового комплексу, визначені в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, органи військового управління, з`єднання, військові частини, вищі військові навчальні заклади, військові навчальні підрозділи закладів вищої освіти, установи та організації, які входять до складу Збройних Сил України, рішень про стягнення з фізичної особи заборгованості за житлово-комунальні послуги на території територіальних громад, що належать до територій, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, або якщо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги здійснюється щодо нерухомого майна, яке є місцем постійного проживання такої фізичної особи і було знищено або пошкоджено внаслідок воєнних (бойових) дій.

Положення, передбачені абзацом двадцять другим цього пункту, не поширюються на рішення, стягувачами за якими є держава, органи Пенсійного фонду України, інші державні цільові фонди, суб`єкти, визначені в абзаці двадцять другому цього пункту, а також на рішення про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю внаслідок кримінального правопорушення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.02.2023 № 101 було затверджено Порядок визначення підприємств оборонно-промислового комплексу, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану (далі Порядок № 101), відповідно до пунктів 5-10 якого, критеріями включення підприємства до такого переліку є:

перебування підприємства у процесі виконання державного контракту (договору), укладеного ним з державним замовником у сфері оборони, або залучення підприємства на підставі договорів, зокрема зовнішньоекономічних договорів (контрактів), до виконання такого державного контракту (договору);

включення підприємства до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів).

Підприємство включається до переліку за умови відповідності одночасно обом зазначеним критеріям.

Включення підприємства до переліку здійснюється на підставі заяви, поданої суб`єктом управління об`єктами державної власності, до сфери управління якого належить підприємство (щодо державних підприємств), керівником або органом, уповноваженим власником (власниками) відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів (щодо інших підприємств) (далі - заявник).

До заяви додаються:

відомості про укладений підприємством з державним замовником у сфері оборони державний контракт (договір), який перебуває у процесі виконання, або про залучення підприємства на підставі договорів, зокрема зовнішньоекономічних договорів (контрактів), до виконання такого державного контракту (договору);

лист державного замовника у сфері оборони про підтвердження укладення з підприємством державного контракту (договору), який перебуває у процесі виконання, а у разі залучення підприємства на підставі договорів, зокрема зовнішньоекономічних договорів (контрактів), до виконання такого державного контракту (договору) - лист про підтвердження його залучення.

Заява та додані до неї документи подаються до Мінстратегпрому в паперовій чи електронній (з накладенням кваліфікованого електронного підпису заявника) формі з дотриманням вимог Законів України «Про інформацію», «Про державну таємницю» разом із супровідним листом.

До включення підприємства до переліку Мінстратегпром забезпечує проведення перевірки інформації, яка міститься у поданих заявником документах.

Підприємство не може бути включено до переліку без проведення Мінстратегпромом перевірки інформації у відповідних державних реєстрах.

Мінстратегпром протягом 10 робочих днів з дня отримання заяви та доданих до неї документів забезпечує їх розгляд та приймає рішення про включення або про відмову у включенні підприємства до переліку, про що видається відповідний наказ.

Копія наказу надсилається заявнику протягом п`яти робочих днів з дня прийняття відповідного рішення з дотриманням вимог Законів України «Про інформацію», «Про державну таємницю» разом із супровідним листом.

Підставою для відмови у включенні підприємства до переліку є невідповідність критеріям, визначеним у пункті 5 цього Порядку, відсутність обов`язкових для подання документів, передбачених у пункті 7 цього Порядку, їх невідповідність інформації у державних реєстрах.

Як встановлено судом, 01.08.2024 АТ «НАЕК «Енергоатом» звернулося із заявою до Мінстратегпрому від про включення до переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану.

До заяви додано: 1) копія листа заступника командувача Головного управління Національної гвардії України Міністерства внутрішніх справ України від 29.07.2024; 2) копія листа від 29.07.2024; 3) копія листа командира військової частини від 30.07.2024; 4) відомості щодо державного контракту з державним замовником у сфері оборони, який перебуває у процесі виконання; 5) копія постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2023 № 1420 «Про утворення акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

Вказана заява підписана виконуючим обов`язків голови правління АТ «НАЕК «Енергоатом», який представляє інтереси товариства в Україні та за її межами, у відносинах із державними органами, органами місцевого самоврядування, юридичними і фізичними особами, міжнародними організаціями, - відповідно до пункту підпункту 5 пункту 132 статуту акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2023 № 1420.

Таким чином, заява підписана належною особою відповідно до пункту 6 Порядку № 101 та до цієї заяви додано усі необхідні документи, що встановлені пунктом 7 Порядку № 101.

При цьому, суд також вважає безпідставними доводи позивача про те, що АТ «НАЕК «Енергоатом» не є підприємством оборонно-промислового комплексу, а відтак, не може бути включено до переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 Порядку під підприємством оборонно-промислового комплексу слід розуміти підприємство, що розробляє та/або виробляє, та/або модернізує, та/або ремонтує, та/або утилізує продукцію військового призначення, та/ або надає послуги в інтересах оборони для оснащення та матеріального забезпечення сил безпеки і оборони, та/або здійснює постачання товарів військового призначення та подвійного використання, надання послуг військового призначення під час військово-технічного співробітництва України з іншими державами.

Таким чином, для того, щоб підприємство вважалося підприємством оборонно-промислового комплексу згідно з Порядком, йому достатньо відповідати будь-якому одному з перелічених у пункті 2 Порядку критеріїв.

При цьому, як вбачається із наведеного визначення, поняття «підприємство оборонно-промислового комплексу», не має прив`язки до КВЕД чи до статуту підприємства, на яке посилається позивач у позовній заяві.

Судом встановлено, що для підтвердження відповідності зазначеним критеріям АТ «НАЕК «Енергоатом» подало заяву від 01.08.2024 № 01-17214-вих (наявна у матеріалах справи), у якій надало таку інформацію та документи:

1) копія листа заступника командувача Головного управління Національної гвардії України Міністерства внутрішніх справ України від 29.07.2024; 2) копія листа від 29.07.2024; 3) копія листа командира військової частини від 30.07.2024; 4) відомості щодо державного контракту з державним замовником у сфері оборони, який перебуває у процесі виконання; 5) копія постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2023 № 1420 «Про утворення акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

Отже, з наведеного вбачається, що АТ «НАЕК «Енергоатом» надає послуги в інтересах оборони для оснащення та матеріального забезпечення сил безпеки і оборони, а тому відповідає критеріям віднесення до підприємств оборонно-промислового комплексу.

Думка позивача, що АТ «НАЕК «Енергоатом» в порушенням вимог пункту 7 Порядку не надало підтвердження статусу боржника у виконавчому провадження, суд вважає помилковим, адже Порядок не містить вимоги про надання такої інформації.

Суд також критично відноситься до доводів позивача про ненадання АТ «НАЕК «Енергоатом» послуг за державним контрактом на поставку товару оборонного призначення за закритими закупівлями військовій частині, та ненадання товарів, робіт, послуг оборонного призначення.

Водночас, залучення АТ «НАЕК «Енергоатом» в якості співвиконавця державного контракту на поставку (закупівлю) продукції оборонного призначення підтверджується матеріалами справи та факт такого залучення не спростовано позивачем.

Суд також вважає безпідставними доводи позивача щодо закінчення діючого контракту, як підставу для виключення із реєстру, оскільки відповідно до листа Мінстратегпрому від 08.10.2024, АТ «НАЕК «Енергоатом» є співвиконавцем державного контракту із державним замовником у сфері оборони, який станом на момент звернення із заявою про включення до переліку підприємств оборонно-промислового комплексу, які є боржниками у виконавчих провадженнях був співвиконавцем державного контракту з державним замовником у сфері оборони, та який станом на момент подачі документів перебував у процесі виконання.

Крім того, відповідно до листа Мінстратегпрому від 29.11.2024 з метою актуалізації даних щодо наявності підстав для подальшого перебування в переліку, АТ «НАЕК «Енергоатом» надано інформацію про залучення до виконання контракту строк дії якого закінчується наприкінці 2025 року

Разом з тим, підставою для відмови у включенні підприємства до переліку є невідповідність критеріям, визначеним у пункті 5 цього Порядку, відсутність обов`язкових для подання документів, передбачених у пункті 7 цього Порядку, їх невідповідність інформації у державних реєстрах (пункт 10 Порядку № 101).

Відповідно до пункту 11 Порядку № 101, Мінстратегпром приймає рішення про виключення підприємства з переліку в разі:

подання підприємством заяви про виключення його з переліку у зв`язку з невідповідністю умовам, передбаченим пунктами 5 і 7 цього Порядку;

подання державним замовником у сфері оборони заяви про припинення державного контракту (договору), укладеного ним з підприємством;

наявності висновку Мінстратегпрому про відсутність підстав для його перебування в переліку.

Наявність жодної із вказаних підстав для відмови у включенні підприємства до переліку та підстав для виключення підприємства з переліку позивачем не доведено, а судом не встановлено, що додатково вказує на необґрунтованість позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України № 95 від 02.08.2024 «Про включення Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану» та зобов`язання Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України виключити Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» з переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На виконання цих вимог відповідачами доведено належними та допустимими доказами правомірність вчинених дій.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, виходячи з наведених висновків в цілому, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 77-79, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

в и р і ш и в:

у задоволенні позову Корпорації «ТСМ ГРУП» відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Шевченко А.В.