Справа № 560/7858/25
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2025-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7858/25
УХВАЛА

27 серпня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К., розглянувши клопотання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Красилівської міської ради Хмельницької області, в якому просить визнати протиправну бездіяльність щодо не надання запитуваного документа на запит на отримання публічної інформації від 01.05.2025 та зобов`язати Красилівську міську раду повторно розглянути запит на отримання публічної інформації від 01.05.2025, який адресований до Красилівської міської ради, та надати запитуваний документ, а саме - копію проекту рішення про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) земельних ділянок з кадастровими номерами :01:007:0004 та :01:007:0005, для гр. ОСОБА_1 на підставі заяви від 13.03.2024, яке розглядалося на сесії Красилівської міської ради.

Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою 18.08.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд витребував у Красилівської міської ради Хмельницької області інформацію щодо виготовлення на виконання рішення Хмельницького адміністративного суду від 08.07.2024 у справі №560/5672/24 проекту рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) земельних ділянок з кадастровими номерами :01:007:0004 та :01:007:0005.

На виконання ухвали суду від 18.08.2025 відповідач повідомив, що враховуючи правову позицію рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.07. 2024 року у справі № 560/5672/24 підготовлений проєкт рішення № 9 "Про розгляд звернення ОСОБА_2 із земельного питання", який прийнятий на сесії Красилівської міської ради 10.10.2024. Рішенням Красилівської міської ради від 10.10.2024 № 9 відмовлено позивачу у наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за кадастровими номерами :01:007:0004 площею 1,9324 га та :01:007:0005 площею 1,7025 га, які знаходяться на території Чепелівського старостинського округу Красилівської міської ради Хмельницької області з метою подальшої передачі в оренду у зв`язку із тим, що вказані земельні ділянки є сформованими, присвоєні кадастрові номера, визначена площа та включені до переліку земельних ділянок, право на оренду яких може бути отримано на земельному аукціоні (земельних торгах). Зазначив, що інших проєктів рішень на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.07.2024 у справі № 560/5672/24 Красилівською міською радою не виготовлялось.

Позивач подав до суду клопотання, у якому просить

розглянути та винести процесуальне рішення у формі ухвали, в термін, щоб міг скористатися процесуальним правом, в тому числі щодо можливого зміни предмету позовних вимог по справі № 560/7858/25,

надіслати керівнику Хмельницької обласної прокуратури Україна окрему ухвалу, якою повідомити останнього про вказані порушення закону статті 382 КК Красилівською міською радою, для вжиття відповідних організаційно-правових заходів щодо притягнення до відповідальності Красилівську міську раду за не виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.07.2024 у справі 560/5672/24, яке залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.08.2024 та

попередити керівника Хмельницької обласної прокуратури, що залишення без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду, є підставою для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності на підставі статті 185-6 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що колегія Сьомого апеляційного адміністративного суду при апеляційному перегляді справи №560/15071/24, чітко сказала, що заяву позивача від 13.03.2024 про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) земельних ділянок з кадастровими номерами :01:007:0004 та :01:007:0005, Красилівська міська рада мала задовольнити і підстав відмовити немає. Окрім того вважає, що Красилівська міська рада повідомила, що вона не виконала рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.07.2024 у справі 560/5672/24, яке залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.08.2024. Вважає, що слід повідомити окремою ухвалою правоохоронні органи про вказані порушення закону статті 382 КК Красилівською міською радою, для вжиття відповідних організаційно-правових заходів щодо притягнення до відповідальності Красилівську міську раду за не виконання судового рішення у справі №560/5672/24.

Вирішуючи подане клопотання суд враховує таке.

Частиною 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали не відповідає вимогам частини 1 статті 167 КАС України, оскільки не містить необхідних відомостей зазначених в пунктах 5-6 статті 167 КАС України, зокрема, обґрунтування для її прийняття враховуючи, що вказане питання повинне вирішуватись у справі №560/5672/24.

Крім того, відповідно до частини першої статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За змістом частини 2 статті 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Оскільки провадження у справі відкрите 20.05.2024 в порядку статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що строк подання заяви про зміну предмета або підстав позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог пропущений.

Враховуючи викладене, у відповідності частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 повернути без розгляду, як необґрунтоване.

Керуючись статтями 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання ОСОБА_1 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук