Справа № 560/14784/25
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2025-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

28 серпня 2025 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Салюк П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 з позовними вимогами:

1. Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо поновлення (взяття) ОСОБА_1 на військовий облік та протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у невнесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів актуальних відомостей щодо військового обліку ОСОБА_1 шляхом зазначення його статусу військового обліку Виключений з військового обліку.

2. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 скасувати поновлення (взяття) ОСОБА_1 на військовому обліку та внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів актуальні відомості про його виключення з військового обліку, зазначивши у реєстрі його статус як «Виключений з військового обліку».

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, серед іншого, чи немає підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Підстави відмови у відкритті провадження в адміністративній справі передбачені частиною 1 статті 170 КАС України, зокрема, пунктом 2 встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

З матеріалів справи суддею встановлено, що 07.01.2025 Позивач звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив:

1. Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не розгляду заяв ОСОБА_1 від 30.10.2024 та 25.11.2024 та не приведення у відповідність даних у Єдиному державному, реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів ОСОБА_1 шляхом зазначення статусу військового обліку ОСОБА_1 "Виключений з військового обліку", відповідно військово-обліковим документам.

2. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяви ОСОБА_1 від 30.10.2024 та 25.11.2024 та привести у відповідність дані у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів ОСОБА_1 шляхом зазначення статусу військового обліку ОСОБА_1 "Виключений з військового обліку", відповідно військово-обліковим документам.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.04.2025 у справі № 560/252/25 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не розгляду заяв ОСОБА_1 від 30.10.2024 та 25.11.2024 та не приведення у відповідність даних у Єдиному державному, реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів ОСОБА_1 шляхом зазначення статусу військового обліку ОСОБА_1 "Виключений з військового обліку", відповідно військово-обліковим документам.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяви ОСОБА_1 від 30.10.2024 та 25.11.2024 щодо виключення його з військового обліку та вирішити їх із урахуванням правової оцінки, наданої судом.

14.05.2025 позивачу виданий виконавчий лист по справі № 560/252/25, який був наданий до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Звертаючись до суду з новим позовом, який є предметом вивчення у даному випадку, представник позивача знову просить зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 скасувати поновлення (взяття) ОСОБА_1 на військовому обліку та внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів актуальні відомості про його виключення з військового обліку, зазначивши у реєстрі його статус як «Виключений з військового обліку». При цьому, вимога про скасування поновлення (взяття) на військовий облік та внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів актуальних відомостей про виключення з військового обліку не є новою самостійною вимогою, натомість є похідною від вимоги про зобов`язання скасування поновлення (взяття) на військовому обліку та внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів актуальних відомостей про його виключення з військового обліку, зазначивши у реєстрі статус як «Виключений з військового обліку», яка вже була предметом судової оцінки у справі № 560/252/25.

Представник позивача у позовній заяві не заперечує, що заявлені позовні вимоги вже були предметом розгляду у справі №№ 560/252/25, однак вважає, що спір між сторонами стосовно права позивача залишився не вирішеним, у зв`язку чим подано даний позов.

Разом з тим, слід зазначити, що невиконання судового рішення, яке набрало законної сили не є підставою для розгляду позовних вимог, яким вже надана оцінка у судовому порядку.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справ.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Виконання рішення по справі № 560/252/25 забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання відповідно до Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII).

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (частина перша статті 5 Закону №1404-VIII).

Таким чином, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень; повноваження щодо вчинення дій з приводу примусового виконання рішення суду, в тому числі і щодо перевірки його виконання, належать передусім виконавцям.

Враховуючи викладене, оскільки у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є рішення суду, що набрало законної сили, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України слід відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяП.І. Салюк