Справа № 380/25580/24
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2025-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/25580/24 пров. № А/857/8987/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в електронній формі в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року, що ухвалила суддя Потабенко В.А. у м. Львові, за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, у справі № 380/25580/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради Дніпропетровської області, Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправним дій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить:

- визнати протиправними дії юридичної особи Покровської міської ради Дніпропетровської області, які полягають у ненаданні відповіді на інформаційний запит;

- зобов`язати юридичну особу Покровську міську раду, Дніпропетровської області надати відповідь на інформаційний запит у вигляді документу, а саме: «Документ /документи або інше, які передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських, формувань" на підставі яких у Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських, державним реєстратором зроблено запис про те, що ОСОБА_2 (на даний час міський голова) є керівником юридичної особи Покровська міська рада, Дніпропетровської області».

Обґрунтовуючи позовні вимоги покликається на те, що 12.12.2024 ОСОБА_1 звернувся до Покровської міської ради з інформаційним запитом, в якому просив надати документ/документи або інше які передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», на підставі яких у Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських організацій, державний реєстратор зробив запис про те, що ОСОБА_2 є керівником юридичної особи - Покровської міської ради Дніпропетровської області. Якщо такі документи відсутні, то просив чітко вказати, що такі відсутні. Станом на 20.12.2024, після закінчення 5-денного строку, ОСОБА_1 не отримав жодної відповіді на вищевказаний запит, що стало підставою для звернення до суду.

18 лютого 2025 року Львівський окружний адміністративний суд прийняв рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовив.

Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, Виконавчий комітет Покровської міської ради Дніпропетровської області, 20.12.2024 надав вичерпну відповідь на запит позивача та відповідні документи.

Тому суд першої інстанції дійшов до висновку, про те що, Виконавчий комітет Покровської міської ради Дніпропетровської області не порушив вимоги ч. 1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», а також те що запит на надання публічної інформації до Покровської міської ради Дніпропетровської області позивач не скеровував, що виключає відповідальність відповідача за ненадання відповіді на запит.

Не погодившись із цим рішенням суду його оскаржив позивач, який просить рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що звертався із інформаційним запитом саме до відповідача, та відповіді у встановлений законодавством строк не отримав.

Тому позивач вважає, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції встановив те, що 12.12.2024 ОСОБА_1 звернувся до Виконавчого комітету Покровської міської ради з інформаційним запитом, в якому просив надати документ/документи або інше, які передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», на підставі яких у Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських організацій, державним реєстратором зроблено запис про те, що ОСОБА_2 є керівником юридичної особи - Покровська міська рада. Якщо такі документи відсутні, то просив чітко вказати, що такі відсутні.

20.12.2024 Виконавчий комітет Покровської міської ради надав відповідь на запит позивача за № 40/03-18/2024, в якій на запит від 12.12.2024, зареєстрований за № 38/03-17/2024 від 13.12.2024, про надання документу, на підставі якого зроблено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про те що ОСОБА_2 є керівником юридичної особи Покровської міської ради Дніпропетровської області, , повідомлено, що, згідно зі ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Враховуючи вищезазначене, Виконавчий комітет Покровської міської ради на задоволення запиту ОСОБА_1 надає копію реєстраційної картки (форма 4) затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.11.2015 № 2140/5, який був чинний на момент внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» № 755-1V в редакції від 13.12.2015, та копію рішення 1 сесії Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області 7 скликання від 20.11.2015 № 1 «Про підсумки виборів міського голови ОСОБА_2 та визначення його повноважень».

Додатками до відповіді вказано такі документи, як:

- реєстраційна картка від 16.12.2015 на 4 арк.;

- копія рішення сесії від 20.11.2015 на 1 арк.

Вважаючи протиправними дії Покровської міської ради Дніпропетровської області та Виконавчого комітету Покровської міської ради щодо ненадання відповіді на інформаційний запит, позивач звернувся до суду з цим позовом за захистом порушених, на його думку, прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно - правового спору, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Закон України від 13 січня 2011 року № 2939-VI "Про доступ до публічної інформації" (далі - Закон № 2939-VI) визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом (частина перша статті 1 Закону № 2939-VI (тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин)).

Суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації (стаття 12 Закону № 2939-VI).

Право на доступ до публічної інформації гарантується обов`язком розпорядників інформації надавати й оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом (пункт 1 частини першої статті 3 Закону № 2939-VI).

Доступ до інформації забезпечується, зокрема, шляхом надання інформації за запитами на інформацію (пункт 2 частини першої статті 5 Закону № 2939-VI).

Запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні (частина перша статті 19 Закону № 2939-VI).

Розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання (пункт 1 частини першої статті 13 Закону № 2939-VI).Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм статтею 40 Конституції України права на звернення урегульовано Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 № 393/96-ВР (далі - Закон № 393/96-ВР).

Частиною першою статті 1 Закону № 393/96-ВР визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Апеляційний суд встановив, що позивач 12.12.2024 звернувся із запитом на надання публічної інформації до Виконавчого комітету Покровської міської ради.

Зважаючи на наведені обставини та норми матеріального права, апеляційний суд вважає, що відповідач Покровська міська рада, не перебувала з позивачем у правовідносинах, пов`язаних із доступом до публічної інформації, а тому погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відповідач право позивача на отримання публічної інформації не порушив.

Також апеляційний суд встановив, що Виконавчий комітет Покровської міської ради надав відповідь на запит позивача про надання публічної інформації від 12.12.2024, до якої додав відповідні документи.

Тому апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що така відповідь стосувалась запитуваної інформації та до відповіді було долучено документи, про які йшлось у запиті.

Вказані висновки апеляційного суду є підставою для відмови у задоволенні позову.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Враховуючи те, що апеляційний суд залишив рішення суду першої інстанції без змін, розподіл судових витрат не проводиться.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року у справі № 380/25580/24 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Постанову разом з паперовими матеріалами справи скерувати до Львівського окружного адміністративного суду для приєднання до матеріалів справи № 380/25580/24

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель