Справа № 160/11337/25
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сліпець Н.Є.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Відділу з питань житлово-комунального господарства, благоустрою, розвитку інфраструктури та транспорту Слобожанської селищної ради до Східного офісу Держаудитслужби, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «АвтоМагістральБУД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль 2016», Приватне підприємство «АКЦЕНТ С» про визнання протиправною та скасування вимоги,-
18.04.2025 Відділ з питань житлово-комунального господарства, благоустрою, розвитку інфраструктури та транспорту Слобожанської селищної ради (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Східного офісу Держаудитслужби (далі - відповідач), в якій просить:
- визнати протиправною та скасувати вимогу Східного офісу Держаудигслужби про усунення виявлених порушень №040417-15/2336-2025 від 08.04.2025.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем на підставі висновків акту ревізії №040417-20/23 від 03.03.2025 винесено вимогу про усунення виявлених порушень №040417-15/2336-2025 від 08.04.2025, у якій зобов`язано вчинити дії щодо забезпечити відшкодування шкоди (збитків) заподіяних місцевому бюджету на загальну суму 3 394 600,11 грн. Позивач вважає, що вказана вимога є протиправною, оскільки висновки акту перевірки є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам. Таким чином, позивач вважає оскаржувану вимогу Східного офісу Держаудигслужби про усунення виявлених порушень №040417-15/2336-2025 від 08.04.2025 протиправною, такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з чим вимушений звернутись до суду за захистом порушених прав та законних інтересів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2025 відкрито провадження у адміністративній справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами з 26.05.2025, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Також, цією ухвалою залучено до участі у розгляді справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Слобожанську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «АвтоМагістральБУД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль 2016», Приватне підприємство «АКЦЕНТ С».
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а третім особам для подання пояснень на позовну заяву.
07.05.2025 до суду через систему «Електронний суд» від третьої особи - Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області надійшли пояснення, в яких зазначено, що селищна рада повністю підтримує позицію позивача щодо незгоди з наведеними вище твердженнями, оскільки відповідно до п. 3 частини 2 статті 71 Бюджетного кодексу України до витрат бюджету розвитку місцевих бюджетів належать внески органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування до статутного капіталу суб`єкта господарювання. Видатки за КПКВК 1217670 КЕКВ 3210 були направлені з бюджету розвитку місцевого бюджету на внески до статутного капіталу суб`єкта господарювання, що відповідає ч. 2 та ч. 4 статті 71 Бюджетного кодексу України. Крім того, Програма фінансової підтримки комунальних підприємств, засновником яких є Слобожанська селищна рада, на підставі якої виділяються кошти на внески до статутних капіталів, є однією з програм соціально-економічного розвитку Слобожанської селищної ради, що знаходить підтвердження у рішеннях Слобожанської селищної ради «Про затвердження заходів до Програм соціально-економічного розвитку Слобожанської селищної територіальної громади» на відповідний бюджетний період, що відповідає ч. 3 ст. 71 Бюджетного кодексу України. Крім того, звертали увагу суду про відсутності порушення позивачем ч. 1 ст. 61, ч.ч. 1, 4, 5, 7 ст. 64 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», оскільки видатки на внески до статутних капіталів комунальних підприємств, засновником яких є Слобожанська селищна рада, здійснювались за кодом Програмної класифікації видатків та кредитування (КПКВК) 1217670 за кодом економічної класифікації видатків бюджету (КЕКВ) 3210 із спеціального фонду (фонду розвитку) місцевого бюджету, які були визначені відповідними рішеннями Слобожанської селищної ради на відповідний бюджетний період для виконання повноважень Відділу у відповідності до однієї з програм соціально-економічного розвитку Слобожанської громади, а саме Програми фінансової підтримки комунальних підприємств, засновником яких є Слобожанська селищна рада, що повністю відповідає ч. ч.1, 4, 5, 7 ст. 64 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Відповідач в акті шляхом співставлення кошторисів, планів використання бюджетних коштів, договорів, виписок банку та звітів підтвердив, що кошти витрачено на цілі, що передбачені рішеннями про місцевий бюджет, за напрямами, визначеними у паспорті бюджетної програми, та у відповідності до бюджетних асигнувань, що повністю спростовує факт нанесення місцевому бюджету шкоди (збитків). Враховуючи, що кошти, які надходили по КПКВК 1217670 «Внески до статутного капіталу суб`єктів господарювання» на суму 1 136 053,72 грн, було використано виключно на цілі, що передбачені рішеннями про місцевий бюджет, за напрямами, визначеними у паспорті бюджетної програми, та у відповідності до бюджетних асигнувань, відповідач необґрунтовано назвав нецільовими та зробив безпідставні висновки про наявність порушення, отже, вимога про необхідність відшкодування шкоди (збитків) у відповідності до статті 1166 ЦК України є необґрунтованою.
12.05.2025 до суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник у задоволенні позову просила відмовити повністю, посилаючись на те, що на виконання плану проведення заходів державного контролю проведено ревізію позивача за період з 01.01.2022 по 30.09.2024, за результатами якої складено акт №040417-20/23 від 03.03.2025, яким зафіксовано ряд порушень, у зв`язку з чим позивачу листом №040417-15/2336-2025 від 08.04.2025 було направлено вимогу «Про усунення виявлених порушень», яка є правомірою та обґрунтованою, у зв`язку з чим підстави для скасування останньої відсутні, оскільки збитки щодо наявності яких зроблено висновок Держаудитслужбою, стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю. Наявність збитків, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає позов про відшкодування збитків, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.
16.05.2025 позивачем через систему «Електронний суд» подано письмову відповідь на відзив, в якій зазначено, що позивач не погоджується з доводами відповідача викладеними у відзиві на позов.
Також, 16.05.2025 від позивача через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення, в яких зазначає, що позивачем вживались заходи досудового врегулювання спору, шляхом направлення скарги до Державної аудиторської служби України, відповідь на яку надійшла тільки 13.05.2025, тобто після подання позовної заяви. Також, 22.04.2025 позивач в рамках досудового врегулювання спору звернувся до Державної аудиторської служби України зі скаргою, яка листом від 13.05.2025 №002100-14/5881-2025, повідомила про результати розгляду скарги та зазначила, що з метою забезпечення належного розгляду скарги Держаудитслужба проаналізувала матеріали ревізії Відділу, надані Офісом, та встановила деякі недоліки щодо документування порушень, виявлених під час ревізії, неналежного контролю за її проведенням та формального розгляду заперечень до акту ревізії. Наразі Офіс відповідно да наказу від 12.05.2025 № 161-о здійснює дисциплінарне провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчинених дисциплінарних проступків посадовими особами Офісу. Про результати дисциплінарного провадження буде повідомлено додатково. Таким чином, на думку позивача, представник відповідача підтвердив, що попередні висновки Державної аудиторської служби України викладені у листі від 13.05.2025 за № 002100-14/5881-2025 про встановлення недоліків щодо документування порушень, виявлених під час ревізії, неналежного контролю за її проведенням та формального розгляду заперечень до акту ревізії є підставою для визнання протиправним та скасування вимоги, та відповідає правилу причинно-наслідкового зв`язку та доктрині «плодів отруєного дерева».
19.05.2025 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення, в яких викладено доводи, аналогічні тим, що містяться у відзиві на позовну заяву.
03.07.2025 від позивач через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено, що 01.07.2025 до Відділу від Державної аудиторської служби України надійшов лист №002100-14/8176-2025 про розгляд скарги, яким повідомлено, що Офіс за результатами розгляду скарги Відділу вжив відповідних заходів для поновлення прав Відділу на отримання достовірної інформації щодо сум порушень, які підлягають відшкодуванню. Також, 01.07.2025 Відділ отримав лист від Східного офісу Держаудитслужби «Про надання інформації» від 25.06.2025 за №040417-15/3902-2025, з якого вбачається, що врховуючи результати розгляду Державною аудиторською службою скарги та доручення Державної аудиторської служби України від 09.05.2025 №002100-18/5767-2025, Східний офіс Держаудитслужби України повідомив про коригування вимог викладених у листі 08.04.2025 № 040417-15/2336-2025.
Відповідно до положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Згідно із ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідно до п.1.4.3 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Держаудитслужби на IV квартал 2024 року, на підставі направлень від 29.11.2024 №635, від 29.11.2024 №636, від 31.01.2025 №36, виданих в.о. начальника управління Східного офісу Держаудитслужби Самойленко В.Ю., ревізійною групою проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Відділу з питань житлово-комунального господарства, благоустрою, розвитку інфраструктури та транспорту Слобожанської селищної ради за період з 01.01.2022 по 30.09.2024.
Позивач, погодившись з висновками, викладеними в акті ревізії, 14.03.2024 направив на адресу відповідача письмові заперечення на акт планової ревізії від 03.03.2025 №0404.17-20/23.
04.04.2025 Східний офіс Держаудитслужби за результатами розгляду заперечень склав висновки на заперечення за №040417-15/2206-2025.
08.04.2025 Східним офісом Держаудитслужби винесено вимгу №040417-15/2336-2025 «Про усунення виявлених порушень», в якій здійснено висновки щодо встановлених під час ревізії порушень законодавства, що призвели до втрат фінансових ресурсів на загальну суму 3 394 600,11 грн, які в ході ревізії не усунуто, а саме:
2) На порушення вимог ч. 1 ст. 193 ГК України, ч. 3 ст. 843 ЦК України, п. 6.2. Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві», п. 5.2. договору від 25.10.2022 №55/В, Відділом у 2023 році підписано та прийнято у ТОВ «АвтоМагістральБуд» акт виконаних робіт ф. № КБ-2в за липень 2023 року, який сплачено за рахунок коштів спеціального фонду, чим завдано збитків місцевому бюджету на загальну суму 150 880,32 грн з ПДВ, внаслідок включених до акту ф. № КБ-2в будівельних робіт не передбачених локальними кошторисами договірної ціни.
3) На порушення вимог ч. 1 ст.193 ГК України, ч. 1 ст. 877 ЦК України, п. 6.2. Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві», пп.1.1., 1.2., 5.2.,6.4.1, 6.4.16 договору від 14.03.2023 №14/В, Відділом у 2023 році підписано та прийнято у ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ 2016» акт виконаних робіт за квітень 2023 року, який сплачено за рахунок коштів спеціального фонду, чим завдано збитків місцевому бюджету на загальну суму 117 129,56 грн з ПДВ, внаслідок включених до акту ф. № КБ-2 в будівельних робіт не передбачених проектно-кошторисною документацією та договірною ціною.
На порушення вимог п.3.19 Настанови №281, ч. 3 ст. 843 ЦК України, ч. 2 ст. 321 ГК України, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІV, п. 5.2 договору від 14.03.2023 № 14/В Відділом у 2023 році підписано та прийнято у ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ 2016» акт виконаних робіт за квітень 2023 року, який сплачено за рахунок коштів спеціального фонду, чим завдано збитків місцевому бюджету на загальну суму 233 537,50 грн з ПДВ, внаслідок не відображення в актах приймання виконаних робіт примірної форми № КБ-2в зворотних сум вартості асфальтобетонної крихти, що враховують реалізацію зазначеного матеріального ресурсу.
4) На порушення вимог ч. 1 ст. 193 ГК України, п. 6.2 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві», п. 6.4.17 договору від 14.12.2023 року №194/В, Відділом у 2024 році підписано та прийнято у ПП «АКЦЕНТ С» акти виконаних робіт за квітень-липень 2024 року, який сплачено за рахунок коштів спеціального фонду, чим завдано збитків місцевому бюджету на загальну суму 1 704 898,36 грн з ПДВ, внаслідок не відображення за період з 01.01.2022 по 30.07.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних придбаного товару.
На порушення вимог ч. 1 ст. 193 ГК України, п. 6.7 Настанови №281, п.1.4 договору від 14.12.2023 року №194/В, Відділом у липні 2024 році підписано та прийнято у ПП «АКЦЕНТ С» акт виконаних робіт за липень 2024 року, який сплачено за рахунок коштів спеціального фонду, чим завдано збитків місцевому бюджету на загальну суму 32 869,52 грн з ПДВ, внаслідок включення витрат при виконанні будівельних робіт у зимовий період.
5) На порушення вимог п. 3.38 «Настанови з визначення вартості будівництва», затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, Відділом у 2023 році, у 2024 році підписано та прийнято від ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 та оплачено в повному обсязі за рахунок коштів спеціального фонду бюджету акти приймання виконаних послуг з технічного нагляду за липень 2023 року, квітень, травень, липень 2024 року, до яких включено завищену вартість будівельних робіт ТОВ «Автомагістральбуд», ТОВ «Автомагістраль 2016», ПП «АКЦЕНТ С» по об`єктам з реконструкції та капітального ремонту, що призвело до завищення вартості наданих послуг з технічного нагляду за липні 2023 року, квітні, травні, липні 2024 року на загальну суму 19 231,13 грн, чим завдано збитків місцевому бюджету на відповідну суму.
6) Ревізією питання дотримання законодавства про закупівлі встановлені порушення вимог частини 4 статті 22 Закону № 922-VІІІ під час проведення закупівель ІD: ІІА-2023-08-09-011645-а, UА-2023-02-08-009780-а, UА-2023-08-09-004905-а, UА-2023-02-14-005087-а, а саме тендерна документація складена не у відповідності із вимогами закону.
На підставі п. 1 ч. 1, ст. 8, п. 7 ст. 10, ч. 2 ст. 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939-ХІІ (далі - Закон №2939-ХІІ), пп. 7 п. 4 Положення про Східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 02.06.2016 №23, пунктів 46, 49, 50, 52 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550, Східний офіс Держаудитслужби вимагає:
1) розглянути результати проведеної планової ревізії окремих питань та питання щодо притягнення у порядку, встановленому законодавством, до відповідальності працівників, винних у допущених порушеннях;
2) забезпечити відшкодування шкоди (збитків) заподіяних місцевому бюджету на загальну суму 1 136 053,72 грн, в наслідок планування, затвердження, перерахування Відділом та використання комунальними підприємствами коштів, отриманих як внески до статутних капіталів на поточні видатки замість капітальних, що призвело до нецільового використання коштів спеціального фонду бюджету розвитку із врахуванням вимог ст. 22, 1166 ЦК України від 16.01.2003 №435-ІV;
3) забезпечити відшкодування (стягнення) на користь Відділу матеріальної шкоди (збитків) заподіяної внаслідок прийнятих та оплачених обсягів виконаних будівельних робіт від ТОВ «АвтоМагістральБУД», внаслідок включених ТОВ «АвтоМагістральБУД» до акту ф. № КБ-2в будівельних робіт на загальну суму 150 880,32 грн з ПДВ, не передбачених локальними кошторисами договореної ціни, відповідно до норм статей 193, 217, 218, 222, 224, 225, 226 ГК України, статей 611, 629, 22 ЦК України, з подальшим перерахуванням коштів в дохід місцевого бюджету;
4) забезпечити відшкодування (стягнення) на користь Відділу матеріальної шкоди (збитків) заподіяної внаслідок прийнятих та оплачених обсягів виконаних будівельних робіт від ТОВ «Автомагістраль 2016», внаслідок включених ТОВ «Автомагістраль 2016» до акту ф. № КБ-2в будівельних робіт на загальну суму 117 129,56 грн з ПДВ, внаслідок включених до актів ф. № КБ-2в не передбачених проектно-кошторисною документацією та договірною ціною, відповідно до норм статей 193, 217, 218, 222, 224, 225, 226 ГК України, статей 611, 629, 22 ЦК України, з подальшим перерахуванням коштів в дохід місцевого бюджету;
забезпечити відшкодування (стягнення) на користь Відділу матеріальної шкоди (збитків) заподіяної внаслідок прийнятих та оплачених обсягів виконаних будівельних робіт від ТОВ «Автомагістраль 2016», внаслідок включених ТОВ «Автомагістраль 2016» до акту ф. № КБ-2в будівельних робіт на загальну суму 233 537,5 грн з ПДВ, не відображення в актах приймання виконаних робіт примірної форми № КБ-2в зворотних сум вартості асфальтобетонної крихти, що враховують реалізацію зазначеного матеріального ресурсу, відповідно до норм статей 193, 217, 218, 222, 224, 225, 226 ГК України, статей 611, 629, 22 ЦК України, з подальшим перерахуванням коштів в дохід місцевого бюджету;
5) забезпечити відшкодування (стягнення) на користь Відділу матеріальної шкоди (збитків) заподіяної внаслідок прийнятих та оплачених обсягів виконаних будівельних робіт від ПП «АКЦЕНТ С», внаслідок включених ПП «АКЦЕНТ С» до акту ф. № КБ-2в будівельних робіт на загальну суму 1 704 898,36 грн з ПДВ, в наслідок внаслідок не відображення за період з 01.01.2022 по 30.07.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних придбаного товару, відповідно до норм статей 193, 217, 218, 222, 224, 225, 226 ГК України, статей 611, 629, 22 ЦК України, з подальшим перерахуванням коштів в дохід місцевого бюджету;
забезпечити відшкодування (стягнення) на користь Відділу матеріальної шкоди (збитків) заподіяної внаслідок прийнятих та оплачених обсягів виконаних будівельних робіт від ПП «АКЦЕНТ С», внаслідок включених ПП «АКЦЕНТ С» до акту ф. № КБ-2в будівельних робіт на загальну суму 32 869,52 грн з ПДВ, відповідно до норм статей 193, 217, 218, 222, 224, 225, 226 ГК України, статей 611, 629, 22 ЦК України, з подальшим перерахуванням коштів в дохід місцевого бюджету;
6) забезпечити відшкодування (стягнення) на користь Відділу матеріальної шкоди (збитків) заподіяної внаслідок прийнятих та оплачених послуг з технічного нагляду від ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 за липень 2023 року, квітень, травень, липень 2024 року, до яких включено завищену вартість будівельних робіт ТОВ «Автомагістральбуд», ТОВ «Автомагістраль 2016», ПП «АКЦЕНТ С» по об`єктам з реконструкції та капітального ремонту, що призвело до завищення вартості наданих послуг з технічного нагляду за липні 2023 року, квітні, травні, липні 2024 року на загальну суму 19 231,13 грн, відповідно до норм п. 3.38 «Настанови з визначення вартості будівництва», затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281, з подальшим перерахуванням коштів в дохід місцевого бюджету;
7) дотримуватися вимог ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» при затверджені тендерної документації.
Отже, спір між сторонами виник з підстав правомірності та обґрунтованості винесення відповідачем вимоги про усунення виявлених порушень №040417-15/2336-2025 від 08.04.2025.
Вирішуючи спір по суті пред`явлених вимог, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» №2939-XII від 26.01.1993 (далі - Закон №2939-XII) здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю). Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.
За правилами ст. 2 Закону №2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб`єктах господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належить суб`єктам господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.
Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування установлюється Кабінетом Міністрів України.
Отже, існує три форми фінансового контролю: фінансовий аудит (стаття 3 Закону №2939-XII); інспектування (стаття 4 Закону №2939-XII); перевірки державних закупівель (стаття 5 Закону №2939-XII).
Згідно з положеннями ст.4 Закону №2939-XII інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.
На підконтрольних установах, щодо яких за відповідний період їх фінансово-господарської діяльності відповідно до цього Закону проведено державний фінансовий аудит, інспектування за ініціативою органу державного фінансового контролю не проводиться.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 №868 утворено Державну аудиторську службу України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів, реорганізувавши Державну фінансову інспекцію шляхом перетворення.
Постановою Кабінету Міністрів України від 03.022016 №43 затверджене Положення про Державну аудиторську службу України (далі - Положення №43), відповідно до пункту 1 якого, Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи (п. 7 Положення №43).
Відповідно до п.6 Положення №43 Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.
Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право: у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку (пп. 23 п. 6 Положення №43).
За змістом ст.10 Закону №2939-XII органу державного фінансового контролю надається право, зокрема:
пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства (п.7);
звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (п.10);
при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку (п.13).
Процедуру проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і у суб`єктів господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб`єктів господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належать суб`єктам господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), а на підставі рішення суду - в інших суб`єктів господарювання визначено Порядком проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №550 від 20.04.2006 (далі- Порядок №550).
Відповідно до п.2 цього Порядку №550 інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об`єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.
Пунктом 3 Порядку №550 визначенно, що актом ревізії є документ, який складається посадовими особами органу державного фінансового контролю, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід`ємною частиною акта.
Результати ревізії оформляються актом, який складається на паперовому носії державною мовою і повинен мати наскрізну нумерацію сторінок (п. 35 Порядку №550).
За правилами п. 46 Порядку №550, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом державного фінансового контролю у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, та у разі надходження заперечень до нього - не пізніше ніж 10 робочих днів після надсилання висновків на такі заперечення об`єкту контролю надсилається вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.
Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об`єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний орган державного фінансового контролю з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.
Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що за результатами ревізії складається акт із зазначенням опису порушень, та в подальшому оформлюється обов`язкова до виконання вимога, яка спрямована на коригування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства.
За своєю правовою суттю обов`язкова до виконання вимога є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке породжує правові наслідки для особи, щодо якої спрямована така вимога; зобов`язує підконтрольну установу вчиняти певні дії.
Отже, обов`язкова до виконання вимога про усунення порушень є актом індивідуальної дії.
Щодо правомірності п. 2 вимоги, якою позивача зобов`язано забезпечити відшкодування шкоди (збитків) заподіяних місцевому бюджету на загальну суму 1 136 053,72 грн, в наслідок планування, затвердження, перерахування Відділом та використання комунальними підприємствами коштів, отриманих як внески до статутних капіталів на поточні видатки замість капітальних, що призвело до нецільового використання коштів спеціального фонду бюджету розвитку із врахуванням вимог ст. 22, 1166 ЦК України від 16.01.2003 №435-ІV, суд зазначає наступне.
В ході розгляду справи судом встановлено, що в період з 01.01.2022 по 30.09.2024 позивачем на підставі «Програми фінансової підтримки комунальних підприємств, засновником яких є Слобожанська селищна рада», яка затверджена рішенням Слобожанської селищної ради від 18.06.2020 №2649-47/VІІ (зі змінами), рішень Слобожанської селищної ради «Про місцевий бюджет», «Про затвердження заходів до Програм соціально-економічного розвитку Слобожанської селищної територіальної громади» на відповідні бюджетні періоди було направлено кошти спеціального фонду бюджету розвитку комунальним підприємствам (КПК 1217670 КЕКВ 321 С% як внески до статутних капіталів).
Відповідно до ст. 119 Бюджетного кодексу України нецільовим використанням бюджетних коштів є їх витрачання на цілі, що не відповідають:
бюджетним призначенням, встановленим законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет);
напрямам використання бюджетних коштів, визначеним у паспорті бюджетної програми або в порядку використання бюджетних коштів (включаючи порядок та умови надання субвенцій);
бюджетним асигнуванням (розпису бюджету, кошторису, плану використання бюджетних коштів).
Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення ревізії аудитор шляхом співставлення кошторисів, планів використання бюджетних, коштів, договорів, виписок банку, звітів про використання коштів, платіжних документів підтвердила та зазначила в акті ревізії від 03 березня 2025 № 040417-20/23 та додатках до нього, що: кошти витрачено виключно за кількісними, часовими та цільовими показниками, що передбачені рішеннями про місцевий бюджет, про затвердження заходів до Програм соціально-економічного розвитку Слобожанської селищної територіальної громади на відповідні бюджетні періоди; за напрямами визначеними у паспорті бюджетної програми; у відповідності до бюджетних асигнувань (відповідно до Бюджетного кодексу бюджетне асигнування - повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення на взяття бюджетного зобов`язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження).
Так, в акті ревізії, зокрема, на сторінці 33, 34 зазначено: «Під час проведення ревізії, Східним офісом Держаудитслужби до комунальних підприємств Слобожанської селищної ради направлено листи про надання інформації щодо отримання та використання у період 2022 - 9 місяців 2024 року коштів, які надійшли від Відділу з питань житлово-комунального господарства, благоустрою розвитку інфраструктури та транспорту Слобожанської селищної ради, в тому числі на поповнення статутного фонду: КП «КК «ЖИТЛОВИХ» (лист від 02.01.2025 №040417-15/32-2025), КП «КК «ПЕРСПЕКТИВА» (лист від 03.01.2023 №040417-15/38-2025). Відповідь отримано від: КП «КК «ЖИТЛОВИК» (лист від 14.01.2025 №1-А, від 16.01.2025 №3-А, від 20.01.2025 №4-А), КПІ «КК «ПЕРСПЕКТИВА» (лист від 16.01.2025 № 14, від 12.01.2025 №4, від 13.01.2025 №7, від 27.01.2025 №21). Запити та відповіді у Додатках 8 до акта. Окрім того під час ревізії з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Відділу за період з 01.01.2022 по 30.09.2024 проведено зустрічну звірку в КП «КК «ГОСПОДАР» ССР. Довідка зустрічної звірки від 15.01.2025 М 040417-21/5-3 у Додатку 32 до акта. Співставленням наданих вищезазначеними підприємствами інформації та копій документів, що стосуються взаєморозрахунків з Відділом в частині перерахування у періоді що підлягає ревізії коштів фінансової підтримки розбіжностей з даними бухгалтерського обліку Відділом не встановлено».
Крім того, на сторінці 67 акта ревізії за результатами зустрічної звірки в КП «Керуюча компанія «Господар» Слобожанської селищної ради» зроблено висновок: «Розбіжностей щодо надходження коштів відповідно до затверджених програм та відображення у бухгалтерському обліку по напрямам використання не встановлено».
На сторінці 6 додатку №32 до акта ревізії (стор. 1106 додатків до акту ревізії) зазначено: «Надходження коштів до статутного капіталу відображено у звітах про використання бюджетних коштів, внесених до статутного капталу КП «КК «ГОСПОДАР» ССР. Звіти про використання бюджетних коштів, внесених до статутного капіталу КП «КК «ГОСПОДАР» ССР, підписані головним бухгалтером КІП «КК «ГОСПОДАР» ССР -внески у статутний фонд спрямовані на приріст обігових коштів за КПКВ 1217670 «Внески до статутного капіталу суб`єктів господарювання» КЕКВ 3210 «Капітальні трансферти підприємствам (установам, організаціям)» Поповнення статутного капіталу в бухгалтерському обліку КП «КК «ГОСПОДАР» ССР відображено. Розбіжностей щодо надходження коштів відповідно до затвердженої програми відображення У бухгалтерському обліку напрямкам використання не встановлено.».
З огляду на зазначене, твердження відповідача про нецільове використання коштів та порушення ст. 119 Бюджетного кодексу України є безпідставним та не обгрунтованим.
Відповідно ч. 2 ст. 71 Бюджетного кодексу України до витрат бюджету розвитку місцевих бюджетів належать:
1) погашення місцевого боргу, в тому числі за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на фінансове забезпечення будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах;
2) капітальні видатки, включаючи капітальні трансферти іншим бюджетам (крім капітальних видатків, що здійснюються за рахунок визначених пунктами 2-13 частини першої статті 69-1 цього Кодексу надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів);
3) внески органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування до статутного капіталу суб`єкта господарювання;
4) проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, що підлягає продажу відповідно до статті 128 Земельного кодексу України, за рахунок авансу, внесеного покупцем земельної ділянки;
5) підготовка земельних ділянок несільськогосподарського призначення або прав на них державної (до розмежування земель державної та комунальної власності) чи комунальної власності для продажу на земельних торгах та проведення таких торгів;
6) платежі, пов`язані з виконанням гарантійних зобов`язань Автономної Республіки Крим, обласної ради, міської, селищної чи сільської територіальної громади;
6-1) видатки на підготовку проектів державно-приватного партнерства, виконання довгострокових зобов`язань у рамках державно-приватного партнерства щодо об`єктів комунальної власності;
7) розроблення містобудівної документації на місцевому та регіональному рівнях.
З документів, наявних в матеріалах справи вбачається, що видатки за КПК 1217670 КЕКВ 3210 були направлені на «внески до статутного капіталу суб`єкта господарювання, (комунальних підприємств громади)», що, в свою чергу, відповідає пп. 3 ч. 2 ст. 71 Бюджетного кодексу України.
Згідно із ч. 3 ст. 71 Бюджетного кодексу України, капітальні видатки бюджету розвитку спрямовуються на: соціально-економічний розвиток регіонів; виконання інвестиційних проектів; будівництво, капітальний ремонт та реконструкцію об`єктів соціально-культурної сфери і житлово-комунального господарства; будівництво газопроводів і газифікацію населених пунктів; будівництво і придбання житла окремим категоріям громадян відповідно до законодавства; збереження та розвиток історико-культурних місць України та заповідників; будівництво та розвиток мережі метрополітенів; придбання вагонів для комунального електротранспорту; розвиток дорожнього господарства; придбання шкільних автобусів та автомобілів швидкої медичної допомоги; оновлення матеріально-технічної бази комунальних закладів охорони здоров`я, комп`ютеризацію та інформатизацію закладів загальної середньої освіти і комунальних закладів охорони здоров`я; природоохоронні заходи; інші заходи, пов`язані з розширеним відтворенням.
Програма фінансової підтримки комунальних підприємств, засновником яких є Слобожанська селищна рада, на підставі якої виділяються кошти на внески до статутних капіталів, є однією з програм соціально-економічного розвитку Слобожанської селищної ради, що знаходить підтвердження у рішеннях Слобожанської селищної ради «Про затвердження заходів до Програм соціально-економічного розвитку Слобожанської селищної територіальної громади» на відповідний бюджетний період (наприклад рішення Слобожанської селищної ради від 28.11.2024 року №4097-41/УШ, яке є типовим при розгляді питань при формуванні та внесенні змін до місцевого бюджету Слобожанської селищної територіальної громади), що відповідає ч. 3 ст. 71 Бюджетного кодексу України.
Таким чином, твердження відповідача про порушення ч.ч. 2, 3 ст. 71 Бюджетного кодексу України є безпідставними та не обгрунтованими.
Щодо порушення п. 12 Постанови КМУ від 28.02.2002 №228 «Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання: кошторисів бюджетних установ», суд зазначає наступне.
Встановлене порушення призвело до втрат фінансових ресурсів спеціального фонду бюджету розвитку на суму 1 136 053,72 грн.
Тобто, ревізією не було встановлено порушень Постанови КМУ від 28.02.2002 №228 «Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання: кошторисів бюджетних установ».
Відповідно до ч. 1 ст. 61 Закону України «Про місцевого самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування в селах, селищах, містах, районах у містах (у разі їх створення) самостійно складають та схвалюють прогнози відповідних місцевих бюджетів, розробляють, затверджують і виконують відповідні місцеві бюджети згідно з Бюджетним кодексом України.
Судом встановлено, що видатки за КПК 1217670 КЕКВ 3210 були затверджені відповідними рішеннями Слобожанської селищної ради на відповідний бюджетний період, що відповідає ч. 1 ст.61 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Отже, порушення позивачем ч. 1 ст. 61 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відповідачем в цьому випадку не доведено.
Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 4, 5, 7 ст. 64 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» видатки, які здійснюються органами місцевого самоврядування на потреби територіальних громад, їх розмір і цільове спрямування визначаються відповідними рішеннями про місцевий бюджет; видатки, пов`язані із здійсненням районними, обласними радами заходів щодо забезпечення спільних інтересів територіальних громад, - відповідними рішеннями про районний та обласний бюджети.
Видатки місцевого бюджету формуються відповідно до розмежування видатків між бюджетами, визначеного Бюджетним кодексом України, для виконання повноважень органів місцевого самоврядування.
Видатки місцевого бюджету здійснюються із загального та спеціального фондів місцевого бюджету відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та закону про Державний бюджет України.
Кошти бюджету розвитку спрямовуються на реалізацію програм соціально-економічного розвитку відповідної території, пов`язаної із здійсненням інвестиційної діяльності, здійснення інших заходів, пов`язаних з розширеним відтворенням, а також на погашення місцевого боргу.
Видатки за КПК 1217670 КЕКВ 3210 із спеціального фонду місцевого бюджету були затверджені відповідними рішеннями Слобожанської селищної ради на відповідний бюджетний період для виконання повноважень Відділу, що відповідає ч.ч. 1, 4, 5 ст. 64 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Програма фінансової підтримки комунальних підприємств, засновником яких є Слобожанська селищна рада, на підставі якої виділяються кошти на внески до статутних капіталів за КПК 1217670 КЕКВ 3210 із спеціального фонду місцевого бюджету, є однією з програм соціально-економічного розвитку Слобожанської селищної ради, що знаходить підтвердження у рішеннях Слобожанської селищної ради «Про затвердження заходів до Програм соціально-економічного розвитку Слобожанської селищної територіальної громади» на відповідний бюджетний період (наприклад рішення Слобожанської селищної ради від 28.11.2024 №4097-41/VІІІ, яке є типовим при розгляді питань при формуванні та внесенні змін до місцевого бюджету Слобожанської селищної територіальної громади), що відповідає ч. 3 ст. 71 Бюджетного кодексу України.
Програма фінансової підтримки комунальних підприємств, засновником яких є Слобожанська селищна рада, на підставі якої виділяються кошти на внески до статутних капіталів за КПК 12 і 7670 КЕКВ 3210 із спеціального фонду місцевого бюджету, є однією з програм соціально-економічного розвитку Слобожанської селищної ради, що знаходить підтвердження у рішеннях Слобожанської селищної ради «Про затвердження заходів до Програм соціаіпьно-економічного розвитку Слобожанської селищної територіальної громади» на відповідний бюджетний період.
Одним із завдань Програми фінансової підтримки комунальних, підприємств, засновником яких є Слобожанська селищна рада, є поліпшення інвестиційної діяльності, що підтверджує факт, що ця програма є програмою соціально-економічного розвитку відповідної території, пов`язаної із здійсненням інвестиційної діяльності.
Таким чином, суд доходить висновку, що порушення частин 1, 4, 5, 7 ст. 64 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» з боку позивача відсутні.
Відповідно до пунктів 1.1, 1.5, абзацу 3 пункту 1.6 Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 12.03.2012 № 333 економічна класифікація видатків бюджету призначена для розмежування видатків бюджетних установ та одержувачів бюджетних коштів за економічними характеристиками операцій, які здійснюються відповідно до функцій держави та місцевого самоврядування.
Видатки одержувачів бюджетних коштів здійснюються за такими кодами економічної класифікації видатків бюджету:
2281 «Дослідження і розробки, окремі заходи розвитку по реалізації державних (регіональних) програм»;
2282 «Окремі заходи по реалізації державних (регіональних) програм, не віднесені до заходів розвитку»;
2610 «Субсидії та поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям)»;
- капітальні видатки:
3210 «Капітальні трансферти підприємствам (установам, організаціям)».
При цьому, відповідно до Інструкції, капітальні трансферти - це невідплатні односторонні платежі органів управління, які не ведуть до виникнення або погашення фінансових вимог. Вони передбачені на придбання капітальних активів, компенсацію втрат, пов`язаних з пошкодженням основного капіталу, або збільшення статутного капіталу суб`єктів господарювання відповідно до законодавства. До цієї категорії включаються також трансфертні платежі підприємствам для покриття збитків, акумульованих ними протягом ряду років або таких, які виникли в результаті надзвичайних обставин. Капітальними трансфертами вважаються невідплатні, безповоротні платежі, які мають одноразовий і нерегулярний характер як для надавача (донора), так і для їх отримувача (бенефіціара). Кошти, що виділяються з бюджету як капітальні трансферти, мають цільове призначення.
Згідно із п.п. 3.2.1 п. 3.2 Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 12.03.2012 № 333 код 3210 «Капітальні трансферти підприємствам (установам, організаціям)»:
1) капітальні трансферти одержувачам бюджетних коштів (тобто всі капітальні видатки одержувачів бюджетних коштів), підприємствам (установам, організаціям);
2) внески у статутні капітали суб`єктів господарювання відповідно до законодавства.
Видатки за КПК 1217670 КЕКВ 3210 із спеціального фонду місцевого бюджету були передбачені із застосуванням економічної класифікації видатків бюджету, як капітальні трансферти підприємствам на поповнення (збільшення) статутного капіталу суб`єктів господарювання (комунальних підприємств) відповідно до законодавства, що відповідає п 1.1, 1.5, 1.6 підпункту 3.2.1 пункту 3 Інструкції №333.
Таким чином, суд доходить висновку, що порушення п 1.1, 1.5, 1.6 підпункту 3.2.1 пункту 3 Інструкції №333 з доку позивача відсутні.
Щодо порушення позивачем п. 2.4.1 Інструкції №333, суд зазначає наступне.
Разом з тим, посилання на порушення п. 2.4.1 Інструкції №333 у висновку акту ревізії відсутнє, у зв`язку з чим відсутнє і порушення п. 2.4.1 Інструкції №333.
Відповідно до ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Разом з тим, аудитор у акті шляхом співставлення кошторисів, планів використання бюджетних коштів, договорів, виписок банку та звітів підтвердив, що кошти витрачено на цілі, що передбачені рішеннями про місцевий бюджет, за напрямами, визначеними у паспорті бюджетної програми, та у відповідності до бюджетних асигнувань, чим саме спростовує факт нанесення шкоди (збитків).
Враховуючи, що кошти, які надходили по КПКВК 1217670 «Внески до статутного капіталу суб`єктів господарювання» на суму 1 136 053,72 грн було використано на цілі, що передбачені рішеннями про місцевий бюджет, за напрямами визначеними у паспорті бюджетної програми, та у відповідності до бюджетних асигнувань, аудитор необґрунтовано називає нецільовими та робить безпідставні висновки про наявність порушення.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що пункт 2 вимоги про необхідність відшкодування шкоди (збитків) у відповідності до статті 1166 ЦК України є безпідставним та не обґрунтованим.
Щодо порушення пункту 3 вимоги, якою позивача зобов`язано забезпечити відшкодування (стягнення) на користь Відділу матеріальної шкоди (збитків) заподіяної внаслідок прийнятих та оплачених обсягів виконаних будівельних робіт від ТОВ «АвтоМагістральБУД», внаслідок включених ТОВ «АвтоМагістральБУД» до акту ф. № КБ-2в будівельних робіт на загальну суму 150 880,32 грн з ПДВ, не передбачених локальними кошторисами договореної ціни, відповідно до норм статей 193, 217, 218, 222, 224, 225, 226 ГК України, статей 611, 629, 22 ЦК України, з подальшим перерахуванням коштів в дохід місцевого бюджету, суд зазначає наступне.
Так, у акті ревізії зазначено, що на порушення вимог ч. 1 ст. 193 ГК України, ч. 3 ст. 843 ЦК України, п. 6.2. Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві», п. 5.2 договору від 25.10.2022 №55/В, Відділом у 2023 році підписано та прийнято у ТОВ «АвтоМагістральБуд» акт виконаних робіт ф. № КБ-2в за липень 2023 року, який сплачено за рахунок коштів спеціального фонду, чим завдано збитків місцевому бюджету на загальну суму 150 880,32 грн з ПДВ, внаслідок включених до акту ф. № КБ-2в будівельних робіт не передбачених локальними кошторисами договірної ціни.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно із ч. 3 ст. 843 ЦК України ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
Як вбачається з документів, копії яких наявні в матеріалах справи, між Відділом з питань житлово-комунального господарства, благоустрою, розвитку інфраструктури та транспорту Слобожанської селищної ради в особі начальника відділу Крючкової Вікторії Василівни, яка діє на підставі Положення про відділ, з одного боку (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬБУД» в особі директора Оганяна Арцуна Фрунзейовича, (підрядник), що діє на підставі статуту з іншої сторони, укладено договір від 25.10.2022 №55/В.
Відповідно до п. 1.1 договору підрядник зобов`язується власними силами і засобами, в термін у відповідності до замовлення та вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи на об`єкті: «Капітальний ремонт дорожнього покриття проїзд від вул. Будівельників, 26/1 до гаражного кооперативу «ПІВДЕНЬ» вул. Теплична, 18, смт Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської обл.; 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь за ДК 021:2015 єдиного закупівельного словника.
Пунктом 3.1 договору визначено, що ціна цього договору дорівнює ціні пропозиції учасника-переможця торгів і становить - 4 375 157,32 грн, в тому числі ПДВ 20% - 729 192,89 грн. Договірна ціна є невід`ємною частиною цього договору та наводиться в додатку 1 до договору. Ціна даного договору є твердою.
Як зазначено в акті ревізії, в ході зустрічної звірки вибірково за окремими позиціями актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в проведено співставленая видів, обсягів та вартості виконаних робіт, включених до акту форми №КБ-2в з даними локальних кошторисів до договірної ціни та встановлено наступне.
В акті приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за липень 2023 року включено роботи: РН1-5-2 «Розробка ґрунту екскаватором з доробкою вручну, група ґрунту 2» Влаштування дренажної канави/ РН 18-32-3 «(Демонтаж) Улаштування дорожніх покриттів із збірних залізобетонних плит прямокутних площею до 10,5 м2» / С311-10-М «Перевезення сміття до 10 км»/РНІ-5-2 «Розробка ґрунту екскаватором з доробкою вручну, група ґрунту 2»/ СЗ11-10 «Перевезення ґрунту до 10 км» / Е23-1-1 «Улаштування піщаної ОСНОВИ»/ Е23-1-2 «Улаштування щебеневої основи», які не передбачені договірною цінного, локальним кошторисом по розділу. Штучні споруди.
Таким чином, зустрічною звіркою з питання відповідності виконаних робіт, включених до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в договірній ціні, локальному кошторису, встановлено розбіжності на загальну суму 150 880,32 гри з ПДВ, внаслідок включення до акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за липень 2023 року виконання робіт, які не передбачені договірною ціною, локальним кошторисом.
Вищевикладене є порушенням вимог п. 6.2. Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 0.1.11-.2021 №281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» (далі - Настанова № 281), ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ч.З ст.843 Цивільного кодексу України, п.5.2. договору від 25.10.2022 №55/В та призвело до розбіжностей у вартості виконаних робіт за липень 2023 року, які в повному обсязі оплачено Відділом за рахунок коштів місцевого бюджету, на загальну суму 150 880,32 грн з ПДВ.
Таким чином, ревізією встановлено завищення вартості виконаних підрядних робіт ТОВ «АМБ» з капітального ремонту дорожнього покриття проїзд від вул. Будівельників, 26/1 до гаражного кооперативу «ПІВДЕНЬ» вул. Теплична, 18 смт Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської обл. за липень 2023 року на загальну суму 150 880,32 грн (КЕКВ 3132, КПКВК 1217461- спеціальний фонд), які в повному обсязі оплачено Відділом за рахунок коштів міського бюджету, що є порушенням вимог п. 6.2. Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» (далі - Настанова №281), ч. 1 ст. 193 ГК України, ч. 3 ст. 843 ЦК України, п. 5.2. договору від 25.10.2022 №55/В.
Разом з тим, в ході розгляду справи судом встановлено, що відповідно до довідки відповідача від 07.01.2025 № 040417-21/2-3 зустрічної звірки в Товаристві з обмеженою відповідальністю «АвтоМагістральБуд» з метою документально та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку відділу з питань житлово-комунального господарства, благоустрою, розвитку інфраструктури та транспорту Слобожанської селищної ради за період з 01.01.2022 по 30.09.2024 під час зустрічної звірки вибірковим порядком проведено співставлення обсягів будівельних матеріалів (а саме: пісок природний, рядовий; щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракція 0-40 мм; бітумна емульсія дорожня; суміші асфальтобетонні, дрібнозернисті, тип Б, марка 2; суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний) (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип Б, марка 1; стійка СКМ 2.35; щиток 2.3; щиток 2.1) включених до ресурсних відомостей актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2022 року, травень, липень 2023 року з первинними документами та даними бухгалтерського обліку Товариства щодо придбання будівельних матеріалів, а саме: видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, оборотно-сальдовими відомостями по рахунках 201 «Сировина та матеріали», 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», за результатами якого розбіжностей не встановлено.
Зустрічною звіркою з питання включення обсягів експлуатації будівельних машин і механізмів до актів приймання виконаних будівельних робіт ф.№КБ-2в, проведеною вибірковим порядком (а саме: компресори пересувні з двигуном внутрішнього згоряння, тиск до 686 кГІа [7ат], продуктивність 2,2 мЗ/хв.; екскаватори одноковшеві дизельні на пневмоколісному ходу, місткість ковша 0,25 мЗ; бульдозери, потужність 79 кВт [108 к.с.]; автогрейдери середнього типу, потужність 99 кВт [135 к.с.]; котки дорожні самохідні вібраційні гладковальцеві, маса 8 т; котки дорожні самохідні на пневмоколісному ходу, маса 16 т; машини поливально-мийні, місткість 6000 л; молотки відбійні пневматичні, при роботі від пересувних компресорних станцій; асфальтоукладальники універсальні) шляхом співставленая кількості будівельних машин і механізмів, включених до ресурсних відомостей актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КВ-2в за грудень 2022 року, травень 2023 року з первинними документами та даними бухгалтерського обліку підприємства, а саме: договорами про надання послуг, актами наданих послуг, оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» розбіжностей не встановлено.
В ході зустрічної звірки вибірково шляхом співставлення обсягів та вартості наданих послуг по перевезенню сміття з обсягами та вартістю наданих послуг, включених підрядником ТОВ «АМБ» до актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року, травень 2023 року Відділу, розбіжностей не встановлено.
Звіркою розрахунків загальновиробничих витрат включених до актів приймання виконаних робіт встановлено, що розрахунки загальновиробничих витрат включених до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за результатами якого встановлено, що розрахунок І та ІІ блоку цих витрат виконано ТОВ «АМБ» на підставі п.4.15, 4.17 додатку 8 Настанови №281.
При обчисленні ІІ блоку загальновиробничих витрат єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування визначено згідно з п. 4.16 Настанови №281 у розмірі 22% відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо збалансованості бюджетних надходжень в 2016 році» від 24.12.2015 №909-VІІІ.
В ході зустрічної перевірки при співставленні розміру адміністративних витрат і прибутку, включених до актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в з показниками, визначених у додатках 25, 27 до Настанови №2581, розбіжностей не встановлено.
Таким чином, аудитором підтверджено факт здійснення підрядником витрат, які включені до акта КБ-2В, що свідчить про те, що понесені витрати для виконання зазначених вище робіт та підтверджує правомірність розрахунків між Відділом та ТОВ «АвтоМагістральБуд», що в свою чергу спростовує твердження відповідача щодо завищення вартості виконаних підрядних робіт та послуг з технічного нагляду і висновки щодо матеріальної шкоди (збитків).
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що пункт 3 вимоги про необхідність відшкодування шкоди (збитків) у відповідності до статті 1166 ЦК України є безпідставним та не обґрунтованим.
Щодо правомірності абзазу 1 пункту 4 вимоги, яким позивача зобов`язано забезпечити відшкодування (стягнення) на користь Відділу матеріальної шкоди (збитків) заподіяної внаслідок прийнятих та оплачених обсягів виконаних будівельних робіт від ТОВ «Автомагістраль 2016», внаслідок включених ТОВ «Автомагістраль 2016» до акту ф. № КБ-2в будівельних робіт на загальну суму 117 129,56 грн з ПДВ, внаслідок включених до актів ф. № КБ-2в не передбачених проектно-кошторисною документацією та договірною ціною, відповідно до норм статей 193, 217, 218, 222, 224, 225, 226 ГК України, статей 611, 629, 22 ЦК України, з подальшим перерахуванням коштів в дохід місцевого бюджету, суд зазначає наступне.
Так, у акті ревізії зазначено, що на порушення вимог ч. 1 ст. 193 ГК України, ч. 1 ст. 877 ЦК України, п. 6.2 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві», пп.1.1.,1.2.,5.2.,6.4.1,6.4.16 договору від 14.03.2023 № 14/В, Відділом у 2023 році підписано та прийнято у ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ 2016» акт виконаних робіт за квітень 2023 року, який сплачено за рахунок коштів спеціального фонду, чим завдано збитків місцевому бюджету на загальну суму 117 129,56 грн з ПДВ, внаслідок включених до акту ф. № КБ-2в будівельних робіт не передбачених проектно-кошторисною документацією та договірною ціною.
На порушення вимог п.3.19 Настанови №281, ч 3 ст. 843 ЦК України, ч. 2 ст. 321 ГК України, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІV, п. 5.2. договору від 14.03.2023 № 14/В Відділом у 2023 році підписано та прийнято у ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ 2016» акт виконаних робіт за квітень 2023 року, який сплачено за рахунок коштів спеціального фонду, чим завдано збитків місцевому бюджету на загальну суму 233 537,50 грн з ПДВ, внаслідок не відображення в актах приймання виконаних робіт примірної форми № КБ-2в зворотних сум вартості асфальтобетонної крихти, що враховують реалізацію зазначеного матеріального ресурсу.
Як вбачається з документів, копії яких наявні в матеріалах справи, між Відділом з питань житлово-комунального господарства, благоустрою, розвитку інфраструктури та транспорту Слобожанської селищної ради в особі начальника відділу Крючкової Вікторії Василівни, яка діє на підставі Положення про відділ, з одного боку (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-2016» в особі директора Логвиненка Олега Анатолійовича, (підрядник) що діє на підставі статуту з іншої сторони, укладено договір від 14.03.2023 М14/В.
Як зазначено в акті ревізії, в ході зустрічної звірки вибірково за окремими позиціями актів приймання виконаних будівельних робіт форми МКБ-2в проведено співставлення видів, обсягів та вартості виконаних робіт, включених до акту форми №КБ-2в з даними локальних кошторисів до договірної ціни та встановлено наступне: за результатами перевірки акту приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за квітень 2023 року встановлено включення роботи за нормою КНУ РЕКНр: КР18-20-3 «Улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи із шлаку», яка не передбачена розділом «Ремонт дорожнього покриття» локального кошторису № 04-01-01 договірноїціни договору від 14.03.2023 №14/В.
В ході зустрічної звірки ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ 2016» надано запит від 15.01.2025 № 2 щодо надання інформації стосовно даного питання.
У відповідь на запит ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ 2016» листом від 16.01.2025 №1-17 повідомило відповідача, що у зв`язку з існуючою шириною проїзної частини, яка становить 4,5 м, кількість смуг - 2 шт., що вказано на арк. 4, том 3 Робочого проекту, виникла потреба у виконанні робіт з улаштування основи проїзної частини із шлаку.
Для приведення об`єкту до показників, які передбачені проектно-кошторисною документацією, згідно з ДБН В. 2.3.-5 з 2018 зі зміною №1 п. 5 Елементи вулиць і доріг, а саме таблиця 5.1. (ширина смуги руху на житлових вулицях становить 3,0 м; кількість смуг руду є обох напрямках 2 шт.).
Пояснювальна записка містить п. 5.2 - Існуючий стан автомобільної дороги, Існуючий конструктив дорожнього одягу. Асфальтобетон - 0,05 м; Шлак щебеневий - 0,5 м.
Відтак, використання даного матеріалу обумовлено ДБН В.2.3-4:2015 автомобільні дороги, Частина І, Проектування Частина II, Будівництво Зміна 1 п. 8.4.13, де зазначається при розширенні проїзної частини потрібно передбачати надійну ув`язку існуючого дорожнього одягу з конструкцією розширення, забезпечувати рівномірну міцність та технологічність влаштування.
До зустрічної звірки товариством надано протокол від 31.03.2023 №б/н узгодження змін по використанню матеріальних ресурсів.
При цьому, вихідними даними для розрахунку є: дорожньо-кліматична зона - У-ПІ; дорожньо-кліматичний район - А-6; тип місцевості по зволоженню - 1; період міжремонтного терміну - 12 років; навантаження - 100 кН; тип дорожнього одягу - удосконалений полегшений; покриття - асфальтобетон.
По конструктивним особливостям ділянці проектування передбачається влаштування одного типу конструкції дорожнього одягу:
- верхній шар покриття - АБ.Др.Щ.Б.НП.П на бітумі БНД 70/100 товщиною 5 см;
- основа - щебенево-піщана суміш С7, товщиною 0,12 м.
Крім того, у п. 5.9 наведені розрахункові характеристики та результати розрахунку дорожнього одягу, згідно яких не передбачено використання шлаку.
Згідно даних Відомості обсягів робіт (п. 10), в підрозділі 1.1.Ремонт дорожнього покриття не зазначено роботи з «Улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи із шлаку».
В Робочому проекті (Том 2. Автомобільна дорога), зазначено, що проектно-кошторисна документація розроблена згідно з нормами, правилами, інструкціями і державними стандартами.
Враховуючи викладене, товариством при виконанні робіт з капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Комарова були виконані робіти з улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи із шлаку, які не передбачені проектною документацією і локальним кошторисом №04-01-01 договірної піни, що не відповідає умовам п. п. 1.1,1.2.5.2,6.4.1,6.4.16 договору від 14.03.2023 № 14/В.
Таким чином, зустрічною звіркою з питання відповідності виконаних робіт, включених до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 локальному кошторису договірній ціни, встановлено розбіжності на загальну суму 117 129,56 грн з ПДВ, внаслідок включення до акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №126 за квітень 2023 року робіт, не передбачених проектно-кошторисною документацією та договірною ціною.
На думку відповідача, вищевказане є порушенням вимог п. 6.2. Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві», ч. 1 ст.193 ГК України, ст. 877 ЦК України, пп. 1.1.,1.2,5.2.,6.4.1,6.4.16 договору від 25.10.2022 №655/В та призвело до завищення у вартості виконаних робіт за липень 2023 року, які в повному обсязі оплачено Відділом за рахунок коштів місцевого бюджету, на загальну суму 117 129,56 гри з ПДВ.
Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно із ч. 1 ст. 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.
Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.
Як вбачається з доказів, наявних в матеріалах справи, позивачем на адресу ТОВ «Автомагістраль 2016» направлено лист щодо повернення коштів, за результатами чого отримана відповідь наступного змісту: «При проведенні робіт та для приведення об`єкту до показників, які передбачені проектно-кошторисною документацією виникла необхідність часткової заміни запроектованого матеріалу, а саме Щебенево-піщаної суміші на Шлак фракційний, для досягнення однорідності основи.
У зв`язку з існуючою шириною проїзної частини, яка становить 4,5 м, кількість смуг -2 шт., що вказано у томі 3 Робочого проекту, виникла потреба у виконанні робіт з улаштування основи проїзної частини із шлаку.
Для приведення об`єкту до показників, які передбачені проектно-кошторисною документацією, згідно з ДБН В. 2.3.-5 з 2018 зі зміною № 1 п.5 Елементи вулиць і доріг, а саме таблиця 5.1. (ширина смуги руху на житлових вулицях становить 3, 0 м; кількість смуг руху в обох напрямках 2 шт.).
Пояснювальна записка містить у п. 5.2 - Існуючий стан автомобільної
дороги: Існуючий конструктив дорожнього одягу: -Асфальтобетон - 0,05 м; - Шлак щебеневий - 0,5 м.
Відтак, використання даного матеріалу обумовлено ДБН В.2.3-4:2015 автомобільні дороги, Частина І Проектування Частина II, будівництво Зміна І п. 8.4.13, де зазначається при розширенні проїзної частини потрібно передбачати надійну ув`язку існуючого дорожнього одягу з конструкцією розширення, забезпечувати рівномірну міцність та технологічність влаштування».
Тобто, підрядник заперечує проти висновків аудиторів щодо завищення вартості виконаних робіт, викладених у акті ревізії.
Відповідно до довідки від 07.02.2025 № 040417-21/17-3 зустрічної звірки в ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ 2016» з метою документально та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку відділу з питань житлово-комунального господарства, благоустрою, розвитку інфраструктури та транспорту Слобожанської селищної ради за період з 01.01.2022 по 30.09.2024 (Додаток №24 до акту ревізії) зустрічною звіркою з питання включення обсягів експлуатації будівельних машин і механізмів до актів приймання виконаних будівельних робіт ф.№КБ-2в, проведеною вибірковим порядком (а саме: автомобілі-самоскиди, вантажопідйомність 10 т, навантажувачі екскаватори одноковшеві дизельні на пневмоколісному ходу, місткість ковша 0,25 мЗ, автогрейдер; автогудронатор; котки дорожні самохідні, маса 8 І, машини поливально-мийні, асфальтоукладальники, машина для холодного фрезерування асфальтобетонних покриттів, ширина фрезерування 2100 мм) шляхом співставленая кількості та вартості будівельних машин і механізмів включених до ресурсних відомостей актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за квітень 2023 року з первинними документами та даними бухгалтерського обліку підприємства, а саме: договорами про надання послуг, актами наданих послуг, подорожніми листами, оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» розбіжностей не встановлено.
Звіркою розрахунків загальновиробничих витрат включених до актів приймання виконаних будівельних робіт встановлено, що розрахунки загальновиробничих витрат включених до актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за результатами якого встановлено, що розрахунок І та III блоку цих витрат виконано ГОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ 2016» на підставі п.4.15, 4.17, Додатку 18 Настанови №7281.
При обчисленні II блоку загальновиробничих витрат єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування визначено згідно з п. 4.16 Настанови N7281 у розмірі 22%, відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо збалансованості бюджетних надходжень в 2016 році» від 24.12.2015 №7909-1711.
В ході зустрічної звірки при співставленні розміру адміністративних витрат і прибутку, включених до актів приймання виконаних будівельних робіт форми №7 КБ-2в з показниками, визначеними у Додатках 25, 27 до Настанови №281 розбіжностей не встановлено.
Суд зазначає, що відповідно до п.1 статті 878 ЦК України та абзацу 5 пункту 28 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою КМУ від 01.08.2005 №668, замовник має право вносити зміни до проектно-кошторисної документації до початку робіт або під час їх виконання за умови, що додаткові роботи, викликані такими змінами, за вартістю не перевищують десяти відсотків визначеної у кошторисі ціни і не змінюють характеру робіт, визначених договором.
Додаткові роботи виконувалися в інтересах замовника. Необхідність проведення додаткових робіт підтверджено фахівцем з технічного нагляду та узгоджено з автором проекту. Внесенні зміни призвели до покращення результатів виконання робіт на об`єкті будівництва. Додаткові обсяги робіт не перевищили десять відсотків договірної ціни, а зміна способу виконання робіт не призвела до зміни проектних рішень, тож Замовник скористався своїм правом внести зміни у кошторисну документацію під час виконання робіт визначених у договорі.
Частиною 2 ст. 321 ГК України визначено, що вартість робіт за договором підряду (компенсація витрат підрядника та належна йому винагорода) може визначатися складанням приблизного або твердого кошторису. Кошторис вважається твердим, якщо договором не передбачено інше. Зміни до твердого кошторису можуть бути внесені лише за погодженням сторін.
Договір від 14.03.2023 №14/В між Відділом та ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ 2016» укладений на підставі твердого кошторису.
Розрахунки за виконані роботи проводилися у відповідності до умов договорів на підставі актів виконаних робіт за формою №КБ-2в. Частиною. З статті 843 ЦК України визначено, що ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
При цьому, аудитор підтвердив факт здійснення підрядником витрат, які включені до акта КБ-2В, що підтверджує правомірність розрахунків між Відділом та ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ 2016».
Враховуючи вищевикладені пояснення та норми законодавства, беручи до уваги пояснення від ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ 2016», а також результати зустрічної звірки у ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ 2016», які підтверджують витрати підрядника для виконання зазначених вище робіт, акт ревізії в повному обсязі спростовує твердження щодо завищення вартості виконаних підрядних робіт, та висновки щодо матеріальної шкоди (збитків).
Отже, аудитором підтверджено факт здійснення підрядником витрат, які включені до акту КБ-2В. Вказане свідчить про понесені витрати для виконання зазначених вище робіт, підтверджує правомірність розрахунків між Відділом та ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ 2016», спростовує твердження щодо завищення вартості виконаних підрядних робіт та послуг з технічного нагляду і висновки щодо матеріальної шкоди (збитків).
Щодо правомірності абзацу 2 пункту 4 вимоги, яким позивача зобов`язано забезпечити відшкодування (стягнення) на користь Відділу матеріальної шкоди (збитків) заподіяної внаслідок прийнятих та оплачених обсягів виконаних будівельних робіт від ТОВ «Автомагістраль 2016», внаслідок включених ТОВ «Автомагістраль 2016» до акту ф. № КБ-2в будівельних робіт на загальну суму 233 537,5 грн з ПДВ, не відображення в актах приймання виконаних робіт примірної форми № КБ-2в зворотних сум вартості асфальтобетонної крихти, що враховують реалізацію зазначеного матеріального ресурсу, відповідно до норм статей 193, 217, 218, 222, 224, 225, 226 ГК України, статей 611, 629, 22 ЦК України, з подальшим перерахуванням коштів в дохід місцевого бюджету, суд зазначає наступне.
Так, у акті ревізії зазначено, що порушення вимог п.3.19 Настанови №281, ч. 3 ст. 843 ЦК України, ч. 2 ст. 321 ГК України, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІV, п. 5.2. договору від 14.03.2023 № 14/В Відділом у 2023 році підписано та прийнято у ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ 2016» акт виконаних робіт за квітень 2023 року, який сплачено за рахунок коштів спеціального фонду, чим завдано збитків місцевому бюджету на загальну суму 233 537,50 грн з ПДВ, внаслідок не відображення в актах приймання виконаних робіт примірної форми № КБ-2в зворотних сум вартості асфальтобетонної крихти, що враховують реалізацію зазначеного матеріального ресурсу.
Частиною 3 ст. 843 ЦК України встановлено, що ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
Відповідно до ч. 2 ст. 321 ГК України вартість робіт за договором підряду (компенсація витрат підрядника та належна йому винагорода) може визначатися складанням приблизного або твердого кошторису. Кошторис вважається твердим, якщо договором не передбачено інше. Зміни до твердого кошторису можуть бути внесені лише за погодженням сторін.
Згідно із ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Як зазначено в акті ревізії, зустрічною звіркою встановлено, що до акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №126 за квітень 2023 року включено роботи за нормою КР18-3-1 «Знімання асфальтобетонних покриттів доріг за допомогою машин для холодного фрезерування асфальтобетонних покриттів шириною фрезерування 2100 мм та глибиною фрезерування 50 мм» в кількості 1 186,2 м2.
До зустрічної звірки ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ 2016» надано протокол від 04.04.2023 №Б/н визначення щільності фрезерованого дрібняку, відповідно якого проба фрезерованого дрібняку не відповідає вимогам ДСТУ 8976:2020.
Однак, ДСТУ 8976:2020 встановлює стандарт на матеріали дорожні, виготовлені за технологією холодного ресайклінгу, роботи, які не затверджено проектною документацією на капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Комарова, смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської обл.
Тобто документального підтвердження неможливості використання асфальтобетонної крихти, окрім за технологією холодного ресайклінгу, ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ 2016» не надано.
По конструктивним особливостям на ділянці проектування передбачається влаштування одного типу конструкції дорожнього одягу: верхній шар покриття - АБ.Др.Ш.Б.НП.П на бітумі БНД 70/100 товщиною 5 см.
Отже, аналіз зрізу не потребував визначення щодо можливості його використання за технологією холодного ресайклінгу.
Крім того, до зустрічної звірки не надано акту приймання-передачі асфальтобетонної крихти, не відображено в актах приймання виконаних будівельних робіт зворотної суми, від отримання асфальтобетонної крихти, яку враховують реалізацію зазначеного матеріального ресурсу, що призвело до розбіжностей у вартості виконаних робіт.
Згідно додатку Д методичних вказівок з визначення вартості матеріальних ресурсів, отриманих від розбирання конструкцій, знесення будівель та споруд або отриманих шляхом добування попутно будівництву, загальну кількість фрезерованого асфальтобетону 0 визначають за наступною формулою:
0 = 5хНхС, де Б - площа фрезерування, м2; Н - глибина фрезерування, м2; Є - щільність фрезерованого асфальтобетонного покриття т/мЗ.
Отже, 0 = 1186,2*0,05*2,25 (так як щільність не встановлена, беремо мінімальну)= 133,45 т.
В підсумковій відомості ресурсів по об`єкту: Капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Комарова, смт Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської обл. вартість асфальтобетонної суміші зазначена в розмірі 3500,00 грн за тонну без ПДВ.
Відповідач вважає, що вказане є порушенням вимог п.3.19 Настанови №281, ч. 3 ст. 843 ЦК України, ст. 321 ГК України, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 5.2 договору від 25.10.2022 №55/В та призвело до завищення у вартості виконаних робіт з капітального ремонту дорожнього покриття вул. Комарова у 2023 року внаслідок не відображення в актах приймання виконаних робіт примірної форми № КБ-2в зворотних сум вартості асфальтобетонної крихти, що враховують реалізацію зазначеного матеріального ресурсу, які в повному обсязі оплачено Відділом за рахунок коштів місцевого бюджету, на загальну суму 233 537,5 грн з ПДВ (133,45т*1750,0 грн/т).
При цьому, аудитор посилається на п.3.19 Настанови №281, в якій визначено, що у випадках, коли проектними рішеннями передбачено розбирання конструкцій (металевих, залізобетонних, дерев`яних тощо), знесення будівель та споруд, внаслідок чого виникає можливість одержання комплектів, виробів та матеріалів, придатних для повторного застосування, або провадиться супутнє будівництву добування окремих матеріалів (камінь, гравій, ліс тощо), за підсумком локальних кошторисів на розбирання, знесення будівель і споруд та інші роботи довідково наводяться зворотні суми, що враховують реалізацію таких матеріальних ресурсів.
Зворотні суми позначаються окремим рядком під назвою «Зворотні суми» і визначаються на підставі номенклатури і кількості комплектів, матеріалів і виробів, що придатні для подальшого використання. Матеріали, вироби та комплекти, що враховуються у зворотних сумах, слід відрізняти від матеріалів, що обертаються (опалубка, кріплення тощо), які застосовуються відповідно до технології будівельного виробництва багаторазово при виконанні окремих видів будівельних робіт. Багаторазова їх оборотність врахована в КНУ РЕКН на відповідні конструкції та види робіт.
Вартість матеріалів, виробів та комплектів у складі зворотних сум приймається як за нові за поточними відпускними цінами із застосуванням коефіцієнта зносу 0,5, крім тих, на які ціни реалізації можуть бути визначені. Вартість матеріалів, одержуваних у порядку попутного добування, у разі неможливості використання їх на даному будівництві, але за можливості реалізації враховується за поточними цінами франко-місце заготівлі (франко- кар`єр для місцевих матеріалів і викопних; франко-лісосіка для деревини, одержуваної від вирубування лісу тощо).
У випадку неможливості (підтвердженої відповідними документами) використання або реалізації матеріалів від розбирання або попутного добування їх вартість у зворотних сумах не враховується.
Однак, п.3.19 Настанови відповідає за визначення вартості будівництві при складанні саме - інвесторської кошторисної документації, яка відповідно до п.3.1 Настанови №281 використовується для планування капітальних вкладень, фінансування будівництва, проведення процедури закупівлі, а не визначення вартості виконаних робіт. Тобто цей пункт Настанови №281 стосується виключно етапу розроблення проектно-кошторисної документації для подальшого визначення очікуваної вартості про проведенні публічних закупівель.
У відповідності до п. 3.19 Настанови №281 у випадку неможливості (підтвердженої відповідними документами) використання або реалізації матеріалів від розбирання або попутного добування їх вартість у зворотних сумах не враховується. Тобто автором проекту на етапі формування кошторисної документації проводиться аналіз поточного стану об`єкту будівництва та визначається можливість подальшого використання матеріалів. Крім того, розцінкою РН18-3-1 не передбачене обов`язкова наявність зворотних сум.
Відповідно до п.5.1 Настанови №281, ціна пропозиції учасника процедури закупівлі (договірна ціна) розраховується на підставі нормативної потреби в трудових і матеріально-технічних ресурсах, необхідних для здійснення проектних рішень по об`єкту будівництва, та поточних цін на них або з використанням укрупнених показників вартості робіт, обсяги та види яких передбачені затвердженою проектною документацією.
Для розрахунку ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) замовник надає відомість обсягів робіт, відомість ресурсів до неї без цін або затверджену проектну документацію. За рішенням замовника відомість обсягів робіт може бути складена за міжнародною системою вимірювання, визначеною Замовником.
Згідно із п. 6.17 Настанови №281 при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт вартість матеріальних ресурсів, отриманих від розбирання конструкцій, знесення будівель і споруд, придатних для подальшого використання та застосованих на тій самій будові, визначаються на підставі їх номенклатури, кількості та обґрунтованих цін.
Пунктом 6.18 Настанови №281 передбачено, що при вирішенні питання щодо можливості подальшого використання (за первинним або іншим призначенням) на тому самому об`єкті будівництва отриманих від розбирання матеріалів, виробів, комплектів складається трибічний акт (замовник, проектувальник, підрядник), у якому методом експертної оцінки визначаються номенклатура зазначених матеріальних ресурсів, їх кількість технічні або якісні характеристики та обґрунтовані ціни, які враховують зазначені в акті характеристики цих матеріальних ресурсів.
Якщо за домовленістю сторін підрядник виконує роботи з доведення отриманих від розбирання матеріальних ресурсів до придатного для використання стану та транспортування їх до місця тимчасового складування, вартість цих робіт враховується у вартості будівельних робіт.
В ході розгляду справи судом встановлено, що під час виконання робіт за договором № 14/В від 14.03.2023 здійснювалось знімання асфальтобетонних покриттів доріг за допомогою машин для холодного фрезерування асфальтобетонних покриттів шириною фрезерування 2100 мм та глибиною фрезерування 50 мм, навантаження сміття екскаваторами на автомобілі-самоскиди, місткість ковша екскаватора 0,25 м3 та перевезення сміття до 10 км, що передбачено Робочим проектом (Локальний кошторис на будівельні роботи № 4-1-1).
В ході виконання робіт було виявлено наступне: зріз утворений в результаті холодного фрезерування в кількості 106,758 т має в своєму складі велику кількість пилу, шлаку та ґрунту, що робить його непридатним до використання при виконанні ремонтних робіт дорожнього одягу на дорогах місцевого користування та підлягає вивезенню, як сміття (що підтверджується актом обстеження, який підписаний представниками замовника, будівельної організації, представником технічного нагляду та представник авторського нагляду). Стан об`єкту до проведення капітального ремонту унеможливлював використання зворотних матеріалів для проведення будівельно-монтажних робіт на об`єкті будівництва без порушення існуючих будівельних норм.
Вищенаведені факти підтверджують, що у Відділу, як замовника будівництва, були відсутні правові підставі для включення зворотних сум до договірної ціни та документів, на підставі яких вона формується, актів виконаних будівельних робіт.
Вказане свідчить про відсутність порушення вимог Настанови №281, завищення вартості виконаних робіт та інших порушень чинного законодавства.
Відповідно до довідки від 07.02.2025 № 040417-21/17-3 зустрічної звірки в ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ 2016» з метою документально та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку відділу з питань житлово-комунального господарства, благоустрою, розвитку інфраструктури та транспорту Слобожанської селищної ради за період з 01.01.2022 по 30.09.2024 (Додаток №24 до акту ревізії) зустрічною звіркою з питання включення обсягів експлуатації будівельних машин і механізмів до актів приймання виконаних будівельних робіт ф.№КБ-2в, проведеною вибірковим порядком (а саме: автомобілі-самоскиди, вантажопідйомність 10 т, навантажувачі екскаватори одноковшеві дизельні на пневмоколісному ходу, місткість ковша 0,25 м3, автогрейдер; автогудронатор; котки дорожні самохідні, маса 8, машини поливально-мийні, асфальтоукладальники, машина для холодного фрезерування асфальтобетонних покриттів, ширина фрезерування 2100 мм) шляхом співставленая кількості та вартості будівельних машин і механізмів включених до ресурсних відомостей актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за квітень 2023 року з первинними документами та даними бухгалтерського обліку підприємства, а саме: договорами про надання послуг, актами наданих послуг, подорожніми листами, оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» розбіжностей не встановлено.
Звіркою розрахунків загальновиробничих витрат включених до актів приймання виконаних будівельних робіт встановлено, що розрахунки загальновиробничих витрат включених до актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за результатами якого встановлено, що розрахунок І та III блоку цих витрат виконано ГОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ 2016» на підставі п.4.15, 4.17, додатку 18 Настанови №7281.
При обчисленні II блоку загальновиробничих витрат єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування визначено згідно з п. 4.16 Настанови №7281 у розмірі 22%, відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо збалансованості бюджетних надходжень в 2016 році» від 24.12.2015 №7909-1711
В ході зустрічної звірки при співставленні розміру адміністративних витрат і прибутку, включених до актів приймання виконаних будівельних робіт форми №7 КБ-2в з показниками, визначеними у Додатках 25, 27 до Настанови №281 розбіжностей не встановлено.
Таким чином, аудитор підтвердив факт здійснення підрядником витрат, які включені до актів КБ-2В, що свідчить про понесені витрати для виконання зазначених вище робіт, підтверджує правомірність розрахунків між Відділом та ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ 2016» та спростовує твердження щодо порушення ч. 3 статті 843 ЦК України.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що пункт 4 вимоги є безпідставним та не обґрунтованим.
Щодо правомірності пункту 5 вимоги, яким позивача зобов`язано:
1) забезпечити відшкодування (стягнення) на користь Відділу матеріальної шкоди (збитків) заподіяної внаслідок прийнятих та оплачених обсягів виконаних будівельних робіт від ПП «АКЦЕНТ С», внаслідок включених ПП «АКЦЕНТ С» до акту ф. № КБ-2в будівельних робіт на загальну суму 1 704 898,36 грн з ПДВ, в наслідок внаслідок не відображення за період з 01.01.2022 по 30.07.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних придбаного товару, відповідно до норм статей 193, 217, 218, 222, 224, 225, 226 ГК України, статей 611, 629, 22 ЦК України, з подальшим перерахуванням коштів в дохід місцевого бюджету;
2) забезпечити відшкодування (стягнення) на користь Відділу матеріальної шкоди (збитків) заподіяної внаслідок прийнятих та оплачених обсягів виконаних будівельних робіт від ПП «АКЦЕНТ С», внаслідок включених ПП «АКЦЕНТ С» до акту ф. № КБ-2в будівельних робіт на загальну суму 32 869,52 грн з ПДВ, відповідно до норм статей 193, 217, 218, 222, 224, 225, 226 ГК України, статей 611, 629, 22 ЦК України, з подальшим перерахуванням коштів в дохід місцевого бюджету, суд вказує на наступне.
Так, у акті ревізії зазначено, що на порушення вимог ч. 1 ст. 193 ГК України, п. 6.2 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві», п. 6.4.17 договору від 14.12.2023 року № 194/В, Відділом у 2024 році підписано та прийнято у ПП «АКЦЕНТ С» акти виконаних робіт за квітень-липень 2024 року, який сплачено за рахунок коштів спеціального фонду, чим завдано збитків місцевому бюджету на загальну суму 1 704 898,36 грн з ПДВ, внаслідок не відображення за період з 01.01.2022 по 30.07.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних придбаного товару.
На порушення вимог ч. 1 ст. 193 ГК України, п. 6.7 Настанови №281, п.1.4 договору від 14.12.2023 №194/В, Відділом у липні 2024 році підписано та прийнято у ПП «АКЦЕНТ С» акт виконаних робіт за липень 2024 року, який сплачено за рахунок коштів спеціального фонду, чим завдано збитків місцевому бюджету на загальну суму 32 869,52 грн з ПДВ, внаслідок включення витрат при виконанні будівельних робіт у зимовий період.
Ревізією встановлено, що за період з 01.01.2022 по 30.09.2024 між Відділом та ПП«АКЦЕНТ Є» укладено договір від 14.12.2023 року № 194/В на закупівлю робіт по об`єкту «Реконструкція системи каналізації в с. Олександрівка Дніпровського району, Дніпропетровської області; 45454000-4 Реконструкція» на загальну суму 39 400 000,00 грн з ПДВ.
Як вбачається з документів, копії яких наявні в матеріалах справи, між Відділом з питань житлово-комунального господарства, благоустрою, розвитку інфраструктури та транспорту Слобожанської селищної ради, в особі начальника Відділу Крючкової Вікторії Василівни, яка діє на підставі Положення про відділ, з однієї сторони (замовник) та ПП «АКЦЕНТ С» в особі директора Арсенюк Ольга Василівна, (підрядник), що діє на підставі статуту, з другої сторони, укладено договір від 14.12.2023 року № 194/В на закупівлю робіт по об`єкту «Реконструкція системи каналізації в с. Олександрівка Дніпровського району, Дніпропетровської області; 45454000-4 Реконструкція».
Пунктом 1.1 договору визначено, що підрядник зобов`язується власними силами і засобами, в обумовлений термін у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи на об`єкті: «Реконструкція системи каналізації в с. Олександрівка Дніпровського району, Дніпропетровської області; 45454000-4 Реконструкція», а замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи (п. 1.2 договору).
Пунктом 2.2. договору визначено ціну договору, яка дорівнює ціні пропозиції учасника -переможця торгів і становить 39 400 000 грн, у току числі ПДВ (6 566 666,67 грн).
Договірна ціна є невід`ємною частиною цього договору (додаток 1 ).
Відповідно до даних меморіального ордеру №6 «Накопичувальна відомість за розрахунками з іншими кредиторами» по бухгалтерському рахунку 6211 «Розрахунки з постачальником та підрядниками» за період з 01.01.2022 по 30.09.2024 ПП «АКЦЕНТ С» виконано підрядних робіт на загальну суму 14 342 631,61 грн; а Відділом оплачено виконані роботи у сумі 14 342 631,61 грн.
Ревізією з питання включення ПП «АКЦЕНТ С» обсягів та вартості будівельних матеріалів до підсумкової відомості ресурсів акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в проведено вибірковим порядком за квітень, травень, липень 2024 року, встановлено, що до підсумкової відомості ресурсів актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 від 15.04.2024 ПП «АКЦЕНТ С» включено труби сталеві електрозварні прямошовні зовнішній діаметр 57 мм, товщина стінки 3,5 мм в кількості 3 м за ціною 208,94 грн/м (без ПДВ), на загальну суму 752,18 грн (з ПДВ), а також труби поліетиленові для подачі холодної води РЕ 100 SDR-17(1,0 МПа), зовнішній діаметр 9075,4 мм в кількості 3030 м за ціною 205,42 грн/м (без ПДВ), на загальну суму 746 907,12 грн (з ПДВ) та №4 від 22.07.2024 ПП «АКЦЕНТ С» включено чотирижильний кабель 4x185 мм2 АВБбШв в кількості 1824,78 м за ціною 651,30 грн/ м (без ПДВ), на загальну суму 1 426 175,05 грн (з ПДВ).
Таким чином, ревізією встановлено завищення вартості виконаних будівельних робіт по об`єкту реконструкція системи каналізації в с. Олександрівка за квітень 2024 року на загальну суму 747 659,3 грн з ПДВ, за липень 2024 року на загальну суму 957 239,06 грн з ПІДВ (І півріччя 2024 року КЕКВ 3142, КГІКВК 1217310, Спеціальний фонд), які в повному обсязі оплачено Відділом за рахунок коштів місцевого бюджету, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 193 ГК України, п. 6.2 Настанови № 281, п. 6.4.17 договору від 14.12.2023 №194/В. Встановлені порушення призвели до втрат фінансових фінансових ресурсів Відділу на суму 1 704 898,36 грн.
Суд зазначає, що складання та надання податкової накладної здійснюється виключно платниками податку на додану вартість, відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями).
Також, п. 201.10 ст. 210 ПК України визначено, що Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних» встановлюється Кабінетом Міністрів України.
У пункті 8 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, зазначено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування складаються та реєструються постачальником (продавцем) платником податку на додану вартість.
При цьому, чинне законодавство не зобов`язує платника податків перевіряти безпосередніх контрагентів або третіх осіб у відносинах з контрагентами на предмет виконання ними вимог податкового законодавства.
Відповідна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25 лютого 2021 року у справі № 640/3515/19.
Тобто, відсутність інформації в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо отриманих податкових накладних у підрядника не свідчить про ненридбання ним матеріалів, а також не є підтвердженням факту завищення вартості виконаних будівельних робіт на об`єкті Відділу. Зокрема, це може свідчити про придбання матеріалів у неплатників податку на додану вартість.
Як вбачається з документів, копії яких наявні в матеріалах справи, між позивачем та ПП «АКЦЕНТ С» було укладено договір від 14.12.2023 №194/В на закупівлю робіт по об`єкту «Реконструкція системи каналізації в с. Олександрівка Дніпровського району, Дніпропетровської області; 45454000-4 - Реконструкція».
При визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єкту будівництва застосовувались первинні облікові документи: акт приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) і довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма № КБ-3).
Розрахунки здійснювалися згідно з актами виконаних робіт, підписаними обома сторонами. Акти містять усі необхідні розрахунки та підтвердження фактично виконаних робіт.
Під час виконання робіт Відділ, як замовник, здійснював контроль за виконанням робіт відповідно до умов договору підряду та вимог технічної документації.
Крім того, відповідно до статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», під час будівництва об`єкта здійснювався авторський та технічний нагляд. У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, має повідомляти про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства. Відповідних повідомлень не надходило, підписи на актах приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), представника технічного нагляду наявні.
Вказане свідчить про відповідність виконаних робіт нормам чинного законодавства та технічної документації. Роботи, які зазначені в актах виконаних робіт, виконані підрядником у повному обсязі, всі матеріальні цінності є в наявності.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що пункт 5 вимоги є безпідставним та не обґрунтованим.
Щодо правомірності пункту 6 вимоги, яким позивача зобов`язано забезпечити відшкодування (стягнення) на користь Відділу матеріальної шкоди (збитків) заподіяної внаслідок прийнятих та оплачених послуг з технічного нагляду від ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 за липень 2023 року, квітень, травень, липень 2024 року, до яких включено завищену вартість будівельних робіт ТОВ «Автомагістральбуд», ТОВ «Автомагістраль 2016», ПП «АКЦЕНТ С» по об`єктам з реконструкції та капітального ремонту, що призвело до завищення вартості наданих послуг з технічного нагляду за липні 2023 року, квітні, травні, липні 2024 року на загальну суму 19 231,13 грн, відповідно до норм п. 3.38 «Настанови з визначення вартості будівництва», затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281, з подальшим перерахуванням коштів в дохід місцевого бюджету, суд зазначає наступне.
Так, у акті ревізії зазначено, що на порушення вимог п. 3.38 «Настанови з визначення вартості будівництва», затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, Відділом у 2023 році, у 2024 році підписано та прийнято від ФОН ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 та оплачено в повному обсязі за рахунок коштів спеціального фонду бюджету акти приймання виконаних послуг з технічного нагляду за липень 2023 року, квітень, травень, липень 2024 року, до яких включено завищену вартість будівельних робіт ТОВ «Автомагістральбуд», ТОВ «Автомагістраль 2016», ПП «АКЦЕНТ С» по об`єктам з реконструкції та капітального ремонту, що призвело до завищення вартості наданих послуг з технічного нагляду за липні 2023 року, квітні, травні, липні 2024 року на загальну суму 19 231,13 грн, чим завдано збитків місцевому бюджету на відповідну суму.
Зокрема, зазначено, що внаслідок завищення ТОВ «АМБ» вартості виконаних робіт в ході ревізії встановлено завищення вартості послуг з технічного нагляду ФОП ОСОБА_1 на суму 2 263,20 грн (2023 рік - КЕКВ 3132, КПКВК 1217461), що є порушенням п. 3.38 «Настанови з визначення вартості будівництва», затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.1.2021 № 281, в якому вказано, що до глави 10 «Утримання служби замовника та інжинірингові послуги», включаються витрати, що наведені в додатку 8 цієї Настанови, у тому числі: кошти на здійснення технічного нагляду (сторінка 43 акта); Внаслідок завищення ТОВ «Автомагістраль 2016» вартості виконаних робіт в ході ревізії встановлено завищення вартості послуг з технічного нагляду ФОП ОСОБА_1 на суму 5 260,00 грн (2023 рік - КЕКВ 3132, КПКВК 1217461), що є порушенням п. 3.38 «Настанови з визначення вартості будівництва», затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281, в якому вказано, що до глави 10 «Утримання служби замовника та інжинірингові послуги», включаються витрати, що наведені в додатку 8 цієї Настанови, у тому числі: кошти на здійснення технічного нагляду; Внаслідок завищення ПП «АКЦЕНТ С» вартості виконаних робіт в ході ревізії встановлено завищення вартості послуг з технічного нагляду ФОП ОСОБА_1 на суму 11 707,93 грн (2024 рік - КЕКВ 3132, КПКВК 1217461), що є порушенням п. 3.38 «Настанови з визначення вартості будівництва», затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281, в якому вказано, що до глави 10 «Утримання служби замовника та інжинірингові послуги», включаються витрати, що наведені в додатку 8 цієї Настанови, у тому числі: кошти на здійснення технічного нагляду.
Відповідно до абз. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» технічний нагляд - здійснення замовником контролю за дотриманням проектних рішень та будівельних норм і правилам, а також контролю за якістю виконаних робіт та їх обсягами під час будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об`єкта містобудування.
Згідно із ч. 1 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.
Відповідно до ч. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903, технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта.
Розрахунок показника для визначення витрат на утримання служби замовника (включаючи витрати на технічний нагляд) проводять відповідно до Настанови №281.
Кошти на покриття витрату пов`язаних з виконанням функцій замовника, враховуються у вартості будівництва. Відповідно до п. 4.32 Настанови №281 до глави 10 «Утримання служби замовника та інжинірингові послуги» окремими рядками включаються кошти на здійснення технічного нагляду в розмірі, який складає до 1,5 % від підсумку глав 1-9. Витрачання зазначених коштів здійснюється на підставі кошторису пропорційно обсягам виконаних робіт.
Враховуючи, що вимоги пункту 6 розраховані на підставі висновків щодо завдання збитків місцевому бюджету через безпідставне включення робіт до актів виконаних робіт ф.№КБ-2в, невідображення зворотних сум в актах виконаних робіт ф.№КБ-2в, невідображення придбання товару в Єдиному реєстрі податкових накладних, які викладені у пункті 2, 3, 4 висновку, беручи до уваги, що судом вони визнаються протиправними, пункт 6 є також протиправним та не обгрунтованим.
Щодо правомірності пункту 7 вимоги, яким позивача зобов`язано дотримуватися вимог ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» при затверджені тендерної документації, суд зазначає наступне.
Так, у акті ревізії зазначено, що ревізією питання дотримання законодавства про закупівлі встановлені порушення вимог ч. 4 ст. 22 Закону №922-VІІІ під час проведення закупівель ІD: UА-2023-08-09-011645-а, UА-2023-02-08-009780-а, UА-2023-08- 09-004905-а, UА-2023-02-14-005087-а, а саме тендерна документація складена не у відповідності із вимогами закону.
Ревізією питання відповідності вимог тендерної документації вимогам закону №922-VIII з урахуванням пункту 28 Особливостей № 1178, встановлено, що відповідно п. 3 додатка 1 до тендерної документації, одним із кваліфікаційних критеріїв є наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів). На підтвердження досвіду виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів учасник має надати довідку за наданою формою, з інформацією про виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів (не менше двох договорів). Аналогічним вважається договір з будівництва, реконструкції, капітального ремонту доріг (дорожнього покриття), що обмежує коло учасників лише тими, хто може надати копії щонайменше двох виконаних аналогічних договорів, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб`єктів господарювання. В свою чергу, ч. 4 ст. 22 Закону №922-VIII визначено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а частиною 1 ст. 5 Закону №922-VIII визначено основні принципи здійснення закупівель, а саме - недискримінація учасників, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель.
Отже, за результатами ревізії питання щодо відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону № 922-VІІІ, з урахуванням Особливостей № 1178, встановлено, що в порушення вимог ч. 4 ст. 22 Закону № 922-VІІІ, тендерна документація не відповідає вимогам Закону № 922-VІІІ внаслідок встановлення в тендерній документації вимоги щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) (не менше двох договорів).
Відповідно до ч. 4 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Згідно із п. 1 ч. 31 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» у тендерній документації зазначаються такі відомості:
1) інструкція з підготовки тендерних пропозицій;
2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Для об`єднання учасників замовником зазначаються умови щодо надання інформації та способу підтвердження відповідності таких учасників установленим кваліфікаційним критеріям та підставам, встановленим статтею 17 цього Закону;
3) інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону;
4) інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби);
5) кількість товару та місце його поставки;
6) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги;
7) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;
8) проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов;
9) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота). Замовник може передбачити можливість укладення одного договору про закупівлю з одним і тим самим учасником у разі визначення його переможцем за кількома лотами;
10) перелік критеріїв оцінки та методика оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги кожного критерію.
У разі застосування критерію оцінки вартість життєвого циклу, методика оцінки тендерних пропозицій повинна містити опис усіх складових вартісних елементів та перелік документів і інформації, які повинні надати учасники для підтвердження вартості складових елементів життєвого циклу. Замовник у разі необхідності дисконтування витрат життєвого циклу майбутніх періодів може використовувати поточну облікову ставку Національного банку України. Вартість життєвого циклу може рахуватися як сума всіх витрат життєвого циклу або сума всіх витрат життєвого циклу, поділена на розрахункову одиницю експлуатації предмета закупівлі;
11) строк дії тендерної пропозиції, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій;
12) валюта, у якій повинна бути зазначена ціна тендерної пропозиції;
13) мова (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції;
14) кінцевий строк подання тендерних пропозицій;
15) розмір та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати);
16) розмір, вид, строк та умови надання, повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає таке забезпечення надати);
17) прізвище, ім`я та по батькові, посада та електронна адреса однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками;
18) вимога про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт чи послуг як субпідрядника/співвиконавця в обсязі не менше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю - у разі закупівлі робіт або послуг;
19) опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.
Частинами 1 та 2 статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.
Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:
1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;
2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;
3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);
4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.
Суд звертає увагу, що у вищенаведених закупівлях ІD: UА-2023-08-09-011645-а, UА-2023-02-08-009780-а, UА-2023-08-09-004905-а, UА-2023-02-14-005087-а відсутня дискримінація учасників, оскільки норма п.4 ч.2 ст.16 Закону України «Про публічні закупівлі» визначає саме «наявність документально . підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)». Тобто, один аналогічний договір, або два і більше.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що пункт 7 вимоги є безпідставним та не обґрунтованим.
Щодо правомірності пункту 1 вимоги, якою позивача зобов`язано розглянути результати проведеної планової ревізії окремих питань та питання щодо притягнення у порядку, встановленому законодавством, до відповідальності працівників, винних у допущених порушеннях, суд зазначає, що такий є безпідставним та необґрунтованим, оскільки в ході розгляду справи судом не було встановлено порушення позивачем законодавства, тоді як висновки стосовно допущених порушень законодавства базуються відповідачем на припущеннях, без застосуванні жодної методики для визначення розміру збитків.
Крім того, суд враховує, що листом Східного офісу Держаудитслужби «Про надання інформації» від 25.06.2025 за №040417-15/3902-2025, було скоригувано пункти вимог, та останні викладені у листі 08.04.2025 № 040417-15/2336-2025, а саме:
1. Пункт 4) викладено у наступній редакції:
«4) забезпечити відшкодування (стягнення) на користь Відділу матеріальної шкоди (збитків) заподіяної внаслідок прийнятих та оплачених обсягів виконаних будівельних робіт від ТОВ «Автомагістраль 2016», внаслідок включених ТОВ «Автомагістраль 2016» до акту ф. № КБ-26 будівельних робіт на загальну суму 233 537,5 грн з ПДВ, не відображення в актах приймання виконаних робіт примірної форми № КБ-26 зворотних сум вартості асфальтобетонної крихти, що враховують реалізацію зазначеного матеріального ресурсу, відповідно до норм статей 193, 217, 218, 222, 224, 225, 226 Господарського кодексу України, статей 611, 629, 22 Цивільного кодексу України, з подальшим перерахуванням коштів в дохід місцевого бюджету;
Пункт 5) викладено у наступній редакції:
«5) забезпечити відшкодування (стягнення) на користь Відділу матеріальної шкоди (збитків) заподіяної внаслідок прийнятих та оплачених обсягів виконаних будівельних робіт від ПП «АКЦЕНТ С», внаслідок включених ПП «АКЦЕНТ С» до акту ф. № КБ-2в будівельних робіт на загальну суму 32 869,52 гри з ПДВ, відповідно до норм статей 193, 217, 218, 222, 224, 225, 226 Господарського кодексу України, статей 611, 629, 22 Цивільного кодексу України, з подальшим перерахуванням коштів в дохід місцевого бюджету;
Пункт 6) викладено у наступній редакції:
«6) забезпечити відшкодування (стягнення) на користь Відділу матеріальної шкоди (збитків) заподіяної внаслідок прийнятих та оплачених послуг з технічного нагляду від: ФОП ОСОБА_1 за липень 2023 року, до яких включено завищену вартість будівельних робіт ТОВ «Автомагістраль 2016» по об`єкту капітального ремонту, що призвело до завищення вартості наданих послуг з технічного нагляду за липень 2023 року на загальну суму 3 503,06 гри і ФОП ОСОБА_2 за липень 2024 року до яких включено завищену вартість будівельних робіт ПП «АКЦЕНТ С» по об`єкту реконструкції, що призвело до завищення вартості наданих послуг з технічного нагляду за липень 2024 року на загальну суму 230,09 грн, відповідно до норм п. 3.38 «Настанови з визначення вартості будівництва», затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281, з подальшим перерахуванням коштів в дохід місцевого бюджету.».
2. пункт 2) - виключено.
3. пункт 3) - виключено.
4. пункт 7) - виключено.
Таким чином, коригуючи вимоги, викладені у листі від 25.06.2025 за №040417-15/3902-2025, відповідач підтвердив протиправність своїх вимог, та як наслідок протиправність спірної вимоги про усунення виявлених порушень.
З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що вимога Східного офісу Держаудигслужби про усунення виявлених порушень №040417-15/2336-2025 від 08.04.2025 прийнята без урахування усіх обставин та без дотримання норм чинного законодавства, у зв`язку з чим остання є протиправною та підлягає скасуванню.
Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а за змістом ст. 90 цього Кодексу суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи викладене, сплачений позивачем судовий збір за подачу позову до суду в сумі 2 422,40 грн підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби.
Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправною та скасувати вимогу Східного офісу Держаудигслужби про усунення виявлених порушень №040417-15/2336-2025 від 08.04.2025.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець