Справа № 400/6928/25
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2025-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/6928/25

Категорія:105000000 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В.В.

Місце ухвалення: м. Миколаїв

Дата складання повного тексту:25.07.2025р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута згідно п.1 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторії Володимирівни про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу (далі ПВВО) Миколаївської області Довгань В.В. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 26 червня 2025 року, винесену у виконавчому провадженні №78082627 ПВВО Миколаївської області Довгань В.В., згідно якої на ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 3 400 грн. за повторне невиконання без поважних причин виконавчого листа Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23 квітня 2025 року по справі №482/273/17.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказувала, що 26 червня 2025 року у виконавчому провадженні №78082627 приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В. винесено постанову про накладення штрафу у сумі 3 400 грн. за повторне невиконання без поважних причин виконавчого листа Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23 квітня 2025 року у справі №482/273/17, виданого на виконання рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області у справі №482/273/17.

Позивач вважає постанову про накладення штрафу протиправною, оскільки вона винесена всупереч вимогам закону та без належного обґрунтування, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Також, позивач зазначала, що приватним виконавцем не надано їй постанову про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується відсутністю у матеріалах виконавчого провадження поштових документів про направлення та вручення ОСОБА_1 такого документу. Про існування виконавчого провадження ОСОБА_1 стало відомо із штрафів у програмному забезпеченні "Дія". До 03 червня 2035 року ОСОБА_1 не знала і не могла знати про виконавче провадження. Перший штраф вона оплатила без оскарження, так як не розібралася, за що цей штраф. При складанні акту приватного виконавця від 26 червня 2025 року приватний виконавець не залучила ні ОСОБА_1 , ні понятих і замість того, щоб обстежити територію по АДРЕСА_1 обстежила територію за іншою адресою. За адресою, про яку зазначив приватний виконавець, а саме: АДРЕСА_1 відсутні об`єкти нерухомості, які б належали ОСОБА_1 . Об`єкти нерухомості, належні ОСОБА_1 знаходяться за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 не відомо, де знаходилась неіснуюча на даний час прохідна літ. "О-1" та кам`яна огорожа №1-3, за адресою: АДРЕСА_1 . Як відомо самій ОСОБА_1 будівлі та споруди, які знаходились на місці колишньої прохідної літ. "О-1" та кам`яної огорожі №1-3, за адресою: АДРЕСА_1 були знесені раніше. Враховуючи вказане, неможливо знести об`єкти нерухомості, які раніше були знесені і знаходились на місці прохідної літ. "О-1" та кам`яної огорожі №1-3, за адресою: АДРЕСА_1 ., оскільки ОСОБА_1 невідомо, що це за об`єкти та де конкретно вони були розміщені, а також ОСОБА_1 не має відношення до будь-яких об`єктів за цією адресою. Нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і складається з будівлі складу літ. Б-1, підсобної літ. В-1, душу літ. Г-1, туалету літ. Д-1, огорожі літ. №1, споруди літ. №2. Щодо знесення майна ОСОБА_1 за вказаною адресою будь-які судові рішення не приймались. Виходячи з вказаного, незрозуміло, яку саме будівлю або споруду має демонтувати ОСОБА_1 . Тобто створилася ситуація об`єктивної неможливості виконання рішення суду, оскільки ОСОБА_1 невідомо, які саме будівлі вона має зносити і чи підлягають ці будівлі знесенню. Визначальною умовою для накладення зазначеного штрафу є невиконання судового рішення без поважних причин. Однак у даному випадку приватним виконавцем не були з`ясовані причини невиконання судового рішення, адже приватний виконавець не залучив боржника до огляду території, об`єктів нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , та відповідно не встановив, що на цій території немає об`єктів нерухомості, належних ОСОБА_1 , а також будь-яких об`єктів, які ОСОБА_1 повинна була та могла знести.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що 15 травня 2025 року ПВВО Миколаївської області Довгань В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23 квітня 2025 року у справі №482/273/17 про "зобов`язати ОСОБА_1 демонтувати за її власний рахунок будівлі пункту технічного обслуговування автомобілів , які розташовані на місці прохідної - літ. О-1, та кам`яної огорожі № 1-3 , за адресою: АДРЕСА_1 ". В постанові виконавцем зазначено про необхідність виконання боржником ОСОБА_1 рішення протягом 10 робочих днів, відповідно до вимог ч.6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження". Примірник вказаної постанови супровідним листом від 15 травня 2025 року за вих.№7299 направлено боржнику до відома та виконання. У виконавчому листі Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23 квітня 2025 року у справі №482/273/17 адресою боржника ОСОБА_1 зазначена адреса АДРЕСА_2 . Постанова про відкриття виконавчого провадження, яка надіслана 16 травня 2025 року рекомендованим поштовим відправленням боржнику ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , повернута відділенням поштового зв`язку відправнику у зв`язку з тим, що одержувач відсутній за вказаною адресою. Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Таким чином, твердження позивача про відсутністю у матеріалах виконавчого провадження поштових документів про направлення та вручення ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження не відповідають дійсності та є хибними. Того ж дня 02 червня 2025 року боржником ОСОБА_1 самостійно на рахунок приватного виконавця сплачено накладений 02 червня 2025 року на боржника штраф в сумі 1 700 грн., основну винагороду приватного виконавця в розмірі 12 112 грн. та мінімальні витрати виконавчого провадження в розмірі 370 грн. Сумнівним видається і твердження позивача про те, що перший штраф вона оплатила без оскарження, так як не розібралася, за що цей штраф. Адже одночасно зі сплатою штрафу в розмірі 1 700 грн., ОСОБА_1 сплатила значну суму основної винагороди приватного виконавця в розмірі 12 112 грн. Вказане не може свідчити про її необізнаність про наявність на виконанні у приватного виконавця рішення суду про зобов`язання демонтувати будівлі пункту технічного обслуговування автомобілів. У зв`язку з повторним невиконання без поважних причин боржником ОСОБА_1 рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області по справі №482/273/17 виконавцем 26 червня 2025 року, відповідно до вимог ч.2 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження", винесено оскаржувану постанову про накладення на боржника штрафу у подвійному розмірі. Отже, боржником ОСОБА_1 , не зважаючи на наявність чинного рішення суду, вимоги та попередження приватного виконавця, не виконала рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області по справі №482/273/17, а саме ОСОБА_1 не демонтовано за її власний рахунок будівлі пункту технічного обслуговування автомобілів прохідної літ. О-1, та кам`яної огорожі №1-3 , які розташовані на місці, за адресою: АДРЕСА_1 .

Справу розглянуто в порядку письмового провадження з особливостями розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 липня 2025 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПВВО Миколаївської області Довгань В.В. відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що за адресою, про яку зазначив приватний виконавець, а саме: АДРЕСА_1 відсутні об`єкти нерухомості, які б належали ОСОБА_1 . Об`єкти нерухомості, належні ОСОБА_1 знаходяться за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_1 - д. ОСОБА_1 не відомо, де знаходилась неіснуюча на даний час прохідна літ. "О-1" та кам`яна огорожа № 1-3, за адресою: АДРЕСА_1 . Як відомо самій ОСОБА_1 будівлі та споруди, які знаходились на місці колишньої прохідної літ. "О-1" та кам`яної огорожі №1-3, за адресою: АДРЕСА_1 були знесені раніше. Враховуючи вказане, неможливо знести об`єкти нерухомості, які раніше були знесені і знаходились на місці прохідної літ. "О-1" та кам`яної огорожі № 1-3, за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки ОСОБА_1 невідомо, що це за об`єкти та де конкретно вони були розміщені, а також ОСОБА_1 не має відношення до будь-яких об`єктів за цією адресою. Нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і складається з будівлі складу - літ. Б-1, підсобної - літ. В-1, душу - літ. Г-1, туалету - літ. Д-1, огорожі - літ. №1, споруди - літ. №2. Щодо знесення майна ОСОБА_1 за вказаною адресою будь-які судові рішення не приймались. Виходячи з вказаного, незрозуміло, яку саме будівлю або споруду має демонтувати ОСОБА_1 . Тобто створилася ситуація об`єктивної неможливості виконання рішення суду, оскільки ОСОБА_1 невідомо, які саме будівлі вона має демонтувати і чи підлягають ці будівлі демонтажу.

Також апелянт на підтвердження вказаних обставин надано докази, а саме: Технічний паспорт на об`єкти нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 та Витяг з Державного реєстру нерухомого майна про право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином відповідач ототожнює дві адреси ( АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 ) і намагається виконати рішення суду за адресою, щодо якої рішення суду не приймалось. Відповідач, а також суд першої інстанції залишили поза увагою, що демонтажу підлягають виключно будівлі пункту технічного обслуговування автомобілів, які розташовані на місці прохідної - літ. О-1, та кам`яної огорожі №1-3, за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто мають бути встановлені конкретні місця, на яких колись була прохідна - літ. О-1 та кам`яна огорожа №1-3, за адресою: АДРЕСА_1 .

Апелянт вказує, що судом першої інстанції не враховано, що у даному випадку приватним виконавцем не були з`ясовані причини невиконання судового рішення, адже приватний виконавець не залучив боржника до огляду території, об`єктів нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , та відповідно не встановив, що на цій території немає об`єктів нерухомості, належних ОСОБА_1 , а також будь-яких об`єктів, які ОСОБА_1 повинна була та могла демонтувати.

Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що позивач проживає за адресою АДРЕСА_4 , а відповідач направила постанову про відкриття виконавчого провадження АДРЕСА_2 . Таким чином підтверджується та обставина, що позивач не була обізнана своєчасно про відкриття виконавчого провадження. Позивач не має нести негативні наслідки невірного зазначення адреси у виконавчому документі. Відповідачем до відзиву на позовну заяву додано конверт, направлений на АДРЕСА_2 з відмітками про повернення. Вказане поштове відправлення було направлене 16 травня 2025 року. Це свідчить, що постанова про накладення першого штрафу від 02 червня 2025 року позивачу не направлялася. За такого безпідставно було накладено другий штраф за невиконання у 10 денний термін вимоги виконавця, викладеної у постанові про накладення штрафу від 02 червня 2025 року.

У відзиві ПВВО Миколаївської області Довгань В.В. на апеляційну скаргу вказується, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та прийнятим у відповідності до норм діючого законодавства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені, судом апеляційної інстанції підтверджені, учасниками апеляційного провадження неоспорені наступні обставини.

25 листопада 2024 року постановою Миколаївського апеляційного суду у справі №482/273/17, частково задоволено апеляційну скаргу, скасовано рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 серпня 2018 року та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено частково.

Усунуто перешкоди в користуванні та розпорядженні майном, що належить на праві власності ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_1 демонтувати за її власний рахунок будівлі пункту технічного обслуговування автомобілів, які розташовані на місці прохідної - літ. О-1, та кам`яної огорожі № 1-3, за адресою: АДРЕСА_1 .

23 квітня 2025 року Новоодеським районним судом Миколаївській області видано виконавчий лист по справі №482/273/17 про зобов`язання ОСОБА_1 демонтувати за її власний рахунок будівлі пункту технічного обслуговування автомобілів, які розташовані на місці прохідної літ. О-1, та кам`яної огорожі №1-3, за адресою: АДРЕСА_1 .

У виконавчому листі Новоодеським районним судом Миколаївській області вказано місце проживання боржника АДРЕСА_2 а

15 травня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №78082627 за виконавчим листом №482/273/17 від 23 квітня 2025 року.

16 травня 2025 року рекомендованою кореспонденцією постанова про відкриття виконавчого провадження направлена приватним виконавцем Довгань В.В. на адресу боржника ОСОБА_1 за адресою вказаною у виконавчому листі АДРЕСА_2 .

30 травня 2025 року приватним виконавцем Довгань В.В. здійснено перевірку виконання боржником ОСОБА_1 виконання рішення суду та встановлено, що боржником рішення суду не виконано.

02 червня 2025 року постанова про відкриття виконавчого провадження повернута приватному виконавцю без вручення, з причин відсутності адресата за вказаною адресою.

02 червня 2025 року приватним виконавцем Довгань В.В. винесена постанова про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду в розмірі 1 700 грн.

02 червня 2025 року ОСОБА_1 сплатила штраф в розмірі 1 700 грн., сплатила основну винагороду приватного виконавця в розмірі 12 112 грн. та сплатила мінімальні витрати виконавчого провадження в розмірі 370 гривень.

26 червня 2025 року повторно перевірено виконання боржником ОСОБА_1 рішення суду, встановлено, що боржником рішення суду не виконано.

26 червня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В. винесена постанова про накладення штрафу на боржника ОСОБА_1 за повторне невиконання без поважних причин виконавчого листа Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23 квітня 2025 року у справі №482/273/17 в розмірі 3 400 грн.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконала рішення суду, без поважних причин, а за таких обставин у приватного виконавця були всі підстави для застосування до неї штрафу.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77, 287 КАС України, Закону України "Про виконавче провадження"

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Колегія суддів зазначає, що умовами застосування повторно штрафу є: 1) застосовування до боржника першого штрафу за невиконання рішення суду; 2) невиконання рішення після застосування першого штрафу; 3) відсутність поважних причин невиконання рішення суду.

Щодо посилань апелянта про неможливість знесення об`єкту нерухомості які вже були знесенні, а також що їй невідомо, де знаходилася неіснуюча прохідна літ "О-1". колегія суддів зазначає наступне.

Колегія суддів, акцентує увагу на тому, що предметом спору у даній справі є правомірність винесення постанови про накладення штрафу від 26 червня 2025 року, винесену у виконавчому провадженні №78082627 ПВВО Миколаївської області Довгань В.В., тоді як посилання на вищезазначені обставини були предметом спору у цивільній справі №482/273/17, тому в теперішній час боржник позбавлений можливості посилатися на це як обставину, що унеможливлює виконання судового рішення.

Щодо посилань апелянт про необізнаність про відкриття виконавчого провадження та необхідність виконання рішення суду, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач направив постанову про відкриття виконавчого провадження саме за адресою зазначеною у виконавчому листі.

Колегія суддів зазначає, що апелянт у позовній та апеляційній скарзі вказувала, що про відкриття виконавчого провадження їй стало з сервісу "Дія".

Крім того, той факт що вона сплатила як штраф за першої постановою, так і основну винагороду приватного виконавця, свідчить про її обізнаність на 02 червня 2025 року з постановою про відкриття виконавчого провадження.

Колегія суддів акцентує, що реалізація позивачем права на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавив себе можливості реалізовувати своє право на ознайомлення і обізнаність про виконавче провадження стосовно неї. Таким чином, нереалізація цього права зумовлена її власною пасивною поведінкою.

Крім того, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що питання належного повідомлення про відкриття виконавчого провадження було важливим під час застосування першого штрафу за невиконання рішення суду. Під час, повторного застосування штрафу, це вже питання не є актуальним, оскільки боржниці було відомо про застосування до неї першого штрафу. За таких обставин, вона не має можливості заперечувати свою обізнаність про необхідність виконати рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не виконано рішення суду у цивільній справі, без поважних причин та за таких обставин у приватного виконавця були всі підстави для застосування до неї штрафу.

За таких обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволені позову ОСОБА_1 .

Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують, та є тотожними відзиву на позовну заяву, факти та мотивування яких повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об`єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні справи.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 263, 287, 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 28 серпня 2025 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.