Справа № 552/5003/25
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2025-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5003/25
Провадження №2-а/552/93/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.08.2025 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Хрипунова Т.В.,

учасники справи та їх представники:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

представник відповідача Рябоконь Віктор Вікторович,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради, Татленка Віталія Станіславовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В поданій до суду заяві посилалась на те, що 18 червня 2025 року всі її рахунки були арештовані Київським ВДВС м. Полтави. За даними АСВП вона виявила наявність виконавчого провадження 78255140.

Ознайомившись через портал ДІЯ із даними ВП, вона виявила оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення серія 2КІ № від 17 лютого 2025 року. Після цього скачала додаток "КИЇВ ЦИФРОВИЙ" та виявила в ньому фотознімки свого автомобіля на вул. Ризькій у м. Києві.

Фотознімки були зроблені 17 лютого 2025 року. Із них вбачається, що автомобіль позивача стоїть на вулиці. Поруч з ним по лінії відсутні будь-які обмежуючі знаки.

Далі міститься знак платної парковки. За цим знаком розміщено 2 автомобіля, але її автомобіль на платній парковці відсутній. Вулиця Ризька містить 2 частини: одна із них визначена як зона платної парковки, однак не обладнана паркоматами та на ній відсутня будь-яка можливість сплати за паркування. Водночас, інша частина вулиці не передбачає платне паркування. Саме на цій частині вулиці і сфотографований її автомобіль.

З огляду на викладене, позивач вважає, що штраф накладений протиправно та постанова підлягає скасуванню, як незаконна.

Тому посилаючись на вказані обставини, позивач просила суд поновити строк на оскарження постанови серії 2КІ № від 17 лютого 2025 року та скасувати постанову від 17 лютого 2025 року серії 2КІ № у справі про адміністративне правопорушення, передбачене КУпАП України, скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо неї закрити.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 25 червня 2025 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати без виклику сторін (а.с. 27).

Цією ж ухвалою задоволено клопотання позивача про витребування доказів, а саме витребувано у відповідача Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) копію адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідач Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надав відзив на позов, у якому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування відзиву вказано, що 17.02.2025 головним спеціалістом - інспектором з паркування першого відділу контролю оплати послуг на майданчиках для паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Татленком Віталієм Станіславовичем (Інспектор) винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія 2КІ № (далі Постанова).

На Позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за порушення вимог дорожнього знаку 5.43 з табличкою 7.14 (транспортний засіб залишено на майданчику для платного паркування без оплати паркування). Відповідно до примітки до статті 152-1 під неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування слід розуміти неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів (крім майданчиків, обладнаних автоматичними в`їзними та виїзними терміналами, на яких оплата відбувається під час виїзду з майданчика).

Зазначив, що позивач притягнута до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення у повній відповідності до вимог закону.

Постанова від 17.02.2025 року серія 2КІ № повною мірою відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, винесена з дотриманням передбаченої законом процедури та відповідно до помножень інспектора, а тому відсутні підстави для її скасування.

Крім того, зазначав, що інспектор Татленко В.С. є неналежним відповідачем у справі.

Тому в задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі (а.с.31-39).

Відповідач Татленко В.С. відзиву на позов не подав.

Інших заяв по суті справи або клопотань учасники справи суду не подавали.

Суд, розглянувши подані сторонами докази, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 7 КУпАП гарантовано, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Як встановлено судом, що 17 лютого 2025 року головним спеціалістом-інспектором з паркування першого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобі управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Татленком Віталієм Станіславовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стояки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії 2КІ № , якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 152-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500,00 грн.

В оскаржуваній постанові серії 2КІ № від 17 лютого 2025 року посадовою особою відповідача зафіксовано, що 17 лютого 2025 року на вул. Ризька в м. Києві зафіксовано порушення правил паркування транспортного засобу марки PEUGTOT 207, номерний знак НОМЕР_1 , відповідальна особа ОСОБА_1 , а саме транспортний засіб залишено на майданчику для платного паркування без оплати паркування, чим порушено вимоги дорожнього знаку 5.43 з табличкою 7.14 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 152-1 КУпАП.

Крім того, в постанові зазначено, що технічним засобом, яким здійснено фото/відеофіксацію правопорушення: АРМ Інспектора. Адреса веб-сайту в мережі Інтернет з матеріалами kyiv.digital/penalty/chek, ідентифікатор для доступу до інформації на веб-сайті - номер постанови.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого частинами першою, другою та восьмою цієї статті, є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення (момент паркування), а в разі фіксації зазначеного правопорушення в режимі фотозйомки (відеозапису) - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладання адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-30 цього Кодексу, суб`єктом правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису).

Сторонами не заперечувалось, що власником транспортного засобу марки PEUGTOT 207, номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 року № 1342 дія цих Правил поширюється на осіб, які розміщують транспортні засоби на майданчиках для паркування, а також на суб`єктів господарювання, які утримують такі майданчики.

Відповідно до п. 26 Правил паркування користувач зобов`язаний після закінчення часу паркування, за який сплачено, звільнити місце паркування або сплатити вартість послуг з користування майданчиком для платного паркування за час фактичного паркування. Допускається безоплатна стоянка транспортного засобу протягом 10 хвилин після закінчення часу паркування, за який сплачено.

Відповідно до п. 26 Правил паркування користувач зобов`язаний:

- поставити транспортний засіб на місце для паркування відповідно до дорожньої розмітки та дорожніх знаків, а також з дотриманням вимог цих Правил і Правил дорожнього руху;

- сплатити вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування;

- розмістити на час паркування на майданчиках для паркування, на яких не запроваджено автоматизовану систему, під лобовим склом транспортного засобу документ про оплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування у спосіб, що забезпечує його видимість для перевірки;

- після закінчення часу паркування, за який сплачено, звільнити місце паркування або сплатити вартість послуг з користування майданчиком для платного паркування за час фактичного паркування. Допускається безоплатна стоянка транспортного засобу протягом 10 хвилин після закінчення часу паркування, за який сплачено.

Відповідно до п. 4 Правил паркування транспортних засобів документ про оплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування - паркувальний талон або фіскальний чек, які посвідчують сплату вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування.

Відповідно до п. 26 Правил паркування транспортних засобів користувач зобов`язаний розмістити на час паркування на майданчиках для паркування, на яких не запроваджено автоматизовану систему, під лобовим склом транспортного засобу документ про оплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування у спосіб, що забезпечує його видимість для перевірки.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який визначає обсяг прав та обов`язків водія, є також Правила дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правила дорожнього руху, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР, згідно із п. 1.3 ПДР.

Разом з тим, п. 1.9 ПДР зазначає, що особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Дорожній знак 5.43 ПДР України «Зона стоянки» - позначає початок зони, де дозволено стоянку на проїзній частині або вздовж проїзної частини за умов, що зазначаються на знаку або додаткових табличках під ним.

Табличка 7.14 - «Платні послуги» - застосовується із знаками 5.42.1, 5.42.2 або 5.43 для позначення місць, майданчиків або зони стоянки транспортних засобів, на яких беруть плату за паркування, а також із знаками 6.6, 6.11 і 6.21, де послуги надаються тільки за платній основі.

Як підтверджується долученим до справи фотознімками, які також містять дані геолокації, транспортний засіб позивача дійсно перебував на вул.. Ризькій у м. Києві на майданчику для платного паркування.

Як підтверджується даними схеми організації дорожнього руху, в тому числі на вул. Ризькій у м. Києві, а також переліком відведених майданчиків для паркування транспортних засобів на вулицях і дорогах міста Києва, затвердженим Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держаної адміністрації) від 25.03.2021 №Н-67 з наступними змінами (а.с 54-56).

Матеріали фотофіксації узгоджуються зі схемою з ОРД по вулиці Ризька міста Києва.

З вказаної схеми вбачається, що вказаний фотознімок зроблений на вулиці Ризька, що відповідає GPS-координатам 50.47293556, 30.43812111, зазначених на долученому до справи фотознімку.

Вищенаведене в повній мірі підтверджується схемою організації дорожнього руху по вул. Ризька у місті Києві, погодженій в Управлінні патрульної поліції у м. Києві 09.08.2021 № 28277 та затвердженій Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 09.08.2024.

З наведеної схеми організації дорожнього руху по вул. Ризька у місті Києві вбачається, що біля будинків від №6/1 до № 8 розташована зона платної стоянки.

Фотознімком №3/5, долученим до матеріалів адміністративної справи, зафіксовано розташування автомобіля позивача по вул. Ризькій, 8.

Таким чином, суд приходить до висновку, що транспортний засіб позивача перебував в зоні дії дорожнього знаку № 5.43 з табличкою 7.14. Крім того, позивач докази сторони відповідача не спростував.

Зміст ч. 1 ст. 152-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг за користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування тягнуть за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

Під неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування слід розуміти неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів (крім майданчиків, обладнаних автоматичними в`їзними та виїзними терміналами, на яких оплата відбувається під час виїзду з майданчика).

Згідно матеріалів справи, фотофіксація адміністративного правопорушення Інспектором здійснювалась 17.02.2025 з 14:01:57 по 14:17:37, при цьому транспортний засіб позивача знаходився на майданчику для платного паркування без оплати вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування більш ніж 10 хвилин.

Відтак, твердження позивача про розміщення транспортного засобу поза межами майданчика для платного паркування не відповідають дійсності.

Позивач не довела факт розміщення транспортного засобу за межами майданчика для платного паркування більше 10 хвилин без оплати, не спростувала доказів, долучених до справи відповідачем, якими підтверджується факт скоєння нею зазначеного правопорушення. Отже, суд приходить до висновку, що заперечення позивача є спробою уникнути відповідальність за вчинення правопорушення.

Постанова від 11.11.2024 серії 2КІ № повною мірою відповідає вимогам чинного законодавства, винесена на підставі належних і допустимих доказів та не порушує права позивача, а тому підстави для її скасування відсутні.

Також суд звертає увагу на наступне.

Верховним Судом в постанові від 26.12.2019 року у справі № 724/716/16-а сформульовано правову позицію, що відповідачем у справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема передбачених ч. 3 ст. 122 КУпАП, інспектори відповідного органу діють не як самостійні суб`єкти владних повноважень, а від імені Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації).

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійними відповідачами у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення.

Тому ОСОБА_2 є неналежним відповідачем у справі, що є ще однією підставою для відмови в задоволенні позовних вимог до нього.

На підставі викладеного позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Оскільки ОСОБА_1 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільнена, судові витрати у справі слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради, ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - відмовити.

Судові витрати зі сплати судового збору віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , проживаюча: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

відповідач Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), адреса: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, корпус 2, ,

відповідач ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено.

Повне судове рішення виготовлено 29 серпня 2025 року.

Головуючий О.А.Самсонова