Справа № 420/6707/25
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2025-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6707/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУНАЙСЬКА ІМПОРТНА КОМПАНІЯ» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ДУНАЙСЬКА ІМПОРТНА КОМПАНІЯ» з позовною заявою до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів №UA209000/2025/900001/2 від 02.01.2025 року, №UA209000/2025/900003/2 від 02.01.2025 року, №UA209000/2025/900004/2 від 02.01.2025 року, №UA209000/2025/900005/2 від 02.01.2025 року, №UA209000/2025/000001/2 від 04.01.2025 року, №UA209000/2025/900007/2 від 06.01.2025 року, №UA209000/2025/900006/2 від 06.01.2025 року, №UA209000/2025/900008/2 від 06.01.2025 року, №UA209000/2025/900013/2 від 08.01.2025 року, №UA209000/2025/900037/2 від 16.01.2025 року, №UA209000/2025/900036/2 від 16.01.2025 року, №UA209000/2025/900038/2 від 16.01.2025 року, №UA209000/2025/900039/2 від 17.01.2025 року, №UA209000/2025/900043/2 від 19.01.2025 року, №UA209000/2025/900044/2 від 19.01.2025 року, №UA209000/2025/900045/2 від 19.01.2025 року, №UA209000/2025/900047/2 від 20.01.2025 року, №UA209000/2025/900050/2 від 20.01.2025 року, №UA209000/2025/900052/2 від 20.01.2025 року, №UA209000/2025/900058/2 від 21.01.2025 року, №UA209000/2025/900079/2 від 25.01.2025 року, №UA209000/2025/900081/2 від 27.01.2025 року, №UA209000/2025/900080/2 від 27.01.2025 року, №UA209000/2025/900083/2 від 27.01.2025 року, визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2025/000002 від 02.01.2025 року, №UA209170/2025/000006 від 02.01.2025 року, №UA209170/2025/000007 від 02.01.2025 року, №UA209170/2025/000008 від 02.01.2025 року, №UA209170/2025/000010 від 04.01.2025 року, №UA209170/2025/000014 від 06.01.2025 року, №UA209170/2025/000013 від 06.01.2025 року, №UA209170/2025/000015 від 06.01.2025 року, №UA209170/2025/000024 від 08.01.2025 року, №UA209170/2025/000073 від 16.01.2025 року, №UA209170/2025/000074 від 16.01.2025 року, №UA209170/2025/000075 від 16.01.2025 року, №UA209170/2025/000078 від 17.01.2025 року, №UA209170/2025/000091 від 19.01.2025 року, №UA209170/2025/000092 від 19.01.2025 року, №UA209170/2025/000093 від 19.01.2025 року, №UA209170/2025/000097 від 20.01.2025 року, №UA209170/2025/000099 від 20.01.2025 року, №UA209170/2025/000101 від 20.01.2025 року, №UA209170/2025/000111 від 21.01.2025 року, №UA209170/2025/000147 від 25.01.2025 року, №UA209170/2025/000148 від 27.01.2025 року, №UA209170/2025/000149 від 27.01.2025 року, №UA209170/2025/000153 від 27.01.2025 року.

За цією позовною заявою відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 262 КАС України та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву, позивачу - відповіді на відзив.

Позов обґрунтований позивачем тим, що відповідачем безпідставно відмовлено позивачу в розмитненні товару за ціною контракту, без врахування документів, які підтверджують заявлену митну вартість товару та не містять розбіжностей.

З відзиву на позовну заяву вбачається, що відповідач позов не визнає, оскільки в поданих до митного оформлення документах містилися розбіжності, зокрема, документи не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів. Зазначені обставини були підставою для прийняття митницею рішень про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між фірмою DASHTRADE B.V. (Нідерланди) (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДУНАЙСЬКА ІМПОРТНА КОМПАНІЯ» (покупець) 21.03.2022 року укладено контракт №22/22, відповідно до умов якого: п. 1.1 - постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар зазначений у Замовлені покупця та у виставлених на його підставі інвойсах, що є невід`ємною частиною цього Контракту, в порядку та на умовах обумовлених в Контракті; п. 1.2 - поставка товару здійснюється партіями. Кількість кожної партії товару узгоджуються сторонами і визначається в Замовленнях наданих покупцем на кожну партію товару; п. 2.3 - ціна товару вказується в інвойсах на оплату по кожній окремій партії товару; п. 4.3 - умови поставки кожної партії товару вказується окремо в замовленні і в інвойсі на неї; п. 4.8 - інвойс, що містить розбіжності із Замовленням Покупця, вважається таким, що не підтверджує умови поставки, зазначені у такому Замовленні, а отже позбавляє постачальника права на отримання оплати за поставлений за таким інвойсом товар.

ТОВ «ОТОМАН», діючи в інтересах ТОВ «ДУНАЙСЬКА ІМПОРТНА КОМПАНІЯ» на підставі Договору № 11/06-20 від 11.06.2020 року, з метою здійснення митного оформлення поставленого за вказаним контрактом товару - банан зелений свіжий подано до Львівської митниці разом з документами, які підтверджують митну вартість товару електронні митні декларації №25UA37U8 від 02.01.2025 року (Банан зелений свіжий, вага (нетто) 20278 кг, країна виробництва Коста-Ріка), №25UA87U0 від 02.01.2025 року (Банан зелений свіжий, вага (нетто) 20332 кг, країна виробництва Коста-Ріка, №25UA72U8 від 02.01.2025 року (Банан зелений свіжий, вага (нетто) 20808 кг, країна виробництва Коста-Ріка, №25UA70U0 від 02.01.2025 року (Банан зелений свіжий, вага (нетто) 20383,20 кг, країна виробництва Коста-Ріка, №25UA60U0 від 03.01.2025 року (Банан зелений свіжий, вага (нетто) 20469 кг, країна виробництва Коста-Ріка, №25UA65U0 від 06.01.2025 року (Банан зелений свіжий, вага (нетто) 20606 кг, країна виробництва Гватемала, №25UA69U6 від 06.01.2025 року (Банан зелений свіжий, вага (нетто) 21038,40 кг, країна виробництва Коста-Ріка, №25UA73U6 від 06.01.2025 року (Банан зелений свіжий, вага (нетто) 20880 кг, країна виробництва Гватемала, №25UA14U5 від 08.01.2025 року (Банан зелений свіжий, вага (нетто) 20599 кг, країна виробництва Коста-Ріка, №25UA30U0 від 16.01.2025 року (Банан зелений свіжий, вага (нетто) 20311 кг, країна виробництва Коста-Ріка, №25UA20U8 від 16.01.2025 року (Банан зелений свіжий, вага (нетто) 20332,80 кг, країна виробництва Коста-Ріка, №25UA32U8 від 16.01.2025 року (Банан зелений свіжий, вага (нетто) 20234,80 кг, країна виробництва Коста-Ріка, №25UA09U2 від 17.01.2025 року (Банан зелений свіжий, вага (нетто) 20484 кг, країна виробництва Коста-Ріка, №25UA36U5 від 19.01.2025 року (Банан зелений свіжий, вага (нетто) 20592 кг, країна виробництва Коста-Ріка, №25UA38U3 від 19.01.2025 року (Банан зелений свіжий, вага (нетто) 20376 кг, країна виробництва Коста-Ріка, №25UA69U9 від 18.01.2025 року (Банан зелений свіжий, вага (нетто) 20577,60 кг, країна виробництва Коста-Ріка, №25UA70U4 від 20.01.2025 року (Банан зелений свіжий, вага (нетто) 20170 кг, країна виробництва Коста-Ріка, №25UA37U0 від 20.01.2025 року (Банан зелений свіжий, вага (нетто) 20191,60 кг, країна виробництва Коста-Ріка, №25UA76U6 від 20.01.2025 року (Банан зелений свіжий, вага (нетто) 20 325 кг, країна виробництва Коста-Ріка, №25UA44U6 від 21.01.2025 року (Банан зелений свіжий, вага (нетто) 20764,40 кг, країна виробництва Коста-Ріка, №25UA17U0 від 25.01.2025 року (Банан зелений свіжий, вага (нетто) 20484 кг, країна виробництва Гватемала, №25UA87U2 від 26.01.2025 року (Банан зелений свіжий, вага (нетто) 20455 кг, країна виробництва Гватемала, №25UA82U7 від 26.01.2025 року (Банан зелений свіжий, вага (нетто) 20455,20 кг, країна виробництва Гватемала, №25UA27U7 від 27.01.2025 року (Банан зелений свіжий, вага (нетто) 20433 кг, країна виробництва Гватемала.

Після подання цих митних декларацій відповідачем були направлені позивачу повідомлення з вимогою надати додаткові документи, а саме: зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (рахунок на перевезення, договір на перевезення); виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Декларантом були надані додаткові документи по кожній з вищезазначених митних декларацій, зокрема: прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, висновки про вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованою експертною організацією, розрахунки ціни (калькуляції) та копії митних декларацій країни відправлення.

Проте, за результатами розгляду декларацій та доданих до них документів Львівською митницею складені картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2025/000002 від 02.01.2025 року, №UA209170/2025/000006 від 02.01.2025 року, №UA209170/2025/000007 від 02.01.2025 року, №UA209170/2025/000008 від 02.01.2025 року, №UA209170/2025/000010 від 04.01.2025 року, №UA209170/2025/000014 від 06.01.2025 року, №UA209170/2025/000013 від 06.01.2025 року, №UA209170/2025/000015 від 06.01.2025 року, №UA209170/2025/000024 від 08.01.2025 року, №UA209170/2025/000073 від 16.01.2025 року, №UA209170/2025/000074 від 16.01.2025 року, №UA209170/2025/000075 від 16.01.2025 року, №UA209170/2025/000078 від 17.01.2025 року, №UA209170/2025/000091 від 19.01.2025 року, №UA209170/2025/000092 від 19.01.2025 року, №UA209170/2025/000093 від 19.01.2025 року, №UA209170/2025/000097 від 20.01.2025 року, №UA209170/2025/000099 від 20.01.2025 року, №UA209170/2025/000101 від 20.01.2025 року, №UA209170/2025/000111 від 21.01.2025 року, №UA209170/2025/000147 від 25.01.2025 року, №UA209170/2025/000148 від 27.01.2025 року, №UA209170/2025/000149 від 27.01.2025 року, №UA209170/2025/000153 від 27.01.2025 року.

Крім того, Львівською митницею прийняті рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2025/900001/2 від 02.01.2025 року, №UA209000/2025/900003/2 від 02.01.2025 року, №UA209000/2025/900004/2 від 02.01.2025 року, №UA209000/2025/900005/2 від 02.01.2025 року, №UA209000/2025/000001/2 від 04.01.2025 року, №UA209000/2025/900007/2 від 06.01.2025 року, №UA209000/2025/900006/2 від 06.01.2025 року, №UA209000/2025/900008/2 від 06.01.2025 року, №UA209000/2025/900013/2 від 08.01.2025 року, №UA209000/2025/900037/2 від 16.01.2025 року, №UA209000/2025/900036/2 від 16.01.2025 року, №UA209000/2025/900038/2 від 16.01.2025 року, №UA209000/2025/900039/2 від 17.01.2025 року, №UA209000/2025/900043/2 від 19.01.2025 року, №UA209000/2025/900044/2 від 19.01.2025 року, №UA209000/2025/900045/2 від 19.01.2025 року, №UA209000/2025/900047/2 від 20.01.2025 року, №UA209000/2025/900050/2 від 20.01.2025 року, №UA209000/2025/900052/2 від 20.01.2025 року, №UA209000/2025/900058/2 від 21.01.2025 року, №UA209000/2025/900079/2 від 25.01.2025 року, №UA209000/2025/900081/2 від 27.01.2025 року, №UA209000/2025/900080/2 від 27.01.2025 року, №UA209000/2025/900083/2 від 27.01.2025 року, в яких застосований резервний метод визначення митної вартості (шостий метод).

Відповідно до положень ст. 49, 52 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів та зборів; подавати органу доходів та зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів та зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до вимог ст. 53 Митного кодексу України одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів та зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення, а саме: декларацію митної вартості та документи що підтверджують числові значення складових митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт); інвойс; платіжні або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи; копія імпортної ліцензії; страхові документи, тощо.

У разі якщо зазначені документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності), зокрема, виписку з бухгалтерської документації; каталоги, прейскуранти (прас-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; копію митної декларації країни відправлення; тощо.

Відповідно до ст. 54, 55 Митного кодексу України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів та зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування, яке має містити обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування, тощо.

Відповідно до положень ст. 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Суд вважає дії митного органу щодо відмови в застосуванні митної вартості, заявленої позивачем, за першим методом - за ціною договору, неправомірними, рішення про коригування відповідачем митної вартості за вищезазначеними партіями товару, а також картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення протиправними та таким, що підлягають скасуванню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що декларант надав всі необхідні документи, які давали змогу митному органу визначити митну вартість товару, надані документи підтверджують числове значення митної вартості товару та не містять розбіжностей.

Так, декларантом наданий до митного органу договір (контракт), в якому визначений порядок, умови і строки оплати товару, умови поставки товару, тощо, надані інвойси, які містять дані щодо найменування, кількості, ціни товару, що відповідає даним митної декларації та не суперечить умовам контракту, тощо.

Під час здійснення митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митними деклараціями №25UA37U8 від 02.01.2025 року, №25UA87U0 від 02.01.2025 року, №25UA72U8 від 02.01.2025 року, №25UA70U0 від 02.01.2025 року, №25UA60U0 від 03.01.2025 року, №25UA65U0 від 06.01.2025 року, №25UA69U6 від 06.01.2025 року, №25UA73U6 від 06.01.2025 року, №25UA14U5 від 08.01.2025 року, №25UA30U0 від 16.01.2025 року, №25UA20U8 від 16.01.2025 року, №25UA32U8 від 16.01.2025 року, №25UA09U2 від 17.01.2025 року, №25UA36U5 від 19.01.2025 року, №25UA38U3 від 19.01.2025 року, №25UA69U9 від 18.01.2025 року, №25UA70U4 від 20.01.2025 року, №25UA37U0 від 20.01.2025 року, №25UA76U6 від 20.01.2025 року, №25UA44U6 від 21.01.2025 року, №25UA17U0 від 25.01.2025 року, №25UA87U2 від 26.01.2025 року, №25UA82U7 від 26.01.2025 року, №25UA27U7 від 27.01.2025 року Львівською митницею встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, наявні ознаки підробки та не містяться всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, та обґрунтовано у графі 33 Рішень про коригування митної вартості товарів №UA209000/2025/900001/2 від 02.01.2025 року, №UA209000/2025/900003/2 від 02.01.2025 року, №UA209000/2025/900004/2 від 02.01.2025 року, №UA209000/2025/900005/2 від 02.01.2025 року, №UA209000/2025/000001/2 від 04.01.2025 року, №UA209000/2025/900007/2 від 06.01.2025 року, №UA209000/2025/900006/2 від 06.01.2025 року, №UA209000/2025/900008/2 від 06.01.2025 року, №UA209000/2025/900013/2 від 08.01.2025 року, №UA209000/2025/900037/2 від 16.01.2025 року, №UA209000/2025/900036/2 від 16.01.2025 року, №UA209000/2025/900038/2 від 16.01.2025 року, №UA209000/2025/900039/2 від 17.01.2025 року, №UA209000/2025/900043/2 від 19.01.2025 року, №UA209000/2025/900044/2 від 19.01.2025 року, №UA209000/2025/900045/2 від 19.01.2025 року, №UA209000/2025/900047/2 від 20.01.2025 року, №UA209000/2025/900050/2 від 20.01.2025 року, №UA209000/2025/900052/2 від 20.01.2025 року, №UA209000/2025/900058/2 від 21.01.2025 року, №UA209000/2025/900079/2 від 25.01.2025 року, №UA209000/2025/900081/2 від 27.01.2025 року, №UA209000/2025/900080/2 від 27.01.2025 року, №UA209000/2025/900083/2 від 27.01.2025 року, а саме: - поставка оцінюваного товару здійснювалась на підставі Контракту на поставку №22/22 від 21.03.2022 року. Відповідно до п. 1.1 Контракту постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар зазначений у замовлені покупця та у виставлених на його підставі інвойсах, що є невід`ємною частиною цього Контракту, в порядку та на умовах обумовлених в Контракті. Згідно з п. 1.2 Контракту, поставка товару здійснюється партіями. Кількість кожної партії товару узгоджуються сторонами і визначається в Замовленнях наданих покупцем на кожну партію товару. Відповідно до п. 4.3. Контракту, умови поставки кожної партії товару вказується окремо в замовленні і в інвойсі на неї. Також п. 4.7 Контракту, передбачено, що Замовлення має містити у собі такі відомості: умови поставки та порт/місце поставки, реквізити контракту, номер і дата замовлення, найменування постачальника і покупця, найменування товару, кількість товару, вага товару. При цьому, п. 2.2. Контракту, передбачено що покупець зобов`язаний оплатити вартість тієї кількості товару, яку він замовив відповідно до узгоджених Замовлень. Натомість, відповідно до п. 4.8 Контракту, інвойс, що містить розбіжності із Замовленнями покупця, вважається таким, що не підтверджує умови поставки, зазначені у такому Замовленні, а отже позбавляє постачальника права на отримання оплати за поставлений за таким інвойсом товар. Здійснюючи аналіз вищевказаних положень Контракту, який регулює процедуру погодження поставки товару, у тому числі і вартість товару, вбачається, що такі документи як інвойс та замовлення є взаємозалежними документи та такі необхідно розглядати в сукупності. Однак, замовлення до митного оформлення не надавалось, що позбавляє можливості у повній мірі перевірити числові значення вартості товару, що містяться у поданих документах. Як зазначалося в п. 1.1. Контракту, виставлений на підставі замовлення інвойс є невід`ємною частиною цього контракту. До митного оформлення наданий інвойс. При цьому, згідно п. 11.2 Контракту, всі додатки, доповнення та зміни до контракту дійсні та становлять невід`ємну його частину лише у тому випадку, якщо вони викладені в письмовій формі та підписані сторонами. Слід зазначити, що до митного оформлення наданий інвойс який підписаний лише зі сторони постачальника (продавця). Наданий до митного оформлення інвойс не відповідає вимогам п. 11.2 Контракту. Такий інвойс, є невід`ємною частиною Контракту (п. 1.1), а відтак і додатком до даного Контракту, однак підписаний лише стороною постачальника та як наслідок, такий документ не може підтверджувати відомості про числові значення складових митної вартості. А за відсутності замовлення відсутня можливість перевірити інформацію, у тому числі, умови поставки, форму оплати, та вартість товару, що вказується в інвойсі; - у графах CMR наданої декларантом до митного оформлення наявні штампи перевізника. Однак, документи, які визначають договірні відносини з цим перевізником та передбачають факт погодження вартості, маршруту та способів розрахунку відсутні. Натомість, рахунок-фактура на оплату транспортних послуг виставлений на іншу особу перевізника. Крім того, заявка на перевезення вантажів укладена з іншим перевізником та не містить інформації про третю особу перевізника та погодження із такою особою вартості перевезення; - для підтвердження транспортних витрат, декларантом надано рахунок-фактуру на оплату транспортних послуг виставлений на підставі договору-заявки. Із даного рахунку не вбачається понесення покупцем додаткових витрат на завантаження товару у місці призначення. За умовами FCA місце поставки впливає на зобов`язання щодо завантаження й розвантаження товару у такому місці. Якщо поставка здійснюється на площах продавця, то продавець несе відповідальність за завантаження. Однак, як вбачається із наданих до митного оформлення товаросупровідних документів, поставка товару здійснювалась не на площах продавця. Також не надано інших документів, які містять числові значення необхідні для розрахунку таких витрат у повному обсязі.

На вимогу декларантом додатково надіслано: калькуляційний лист, прайс-лист, експертний висновок, копія митної декларації країни відправлення. Надіслані на вимогу митного органу документи не усувають вищезазначені невідповідності, а висновком експерта, як зазначається у такому, надано послугу виключно інформаційного характеру. Інших документів на вимогу не надано.

Щодо тверджень митного органу про те, що контрактом №22/22 від 21.03.2022 року передбачено узгодження поставки товару і визначення кількості партії в замовленнях, які під час митного оформлення декларантом не надавалися, суд звертає увагу, що замовлення не є тим документом, який в обов`язковому порядку надається для митного оформлення товару, обставина не надання замовлень не впливає на визначення митної вартості товарів.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до п. 4.6 Контракту товар поставляється окремими партіями на підставі і відповідно до Замовлень Покупця, які направляється Покупцем Постачальнику електронною поштою, тобто, такі замовлення не складаються окремим документом і є текстовими повідомленнями в яких узгоджуються умови та номенклатура поставки, та за підсумками такого листування, відповідно до п. 4.8 Контракту, складається інвойс, який підтверджує замовлення та відображає усі необхідні дані стосовно певної поставки товару.

Позивач зазначає, що замовлення виконує виключно інформаційну та погоджувальну функції, з точки зору документа, який має юридичну значущість, замовлення сторонами Контракту не розглядається.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті, а тому відповідач не мав права вимагати від Декларанта та Позивача такий документ, як замовлення, а якщо Відповідач не мав такого права, то й ненадання такого документа Декларантом та Позивачем не є порушенням митного законодавства та таке ненадання не може призвести до коригування митної вартості Товару.

Щодо тверджень митного органу про те, що Інвойс підписаний лише постачальником, що не відповідає вимогам п. 11.2 Контракту та суті поняття документ, що є невід`ємною частиною контракту, та який містить погодження істотних умов поставки, суд їх також не приймає до уваги, оскільки затвердженої форми інвойсів та вимог щодо їх заповнення законодавством України не передбачено.

При здійсненні контролю правильності визначення митної вартості митний орган має впевнитись, що комерційний інвойс можна ідентифікувати з поставкою оцінюваного товару та він містить відомості, які підтверджують відомості щодо ціни, що фактично сплачена або підлягає сплаті за товар.

В даному випадку інвойс містить дату складання, найменування та реквізити продавця і покупця, найменування товару його ціну, вартість, валюту оплати, реквізити Контракту, тощо, тобто цей документ підтверджує митну вартість товару та містить всю необхідну інформацію для підтвердження числових даних, заявленої митної вартості.

Щодо зауважень митного органу до CMR та не підтвердження декларантом транспортних витрат, суд їх також не приймає до уваги, з огляду на наступне.

В документах, що підтверджують таку складову митної вартості Товару, як транспортні витрати, відсутні будь-які розбіжності щодо числових значень, а всі зауваження відповідача до вантажної накладної ґрунтуються на недоведених припущеннях.

Відповідно до п. 4.2 договору транспортної експедиції організації автомобільних перевезень вантажів №230224-1 від 23.02.2024 року укладеного між позивачем та ТОВ «Таймлогістікс» Перевізник-Експедитор має право залучати третіх осіб для виконання заявок Замовника. Перевізник-Експедитор несе повну відповідальність перед Замовником за дії третіх осіб, залучених ним до виконання Заявок Замовника.

Відповідно до п. 1.3 договору №00 від 01.10.2024 року про перевезення вантажів автомобільним транспортом, укладеного між позивачем та ТОВ «Ді Ес Лоджистікс» Перевізник має право залучати до виконання своїх обов`язків третіх осіб, залишаючись відповідальним перед Замовником за результати наданих ними послуг (виконаних робіт). Перевізник відповідає перед третіми особами за невиконання або неналежне виконання Замовником своїх обов`язків за цим Договором, а перед Замовником за порушення третіми особами своїх обов`язків. Замовник і треті особи не мають права пред`являти один одному вимоги, пов`язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з Перевізником, а мають пред`являти такі вимоги безпосередньо Перевізникові. Замовник не має жодних зобов`язань перед третіми особами, які були залучені Перевізником.

Відповідно до п. 1.3 договору №19 від 01.01.2025 року про перевезення вантажів автомобільним транспортом, укладеного між позивачем та ТОВ «Екватор Транс» Перевізник має право залучати до виконання своїх обов`язків третіх осіб, залишаючись відповідальним перед Замовником за результати наданих ними послуг (виконаних робіт). Перевізник відповідає перед третіми особами за невиконання або неналежне виконання Замовником своїх обов`язків за цим Договором, а перед Замовником за порушення третіми особами своїх обов`язків. Замовник і треті особи не мають права пред`являти один одному вимоги, пов`язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з Перевізником, а мають пред`являти такі вимоги безпосередньо Перевізникові. Замовник не має жодних зобов`язань перед третіми особами, які були залучені Перевізником.

На підтвердження вартості транспортних послуг декларантом надані до митного органу заявки про надання транспортно-експедиційних послуг, рахунки на оплату цих послуг, довідки про транспортні витрати, тощо.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що перевізники залучили до перевезення Товару на підставі положень Договорів перевезення третіх осіб. В даному випадку позивач не має жодних зобов`язань перед третіми особами, що залучені Перевізником, а має лише зобов`язання перед самим Перевізником, адже безпосередньо з третьою особою господарські відносини Позивачем не розпочиналися, а відповідальним за розрахунки з третьою особою та узгодження значущих умов перевезення Товару є виключно Перевізник. Отже, Перевізником в межах Договору перевезення було виставлено рахунки-фактури на ім`я Позивача та які підтверджує витрати, що були понесені Позивачем на доставку Товару до місця його ввезення на митну територію України, а саме, до відповідного митного переходу, розташованого на українському кордоні.

Відповідачем не обґрунтовано, яким чином вказані недоліки впливають на визначення митної вартості товару, враховуючи те, що позивач надав митному органу всі наявні у нього та достатні документи, необхідні для її визначення. СМR може бути джерелом відомостей про країну походження товару (ч. 9 ст. 43 Митного кодексу України), про кількість вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування (ч. 2 ст. 191 Митного кодексу України), про автотранспортний засіб комерційного призначення, що перевозить товари (ч. 2 ст. 221 Митного кодексу України). Проте, приписами Митного кодексу України не передбачено, що СМR є джерелом відомостей про митну вартість товарів.

Щодо витрат на завантаження товару слід зазначити, що відповідно до положень п. 4.5 Контракту на поставку №22/22 від 21.03.2022 року обов`язок та витрати з навантаження/вивантаження Товару, що пов`язані з транспортуванням такого Товару до порту або іншого місця ввезення на митну територію України покладаються на Постачальника; такі витрати самостійно закладаються Постачальником до ціни Товару та додатковому відшкодуванню з боку Покупця не підлягають.

Відповідно до п. 6 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

В даному випадку позивача витрати на завантаження товару не поніс, вони включені до ціни товару, а тому не мав надавати докази на підтвердження цих витрат.

Враховуючи вище зазначені обставини у Львівської митниці не було підстав, передбачених ч. З ст. 53 Митного кодексу України для витребування додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, а також причин для коригування митної вартості та для відмови у митному оформленні товарів за ціною контракту.

Оскільки основними документами, які підтверджують митну вартість товару, є зовнішньоекономічний договір (контракт), рахунок-фактура (інвойс), якщо рахунок сплачено, та банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, суд прийшов до висновку, що позивачем з метою підтвердження митної вартості товару до відповідача надано документи, які містять необхідну інформацію про товар, та його ціну. Натомість, суб`єктом владних повноважень не доведено, що подані декларантом документи для визначення митної вартості товару свідчать, що митна вартість товару занижена, як і не доведено неможливість визначення митної вартості за ціною договору, та необхідність застосування резервного методу визначення митної вартості товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак відповідач не довів наявність розбіжностей в поданих документах, подані документи містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а також надавали можливість відповідачу визначити митну вартість товару, відповідач не мав права витребовувати у позивача додаткові документи та відмовляти у розмитненні товару позивачу за ціною контракту.

Будь-яких переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви у достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору відповідачем не наведено та не надано, в відзиві на позов відповідачем не спростовані доводи позивача.

Посилання відповідача на наявність інформації про те, що подібний товар був оформлений за вищою митною вартістю суд не приймає до уваги, оскільки, відомості з інформаційної бази даних носять допоміжний інформаційних характер та не є безперечним доказом заниження митної вартості товарів в разі наявності у декларанта всіх документів, які підтверджують обґрунтованість заявленої митної вартості товару за ціною договору та не мають розбіжностей, які б не давали можливість визначити вартість товару.

Наявність у названій системі інформації про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за другорядними методами, оскільки торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, сезонність, наявність знижок тощо), і сама по собі не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не доведено суду, що надані позивачем документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ст. 8 Митного кодексу України митна справа здійснюється на основі принципів, в тому числі, законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі, заохочення доброчесності, тощо.

Згідно з ч. 3 ст. 318 Митного кодексу України митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 54 Митного кодексу України у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Оскільки позивачем були надані для митного оформлення товару всі документи, необхідні для визначення його митної вартості, документи містять повну інформацію про митну вартість товару та її складові частини, не містять розбіжностей, тощо, відмова відповідача у розмитненні товару за митними деклараціями є не правомірною, оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є протиправними та підлягають скасуванню судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУНАЙСЬКА ІМПОРТНА КОМПАНІЯ» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо судових витрат, зокрема, сплаченого судового збору, він підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань у відповідності до приписів ст. 139 КАС України.

Щодо заяви позивача про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 47155,85 грн., суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надані до суду договір про надання юридичних послуг №0104-24/ДІК від 01.04.2024 року, замовлення №DASHTRADE-1-2025 від 05.03.2025 року, додаткова угода № DASHTRADE-1-2025 від 05.03.2025 року, акт наданих послуг № DASHTRADE-1-2025 від 05.03.2025 року.

Відповідно до акту наданих послуг № DASHTRADE-1-2025 від 05.03.2025 року адвокатом надані такі послуги: підготовка та подання позовної заяви про визнання протиправними та скасування рішень про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості: № UA209000/2025/900005/2 від 02.01.2025 року; UA209000/2025/900004/2 від 02.01.2025 року; UA209000/2025/900003/2 від 02.01.2025 року; UA209000/2025/900001/2 від 02.01.2025 року; UA209000/2025/000001/2 від 04.01.2025 року; UA209000/2025/900006/2 від 06.01.2025 року; UA209000/2025/900007/2 від 06.01.2025 року; UA209000/2025/900008/2 від 06.01.2025 року; UA209000/2025/900013/2 від 08.01.2025 року; UA209000/2025/900038/2 від 16.01.2025 року; UA209000/2025/900036/2 від 16.01.2025 року; UA209000/2025/900037/2 від 16.01.2025 року; UA209000/2025/900039/2 від 17.01.2025 року; UA209000/2025/900045/2 від 19.01.2025 року; UA209000/2025/900043/2 від 19.01.2025 року; UA209000/2025/900044/2 від 19.01.2025 року; UA209000/2025/900050/2 від 20.01.2025 року; UA209000/2025/900052/2 від 20.01.2025 року; UA209000/2025/900047/2 від 20.01.2025 року; UA209000/2025/900058/2 від 21.01.2025 року; UA209000/2025/900079/2 від 25.01.2025 року; UA209000/2025/900080/2 від 27.01.2025 року; UA209000/2025/900083/2 від 27.01.2025 року; UA209000/2025/900081/2 від 27.01.2025 року та картки відмови в прийнятті митної декларації або митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: UA209170/2025/000008 від 02.01.2025 року; UA209170/2025/000007 від 02.01.2025 року; UA209170/2025/000006 від 02.01.2025 року; UA209170/2025/000002 від 02.01.2025 року; UA209170/2025/000010 від 04.01.2025 року; UA209170/2025/000013 від 06.01.2025 року; UA209170/2025/000014 від 06.01.2025 року; UA209170/2025/000015 від 06.01.2025 року; UA209170/2025/000024 від 08.01.2025 року; UA209170/2025/000075 від 16.01.2025 року; UA209170/2025/000074 від 16.01.2025 року; UA209170/2025/000073 від 16.01.2025 року; UA209170/2025/000078 від 17.01.2025 року; UA209170/2025/000093 від 19.01.2025 року; UA209170/2025/000091 від 19.01.2025 року; UA209170/2025/000092 від 19.01.2025 року; UA209170/2025/000099 від 20.01.2025 року; UA209170/2025/000101 від 20.01.2025 року; UA209170/2025/000097 від 20.01.2025 року; UA209170/2025/000111 від 21.01.2025 року; UA209170/2025/000147 від 25.01.2025 року; UA209170/2025/000149 від 27.01.2025 року; UA209170/2025/000153 від 27.01.2025 року; UA209170/2025/000148 від 27.01.2025 року 47 155,85 грн.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву зазначив, що сума витрат на надання правничої допомоги, яку заявляє представник позивача у позовній заяві до відшкодування, є завищеною, а отже не відповідає критерію справедливої сатисфакції.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).

Виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, співмірності розміру судових витрат зі складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

Керуючись ст. 6, 14, 90, 134, 139, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУНАЙСЬКА ІМПОРТНА КОМПАНІЯ» (вул. Центральна, буд. 1, с. Бурлача Балка, м. Чорноморськ, Одеська область, 68094, ) до Львівської митниці (вул. Костюшка Т., буд. 1, м. Львів, Львівська область, 79000, ) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів №UA209000/2025/900001/2 від 02.01.2025 року, №UA209000/2025/900003/2 від 02.01.2025 року, №UA209000/2025/900004/2 від 02.01.2025 року, №UA209000/2025/900005/2 від 02.01.2025 року, №UA209000/2025/000001/2 від 04.01.2025 року, №UA209000/2025/900007/2 від 06.01.2025 року, №UA209000/2025/900006/2 від 06.01.2025 року, №UA209000/2025/900008/2 від 06.01.2025 року, №UA209000/2025/900013/2 від 08.01.2025 року, №UA209000/2025/900037/2 від 16.01.2025 року, №UA209000/2025/900036/2 від 16.01.2025 року, №UA209000/2025/900038/2 від 16.01.2025 року, №UA209000/2025/900039/2 від 17.01.2025 року, №UA209000/2025/900043/2 від 19.01.2025 року, №UA209000/2025/900044/2 від 19.01.2025 року, №UA209000/2025/900045/2 від 19.01.2025 року, №UA209000/2025/900047/2 від 20.01.2025 року, №UA209000/2025/900050/2 від 20.01.2025 року, №UA209000/2025/900052/2 від 20.01.2025 року, №UA209000/2025/900058/2 від 21.01.2025 року, №UA209000/2025/900079/2 від 25.01.2025 року, №UA209000/2025/900081/2 від 27.01.2025 року, №UA209000/2025/900080/2 від 27.01.2025 року, №UA209000/2025/900083/2 від 27.01.2025 року, визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2025/000002 від 02.01.2025 року, №UA209170/2025/000006 від 02.01.2025 року, №UA209170/2025/000007 від 02.01.2025 року, №UA209170/2025/000008 від 02.01.2025 року, №UA209170/2025/000010 від 04.01.2025 року, №UA209170/2025/000014 від 06.01.2025 року, №UA209170/2025/000013 від 06.01.2025 року, №UA209170/2025/000015 від 06.01.2025 року, №UA209170/2025/000024 від 08.01.2025 року, №UA209170/2025/000073 від 16.01.2025 року, №UA209170/2025/000074 від 16.01.2025 року, №UA209170/2025/000075 від 16.01.2025 року, №UA209170/2025/000078 від 17.01.2025 року, №UA209170/2025/000091 від 19.01.2025 року, №UA209170/2025/000092 від 19.01.2025 року, №UA209170/2025/000093 від 19.01.2025 року, №UA209170/2025/000097 від 20.01.2025 року, №UA209170/2025/000099 від 20.01.2025 року, №UA209170/2025/000101 від 20.01.2025 року, №UA209170/2025/000111 від 21.01.2025 року, №UA209170/2025/000147 від 25.01.2025 року, №UA209170/2025/000148 від 27.01.2025 року, №UA209170/2025/000149 від 27.01.2025 року, №UA209170/2025/000153 від 27.01.2025 року задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №UA209000/2025/900001/2 від 02.01.2025 року, №UA209000/2025/900003/2 від 02.01.2025 року, №UA209000/2025/900004/2 від 02.01.2025 року, №UA209000/2025/900005/2 від 02.01.2025 року, №UA209000/2025/000001/2 від 04.01.2025 року, №UA209000/2025/900007/2 від 06.01.2025 року, №UA209000/2025/900006/2 від 06.01.2025 року, №UA209000/2025/900008/2 від 06.01.2025 року, №UA209000/2025/900013/2 від 08.01.2025 року, №UA209000/2025/900037/2 від 16.01.2025 року, №UA209000/2025/900036/2 від 16.01.2025 року, №UA209000/2025/900038/2 від 16.01.2025 року, №UA209000/2025/900039/2 від 17.01.2025 року, №UA209000/2025/900043/2 від 19.01.2025 року, №UA209000/2025/900044/2 від 19.01.2025 року, №UA209000/2025/900045/2 від 19.01.2025 року, №UA209000/2025/900047/2 від 20.01.2025 року, №UA209000/2025/900050/2 від 20.01.2025 року, №UA209000/2025/900052/2 від 20.01.2025 року, №UA209000/2025/900058/2 від 21.01.2025 року, №UA209000/2025/900079/2 від 25.01.2025 року, №UA209000/2025/900081/2 від 27.01.2025 року, №UA209000/2025/900080/2 від 27.01.2025 року, №UA209000/2025/900083/2 від 27.01.2025 року.

Визнати протиправними та скасувати картки відмови Львівської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2025/000002 від 02.01.2025 року, №UA209170/2025/000006 від 02.01.2025 року, №UA209170/2025/000007 від 02.01.2025 року, №UA209170/2025/000008 від 02.01.2025 року, №UA209170/2025/000010 від 04.01.2025 року, №UA209170/2025/000014 від 06.01.2025 року, №UA209170/2025/000013 від 06.01.2025 року, №UA209170/2025/000015 від 06.01.2025 року, №UA209170/2025/000024 від 08.01.2025 року, №UA209170/2025/000073 від 16.01.2025 року, №UA209170/2025/000074 від 16.01.2025 року, №UA209170/2025/000075 від 16.01.2025 року, №UA209170/2025/000078 від 17.01.2025 року, №UA209170/2025/000091 від 19.01.2025 року, №UA209170/2025/000092 від 19.01.2025 року, №UA209170/2025/000093 від 19.01.2025 року, №UA209170/2025/000097 від 20.01.2025 року, №UA209170/2025/000099 від 20.01.2025 року, №UA209170/2025/000101 від 20.01.2025 року, №UA209170/2025/000111 від 21.01.2025 року, №UA209170/2025/000147 від 25.01.2025 року, №UA209170/2025/000148 від 27.01.2025 року, №UA209170/2025/000149 від 27.01.2025 року, №UA209170/2025/000153 від 27.01.2025 року.

Стягнути з Львівської митниці (вул. Костюшка Т., буд. 1, м. Львів, Львівська область, 79000, ) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУНАЙСЬКА ІМПОРТНА КОМПАНІЯ» (вул. Центральна, буд. 1, с. Бурлача Балка, м. Чорноморськ, Одеська область, 68094, ) сплачений судовий збір у розмірі 11317,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. 295 КАС України.

Суддя Леонід СВИДА