Справа № 340/5040/24
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2025-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2025 року м. Дніпросправа № 340/5040/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 березня 2025 року в адміністративній справі №340/5040/24 (головуючий суддя першої інстанції - Казанчук Г.П.) за позовом Приватного малого підприємства науково-виробничої фірми «КІТ» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 29.07.2024 року звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача №4258/0406 від 15.04.2024 року про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 66791,00 грн. та №4261/0406 від 15.04.2024 року про збільшення суми грошового зобов`язання податку на додану вартість на суму 415241,00 грн..

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2024 року, яке набрало законної сили 10.12.2024 року, у задоволенні позову відмовлено.

30.01.2025 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду від Приватного малого підприємства науково-виробничої фірми «КІТ» надійшла заява про перегляд вказаного вище судового рішення за нововиявленими обставинами.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 березня 2025 року заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволено.

Скасовано рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.11.2024 року.

Адміністративний позов малого підприємства науково-виробничої фірми «КІТ» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області №4258/0406 від 15.04.2024 року про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 66791,0 грн..

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області №4261/0406 від 15.04.2024 року про збільшення суми грошового зобов`язання податку на додану вартість на суму 415241,0 грн..

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції є не обґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги усіх обставини у справі, оскільки проведеною камеральною перевіркою у позивача встановлено заниження позитивного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту за січень 2024 року, яке підлягає сплаті до державного бюджету (р.18) на загальну суму ПДВ 332193 грн. та завищено від`ємне значення (р.19) на загальну суму ПДВ 66791 грн., чим порушено п.200.1, п.200.2, п.200.4 ст.200 ПК України, підп.5 п.4 розділу V наказу Міністерства Фінансів України від 28.01.2016 року №21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість. Скаржник вважає, що правомірність податкових повідомлень-рішень в повній мірі підтверджено фактичними та документальними доказами у відповідності до норм чинного законодавства.

Позивач подав відзив на скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

У період з 26.05.2025 року по 09.06.2025 року суддя-доповідач Юрко І.В. та суддя-член колегії Білак С.В. перебували у відпустці. У період з 26.05.2025 року по 13.06.2025 року суддя-член колегії Чабаненко С.В. перебувала у відпустці.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на скаргу, встановила наступне.

Позивач - Приватне мале підприємство науково-виробнича фірма «КІТ» є суб`єктом господарювання (ЄДРПОУ №13748444), основним видом діяльності є виробництво меблів для офісів і підприємств торгівлі (код 31.01). Позивач перебуває на податковому обліку в органах ДПС України, є платником податку на додану вартість (ІПН 36), здійснює свою діяльність з 25.12.1991 року (а.с.43-46).

Відповідач - Головне управління ДПС у Кіровоградській області є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах здійснює контроль та реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження.

Контролюючим органом на підставі 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу І, пункту 75.1 статті 75 розділу ІІ Податкового кодексу України, у порядку визначеному пунктом 76.2 статті 76 розділу ІІ Податкового кодексу України, глави 8 розділу ІІ, підпункту 69.2 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI проведено камеральну перевірку ПМП НВФ «КІТ» з питання своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних за вересень, листопад та грудень 2021 року.

За результатами перевірки складено акт №2363/11-28-04-06/1/1374844 від 21.03.2024 року, яким встановлено порушення позивачем заниження позитивного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту за січень 2024 року яке підлягає сплаті до державного бюджету (р.18) на загальну суму ПДВ 332193,00 грн. та завищено від`ємне значення (р.19) на загальну суму 66791,00 грн. (а.с.156-158 т.1).

На підставі акту перевірки контролюючим органом 15.04.2024 року прийнято податкові повідомлення-рішення:

- за формою «Р» №4261/0406, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 332193 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 83048 грн., всього на суму 415241 грн. (а.с.159-160 т.1);

- за формою «В4» №4258/0406, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 66791 грн. (а.с.160-161 т.1).

29.04.2024 року позивачем до ДПС України на вказані податкові повідомлення-рішення подано скаргу, яка рішення ДПС України №18304/6/99-00-06-01-04-06 від 18.06.2024 року залишена без задоволення.

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив такі рішення до суду.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення (пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України).

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України визначено права контролюючих органів, контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

Як встановлено судом першої інстанції, предметом камеральної перевірки була декларація з податку на додану вартість за січень 2024 року (а.с.76-82 т.1).

Вказаній камеральній перевірці передувало наступне.

За результатом проведеної відповідачем документальної планової виїзної перевірки 24 березня 2017 року складений акт №104/11-28-14-04/13748444, за висновками якого встановленні порушення:

- підпункту 134.1.1 пункту 34.8 статті 134 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток всього на суму 2359652,00 грн. в тому числі за 2015 рік на суму 1576374,00 грн.; за 2016 рік на суму 784278,00 грн.;

- пункту 192.1 статті 192, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 ПК України в результаті чого занижено податок на додану вартість всього на суму 1504696,00 грн., в тому числі: за травень 2015 року на суму 97894,00 грн.; за червень 2015 року на суму 194698,00 грн.; за липень 2015 року на суму 253421,00 грн.; за вересень 2015 року на суму 79393,00 грн.; за жовтень 2015 року на суму 124862,00 грн.; за листопад 2015 року на суму 40002,00 грн.; за січень 2016 року на суму 68170,00 грн.; за лютий 2016 року на суму 80906,00 грн.; за березень 2016 року на суму 185171,00 грн.; за квітень 2016 року на суму 129904,00 грн.; за травень 2016 року на суму 27232,00 грн.; за липень 2016 року на суму 8991,00 грн.; за серпень 2016 року на суму 47009,00 грн.; за вересень 2016 року на суму 104704,00 грн.; за грудень 2016 року на суму 117140,00 грн.;

- пункту 192.1 статті 192, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 ПК, в результаті чого завищено від`ємне значення між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту по податку на додану вартість всього на суму 398984,00 грн., в тому числі: за травень 2015 року на суму 101060,00 грн.; за вересень 2015 року на суму 82022,00 грн.; за січень 2016 року на суму 517310,00 грн.; за лютий 2016 року на суму 49062,00 грн.; за березень 2016 року на суму 56343,00 грн.; за липень 2016 року на суму 8991,00 грн.; за грудень 2016 року на суму 11757,00 грн..

На підставі акту перевірки контролюючим органом 12 квітня 2017 року прийняті податкові повідомлення-рішення:

№, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 2555722,00 грн.;

№, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 2257044,00 грн.;

№, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 398984,00 грн..

Вказані ППР оскаржені позивачем в судовому порядку.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.01.2024 року у справі №П/811/736/17 скасовано рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.09.2023 року, прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову ПМП НВФ «КІТ» відмовлено (а.с.187-190 т.1).

16.02.2024 року Верховний Суд зареєстрував касаційну скаргу ПМП НВФ «КІТ» вх.№К/990/6067/24.

В подальшому, позивачем 19.02.2024 року до ГУ ДПС у Кіровоградській області була подана податкова декларація з ПДВ за січень 2024 року, що підтверджується квитанцією №2 (а.с.82).

За результатами опрацювання податкової декларації з ПДВ за січень 2024 року встановлено, що ПМП НВФ «КІТ» до складу податкового кредиту р.16.3 «збільшено/ зменшено залишок від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу» не включено суму на зменшення ПДВ в розмірі 398984 грн. - по рішенню ГУ ДПС у Кіровоградській області від 12.04.2017 року, № з датою узгодження 31.01.2024 року відповідно до постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.01.2024 року по справі №П/811/736/17.

Також встановлено, що у разі заповнення рядків 16.2 та/або 16.3 обов`язковим є заповнення таблиці «Збільшено/зменшено залишок від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу на підставі податкового повідомлення-рішення та/або уточнюючого розрахунку».

Якщо в результаті розрахунку різниці між сумою податкових зобов`язань (рядок 9) і податкового кредиту (рядок 17) отримано позитивне значення, то заповнюється рядок 18 декларації.

У рядку 18 вказується сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду та сплачується до загального фонду державного бюджету у порядку, визначеному у статті.

Якщо в результаті розрахунку значення різниці між сумою податкових зобов`язань (рядок 9) і податкового кредиту (рядок 17) отримано від`ємне значення, то заповнюється рядок 19 декларації.

Як зазначено у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 17.01.2024 року по справі №П/811/736/17, позивач у позовній заяві не спростовував факт не врахування у показниках податкової декларації з ПДВ за січень 2024 року узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ.

Натомість, в подальшому, постановою Верховного Суду від 07.11.2024 року скасовано постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.01.2024 року у справі №П/811/736/17, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

23.01.2025 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду у справі №П/811/736/17 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Кіровоградській області залишено без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.09.2023 року без змін.

Так, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.09.2023 року у справі №П/811/736/17 позовні вимоги приватного малого підприємства науково-виробнича фірма «КІТ» задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 2054219,00 грн., у тому числі за основним платежем 1958450,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 95769,00 грн.;

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 1699820,00 грн., у тому числі за основним платежем 1133214,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 566606,00 грн.;

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 293579,00 грн.. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно до частини першої статті 364 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно пункту 1 частини другої статті 364 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані вище обставини, встановлені рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.09.2023 року у справі №П/811/736/17, спростовують висновки податкового органу щодо заниження позивачем позитивного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту за січень 2024 року, яке підлягає сплаті до державного бюджету (р. 18) на загальну суму ПДВ 332193 грн. та завищення від`ємного значення (р. 19) на загальну суму ПДВ 66791 грн, а відтак висновки, викладені в акті камеральної перевірки від 21.03.2024 року №2363/11-28-04-06/1/1374844, є необґрунтованими, у зв`язку з чим, позов підлягає задоволенню, а податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області від 15.04.2024 року №4258/0406 та №4261/0406, що є предметом спору у цій справі, підлягають скасуванню.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

Враховуючи викладені вище обставини в їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки дана справа розглянута судом апеляційної інстанції у відповідності до вимог частини 1 статті 310 КАС України за правилами спрощеного провадження та не відноситься до справ, передбачених частиною 4 статті 257 КАС України, судове рішення апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 березня 2025 року в адміністративній справі №340/5040/24 залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 березня 2025 року в адміністративній справі №340/5040/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко