overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/23283/25
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2025-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 серпня 2025 рокуСправа № 160/23283/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев Андрій Олексійович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

13 серпня 2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 15 серпня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без руху. Позивачу надано 10-денний строк на усунення недоліків.

27 серпня 2025 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи, що провадження за даною позовною заявою не відкрито, зазначена позовна заява на підставі п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 169, 241, 243 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев
Справа № 160/4018/25
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2025-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 серпня 2025 рокуСправа № 160/4018/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Синельниківська виправна колонія (№94)" про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

21 серпня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суд від 18.04.2025 у справі № 160/4018/25. Зобов`язати Державну установу «Синельниківська виправна колонія (№94)» () подати до суду у 15-денний строк з моменту отримання відповідної ухвали суду, звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2025 року у справі № 160/4018/25.

Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано, зокрема, ст. 382 КАС України. Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У зв`язку з перебуванням судді у відряджені, розгляд заяви призначено на 01.09.2025 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 166, 167, 256, 294, 382 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у порядку письмового провадження.

Запропонувати відповідачу надати пояснення з приводу поданою позивачем заявою разом з підтверджуючими доказами, в строк до 05.09.2025 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Суддя А.О. Коренев
Справа № 160/25336/21
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2025-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 серпня 2025 рокуСправа № 160/25336/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., перевіривши матеріали заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

20 серпня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у якому відповідач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 160/25336/21, виданий 15.02.2022 на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2022 у справі № 160/25336/21 в частині зобов`язання Головного управління здійснити виплату ОСОБА_1 перерахованої пенсії з 01.12.2019 року на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» від 09.07.2021 за № 33/24/С-2694 про розмір грошового забезпечення за прирівняною посадою поліцейського станом на 19 листопада 2019 року, виходячи з 60% грошового забезпечення, без обмеження граничного розміру, передбаченого статтею 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб.

Частиною 1 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

У зв`язку з перебуванням судді у відрядженні, розгляд заяви призначено на 01.09.2025 рік.

Керуючись ст.ст. 194, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 08 вересня 2025 року о 11:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала №6.

Суддя А.О. Коренев
Справа № 160/7253/23
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2025-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 серпня 2025 рокуСправа № 160/7253/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коренева А.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_2 до Шевченківського районного відділу у м. Дніпрі Головного управління ДМС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Шевченківського районного відділу у м. Дніпрі Головного управління ДМС у Дніпропетровській області було задоволено частково.

25 серпня 2025 року позивача звернулась із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, яка обґрунтована тим, що у виконавчому листі виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом на рішення суду від 30.05.2023 року було допущено помилку, а саме, зазначено найменування боржника- «Шевченківський районний відділ у місті Дніпрі Головного управління ДМС у Дніпропетровській області», замість вірного- «Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області».

Відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно до ч. 3,4 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 248, 374, КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 05 вересня 2025 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала №6.

Суддя А.О. Коренев
Справа № 160/14311/21
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2025-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 серпня 2025 рокуСправа № 160/14311/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

27 серпня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись ст.ст. 194, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 08 вересня 2025 року о 14:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала №6.

Суддя А.О. Коренев
Справа № 160/19539/25
Суддя: Луговська Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 серпня 2025 рокуСправа № 160/19539/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луговська Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача-1: Відділ державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті, відповідача-2: Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 , позивач) через свого представника звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №006827 від 04.06.2025 року, винесену в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті Костянтином Золотовським про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу у сумі 17 000грн.

Ухвалою суду позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

Вказану ухвалу позивач та його представник отримали засобами електронного зв`язку, що підтверджується довідками про доставку електронного листа, які долучені до матеріалів справи.

Станом на 29.08.2025 (з урахуванням терміну більшого ніж необхідно на поштовий перебіг) недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Разом з тим, суд звертає увагу, що засобами електронного зв`язку через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заяви про надання позивачу ухвали про повернення позовної заяви до її постановлення.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 241, 243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача-1: Відділ державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті, відповідача-2: Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу та його представнику на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.

Суддя Г. В. Луговська
Справа № 160/25995/21
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2025-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 серпня 2025 рокуСправа №160/25995/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить:

- змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 року у справі №160/25995/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, із зобов`язання вчинити певні дії на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати перерахованої пенсії за вислугу років, що виникла з 01.12.2019 року, у розмірі 161 369,30 грн. однією сумою.

Згідно абз.10 ч.1 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд зазначає, що заявником в супереч ч.1 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України не надано доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи даної заяви.

У зв`язку з чим, суд доходить висновку про повернення заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський
Справа № 160/34738/24
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2025-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 серпня 2025 рокуСправа № 160/34738/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить:

- замінити боржника Військову частину НОМЕР_1 у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2025 року по справі №160/34738/24 на його правонаступника Військову частину НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.2 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду у судовому засіданні на 02.09.2025 року о 09:40 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №5.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Горбалінським В.В.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський
Справа № 160/1078/25
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2025-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 серпня 2025 рокуСправа № 160/1078/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши заяву представника позивача про видачу дублікату виконавчого документу у справі № 160/1078/25 за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (вул. Героїв АТО, 92, м. Кривий Ріг, 50103, ) до Солонянської селищної ради (52400, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, селище Солоне, вул. Задернюка, будинок 3, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

22 серпня 2025 року представник позивача подав до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву, у якій просить:

- видати Державній екологічній інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) дублікат виконавчого листа у справі 160/1078/25.

Відповідно до п. 18.4 Перехідних положень КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити заяву представника позивача про видачу дублікату виконавчого документу у справі № 160/1078/25 до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241, 243, 248, п. 18.4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву представника позивача про видачу дублікату виконавчого документу у справі № 160/1078/25 до розгляду у судовому засіданні 03 вересня 2025 року 11:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 9.

Заява розглядатиметься суддею Ніколайчук С.В. одноособово.

Копію ухвали невідкладно надіслати всім особам, які беруть участь у справі.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ніколайчук