Справа № 340/4081/25
Суддя: О.А. ЧЕРНИШ
Дата ухвалення: 2025-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 серпня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/4081/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

розглядаючи у підготовчому засіданні за правилами

загального позовного провадження адміністративну справу

позивач: фермерське господарство "Кан1" (27422, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Дмитрівка, вул. Центральна, 233, )

відповідач: Головне управління ДПС у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, код ЄДРПОУ ВП 43995486)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом фермерського господарства "Кан1" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

- форми "Р" №7 від 16.05.2025 року, в частині збільшення грошового зобов`язання з ПДВ у розмірі 2 207 528, 75 грн., з яких 1 766 023 грн. - податкове зобов`язання, 441 505, 75 грн. - штраф;

- форми "Р" №7 від 16.05.2025 року про збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 2 596 893 грн., з яких 2 077 514 грн. - податкове зобов`язання, 519 379 грн. - штраф;

- форми "ПС" №7 від 16.05.2025 року, яким застосовано штраф у розмірі 340 грн.

У ході підготовчого провадження представника позивача - адвокат Попович П.О. подав клопотання від 27.08.2025 року про призначення у цій справі судової економічної експертизи, на вирішення якої просив поставити такі питання:

1) чи підтверджуються первинною документацією, документами бухгалтерського обліку та фінансової звітності зміна майнового стану/рух активів та база оподаткування з податку на додану вартість, яка визначена платником податків ФГ "Кан1", в частині оподаткованих результатів фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Гаскойн ЛТД" та ТОВ "Оман груп" та супутніх фінансово-господарських операцій станом на період 2019, 2020 років? Якщо не відповідає зміна майнового стану/рух активів самостійно визначеним платником податків оподаткованим результатам, то чи документально підтверджується порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.5 ст.198 ПК України, які визначені в акті документальної планової виїзної перевірки №2349/11-28-07-07/34509691 від 07.03.2025 року, в частині господарських взаємовідносин з ТОВ "Гаскойн ЛТД", ТОВ "Оман груп" та донарахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість на суму 1 766 023 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 441 505, 75 грн.?

2) чи підтверджуються документально зазначені в акті документальної планової виїзної перевірки ФГ "Кан1" №2349/11-28-07-07/34509691 від 07.03.2025 року порушення п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України в частині заниження податкових зобов`язань з податку на прибуток за результатами господарських взаємовідносин з ТОВ "Гаскойн ЛТД" та ТОВ "Оман груп" за 2019, 2020 роки на суму 2 077 514 грн. та застосованих штрафних (фінансових) санкцій в сумі 519 379 грн.? Якщо підтверджуються, то на яку суму податкових зобов`язань та штрафних (фінансових) санкцій?

Представник відповідача подав заперечення проти цього клопотання та зазначив, що вирішення запропонованих представником позивача питань не належить до завдань економічної експертизи.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частинами 1, 2 статті 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Частиною 1 статті 102 КАС України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до підпункту 1.2.3 пункту 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, економічна експертиза проводиться з питань бухгалтерського та податкового обліку, фінансово-господарської діяльності, фінансово-кредитних операцій.

В пункті 1.1 глави 1 розділу III цієї Інструкції наголошено, що вирішення питань, що належать до компетенції органів державного фінансового та податкового контролю (здійснення експертами-економістами перевірки певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності установ, організацій, підприємств з метою виявлення наявних фактів порушення законодавства, фактів порушення податкового законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб), не належить до завдань економічної експертизи.

У ході підготовчого провадження суд установив, що спірні податкові повідомлення-рішення винесені за наслідками документальних перевірок ФГ "Кан1" з питань дотримання ним вимог податкового законодавства, результати яких оформлені актами №2349/11-28-07-07/34509691 від 07.03.2025 року та №5126/11-28-07-07/34509691 від 30.04.2025 року.

За висновками контролюючого органу, позивач занизив об`єкт оподаткування податком на прибуток підприємств за 2019 рік за рахунок не включення доходу від вартості безоплатно одержаних товарів по взаємовідносинах з контрагентами ТОВ "Оман Груп", ТОВ "Гаскон ЛГД", які не мали можливості фактично здійснювати господарську діяльність, а в ході перевірки походження цих товарів не встановлено. Також позивач безпідставно відніс суми ПДВ за цими господарськими операціями, визнаними нереальними, до складу податкового кредиту.

У позові позивач посилається на те, що дані його податкового обліку, у яких відображені його взаємовідносини з контрагентами-постачальниками ТОВ "Оман Груп", ТОВ "Гаскон ЛГД", що не визнаються відповідачем, підтверджені належними первинними документами.

Натомість, відповідач наполягав на відсутності фактичних господарських відносин між позивачем та цими контрагентами. Відображення позивачем в бухгалтерському обліку спірних господарських операцій не заперечував.

Суд зазначає, що предметом доказування у цій справі є реальність господарських операцій, добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також достовірність усіх даних, наведених у первинних документах, що надають право на податковий кредит.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема для перевірки висновків контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій позивача з ТОВ "Оман Груп", ТОВ "Гаскон ЛГД" не потрібні спеціальні знання у сфері економіки чи бухгалтерії, а надання правової оцінки таким висновкам контролюючого органу є питанням права та компетенцією суду, який вирішує спір щодо відповідності задекларованих наслідків господарських операції платника у податковому обліку фактичним обставинам, суд не вбачає потреби у призначенні у даній справі судової економічної експертизи.

Керуючись статтями 9, 101, 102, 180, 181, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. ЧЕРНИШ