Справа № 2а-8798/11
Суддя: Самуха В. О.
Дата ухвалення: 2025-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

27 серпня 2025 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Самухи В.О., за участю секретаря судового засідання Беленчук Я.В., представника заявниці Бігоцького І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області з ініціативи суду питання про винесення додаткового рішення (постановлення ухвали) у адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 , інша особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, про заміну сторони виконавчого провадження, -

Встановив:

26 травня 2025 року на адресу Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана ОСОБА_1 .

За змістом заяви стверджувалось, що згідно із Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2011 року у справі № 2а-8798/11, позивачем в якій був її батько ОСОБА_2 , було здійснено перерахунок та донарахування пенсії.

Зазначена вище постанова суду першої інстанції була залишена без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2013 року.

Для забезпечення примусового виконання рішення суду було видано виконавчий лист від 15 квітня 2011 року.

В подальшому батько позивачки помер, а рішення суду залишилось не виконаним.

Позивачка отримала свідоцтво про право на спадщину від 09 квітня 2025 року, до складу спадщини увійшли 10 453 гривні, як нарахування згідно з рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області по від 15 квітня 2011 року по справі № 2а-8798/11.

Належність вказаних вище коштів ОСОБА_2 підтверджується також листом відділу опрацювання документації № 1 Управління з питань виплат ГУ ПФУ у Київській області від 12 грудня 2024 року.

З урахуванням наведених обставин, заявниця просила суд замінити стягувача щодо виконання Постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2011 року у справі № 2а-8798/11 на його правонаступницю, ОСОБА_1 , та видати виконавчий лист.

18 червня 2025 року Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області заяву ОСОБА_1 було задоволено та замінено сторону у виконавчому провадженні по примусовому виконанню Постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2011 року у справі № 2а-8798/11, а саме замінено стягувача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ОСОБА_1 , його спадкоємицю за законом.

Разом із тим, питання видачі виконавчого листа, як про те просила заявниця, під час постановлення вище зазначеної ухвали вирішеним не було.

Для вирішення відповідного питання судом з власної ініціативи було призначено судове засідання в порядку статті 252 КАС України та витребувано у Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі, Головного управління ПФУ в Київській області та Фастівського управління державної казначейської служби інформацію з приводу відкритих виконавчих проваджень, в яких стягувачем є ОСОБА_2 , щодо виконання Постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2011 року у справі № 2а-8798/11 та інформацію, чи перебуває на примусовому виконанні зазначене судове рішення, чи було воно виконаним повністю чи частково.

Згідно відповідей Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області та Фастівського управління державної казначейської служби в Київській області станом на 21 серпня 2025 року у Фастівському відділі державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області відсутні виконавчі провадження, де стороною є ОСОБА_2 , 01 травня 1934 року, а зазначене рішення суду відносно стягувача ОСОБА_2 до Фастівського управління державної казначейської служби України Київської області не надходило, інформацією, чи було це рішення суду виконаним повністю чи частково не володіють.

В судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 Бігоцький Ігор Васильович, не з`явися представник ГУ ПФУ в Київській області, був повідомленим належним чином, від ГУ ПФУ в Київській області заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло, причини неявки не повідомили.

З урахування позиції представника заявниці, суд, керуючись приписами статті 205 КАС України, ухвалив проводити судове засідання без участі представника ГУ ПФУ в Київській області.

В судовому засіданні представник заявниці викладені в заяві доводи підтримав, просив видати виконавчий лист, додатково пояснив суду, що виконавчий лист від 15 квітня 2011 року, копія якого долучена до матеріалів справи, вже перебував на примусовому виконанні ще за життя ОСОБА_2 , однак з урахуванням того, що виконавчий лист був виданим в 2011 році, а в подальшому тривало апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, виконавчий лист з підрозділу примусового виконання був повернутим та не пред`являвся до примусового виконання в період, коли тривала процедура апеляційного перегляду.

Після набрання постановою суду першої інстанції законної сили, ОСОБА_2 вже тяжко хворів і не міг пред`явити до виконання виконавчий лист, згодом він помер, а оригінал виконавчого листа був втраченим.

Здійснивши оформлення прав на спадкове майно після смерті ОСОБА_2 , заявниця, як спадкоємиця за законом, бажає отримати відповідну виплату, проте без отримання виконавчого листа та подальшого пред`явлення його до примусового виконання зробити це не можливо.

Заслухавши пояснення представника заявниці та дослідивши письмові матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви в частині видачі виконавчого листа.

Так, судом встановлено, що 15 квітня 2011 року Фастівським міськрайонним судом Київської області був виданим виконавчий лист у справі № 2а-8798/11, стягувачем в якому зазначено ОСОБА_2 .

Зі слів представника заявниці, за життя ОСОБА_2 цей виконавчий лист був пред`явленим до примусового виконання, однак в подальшому був повернутим у зв`язку із апеляційним оскарженням постанови суду першої інстанції.

Після повернення виконавчого листа, в подальшому цей лист до примусового виконання не пред`являвся, а його оригінал був втраченим.

Судом встановлено, що станом на дату проведення судового засідання, зазначений вище виконавчий лист не перебуває на примусовому виконанні.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що в цьому випадку вирішення питання видачі окремого виконавчого листа правонаступнику стягувача є передчасним, з огляду на те, що права та законні інтереси правонаступниці стягувача мають бути реалізовані (захищені) у інший спосіб шляхом одночасного вирішення питання поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого документу. Вказане відповідає положенням підпункту 18.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» КАС України, статті 376 КАС України.

Суд звертає увагу, що згідно правової позиції, висловленої в Постанові ВС від 26 червня 2024 року, провадження № 61-18114св23 (справа № 127/2-1395/10), допускається одночасне вирішення питання поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа.

З урахуванням викладеного, суд, керуючись приписами статті 252, 376, підпункту 18.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» КАС України, суддя,-

Постановив:

Відмовити в частині вимог щодо видачі виконавчого листа за заявою ОСОБА_1 , інша (заінтересована) особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, про заміну сторони виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 29 серпня 2025 року.

Суддя Самуха В.О.