Справа № 420/30290/24
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2025-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 420/30290/24

адміністративне провадження № К/990/35719/25

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Ханової Р. Ф.

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області

на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року

та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2025 року

у справі №420/30290/24

за позовом Головного управління ДПС в Одеській області

до фізичної особи-платника податків ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу в сумі 118 844,10 гривень

та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1

до Головного управління ДПС в Одеській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2025 року на адресу Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2025 року у справі №420/30290/24.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2025 року, відмовлено у задоволенні позовної заяви Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 118844,10 гривень. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги, - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС в Одеській області №2-1521UA0055079 від 31 травня 2023 року в сумі 2 350,87 гривень за 2020 рік. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС в Одеській області №2-1521-UA0055079 від 31 травня 2023 року в сумі 11 097,00 гривень за 2021 рік. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС в Одеській області №2-1521-UA0055079 від 31 травня 2023 року в сумі 3 970,08 гривень за 2020 рік. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС в Одеській області №2-1521-UA0055079 від 31 травня 2023 року в сумі 19 163,08 гривень за 2020 рік. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС в Одеській області №2-1521-UA0055079 від 31 травня 2023 року в сумі 8 007,26 гривень за 2020 рік. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС в Одеській області №2-1521-UA0055079 від 31 травня 2023 року в сумі 26 557,50 гривень за 2021 рік. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС в Одеській області №2-1521-UA0055079 від 31 травня 2023 року в сумі 3 697,50 гривень за 2021 рік. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС в Одеській області №2-1521-UA0055079 від 31 травня 2023 року в сумі 3 576,30 гривень за 2022 рік. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС в Одеській області №2-1521-UA0055079 від 31 травня 2023 року в сумі 2 117,70 гривень за 2022 рік. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС в Одеській області №2-1521-UA0055079 від 31 травня 2023 року в сумі 17 262,38 гривень за 2022 рік. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС в Одеській області №2-1521-UA0055079 від 31 травня 2023 року в сумі 2 403,38 гривень за 2022 рік. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС в Одеській області №2-1521-UA0055079 від 31 травня 2023 року в сумі 7 213,05 гривень за 2022 рік. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС в Одеській області №2-1521-UA0055079 від 31 травня 2023 року в сумі 3 258,00 гривень за 2021 рік. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС в Одеській області №2-1521-UA0055079 від 31 травня 2023 року в сумі 2 668,00 гривень за 2020 рік. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС в Одеській області №2-1521-UA0055079 від 31 травня 2023 року в сумі 5 502,00 гривень за 2021 рік. Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління ДПС в Одеській області №0-1532 від 21 лютого 2024 року, в частині суми 118 844,10 гривень. В іншій частині позовних вимог, - відмовлено.

При вирішенні питання про наявність підстав до відкриття касаційного провадження за означеною скаргою, Верховний Суд виходить з такого.

Статтею 328 КАС України передбачено право на касаційне оскарження.

Частиною першою статті 328 КАС України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Стаття 330 КАС України містить вимоги щодо форми та змісту касаційної скарги.

Так, відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 КАС України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається в чому полягає порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). Зокрема, якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо не дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому, на думку скаржника, останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права.Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України.

У поданій касаційній скарзі, скаржник, як на підставу для касаційного оскарження судових рішень, посилається, зокрема, на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

При цьому посилання на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України взагалі не обґрунтований. Скаржником не зазначено, яку саме норму права, суди попередніх інстанцій застосували без врахування висновку Верховного Суду, а також не зазначено який саме висновок не було застосовано під час винесення рішення.

Верховний Суд зауважує, що обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі норми матеріального права, яку неправильно застосовано судами; постанови Верховного Суду і який саме висновок щодо застосування цієї ж норми у ній викладено; висновку судів, який суперечить позиції Верховного Суду; обґрунтування, в чому полягає подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду i у якій подається касаційна скарга).

Подібність правовідносин означає, зокрема, подібність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи. При цьому, обставини, які формують зміст таких правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права, самі по собі не формують подібності правовідносин, важливими факторами є також доводи і аргументи сторін, які складають межі судового розгляду справи.

Посилання на практику Верховного Суду (без аналізу та врахування обставин справи, за яких судом касаційної інстанції було зроблено відповідні висновки, без доведення подібності правовідносин у справах) щодо оцінки того чи іншого аргументу контролюючого органу, які зроблені на підставі встановлених фактичних обставин конкретної справи і наявних в матеріалах справи доказів, не є свідченням застосування судом попередньої інстанції у цій справі норм матеріального права без урахування висновків Верховного Суду щодо їх застосування.

З поданої вдруге касаційної скарги вбачається, що усі доводи скарги побудовані на тлумаченні норм права, має майже ідентичний зміст попередньо поданої касаційної скарги, яка була повернута Верховним Судом, додаткових обґрунтувань не містить, що свідчить про формальний підхід податкового органу до оформлення скарги.

В цілому доводи заявника зводяться до цитування норм права, що регулюють спірні правовідносини і опису встановлених судами у цій справі обставин та їх переоцінки, із загальним посиланням, що судом апеляційної інстанцій рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, що не є належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України та виходить за межі повноважень касаційного суду.

Загальне посилання на ухвалення судом апеляційної інстанцій рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, не є належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Також слід зауважити, що з урахуванням внесених до КАС України змін, які набрали чинності 8 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

При цьому, такий недолік касаційної скарги зумовлює її повернення одноособово суддею, без аналізу колегією суддів дотримання решти вимог, визначених статтею 330 КАС України.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області підлягає поверненню, як така, що не містить підстав касаційного оскарження.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 243, 328, 330, 332, 359 КАС України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2025 року у справі №420/30290/24 за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 118 844,10 гривень та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги- повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику касаційної скарги, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяР.Ф. Ханова