Справа № 120/2666/25
Суддя: Вісьтак М.Я.
Дата ухвалення: 2025-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків зустрічної позовної заяви

29 серпня 2025 року № 120/2666/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, скасування податкової вимоги у межах адміністративної справи за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

встановив:

До Київського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 60 156,59 грн.

Ухвалою суду від 03.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

17.07.2025 судом отримано зустрінчий позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області, у якому ОСОБА_1 просить суд:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Вінницькій області про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу у сумі 60 156 грн. 59 коп.;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

1) № 0-0204-UA0050131 від 21.05.2024 року на суму 24077,42 грн.;

2) № 0-0204-UA0050131 від 27.11.2023 року на суму 10780,93 грн.;

3) № 0-0204-UA0050131 від 27.11.2023 року на суму 17519,02 грн.;

4) № 0-0204-UA0050131 від 27.11.2023 року на суму 7779,19 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.07.2025 року ухвалено залишити без руху позовну заяву.

У подальшому, 19.08.2025 на адресу Київського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла письмова заява про усунення недоліків. В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що у податкових повідомленнях-рішеннях, якими їй визначені суми податкового зобов`язання на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, зазначена адреса: АДРЕСА_1 . Крім того, Головним управлінням ДПС у Вінницькій області сформована податкова вимога, згідно з якою податковий борг позивача станом на день звернення до суду становив 60 156 грн 59 коп. Зазначена вимога також була надіслана на адресу: АДРЕСА_1 . Позивач наголошує, що їй не було відомо про існування податкових повідомлень-рішень №?0-0204-UA0050131 від 21.05.2024 на суму 24 077,42 грн; №?0-0204-UA0050131 від 27.11.2023 на суму 10 780,93 грн; №?0-0204-UA0050131 від 27.11.2023 на суму 17 519,02 грн; №?0-0204-UA0050131 від 27.11.2023 на суму 7 779,19 грн, оскільки її місцем проживання з 19.09.2018 є АДРЕСА_2 . Вказані рішення податкового органу позивач фізично не отримувала та не знала про них, що пояснює причини пропуску строку для оскарження цих повідомлень-рішень та податкової вимоги, прийнятої на їх підставі. З урахуванням зазначених обставин позивач просить поновити строк на подання зустрічного позову у справі.

Разом з тим, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивач не усунула у повній мірі недоліки, зазначені в ухвалі про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 8 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до неї, а також зазначення щодо наявності у позивача оригіналів письмових або електронних доказів.

Згідно з частиною 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Суд встановив, що ОСОБА_1 звертає увагу на те, що податкові повідомлення-рішення та податкова вимога були надіслані на адресу: АДРЕСА_1 , тоді як її фактичне місце проживання з 19.09.2018 АДРЕСА_2 . Через це позивач фізично не отримувала зазначені документи та не знала про їх існування.

Відповідно до п. 45.1 ст. 45 Податкового кодексу України, платник податків фізична особа зобов`язаний визначити свою податкову адресу. Податковою адресою визнається місце проживання платника, за яким він перебуває на обліку у контролюючому органі, причому платник може мати одночасно не більше однієї податкової адреси.

З матеріалів справи вбачається, що у відповіді на запит від 31.10.2024 №?0232-2024-0003708 щодо реєстраційних даних платника податків зазначено: місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_3 . Саме на цю податкову адресу Головним управлінням ДПС у Вінницькій області були надіслані оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Оскільки, ОСОБА_1 фактично проживає за іншою адресою у АДРЕСА_2 , відтак фізично не отримала зазначені документи та не знала про їх існування.

Водночас у матеріалах зустрічного позову або письмової заяви про усунення недоліків не містяться відомості про внесення змін до місця проживання позивача або про повідомлення Головного управління ДПС у Вінницькій області щодо такої зміни.

За відсутності відповідних підтверджуючих документів суд не має підстав вважати наведені позивачем пояснення достатніми для обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Разом з тим, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Голдер проти Великої Британії» (Golder v. the United Kingdom), заява № 4451/70, від 21.02.1975 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Судом враховано вимоги ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з цим суд вважає за необхідне надати позивачеві додатковий п`ятиденний строк для подання: належним чином засвідчених документів, що підтверджують внесення змін до місця проживання позивача або повідомлення Головного управління ДПС у Вінницькій області про такі зміни.

Слід зазначити, що вказані в ухвалі суду недоліки не є надмірним формалізмом чи обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів адміністративного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.

Підсумовуючи, суд враховує, що ухвала про залишення позовної заяви без руху, станом на 29.08.2025 року, не була виконана у повній мірі, що позбавляє суд можливості відкрити провадження у справі.

Однак, беручи до уваги необхідність забезпечення права позивача на судовий захист, суд вважає за доцільне продовжити процесуальний строк для усунення вказаних вище недоліків зустрічної позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Продовжити процесуальний строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, скасування податкової вимоги у межах адміністративної справи за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Надати ОСОБА_1 п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Вісьтак М.Я.