Справа № 465/5793/25
Суддя: Баран О. І.
Дата ухвалення: 2025-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 465/5793/25
Провадження 2-а/465/210/25
РІШЕННЯ

Іменем України

28.08.2025 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Баран О. І.

з участю секретаря судових засідань Щирби Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за адміністративним позовом:

позивач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),

відповідач-1: Департамент патрульної поліції України (, електронна адреса: , місцезнаходження: м. Київ, вул. Ф.Ернста, 3),

відповідач-2: Управління патрульної поліції Львівської області (код ЄДРПОУ -, місцезнаходження: м. Львів, вул. Перфецького, 19),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: старший інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції капітан поліції Савюк Богдан Леонідович,

предмет позову: скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

4 липня 2025 року (вх.№21116/25) позивач, через свого представника, звернувся до Франківського районного суду м. Львова із указаною позовною заявою, у якій просив суд: визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА №135823 від 24.06.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.127-3 КУпАП, із накладенням на нього адміністративного стягнення у розмірі 8 500,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2025 матеріали позовної заяви передано до провадження судді Баран О.І.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 08.07.2025 позовну заяву залишено без руху, встановлено п`ятиденний процесуальний строк для усунення недоліків (а.с. 38-39).

Згідно з довідки про доставку електронного документа, ухвала Франківського районного суду м. Львова від 08.07.2025 надіслана представнику позивача в його електронний кабінет з відміткою про доставку до електронного кабінету 09.07.2025 о 02 год. 08 хв. (а.с. 40).

17 липня 2025 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, у якій представник позивача визначився із колом учасників справи: відповідачами в особі Департаменту патрульної поліції України (надалі - відповідач-1) та Управління патрульної поліції Львівської області (надалі - відповідач-2) за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції капітан поліції Савюка Богдана Леонідовича. Крім цього, від представника позивача надійшло клопотання щодо продовження процесуального строку на усунення недоліків (а.с. 41-61).

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 17.07.2025 відкрито провадження у справі, чим фактично продовжено строк для усунення недоліків, встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті справи, судове засідання призначено на 29.07.2025 (а.с. 62-63).

Згідно з довідок про доставку електронного документа, ухвала Франківського районного суду м. Львова від 17.07.2025 надіслана відповідачам в їх електроні кабінети з відміткою про доставку 17.07.2025 о 19 год. 48 хв. (а.с. 64).

29 липня 2025 року на адресу суду (вх.№ 23469/25) надійшло клопотання представника позивача про застосування наслідків порушення строку для подання відзиву на позовну заяву, отриманого позивачем засобами поштового зв`язку 26.07.2025, визнання додатка до відзиву - DVD-R диску неналежним доказом. Крім цього, у поданому клопотанні представник позивача також просив суд про витребування доказів, які стосуються правового статусу та правових відносин між особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та Львівською автомобільною школою Товариства сприяння обороні України. У подальшому, 28.08.2025, указане клопотання не підтримав та просив залишити його без розгляду (вх.26850/25).

З урахуванням часу доставки відповідачам ухвали Франківського районного суду м. Львова від 17.07.2025 та приписів ч. 6 ст. 251 КАС України, відповідно до якої якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення, відзив на позовну заяву, скерований 24.07.2025 вважається таким, що поданий з пропуском встановленого строку на один день.

29 липня 2025 року на електронну адресу суду (вх.ЕП№3923/25) представником відповідачів подано повідомлення про скерування до суду та іншим учасникам справи відзиву на позовну заяву засобами поштового зв`язку 24.07.2025 (штрихкодові ідентифікатори ПАТ «Укрпошта» 655, 934, 047).

4 серпня 2025 року представником відповідача-1, через систему Електронний суд, подано клопотання про прийняття відзиву на позовну заяву, та поновлення строку на його подання (а.с. 107-110).

4 серпня 2025 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ 24286/25) (а.с. 111-124).

4 серпня 2025 року на адресу суду через систему Електронний суд, надійшла відповідь на відзив (вх.№ 24044/25) (а.с. 125-139).

З урахуванням принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, усі заяви по суті справи, подані із порушенням процесуальних строків прийнято до розгляду. Крім цього процесуальний строк представником відповідача пропущено лише на один день, і представником позивача подано відповідь на відзив.

Аргументи позивача

Позовні вимоги, зокрема, обґрунтовані тим, що позивач не є суб`єктом правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.127-3 КУпАП, що є самостійною та достатньою підставою для задоволення позову.

Крім цього, суть порушення «невідповідність вимогам п. 31.3 «к» ПДР України розпізнавального знаку «Навчальний транспортний засіб» не узгоджується із ПДР України, які не містять п. 31.3 «к».

Відсутність накладок на дублюючих педалях не є порушенням ПДР України та не може бути підставою для притягнення до відповідальності за ст. 127-3 КУпАП.

Крім цього, позивач не має обов`язку проходити обов`язковий технічний контроль транспортного засобу, який станом на 24.06.2025 перебував у володінні та користуванні Львівської автомобільної школи Товариства сприяння обороні України.

Заперечення відповідачів

Представник відповідачів скористався правом на подання відзиву, у якому не погодився із доводами позивача. Звернув увагу на те, що позивач, який є інструктором, як фахівець з підготовки водіїв, який контролює процес і несе відповідальність за безпеку і ця відповідальність поширюється і на належне обладнання автомобіля, оскільки це безпосередньо впливає на безпеку та розпізнавання транспортного засобу іншими учасниками руху. Належне маркування автомобіля може створити небезпечну ситуацію, за яку інструктор, як фахівець, несе відповідальність.

У судове засідання, призначене на 28.08.2025 учасники справи не з`явились.

Представник позивача 28.08.2025 (вх.№ 26850/25) подав клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 28.08.2025 без його та позивача участі, у якому також просив залишити без розгляду раніше подане ним клопотання про витребування доказів.

Представник відповідачів у судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.3ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України суд ухвалив здійснювати розгляд справи за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, з`ясувавши доводи на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, установив такі фактичні обставини справи, та відповідні до них правовідносини.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Постановою від 24.06.2025 серії ББА №135823, складеною старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Савюком Богданом Леонідовичем, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.127-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500,00 грн.

Відповідно до змісту указаної постанови ОСОБА_1, 24.06.2025, об 11 год. 35 хв., керуючи за адресою: м. Львів, вул. Володимира Великого, поблизу будинку №50, будучи атестованим спеціалістом, здійснював практичну підготовку водія, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з використанням транспортного засобу («Ford Scorpio», реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_2 ), обладнаного з порушенням вимог ПДР України, а саме:

розпізнавальний знак «Навчальний транспортний засіб не відповідає вимогам п. 31.3 «к» ПДР України;

відсутні накладки на дублюючих педалях, чим порушив пп 6 п. 4 розділу ІV Наказу МВС України від 24.11.2023 №954, а також

не пройшов ОТК, чим порушив п. 31.3 «б» ПДР України.

Фіксація здійснювалась на нагрудну камеру поліцейського 474411, посилання на яку міститься у постанові.

Відтворенням відеозапису нагрудної камери поліцейського 474411 встановлено наявність таких даних.

Поліцейський підійшов до позивача, представився та повідомив причину зупинки.

поліцейський - «Доброго дня! Відділ безпеки дорожнього руху, капітан поліції Савюк Богдан Леонідович. Навчаєте водінню?»

позивач - «так»

поліцейський (11:34:14) - «Причина вашої зупинки - невідповідність значка розпізнавального «Н» вимогам 33К Правил дорожнього руху. А саме: має бути червоного кольору каймо».

позивач - «Я її тільки недавно приклеїв. По-новому»

поліцейський - «Що з педалями?

позивач - «Супер!».

поліцейський - «Чому нема накладок?»

позивач - «Накладки, тому що я ними контролюю, вони тримаються».

поліцейський - «Техогляд?»

позивач - «Все є. Можна навіть в базі подивитися.»

позивач - «Нас зупиняли вже, перевіряли»

поліцейський - «Коли?»

позивач - «Два місяці, може, десь так приблизно… Пробийте в базі, чи шукаєте?».

поліцейський - «Так, давайте проб`ю. Але документ, який засвідчує вашу особу? Хто ви є?»

позивач - « ОСОБА_1 (11:35:43) Можу паспорт показати»

поліцейський - «Атестат, чи дійсний? Ви маєте фото, можливо, в медичної книжки?»

Учень - «Ні. Нічого не має»

поліцейський позивачу - «Можливо, ви маєте якісь дані учня?

позивач - «Ну, з собою нічого».

поліцейський учню - «Ви маєте якийсь документ, який засвідчує скільки вам років?

позивач - «Ні, то я можу зараз... Чекайте, я вам карточку покажу зараз. Ось, дивіться, наша автошкола прошу»

поліцейський - «Ага, то він є, так? Позняк. Що у вас за автошкола?

позивач - «Львівська»

поліцейський (11:36:34) - «А техогляд, чого Ви мені не показали?

позивач - «Все є. Зараз в базі, тихогляд вже зараз нам не дають. А, ні, може, техогляд ще є, бо по старому вони давали. Прошу»

поліцейський - «До 27-го, ні, цей закінчиться 27-го, 12-го.

позивач - «Значить той інший є в базі»

Поліцейські перейшли до пошуку в базі «тихогляду по номерах».

позивач - «Вони є, то що старий, то вони давали, а зараз вони навіть страхівку так само вже нам не давали, сказали, що по базі прийти. На руки навіть не дають.

позивач: «Атестат можу свій показати» (11:37:14) показав.

поліцейський (11:37:28) - «33 «К», навчальний транспортний засіб - рівносторонній трикутник білого кольору з вершиною догори і каймою червоного кольору, в який вписано літеру «Н» чорного кольору. Сторона не менше 200 мм, ширина кайми 1/10 цієї сторони.

Знак розміщується спереду і ззаду на транспортних засобів, що використовуються для навчання водіння. Допускається встановлення двостороннього знаку на даху легкового автомобіля. Вона зовсім не червона».

позивач - «Ви бачите, що то є вигорівша».

поліцейський (11:38:17) - «А накладки є чи нема? Накладки, гумові, на педалі».

позивач - «Є, тільки я їх не можу втримати навіть на вулиці. Ось, бачите, свіжа злетіла. Їх же ж не переставиш».

поліцейський (11:38:32) - «То є порушення підпункту 4 пункту 6 Наказу №954 від 24.11.2023. На дублюючих педалях транспортного засобу відсутні накладки»

позивач - «Ну»

поліцейський - «Буде винесена постанова на вас».

позивач - «Ви з такою якоюсь єрундою, реально, я вам покажу. Вон, накладка, свіжа злетіла. На клей посаджена, бачите. Приїду, якщо на то пішло, то не є причина, що ви зупинили через накладку, я не розумію».

поліцейський - «Ні, я вас не через накладку зупинив, я вас зупинив за розпізнавальний знак, який не відповідає»

позивач - «Добре, ви мене попередили»

поліцейський - «Я вас не попередив, я вас буду притягати до відповідальності за ст. 127-3. Розпізнавальний знак не відповідав пункту 33К Правил дорожнього руху України»

позивач - «Дивіться, ви мене попередили, що він не відповідає, я, звичайно, куплю. Зараз, знаєте, прямо поїду і куплю. Якби в мене його взагалі не було, я розумію. Колір не сходиться, але не я його малював».

поліцейський №2 (11:39:39) - «Техогляду у Вас також немає. Чому техогляду немає?»

позивач - «Є техогляд»

поліцейський №2 - «Ну де? Покажіть? В нас в Базі нема!»

позивач (11:39:45) - «В мене закінчився в квітні чи в травні, в мене свіжий техогляд, автошкола, він пробитий на автошколу»

поліцейський №2 - «Чому в базі немає?»

позивач (11:39:53) - «Я не знаю, в мене є він, гарантію даю вам на всі 100»

поліцейський - «Добре, ОСОБА_1, це буде виписна постанова»

позивач - «За що?»

поліцейський (11:39:59) - «За порушення вимог ДСТУ під час навчання водінню. Відсутність техогляду. Відсутність накладок на педалі. Розпізнавальний знак не відповідає вимогам.

позивач - «Вони в базі просто».

поліцейський - «Та він теж через базу дивився..»

Далі позивачу роз`яснено його права та запропоновано шукати техогляд. Відповідач засобами зв`язку зв`язувався із Автошколою щодо указаного техогляду.

Між дзвінками у позивача також з`ясовано про те, що мова йде про Львівську автошколу і позивач не здійснює приватної діяльності (11:47:58)

Після завершення позивачем розмов позивач зазначив (11:50:40) - «Не може знайти в базі, бо вона техогляд проходила в Галицькій автошколі, а Галицьку автошколу півроку закрили. І вона не може знайти в базу, бо школу закрили».

поліцейський - «А ви що не роздруковуєте?»

позивач - «А школу нашу, в нас була на Франка, Галицька, директор наш пішов на війну, і школа стояла. Вони школу закрили, а документи, база зависла там. А вони не перевели нічого на ту школу. Але я вже давно, вже два роки, чи скільки іменно, з ними маю. А вони кажуть, я не бачу бази, бо вони закрили, через закриту».

поліцейський-2 (11:51:!3) - «Я подзвонив на базу, і це перше, немає. Друге, що ви мали»

позивач, перебиває «Директор не може додзвонитись, бо директор, в принципі, воює, але він в базу заходить, бо він в тому... Він би зараз скинув ті дані, а він в тому, в Донецьку зараз не підніме, не бачу, не можу додзвонитися. А він ту базу все одно тримає нашу, всю, бо він контролює то».

Далі перейшли до складання постанови.

Поліцейський-1 (11:56:22) роз`яснив суть порушення та розмір штрафу, який в позивача викликав обурення та нецензурну лексику.

позивач - «У мене немає такої зарплати. У мене вісім в місяць немає навіть. Ви ж жартуєте? Я не можу просто так взяти, викинути. Куди? В кредит чи що? У мене дитина інвалід, бляха. Я маю що? Синові на війну подзвонити, хай гроші скине. Але він теж немає [...]»

Надалі поліцейський, залишаючись із позивачем, декілька разів відкривав йому ПДР України, намагаючись пояснити суть вимог та допущених порушень, застосування мінімального розміру стягнення. Втім зусилля поліцейського все ще викликали у позивача негативну реакцію.

Поліцейський-1 (12:05:56) - «Добре. Знак - смішно. Накладки - смішно. ОТК, техогляд, як можна було 6 місяців, червень?

позивач (12:06:02) - «Не спорю. Тому, що не можуть витягнути базу. Но вона є».

Відтак, дані відеозаписів стосуються притягнення до адміністративної відповідальності позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-3 КУпАП.

Крім цього, відеозаписи нагрудної камери поліцейського містять у собі дані, які стосуються обставин вчинення виявлених порушень, а тому, в розумінні ст. 73 КАС України, є належними доказами.

Копії атестату (спеціаліста) позивача за напрямом підготовки: Навчання керуванню транспортними засобами, матеріали справи не містять.

Судом встановлено, що транспортний засіб «Ford Scorpio», реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_2 передано у користування на правах оренди Львівській автомобільній школі Товариства сприяння обороні України.

Оцінка суду

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Предметом судового дослідження у цій справі за спірними правовідносинами є протиправність постанови інспектора УПП у Львівській області ДПП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері дотримання правил дорожнього руху.

Суд враховує, що згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями статей 245, 252, 280 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. (надалі - ПДР України).

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України).

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України (ст.53 Закону України «Про дорожній рух»).

Відповідно до пункту 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 24.8 ПДР України транспортні засоби (за винятком мотоциклів, мопедів та квадроциклів), на яких проводиться навчання, повинні мати розпізнавальні знаки «Навчальний транспортний засіб» відповідно до вимог підпункту «к» пункту 30.3 цих Правил. Транспортні засоби (за винятком автобусів), які використовуються для навчання, також повинні бути обладнані додатковими педалями зчеплення (у разі коли конструкція транспортного засобу передбачає педаль зчеплення), акселератора (у разі коли конструкція транспортного засобу допускає можливість обладнання такою педаллю) і гальмування, дзеркалом або дзеркалами заднього виду для спеціаліста з підготовки водіїв.

Підпунктом «к» пункту 30.3 ПДР України встановлено, що «Навчальний транспортний засіб» - рівносторонній трикутник білого кольору з вершиною догори і каймою червоного кольору, в який вписано літеру "Н" чорного кольору (сторона - не менше 200 мм, ширина кайми - 1/10 цієї сторони). Знак розміщується спереду і ззаду на транспортних засобах, що використовуються для навчання водінню (допускається встановлення двостороннього знака на даху легкового автомобіля).

Підпунктом «к» пункту 30.3 ПДР України знаходиться в Розділі 30 ПДР України «Номерні, розпізнавальні знаки, написи і позначення».

Правила дорожнього руху України не містять підпункту «к» пункту 31.3. Крім цього, Розділ 31 ПДР України містить найменування «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання».

Разом із цим, п. 31.3. «б» ПДР України, заборонено експлуатацію транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю.

Згідно з пп. 6 п. 4 Розділу IV Переліку вимог до закладів, що проводять підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, та кваліфікаційних вимог до спеціалістів, які здійснюють таку підготовку, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 24 листопада 2023 року № 954, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 грудня 2023 р. за № 2161/41217, встановлено також вимоги до дублюючих механізмів органів керування транспортних засобів, відповідно до яких дублюючі педалі транспортного засобу повинні мати накладки.

Суд враховує, що в ст.14 КУпАП визначено відповідальність посадових осіб і зазначено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Відповідно до ст. 127-3 КУпАП порушення посадовими особами закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів, фізичними особами - підприємцями встановленого порядку підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, а саме:

здійснення підготовки, перепідготовки водіїв транспортних засобів особою, яка не має чинного документа спеціаліста з підготовки водіїв транспортних засобів;

допуск осіб, які не склали теоретичний іспит, до практичної підготовки водіїв;

проведення практичної підготовки водіїв з використанням транспортних засобів, обладнаних з порушенням вимог Правил дорожнього руху, або особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятисот до вісімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, суб`єктами відповідальності за ст. 127-3 КУпАП виступають посадові особи закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів або фізичні особи-підприємці, що проводять підготовку, перепідготовку та підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення «посадова особа», а оперує цим терміном у значенні суб`єкта накладення адміністративного стягнення або застосування адміністративної відповідальності до спеціального суб`єкта - посадової особи. Однак, таке визначення міститься в інших законодавчих актах, наприклад, Законі України «Про державну службу», разом з тим може бути застосоване з метою правового регулювання саме сфери дії цього Закону.

У зв`язку з цим можна зробити загальний висновок, що посадовими (службовими) особами вважаються особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій.

Посадова особа наділена певним обсягом повноважень і в їх межах має право вчиняти дії, що породжують, змінюють або припиняють конкретні правовідносини.

Отже суб`єктом таких правопорушень може бути не будь-яка посадова особа, а саме посадова особа суб`єкта (органу, підприємства), який спеціалізується на транспортній діяльності.

Тому, відповідно до змісту ст. 127-3 КУпАП суб`єктом вказаного правопорушення є посадові особи закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів, фізичні особи - підприємці.

Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників визначено завдання та обов`язки інструктора з індивідуального навчання водінню колісних транспортних засобів. Зокрема, розробляє маршрутні карти для відпрацювання вправ з водіння транспортних засобів під наставництвом майстра виробничого навчання. Складає на кожну вправу план заняття, керується графіком черговості навчання транспортних засобів (роботи на техніці) й розкладом занять. Відпрацьовує з учнями (слухачами) вправи з водіння транспортних засобів відповідно до програми навчання на встановлених маршрутах (автодромі, майданчику). Здійснює записи в індивідуальних книжках обліку практичних робіт і водіння, дорожніх листах. Знає закріплених за ним учнів (слухачів), прищеплює їм навички водія, елементи взаємоповаги й етики поведінки на маршрутах руху. Працює у взаємодії з викладачами та майстрами виробничого навчання, бере активну участь у виховній роботі, проводить з учнями (слухачами) індивідуальну навчально-виховну роботу. Утримує закріплений за ним транспортний засіб у постійній готовності до занять, якісно й своєчасно проводить роботи з його технічного обслуговування та ремонтування. Бере участь в обладнанні та вдосконаленні навчального автодрому, підтримує його елементи в робочому стані.

У свою чергу позивач працює інструктором з навчання, отже надає освітні послуги.

У спірному випадку відповідачем не було надано доказів того, що позивач є посадовою особою закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів, фізичною особою-підприємцем, що здійснюють діяльність з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів.

Оскільки таких доказів відповідачем надано не було, то суд дійшов висновку про неправомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.127-3 КУпАП.

Згідно з ч. 3 ст. 241 КАС України, судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Згідно вимог ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Тож, в ч. 3 ст. 286 КАС України наведено вичерпний перелік способів захисту порушеного права судом за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

З вищевказаного, суд вважає, що вимоги позивача щодо скасування постанови є правомірними і такі позовні вимоги підлягають до задоволення, а тому спірна постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушенням - закриттю.

Відповідачами у справі є два суб`єкта.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 3 статті 288 КУпАП встановлено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Отже, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 3 статті 122 КУпАП, Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції діє не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, а саме - від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. Відтак, Управління не може виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема, положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати такі справи про адміністративне правопорушення.

Тому, органом Національної поліції у справі, що розглядається, є Департамент патрульної поліції, від імені якого діє Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення позову до Департаменту патрульної поліції. На переконання суду, позов до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, яке є неналежним відповідачем у цьому спорі, задоволенню не підлягає. Аналогічних висновків неодноразово доходив Восьмий апеляційний адміністративний суд, зокрема: у постановах від 10.09.2024 у справі № 453/892/24, від 03.12.2024 у справі №343/1702/24, від 11.12.2024 у справі № 297/3516/24, від 09.01.2025 у справі № 297/2829/24, від 14.01.2025 у справі № 607/22319/24.

Окрім цього, за апеляційними скаргами Департаменту патрульної поліції також неодноразово скасовувались рішення судів перших інстанцій, з мотивів пред`явлення вимог до неналежних відповідачів - відповідних Управлінь патрульної поліції в областях, наприклад у постановах від 08.01.2025 у справі № 530/1510/24, від 30.09.2024 у справі № 645/2825/23, від 28.10.2024 у справі № 953/5344/24, від 13.11.2024 у справі № 638/3217/24, від 28.11.2024 у справі № 644/7061/24, від 04.12.2024 у справі № 644/2616/24, від 15.01.2025 у справі № 643/6886/24, від 06.11.2024 у справі № 554/11951/23, від 13.11.2024 у справі № 554/7664/24, від 26.11.2024 у справі № 552/4860/24, від 28.11.2024 у справі № 646/3459/24, від 10.12.2024 у справі № 635/9583/23, від 24.12.2024 у справі № 528/761/24, від 19.03.2025 у справі № 742/6480/24, від 06.05.2025 у справі № 752/29329/21, від 27.05.2025 у справі № 734/4311/24, тощо.

Щодо сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням висновків суду про задоволення позову в частині вимог до Департаменту патрульної поліції на користь позивача слід стягнути 484,48 грн по сплаті судового збору.

Керуючись ст. 6, 8, 9, 20, 44, 47, 77, 90, 139, 143, 192, 210-211,229, 241-246, 250, 268, 286 КАС України, -

у х в а л и в :

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №135823 від 24.06.2025 року, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності ст.127-3 КУпАП - скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушенням - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 48 копійок витрат по сплаті судового збору.

У задоволенні позову до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст рішення складено 01.09.2025.

Суддя: Баран О.І.