Справа № 613/739/25
Суддя: Сеник О. С.
Дата ухвалення: 2025-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/739/25 Провадження №-2-а/613/104/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участю секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові адміністративну справу № 613/739/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник позивача Колєснік І.А., звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 04.04.2025 № 202/587-п, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП і накладено штраф у розмірі 17000 грн, та закрити провадження.

В обґрунтування позовних вимог пояснив, що за змістом постанови від 04.04.2025, відповідачем було зроблено висновок про порушення позивачем законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. за ч.3 ст. 210-1 КУпАП у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 , в порушення абз.7 ч.3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абз. 4 п.1 ч.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» № 3633-ІХ від 11.04.2024, абз.2 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» не уточнив протягом 60 днів з дня набрання чинності Законом № 3633-ІХ свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

Зазначив, що позивач в установленному законом порядку в 2023 і 2024 роках оновив та уточнив у відповідача всі необхідні військово-облікові дані персональні дані військовозобов`язаного (адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти та інші персональні дані), пройшов ВЛК, йому було надано відстрочку від призову на підставі бронювання за місцем роботи, ці дані були внесені до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Також вказані дані були доступні для відповідача у відповідних інформаційно-комунікаційних системах, реєстрах, базах даних, держателями яких є державні органи.

Приміткою до ст. 210 КУпАП визначено, що положення ст.ст. 210, 210-1 КУпАП не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного , резервіста шляхом електронної інформаційної взяємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами даних, держателями яких є державні органи.

Вказав, що позивач отримав постанову 07.04.2025, тобто без його участі в розгляді справи. Відповідач належним чином не забезпечив виклик позивача для розгляду справи та реалізацію ним своїх процесуальних прав. Крім того, описане в постанові діяння підпадає під диспозицію правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП, а не ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Отже, відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, яке передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП, та недоведеність винуватості в встановленому законом порядку, є підставою для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 15.04.2025 адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

23.04.2025 відповідачем подано письмовий відзив на позов, у якому зазначено, що всупереч вимогам абз.4 п.1 ч.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» (далі по тексту Закон № 3633-ІХ), який набрав чинності 18.05.2024, ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», абз.7 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» позивач, проігнорувавши виконання обов`язку, покладеного на нього вказаними правовими нормами, не скористався жодним із визначених законом способів уточнення персональних даних, а отже, порушив законодавство про військовий обов`язок і військову службу. Вказав, що чинне законодавство зобов`язувало саме позивача вчинити певні дії і уточнити свої персональні дані у встановлений законом строк, однак, він не вчинив дій, які могли бути вчинені лише ним особисто. Позивач зобов`язаний був уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності) та інші персональні дані, що підтверджується витягом з ІКС «Оберіг». Граничний строк, в який позивач повинен був уточнити свої персональні дані, минув 16.07.2024. Держатель Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів може перевірити, чи уточнив військовозобов`язаний свої персональні дані, але обов`язок такого уточнення покладається саме на позивача як військовозобов`язаного. Отже, у діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення був складений у присутності ОСОБА_1 , його обуло ознайомленно з правами та обов`язками відповідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також про дату, час та місце розгляду справи. Будь яких клопотань, пов`язаних з розглядом справи, ОСОБА_1 не заявляв. Постанова № 202/587-п від 04.04.2025 винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 у спосіб, передбачений КУпАП, Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому підстав для визнання її протиправною та скасування немає. Враховуючи викладене, відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

06 травня 2025 року ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області за клопотанням представника позивача витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_2 завірені належним чином копії документів щодо надання ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу у зв`язку з бронюванням за місцем роботи у 2023 та 2024 роках, у тому числі що стосуються проходження позивачем військово-лікарської комісії, уточнення та оновлення військово-облікових даних, та зобов`язано відповідача надати пояснення з вказаних питань.

09.05.2025 в рамках виконання ухвали суду відповідачем було надано додаткові пояснення, у яких вказано, що за даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_4 . У період з 22.08.2024 по 09.02.2025 військовозобов`язаний ОСОБА_1 користувався правом на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», був заброньований на період мобілізації за ТОВ «Газорозподільні мережі України» відповідно до наказу Мінекономіки від 22.08.2024 № 21984. Військово-лікарську комісію пройшов 31.03.2025.

28.05.2025 від представника позивача надійшло клопотання, в якому просить повтроно витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_2 додаткові пояснення.

29.05.2025 ухвалою суду клопотання представника позивача задоволено частково. Витребовано у ІНФОРМАЦІЯ_5 належним чином завірені копії документів щодо надання ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу у зв`язку з бронюванням за місцем роботи у 2023 та 2024 роках, у т.ч. що стосуються проходження позивачем військово-лікарської комісії, уточнення та оновлення військово-облікових даних, та зобов`язано відповідача надати пояснення з питання, чи користувався позивач правом на відстрочку в період 2023 року та до 22.08.2024. Витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_5 пояснення стосовно того, які персональні дані ОСОБА_1 були наявні в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів станом на 16.07.2024 та на дату складення стосовно позивача протоколу про адміністративне правопорушення № 202 від 28.03.2025, які з персональних даних ОСОБА_1 були відсутні у цьому реєстрі станом на дату складення стосовно позивача протоколу про адміністративне правопорушення, та докази неможливості отримання відповідачем відомостей щодо персональних даних позивача шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

04.06.2025 відповідачем в рамках виконання ухвали судунадані додаткові пояснення, вказано, що ОСОБА_1 користується правом на відстрочку та заброньований за підприємством з 22.08.2024 по 09.02.2025, бронювання надано за рішенням Мінекономіки та в подальшому було прожовжено автоматично з 10.02.2025 по 10.01.2026. Згідно Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів ОСОБА_1 проходив медичний огляд у 2023 році згідно висновку ВЛК від 14.03.2023 № 21/4, повторно було пройдено медичний огляд 31.03.2025 згідно висновку ВЛК від 31.03.2025 № 2025-0331-1343-00. У період з 2023 року по 22.08.2024 ОСОБА_1 не мав права на відстрочку, тобто не був заброньований. Згідно Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів під час складення протоколу у ОСОБА_1 були відсутні такі дані, як контактний номер телефону, електронна адреса, відомості про водійське посвідчення.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у поданій до суду письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у письмовому відзив просив розглядати справу за відсутності ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, зазначає наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є військовозобов`язаним, перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується військовим квитком серії НОМЕР_1 .

Позивач зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 .

Згідно з витягом з АІТС «Оберіг» ОСОБА_1 перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 (дата внесення інформації про особу в систему 23.02.2024), має номер в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів 9, дата звірки контактних даних 05.01.2025.

За змістом додаткових пояснень ОСОБА_1 проходив медичний огляд у 2023 році згідно висновку ВЛК від 14.03.2023 № 21/4.

Відповідно до довідки ВЛК № 2025-0331-1343-00 від 31.03.2025 та даних військового квитка ОСОБА_1 пройшов медичний огляд (ВЛК) 31.03.2025, був визнаний придатним до військової служби (повторний огляд 31.03.2026).

Як вбачається з повідомлень Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» від 18.09.2023, від 06.03.2024, від 03.09.2024, ОСОБА_1 був заброньований відповідно до наказів Мінекономіки № 13070 від 06.09.2023, № 5422 від 28.02.2024, № 21984 від 22.08.2024.

28.03.2025 інструктором ІНФОРМАЦІЯ_4 головним старшим сержантом ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення № 202 стосовно ОСОБА_3 , в якому зазначено, що під час перевірки документів у ІНФОРМАЦІЯ_4 відомостей (персональних та службових) узагальнених в облікових документах та внесених до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів виявлено факт порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію військовозобов`язаним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Всупереч абз.7 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абз. 4 п.1 ч.2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» № 3633-ІХ, абз.2 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» : не уточнив протягом 60 днів з дня набрання чинності Законом № 3633-ІХ свої персональні дані, а саме: адресу проживання, номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

04.04.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_4 винесено постанову № 202/587-п, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 17000 грн. за ч.3 ст.210-1 КУпАП за порушення абз.7 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абз. 4 п.1 ч.2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» № 3633-ІХ, абз.2 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу».

Як зазначено у постанові, ОСОБА_1 не уточнив протягом 60 днів з дня набрання чинності Законом № 3633-ІХ свої персональні дані, а саме: адресу проживання, номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію (у т.ч. передбачені ст.ст. 210, 210-1 КУпАП).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Як встановлено статтею 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Частиною 1 статті 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а частиною 3 цієї статті за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Відповідно до Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року воєнний стан, який триває і по теперішній час.

Згідно з абз. 7 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (в редакції, чинній з 18.05.2024 згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 № 3633-ІХ) інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Відповідно до абз. 2 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані:

уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

Згідно з абз. 4 пункту 1 частини ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 3633-ІХ під час дії Указу Президента України "Про загальну мобілізацію" від 24 лютого 2022 року № 65/2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про загальну мобілізацію" від 3 березня 2022 року № 2105-IX: громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані: у разі перебування на території України - шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання, або до центру надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності).

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 в період з 18.05.2024 по 16.07.2024 був зобов`язаний уточнити свої облікові дані (адресу місця проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності) та інші персональні дані) через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або місцезнаходження, однак, у встановлений законом строк не уточнив свої військо-облікові дані жодним із способів, передбачених законом.

Як вбачється з витягу із реєстру «Оберіг», ОСОБА_1 уточнив свої персональні дані поза межами 60-денного строку, передбаченого Законом № 3633-ІХ 05.01.2025.

Разом з тим, за приписами примітки до статті 210 КУпАП, положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Отже, з аналізу наведених норм випливає, що відповідальність за статтями 210 та 210-1 КУпАП не застосовується у випадку, коли дані для Реєстру можуть бути отримані шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими базами/системами/реєстрами.

Правові та організаційні засади створення, функціонування Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі Реєстру) визначає Закон України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» від 16.03.2017 № 1951-VIII (далі по тексту - Закон № 1951-VIII).

Відповідно до положень частини першої статі 5 Закону № 1951-VIII, держателем Реєстру є Міністерство оборони України (далі - Держатель Реєстру), розпорядником Реєстру є Генеральний штаб Збройних Сил України (далі - розпорядник Реєстру), а Служба безпеки України та розвідувальні органи України є органами адміністрування та ведення Реєстру. Адміністратором Реєстру є Держатель Реєстру.

За приписами частини другої статті 5 Закону № 1951-VIII, держатель Реєстру, зокрема : забезпечує технологічне функціонування Реєстру, для чого утворює уповноважений орган адміністрування Держателя Реєстру; організовує взаємодію Реєстру з іншими реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних щодо отримання (обміну) інформації, визначеної статтями 6-9 цього Закону, відповідно до Закону України "Про публічні електронні реєстри"; надає органам адміністрування та ведення Реєстру право доступу до бази даних Реєстру.

Згідно з частиною п`ятою статті 5 Закону № 1951-VIII, органами адміністрування Реєстру в межах своїх повноважень є, зокрема, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Відповідно до частин восьмої та дев`ятої статті 5 Закону № 1951-VIII, органами ведення Реєстру є районні (об`єднані районні), міські (районні у місті, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, Центральне управління Служби безпеки України та регіональні органи Служби безпеки України, відповідні підрозділи розвідувальних органів України. Органи ведення Реєстру забезпечують ведення Реєстру та актуалізацію його бази даних.

Стаття 7 Закону № 1951-VIII містить перелік персональних даних призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

За приписами частини третьої статті 14 Закону № 1951-VIII, актуалізація бази даних Реєстру здійснюється на підставі відомостей, що вносяться органами ведення Реєстру, а також шляхом електронної інформаційної взаємодії (обміну відомостями) між Реєстром та інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, передбачені цією частиною.

Даною частиною статті 14 Закону № 1951-VIII передбачено перелік органів, від яких органи ведення Реєстру одержують в електронному вигляді інформацію через електронну інформаційну взаємодію.

Електронна інформаційна взаємодія, у тому числі надання відповідних відомостей, між Реєстром та інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, передбачені цією частиною, здійснюється відповідно до Законів України «Про публічні електронні реєстри», «Про розвідку» та в порядку, визначеному Держателем Реєстру спільно з відповідним державним органом.

В той же час, відповідачем не надано до суду доказів вчинення відповідачем дій щодо отримання персональних даних позивача шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, передбачені частиною третьою статтею 14 Закону № 1951-VIII, з огляду на те, що позивач перебуває на обліку у відповідача, а також відповідачем не надано доказів неможливості отримання персональних даних позивача у наведений спосіб.

Пунктами 7-1, 27 частини першої статті 7 Закону № 1951-VIII, до персональних даних призовника, військовозобов`язаного та резервіста належать номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, реквізити посвідчення водія (серія, номер, дата видачі, орган, що видав, строк дії, категорія).

Відповідно до положень частини третьої статті 14 Закону № 1951-VIII, органи ведення Реєстру одержують в електронному вигляді від, зокрема:

1) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації актів цивільного стану, - відомості, зазначені у пунктах 1-5, 8, 8-1, 10, 11 частини першої статті 7 цього Закону;

2) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів, - відомості, зазначені у пунктах 1-7, 9, 9-1, 14, 21, 26 частини першої статті 7 цього Закону;

10) Міністерства внутрішніх справ України та інших центральних органів виконавчої влади, діяльність яких спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України, - відомості, зазначені у пунктах 1-7, 9, 9-1, 14, 15, 15-1, 20, 20-1, 21, 24, 26, 27, 32 частини першої статті 7 цього Закону;

15) центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері соціальної політики, загальнообов`язкового державного соціального та пенсійного страхування, соціального захисту населення, - відомості, зазначені у пунктах 7, 7-1, 8, 8-1, 11, 17, 33 частини першої статті 7 цього Закону;

17) централізованої системи державних установ, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, соціального захисту від безробіття, - відомості, зазначені у пунктах 1-4, 7, 13, 16-2, 25 частини першої статті 7 цього Закону.

З аналізу наведених положень Закону № 1951-VIII вбачається, що персональні дані військовозобов`язаного можуть бути отримані органом ведення Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, до яких відносить і територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими державними органами.

При цьому, судом було витребувано у відповідача : пояснення стосовно того, які персональні дані позивача були наявні в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів станом на 16.07.2024 та на дату складення протоколу про адміністративне правопорушення № 202 від 28.03.2025, які з персональних даних ОСОБА_1 були відсутні у цьому реєстрі станом на дату складення стосовно позивача протоколу про адміністративне правопорушення № 202 від 28.03.2025, та докази неможливості отримання відповідачем відомостей щодо персональних даних позивача шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

У відповідь на запит суду відповідач надав пояснення, в яких зазначив про те, що згідно Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів ОСОБА_1 користується правом на відстрочку та заброньований за підприємством з 22.08.2024 по 09.02.2025, бронювання надано за рішенням Мінекономіки та в подальшому було продовжено автоматично з 10.02.2025 по 10.01.2026. ОСОБА_1 проходив медичний огляд у 2023 році згідно висновку ВЛК від 14.03.2023 № 21/4, повторно було пройдено медичний огляд 31.03.2025 згідно висновку ВЛК від 31.03.2025 № 2025-0331-1343-00. У період з 2023 року 22.08.2024 ОСОБА_1 не мав права на відстрочку, тобто не був заброньований. Згідно із Єдиним державним реєстом призовників, військовозобов`язаних та резервістів відсутні наступні персональні дані ОСОБА_1 : контактний номер телефону, електронна адреса, відомості про водійське посвідчення.

У контексті зазначеного, суд акцентує увагу на тому, що відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень саме на відповідача у справі покладено обов`язок в обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності.

Втім, обставин, які підтверджують неможливість отримання відповідачем відомостей щодо персональних даних позивача у спосіб, встановлений у примітці до ст.210 КУпАП та ст.14 Закону № 1951-VIII, відповідачем суду не надано навіть попри їх витребування останнім.

Таким чином, доказів в підтвердження правомірності спірної постанови, враховуючи примітку до ст.210 КУпАП, відповідачем суду не надано.

При цьому, посилання відповідача на те, що жодна з баз даних не містить інформації про фактичне місце проживання позивача, номерів його засобів зв`язку, адреси електронної пошти суд не приймає до уваги, оскільки не містить належного обґрунтування та доказів на підтвердження зазначеного.

Як зазначалось вище, можливість отримання відомостей про місце проживання та водійське посвідчення (передбачених п.7, п.27 ст.7 Закону № 1951-VIII) позивача в порядку електронної інформаційної взаємодії передбачена п.п.2, 10, 15 ч.3 ст.14 Закону № 1951-VIII.

Відтак, наведені норми визначають наявність у відповідача можливості отримати персональні дані позивача з інших баз даних, проте відповідачем не доведено неможливості отримання таких даних шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, передбачені частиною третьою статті 14 Закону № 1951-VIII.

Суд зазначає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність прийнятої ним постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП № 202/587-п від 04.04.2025, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

За викладених обставин, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частини сьома статті 139 КАС України).

Враховуючи висновок суду про задоволення позову, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 605,60 грн, сплачені згідно з платіжною інструкцією від 12.04.2025 № 0.0..1.

Керуючись статтями 2, 6-9, 72-77, 139, 241-246, 250, 255, 268, 269, 271, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 04.04.2025 № 202/587 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Суддя О.С. Сеник