Справа № 320/46740/23
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2025-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач Кобаль М.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Бужак Н.П., Черпака Ю.К.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТЕК ПЛЮС» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГАТЕК ПЛЮС» (далі по тексту - позивач, ТОВ «МЕГАТЕК ПЛЮС») звернулося до суду із адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Київській області (далі по тексту - відповідачі, ДПС України, ГУ ДПС у Київській області) в якому просило:

1) визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- №9389440/34217801 від 22.08.2023 р.

- №9389439/34217801 від 22.08.2023 р.

- № 9389438/34217801 від 22.08.2023 р.

- № 9389435/34217801 від 22.08.2023 р.

- № 9389434/34217801 від 22.08.2023 р.

- № 9389437/34217801 від 22.08.2023 р.

- № 9389436/34217801 від 22.08.2023 р.

- № 9389433/34217801 від 22.08.2023.

2) зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані ТОВ «МЕГАТЕК ПЛЮС» податкові накладні № 48 від 30.06.2023, № 17 від 17.07.2023, № 20 від 17.07.2023, № 23 від 20.07.2023, № 24 від 20.07.2023, № 29 від 26.07.2023, № 33 від 27.07.2023 та № 35 від 28.07.2023 датою її фактичного подання на реєстрацію.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року зазначений адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Головне управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження, а тому клопотання зазначене скаржником в апеляційній скарзі про розгляд справи за участю представника не підлягає задоволенню.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частиною 1 ст. 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ТОВ «МЕГАТЕК ПЛЮС» здійснює діяльність за видами: виробництво сухих будівельних сумішей (КВЕД 23.64) основний, інші види діяльності: виробництво фарб, лаків і подібної продукції, друкарської фарби та мастик (КВЕД 20.30), технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів (КВЕД 45.20), діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами (КВЕД 46.13), оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин КВЕД 46.21), оптова торгівля іншими товарами господарського призначення (КВЕД 46.49), надання в оренду вантажних автомобілів (КВЕД 77.12), виробництво іншої продукції, н.в.і.у. (КВЕД 32.29).

Відповідно до Витягу № 015 Товариство з 30.01.2009 р. зареєстровано платником податку на додану вартість.

05.11.2018 р. ТОВ «МЕГАТЕК ПЛЮС» (Продавець) та ТОВ «УКРСКС» (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу за№ 28 (надалі -Договір від 05.11.2018р.).

За умовами означеного договору, Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю, а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах визначених у цьому Договорі, прийняти товар і сплатити його вартість.

Предметом цього договору є цемент, мука вапнякова, зола суха тощо ( п.1.2. Договору від 05.11.2018 р.).

У зв`язку із настанням першої події, на дату відвантаження товару та постачання товару 30.06.2023 р. ТОВ «МЕГАТЕК ПЛЮС» виписано податкову накладну за № 48 та 11.07.2023 р. через електронний кабінет платника податків було направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі -ЄРПН).

За результатами обробки податкової накладної № 48 від 30.06.2023 р. у автоматизованій системі позивач отримав квитанцію, у якій зазначено про прийняття документа та зупинення реєстрації вказаної податкової накладної з наступних підстав; «...Обсяг постачання товару/послуги 2523, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуг та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критерії ризиковості здійснення операцій (Додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник «D» =1.6371%? «Р»=116108,84». Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/рахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно платіжної інструкції № 8299 від 08.08.2023 р. ТОВ «УКРСКС» сплатило на користь позивача 280 748,78 грн., відповідно до банківської виписки за 08.08.2023 р. Товариства вбачається, що означені кошти надійшли на його рахунок.

09.08.2023 року позивачем, через електронний кабінет платника податків до комісії Регіонального рівня направлено повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено за №102 для продовження процедури реєстрації податкових накладних за № 48 від 30.06.2023 р. в ЄРПН.

До повідомлення товариством додано пояснення від 09.08.2023 та первинні бухгалтерські документи, які підтверджують вчинення господарської операції та настання обставин, з якими закон пов`язує виникнення податкових зобов`язань та права виписки податкових накладних.

14.08.2023 року через електронний кабінет платника податків позивачем отримано повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання про прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь Державної податкової служби України областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних по податковій накладній № 48 від 30.06.2023 р.

17.08.2023 р. Товариством до комісії Регіонального рівня направлено Повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за № 4, до якого долучені пояснення від 17.08.2023 р. за № 4 та сканкопії первинних документів.

Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за № 9389440/34217801 від 22.08.2023 відмовлено в реєстрації податкової накладної № 48 від 30.06.2023, у зв`язку із ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

04.09.2023 ТОВ «МЕГАТЕК ПЛЮС», через електронний кабінет платника податків, надано/направлено до Державної податкової служби України скаргу на рішення про відмову за № 9389440/34217801 від 22.08.2023.

Рішенням за результатами розгляду скарг щодо рішень про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за № 67325/34217801/2 від 11.09.2023 скаргу ТОВ «МЕГАТЕК ПЛЮС» залишено без задоволення, а рішення комісії регіональної рівня про відмову у реєстрації Податкових накладних в ЄРПН без змін.

17.07.2023 р. Товариством виставлено ТОВ «УКРСКС» Рахунок-фактура № СФ-0000332 на суму 327 918,01 грн., товар який замовляється - цемент ПЦ 500 та шлак мелений.

Згідно платіжної інструкції № 8154 від 17.07.2023 р. ТОВ «УКРСКС» сплатило на користь позивача 173 000 грн., відповідно до банківської виписки за 17.07.2023 р. Товариства вбачається, що означені кошти надійшли на його рахунок.

17.07.2023 р., у зв`язку із настанням першої події, на дату зарахування коштів ТОВ «МЕГАТЕК ПЛЮС» виписано податкову накладну за № 20 та 27.07.2023 р. через електронний кабінет платника податків було направлено для реєстрації в ЄРПН.

За результатами обробки податкової накладної № 20 від 17.07.2023 р. у Автоматизованій системі «Єдине вікно подання електронних документів» позивач отримав квитанцію, у якій зазначено про прийняття документа та зупинення реєстрації вказаної податкової накладної з наступних підстав; «...Обсяг постачання товару/послуги 2523, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуг та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критерії ризиковості здійснення операцій (Додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник «D» -1.5993%? «Р»=128134.б3» Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/рахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно видаткової накладної № РН-0000263 від 20.07.2023 р. та ТТН від 20.07.2023 р. за №№ ТТН-000231, ТТН-000232 та за № ТТН-000233 вбачається, що замовлений товар поставлений Покупцю у повному обсязі. З урахуванням раніше отриманих коштів, платіжна інструкція № 8154 від 17.07.2023 % р., 20.07.2023 р. на дату відвантаження товару Товариством виписано податкову накладну за № 24 та 28.07.2023, через електронний кабінет платника податків було направлено для реєстрації в ЄРПН.

За результатами обробки податкової накладної № 24 від 20.07.2023 р. у автоматизованій системі «Єдине вікно подання електронних документів» ТОВ «МЕГАТЕК ПЛЮС» отримало квитанцію, у якій зазначено про прийняття документа та зупинення реєстрації вказаної податкової накладної з наступних підстав; «...Обсяг постачання товару/послуги 2523, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуг та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критерії ризиковості здійснення операцій (Додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник «D» =1.56282%? «Р»=132661.71» Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/рахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

10.08.2023 року позивачем, через електронний кабінет платника податків до комісії Регіонального рівня направлено повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено для продовження процедури реєстрації податкових накладних за № 20 від 17.07.2023 р. та за № 24 від 20.07.2023 р. в ЄРПН.

До повідомлення ТОВ «МЕГАТЕК ПЛЮС» додано Пояснення від 10.08.2023 та первинні бухгалтерські документи, які підтверджують вчинення господарської операції та настання обставин, з якими закон пов`язує виникнення податкових зобов`язань та права виписки податкових накладних.

14.08.2023 року через електронний кабінет платника податків позивачем отримано повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання про прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних по податкових накладних за № 20 від 17.07.2023 р. та за № 24 від 20.07.2023 р.

17.08.2023 ТОВ «МЕГАТЕК ПЛЮС» до комісії Регіонального рівня направлено Повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за № 5, до якого долучені пояснення від 17.08.2023 р. за № 5 та сканкопії первинних документів.

Рішенням про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за № 9389438/34217801 від 22.08.2023 р. відмовлено в реєстрації податкової накладної № 20 від 17.07.2023, у зв`язку із ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

04.09.2023 ТОВ «МЕГАТЕК ПЛЮС», через електронний кабінет платника податків, надано/направлено до ДПС України скаргу на Рішення про відмову за №9389438/34217801 від 22.08.2023.

Рішенням за результатами розгляду скарг щодо рішень про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №67345/34217801/2 від 11.09.2023 скаргу ТОВ «МЕГАТЕК ПЛЮС» залишено без задоволення, а рішення комісії регіональної рівня про відмову у реєстрації Податкових накладних в ЄРПН без змін.

У свою чергу, рішенням про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за № 9389434/34217801 від 22.08.2023 відмовлено в реєстрації податкової накладної № 24 від 20.07.2023, у зв`язку із ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

04.09.2023 ТОВ «МЕГАТЕК ПЛЮС», через електронний кабінет платника податків, надано/направлено до ДПС України скаргу на Рішення про відмову за №9389438/34217801 від 22.08.2023.

Рішенням за результатами розгляду скарг щодо рішень про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №67324/34217801/2 від 11.09.2023 скаргу ТОВ «МЕГАТЕК ПЛЮС» залишено без задоволення, а рішення комісії регіональної рівня про відмову у реєстрації Податкових накладних в ЄРПН без змін.

05.11.2018 р. ТОВ «МЕГАТЕК ПЛЮС» (Виконавець) та ТОВ «УКРСКС» (Замовник) укладено Договір № 0511/18-02 на виготовлення продукції з давальницької сировини (надалі - Договір 0511).

На умовах означеного Договору, Виконавець повинен виконати роботи щодо виготовлення портландцементу тампонажного/цементу та інших соціальних тампонажних матеріалів (надалі -Продукція) з сировини Замовника.

Відповідно до п.3.1 Договору 0511 вартість виготовлення Продукції визначається та узгоджується Специфікацією та підтверджується Актом виконаних робіт та включає в себе витрати по використанню промислових потужностей для перемішування сировинних компонентів Замовника, вартість пакування, зберігання сировини та Продукції, розвантаження давальницької сировини та завантаження виготовленої Продукції в автотранспорт Замовника.

У зв`язку із настанням першої події, на дату відвантаження товару/надання послуг 17.07.2023 ТОВ «МЕГАТЕК ПЛЮС» виписано податкову накладну за № 17 та 25.07.2023 р. через електронний кабінет платника податків було направлено для реєстрації в ЄРПН.

За результатами обробки податкової накладної № 17 від 17.07.2023 р. у автоматизованій системі «Єдине вікно подання електронних документів» Товариство отримало квитанцію, у якій зазначено про прийняття документа та зупинення реєстрації вказаної податкової накладної з наступних підстав.- «...Обсяг постачання товару/послуги 23.69.9, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуг та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критерії ризиковості здійснення операцій (Додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник «D» =1.5993%? «Р»=97709.61» Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/рахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно платіжної інструкції № 8196 від 19.07.2023 р. ТОВ «УКРСКС» сплатило на користь позивача 176 640,30 грн., відповідно до банківської виписки за 19.07.2023 р. Товариства вбачається, що означені кошти надійшли на його рахунок.

У зв`язку із настанням першої події, на дату відвантаження товару/надання послуг 20.07.2023 р. ТОВ «МЕГАТЕК ПЛЮС» виписано податкову накладну за № 23 та 23.07.2023, через електронний кабінет платника податків було направлено для реєстрації в ЄРПН.

За результатами обробки податкової накладної № 23 від 20.07.2023 р. у автоматизованій системі Єдине вікно подання електронних документів» Товариство отримало квитанцію, у якій зазначено про прийняття документа та зупинення реєстрації вказаної податкової накладної з наступних підстав: «...Обсяг » достачання товару/послуги 23.69.9, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуг та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критерії ризиковості здійснення операцій (Додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник «D» =1.5682%? «Р»=132661.71» Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/рахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно платіжної інструкції № 8303 від 08.08.2023 ТОВ «УКРСКС» сплатило на користь позивача 59 800, 84 грн., відповідно до банківської виписки за 08.08.2023 Товариства вбачається, що означені кошти надійшли на його рахунок.

10.08.2023 року позивачем, через електронний кабінет платника податків до комісії Регіонального рівня направлено повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено для продовження процедури реєстрації податкових накладних за № 17 від 17.07.2023 р. та за № 23 від 20.07.2023 р. в ЄРПН.

До вказаного повідомлення за ТОВ «МЕГАТЕК ПЛЮС» додано пояснення від 10.08.2023 та первинні бухгалтерські документи, які підтверджують вчинення господарської операції та настання обставин, з якими закон пов`язує виникнення податкових зобов`язань та права виписки податкових накладних.

14.08.2023 року через електронний кабінет платника податків позивачем отримано повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання про прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних по податкових накладних за № 17 від 17.07.2023 р. та за № 23 від 20.07.2023 р.

18.08.2023 ТОВ «МЕГАТЕК ПЛЮС» до комісії Регіонального рівня направлено повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за № 7, до якого долучені пояснення від 18.08.2023 р. за № 7 та сканкопії первинних документів.

Рішенням про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №9389439/34217801 від 22.08.2023 р. відмовлено в реєстрації податкової накладної № 17 від 17.07.2023.

Рішенням про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за № 9389435/34217801 від 22.08.2023 р. відмовлено в реєстрації податкової накладної № 23 від 20.07.2023 р. у зв`язку із ненаданням / частковим наданням і податкових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

04.09.2023 ТОВ «МЕГАТЕК ПЛЮС», через електронний кабінет платника податків, надано/направлено до ДПС України скаргу на Рішення про відмову за №9389439/34217801 від 22.08.2023.

Рішенням за результатами розгляду скарг щодо рішень про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №67375/34217801/2 від 11.09.2023 скаргу ТОВ «МЕГАТЕК ПЛЮС» залишено без задоволення, а рішення комісії регіональної рівня про відмову у реєстрації Податкових накладних в ЄРПН без змін.

04.09.2023 ТОВ «МЕГАТЕК ПЛЮС», через електронний кабінет платника податків, надано/направлено до ДПС України скаргу на Рішення про відмову за №9389435/34217801 від 22.08.2023.

Рішенням за результатами розгляду скарг щодо рішень про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за № 67344/34217801/2 від 11.09.2023 скаргу ТОВ «МЕГАТЕК ПЛЮС» залишено без задоволення, а рішення комісії регіональної рівня про відмову у реєстрації Податкових накладних в ЄРПН без змін.

20.07.2022 ТОВ «МЕГАТЕК ПЛЮС» (Підрядник) та ТОВ «ПК ПРАКТІК» (Замовник) укладено Договір підряду № 01-22 на виготовлення продукції з матеріалів замовника.

У зв`язку із настанням першої події, на дату надання послуг 26.07.2023 та 27.07.2023 ТОВ «МЕГАТЕК ПЛЮС» виписано податкові накладні за № 29 та 28.07.2023 та № 33 та 28.07.2023, і подано через електронний кабінет платника податків було направлено для реєстрації в ЄРПН.

За результатами обробки вказаних податкових накладних у автоматизованій системі «Єдине вікно подання електронних документів» Товариство отримало квитанції, у якій зазначено про прийняття документа та зупинення реєстрації вказаних податкових накладних Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначено: в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/рахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також, у зв`язку із настанням першої події, на дату надання послуг 28.07.2023 р. ТОВ «МЕГАТЕК ПЛЮС» виписано податкову накладну за № 35 та 31.07.2023 р. через електронний кабінет платника податків було направлено для реєстрації в ЄРПН.

За результатами обробки податкової накладної № 35 від 28.07.2023 р. у автоматизованій системі «Єдине вікно подання електронних документів» товариство отримало квитанцію, у якій зазначено про прийняття документа та зупинення реєстрації вказаної податкової накладної з наступних підстав; «... Обсяг постачання товару/послуги 23.69.9, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуг та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критерії ризиковості здійснення операцій (Додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник «D» -1.5682%? «Р»=132661.71» Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/рахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

09.08.2023 року позивачем, через електронний кабінет платника податків до комісії Регіонального рівня направлено Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено за №109 для продовження процедури реєстрації податкових накладних за № 29 від 26.07.2023 р., за № 33 від 27.07.2023 р. та за № 35 від 28.07.2023 р. в ЄРПН.

14.08.2023 року через електронний кабінет платника податків позивачем отримано повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання про прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних по податкових накладних за № 29 від 26.07.2023 р., за № 33 від 27.07.2023 р. та за № 35 від 28.07.2023 р.

17.08.2023 ТОВ «МЕГАТЕК ПЛЮС» до комісії Регіонального рівня направлено повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за № 6, до якого долучені пояснення від 17.08.2023 р. за № 6, сканкопії первинних документів.

Рішеннями про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за № 9389437/34217801 від 22.08.2023 р. відмовлено в реєстрації податкової накладної № 29 від 26.07.2023; № 9389436/34217801 від 22.08.2023 р. відмовлено в реєстрації податкової накладної № 33 від 27.07.2023 та № 9389433/34217801 від 22.08.2023 р. відмовлено в реєстрації податкової накладної № 35 від 28.07.2023.

Вказані рішення вмотивовані ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при триманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

04.09.2023 ТОВ «МЕГАТЕК ПЛЮС», через електронний кабінет платника податків, надано/направлено до ДПС України скарги: на Рішення про відмову за № 9389437/34217801 від 22.08.2023, на рішення про відмову за № 9389436/34217801 від 22.08.2023, на рішення про відмову за № 9389433/34217801 від 22.08.2023.

Рішеннями ДПС України за результатами розгляду скарг щодо рішень про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за скарги ТОВ «МЕГАТЕК ПЛЮС» залишено без задоволення, а оскаржувані рішення комісії регіональної рівня про відмову у реєстрації Податкових накладних в ЄРПН без змін.

Вважаючи оскаржувані рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх охоронюваних законом прав та інтересів.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом безпідставно зупинено реєстрацію податкових накладних позивача та, як наслідок, протиправно прийнято оскаржувані рішення про відмову в їх реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі по тексту - ПК України), Порядком зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165 (далі по тексту - Порядок № 1165) та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520 (далі - Порядок № 520).

Відповідно до підпунктів 16.1.2,16.1.3, п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Правовими положеннями п. 201.1 ПК України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно п. 187.1 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 201.10 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня (абз.5 п. 201.10 ПК України).

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Положеннями Порядку № 1165 визначено механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Згідно з пунктом 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено ПН відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п.п. 10-11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

У свою чергу, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що у надісланих позивачу квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не було зазначено вичерпного переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН.

Як вже зазначалося, контролюючим органом прийнято оскаржувані рішення від 22.08.2023 року №9389440/34217801, №9389439/34217801, №9389438/34217801, №9389435/34217801, № 9389434/34217801, № 9389437/34217801, № 9389436/34217801 та №9389433/34217801 про відмову у реєстрації податкових накладних № 48 від 30.06.2023, № 17 від 17.07.2023, № 20 від 17.07.2023, № 23 від 20.07.2023, № 24 від 20.07.2023, № 29 від 26.07.2023, № 33 від 27.07.2023 та № 35 від 28.07.2023 датою її фактичного подання на реєстрацію, які подані ТОВ «МЕГАТЕК ПЛЮС» до Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до пункту 11 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації ПН в ЄРПН у разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

У постанові Верховного Суду від 18.12.2019 року в справі №560/435/19 (ЄДРСР 86504198) зазначено, що конкретний перелік документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

У свою чергу, відповідно до положень пункту 3 частини 2 статті 2 КАС України рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. У разі спору щодо правомірності рішення суб`єкт владних повноважень може посилатися тільки на ті обставини, що зазначені у рішенні як підстава його прийняття. Не зазначення в рішенні цих обставин тлумачиться на користь висновку про його неправомірність. З огляду на неконкретність вимоги контролюючого органу про надання документів рішення про відмову в реєстрації ПН не відповідає критерію обґрунтованості.

У постанові Верховного Суду від 20.11.2019 у справі №826/9457/18 (ЄДРСР 85803891) зазначено, що надаючи правову оцінку прийнятим податковим органом рішенням, суди також повинні з`ясувати, чи містять вони конкретну інформацію щодо причин та підстав для їх прийняття, із зазначенням того, яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, як того вимагає форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН визначена Порядком № 117 (додаток 2 до Порядку).

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справах №620/3556/18 (ЄДРСР 81857391), №815/2791/18 (ЄДРСР 81858145), від 14.05.2019 у справі №817/1356/18 (ЄДРСР 81727808), від 22.04.2019 у справі №2040/5445/18 (ЄДРСР 81366622).

Здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, що складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 18.07.2019 у справі №1740/2004/18 (ЄДРСР 83105330), від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18 (ЄДРСР 81858144), від 25.10.2019 у справі №0340/1834/18 (ЄДРСР 85207548), від 12.11.2019 у справі №816/2183/18 (ЄДРСР 85574619).

Отже, в даному випадку колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що використання податковим органом загального пункту щодо різновидів оцінки за критеріями ризику є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути обізнаним у моделюванні поведінки та таким, що не повідомлений про необхідність надання документів за вичерпним і зрозумілим переліком.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Наведені обставини у своїй сукупності вказують на те, що оскаржувані рішення від 22.08.2023 року №9389440/34217801, №9389439/34217801, №9389438/34217801, №9389435/34217801, № 9389434/34217801, № 9389437/34217801, № 9389436/34217801 та №9389433/34217801 про відмову у реєстрації податкових накладних № 48 від 30.06.2023, № 17 від 17.07.2023, № 20 від 17.07.2023, № 23 від 20.07.2023, № 24 від 20.07.2023, № 29 від 26.07.2023, № 33 від 27.07.2023 та № 35 від 28.07.2023, подані ТОВ «МЕГАТЕК ПЛЮС», є необґрунтованими та незаконними, а отже, їх було правомірно скасовано судом першої інстанції.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи оскаржуване рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч. 2 статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

При цьому, прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних не містять вичерпного переліку документів, які необхідно подати платнику податків, тобто позивачу, а рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних лише містить загальну фразу про те, що причиною його прийняття є: «ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування реєстрацію яких зупинено.

Разом з тим, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкових накладних.

Так, приписами пункту 20 Порядку №1246 передбачено, що у разі внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Не зазначення конкретного необхідного переліку документів, що має подати позивачу, фактично призвело до створення штучних передумов для невиконання позивачем вимоги про надання необхідних документів, перелік яких по суті залишався для нього невідомим, що у свою чергу призвело до створення штучних передумов для прийняття оскаржуваних рішень.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, що вже на етапі зупинення реєстрації податкових накладних, податковим органом було допущено низку порушень, які свідчать про протиправність зупинення реєстрації податкових накладних позивача, та, відповідно, похідних від цього дій - подальших дій щодо відмови у їх реєстрації.

У даному випадку, суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що ТОВ «МЕГАТЕК ПЛЮС» було надано низку документів, щодо підтвердження господарської діяльності контрагентом.

Тобто, оскаржувані рішення по суті прийняті без врахування всіх обставин, що мали значення для їх прийняття, без оцінки наданих матеріалів у їх сукупності.

Колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що відповідачем неправомірно зупинено реєстрацію податкових накладних позивача № 48 від 30.06.2023, № 17 від 17.07.2023, № 20 від 17.07.2023, № 23 від 20.07.2023, № 24 від 20.07.2023, № 29 від 26.07.2023, № 33 від 27.07.2023 та № 35 від 28.07.2023, станом на день їх фактичного подання для реєстрації, і протиправно винесено оскаржувані рішення про відмову у реєстрації вказаних податкових накладних в ЄРПН, адже контролюючий орган обмежився лише загальною оцінкою наданих позивачем документів, при цьому, сукупність наданих первинних документів до матеріалів справи, не дають підстав для сумніву щодо здійснення господарської діяльності між позивачем та його контрагентом, на виконання вимог яких складено спірні податкові накладні.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 30.01.2020 року в справі № 300/148/19.

Правовими положеннями ч.5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Щодо аналізу господарських операцій між позивачем та його контрагентом, колегія суддів апеляційної інстанції не надає оцінку реальності їх здійснення, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що відповідно до пункту 61.1 статті 61 ПК України включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Враховуючи зазначене, суд дотримується позиції, яка викладена в рішенні Європейського суду з прав людини, у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом».

Відповідно до пункту 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно пункту 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Аналіз наведених правових положень та вищезазначених обставин справи дає суду підстави для висновку, що в даному випадку, визнання протиправними та скасування рішень Комісії ГУ ДПС у Київській області від 22.08.2023 року №9389440/34217801, №9389439/34217801, №9389438/34217801, №9389435/34217801, № 9389434/34217801, № 9389437/34217801, № 9389436/34217801 та №9389433/34217801 про відмову у реєстрації податкових накладних № 48 від 30.06.2023, № 17 від 17.07.2023, № 20 від 17.07.2023, № 23 від 20.07.2023, № 24 від 20.07.2023, № 29 від 26.07.2023, № 33 від 27.07.2023 та № 35 від 28.07.2023, які подані ТОВ «МЕГАТЕК ПЛЮС», є належним способом захисту порушеного права останнього.

Щодо позовних вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні № 48 від 30.06.2023, № 17 від 17.07.2023, № 20 від 17.07.2023, № 23 від 20.07.2023, № 24 від 20.07.2023, № 29 від 26.07.2023, № 33 від 27.07.2023 та № 35 від 28.07.2023 датою її фактичного подання на реєстрацію, які подані ТОВ «МЕГАТЕК ПЛЮС», суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 201.16.4. пункту 201.16статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна / розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій:

а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, відповідно до п. 19, п. 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (далі по тексту - Порядок № 1246) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день:

1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду).

У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку № 1246).

Протиправність рішення Комісії ГУ ДПС у Київській області від 22.08.2023 року №9389440/34217801, №9389439/34217801, №9389438/34217801, №9389435/34217801, № 9389434/34217801, № 9389437/34217801, № 9389436/34217801 та №9389433/34217801 про відмову у реєстрації податкових накладних № 48 від 30.06.2023, № 17 від 17.07.2023, № 20 від 17.07.2023, № 23 від 20.07.2023, № 24 від 20.07.2023, № 29 від 26.07.2023, № 33 від 27.07.2023 та № 35 від 28.07.2023 датою її фактичного подання на реєстрацію, які подані ТОВ «МЕГАТЕК ПЛЮС», свідчить про наявність законних підстав для зобов`язання податкового органу зареєструвати вказані податкові накладні в ЄРПН.

У зв`язку з викладеним, наявні обґрунтовані підстави для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати відповідну податкову накладну позивача, що, водночас, з урахуванням наведеного вище, не є втручанням в дискреційні повноваження відповідача, а є способом відновлення порушеного права позивача.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Так, судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

В зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Так, згідно ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності.

Керуючись ст.ст. 242, 257, 260, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Н.П. Бужак

Ю.К. Черпак

Повний текст виготовлено 27.08.2025 року