Справа № 520/2221/25
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2025-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії

29 серпня 2025 р. Справа № 520/2221/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олексія Котеньова, розглянувши заяву позивача в порядку ст. 383 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2025 задоволено позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині неналежного розгляду адвокатського запиту адвоката Тарасенко Дар`ї Юріївни № 05/12/24 від 05.12.2024 та ненадання витребуваної інформації.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) повторно розглянути адвокатський запит адвоката Тарасенко Дар`ї Юріївна ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) № 05/12/24 від 05.12.2024 та надати належну відповідь із врахуванням висновків суду.

Рішення суду набрало законної сили, судом видано виконавчі листи у справі.

Позивач 07.08.2025 подано до суду заяву в порядку ст.383 КАС України, в яком упросить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягає у невиконанні Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року у справі № 520/2221/25;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню пункту 9 частини 1 статті 129, статті 129-1 Конституції України, статті 370 КАС України при виконанні Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року у справі № 520/2221/25.

В обґрунтування заяви вказано, що 23.06.2025 було відкрито виконавче провадження № 78415010 про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно розглянути адвокатський запит адвоката Тарасенко Дар`ї Юріївна № 05/12/24 від 05.12.2024 та надати належну відповідь із врахуванням висновків суду. З метою отримання результатів виконання судового рішення адвокатом в інтересах позивача 12.05.2025 було направлено адвокатський запит до ІНФОРМАЦІЯ_3 з проханням повідомити про результати виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року у справі № 520/2221/25. Повідомити, чи розглянуто адвокатський запит адвоката Тарасенко Дар`ї Юріївни № 05/12/24 від 05.12.2024 із врахуванням висновків суду. Зазначений адвокатський запит було отримано відповідачем 14.05.2025, однак, відповіді на нього отримано не було, жодних листів від відповідача щодо виконання судового рішення та розгляду адвокатського запиту № 05/12/24 від 05.12.2024 також не було отримано.

Суддя перебував у щорічній основній відпустці з 11.08.2025 по 24.08.2025.

Заява розглядається у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229, ст.383 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Судом встановлено, що постановою від 23.06.2025 старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Боярчуком Олександром Владиславовичем відкрито виконавче провадження №78415010 за виконавчим листом №520/2221/25.

18 липня 2025 року постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Боярчуком Олександром Владиславовичем накладено штраф за невиконання рішення без поважних причин на боржника ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 5100 грн.

20 серпня 2025 року постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Боярчуком Олександром Владиславовичем накладено штраф за повторне невиконання рішення без поважних причин на боржника ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 10200 грн.

Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - коштами, передбаченими за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Судом у рішенні зроблено висновок, що подання адвокатом адвокатського запиту, у зв`язку із наданням правової допомоги на підставі договору про надання правової допомоги, є професійним правом адвоката, достатніми документами для підтвердження повноважень адвоката у разі направлення адвокатського запиту, зокрема, до суб`єкта владних повноважень, про надання інформації, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту, є копії ордера та копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Частиною третьою статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Згідно з статтею 11 Закону України "Про інформацію" та статті 10 Закону України "Про доступ до публічної інформації", особа має право вільного доступу до інформації про себе. Відповідно, розпорядник інформації зобов`язаний безперешкодно і безкоштовно надати інформацію про особу, якої вона стосується, на вимогу такої особи.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 направила адвокатський запит № 05/12/24 від 05.12.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_1 . До вказаного запиту адвокатом було ордеру та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Таким чином, адвокатський запит відповідав вимогам ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та мав бути розглянутий відповідачем у встановленому законом порядку.

Судом з матеріалів справи встановлено, що адвокатський запит від 05.12.2024 №05/12/24 відповідачем по суті не розглянуто та не надано відповіді на зазначений запит. Оскільки в листі від 27.12.2024 №12/8708 відповідач зазначив, що заява адвоката залишена без реалізації, у задоволенні порушених питань відмовлено.

З урахуванням вищенаведеного суд дійшов до висновку, що відповідачем не здійснено належного розгляду заяви від 05.12.2024 №05/12/24, чим порушено право позивача на отримання інформації на підставі адвокатського запиту.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року у справі № 520/2221/25 та нерозгляду адвокатського запиту адвоката Тарасенко Дар`ї Юріївни від 05.12.2024 № 05/12/24 є протиправною.

Ненадання відповіді на адвокатський запит, попри накладення штрафів органом державної виконавчої служби, свідчить про невиконання відповідачем обов`язку, встановленого судовим рішенням, та порушує гарантоване законом право позивача на отримання інформації.

За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст.ст. 2, 14, 241-242, 248, 249, 293, 294, 370, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву позивача в порядку ст. 383 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягає у невиконанні Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року у справі № 520/2221/25.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу у повному обсязі виготовлено 29 серпня 2025 року.

Суддя Олексій КОТЕНЬОВ