Справа № 320/16277/25
Суддя: Парненко В.С.
Дата ухвалення: 2025-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2025 року справа №320/16277/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Парненко В.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про оскарження рішень, дій та бездіяльності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ), в якому просить суд:

- визнати бездіяльність головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко Ольги Олександрівни незаконною, у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження № 77569870 від 19.03.2025 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №77569870 від 19.03.2025 року головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко Ольги Олександрівни щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Керченським МВ ГУДМС України в АР Крим 05 лютого 2014 року, адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника ( ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) у виконавчому провадженні № 77569870 від 19.03.2025 року головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко Ольги Олександрівни;

- скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 77569870 від 19.03.2025 року головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко Ольги Олександрівни щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Керченським МВ ГУДМС України в АР Крим 05 лютого 2014 року, адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );

- зобов`язати Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) повернути безпідставно отримані кошти у виконавчому провадженні № 77569870 в розмірі 20 908 грн. 95 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що не погоджується з оскаржуваними постановами. Зокрема, позивач вказує, що підставою для відкриття виконавчого провадження стала постанова № 4а 238 від 30.10.2024 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку оскаржено до суду, процедура оскарження триває, отже відповідна постанова не набрала чинності. На думку позивача, з огляду на зазначене, постанова про відкриття виконавчого провадження № 77569870 від 19.03.2025 року підлягає скасуванню.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Київського окружного адміністративного суду справа №320/16277/25 передана до розгляду судді Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позову шляхом:

- уточнення суб`єктного складу відповідачів за даним позовом;

- надання документу (оригіналу або який прирівнюється до оригіналу), що підтверджує сплату судового збору за позов майнового та немайнового характеру у розмірі 3875,84 грн.

На виконання ухвали суду від 15.04.2025 надійшла заява позивача про усунення недоліків позову, до якої долучені докази доплати судового збору, а саме квитанцію №0353-6219-2532-2671 від 19.04.2025.

У заяві позивач просив суд визначити відповідачем у справі Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про оскарження рішень, дій та бездіяльності. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін суддею Парненко В.С. одноособово.

Відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Суд вважає відповідача належним чином повідомленим про можливість подання відзиву у зазначені строки та належним чином повідомленим про судовий розгляд справи.

В матеріалах справи відсутній відзив на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Головним державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко Ольгою Олександрівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 77569870 від 19.03.2025 року, а також в рамках вказаного виконавчого провадження винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 19.03.2025 року та постанову про арешт коштів боржника від 19.03.2025 року.

Підставою для відкриття виконавчого провадження стала постанова № 4а 238 від 30.10.2024 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 06.12.2024 у справі №758/15446/24 було поновлено строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та відкрито провадження у справі.

Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, позивач не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 у строк та місце, зазначені в повістці/розпорядженні/викликом, тим самим порушив вимоги статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Враховуючи, зазначене позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210 КУпАП.

Вказано, що постанова №4А-238 від 30.10.2024 може бути оскаржена відповідно до ст. 287, 289 КУпАП у вищому органі або до відповідного суду протягом 10 днів з дня її винесення, поряд з цим міститься відмітка, згідно якої постанова набрала чинності 19.11.2024 року.

Питання правомірності прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження № 77569870 від 19.03.2025 року, а також в межах вказаного виконавчого провадження постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 19.03.2025 року та постанови про арешт коштів боржника від 19.03.2025 року є предметом розгляду у цій справі.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 1 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 6, 7 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, в тому числі таких виконавчих документів, як постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом, рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Частиною 1 ст. 5 Закону №1404-VIII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

У відповідності до частин 1, 3 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 ст. 26 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до п. 5 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень" від 02.04.2012 № 512/5, у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

При цьому, відповідно до пунктів 1 та 2 частини 4 статті 4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як було зазначено вище, в оскаржуваній постанові про відкриття виконавчого провадження №77569870 від 19.03.2025 вказано, що дане виконавче провадження відкрито на підставі постанова №4А-238 від 30.10.2024, яка набрала законної сили 19.11.2024.

Прямими нормами, якими врегульовано строки пред`явлення до виконання такої постанови є норми КУпАП.

Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Позивачем оскаржено постанову серії №4А-238 від 30.10.2024 до суду, водночас судом встановлено, що згідно Єдиного державного реєстру судових рішень рішення у справі №758/15446/24 по суті станом на час розгляду даної справи не ухвалено.

Суд враховує, що позивачем розпочато судове оскарження постанови після визначеної дати набрання законної сили постановою №4А-238 від 30.10.2024, що підтверджується ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 06.12.2024 у справі №758/15446/24.

Таким чином, позивачем оскаржено до суду постанову, яка набрала чинності станом на день звернення до суду.

В такому випадку, до дій державного виконавця мають бути застосовані приписи ст. 34 Закону №1404-VIII, а саме виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Суду не надано доказів наявності судового рішення про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, судом встановлено, що постанова, на підставі якої здійснюється виконавче провадження, набрала законної сили 19.11.2024, проте оскарження позивачем цієї постанови, яка вже набрала законної сили, не зупиняє виконавче провадження за відсутності відповідного рішення суду про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа (п.2 ч.1 ст. 34 Закону №1404-VIII ). У суду відсутні докази наявності такого рішення.

Між іншим, позивачем не заявлялися клопотання про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа у межах розгляду справи №758/15446/24, доказів протилежного суду не надано, в матеріалах справи не містяться.

За таких обставин, суд не виявив ознак порушення відповідачем прав чи свобод позивача внаслідок відкриття виконавчого провадження №77569870 від 19.03.2025 на підставі постанови № 4а 238 від 30.10.2024 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є не обґрунтованими, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати у відповідності до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про оскарження рішень, дій та бездіяльності, - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Парненко В.С.