Справа № 509/6139/24
Суддя: Панасенко Є. М.
Дата ухвалення: 2025-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/6139/24
УХВАЛА
29 серпня 2025 року с-ще Овідіополь
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Панасенка Є.М.,
за участю секретаря судового засідання Багнюк І.В.,
представника відповідача Бойко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференцзв`язку заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лук`ян Сергій Григорович, про поворот виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого із захисту державної мови Кремінь Тараса Дмитровича про визнання протиправною та скасування постанови №120 від 08.07.2024 року, -
17.07.2025 року адвокат Лук`ян С.Г., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого із захисту державної мови Кремінь Тараса Дмитровича про визнання протиправною та скасування постанови №120 від 08.07.2024 року.
Ухвалою судді від 18.07.2025 року відкрито провадження у справі з розгляду даної заяви та призначено судове засідання.
Представник Секретаріату Уповноваженого із зазисту державної мови Бойко О.В. звернулася до суду з клопотанням про закриття адміністративного провадження за даною заявою. Заяву мотивує тим, що вимоги заявника про поворот виконання постанови, в даному випадку не підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства, оскільки позивач по справі має право на позов про стягнення суми перерахованих ним коштів як таких, які утримуються у бюджеті без достатньої правової підстави.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою заяву про закриття провадження у справі підтримала.
представник позивача в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, про день, час та місце розгляду його заяви повідомлявся належним чином.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволення заяви з наступних підстав.
Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:
1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;
2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;
3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;
4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;
5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;
6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
До суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.
Відповідно до ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.
Так, представник позивача звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового рішення у справі, однак на думку представника відповідача, дана справа підлягає закриттю у зв`язку з тим, що дана справа має розглядатися в порядку іншого судочинства.
Однак, суд не погоджуються з позицією представника відповідача, оскільки її доводи зводяться до того, що представником позивача неправильно обраний спосіб судового захисту, що не є підставою для закриття провадження у справі.
На переконання суду, в даному випадку представником позивача обраний спосіб відновлення порушених прав шляхом подання відповідної заяви в порядку ст. 380 КАС України про поворот виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.
Тому дана заява підлягає розгляду на загальних підставах.
Керуючись ст. ст. 241, 248, 256 КАС України, суд -
В задоволенні заяви представника відповідача Бойко О.В. про закриття провадження у справі відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29.08.2025 року.

Головуючий: Є.М. Панасенко