Справа № 509/6139/24
Суддя: Панасенко Є. М.
Дата ухвалення: 2025-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/6139/24
УХВАЛА
29 серпня 2025 року с-ще Овідіополь
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Панасенка Є.М.,
за участю секретаря судового засідання Багнюк І.В.,
представника відповідача Бойко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференцзв`язку заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лук`ян Сергій Григорович, про поворот виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого із захисту державної мови Кремінь Тараса Дмитровича про визнання протиправною та скасування постанови №120 від 08.07.2024 року,
17.07.2025 року адвокат Лук`ян С.Г., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого із захисту державної мови Кремінь Тараса Дмитровича про визнання протиправною та скасування постанови №120 від 08.07.2024 року.
Ухвалою судді від 18.07.2025 року відкрито провадження у справі з розгляду даної заяви та призначено судове засідання.
Ухвалою суду від 29.08.2025 року в задоволенні заяви представника відповідача Бойко О.В. про закриття провадження у справі відмовлено.
В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечувала проти заяви про поворот виконання постанови, посилаючись на те, що дані вимоги в даному випадку не підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства, оскільки позивач по справі має право на позов про стягнення суми перерахованих ним коштів як таких, які утримуються у бюджеті без достатньої правової підстави. Задоволення заяви представника позивача не буде ефективним, оскільки дане судове рішення буде виконати неможливо.
Представник позивача в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, про день, час та місце розгляду його заяви повідомлявся належним чином.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволення заяви про поворот виконання з наступних підстав.
Судом встановлено, що 08 липня 2024 року у відношенні ОСОБА_1 . Уповноваженим із захисту державної мови Кремінь Тарасом Дмитровичем було складено постанову № 120 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-52 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.
Вказану постанову було направлено на примусове виконання до Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). Згідно постанови державного виконавця Сокірби Є.О. від 19.08.2024 року про закінчення виконавчого провадження з ОСОБА_3 стягнуто суму боргу 6800 грн., витрати виконавчого провадження 269 грн., виконавчий збір 688 грн.
Як стверджує представник позивача, Гончаров С.В. сплатив зазначені кошти вимушено, оскільки до нього державним виконавцем було застосовано такий захід, як арешт коштів.
Далі, не погодившись з постановою Уповноваженого із захисту державної мови Кремінь Тараса Дмитровича № 120 від 08.07.2024 року, Гончаров С.В. оскаржив її до суду.
30 жовтня 2024 року Овідіопольським районним судом Одеської області винесено рішення, яким суд ухвалив позов ОСОБА_1 до Уповноваженого із захисту державної мови Кремінь Тараса Дмитровича про визнання протиправною та скасування постанови № 120 від 08.07.2024 року у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити. Скасувати постанову Уповноваженого із захисту державної мови Кремінь Тараса Дмитровича у справі про адміністративне правопорушення № 120 від 08.07.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-52 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 188-52 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2025 року Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.10.2024 року залишено без змін.
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 380 КАС України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Відповідно до положень частини 4 статті 380 КАС України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
Відповідно до ч. 5 ст. 380 КАС України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.
Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 7 ст. 380 КАС України).
Проаналізувавши наведену вище норму, суд вважає за необхідне зазначити, що її правила застосовуються до виконання (повороту виконання) саме судових рішень, тобто у випадках, коли саме за рішенням суду з відповідача стягнуто певну суму та, у разі скасування рішення суду, заява відносно повороту виконання рішення суду подається саме відповідачем. Передумовою для можливості застосування повороту виконання судових рішень, є одержання позивачем майна/коштів внаслідок застосування процедури виконання судового рішення, а виконане рішення суду скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.
Також, аналіз наведеної норми надає суду підстави для висновку, що правила статті 380 КАС України не застосовуються до випадків повернення коштів, стягнутих в порядку реалізації Закону України «Про виконавче провадження», тобто у процесі виконання рішень/постанов суб`єктів владних повноважень.
Суд звертає увагу, що резолютивна частина рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.10.2024 року, яким скасовано постанову, винесену Уповноваженим із захисту державної мови Кремінь Тарасом Дмитровичем у справі про адміністративне правопорушення № 120 від 08.07.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-52 КУпАП, не містить вимог щодо стягнення/сплати коштів за цим судовим рішенням.
Натомість, кошти з позивача стягнуто на підставі реалізації державним виконавцем повноважень у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».
Отже, за встановлених обставин, у контексті наведених вимог законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , просить здійснити поворот виконання постанови, що суперечить вимогам ст. 380 КАС України.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскільки рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.10.2024 року не містило вимог щодо стягнення/сплати коштів за судовим рішенням, будь-яких стягнень чи іншого переходу майна на підставі рішення суду не здійснювалось, відсутні правові підстави для задоволення заяви, поданої позивачем в порядку ст. 380 КАС України, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.
Керуючись ст. 2, 5, 20, 72, 77, 90, 159, 205, 229, 241-246, 250, 256, 295, 297, 380 КАС України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лук`ян Сергій Григорович, про поворот виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого із захисту державної мови Кремінь Тараса Дмитровича про визнання протиправною та скасування постанови №120 від 08.07.2024 року, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 29.08.2025 року.

Головуючий: Є.М. Панасенко