Справа № 160/8696/24
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2025-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2025 року м. Дніпросправа № 160/8696/24
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Майрін» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 р. (суддя Кадникова Г.В.) по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Майрін» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень

В С Т А Н О В И В:

03.04.2024 р. ТОВ «Майрін» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, де просили визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення від 21.11.2023 р. № на суму 6 506 838 грн та № на суму 1 261 017 грн, а також визнати протиправними дії ГУ ДПС у Дніпропетровській області при викладені в акті від 05.09.2023 р. № 1975/04-36-07-13/43487642 суперечливих тверджень то про ненадання документів ТОВ «Майрін» для перевірки, то про несвоєчасне надання документів ТОВ «Майрін» до перевірки, які між собою не узгоджуються та порушують принцип правової визначеності щодо ТОВ «Майрін».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, де просили Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 р. скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повністю з`ясовані обставини справи, в результаті чого прийняте необгрунтоване рішення, що підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали та докази по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним.

Судом встановлено, що відповідач провів документальну позапланову виїзну перевірку позивача щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2023 р. з від`ємним значенням з податку на додану вартість, що становить більше 100 тис.грн. з урахуванням періодів формування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків.

За результатами перевірки складений акт перевірки 15.09.2023 р. № 323/04-36-07-13-05/43487642, де зафіксовані виявлені порушення:

- порушення п.189.1. ст.189, п.198.1., п.198.3., п.198.5. ст.198, п.201.1. ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (із змінами та доповненнями) ТОВ "Майрін" занижено податкові зобов`язання на суму 6 506 838грн., у тому числі: за липень 2023 6 506 838грн.

У зв`язку з тим, що підприємство декларує від`ємне значення з податку на додану вартість за липень 2023 року у сумі 10 298 047грн., то зменшується від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного періоду (р.21 Декларації) в сумі 6 506 838грн. по декларації за липень 2023 року;

- в порушення пункту 201.10. статті 201 ПКУ ТОВ "Майрін" не складено та не зареєстровано в ЄРПН в терміни, встановлені Кодексом для такої реєстрації, податкову накладну за товарами/послугами на податкові зобов`язання з ПДВ. Відповідно до п.120-1.2. ст.120-1, п.201.10. ст.201 Податкового кодексу України буде застосовано штрафну санкцію за не реєстрацію податкових накладних.

На акт перевірки позивач направив заперечення, але листом №76430/6/04-36-07-13 від 16.11.2023 р висновки акту перевірки залишені без змін.

21.11.2023 р. відповідач прийняв податкові повідомлення рішення:

-№ про зменшення розміру від`ємного значення сум податку на додану вартість в розмірі 6 506 838 грн;

-№ про застосування штрафу в сумі 1 261 017 грн.

Судом встановлено, що під час проведення перевірки позивач отримав чотири запити щодо надання переліку документів, але станом на кінець перевірки позивач не надав частину вказаних документів.

Перевіркою встановлено, що причиною виникнення від`ємного значення з ПДВ є здійснення імпортних операцій з ввезення товарів з-за межі митної території України і наявність залишків не реалізованого товару на складах.

Як слідує з матеріалів справи частина первинних документів не була надана ні на перевірку, ані до суду та як зазначив позивач, вказані документи перебувають у контрагентів на підпису.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач, всупереч ст.77 КАС України не довів в суді свої вимоги.

Крім того, під час слухання справи в суді апеляційної інстанції позивач просив суд залишити апеляційну скаргу без розгляду та ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.01.2025 р. в задоволенні заяви ТОВ «Майрін» про залишення апеляційної скарги без розгляду відмовлено в звя`зку з невідповідністю вказаної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 315,316,321,322,325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Майрін» - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 р. залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня викладення повного тексту.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова