Справа № 639/1668/25
Суддя: Марченко В. В.
Дата ухвалення: 2025-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/639/177/25 Справа № 639/1668/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Марченка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Василевської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 639/1668/25

позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

відповідач: Департамент патрульної поліції (адреса місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ)

про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

за участю сторін:

представників позивача: адвоката Шайхлісламової Я.В., адвоката Уманець М.М.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шайхлісламова Яна Василівна звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просить:

- вимогу старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції майора поліції Кравченка Дмитра Анатолійовича від 20.11.2024 щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння - визнати протиправними;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції повернути тимчасово вилучене у ОСОБА_1 водійське посвідчення;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції судові витрати у повному обсязі.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 20.11.2024 військовослужбовець ОСОБА_1 , виконуючи терміновий наказ свого командування, їхав з передової позиції розташованої на лінії бойового зіткнення зі збройними силами російської федерації у Донецькій області, керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 . ОСОБА_1 було зупинено старшим інспектором відділення адміністративної практики БПП в м. Краматорськ та Слов?янськ УПП в Донецькій області ДПП майором поліції Кравченком Дмитром Анатолійовичем. Поліцейські зупинивши транспортний засіб Жука А.О. не представились, не пред?явили в усталеному порядку свої службові посвідчення та не повідомили конкретну причину зупинки транспортного засобу. З відеозаписів із місця події, наданих Департаментом патрульної поліції, вбачається, що старший лейтенант поліції Зінченко Карина, яка входила до складу екіпажу Циклон 605, без будь-яких правових підстав, через декілька секунд після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 висловилася наступним чином: "Дім, 130 даш, командир, чтоб НОМЕР_2 у нас все было" (файл ІНФОРМАЦІЯ_1 ; час на відео: 0:00:40). В цей час Діма (прим. Кравченко Дмитро Анатолійович) відповідає Ага, да. Висловлювання Дім, 130 даш, командир, чтоб НОМЕР_2 у нас все было, висловлене на перших секундах після зупинки транспортного засобу без урахування будь-яких обставин, що повинні бути встановлені для того, щоб давати 130. Не переконавшись у наявності жодних ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , старший лейтенант поліції ОСОБА_2 ініціювала проведення майором поліції ОСОБА_3 процедури огляду на стан сп`яніння (дати 130), порушивши право ОСОБА_1 на проведення об`єктивного та неупередженого огляду на стан алкогольного сп?яніння.

Представник позивача також, зазначає, що вимога проходження ОСОБА_1 огляду заснована не на встановленні у нього ознак алкогольного сп`яніння, а на існуванні у поліцейських зі складу екіпажу Циклон 605 упередженого ставлення до ОСОБА_1 . Оскільки, відповідно до відповідей на адвокатські запити, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 11.11.2024 та 20.11.2024 входила до складу екіпажів Циклон 605, які двічі, на одному і тому ж самому місці здійснювали зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . За результатами зупинки від 11.11.2024 щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог пункту 2.5 ПДР. Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2025 (справа №202/165/25) вказану справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у зв?язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Копія цієї постанови додається до позовної заяви. З огляду на викладене, існують до статні підстави вважати, що старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , не зважаючи на відсутність законних підстав, 20.11.2024 повторно ініціювала огляд на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 , заздалегідь ухваливши рішення щодо складання відповідного протоколу.

20.11.2025 року працівники поліції здійснили зупинку транспортного засобу без пояснення конкретних причин, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію". Тільки під час спілкування з водієм ОСОБА_1 патрульні поліцейські стали поступово повідомляти причини зупинки, що свідчить про те, що ці причини були вигадані вже після здійснення зупинки (файл 20.11.2024.mp4; 0:17:30 на відео, 01:04:50 на відео). За вказаними порушеннями ПДР інспектором взводу 2 роти 3 Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 було складено Постанову серії БАА № 494615 від 20.11.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1 190,00 грн за ст. 121-3, 125, 126 КУпАП за порушення п.9.8, п.2.9.Д, п.2.1.Б ПДР України. Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова по справі № 639/8064/24 від 30.12.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено та скасовано постанову серії БАА № 494615 від 20.11.2024. Законної підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 в співробітників поліції не було, що лише підтверджує упередженість та необ?єктивність співробітників поліції. Протягом всього спілкування з ОСОБА_1 патрульні поліцейські не вказали на існування у водія ознак алкогольного сп`яніння, які ними було записано у протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 982871 від 20.11.2024, а саме тремтіння рук та почервоніння обличчя. Зафіксовані у протоколі ознаки сп`яніння не є об`єктивно встановленими ознаками, оскільки поза розумним сумнівом спростовуються відомостями відеозапису, а тому такі відомості протоколу не відповідають дійсності, є суб`єктивними та до них необхідно ставитись критично. З відеозапису видно, що під час надання власноручних письмових пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення та його підписання руки ОСОБА_1 не тремтіли, що спростовує відомості, зафіксовані в протоколі працівником поліції. Вимога щодо проходження ним огляду на стан сп`яніння була лише приводом для отримання відмови ОСОБА_1 та для складання відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Позивач та представник позивача вважають, що дії співробітників поліції щодо ініціювання огляду на стан сп?яніння є неправомірними, оскільки не ґрунтуються на об`єктивних доказах, а є лише їх упередженим ставленням до ОСОБА_1 . Крім того, співробітники поліції не вручали ОСОБА_1 письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, більш того, таке направлення навіть відсутнє серед матеріалів справи.

Ухвалою Новобаварського районного суду м. Харкова від 11.08.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Відповідач Департамент патрульної поліції у судове засідання представника не направив, відзив на позов не надав про дату, час та місце розгляду справи було повідомлено у встановленому законом порядку.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши заявлені позовні вимоги та докази в їх обґрунтування, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, 20.11.2024 о 10:36 год. за адресою: Донецька обл. с. Яцківка, вул. Свободи, буд. 58а, старшим інспектором відділення адміністративної практики БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції майором поліції Кравченко Дмитром Анатолійовичем складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 982871 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якого, 20.11.2024 о 09:30 год. ОСОБА_1 в Лиманській ТГ с. Яцківка, по вул. Свободи, 58а, керував ТЗ Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя. На вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки або в медичному закладі водій відмовився. Проводилася фіксація на вodycam 472184, водія відсторонено від керування. До протоколу додаються: рапорт, відео з вodycam 472184,копія постанови.

Представником позивача до позовної зяви долучено відеозапис з боді-камери.

Так, згідно наданого позивачем відеозапису вбачається, що 20.11.2024 о 09:34 год. нарядом патрульної поліції було зупинено автомобіль ТЗ Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 . Працівники поліції склали відносно водія «Volkswagen Golf» ОСОБА_1 постанову про порушення правил дорожнього руху, а саме, невиконання вимог п. 9.8., п. 2.9.В, п. 2.1.Б ПДДР, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 125, 121.3, 126 КУпАП. У подальшому інспектор поліції в ході спілкування та візуального огляду позивача дійшов висновку про виявлення у позивача ознаки алкогольного сп`яніння. У зв`язку з чим, працівники поліції не одноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`янінння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці або у медичному закладі. Проте водій, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Алкотестер Dragen та/або у медичному закладі, після чого працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 .

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених Законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

За пунктами 1, 3 та 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до статті 52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Положеннями частини першої статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи: перевірка документів особи; опитування особи; поверхнева перевірка і огляд; зупинення транспортного засобу; вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території; обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю; проникнення до житла чи іншого володіння особи; перевірка дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; перевірка дотримання обмежень, установлених законом стосовно осіб, які перебувають під адміністративним наглядом, та інших категорій осіб; поліцейське піклування.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-ХІІ (далі - Закон України «Про дорожній рух»), встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху, зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

У пункті 1.1 ПДР зазначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до положень пункту 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.4.а ПДР встановлює, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

З матеріалів справи убачається, що 20.11.2024 року о 09:34 год. нарядом патрульної поліції було зупинено автомобіль ТЗ Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 . Працівники поліції склали відносно водія «Volkswagen Golf» ОСОБА_1 постанову про порушення правил дорожнього руху, а саме, невиконання вимог п. 9.8., п. 2.9.В, п. 2.1.Б ПДДР, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 125, 121.3, 126 КУпАП. У подальшому інспектор поліції в ході спілкування та візуального огляду позивача дійшов висновку про виявлення у позивача ознаки алкогольного сп`яніння. У зв`язку з чим, працівник поліції не одноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`янінння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці або у медичному закладі. Однак, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Алкотестер Dragen та/абоу медичному закладі

Водночас, за вимогами статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 3 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853 (далі - Інструкція № 1395) направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок №1103).

Згідно з пунктом 2 Порядку № 1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктом 3 Порядку № 1103 передбачено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з пунктом 6 Порядку № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1103 лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція № 1452/735).

Пунктами 2, 3 розділу І Інструкції № 1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота): порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Відповідно до пунктів 3, 4, 15, 16, 17, 19 та 20 розділу III Інструкції № 1452/735 огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 5 розділу X Інструкції № 1395 у разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

За вимогами пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як убачається з матеріалів справи, інспектор поліції, проаналізувавши весь об`єм інформації, яку він зібрав в ході спілкування та візуального огляду позивача, дійшов висновку про виявлення у позивача ознак алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, позивачу було висунуто вимогу про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з направленням його до закладу охорони здоров`я.

Як убачається із змісту позовної заяви, позивачем наголошується на тому, що у даній справі спірні правовідносини стосуються розгляду питання правомірності вимоги інспектора, щодо проходження позивачем огляду на стан алкогольного сп`яніння, що були виявлені поліцейським за наслідками його суб`єктивного сприйняття поведінки позивача.

Разом з цим, суд зазичає, що адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що в зв`язку з прийняттям рішенням чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковими.

Таким чином, підставами для визнання протиправним дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких дій/бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Суд зазначає, що вимога, щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та можуть бути предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Більш того, вимога, щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не породжує правових наслідків для позивача та не порушує його права, у зв`язку з чим не підлягає окремому оскарженню від постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

До схожих висновків прийшла Велика Палата Верховного Суду у справі №712/7385/17 (постанова від 13 березня 2019 року) та Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 752/5417/19 (постанова від 22 червня 2023 року).

Водночас, предметом спору у даній справі є саме визнання незаконними дій поліцейського щодо проходження позивачем огляду на стан алкогольного сп`яніння, в той час як такі дії поліцейського були обумовлені його висновком про наявність у позивача ознак алкогольного сп`яніння зробленого на підставі спілкування з позивачем та візуального огляду позивача, що відповідає вимогам пункту 2 розділу І Інструкції №1452/735.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, такі як вимога, щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, мають бути предметом оцінки суду в якості доказу вчинення правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, однак така дія не може бути предметом окремого спору. У зв`язку з викладеним суд вважає безпідставним твердження позивача про те, що його права порушені, шляхом вимоги поліцейського, щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи позовної заяви про безпідставність вимог інспектора, щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння без попереднього виявлення поліцейським будь-яких ознак сп`яніння у позивача, суд вважає безпідставними з огляду на таке.

Так, відповідно до п.2 розділу І Інструкції 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на викладене, виявлення ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння - є особистим сприйняттям кожного окремого поліцейського, який уповноважений на виявлення таких ознак та подальше проведення відповідних дій щодо огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання дій інспектора протиправними, у зв`язку з чим у їх задоволенні слід відмовити.

При цьому не підлягають задоволенню як похідні від вимог про визнання дій протиправними і вимоги про зобов`язання Департаменту патрульної поліції повернути тимчасово вилучене у ОСОБА_1 водійське посвідчення.

Відповідно до п. 23 ч. 1 ст. 4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Як установлено судовим розглядом, у спірних правовідносинах відповідачі не вчиняли відносно позивача протиправних дій. Разом з цим, оскільки вимога позивача про зобов`язання повернути позивачу водійське посвідчення є похідною вимогою, тому підстави для зобов`язання Департаменту патрульної поліції повернути тимчасово вилучене у ОСОБА_1 водійське посвідчення відсутні.

Інші доводи, на які посилався позивач, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами.

У контексті оцінки інших доводів позовної заяви суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд вважає, що ключові аргументи позовної заяви отримали достатню оцінку.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, виходячи з положень ст. 139 КАС України та прийшовшии до висновку про відмову в задоволенні позову, підстави для відшкодування понесених позивачем судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10,77, 205, 229, 241-246,255, 257, 263, 286, 295, 382 КАС України, суд-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ).

Відповідач Департамент патрульної поліції Національної поліції України, адреса: 02000, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, )

Повний текст рішення складено 01.09.2025 року.

Суддя В. В. Марченко