Справа № 160/17626/25
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Букіної Л.Є., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якому просить суд:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №1 періоди його роботи повний робочий день на підземних роботах з 23.05.2005 по 26.05.2025 (день звернення з заявою про призначення пенсії);
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.05.2025 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області з 26.05.2025 року призначити, нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 , пенсію за незалежно від віку на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у розмірі 80% від його заробітної плати (доходу) згідно ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», визначеної відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили які втратили працездатність.
В обґрунтування позову зазначив, що має достатній та необхідний стаж роботи, що дає йому право на отримання пенсії за віком відповідно до ч. 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а тому відмова відповідача у призначенні такої пенсії у зв`язку з неможливістю зарахування вказаних періодів роботи до пільгового стажу фактично з формальних підстав є незмістовною, оскільки у трудовій книзі щодо вказаних періодів роботи наявні усі необхідні записи, які є належними та допустимими доказами підтвердження трудового стажу. За викладених обставин просить задовольнити позов.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Тією ж ухвалою суду відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.
Відповідач скористався наданим правом і надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що надана позивачем довідка про підтвердження пільгового стажу не містила необхідної інформації, у зв`язку з чим такий стаж не є документально підтвердженим та не підлягає зарахуванню. У зв`язку з відсутністю у позивача необхідного пільгового стажу прийняте обгрунтоване рішення про відмову у призначенні пенсії.
Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши відповідні норми чинного законодавства, суд виходить із таких такого.
Судом встановлено та із матеріалів справи слідує, що 26.05.2025 року позивач звернувся з особистою заявою і документами щодо призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058 (із змінами внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення»).
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 02.06.2025 № 30 позивачеві відмовлено у призначенні пенсії за відсутності необхідного пільгового стажу. У рішенні також зазначено, що до його складу не зараховано періоди роботи згідно із довідки від 26.05.2025 року №383 за відсутності у ній інформації щодо реквізитів тої чи іншої постанови Уряду.

Вважаючи це рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до суду із цим позовом.

При вирішені спору суд виходить із того, що статтею 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Відповідно до ч.І ст.58 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» Пенсійний фонд України і його територіальні підрозділі здійснюють керівництво та управління солідарною системою, проводять збір, акумуляцію та облік страхових внесків, призначають пенсії, підготовляють документи для їх виплат та виконують інші управлінські функції. Вони по суті є органами державної виконавчої влади і суб`єктами владних повноважень, а тому, керуючись вимогами ст.19 Конституції України, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» від 03.10.2017 року № 2148-VIII, Закон України «Про «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» було доповнено розділом XIVі щодо пенсійного забезпечення окремих категорій громадян, в якому ч. 3 ст. 114 передбачено, що працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років.

Тобто, право на отримання пільгової пенсії відповідно до наведеної норми, мають робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років.

Як вже зазначено судом, відповідачем рішенням від 02.06.2025 № 30 позивачеві відмовлено у призначенні пенсії за відсутності необхідного пільгового стажу. У рішенні також зазначено, що до його складу не зараховано періоди роботи згідно із довідки від 26.05.2025 року №383 за відсутності у ній інформації щодо реквізитів тої чи іншої постанови Уряду.

При цьому, під час розгляду справи відповідачем не заперечується, що посади на яких працював заявник у спірний період відноситься до списку посад, що дає право на призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону №1058..

Однак знову ж таки, відповідач підставив під сумнів достовірність наданої позивачем довідки від 26.05.2025 року №383 як єдиний доказ на підтвердження набутого пільгового стажу, у зв`язку з чим і відмовив у призначенні пенсії.

Надаючи оцінку таким доводам Пенсійного органу суд виходить із того, що

Відповідно до п. 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Відповідно до п. 10 вказаного Порядку, для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637.

Положенням ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-XII встановлено, що основним документом, що підтверджує наявний трудовий стаж для призначення пенсій є трудова книжка. Це ж встановлено і п.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637.

Отже, основним документом для призначення пенсії на пільгових умовах є трудова книжка, тоді як уточнюючі довідки надаються заявником лише у тому випадку, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах.

Судом встановлено та записами трудової книжки позивача підтверджується, що останній працював з 23.05.2005 по 14.07.2005 підземним учнем підземного прохідника в шахта «Октябрська» ВАТ «Кривбасзалізрудком» з повним робочим днем на підземних роботах; з15.07.2005 по 27.11.2005 учень машиніста бурової установки шахта «Октябрська» ВАТ «Кривбасзалізрудком» з повним робочим днем на підземних роботах; з 28.11.2005 по 23.09.2021 машиніст бурової установки шахта «Октябрська» ВАТ «Кривбасзалізрудком» з повним робочим днем на підземних роботах;з 24.09.2021 по 26.05.2025 (день звернення до ПФУ та на сьогоднішній день) машиніст бурової установки в шахті «Октябрська» (з 19.07.2022 шахта «Покровська») АТ «Криворізький залізорудний комбінат» з повним робочим днем на підземних роботах. З 18.11.2024 по теперішній час перебуває на військові службі під час мобілізації в особливий період відповідно до Наказу АТ «Кривбасзалізрудком» від 25.11.2024 №3182к.

Трудова книжка позивача оформлена у відповідності до вимог законодавства, в трудовій книжці містяться відомості про роботу позивача, записи оформлені у відповідності до вимог законодавства та містять відомості про роботи позивача за вказаними професіями з повним робочим днем під землею та відомості про результати атестації робочих місць по зазначеним професіям та підтвердження права на пільгове пенсійне забезпечення за списком №1.

За наявності у трудовій книжці відповідних записів суд розцінює посилання відповідача на відсутність у довідці від 26.05.2025 року №383 інформації щодо реквізитів тої чи іншої постанови Уряду надмірним формалізмом.

До того ж, суд приймає до уваги те, що позивач не може відповідати за правильність та повноту оформлення цієї довідки та означені обставини не можуть бути підставою для позбавлення особи конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань нарахування/призначення пенсії.

Таким чином, суд дійшов висновку, що періоди роботи позивача з 23.05.2005 по 26.05.2025 підлягають зарахуванню до його пільгового стажу, тоді як оскаржене рішення відповідача з цього приводу є протиправними, а позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Стосовно вимог із приводу призначити, нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 , пенсію за незалежно від віку на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у розмірі 80% від його заробітної плати (доходу) згідно ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», визначеної відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили які втратили працездатність суд зазначає, що така вимога є передчасною, адже безпосередньо залежить від результатів повторного розгляду заяви позивача. Наразі відповідач заперечує право позивача на отримання пенсії взагалі, спору щодо обрахунку пенсії позивача не існувало, а тому суд обмежений у можливості надати оцінку ймовірним порушенням із боку відповідача у майбутньому.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Згідно із статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України, понесені судові витрати підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у повному обсязі попри часткове задоволення позову.

Керуючись ст. 241-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 02.06.2025 № 30.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №1 періоди роботи повний робочий день на підземних роботах з 23.05.2005 по 26.05.2025.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.05.2025 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні та зарахованих цим рішенням періодів ОСОБА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 968,96 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, у разі якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного перегляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому повне рішення суду не вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.Є. Букіна