Справа № 760/5615/24
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2025-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №760/5615/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Черчукан В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 27 у м. Києві за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції - інспектора 1 взводу 6 роти 3 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в місті Києві - Кобзаря Максима Юрійовича, третя особа-Департамент патрульної поліціїпро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року Позивач звернувся до суду з позовом та просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1542286 від 28.02.2024, визнати дії Відповідача протиправними, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28.02.2024 відносно нього інспектором 1 взводу 6 роти 3 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в місті Києві - старшим лейтенантом поліції Кобзарем Максимом Юрійовичем було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не у автоматичному режимі серії ЕНА № 1542286 від 28.02.2024.

Вказує, що даною постановою його було визнано винним у порушенні п. 12.4 ПДР - перевищення встановлених меж швидкості руху на 35 км/год. та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Зазначає, що постанова мотивована тим, що 28.02.2024 об 11 год. 41 хв. ОСОБА_1 у м. Києві по проспекту Берестейський, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 85 км./год., чим перевищив встановлені обмеження швидкості руху на 35 км./год., чим порушив п. 12.4. ПДР та за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач вказує, що зазначена постанова була винесена інспектором безпідставно, із істотним порушенням його прав, оскільки він правил дорожнього руху не порушував та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а відтак наявні підстави для скасування зазначеної постанови, та закриття провадження у справі.

07.03.2024 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11.03.2024 судом по справі було відкрито спрощене позовне провадження. Відповідачу було направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

05.04.2024 представником Департаменту патрульної поліції - Ілоною Щур, було подано до суду заяву про залучення Департаменту патрульної поліції до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє вимог на стороні Відповідача, а також письмові пояснення на позовну заяву, у яких представник просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку із їх необґрунтованістю.

Заява обґрунтована тим, що Відповідач є службовою особою Департаменту патрульної поліції, а тому рішення у справі може безпосередньо вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки Департаменту патрульної поліції.

08.04.2024 до суду від Позивача надійшли заперечення щодо долучення письмових пояснень третьої особи - Департаменту патрульної поліції.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29.08.2025 судом задоволено заяву представника Департаменту патрульної поліції - Ілони Щур, про залучення третьої особи без самостійних вимог на стороні Відповідача

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити за наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що 28.02.2024 відносно ОСОБА_1. інспектором 1 взводу 6 роти 3 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в місті Києві - старшим лейтенантом поліції Кобзарем Максимом Юрійовичем - було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не у автоматичному режимі серії ЕНА № 1542286 від 28.02.2024.

Даною постановою його було визнано винним у порушенні п. 12.4 ПДР - перевищення встановлених меж швидкості руху на 35 км/год. та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Постанова мотивована тим, що 28.02.2024 об 11 год. 41 хв. ОСОБА_1 у м. Києві по проспекту Берестейський, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 85 км./год., чим перевищив встановлені обмеження швидкості руху на 35 км./год., чим порушив п. 12.4. ПДР та за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місті вчинення правопорушення.

Приписами ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно із ч.1 ст.13 Закону України «Про Національну поліцію» систему поліції складають:

1) центральний орган управління поліцією;

2) територіальні органи поліції. Територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання (ч. 1 ст.15 Закону України «Про Національну поліцію»).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 цього Закону, поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Приписами ч. 3 ст. 288 КУпАП визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст. 122 КУпАП, інспектори відповідного орану поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, а саме - від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і її територіальних органів.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним Відповідачем у таких справах, оскільки, належним Відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема, положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 25, 26, 42 Кодексу адміністративного судочинства України, на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі.

Водночас Позивач не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідачів і третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст. 222 - 244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 року у справі № 742/2298/17 та від 26.12.2019 р. у справі за № 724/716/16-а.

Так, Верховний Суд у вказаній справі виклав правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Згідно із ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд звертає увагу на те, що органом Національної поліції, у даній справі, може бути Департамент патрульної поліції, від імені якого виступає інспектор взводу 1, 6 роти, 3 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції м. Києві Кобзар Максим Юрійович.

Однак, клопотання про залучення Департаменту патрульної поліції, як суб`єкта владних повноважень, до участі у розгляді цієї адміністративної справи, Позивачем не подавались, клопотання Позивача про заміну неналежного Відповідача також до суду подано не було.

Позивач ознайомлений з клопотанням Департаменту патрульної поліції про залучення їх до справи як третьої особи на стороні Відповідача, яка не заявляє самостійних вимог.

Проте, 08.04.2025 подав свої заперечення, тим самим не погодився з доводами Департаменту, як і не подав відповідного клопотання про вчинення процесуального правонаступництва та наполягав на задоволенні позову саме до інспектора Кобзар М.Ю.

Таким чином, Позивачем заявлено позов до неналежного Відповідача - інспектора взводу 1, 6 роти, 3 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції м. Києві Кобзаря Максима Юрійовича.

Належним Відповідачем у даній справі є Департамент патрульної поліції, тобто, відповідний суб`єкт владних повноважень від імені якого інспектором винесена постанова про накладення адміністративного стягнення.

Так, за приписами ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою Позивача замінює первісного Відповідача належним Відповідачем, не закриваючи суд має право за клопотанням Позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо Позивач не згоден на заміну Відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого Відповідача. Після заміни сторони, залучення другого Відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна Відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Із наведеної вимоги закону слідує, що можливість заміни неналежного Відповідача може здійснюватися виключно за клопотанням Позивача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховним Судом у постанові № 162/445/16-а від 02 вересня 2020 року.

Варто вказати на те, що інші доводи Позивача не підлягають оцінці судом у цьому провадженні, оскільки, позов пред`явлений до неналежного Відповідача, а тому і законність їх дій може бути перевірена лише у випадку пред`явлення позову до особи, яка є належним Відповідачем у справі.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що адміністративний позов було заявлено до неналежного Відповідача, Позивачем в ході розгляду справи не було заявлено про заміну Відповідача на належного та/або залучення в якості співвідповідача належного Відповідача у даному спорі, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з огляду на їх пред`явлення до неналежних відповідачів, оскільки, в силу вимог процесуального закону, суд із власної ініціативи за відсутності відповідного клопотання сторони позивача позбавлений можливості залучити до участі у справі належного відповідача.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу Позивача на те, що він не позбавлений права звернутися із позовом до суду про скасування оскаржуваної постанови до належного Відповідача та клопотати про поновлення строку звернення до суду як такого, що пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП України, ст. 242-246,250, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції - інспектора 1 взводу 6 роти 3 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в місті Києві - Кобзаря Максима Юрійовича, третя особа-Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 29.08.2025.

Суддя: О.М. Букіна