Справа № 120/315/25
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

29 серпня 2025 р. Справа № 120/315/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук І.М., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю рішення відповідача №28 від 06.11.2024.

Ухвалою від 20.01.2025 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Даною ухвалою також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

06.02.2025 представником відповідача подано відзив на позовну заяву в якому останній заперечив щодо задоволення даного позову. Зазначив, що до стажу на посаді тракториста-машиніста не зараховані періоди роботи згідно записів трудової книжки НОМЕР_1 з 01.03.2005 по 17.11.2010, оскільки відсутня довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній згідно додатку 5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637. Також вказав, що до пільгового стажу позивача не зараховано період з 02.03.2016 по 16.12.2016, згідно довідки від 25.10.2023 №17, виданої ТОВ "Агрокомплекс-Барський", оскільки підприємство у якому працював заявник, на дату подачі заяви ліквідоване. Зазначив, що в разі ліквідації підприємства (організації) документи на підтвердження періодів роботи до пільгового стажу роботи мають бути подані на комісію при ГУ ПФУ з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що зараховуються до страхового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах. Також вказав, що згідно рішення Вінницького окружного адміністративного суду по справі №120/1985/24 від 30.09.2024 відсутні зобов`язання, щодо зарахування вищезазначених періодів до стажу роботи на посаді тракториста-машиніста.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив, що по досягненні 55 річного віку, позивач 24.11.2023 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області із заявою щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Враховуючи принцип екстериторіальності, заява позивача розглянута ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, яке рішенням №28 від 12.12.2023 відмовило в призначенні відповідної пенсії.

Не погоджуючись із таким рішенням, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Встановлено, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 30.09.2024 по справі №120/1985/24 адміністративний позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 28 від 12.12.2023 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області № 11 від 26.12.2023 року, яким відмовлено ОСОБА_1 у підтвердженні періодів роботи, як таких, що дають право на пенсію на пільгових умовах.

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового страхового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», періоди роботи з 01.04.2004 по 30.04.2004, з 01.09.1995 по 30.09.1995, з 01.01.1999 по 31.01.1999, з 01.10.1999 по 31.10.1999, з 01.07.2000 по 31.07.2000, з 01.01.2004 по 31.01.2004, з 11.05.2011 по 28.11.2011, з 27.07.2012 по 27.12.2013, згідно записів трудової книжки серії НОМЕР_1 .

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період роботи в радгоспі "1 Травня" з 06.06.1983 по 25.08.1983 та з 20.06.1984 по 28.08.1984.

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.11.2023 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням зарахованих періодів та правової оцінки наданої судом у цьому рішенні.

На виконання рішення суду по справі №120/1985/24 відповідачем повторно розглянуто заяву позивача від 24.11.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та прийнято рішення №28 від 06.11.2024, яким відмовлено в призначені відповідного виду пенсії. Рішення мотивоване відсутністю у позивача необхідного пільгового стажу.

При цьому в рішенні також зазначено, що до стажу на посаді тракториста-машиніста не зараховані періоди роботи згідно записів трудової книжки НОМЕР_1 з 01.03.2005 по 17.11.2010, оскільки відсутня довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній згідно додатку 5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ №637 від 12.08.1993.

Крім того вказано, що до пільгового стажу позивача не зараховано період з 02.03.2016 по 16.12.2016 згідно довідки №17 від 25.10.2023, виданої ТОВ "Агрокомплекс-Барський", оскільки подана довідка не відповідає додатку №5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, затвердженого постановою КМУ №637 від 12.08.1993.

Не погоджуючись із рішенням №28 від 06.11.2024, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.

Пунктом 3 частини 2 статті 114 Закону № 1058 встановлено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається чоловікам, які працюють трактористами-машиністами і безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутність трудової книжки або відповідних записів у ній визначені Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року (далі - Порядок № 637).

Так, відповідно до п. 1 Порядку № 637, основним документом, що підтверджує стадію роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюються на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 Порядку № 637 передбачено, що для видачі трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні достатні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особисті рахунки та відомості про видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, листи трудових договорів та угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Якщо в трудовій книжці відсутні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються додаткові докази, зазначені в пункті 3 Порядку № 637.

В даному ж випадку, як вбачається із записів трудової книжки позивача НОМЕР_1 , останній працював трактористом в період з 01.03.2005 по 17.11.2010 в ТОВ "Сади Поділля", а в період з 02.03.2016 по 16.12.2016 в ТОВ "Агрокомплекс-Барський".

Про існування будь-яких зауважень до відповідних записів про трудову діяльність позивача в оскаржуваному рішенні не зазначено.

Суд зазначає, вказані записи в трудовій книжці виконані чітко, зрозуміло та в повному обсязі, містять інформацію про періоди роботи та займану посаду, реквізити відповідних наказів (протоколів, рішень), на підставі яких вони внесені.

Крім того, довідкою №17 від 25.10.2023, виданою ТОВ "Агрокомплекс-Барський", підтверджується пільговий характер роботи позивача в період з 02.03.2016 по 16.12.2016.

Поряд із цим, відмовляючи у зарахуванні відповідного періоду роботи до пільгового стажу позивача, відповідач зазначив, що довідка №17 від 25.10.2023 не відповідає додатку №5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, затвердженого постановою КМУ №637 від 12.08.1993.

Разом із тим суд зазначає, що спірний період роботи в повній мірі відображений у трудовій книжці позивача.

Крім того, ознайомившись зі змістом довідки №17 від 25.10.2023 судом встановлено, що хоч вона і не відповідає затвердженій формі, однак містить усю необхідну інформацію, яка підтверджує пільговий характер роботи позивача в період з 02.03.2016 по 16.12.2016.

Суд також критично оцінює посилання представника відповідача у відзиві на позовну заяву на те, що ТОВ "Агрокомплекс-Барський" ліквідоване, адже це не відповідає відомостям Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що необхідність підтвердження стажу довідкою за формою згідно додатку №5 вимагається лише у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників.

В даному ж випадку, як уже було зазначено судом вище, про існування будь-яких зауважень до записів в трудовій книжці, які стосуються періодів роботи позивача трактористом з 01.03.2005 по 17.11.2010 та з 02.03.2016 по 16.12.2016, відповідачем не вказано.

З огляду на вище викладені обставини, суд приходить до висновку, що відповідачем протиправно відмовлено в зарахуванні до пільгового стажу позивача періодів його роботи з 01.03.2005 по 17.11.2010 та з 02.03.2016 по 16.12.2016, а тому оскаржуване у даній справі рішення №28 від 06.11.2024 належить скасувати.

Більше того, як слідує із матеріалів справи, встановлений відповідачем пільговий стаж позивача складає 17 років 08 місяців 16 днів.

При цьому, зарахування до пільгового стажу періодів його роботи з 01.03.2005 по 17.11.2010 та з 02.03.2016 по 16.12.2016 свідчитиме про наявність у нього більш ніж 20 пільгового стажу, що є достатнім для призначення йому пенсії на пільгових умовах відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що належним способом захисту порушених прав позивача буде зобов`язання відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з дати первинного звернення позивача за пенсією, тобто з 24.11.2023.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ст. 90 КАС України).

Відтак, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій і докази, наданих позивачем, суд вважає заявлений у цій справі адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, на користь позивача підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області за №28 від 06.11.2024.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій призначити та виплачувати ОСОБА_1 з 24.11.2023 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", зарахувавши до пільгового стажу періоди його роботи з 01.03.2005 по 17.11.2010 та з 02.03.2016 по 16.12.2016.

Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Зодчих, 22, м. Вінниця, )

Повний текст рішення складено 29.08.2025.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна