Справа № 200/6535/25
Суддя: Черникова А.О.
Дата ухвалення: 2025-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 вересня 2025 року Справа №200/6535/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Черникова А.О. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі-позивач) через свого представника, адвоката Мастюгіна Євгена Дмитровича, який діє на підставі ордеру серії АІ №1505778 від 24 липня 2025 року, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) «Електронний суд» звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі-відповідач №1), Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (відповідач №2), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо непроведення перерахунку виплачуваної пенсії позивачу із застосуванням до її частини, що перевищує розмір 10 прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність коефіцієнтів, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1, а Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо виплати її пенсії без застосування до її частини, що перевищує розмір 10 прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність коефіцієнтів, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести перерахунок виплачуваної позивачу пенсії із застосуванням до її частини, що перевищує розмір 10 прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність коефіцієнтів, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1, а Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві її виплачувати у такому розмірі з 11.03.2025.

Згідно з ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Відповідно до ст. 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з приписами ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.4); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п. 5); у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача (п.9).

Відповідно до вимог п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається також перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В позовній заяві позивач зазначає, що пенсія йому була призначена Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області, проте в додатках до позову позивач не надає такі відомості.

Окрім того, позивачем надана копія Рішення 65 від 23.05.2025 про призначення пенсії: (Призначення пенсії. Версія: 1.6.78.1. Дата-час розрахунку: 13.05.2025 08:29 Орган ПФУ: 26264 Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (Печерський район).

Враховуючи, що місце проживання позивача є м. Київ, на обліку відповідач перебуває в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві (Печерський район), позивачу слід надати докази призначення пенсії саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області.

З представленого позивачем листа Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 22.07.2025 (вих№25486-22646/Ж-02/8-0500/2) не вбачається інформації про призначення пенсії позивачу саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Отже, вищезазначені відомості необхідні для визначення підсудності даного позову.

Окрім того, слід зазначити наступне.

При перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про судовий збір», судом із системи «Діловодство спеціалізованого суду» установлено, що платіжна інструкція № 67BK-H1ME-0H14-2601 від 14.08.2025 на суму 968,96 грн обліковується як доказ сплати судового збору в адміністративній справі № 200/6218/25.

Ухвалою суду від 22.08.2025 у справі № 200/6218/25 позов повернуто позивачеві.

Також судом із системи «Діловодство спеціалізованого суду» установлено, що платіжну інструкцію № 67BK-H1ME-0H14-2601 від 14.08.2025 на суму 968,96 грн представник позивача подавав, як доказ сплати судового збору в адміністративній справі № 200/6218/25.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, судовий збір, сплачений в адміністративній справі № 200/6218/25, підлягає поверненню позивачу у разі подання відповідної заяви.

Отже, платіжну інструкцію № 67BK-H1ME-0H14-2601 від 14.08.2025 не може бути прийнято як доказ сплати судового збору за подання позовної заяви в межах адміністративної справи № 200/6218/25.

Суд враховує висновок колегії суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду, викладений у постанові від 05.08.2021 у справі № 160/5879/20 (адміністративне провадження № К/9901/11999/21.

Так, у вищевказаній постанові колегією суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду зазначено: «Отже, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи, надходження до спеціального фонду Державного бюджету України якого перевіряються судом перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг). Тобто, суд зобов`язаний перевірити надходження судового збору до спеціального фонду у межах кожної конкретної адміністративної справи. Так, згідно наданих скаржником до суду апеляційної інстанції доказів, судом апеляційної інстанції при прийняті оскаржуваного рішення встановлено, що надана до суду на виконання вимог ухвали від 19 січня 2021 року копія платіжного доручення № 705087 від 21 грудня 2020 року не свідчить про виконання скаржником вимог цієї ухвали суду, оскільки згідно з випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України судовий збір сплачений позивачем згідно з платіжним дорученням № 705087 від 21 грудня 2020 року зараховано до спецфонду як судовий збір сплачений у справі № 160/10123/20, тобто копія зазначеного платіжного доручення підтверджує факт зарахування судового збору по іншій судовій справі. З огляду на викладене, звертаючись до суду із апеляційною скаргою, позивач був зобов`язаний сплатити судовий збір на загальних підставах та надати до суду документ, який підтверджує сплату судового збору саме у межах цієї справи № 160/5879/20. Разом із тим, як правильно встановлено судом апеляційної інстанції, судовий збір за наданим позивачем платіжним дорученням сплачений і зарахований при розгляді іншої адміністративної справи.».

Вищевикладене дає підстави для висновку, що за подання будь-якої повторної заяви (позовна заява, заява про забезпечення позову, апеляційна скарга тощо) не передбачено зарахування судового збору, зарахованого в межах іншої справи, незважаючи на те, чи була вона розглянута.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає необхідним залишити даний позов без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом:

- докази на підтвердження розгляду заяви позивача про призначення пенсії саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області;

- належного документа про сплату судового збору за подання даного адміністративного позову в розмірі 968,96 грн.

Роз`яснити позивачеві, що при невиконанні вимог даної ухвали, зазначена позовна заява буде повернута і що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.О.Черникова