Справа № 160/11153/25
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у м. Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), -
17.04.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить суд:
- визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 28.01.2025 року № Ф-9408-50/66 У;
- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області внести зміни до інтегрованої картки платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування ОСОБА_1 , шляхом виключення заборгованості (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 31 664, 54 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2025 року поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду та відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 24.11.2023 року.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2025 року продовжено строк розгляду адміністративної справи на 30 днів.
Згідно з довідкою в.о. начальника відділу управління персоналом Євгенії Овчаренко від 11.08.2025 року №355 суддя Серьогіна Олена Василівна з 14.07.2025 року по 01.08.2025 року, з 04.08.2025 року по 08.08.2025 року, з 11.08.2025 року по 15.08.2025 року та з 18.08.2025 року по 22.08.2025 року перебуває у щорічній відпустці.
У зв`язку з перебуванням судді Серьогіної О.В. у відпустці, рішення суду ухвалено в перший робочий день судді 25.08.2025 року.
Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 15.10.2010 року отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №21/698.
Кім Олексій Сергійович перебуває на обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області (Дніпровська ДПІ, м. Дніпра) з 10.05.2017 року по теперішній час, як фізична особа, яка займається незалежною професійною діяльністю (адвокат) та відповідно п. 5 частини першої ст. 4 Закону № 2464 є платником єдиного внеску. Платник знаходиться у стані 0 - платник податків за основним місцем обліку.
Відповідно даних інформаційної системи податкового органу було сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 28.01.2025 року № Ф-9408-50-66У на суму 31 664,54 грн по ФОП ОСОБА_1 , яка складається з наступних автоматичних нарахувань єдиного внеску:
- за 2017 рік (несплачені суми) у сумі 1223,80 грн, термін сплати 02.05.2018 року;
- за 1 квартал 2018 року у сумі 2457,18 грн, термін сплати 19.04.2018 року;
- за 2 квартал 2018 року у сумі 2457,18 грн, термін сплати 19.07.2018 року;
- за 3 квартал 2018 року у сумі 2457,18 грн, термін сплати 19.10.2018 року;
- за 4 квартал 2018 року у сумі 2457,18 грн, термін сплати 21.01.2019 року;
- за 1 квартал 2019 року у сумі 2754,18 грн, термін сплати 19.04.2019 року;
- за 2 квартал 2019 року у сумі 2754,18 грн, термін сплати 19.07.2019 року;
- за 3 квартал 2019 року у сумі 2754,18 грн, термін сплати 21.10.2019 року;
- за 4 квартал 2019 року у сумі 2754,18 грн, термін сплати 20.01.2020 року;
- за 1 квартал (січень - лютий) 2020 року у сумі 2078,12 грн, термін сплати 21.04.2020 року;
- за 2 квартал (червень) 2020 року у сумі 1039,06 грн, термін сплати 20.07.2020 року;
- за 3 квартал 2020 року у сумі 3178,12 грн, термін сплати 19.10.2020 року;
- за 4 квартал 2020 року у сумі 3300,00 грн, термін сплати 19.01.2021 року.
Податкова звітність, а саме податкова декларація за період 2017-2020 р.р. ФОП ОСОБА_1 до контролюючих органів не подавалась.
«Звіти про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску» (Додаток 5) подано за 2017-2020 рр, згідно яких нарахування єдиного внеску відсутні.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 року №160/10732/20 (набрало законної сили 17.12.2020 року) визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 18.02.2020 року №Ф-9408-50/66У про сплату боргу (недоїмки) на суму 13473,90 грн.

Також рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/429/22 від 02.02.2022 року (набрало законної сили 04.03.2022 року) позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю та визнано протиправною, скасовано вимогу про сплату недоїмки від 08.02.2021 року № Ф-9408-50/66 У на суму 18 190,64 грн.

Згідно інформаційно-комунікаційної системи ДПС України у ОСОБА_1 по єдиному соціальному внеску, за кодом бюджетної класифікації 71040000, станом на 31.12.2024 року обліковувався борг (недоїмка) у сумі 31 664,54 грн, у зв`язку з чим ГУ ДПС сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 28.01.2025 року № Ф-9408-50/66 на суму 18190,64 грн та надіслана на адресу ОСОБА_1 (податкова адреса: АДРЕСА_1 ) рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який повернуто поштовим відділенням із зазначенням причини невручення «за закінченням встановленого строку зберігання».

Стосовно сум нарахувань 13473,90 грн: рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/10732/20 від 16.11.2020 року визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 18.02.2020 року № Ф-9408-50/66У. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/10732/20 від 16.11.2020 року набрало законної сили 17.12.2020 року. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/10732/20 не зобов`язано податковий орган вносити зміни до інтегрованої картки ОСОБА_2 . У зв`язку з вищенаведеним, вимога про сплату боргу (недоїмки) від 18.02.2020 року № Ф-9408-50/66У скасована 17.12.2020 року та відкликана з Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра.

У зв`язку з несплатою заборгованості, після процедури узгодження, ГУ ДПС по ОСОБА_1 сформовано узгоджену вимогу 28.01.2025 року № Ф-9408-50/66У на суму - 18 190,64 грн та передано її на примусове виконання до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - ДВС).

Згідно даних ІКС станом на 29.04.2025 року, по ОСОБА_1 обліковується заборгованість з єдиного внеску (технологічний код 71040000) у сумі 31664,54 гривень.

Не погодившись із зазначеними нарахуваннями, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Правила ведення в податкових органах оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування визначені Порядком ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 року № 5 (далі Порядок №5).

Відповідно до пункту 1 глави 1 розділу ІІ Порядку №5 з метою обліку нарахованих і сплачених, повернутих та відшкодованих сум платежів територіальними органами ДПС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які мають сплачуватися такими платниками на рахунки, відкриті в розрізі адміністративно-територіальних одиниць.

ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та фондами загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування за відповідним видом платежу та відповідною адміністративно-територіальною одиницею.

Під час проведення облікової операції в ІКП зазначається дата запису операції, зміст операції та/або документ, на підставі якого здійснюється запис.

Облік платежів ведеться в ІКП окремими обліковими операціями в хронологічному порядку. При цьому кожна операція фіксується в окремому рядку із зазначенням виду операції та дати її проведення.

Інформаційна система після відображення облікової операції забезпечує автоматичне проведення в ІКП розрахункових операцій.

Згідно з пунктами 4 - 5 розділу І Порядку № 5 відображення/занесення первинних показників у підсистемах інформаційної системи здійснюється працівниками структурних підрозділів територіальних органів ДПС за напрямами роботи.

Моніторинг повноти та своєчасності внесення первинних показників у підсистеми інформаційної системи забезпечується керівниками структурних підрозділів територіального органу ДПС за напрямами роботи. Загальний контроль за достовірністю відображення в ІКП облікових показників забезпечується підрозділом, що здійснює облік платежів.

Згідно з пунктом 2 глави 1 розділу VI Порядку №5 первинними документами, на підставі яких в ІКП здійснюється погашення (зменшення) суми податкового боргу (заборгованості зі сплати платежів до бюджетів) та заборгованості зі сплати єдиного внеску, є, зокрема, рішення суду про вирішення питання по суті (скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання та пені/суми єдиного внеску за результатами судового оскарження), яке набрало законної сили.

Аналіз положень вказаного Порядку № 5 свідчить про те, що, оскільки облік нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску відображається в інтегрованій картці платника, то матеріально-правовий інтерес платника податків полягає в тому, щоб дані інтегрованих карток правильно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом, реальну структуру податкових вигод та податкових зобов`язань платника податків.

Відображення контролюючим органом в інтегрованій картці платника податків відомостей щодо нарахування та сплати податкових зобов`язань створює певні наслідки для платника податків та наявність у останнього матеріально-правового інтересу щодо правильного та об`єктивного відображення в інтегрованій картці фактичного стану розрахунків з бюджетом.

У разі визнання вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску протиправною з огляду на відсутність у суб`єкта господарювання податкового боргу, вимога про здійснення коригування відомостей в ІКП є також обґрунтованою, оскільки дані ІКП повинні відображати його дійсний стан розрахунків з бюджетом.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у подібних правовідносинах у постановах від 19 лютого 2019 року у справі № 825/999/17, від 26 лютого 2019 року у справі № 805/4374/15-а, від 25 березня 2020 року у справі № 826/9288/18, від 10 квітня 2020 року у справі № 813/1760/18, від 01 липня 2020 року у справі № 640/8980/19, від 17 червня 2021 року у справі № 520/7599/19, від 25.03.2020 року у справі № 826/9288/18.

Суд встановив, що згідно рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/429/22 від 02.02.2022 року (набрало законної сили 04.03.2022 року) позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю та визнано протиправною, скасовано вимогу про сплату недоїмки від 08.02.2021 року № Ф-9408-50/66 У на суму 18 190,64 грн. (сума нарахування за 2017 2020 роки).

У цьому судовому рішенні суд дійшов висновку, що у період з 14.03.2017 року по 31.07.2020 року був найманим працівником за якого роботодавці, а саме ТОВ «УКРТАФТ», ТОВ «КОМПАНІЯ ПІТЛАЙН» та ТОВ «БЕРЛІ ЛТД» сплачували єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Відповідачем у відзиві на позовну заяву зазначено, що заборгованість (недоїмка) зі сплати єдиного внеску виникла у позивача через його несплату за 2017-2020 роки. Водночас, у вказаний період позивач перебував у трудових відносинах з ТОВ «УКРТАФТ», ТОВ «КОМПАНІЯ ПІТЛАЙН» та ТОВ «БЕРЛІ ЛТД», що підтверджується даними трудової книжки позивача. Поряд з цим, відповідачем доказів здійснення позивачем адвокатської діяльності у 2017-2020 роках, отримання інших доходів, ніж від трудової діяльності як найманого працівника, суду не надано. Відтак, вимога про сплату боргу (недоїмки) від ГУ ДПС у Дніпропетровській області №Ф-9408-50/66У від 08.02.2021 року на суму 18 190,64 грн. є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Таким чином, вимога Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 28.01.2025 року № Ф-9408-50/66 У на суму 18 190,64 грн. є протиправною та підлягає скасуванню.

Крім того, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 року №160/10732/20 (набрало законної сили 17.12.2020 року) визнано протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 18.02.2020 року №Ф-9408-50/66У про сплату боргу (недоїмки) на суму13473,90 грн.

Вказаним рішенням встановлено, що позивач був найманим працівником, відповідно застрахованим і у період з березня 2017 року по теперішній час платником єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі не меншому за мінімальний за нього був його роботодавець. За таких обставин суд вважав, що у відповідача були відсутні підстави здійснювати автоматичне нарахування позивачу як самозайнятій особі єдиного внеску та вносити відповідні суми до вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 18.02.2020 року № Ф-9408-50/66 У.

Згідно з ч. 4 ст. 78 КАС України рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 року №160/10732/20 та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/429/22 від 02.02.2022 року має преюдиціальне значення для правовідносин в межах справи, що розглядається.

Таким чином, з огляду на те, що заборгованість (недоїмка) зі сплати єдиного внеску виникла у позивача через його несплату за 2017 2020 роки, що вже було предметом дослідження у справі №160/429/22, суд вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 28.01.2025 року №Ф-9408-50/66 У.

Крім того, у контролюючого органу не було передбачених чинним податковим законодавством підстав для невнесення відповідних коригувань до ІКП.

Оскільки у позивача немає законного обов`язку сплачувати недоїмку з єдиного внеску у сумі 18190,64 грн та в сумі 13473,90 грн., що складає 31664,54 грн., відображення інформації про існування такого обов`язку є протиправним.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області внести зміни до інтегрованої картки платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування ОСОБА_1 , шляхом виключення заборгованості (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 31 664, 54 грн.

Згідно із частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, тому судові витрати в частині сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 2422,40 грн. та за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 908,40 грн., що складає 3330,80 грн. підлягають стягненню на користь позивача з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань.

Відповідно до частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 28.01.2025 року № Ф-9408-50/66 У.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд.17-А м. Дніпро, 49005, ) внести зміни до інтегрованої картки платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), шляхом виключення заборгованості (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 31 664, 54 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд.17-А м. Дніпро, 49005, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в частині сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 2422,40 грн. та за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 908,40 грн., що складає 3330,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна