Справа № 160/13735/25
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 серпня 2025 рокуСправа №160/13735/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 у справі №160/13735/25 за позовом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 у справі №160/13735/25 задоволено позовну заяву Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості:

- стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49001, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 20-А, ) заборгованість за предмети однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, у сумі 9151 (дев`ять тисяч п`ятдесят одну) грн 29 коп.

19.08.2025 представник Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - Котелович Олена Вікторівна звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 у справі №160/13735/25, якою просить зазначити правильне прізвище відповідача « ОСОБА_2 », написання кого вбачається з документів, наявних в матеріалах справи: копія наказу ГУНП від 14.04.2025 № 485 о/с, копії арматурної картка та роздавальних відомостей, копія довідки розрахунку № 76/25 від 10.04.2025, довідки ГУНП від 13.05.2025 № 35197 та від 08.05.2025 № 35/177дск.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі від 18 грудня 2009 року № 14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так, судом встановлено, що в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 у справі №160/13735/25 помилково зазначено прізвище відповідача « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_2 ».

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за необхідне виправити в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 у справі №160/13735/25, допущені описки, зазначивши правильне прізвище відповідача « ОСОБА_2 » замість помилкового « ОСОБА_3 ».

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви представника позивача про виправлення описки, у зв`язку з чим остання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно частини п`ятої ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у період з 15.08.2025 по 28.08.2025 у відпустці, ухвалу постановлено - 29.08.2025.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 253, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 у справі №160/13735/25 за позовом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Виправити в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 у справі №160/13735/25 допущені описки, зазначивши правильне прізвище відповідача « ОСОБА_2 » замість помилкового « ОСОБА_3 ».

Копію ухвали про виправлення описки надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець