Справа № 274/4799/25
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2025-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 274/4799/25

Рішення

Іменем України

01.09.2025 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., за участі секретаря судового засідання Рудич М.О., розглянувши в м. Бердичеві Житомирської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення -

в с т а н о в и в :

09.07.2025 року адвокат Гуменюк О.В., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ББА №741149 від 29.06.2025.

Вимоги позовної заяви обґрунтовано тим, що 29.06.2025 року відносно ОСОБА_1 поліцейським СРПП ВПД №1 БРВП ГУНП в Житомирській області винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №741149 про притягнення його до відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП та ч.2 ст.126 КУпАП. Згідно постанови до ОСОБА_1 застосовано покарання у вигляді штрафу 3400 грн. Проте, обставини викладені в оскаржуваній постанові не відповідають фактичним обставинам справи, дана постанова була винесена із порушенням норм законодавства України, оскільки ОСОБА_1 знаходився в транспортному засобі, який був нерухомим. Знаходження за кермом транспортного засобу, який не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у вини ості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 спи 121 КУпАП та ч.2 ст. 126 КУпАП є недоведеними.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.07.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомленням учасників справи (а.с.13).

25.07.2025 представником ГУНП в Житомирській області Чернухою Н.В. подано відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що 29.06.2025 о 20 год 42 хв по вул.Житомирська, 90 в с-щі Гришківці Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_1 не будучи пристебнутим ременем безпеки та не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1. а, п.2.3 в ПДР України, чим скоїв правопорушення передбачені ч.5 ст.121 та ч.2 ст.126 КУпАП України. Згідно постанови до ОСОБА_1 застосовано покарання у вигляді штрафу 3400 грн. Просять суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, за результатами розгляду справи, оцінивши обставини справи, вважає їх достатніми для прийняття рішення та приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ББА №741149 від 29.06.2025 року, винесену інспектором СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції Павлюком А.М. встановлено, що ОСОБА_1 29.06.2025 о 20 год 42 хв по вул.Житомирська, 90 в с-щі Гришківці Бердичівського району Житомирської області керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_1 не будучи пристебнутим ременем безпеки та не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1. а, п.2.3 в ПДР України та скоїв правопорушення передбачені ч.5 ст.121 та ч.2 ст.126 КУпАП України. Згідно постанови до ОСОБА_1 застосовано покарання у вигляді штрафу 3400 грн. ( а.с. 12).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Положеннями статті 280 КУпАП визначено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Одночасно згідно норм статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п 2.1 (а), 2.1 (б) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, внутрішніх військ МВС, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон)

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, як не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб.

Відповідно до п.п2.3(в) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

За порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до змісту ч. 1ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 ч.1 ст. 126 КУпАП підтверджується відеозаписом з боді-камери реєстратора поліцейського.

Відтворивши відео з відеофіксації події, судом встановлено, що поліцейський СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції Павлюк А.М., помітив транспортний засіб позивача, в якого не працювало задній габаритний ліхтар та зупинили в порядку ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію»; при перевірці документів виявили ознаки алкогольного сп`яніння, та без права керувати транспортним засобом зазначеного виду, а також водій був не пристебнутий паском безпеки, у зв`язку з чим було проведення процедури - освідування водія на стан алкогольного сп`яніння та складено постанову по факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього ружу, передбачених ч. 5 ст. 121 ч.1 ст. 126 КУпАП. Під час процедури розгляду справи ОСОБА_1 не заперечував своєї винуватості у скоєних правопорушеннях.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Судом також встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126, ч.5 ст. 121 КУпАП складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, при цьому розмір штрафу відповідає санкції ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Із врахуванням встановлених обставин та наведених вище положень чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ББА №741149 від 29.06.2025 року, якою на позивача накладено штраф у розмірі 3400 грн за вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 126, ч.5 ст. 121, є законною та не підлягає скасуванню.

Оскільки, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позові, судові витрати у виді судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись ст.2,77,90,139, 241-246, 255, 286, 294, 295, 297, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Житомирський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 01 вересня 2025 року

Суддя Т.М.Вдовиченко