Справа № 420/39065/24
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2025-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 серпня 2025 року

Київ

справа № 420/39065/24

адміністративне провадження № К/990/35695/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Васильєвої І.А., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2025 про відмову у роз`яснені судового рішення у справі № 420/39065/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІНКОР ФАРМІНГ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 18.02.2025 позов задовольнив. Визнав протиправним та скасував рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 21.11.2024 №12090169/44673828 та зобов`язав ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 17.10.2024 № 11 датою її подання.

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 01.07.2025 рішення суду першої інстанції скасував в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 17.10.2024 № 11 датою її подання і ухвалив в цій частині нове рішення, яким зобов`язав ГУ ДПС в Одеській області повторно розглянути питання щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних подану позивачем податкову накладну від 17.10.2024 № 11. В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.02.2025 залишив без змін.

28.07.2025 від Головного управління ДПС в Одеській області (далі - ГУ ДПС, скаржник) надійшла заява про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2025, у якій просило суд надати роз`яснення щодо зобов`язання ГУ ДПС повторно розглянути заяву позивача щодо реєстрації податкових накладних. Зазначало, що технічно не може виконати відповідні дії і не має повноважень на вирішення питання щодо повторного розгляду заяву щодо реєстрації податкової накладної.

Ухвалою від 12.08.2025 П`ятий апеляційний адміністративний суд у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовив, з тих підстав, що зміст постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2025 є чітким та зрозумілим, не викликає труднощів у розумінні, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

26.08.2025 до суду надійшла касаційна скарга ГУ ДПС, направлена до суду через підсистему «Електронний суд» 26.08.2025. У касаційній скарзі ГУ ДПС зазначає, що не погоджується з таким судовим рішенням.

Під час вирішення питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за поданою касаційною скаргою суд виходить з такого.

Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції, зокрема, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення.

Відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зокрема, але не виключно, у постанові від 05.11.2024 у справі №420/31910/23 Верховний Суд висловив правову позицію про те, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту. Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

За приписами частин третьої-четвертої статті 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що за правилами статті 254 КАС України роз`ясненню підлягають виключно судові рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин. При цьому, суд може роз`яснити рішення лише те, яке підлягає виконанню якщо таке рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Враховуючи те, що питання, порушені скаржником у заяві про роз`яснення судового рішення, неможливо вирішити в порядку, передбаченому положеннями статті 254 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційний суд ухвалив правильне рішення про відмову у задоволення заяви про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2025 у цій справі.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення та доводи наведені у касаційній скарзі не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2025 про відмову у роз`яснені судового рішення у справі № 420/39065/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІНКОР ФАРМІНГ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення.

Копію цієї ухвали суду надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон І.А. Васильєва Р.Ф. Ханова