Справа № 160/4426/25
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2025-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 серпня 2025 року Справа 160/4426/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

11 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_2 , у якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 , що полягає у невиплаті у повному обсязі додаткової грошової винагороди у розмірі 100 000 грн у зв`язку з перебуванням у 2023-2024 роках на стаціонарному лікуванні внаслідок поранення, пов`язаного із захистом Батьківщини, пропорційно місяцям перебування на лікуванні та у відпустці для лікування;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 здійснити перерахунок мого грошового забезпечення, а саме - додаткової грошової винагороди у розмірі 100 000 грн у зв`язку з перебуванням у 2023-2024 роках на стаціонарному лікуванні внаслідок поранення, пов`язаного із захистом Батьківщини, пропорційно місяцям перебування на лікуванні та у відпустці для лікування, з урахуванням висновків суду;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити мені заборгованість з виплати додаткової грошової винагороди у розмірі 100 000 грн у зв`язку з перебуванням у 2023-2024 роках на стаціонарному лікуванні внаслідок поранення, пов`язаного із захистом Батьківщини, пропорційно місяцям перебування на лікуванні та у відпустці для лікування, що становить 758 927 грн;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 нарахувати і виплатити мені компенсацію втрати частини доходів відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» у зв`язку з несвоєчасною виплатою додаткової грошової винагороди.

17 лютого 2025 року ухвалою суду було залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою від 26 липня 2025 року суд відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

04 серпня 2025 року представник відповідача подав до суду відзив, у якому заявив клопотання про залишення позову без розгляду, яке обґрунтоване тим, що позивача звільнено у відставку з виключенням з військового обліку та з 26.04.2024 року виключений зі списків особового складу військової частини та з усіх видів забезпечення. Відповідно до позовної заяви, позивач лише у вересні 2024 року почав вчиняти дії, направлені на захист своїх прав, свобод чи інтересів. Відповідно у вересні 2024 року позивачеві було відомо, як він вважає, про порушення своїх прав. Не зважаючи на це, лише 11.022025 року позивач звернувся до суду з позовною заявою. Тож, позивачем пропущений строк звернення до суду.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

У відповідності до частини 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частина 1 статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Під час дослідження клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у справі № 160/4426/25 суд вважає, що необхідно надати позивачу можливість подати пояснення стосовно цього клопотання та докази, які підтверджують можливість залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, для з`ясування усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне надати можливість позивачу подати пояснення щодо заявленого відповідачем клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 240, 248 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати можливість ОСОБА_1 подати пояснення стосовно клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у справі №160/4426/25 та докази, які підтверджують можливість залишення позову без розгляду у цій справі.

Копію ухвали направити всім сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Текст ухвали складений 01 вересня 2025 року.

Суддя С.В. Ніколайчук