Справа № 486/723/25
Суддя: Волощук О. О.
Дата ухвалення: 2025-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 486/723/25
Провадження № 2-а/486/14/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гайдук А.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Оксенюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №220 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 09.04.2025 про накладення штрафу та закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 . 17.04.2025 на його телефонний номер надійшов дзвінок. Незнайома йому особа представилася працівником ТЦК та повідомила, що йому необхідно з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 для отримання постанови. Після чого у 1 відділенні ІНФОРМАЦІЯ_2 йому під підпис вручено постанову N? 220 по справі про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 09.04.2025 та повідомлено про необхідність сплати штрафу, а також роз`яснено, що штраф накладено у зв`язку з ухиленням з`явитися на виклик по повістці до відділу, більше жодних пояснень не надано. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що складена з порушенням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з огляду на таке. В оскаржуваній постанові зазначено, що 04.02.2025 позивач був доставлений працівниками поліції при уточненні облікових даних та з`ясувалося, що він з 02.02.2025 перебуває у розшуку за неявкою по повістці. Також значено, що не з`явившись без поважних причин у визначений термін до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення облікових даних та проходження військово-лікарської комісії з метою визначення його призначення в особливий період, позивач вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, вчинення порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період. Позивач зазначає, що такі твердження є помилковими оскільки він жодного разу у встановлений законодавством спосіб належним чином оформленої повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки ані особисто, ані засобами поштового зв?язку за адресою постійного проживання чи адресою реєстрації не отримував, не знав і не міг знати про дату, час та місце, куди потрібно з`явитися, а також мету такої явки, оскільки вважався обмежено придатним у зв`язку з захворюванням. При винесені оскаржуваної постанови N220 відповідачем, докази про направлення повістки не зазначені, не вказано номер повістки від якої дати була повістка, на яку саме адресу вона направлялася, не вказано строк та місце прибуття, що було зазначено у повістці. Зазначив, що постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та з місця проживання майже не відлучається, оскільки не може на довгий час залишити свою тещу ОСОБА_2 , якій надає послуги з догляду на непрофесійній основі. У зв`язку з наданням таких послуг має право на відстрочку. Будучи військовозобов?язаною особою позивач вказує, що перебував на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 та вважався обмежено придатною особою у зв?язку з захворюванням, що підтверджується копією повістки з позначкою про обмежену придатність. Позивач також послався на Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 N? 560 та вважає що докази належного сповіщення його про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 відсутні. Вказана обставина є суттєвою, оскільки відсутність обізнаності особи про виникнення певного обов?язку не може свідчити про умисне невиконання такого обов`язку.

Ухвалою суду від 13.05.2025 поновлено позивачу пропущений процесуальний строк на звернення до суду, відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

28.05.2025 від представника відповідача надійшов відзив на позов в якому останній просив відмовити в повному обсязі в задоволенні позову.

У відзиві зазначив, що позивач перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 як військовозобов`язаний з 26.07.2019. Відповідачем 06.01.2025 позивачу засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» було надіслано електронну повістку №1706023, підписану КЕП 06.01.2025, на адресу АДРЕСА_2 , про те, що йому необхідно з`явитися 23.01.2025 на 9-00 до ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_3 ) для уточнення даних. ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 у визначений в повістці термін, а саме о 09-00 23.01.2025 не з`явився. Згідно з п. 2 пункту 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560) належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: 2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання». 16.01.2025 АТ «Укрпошта» поштове відправлення з повісткою ОСОБА_1 повернуто до ІНФОРМАЦІЯ_4 з довідкою, згідно якої причиною невручення є «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно, можна вважати, що ОСОБА_1 був оповіщений належним чином. За фактом неявки ОСОБА_1 було сформовано Єдиним державним реєстром призовників, військовозобов`язаних та резервістів (АІТС «ОБЕРІГ») звернення в електронному вигляді, яке надіслано засобами інформаційної взаємодії до органів Національної поліції щодо доставлення громадян, які вчинили адміністративні правопорушення за статтями 210, 210-1 КУпАП, до відповідного орану військового обліку. 04.02.2025 ОСОБА_1 був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_5 як порушник законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, де на його було складено уповноваженою особою протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП. Тому відповідач вважає, що з урахуванням наявних доказів начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 обгрунтовано винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено штраф.

Ухвалою суду від 04.06.2025 відкладено розгляд справи та витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 оригінали всіх доданих до відзиву документів для огляду в судовому засіданні та зобов`язано їх надати суду в судове засідання.

На виконання ухвали суду відповідачем 01.07.2025 суду надано оригінал справи №7 про адміністративне правопорушення вчиненого ОСОБА_1

03.07.2025 в судовому засіданні оголошено перерву до 16.07.2025 та зобов`язано представника відповідача надати в наступне судове засідання оригінал поштового конверту, яким направлялася повістка позивачу та повернулася на адресу відповідача.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці за сімейними обставинами з 14 по 16 липня 2025 року, розгляд справи перенесено.

01.08.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату, оскільки перебуває у відрядженні та не може прибути у судове засідання.

Розгляд справи за клопотанням представника відповідача відкладено.

01.08.2025 судом здійснено запити до Відділення поштового зв`язку №1 м. Південноукраїнська та Миколаївської дирекції АТ «Укрпошта» про надання інформації щодо обізнаності позивача ОСОБА_1 про наявність поштового відправлення з повісткою та, які заходи вчинялись працівниками відділення поштового зв?язку N?1, а саме: інформацію щодо історії відстеження поштового відправлення N?846 та які заходи вчинялись працівниками відділення поштового зв?язку N?1 Південноукраїнська МД АТ «Укрпошта» для сповіщення ОСОБА_1 щодо наявності листа; інформацію щодо історії відстеження поштового відправлення N?846 з дати направлення; на якій підставі поштове відправлення повернулося на адресу відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , з зазначенням дати повернення. У випадку причини повернення "адресат відсутній за вказаною адресою" надати відомості на якій підставі було встановлено, що ОСОБА_1 відсутній за адресою: АДРЕСА_4 .

Від АТ «Укрпошта» 11.08.2025 надійшов лист про те, що інформація стосовно пересилання реєстрованого поштового повідомлення N?846 в автоматизованій системі відсутня так як повідомлення було прийнято до пересилання більше ніж півроку тому та не збереглося.

Відділення поштового зв`язку №1 м. Південноукраїнська отримало запит суду 06.08.2025, проте будь-яких відомостей суду не надано.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №220 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 09.04.2025 про накладення на нього штрафу у розмірі 17 000 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Суду пояснив, що не отримував повістку та не був обізнаний про її наявність.

Представник відповідача в судовому засідання просила в задоволенні позову відмовити

Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши надані докази в межах заявлених позовних вимог та заперечень, з урахуванням відзиву на позовну заяву, доводів та заперечень сторін, суд дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 06.01.2025 керівником ІНФОРМАЦІЯ_3 (Південноукраїнськ) Нечай В.М. виписано повістку №1706023 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_3 ) для уточнення даних на 09 год 00 хв. 23.01.2025.

З поштового відправлення вбачається, що повістку сформовано 06.01.2025, дата накладення кваліфікованого електронного підпису на повістку №1706023 - 06.01.2025.

Вбачається, що повістка про виклик ОСОБА_1 направлена засобами поштового зв`язку 06.01.2025 за адресою реєстрації позивача: АДРЕСА_4 , рекомендованим листом за N?846.

З наданого представником відповідача поштового конверту та направлення до нього вбачається, що вони повернуті до ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_3 ) з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

04.02.2025 офіцером ІНФОРМАЦІЯ_7 капітаном ОСОБА_3 , керуючись статтею 235 КУпАП, складено протокол №7 про адміністративне правопорушення про те, що 04.02.2025 співробітниками поліції був доставлений ОСОБА_1 . При з`ясуванні облікових даних виявилося, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , перебуває у розшуку з 02.02.2025 по неявці, порушив Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме вимоги ч. ч. 1,2,3 статті 22 (не з`явився за викликом, згідно повістки), чим вчинив правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210-1 КУпАП.

Зі змісту вищевказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснено зміст статті 63 Конституції України, права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, а також повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год 00 хв. 17.02.2025 у кабінеті № 1 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_6 , що підтверджується підписом позивача у відповідній графі протоколу.

Крім того, ОСОБА_1 у протоколі № 7 про адміністративне правопорушення від 04.02.2025 зазначив, що повістку не отримував, не знав що перебуває у розшуку.

Згідно з рапортом від 07.04.2025 ОСОБА_1 повідомлено про перенесення розгляду справи з 04.02.2025 на 09.04.2025.

09.04.2025 відносно ОСОБА_1 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_4 винесено постанову №220 по справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн.

Постановою встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , 04.02.2025 співробітниками поліції був доставлений до відділення працівниками поліції та при уточненні облікових даних з`ясувалося, що громадянин ОСОБА_1 перебуває у розшуку з 02.02.2025 за неявку по повістці. Таким чином, не з`явившись без поважних причин у визначений термін до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення облікових даних та проходження військово-лікарської комісії з метою визначення його придатності в особливий період ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, у зв`язку з чим на останнього накладено штраф у розмірі 17 000 грн.

Не погоджуючись із постановою про адміністративне правопорушення, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до ст. 235 КУпАП, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Статтею 210 КУпАП передбачено відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

Зокрема, порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку - тягне за собою накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 1).

Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 3).

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Суд зазначає, що у протоколі у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП у розділі відомості про особу, щодо якої розглядається справа зазначено адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

З повістки №1706023 про виклик позивача до РТЦК на 23.01.2025 на 09:00, вбачається, що вона 06.01.2025 була скерована за відомою відповідачу адресою місця реєстрації: АДРЕСА_5 ; поштовий конверт з позначкою «Повістка ТЦК Вручити особисто»; опис АТ «Укрпошта» про надіслання цієї повістки; рекомендоване повідомлення про вручення на вищезгадану адресу. В довідці форми ф-20 зазначено причину повернення «адресат відсутній за вказаною адресою» та датою повернення конверту на штампі є 16.01.2025, також наявний підпис працівника АТ «Укрпошта», що не ідентифікується.

Відповідно до підпункту 2) пункту 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого КМУ від 16 травня 2024 р. №560:

«Належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання».

Змінами, внесеними Постановою уряду від 8 жовтня 2024р. №1147 до Правил надання послуг поштового зв`язку передбачено, що рекомендовані листи з позначкою «Повістка ТЦК» під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). Рекомендовані листи з позначками «Повістка ТЦК», «Вручити особисто» підлягають врученню особисто адресатам.

У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК».

Якщо ж протягом 3 робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК», працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за неявку до ТЦК необхідна сукупність обставин: 1) направлення судової повістки за адресою, повідомленою військовозобов`язаним під час оновлення даних чи адресою реєстрації військовозобов`язаного, та 2) відомості про спробу вручити таку повістку особі, що матиме наслідком або вручення повістки без подальшої явки, або не вручення з причин відмови отримати повістку, або з причин відсутності адресата за такою адресою.

Як вбачається з протоколу №7 від 04.02.2025 про адміністративне правопорушення, такий номер телефону зазначено ОСОБА_1 та співпадає з номером вказаним у військово-обліковому документі в додатку Резерв+. Отже номер засобів зв`язку позивача ТЦК відомий.

Водночас, досліджуючи рекомендоване повідомлення, додане до поштового конверту, вбачається, що на ньому, як то передбачено п.82 Постанови №270, ТЦК не зазначено номера телефону позивача, а також матеріали справи не містять доказів вкладення до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК, Вручити особисто», що не може розцінюватись судом як дотримання вимог законодавства в частині виконання обов`язку належного інформування військовозобов`язаного про прибуття в ТЦК.

Як уповноважена особа ТЦК, яка складала протокол №7 від 04.02.2025 про адміністративне правопорушення описуючи фабулу правопорушення, так і начальник ТЦК, який розглядав такий протокол з додатками, не надали належної оцінки довідці форми ф-20, в якій зазначено причину повернення» адресат відсутній за вказаною адресою» з датою на штампі 16.01.2025, оскільки жодним належним способом не пересвідчились у виконанні працівником об`єкта поштового зв`язку самого факту вкладення до абонентської поштової скриньки, яка належить позивачу повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК»; не зажадали доказів виконання обов`язку вкладення до абонентської скриньки, що закріплена за адресою позивача, повідомлення, на якому зазначена дата такого повідомлення для відліку трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку про те, що адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК». Також, не встановили особу працівника об`єкта поштового зв`язку, прізвище якої повинно бути зазначено в Довідці форми ф-20, для встановлення самого факту доведення виконання працівником установи зв`язку його обов`язку згідно з п.82 Постанови №270.

Вказані обставини є суттєвим порушенням порядку надсилання та вручення поштової кореспонденції в даній категорії відправлень, оскільки відсутність обізнаності особи про виникнення певного обов`язку не може свідчити про умисне невиконання такого обов`язку.

Крім того, для з`ясування наведених вище обставин, зокрема щодо обізнаності позивача про наявність відправлення №816 з повісткою №17006023, судом було надіслано запит до відділення поштового зв`язку №1 м. Південноукраїнська, яке безпосередньо доставляло позивачу вказане вище відправлення з повісткою та Миколаївської дирекції АТ «Укрпошта».

Водночас зі змісту відповіді, наданої АТ «Укрпошта» на вказані запити суду, не вбачається виконання вказаного вище порядку вручення повістки.

Відомостей запитуваних судом Відділенням поштового зв`язку №1 м. Південноукраїнська не надано.

Крім того, матеріали справи свідчать, що позивач ОСОБА_1 у 2023 році повісткою викликався до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 12.12.2023 та за результатом уточнення даних у вказаній повістці внесено запис від 16.12.2023 «Обмежено придатний», оригінал якої було оглянуто в судовому засіданні.

Відповідно до примітки ст. 210 КУпАП, положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Тобто, якщо Міністерство оборони України як держатель такого реєстру може отримати відомості про особу шляхом синхронізації з іншими державними електронними реєстрами, то особу не може бути притягнуто до відповідальності за неповідомлення таких відомостей.

Водночас матеріали справи не містять відомостей про неможливість отримання таких даних з реєстрів, а долучені відомості свідчать про те, що з моменту взяття на облік з та оновлення даних позивача, відповідач мав військово-облікові дані на позивача, отже, можливість отримання таких даних виключає підстави для застосування статті 210-1 КУпАП, що відповідає примітці ст. 210 КУпАП.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Оцінюючи оскаржену постанову, суд вважає, що відповідач дійшов передчасного висновку щодо визнання винуватості позивача у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, ним не враховано об`єктивні обставин у справі, такі як необізнаність позивача з фактом направлення йому повістки та неможливість отримання або уточнення даних самостійно РТЦК (досягнення мети виклику без особи, або неможливість досягнення за відсутності особи).

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Враховуючи вищевикладене, відповідачем не доведено належними, достатніми та допустимими доказами факт того, що позивач був належним чином повідомлений про необхідність прибути до РТЦК .

За таких обставин постанова відповідача у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з даним позовом позивач поніс судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 602,50 грн.

Зважаючи на результат розгляду справи, витрати в розмірі 602,50 грн підлягають стягненню на користь позивача з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст. 241-243,245,246,250,295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову №220 від 09.04.2025 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 17000 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору за подання позову в сумі 602 (шістсот дві) гривні 50 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 01.09.2025

Суддя О.О. Волощук