Справа № 520/22741/25
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2025-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

28 серпня 2025 р. Справа № 520/22741/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Світлана Чудних, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати рішення №97 від 01 липня 2025р. Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, що викладені у листі від 13 серпня 2025р. №22173-21633/Д-03/8-2000/25;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити нарахування та виплачувати мою пенсію у відповідності до ст. 54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи обчислену із заробітку одержаного в зоні відчуження, без обмеження граничним розміром, починаючи з 20 березня 2024р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на виконання Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 року 520/25935/24 відповідачем вчинено перерахунок, при цьому розмір пенсії лишився незмінним. Тобто, позивач вважає, що на даний час рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 року 520/25935/24 виконано не в повному обсязі, а саме не здійснено нарахування та виплату його пенсії у відповідності до ст. 54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи обчислену із заробітку одержаного в зоні відчуження, без обмеження граничним розміром, починаючи з 20 березня 2024р., в зв`язку з чим звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи питання, викладені у ч.1 ст.171 КАС України, суддя вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі виходячи з наступного.

З позовної заяви та долучених доказів судом вставлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 року 520/25935/24 адміністративний позов - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області №97 від 03 червня 2024 про відмову в перерахунку пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію у відповідності до ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" без обмеження граничним розміром, починаючи з 20 березня 2024.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Судове рішення набрало законної сили 15.04.2025 року.

Згідно матеріалів позовної заяви, в червні 2025 року позивач отримав листа Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області від 29 травня 2025 року, згідно змісту якого його повідомлено, що перерахунок проведено за рішенням суду. При цьому, за твердженням позивача, розмір пенсії ОСОБА_1 після проведеного перерахунку залишається незмінним.

Не погоджуючись із такими діями позивач звернувся із заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, щодо виконання судового рішення.

Рішенням №97 від 01 липня 2025 року Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області, яке розглянуло відповідну заяву ОСОБА_1 за принципом "екстериторіальності", позивача повідомлено, що йому відмовлено у проведенні нарахування та виплати пенсії на виконання рішення суду від 20.11.2024 року 520/25935/24 у зв`язку із відсутністю бюджетних асигнувань.

Також, судом встановлено, що в липні 2025 року позивач повторно звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою про надання інформації щодо виконання судового рішення.

Листом від 13 серпня 2025р. №22173-21633/Д-03/8-2000/25 позивача повідомлено, що максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність та надано протоколи про перерахунок пенсії.

Отже, судом встановлено, що предметом спору в даній справі є неправомірність дій відповідачів вчинені на виконання Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 року 520/25935/24.

Таким чином, суд приходить до висновку, що спірні правовідносини в цій справі фактично виникли у зв`язку з незгодою позивача з виконанням відповідачем Рішення Харківського окружного адміністративного суду 20.11.2024 року 520/25935/24 та направлені на спонукання відповідача виконати зазначене рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналіз зазначених норм свідчить, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України), а також відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення (ст.378 КАС України).

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Отже суд, проаналізувавши предмет позову у цій справі, дійшов висновку, що він фактично спрямований на виконання іншого судового рішення, а саме Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 року 520/25935/24.

За таких обставин позовні вимоги - є тотожними, а спір виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 170 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Спір у даній справі, є тотожним спору у справі № 520/25935/24, оскільки він виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

До аналогічних висновків прийшов Верховний Суд у Постанові від 03.04.2019 р. у справі №820/4261/18.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у даній справі.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 2, 19, 170, 241, 248, 256 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Світлана ЧУДНИХ