Справа № 160/26491/24
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2025-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2025 року м. Дніпросправа № 160/26491/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В., секретар судового засіданні Жмуренко В.В., за участі представника позивача Шпакова Т.С., представника відповідача Сербулова К.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 року в адміністративній справі №160/26491/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРЦ-ДНІПРО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕРЦ-ДНІПРО» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Східного Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.05.2024 року №, яке було складеного на Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕРЦ-ДНІПРО», Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі акту перевірки №1002/04-36-07-05/39343466 від 12.04.2024 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.05.2024 року №, яке було складено на Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕРЦ-ДНІПРО», Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі акту перевірки №1002/04-36-07-05/39343466 від 12.04.2024 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 27.05.2024 року №, яке було складеного на Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕРЦ-ДНІПРО», Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі акту перевірки №1002/04-36-07-05/39343466 від 12.04.2024 року.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 27.05.2024 року №, яке було складено на Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕРЦ-ДНІПРО», Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі акту перевірки №1002/04-36-07-05/39343466 від 12.04.2024 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРЦ-ДНІПРО» судовий збір у сумі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн. 00 коп .

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції є не обґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що судом першої інстанції неправильно встановлено обставини у справі, оскільки якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення бухгалтерського обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного для підтвердження даних бухгалтерського обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Отже, первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт здійснення господарської діяльності, а тому віднесення відображених у них сум податкового кредиту є безпідставними.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні скарги позивача, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримала, просила їх задовольнити.

Представник позивача просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на скаргу, встановила наступне.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі направлення від 29.03.2024 №2398, виданого заступнику начальника відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Дегтярю Олегу В`ячеславовичу, та наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 29.03.2024 року №1264-п, виданого на підставі п.191.1 ст.191, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України (далі Кодекс), проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ГЕРЦ-ДНІПРО» () з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Неман Капітал» () за період з 01.04.2019 року по 30.04.2019 року, з ТОВ «Вендіс ЛТД» () за період з 01.05.2019 року по 31.05.2019 року, з ТОВ «Кристалес» () за період з 01.06.2019 року по 30.06.2019 року, з ТОВ «РТПК Укреоектромонтажснаб» () за період з 01.08.2019 року по 31.08.2019 року, з ТОВ «Ювента Альянс» () за період з 01.09.2019 року по 30.09.2019 року, з ТОВ «Фагнер Компані» () за період з 01.06.2020 року по 30.06.2020 року, з ТОВ «Будвін Строй» () за період з 01.06.2020 року по 30.06.2020 року, з ТОВ «Маркаіда» () за період з 01.06.2021 року по 30.06.2021 року та з ПП «Великий Дім» () за період з 01.08.2021 року по 31.08.2021 року та всіх звітних періодів, в яких було задекларовано податковий кредит по взаємовідносинам з цими контрагентами.

12.04.2024 року за результатами перевірки складено акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ГЕРЦ-ДНІПРО» №1002/04-36-07-05/39343466.

Перевіркою встановлені порушення ТОВ «ГЕРЦ-ДНІПРО» п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 2556560 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість за квітень 2019 року на суму 223500 грн., за травень 2019 року на суму 290167, за червень 2019 року на суму 209300 грн., за серпень 2019 року на суму 198593 грн., за вересень 2019 року на суму 150000 грн., за червень 2020 року на суму 1260000 грн., за червень 2021 року на суму 225000 грн. (ряд. 18 Декларації).

На підставі вказаного акту перевірки Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області були прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

- № від 27.05.2024 року, яким встановлено порушення п.44.1.ст.44, п.198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України і зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 502 145, грн.

- № від 278.05.2024, яким встановлено порушення п.44.1 ст. 44, п.198.1., п. 198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України: завищено податковий кредит у зв`язку з відсутністю факту реального вчинення господарської операції. Податковим повідомленням рішенням від 27.05.2024 року № збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на 2 568 080,75 грн.

Товариством вказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені до Державної податкової служби України.

Рішенням Державної податкової служби України про результати розгляду скарги від 06.08.2024 №23837/6/99-00-06-01-04-06 скаргу ТОВ «ГЕРЦ-ДНІПРО» залишено без задоволення.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся за захистом порушеного права до суду.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України №2755-VI від 02.12.2010 року (далі ПК України).

Як визначено пп.14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до вимог пп.14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду.

За п.44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до пп.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень ПК України.

Базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із ст. 134 ПК України з урахуванням положень цього Кодексу(п.135.1 ст. 135 ПК України).

Положеннями п. 198.1 ст. 198 ПК України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, в тому числі, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, вважається дата тієї події, що відбулася раніше: - дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податкову накладною.

За п.198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

З наведених законодавчих норм вбачається, що умовами реалізації права платника на податковий кредит та віднесення сум до складу витрат є фактичне придбання товарів (робіт, послуг) та наявність первинних документів, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Окрім того, що господарські операції для визначення податкових зобов`язань мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, вони повинні спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків, оскільки це є її визначальною ознакою.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку, при цьому для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Згідно п. 2 ст. 3Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV(Закон № 996-ХІV), бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 Закону № 996-ХІVвстановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Такі первинні документи повинні мати обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документи; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

За визначенням уст. 1 Закону № 996-XIVгосподарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкових вигод.

Недоведеність наявності вказаних умов позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкових вигод, а покупця - права на їх формування та відображення у бухгалтерському та податковому обліку.

За змістом вищенаведених норм, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Отже, якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Необґрунтована податкова вигода характеризується відсутністю фактичного виконання господарських операцій, здійсненням операцій без ділової мети та обліком операцій безвідносно до їх реального економічного змісту, узгодженістю дій покупця та постачальника для штучного створення умов бюджетного відшкодування.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідачем зроблено висновок про непідтвердження реальності господарських операцій ТОВ «ГЕРЦ-ДНІПРО» з контрагентами ТОВ «НЕМАН КАПІТАЛ» ,ТОВ «ВЕНДІС ЛТД», ТОВ «КРИСТАЛЕС» (нова назва ТОВ «ВІЛІНА 2019»), ТОВ «Регіональна торговельно-промислова корпорація Укрелектромонтажснаб», ТОВ «ЮВЕНТА АЛЬЯНС» , ТОВ «ФАГНЕР КОМПАНІ», ТОВ «БУДВІН СТРОЙ», ТОВ «МАРКАІДА», ПП «ВЕЛИКИЙ ДІМ» за період з 01.06.2021 по 30.06.2021 .

Також, суд першої інстанції обґрунтовано не погодився з висновками контролюючого органу та вважає, що вони не можуть свідчити про нереальність здійснення господарських операцій з контрагентами, виходячи з наступного.

На підтвердження реальності надання послуг/виконання робіт за договірними зобов`язаннями з контрагентами позивачем були надані договори, акти наданих послуг/виконаних робіт, податкові накладні, листи, банківські платіжні документи, (платіжні доручення), видаткові накладні.

Відносно господарських взаємовідносин між ТОВ «НЕМАН КАПІТАЛ» і ТОВ «ГЕРЦ-ДНІПРО» на суму 1 341 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 223 500 грн. з матеріалів справи вбачається, що 29.04.2019 між ТОВ «ГЕРЦ-ДНІПРО» (Замовник) і ТОВ «НЕМАН КАПІТАЛ» (Виконавець) було укладено договір про надання послуг із розробки робочого проекту №2904, за яким в порядку та на умовах, визначених цим договором, Виконавець зобов`язався розробити, за завданням Замовника, погодити та передати останньому послуги (роботи) з «Розробка та узгодження проектно- кошторисної документації по об`єкту "Нове будівництво Приєднання до мережі 35кВ на П 35/6 "ДПТФ сонячної електростанції ТОВ "Гомер-Еліос" максимальної потужності 16,0мВТ», а Замовник зобов`язався прийняти та у строк оплатити надані Послуги.

Пунктом 2.1. договору визначено, що вартість робіт визначається Протоколом угоди про договірну ціну (Додаток № 1), що є невід`ємною частиною даного договору і становить 696 000,00 грн.

Виконання робіт підтверджується актом №3 від 09 квітня 2019 року здачі-приймання виконаних робіт (послуг) до договору .ТОВ «НЕМАН КАПІТАЛ» виконано на користь ТОВ «ГЕРЦ-ДНІПРО» роботи з розробки та узгодження проектно-кошторисної документації по об`єкту «Нове будівництво Приєднання до мережі 35кВ на П 35/6 "ДПТФ сонячної електростанції ТОВ "Гомер-Еліос" максимальної потужності 16,0мВТ».

Вартість виконаних робіт (послуг) становить 696 000,00 грн. Виконані роботи (послуги) відповідають умовам договору, в належному порядку оформлені та прийняті ТОВ «НЕМАН КАПІТАЛ».

Оплата робіт позивачем в повному обсязі підтверджується: платіжним дорученням №980 від 03 квітня 2019 року на суму 200000,00 грн.; платіжним дорученням №986 від 04 квітня 2019 року на суму 200000,00грн.; платіжним дорученням № 1068 від 26 квітня 2019 року на суму 55000,00 грн; платіжним дорученням №1103 від 06 травня 2019 року на суму 241000,00 грн.

11.03.2019 року між ТОВ «ГЕРЦ-ДНІПРО» (Замовник) і ТОВ «НЕМАН КАПІТАЛ» (Виконавець) було укладено договір про надання послуг із розробки робочого проекту №1203, за умовами якого Виконавець зобов`язався розробити, за завданням Замовника, погодити та передати останньому «Послуги із розробки робочого та проектування проекту (РП) релейного захисту та автоматики комплектного розподільчого пункту закритого типу КРПЗ-35 кВ», а Замовник зобов`язався прийняти та у строк оплатити надані Послуги.

Відповідно до п.2.1. договору про надання послуг із розробки робочого проекту №1203 від 11 березня 2019 року, вартість робіт визначається Протоколом угоди про договірну ціну (Додаток № 1), що є невід`ємною частиною даного договору і становить 645 000,00 грн.

Виконання робіт підтверджується актом №1 від 01 квітня 2019 року здачі-приймання виконаних робіт (послуг) до договору. ТОВ «НЕМАН КАПІТАЛ» виконано на користь ТОВ «ГЕРЦ-ДНІПРО» послуги «із розробки робочого та проектування проекту (РП) релейного захисту та автоматики комплектного розподільчого пункту закритого типу КРПЗ-35 кВ».

Вартість виконаних робіт (послуг) становить 645 000,00 грн.

Оплата отриманих робіт позивачем підтверджується платіжним дорученням №1047 від 22 квітня 2019 року на суму 300000,00 грн.,платіжним дорученням №1068 від 26 квітня 2019 року на суму 345000,00 грн.

Щодо господарських взаємовідносин між ТОВ «ВЕНДІС ЛТД» та ТОВ «ГЕРЦ-ДНІПРО» на суму 1 741 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 290 166,67 грн.

02.04.2019 року між ТОВ «ГЕРЦ-ДНІПРО» (Замовник) і ТОВ «ВЕНДІС ЛТД» (Виконавець) було укладено договір про надання послуг із розробки робочого проекту №0205, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, Виконавець зобов`язався розробити, за завданням Замовника, погодити та передати останньому послуги з «Розробки та узгодження проектно-кошторисної документації по об`єктам згідно Специфікаціям», а Замовник зобов`язавсяприйняти та у строк оплатити надані послуги

Відповідно до п.2.1. договору, вартість робіт визначається Специфікаціє, що є невід`ємною частиною даного договору.

Уклавши Специфікації №1 від 02.04.2019 року сторони погодили вид робіт та величину договірної ціни за виконання «Розробки робочого проекту "Будівництво відгалуження від ПЛ 35 кВ Л-483 ПС "ПРОМБАЗА150/35/10"-ПС"ПІІЩАНКА -35а" та приєднання до мережі 35кВ сонячної електростанції ТОВ "ДНІПРО ЕНЕРГОІНВЕСТ" Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, тер. Орлівщенської сільскої ради"1 етап». Вартість робіт становить 291 000 грн. 00 коп.

Виконання робіт підтверджується актом № 69 від 17 травня 2019 здачі-приймання виконаних робіт (послуг) до договору. ТОВ «ВЕНДІС ЛТД виконано роботи з «Розробки робочого проекту "Будівництво відгалуження від ПЛ 35 кВ Л-483 ПС "ПРОМБАЗА150/35/10"-ПС"ПІІЩАНКА -35а" та приєднання до мережі 35кВ сонячної електростанції ТОВ "ДНІПРО ЕНЕРГОІНВЕСТ" Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, тер. Орлівщенської сільської ради"1 етап».

Вартість виконаних робіт (послуг) становить 291 000,00 грн.

Позивачем оплачені роботи платіжним дорученням №1167 від 29 травня 2019 року на суму 150000,00 грн., платіжним дорученням №1198 від 11 червня 2019 року на суму 141000,00 грн.

Згідно Специфікації №2 від 03.04.2019 року ТОВ «ГЕРЦ-ДНІПРО» і ТОВ «ВЕНДІС ЛТД» досягнуто згоди про вид робіт та величину договірної ціни за виконання робіт з «Розробки та узгодження проектно-кошторисної документації по об`єкту "Нове будівництво Приєднання до мережі 35кВ на П 35/6 "ДПТФ сонячної електростанції ТОВ «Гомер-Еліос» максимальної потужності 16,0мВТ». Вартість робіт становить750 000 грн.00 коп.

Виконання робіт підтверджується актом № 65 від 02 травня 2019 року здачі-приймання виконаних робіт (послуг) до договору. ТОВ «ВЕНДІС ЛТД» виконано роботи з «Розробки та узгодження проектно-кошторисної документації по об`єкту "Нове будівництво Приєднання до мережі 35кВ на П 35/6 "ДПТФ сонячної електростанції ТОВ «Гомер-Еліос» максимальної потужності 16,0мВ».

Вартість виконаних робіт (послуг) становить 450 000,00 грн.

Виконання робіт підтверджується також актом № 73 від 31 травня 2019 року здачі-приймання виконаних робіт (послуг) до договору. ТОВ «ВЕНДІС ЛТД» виконано роботи з «Розробки та узгодження проектно-кошторисної документації по об`єкту "Нове будівництво Приєднання до мережі 35кВ на П 35/6 "ДПТФ сонячної електростанції ТОВ "Гомер-Еліос" максимальної потужності 16,0мВ».

Вартість виконаних робіт (послуг) становить 300 000,00 грн.

Позивачем оплачені роботи на загальну суму 750 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1166 від 29 травня 2019 року на суму 450000,00 грн., платіжним дорученням №1204 від 13 червня 2019 року на суму 94000,00 грн., платіжним дорученням №1261 від 01 липня 2019 року на суму 206000,00 грн.

Специфікацією №3 від 18 .04.2019 року сторони погодили вид робіт та величину договірної ціни за виконання з «Розробки робочого проекту «Будівництво відгалуження від ПЛ 35 кВ Л-483 ПС "ПРОМБАЗА150/35/10"-ПС"ПІІЩАНКА -35а" та приєднання до мережі 35кВ сонячної електростанції ТОВ "ДНІПРО ЕНЕРГОІНВЕСТ" Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, тер .Орлівщенської сільської ради" 2 етап». Вартість робіт становить 700 000 грн. 00 коп.

Виконання робіт підтверджується актом № 72 від 30 травня 2019 року здачі-приймання виконаних робіт (послуг) до договору. ТОВ «ВЕНДІС ЛТД» виконано роботи з «Будівництво відгалуження від ПЛ 35 кВ Л-483 ПС "ПРОМБАЗА150/35/10"- ПС"ПІІЩАНКА -35а" та приєднання до мережі 35кВ сонячної електростанції ТОВ "ДНІПРО ЕНЕРГОІНВЕСТ" Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, тер. Орлівщенської сільської ради" 2 етап».

Вартість виконаних робіт (послуг) становить 700 000,00 грн.

Оплата позивачем робіт підтверджується платіжним дорученням №1199 від 11 червня 2019 року на суму 494000,00 грн., платіжним дорученням №1263 від 13 червня 2019 року на суму 206000,00 грн.

Господарські взаємовідносини між ТОВ «КРИСТАЛЕС» і ТОВ «ГЕРЦ-ДНІПРО» на суму 1 255 800 грн., в т.ч. ПДВ 209 300,00 грн. підтверджуються наступним.

15.05.2019 року між ТОВ «ГЕРЦ-ДНІПРО» (Замовник) і ТОВ «КРИСТАЛЕС» (Виконавець) було укладено договір про надання послуг із розробки робочого проекту №051.15, за яким в порядку та на умовах, визначених цим договором, Виконавець зобов`язався розробити, за завданням Замовника, погодити та передати останньому послуги з «Розробка та узгодження проектно-кошторисної документації по об`єктам згідно Специфікаціям», а Замовник зобов`язався прийняти та у строк оплатити надані послуги.

Специфікацією №1 від 15.05.2019 року ТОВ «ГЕРЦ-ДНІПРО» (Замовник) і ТОВ «КРИСТАЛЕС» (Виконавець), досягли згоди про вид робіт та величину договірної ціни за виконання «Розробку робочого проекту «Будівництво відгалуження від ПЛ 35 кВ Л-482 ПС «ДКС» - ПС «ОВЗ-1» та приєднання до мережі 35 кВ сонячної електростанції ТОВ «Терра Солар» Дніпропетровська область, Петриківський район, територія Єлизаветівської селищної ради». Вартість робіт становить 742 200 грн.

Виконання робіт підтверджується актом №25-05.1 від 25 червня 2019 року здачі-приймання виконаних робіт (послуг) до договору. ТОВ «КРИСТАЛЕС» виконано роботи з «Розробка робочого проекту «Будівництво відгалуження від ПЛ 35 кВ Л-482 ПС «ДКС» - ПС «ОВЗ-1» та приєднання до мережі 35 кВ сонячної електростанції ТОВ «Терра Солар» Дніпропетровська область, Петриківський район, територія Єлизаветівської селищної ради».

Вартість робіт становить 742 200 грн.

На підтвердження оплати робіт позивачем надані: платіжне дорученням №1293 від 08 липня 2019 року на суму 369533,00 грн., платіжним дорученням №1345 від 23 липня 2019 року на суму 300000,00 грн.; платіжним дорученням №1372 від 29 липня 2019 року на суму 72667,00 грн.

28.05.2019 року між ТОВ «ГЕРЦ-ДНІПРО» (Замовник) і ТОВ «КРИСТАЛЕС» (Виконавець) було укладено договір про виконання монтажних робіт №2805-05.1, за умовами якого Замовник доручив, а Виконавець прийняв на себе зобов`язання по виконанню монтажних робіт (далі по тексту «Роботи») на об`єкті Замовника, розташованому за адресою: Дніпропетровська обл. Нікопольський район, Дніпропетровська область»).

Специфікацією від 28.05.2019 сторони погодили виконання робіт на суму 513 600,00 грн.

Виконання робіт підтверджується актом надання послуг № 118 від 27 червня 2019 року до договору.

Платіжним дорученням №1298 від 10 липня 2019 року на суму 513600,00 грн. підтверджується оплата позивачем робіт.

Відносно господарських взаємовідносин між ТОВ «РТПК Укрелектромонтажснаб» та ТОВ «ГЕРЦ-ДНІПРО» на суму 1 191 560 грн., в т.ч. ПДВ 198 593,33 грн.

ТОВ «Регіональна торговельно-промислова корпорація «Укрелектромонтажснаб» поставило ТОВ «ГЕРЦ-ДНПРО» товар на суму 1 183 560,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №86 від 19 серпня 2019 року. За вказаний товар ТОВ «ГЕРЦ-ДНІПРО» було сплачено ТОВ «Регіональна торговельно-промислова корпорація «Укрелектромонтажснаб» в повному обсязі, в розмірі 1 183 560,00 грн., що підтверджується наступним: платіжним дорученням №1461 від 19 серпня 2019 року на суму 828492,00грн.; платіжним дорученням №1616 від 02 жовтня 2019 року на суму 355068,00грн.

Відносно господарських взаємовідносин між ТОВ «ЮВЕНТА АЛЬЯНС» та ТОВ «ГЕРЦ-ДНІПРО» на суму 900 000 грн., в т.ч. ПДВ 150 000,00 грн.

01.08.2019 року між ТОВ «ГЕРЦ-ДНІПРО» (Замовник) і ТОВ «ЮВЕНТА АЛЬЯНС» (Виконавець) було укладено договір про надання послуг із розробки робочого проекту №35-Ю, за яким в порядку та на умовах, визначених цим договором, Виконавець зобов`язався розробити, за завданням Замовника, погодити та передати останньому послуги з «Розробки та узгодження проектно-кошторисної документації по об`єктам згідно Специфікаціям», а Замовник зобов`язався прийняти та у строк оплатити надані Послуги.

Згідно Специфікації №1 від 01.08.2019 року ТОВ «ГЕРЦ-ДНІПРО» (Замовник) та ТОВ «ЮВЕНТА АЛЬЯНС» (Виконавець), досягнуто згоди про вид робіт та величину договірної ціни за виконання з «Розробки робочого проекту «Будівництво мережі 35 кВ для приєднання сонячної електростанції ТОВ «СОЛАР ДРІМ максимальною потужністю генерації 8МВт, Синельниківський район Дніпропетровської область».

Вартість робіт 900 000,00 грн.

Виконання робіт підтверджується актом № 5 від 10 вересня 2019 року здачі-приймання виконаних робіт (послуг) до договору.ТОВ «ЮВЕНТА АЛЬЯНС» виконано роботи з «Розробка робочого проекту «Будівництво мережі 35 кВ для приєднання сонячної електростанції ТОВ «СОЛАР ДРІМ» максимальною потужністю генерації 8МВт, Синельниківський район Дніпропетровської область».

Вартість виконаних робіт (послуг) становить 900 000,00 грн.

За вказані роботи позивачем сплачено 900 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1562 від 17 вересня 2019 року на суму 721500,00 грн.;платіжним дорученням №1699 від 22 жовтня 2019 року на суму 178500,00 грн.

Факт господарських взаємовідносин між ТОВ «ФАГНЕР КОМПАНІ» та ТОВ «ГЕРЦ-ДНІПРО» на суму 4 140 000 грн., в т.ч. ПДВ 690 000,00 грн. підтверджується наступним.

1. 28.03.2020 року між ТОВ «ГЕРЦ-ДНІПРО» (Замовник) і ТОВ «ФАГНЕР КОМПАНІ» (Виконавець) укладено договір про виконання монтажних робіт №2603- 201, відповідно до якого, Замовник доручив, а Виконавець прийняв на себе зобов`язання по виконанню монтажних робіт на об`єкті Замовника, розташованому за адресою: Дніпропетровська обл. Нікопольський район, Дніпропетровська область»).

Специфікацією від 01.04.2020 сторони погодили виконання монтажних робіт, а саме: нове будівництво мережі 6 кВ для приєднання сонячної електростанції ТОВ «ЕКОЕНЕРДЖИ ДНІПРО» максимальною потужністю генерації 4,95 МВт, Нікопольський район, Дніпропетровська область») 1 черга. Загальна вартість робіт складає 2 940 000,00 грн.

Виконання робіт підтверджується актом надання послуг № 1606/20 від 16.06. 2020 р. ТОВ «ФАГНЕР КОМПАНІ» виконало роботи «Нове будівництво мережі 6 кВ для приєднання сонячної електростанції ТОВ «ЕКОЕНЕРДЖИ ДНІПРО» максимальною потужністю генерації 4,95 МВт, Нікопольський район, Дніпропетровська область») 1 черга».

Загальна вартість робіт (послуг) склала 2 940 000,00 грн.

Оплата позивачем робіт підтверджується: платіжним дорученням №1662 від 14 липня 2020 року на суму 200000,00 грн.; платіжним дорученням №1704 від 21 липня 2020 року на суму 300000,00 грн.; платіжним дорученням №2064 від 17 листопада 2020 року на суму 496000,00 грн.; платіжним дорученням №1598 від 24 червня 2020 року на суму 382200,00 грн.; платіжним дорученням №2043 від 11 листопада 2020 року на суму 300000,00 грн.; платіжним дорученням №2048 від 12 листопада 2020 року на суму 300000,00 грн.; платіжним дорученням №2063 від 17 листопада 2020 року на суму 490000,00 грн.; актом взаємозаліку однорідних вимог в частині 471 800,00 грн. (загальна сума акту взаємозаліку 800 000 грн), який було укладено між ТОВ «ФАГНЕР КОМПАНІ» та ТОВ «ТОВ «ГЕРЦ ДНІПРО» з урахуванням договору переведення боргу №1408-201 від 14.08.2020 року, а також платіжного доручення №1926 від 08 вересня 2020 року на суму 300000 грн., платіжного доручення №1891 від 25 серпня 2020 року на суму 500000,00 грн.

2. Згідно Специфікації від 30.04. 2020 року ТОВ «ГЕРЦ-ДНІПРО» (Замовник) і ТОВ «ФАГНЕР КОМПАНІ» (Виконавець) на виконання умов договору виконання монтажних робіт №2603-201 від 26 .03.2020 року, Виконавець зобов`язався виконати роботи, а саме: електромонтажні роботи по об`єкту підстанції 150/35/10кВ «Софіївська-150» Криворізьких ВЕМ. Дніпропетровська обл. Софіївський р-н. с.Вакулово для отримання заявленої потужності споживачем ТОВ «ГОМЕР ЕЛІОС».

Загальна вартість робіт складає 1 200 000,00 грн.

Виконання робіт підтверджується актом надання послуг№ 2606/20 від 26 .06.2020 року. ТОВ «ФАГНЕР КОМПАНІ» виконано електромонтажні роботи по об`єкту підстанції 150/35/10кВ «Софіївська-150» Криворізьких ВЕМ. Дніпропетровська обл. Софіївський р-н. с.Вакулово для отримання заявленої потужності споживачем ТОВ «ГОМЕР - ЕЛІОС».

Загальна вартість робіт (послуг) склала 1200 000,00 грн.

За вказані роботи позивачем було сплачено 1 200 000,00 грн., що підтверджується: платіжним дорученням №1605 від 01 липня 2020 року на суму 156000,00 грн.; платіжним дорученням № 2119 від 02.12.2020 року на суму 715800,00 грн.; актом взаємозаліку однорідних вимог в частині 328 200,00 грн. (загальна сума акту взаємозаліку 800 000 грн), який було укладено між ТОВ «ФАГНЕР КОМПАНІ» і ТОВ «ТОВ «ГЕРЦ ДНІПРО», з урахуванням договору переведення боргу №1408-201 від 14 .08.2020 року, платіжного доручення №1926 від 08 вересня 2020 року на суму 300000 грн., платіжного доручення №1891 від 25 серпня 2020 року на суму 500000,00 грн.

Щодо господарських взаємовідносин між ТОВ «БУДВІН СТРОЙ» та ТОВ «ГЕРЦ-ДНІПРО» на суму 3 420 000 грн., в т.ч. ПДВ 570 000,00 грн.

06.04.2020 року між ТОВ «ГЕРЦ-ДНІПРО» (Замовник) і ТОВ «БУДВІН СТРОЙ» (Виконавець) було укладено договір про виконання монтажних робіт №35-буд-02, за умовами якого Замовник доручив, а Виконавець прийняв на себе зобов`язання по виконанню монтажних робіт (далі по тексту «Роботи») на об`єкті Замовника, розташованому за адресою: Дніпропетровська обл. Нікопольський район, Дніпропетровська область»).

В Специфікації від 06.04.2020 року сторони досягли згоди, що на виконання умов договору виконання монтажних робіт №№ 35-буд-02 Виконавець зобов`язується виконати роботи «Будівництво відгалуження від ПЛ 35кВ Л-483 ПС «Промбаза 150/35/10»-ПС «Піщанка-35» та приєднання до мережі 35кВ сонячної електростанції ТОВ «Дніпро Енергоінвест» Дніпропетровська область, Новомосковський район, територія Орлівщинської сільської ради" 3 черга».

Вартість робіт 3 420 000,00 грн.

Виконання робіт підтверджується актом надання послуг № 13 від 22.06 2020 р. ТОВ «БУДВІН СТРОЙ» виконані роботи «Будівництво відгалуження від ПЛ 35кВ Л-483 ПС «Промбаза 150/35/10"-ПС "Піщанка-35» та приєднання до мережі 35кВ сонячної електростанції ТОВ «Дніпро Енергоінвест» Дніпропетровська область, Новомосковський район, територія Орлівщинської сільської ради" 3 черга».

Вартість виконаних робіт (послуг) становить 3 420 000,00 грн.

Оплата позивачем робіт підтверджується: платіжним дорученням №1599 від 24 червня 2020 року на суму 444600,00 грн.;

на підставі акту взаємозаліку однорідних вимог в розмірі в розмірі 800 000,00 грн. між ТОВ «ГЕРЦ-ДНІПРО» та ТОВ «БУДВІН СТРОЙ», що укладений з урахуванням договору про переведення боргу №0308-201 від 03 серпня 2020 року, за яким ТОВ «БУДВІН СТРОЙ» переводить свою заборгованість перед ТОВ «ГЛОБІТРЕЙД» на ТОВ «ГЕРЦ-ДНІПРО», а також платіжного доручення №1927 від 07 вересня 2020 року на суму 300000,00 грн., платіжного доручення №1891 від 25 серпня 2020 року на суму 500000,00 грн.;

на підставі акту взаємозаліку однорідних вимог в розмірі в розмірі 408 998,00 грн. між ТОВ «ГЕРЦ-ДНІПРО» та ТОВ «БУДВІН СТРОЙ», що укладено з урахуванням договору про переведення боргу №100620 від 06 жовтня 2020 року, за яким ТОВ «БУДВІН СТРОЙ» переводить свою заборгованість перед ТОВ «ТВІНС ДІ» на ТОВ «ГЕРЦ-ДНІПРО», а також платіжного доручення №1965 від 13 жовтня 2020 року на суму 408 998,00 грн.;

на підставі акту взаємозаліку однорідних вимог в розмірі в розмірі 300000,00 грн. між ТОВ «ГЕРЦ-ДНІПРО» та ТОВ «БУДВІН СТРОЙ», що укладено з урахуванням договору про переведення боргу №102023 від 23 жовтня 2020 року,., за яким ТОВ «БУДВІН СТРОЙ» переводить свою заборгованість перед ТОВ «ВЕЛЛА РЕСУРС» на ТОВ «ГЕРЦ-ДНІПРО», а також платіжного доручення №1992 від 26 жовтня 2020 року на суму 300000,00 грн.;

на підставі акту взаємозаліку однорідних вимог в розмірі в розмірі 1 200 000,00 грн. між ТОВ «ГЕРЦ-ДНІПРО» та ТОВ «БУДВІН СТРОЙ», що укладено з урахуванням договору про переведення боргу №110820 від 11 серпня 2020 року, за яким ТОВ «БУДВІН СТРОЙ» переводить свою заборгованість перед ТОВ «БРЕНВІРТ» на ТОВ «ГЕРЦ-ДНІПРО», а також платіжного доручення №1940 від 14 вересня 2020 року, на суму 500000,00 грн., платіжного доручення №1888 від 22 вересня 2020 року, на суму 700000,00 грн.;

на підставі акту взаємозаліку однорідних вимог в розмірі в розмірі 266402,00 грн. між ТОВ «ГЕРЦ-ДНІПРО» та ТОВ «БУДВІН СТРОЙ», що укладено з урахуванням договору про переведення боргу №0112/20 від 01 грудня 2020 року, за яким ТОВ «БУДВІН СТРОЙ» переводить свою заборгованість перед ТОВ «ФАГНЕР КОМПАНІ» на ТОВ «ГЕРЦ-ДНІПРО», а також платіжного доручення №2120 від 02 грудня 2020 року на суму 266402,00 грн.;

Відносно господарських взаємовідносин між ТОВ «МАРКАІДА» та ТОВ «ГЕРЦ-ДНІПРО» на суму 1 350 000 грн., в т.ч. ПДВ 225 000,00 грн.

03.05.2021 року між ТОВ «ГЕРЦ-ДНІПРО» (Замовник) і ТОВ «МАРКАІДА» (Виконавець) було укладено договір про виконання монтажних робіт, за яким Замовник доручив, а Виконавець прийняв на себе зобов`язання по виконанню монтажних робіт) на об`єкті Замовника, розташованому за адресою: Дніпропетровська обл. Нікопольський район, Дніпропетровська область»).

1. Відповідно до Специфікації від 04.05.2021 року сторони досягли згоди, що на виконання умов договору Виконавець зобов`язується виконати роботи «Реконструкція мереж ПАТ «Запоріжжяобленерго» для приєднання СЕС 15 МВт Степногірськ, яка розташована за межами населених пунктів в межах території Степногірської селищної ради, Василівського району, Запорізької області. Будівництво КЛ-35 кВ.».

Вартість робіт 775 000,00 грн.

Відповідно до акту надання послуг № 49 від 16.06.2020 р. ТОВ «МАРКАІДА» (Виконавець), виконані роботи «Реконструкція мереж ПАТ «Запоріжжяобленерго» для приєднання СЕС 15 МВт Степногірськ, яка розташована за межами населених пунктів в межах території Степногірської селищної ради, Василівського району, Запорізької області. Будівництво КЛ-35 кВ.».

Вартість виконаних робіт (послуг) становить 775 000,00 грн.

Оплата робіт позивачем підтверджується платіжним дорученням №2643 від 05 липня 2021 року на суму 775000,00 грн.

2. Відповідно до Специфікації від 05.05.2021 року сторони досягли згоди, що на виконання умов договору Виконавець зобов`язується виконати роботи «Пусконалагоджувальні робіт з ТЛМ та РЗА на електроустановках СЕС 14,7 МВт Степногірськ, яка розташована за межами населених пунктів в межах території Степногірської селищної ради, Василівського району, Запорізької області».

Вартість робіт 575 000,00 грн.

Відповідно до акту надання послуг № 50 від 22.06. 2020 р. ТОВ «МАРКАІДА» виконані роботи «Пусконалагоджувальні робіт з ТЛМ та РЗА на електроустановках СЕС 14,7 МВт Степногірськ, яка розташована за межами населених пунктів в межах території Степногірської селищної ради, Василівського району, Запорізької області.».

Вартість виконаних робіт (послуг) становить 575 000,00 грн.

Оплата позивачем робіт підтверджується: платіжним дорученням №9 від 05 липня 2021 року на суму 383000,00 грн.; платіжним дорученням №2644 від 05 липня 2021 року на суму 192000,00 грн.

Таким чином, позивачем були надані документи (первинну бухгалтерську документацію), що дають можливість дійти висновку про рух активів у процесі здійснення зазначених господарських операцій, існування зв`язку між фактом придбання товарів/робіт/послуг, понесенням витрат і господарською діяльністю платника податку та доказами на підтвердження отримання позивачем товарів (послуг ).

Норми Податкового кодексу не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами - постачальниками, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності.

Порушення постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення платником податку на прибуток (покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат, тому цей платник не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на зменшення об`єкта оподаткування на суму витрат, які він фактично поніс у зв`язку з отриманням доходу, за можливу неправомірну діяльність контрагента в ланцюгу поставок за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність цього платника щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними. Тобто нормативно закріплено підхід належної обачності та індивідуальної юридичної відповідальності платника податків при здійсненні господарських операцій та їх наслідків.

Відповідачем не надано й доказів невідповідності господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, їх збитковості тощо, які б окремо або в сукупності свідчили, що вчинення таких операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру); недостатності у контрагентів трудових та інших ресурсів, які були їм необхідні.

До того ж, контролюючі органи не наділені повноваженнями на перевірку економічної доцільності рішень, що приймаються суб`єктами господарювання, які у сфері господарської діяльності наділені самостійністю та широкою дискрецією (зокрема, при виборі контрагентів, вирішенні питання щодо необхідності залучення третіх осіб до виконання своїх господарських зобов`язань тощо).

Висновки відповідача ґрунтуються на податковій інформації з баз даних щодо контрагентів позивача, а не на аналізі суті та наслідків господарських операцій, які мали місце у перевіряємому періоді, що, в свою чергу, також не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірних господарських операцій.

Частиною 2 статті 61 Конституції України закріплено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Частиною 5 ст. 242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеній у постанові від 17 листопада 2020 року у справі № 816/5040/14 норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами - постачальниками, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07.07.2022 у справі №160/3364/19 зазначила, що посилання контролюючого органу на аналіз зібраної та опрацьованої узагальненої податкової інформації не є допустимим доказом у розумінні процесуального закону.

Також Велика Палата Верховного Суду вказала, що платник податків не може бути обмежений у використанні первинного документа для цілей податкового обліку в тому разі, якщо безпосередньо він не вносив до такого документа неправдиві (недостовірні) відомості. Всі негативні наслідки, пов`язані з недостовірністю даних, зазначених у первинному документі, мають покладатися виключно на ту особу, яка їх внесла. Якщо іншою особою були внесені до документа відомості щодо учасника господарської операції, який має дефекти правового статусу, то добросовісний платник податків, який скористався відповідним документом для підтвердження даних свого податкового обліку, не може зазнавати жодних негативних наслідків у тому разі, якщо інші обставини, зазначені в первинному документі, зокрема рух відповідних активів, мали місце. При цьому має враховуватися реальна можливість платника податків пересвідчитися у тому, чи були достовірними відомості, що внесені до первинного документа його контрагентом.

Таким чином, позивач як платник податків самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та сплату лише ним самим податку до бюджету відповідно до законодавства України. Він не може нести відповідальність за порушення контрагентами правил здійснення господарської діяльності та/або податкової дисципліни, як і не може нести відповідальність за неподання контрагентом первинних документів. У разі якщо контрагентом були допущені порушення норм податкового або іншого законодавства, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цього контрагента, а не сумлінного платника податків.

За правовою позицією Верховного Суду в постанові від 16.10.2018 у справі №808/1593/17, в постанові від 15.01.2019 року у справі № 809/2918/13-а порушення, допущені одним платником податків, за загальним правилом не впливають на права та обов`язки іншого платника податків; чинне законодавство не покладає на підприємство обов`язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів; так само невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не може бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаності платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків.

За приписами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, довести правомірність свого рішення відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень. Разом з тим, відповідно до принципу змагальності суб`єкт господарювання має спростувати доводи суб`єкта владних повноважень, якщо їх обґрунтованість заперечує.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що податковий орган не надав доказів, які однозначно свідчили б про неправдивість одержаних від платника документів, підтверджували б фіктивний характер спірних операцій між позивачем і його контрагентами, що в свою чергу свідчило б про недобросовісність позивача як платника податків.

Первинні бухгалтерські та податкові документи, які складені з дотриманням закону документально підтверджують фактичне здійснення господарських операцій між позивачем і його контрагентами, що призвело до реальних змін майнового стану платника податків.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення адміністративного позову.

Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки та незгоди з доказами.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року в адміністративній справі №160/26491/24 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року в адміністративній справі №160/26491/24 залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини постанови складені 23 липня 2025 року, в повному обсязі постанова складена 27 серпня 2025 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дати складання повного тексту постанови.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко