Справа № 420/17498/24
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2025-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

28 серпня 2025 року м. Одеса
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській област (далі ГУ ПФУ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням суду від 04.10.2024 року (головуюча суддя Токмілова Л. М.), залишеним без змін Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2025 року, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано рішення ГУ ПФУ від 03.05.2024 р. №755 про відмову ОСОБА_1 в поновленні раніше призначеної пенсії. Зобов`язано ГУ ПФУ поновити ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії за вислугу років, призначеної відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб з дати припинення виплати за місцем попереднього отримання пенсії. Відмовлено у задоволенні решти позовних вимог.

Одеським окружним адміністративним судом 04.03.2025 року по справі видано виконавчий лист.

13.06.2025 року представник стягувача - адвокат Клюцук В.П, звернувся до суду із заявою в порядку ст. 382 КАС України.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.06.2025 року заяву передано на розгляд головуючому судді Токміловій Л.М.

Відповідно до розпорядження керівника апарату від 02.07.2025 року призначений повторний автоматизований розподіл заяви по справі №420/17498/24 у зв`язку з перебуванням судді Токміловій Л.М. у довготривалій соціальній відпустці.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2025 року справу передано на розгляд головуючому судді Катаєвій Е.В.

За заявою представника стягувача, в порядку ст.382 КАС України ухвалою від 11.07.2025 року судом зобов`язано ГУ ПФУ подати у строк до 11.08.2025 року звіт про виконання рішення суду по справі №420/17498/24 та відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.

07.08.2025 року до суду надійшов звіт, у якому представника ГУ ПФУ зазначив, що Головним управлінням на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.10.2024 по справі №420/17498/24, з урахуванням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2025, ОСОБА_1 поновлено нарахування та виплату пенсії за вислугу років, призначеної відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб з 01.05.2025 року. Розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.05.2025 становить 1122,00 грн.

Також повідомлено, що керівником суб`єкта владних повноважень, відповідальним за виконання рішення є ОСОБА_2 керівник ГУ ПФУ.

08.08.2025 року до суду представник ОСОБА_1 - адвокат Клюцук В.П. подав клопотання, у якому просить відмовити у прийнятті звіту ГУ ПФУ та накласти штраф на керівника ГУ ПФУ. Представник стягувача звертає увагу на те, що в поданому звіті ГУ ПФУ в Одеській області зазначає про те, що поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 було проведено з 01.05.2025 року, що прямо суперечить резолютивній частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.10.2024 року по справі №420/17498/24, в якій зобов`язано ГУ ПФУ поновити ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії за вислугу років, призначеної відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб з дати припинення виплати за місцем попереднього отримання пенсії.

Представник стягувача вважає, що відповідач (боржник) діючи на власний розсуд, незаконно поновив виплату пенсії з 01.05.2025 року. На його думку рішення суду залишається невиконаним.

Ухвалою суду від 18.08.2025 року призначено судове засідання на 28.08.2025 року о 10:00 год. для розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області у справі №420/17498/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Належним чином повідомлені учасники справи не прибули в судове засідання, суд на підставі ч.1 ст.382-2 КАС України, вважав за можливе розглянути звіт в порядку письмового провадження.

Частиною 1 ст.382 КАС України встановлено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

За заявою представника стягувача ухвалою від 11.07.2025 року судом встановлений судовий контроль та зобов`язано ГУ ПФУ подати у строк до 11.08.2025 року звіт про виконання рішення суду по справі №420/17498/24.

За приписами ч.1 ст.382 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частин 1 ст.382-3 КАС за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Дослідивши поданий до суду звіт ГУ ПФУ, а також клопотання представника стягувача про відмову й прийнятті звіту про виконання рішення та накладення штрафу на керівника ГУ ПФУ суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття звіту та відсутність підстав для накладення штрафу на керівника ГУ ПФУ, виходячи з наступного.

Рішенням суду 04.10.2024 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2025 року, крім іншого, зобов`язано ГУ ПФУ поновити ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії за вислугу років, призначеної відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб з дати припинення виплати за місцем попереднього отримання пенсії.

ГУ ПФУ подало до суду звіт, в якому зазначило про виконання рішення суду щодо поновлення та нарахування пенсії ОСОБА_1 та надало протокол про нарахування пенсії йому з 01.01.2025 року.

У той же час представник стягувача ОСОБА_1 - адвокат Клюцук В.П. у клопотання про відмову у прийнятті звіту ГУ ПФУ вважає поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.05.2025 року таким що суперечить резолютивній частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.10.2024 року по справі №420/17498/24, в якій зобов`язано ГУ ПФУ поновити нарахування та виплату пенсії з дати припинення виплати за місцем попереднього отримання пенсії. Представник стягувача стверджує, що відповідач (боржник) діючи на власний розсуд поновив виплату пенсії з 01.05.2025 року.

Враховуючи, що у звіті ГУ ПФУ та у клопотанні представника стягувача про відмову у його прийнятті відсутні обґрунтування щодо часу поновлення нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті звіту та встановленні нового строку для його надання.

Частиною 3 ст.382-3 КАС України встановлено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Між тим, враховуючи встановлені обставини при розгляді питання щодо прийняття звіту про виконання рішення суду від 04.10.2024 року по справі №420/17498/24, суд дійшов висновку про відсутність підстав для накладення штрафу на керівника ГУ ПФУ.

Керуючись ст. ст. 248, 382, 382-2, 382-3 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.10.2024 року по справі №420/17498/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення суду від 04.10.2024 року по справі №420/17498/24 до 01.11.2025 року.

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва