Справа № 120/10761/25
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

01 вересня 2025 р. Справа № 120/10761/25

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Поліщук Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали:

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до: Вінницької митниці (вул. Лебединського, 17, м. Вінниця, )

про: визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Вінницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю рішення Вінницької митниці про донарахування експортного мита та штрафних санкцій № UA497 від 25.03.2025.

Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

Ухвалою від 12.08.2025 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено термін для усунення визначених у ній недоліків, шляхом надання клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших причини поважності причин його пропуску (в разі існування таких).

14.08.2025 надійшло клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду, представник позивача зазначає, що про існування оскаржуваних постанов позивач дізнався 27.06.2025, отримавши їх поштовим зв`язком. Що підтверджується інформацією про вручення поштового відправлення поштове відправлення із трек - номером 250.

Разом із тим, до суду з даним адміністративним позовом позивач звернулась 31.07.2025, тобто із пропуском місячного строку звернення до суду.

Представник позивача наполягає на тому, що строк пропущено з об`єктивних, непереборних та істотних обставин, а саме перенесення важкої хвороби, які дійсно унеможливили звернення до суду у встановлений законодавством строк.

Надаючи оцінку поданому клопотанню, варто зазначити наступне.

Частиною першою статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України передбачає можливість установлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною другою статті 122 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними частиною четвертою статті 122 КАС України.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності митних органів передбачений главою 4 Митного кодексу України (далі - МК України).

Положення цієї глави застосовуються у всіх випадках оскарження підприємствами або громадянами рішень, дій або бездіяльності митних органів, крім випадків, якщо законом встановлено інший порядок оскарження таких рішень, дій або бездіяльності (частина 3 статті 24 МК України).

Положення цієї глави не застосовуються у випадках оскарження постанов у справах про порушення митних правил, податкових повідомлень - рішень митних органів (частина 4 статті 24 МК України).

Оскарження постанов у справах про порушення митних правил здійснюється в порядку, встановленому главою 72 цього Кодексу. Оскарження податкових повідомлень-рішень митних органів здійснюється в порядку, встановленому Податковим кодексом України (частина 5 статті 24 МК України).

Спеціальною нормою, яка встановлює порядок оскарження рішень контролюючих органів, є стаття 56 ПК України. З її змісту вбачається, що у платника податків є право розсуду в обранні адміністративного та/або судового порядку оскарження такого рішення після його отримання. Обрання платником податків в першу чергу адміністративного порядку оскарження рішення не виключає можливості надалі звернутися до суду з відповідним позовом, що визнається досудовим порядком вирішення спору. Водночас якщо після отримання рішення контролюючого органу платник податків звертається до суду з позовом, його право на адміністративне оскарження такого рішення втрачається.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Згідно з пунктом 56.19 статті 56 ПК України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Суд враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 26.11.2020 у справі № 500/2486/19, яка полягає у такому.

Норма пункту 56.18 статті 56 ПК України не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми пункту 56.19 статті 56 ПК України. Водночас норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.07.2025 по справі №500/2276/24 дійшла висновку, що в адміністративному судочинстві можна виділити такі строки оскарження рішень / дій / бездіяльності суб`єкта владних повноважень:

1) якщо платник податків не оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку - строк звернення до суду становить 6 місяців (частина друга статті 122 КАС України);

2) якщо платник податків оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку, яке не стосується нарахування грошових зобов`язань (наприклад, блокування ПН; присвоєння ризикового статусу тощо), - строк звернення до суду становить 3 місяці (частина четверта статті 122 КАС України);

3) якщо платник податків оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку, яке передбачає нарахування грошових зобов`язань (наприклад, податкове повідомлення-рішення), - строк звернення до суду становить 1 місяць (пункт 56.19 статті 56 ПК України).

В даному випадку після отримання оскаржуваного повідомлення рішення позивачка звернулось до адвоката за наданням правової допомоги 10.07.2025 року. В ході усної розмови було узгоджено умови надання правової допомоги та умови передачі усіх необхідних доказів для підготовки позовної заяви. Разом із тим у зв`язку із погіршенням самопочуття, а в подальшому перенесенні важкої хвороби (інсульт), яка призвела до порушення функцій організму та перебуванні на стаціонарному лікуванні з 13.07.2025 по 24.07.2025 підготовка позовної заяви не була здійснена. Вказані обставини підтверджується випискою з медичної картки хворого №4848 від 24.07.2025

Як зазначено представником позивача, після покращенння стану здоров`я позивачки вона відновили зв`язок з представником через близьких родичів. В подальшому було укладено договір про надання професійної правової допомоги 18.07.2025 та здійснено передачу частини необхідних доказів для підготовки позовної заяви, що підтверджується актом приймання-передачі оригіналів документів в тимчасове користування від 18.07.2025. Також актом приймання-передачі оригіналів документів в тимчасове користування від 30.07.2025 позивачкою передано адвокату решту необхідних доказів.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, до суду з даним адміністративним позовом позивач звернулась 31.07.2025, тобто менш ніж за добу після отримання усіх необхідних доказів.

Також суд надає оцінку твердженням представника відповідача, що зазначені у запереченнях на клопотання про поновлення строку звернення до суду, які надійшли 15.08.2025.

Суд критично оцінює посилання представника відповідача з приводу закінчення терміну на оскарження податкового повідомлення-рішення 26.07.2025. Оскільки в силу вимог статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

З огляду на викладене, місячний строк звернення до суду з даним адміністративним позовом закінчився в 28.07.2025.

В той же час, до суду дана позовна заява була подана позивачем 31.07.2025.

Також до уваги не беруться твердження представника відповідача, що момент укладення договору з адвокатом надає реальну можливість підготовки та подачі позовної заяви. Оскільки позовна заява обов`язково повинна підтверджуватись доказами, позивач зобов`язаний додати до заяви усі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Оскільки факт отримання останніх підтверджується актами приймання-передачі оригіналів документів в тимчасове користування від 18.07.2025 та від 30.07.2025.

Таким чином, виходячи зі змісту спірних правовідносин та наведених представником позивача та представником відповідача аргументів, слід дійти висновку, що позивачем хоча і пропущено місячний строк звернення до адміністративного суду, проте неприйняття позовної заяви до розгляду з підстав незначного пропуску такого строку та існування об`єктивних, непереборних та істотних обставин (перенесення важкої хвороби), які дійсно унеможливлюють звернення до суду у встановлений строк в даному випадку буде проявом надмірного формалізму, а тому суд дійшов висновку, що провадження у цій справі слід відкрити.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

В силу приписів статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Вирішуючи питання про можливість розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд виходив з наступного.

У відповідності до п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України, справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, яку не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства в порядку спрощеного позовного провадження, підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, подана з додержанням вимог встановлених статтями 160, 161, 172 КАС України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 248, 256, 257, 262 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Вінницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

2. Розгляд справи здійснюватиметься суддею Поліщук Іриною Миколаївною одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні відповідно до ст. 262 КАС України).

3. Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов із поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у 2 - денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

4. Запропонувати позивачу у 3-денний строк з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

5. Запропонувати відповідачу у 5-денний строк з дня отримання даної ухвали подати заперечення щодо розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження (в разі існування таких).

6. Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 262, ч. 1 ст. 259 КАС України).

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням: «http://court.gov.ua/fair/».

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна