Справа № 440/17707/23
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2025-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 серпня 2025 р.Справа № 440/17707/23

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Русанова В.Б., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНСАЙ ХЕЛІОС УКРАЇНА» на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 по справі № 440/17707/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНСАЙ ХЕЛІОС УКРАЇНА»

до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ)

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 відмовлено в задоволенні позову ТОВ «КАНСАЙ ХЕЛІОС УКРАЇНА» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції третя особа: Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

10.07.2025 на рішення суду ТОВ «КАНСАЙ ХЕЛІОС УКРАЇНА» подано апеляційну скаргу.

17.07.2025 за наслідками автоматизованого розподілу справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Русанова В.Б., судді: Калиновський В.А., Бегунц А.О.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2025 витребувано з Полтавського окружного адміністративного суду справу № 440/17707/23.

05.08.2025 зазначена справа передана судді-доповідачу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2025 апеляційну скаргу ТОВ «КАНСАЙ ХЕЛІОС УКРАЇНА» залишено без руху з підстав подання її поза межами строку та без відповідного клопотання про поновлення строку. Надано апелянту 10 денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги .

14.08.2025 апелянтом подано до суду клопотання про поновлення строку, в обґрунтування якого зазначено, що повний текст рішення отримано 30.06.2025 , отже останнім днем оскарження рішення є 10.07.2025 року, апеляційну скаргу подано 10.07.2025, тобто в межах встановленого строку.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Предметом оскарження по даній справі є дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо відмови у задоволенні вимоги Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про перерахунок коштів.

Особливості провадження у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби урегульовано положеннями ст. 287 КАС України.

Так, згідно з ч. 6 ст. 287 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Полтавського окружного адміністративного суду проголошено 23.06.2025, копію якого позивачем отримано 23.06.2025 о 19:59, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в електронний кабінет системи "Електронний Суд".

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 251 КАС України якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, останнім днем десятиденного строку на апеляційне оскарження є 03.07.2025 (з урахуванням вихідних днів).

Апеляційна скарга подана 10.07.2025, тобто після закінчення строку, встановленого ч. 6 ст. 287 КАС України.

Доводи апелянта, що оскаржуване рішення позивачу не надходило, про його наявність лише стало відомо 30.06.2025 спростовуються наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа, згідно якої датою отримання ТОВ «КАНСАЙ ХЕЛІОС УКРАЇНА» судового рішення є 23.06.2025 о 19:59.

При цьому, згідно п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Натомість, позивачем не подано до суду жодних доказів або пояснень, які б обґрунтовували неможливість подання апеляційної скарги протягом десятиденного строку з дня отримання оскаржуваного судового рішення в системі "Електронний суд".

Таким чином, суд дійшов висновку, що зазначені підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Відповідно до ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи, що підстави пропуску заявником строку на апеляційне оскарження визнано неповажними, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України в разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк, або наведені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною 2 ст. 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, враховуючи, що судом апеляційної інстанції визнано неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в клопотанні, суд вважає за необхідне продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2025 на десять календарних днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись 169, 296, 298, 299, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Визнати наведені у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНСАЙ ХЕЛІОС УКРАЇНА» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 по справі № 440/17707/23 підстави пропуску строку - неповажними.

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «КАНСАЙ ХЕЛІОС УКРАЇНА» строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2025 на 10 календарних днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Русанова