Справа № 161/13811/25
Суддя: Гринь О. М.
Дата ухвалення: 2025-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/186/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 вересня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Гриня О.М., розглянувши в порядку письмового провадження у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Демчука Максима Миколайовича, Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2025 позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 25 липня 2025 року відкрито провадження у справі. Питання про дотримання позивачем строку звернення до суду і обґрунтованості його клопотання про поновлення цього строку ухвалено вирішити під час розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, зокрема доводи заяв сторін по суті спору, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, позивач оскаржує постанову відповідача по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 15 травня 2025 року.

З наданого відповідачем трекінгу рекомендованого поштового відправлення №483 слідує, що позивач отримав копію вищенаведеної постанови особисто 22 травня 2025 року у відділенні поштового зв`язку 90571 с. Нижня Апша. Цей же населений пункт позивач зазначає як місце свого проживання.

До того ж з оглянутого судом відеозапису події слідує, що позивачу на місці події 15 травня 2025 було повідомлено про складання постанови, її копію він відмовився отримувати, у зв`язку з чим йому було повідомлено про надіслання постанови поштою.

Отже твердження у позові про те, що позивач ознайомився зі змістом цієї постанови лише зі справи про адміністративне правопорушення №161/10646/25 в кінці червня 2025 року не відповідає дійсності.

У частині другій статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Таким чином, звертаючись до суду 10 липня 2025 року позивач пропустив строк звернення до суду, який становить десять днів з дня вручення йому постанови та закінчився 02 червня 2025 року.

При цьому суд відхиляє його клопотання про поновлення цього строку, оскільки позивач повідомляє суду неправдиві дані про те, що дізнався про оскаржувану постанову в кінці червня 2025 року, хоча отримав постанову поштою ще 22 травня 2025 року.

Частиною першою статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

У частині третій статті 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною тринадцятою статті 171 КАС України передбачено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позовна заява подана з пропуском строку звернення до суду, що не було відомо суду на час відкриття провадження у справі та стало відомо в ході вивчення матеріалів, наданих відповідачем, враховуючи необґрунтованість клопотання позивача про поновлення цього строку, позовну заяву слід залишити без руху для надання позивачу можливості навести інші підстави поважності причин пропуску строку звернення до суду.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1, 3 ст.123, ч.13 ст.171 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Демчука Максима Миколайовича, Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання ним копії ухвали недоліку заяви, а саме:

1) подати клопотання про поновлення строку звернення до суду із наведенням інших поважних причин такого пропуску, ніж ті, що наведені у позові.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк, позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.240 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Олександр ГРИНЬ