Справа № 160/24531/25
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2025-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 вересня 2025 року Справа 160/24531/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Неон" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

УСТАНОВИВ:

26 серпня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Неон" (вул. Калинова, буд. 68, кв. 103, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н,49087; ІК в ) в особі представника Бірюкова Сергія Вікторовича через систему Електронний суд» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17 а, м. Дніпро, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл.,49005; ІК в ), з вимогами:

- позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕОН" (місце знаходження: вул. Калинова, 68 кв.103, місто Дніпро, Дніпропетровська обл., 49087, ) до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 15.05.2025 задовольнити;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Ф В4 №026620705 від 15.05.2025.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161 КАС України, суд вважає, що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕОН" (місце знаходження: вул. Калинова, 68 кв.103, місто Дніпро, Дніпропетровська обл., 49087, ) до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 15.05.2025 задовольнити, також другим пунктом позовних вимог, позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Ф В4 №026620705 від 15.05.2025.

Отже, зазначені неточності унеможливлюють чітке визначення обсягу та змісту заявлених позовних вимог, з огляду на те, що судом встановлено, наявність у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду справи №160/21092/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Неон» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якій позивач також просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 15.05.2025.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2025 в адміністративній справі №160/21092/25 відкрито провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Неон" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з вимогами визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 15.05.2025 року та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду та для сторін виправлену позовну заяву із уточненням змісту позовних вимог.

Окрім того, відповідно частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно з частиною 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до приписів частини 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Судом встановлено, що позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 15.05.2025 та визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Ф В4 №026620705 від 15.05.2025, при цьому разом з позовною заявою, позивачем додано нечитабельні додатки, а саме нечитабельними є додатки:

2. WhatsApp Image 2025-07-21 at 07.44.56 (1).jpeg.

3. WhatsApp Image 2025-07-21 at 07.44.56 (2).jpeg.

4. WhatsApp Image 2025-07-21 at 07.44.56.jpeg.

5. WhatsApp Image 2025-07-21 at 07.44.57 (1).jpeg.

6. WhatsApp Image 2025-07-21 at 07.44.57.jpeg.

Так, з наданих позивачем копій податкових повідомлень-рішень неможливо встановити їх належність, послідовність, повноту та загальну кількість, оскільки надано лише фрагменти у довільному порядку, без можливості ідентифікувати реквізити документів у правому верхньому куті, а також визначити суму грошових зобов`язань за такими податковими повідомленнями-рішеннями, що в свою чергу унеможливлює визначення належного розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання цієї позовної заяви.

Підсумовуючи наведене, суд констатує, що зазначені обставини унеможливлюють дослідження та встановлення відповідних обставин справи.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду та для сторін читабельні копії оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

В описовій частині цієї ухвали вже було зазначено про те, що позивачу необхідно надати до суду та для сторін виправлену позовну заяву із уточненням змісту позовних вимог, отже, належний розмір судового збору за подання цього позову залежить від кінцевої редакції позовних вимог, а також надання позивачем читабельних копій оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Однак, варто наголосити, що перевірка надходження судового збору до спеціального фонду у межах кожної конкретної адміністративної справи містяться у постанові Верховного Суду від 05.08.2021, прийнятої за наслідками розгляду справи № 160/5879/20.

Отже, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи, надходження до спеціального фонду Державного бюджету України якого перевіряються судом перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг). Тобто, суд зобов`язаний перевірити надходження судового збору до спеціального фонду у межах кожної конкретної адміністративної справи.

Суд зауважує, що до цієї позовної заяви позивачем було додано платіжну інструкцію №121 від 01.08.2025 на суму 3 028,00 грн, яка в свою чергу прикріплена та обліковується у КП «ДСС» за адміністративною справою №160/22785/25.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2025 у справі 160/22785/25 позову заяву повернуто позивачу.

Разом з тим, суд зазначає, що частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено право заявника повернути сплачений судовий збір за подання позову, зокрема, в разі його повернення.

Частиною 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Тому, з огляду на повернення позовної заяви у справі №160/22785/25, позивач не позбавлений права звернутись із заявою про повернення судового збору за подання адміністративного позову у вказаній справі.

Суд зазначає, що повторно поданий той же платіжний документ про сплату збору не є належним доказом сплати цього платежу за подання повторної позовної заяви.

Таким чином, платіжна інструкція №121 від 01.08.2025 про сплату судового збору на суму 3 028,00 грн не може бути врахована як належний доказ сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі у цій справі, оскільки судовий збір за ним сплачений та зарахований при поданні іншого позову.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.11.2021 у справі №9901/447/21.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Неон" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду та для сторін:

- виправленої позовної заяви із уточненням змісту позовних вимог;

- читабельні копії оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.О. Юрков