Справа № 522/12681/25-Е
Суддя: Чорнуха Ю. В.
Дата ухвалення: 2025-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/357/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чорнухи Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Радової Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморський інвестиційний капітал» до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, у якій позивач просить суд визнати поважними причини пропуску позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Чорноморський інвестиційний капітал» строку на подання позовної заяви та продовжити позивачу строк для подання позовної заяви; визнати протиправною та скасувати постанову №570 від 12.05.2025 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за ст.152 КУпАП; стягнути з відповідача витрати за зберігання рекламних конструкцій на суму 69,77 грн; та відшкодовані витрати за демонтаж рекламних засобів в сумі 2870,00 грн. понесені позивачем; покласти судові витрати, понесені позивачем на відповідача.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.06.2025 відкрите провадження у справі та призначений розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін на 27.06.2025, витребувано від Адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради належними чином засвідчені копії документів, які стали підставою для складення Адміністративною комісією Виконавчого комітету Одеської міської ради оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення № 570 від 12.05.2025 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26.06.2025 до суду через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморський інвестиційний капітал" надійшла сформована 25.06.2025 заява про зміну предмету позову, у якій позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову Адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради №570 від 12.05.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП; стягнути з відповідача завдані позивачу збитки у розмірі 4 789,77 грн., що складаються з наступних витрат: оплата зберігання рекламних конструкцій у розмірі 69,77 грн; оплата за демонтаж рекламних засобів у розмірі 2 870,00 грн; оплата транспортних послуг за перевезення рекламних засобів до будівлі БЦ «UNIQA Park Tower у розмірі 1000 грн.; оплата адміністративного штрафу, у розмірі 850 грн.

У судове засідання 27.06.2025 з`явилась представник позивача адвокат Самар В.В. (у режимі відеоконференції). Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви та клопотання не подавав, причини неявки суду не повідомив, ухвалу про витребування доказів не виконав. Розгляд справи відкладений на 30.07.2025 у зв`язку із неотриманням судом витребуваних ухвалою від 19.06.2025 доказів.

09.07.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просив застосувати положення 1-2 ст. 48, ч. 1-2 ст. 169 КАС України. Відзив обґрунтований тим, що відповідно до ст. 287 КУпАП правом на оскарження постанови про адміністративне правопорушення наділений прокурор у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особа, щодо якої її винесено, та потерпілий. ТОВ «Чорноморський інвестиційний капітал» не відноситься до кола осіб, що мають право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, складеної щодо ОСОБА_1 . Зазначає, що Адміністративна комісія Виконавчого комітету Одеської міської ради не є належним відповідачем за вимогами про стягнення витрат за зберігання рекламних конструкцій та демонтаж рекламних засобів, а такі вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

До відзиву на виконання вимог ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 19.06.2025 надано матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на 6 арк.

11.07.2025 до Приморського районного суду м. Одеси через підсистему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Самар В.В. надійшла заява про заміну неналежного позивача та зміну предмету позову, в якій заявник просить суд: замінити неналежного позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Чорноморський інвестиційний капітал» на належного позивача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , у справі №522/12681/25-Е про скасування постанови №570 від 12.05.2025 року у справі про адміністративне правопорушення; визнати протиправною та скасувати постанову Адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради №570 від 12.05.2025 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за ст.152 КУпАП; решту позовних вимог щодо стягнення збитків у розмірі 4 789,77 грн залишити без розгляду; покласти судові витрати, понесені позивачем на відповідача. Зазначеною заявою ТОВ «Чорноморський інвестиційний капітал» висловило свою згоду на заміну первинного позивача належним позивачем, яким має бути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що постанова № 570 була винесена не щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморський інвестиційний капітал», а щодо ОСОБА_1 . Тобто, особою, на яку було накладено адміністративне стягнення, та яка є належним позивачем щодо оскарження постанови. Крім цього, позивач зазначає, що фізична особа ОСОБА_1 фактично не поніс витрат, пов`язаних із демонтажем чи транспортуванням рекламних засобів, та сплати адміністративного штрафу у розмірі 850 гривень.

11.07.2025 до Приморського районного суду м. Одеси через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 адвоката Йовенко О.В. надійшла заява, в якій ОСОБА_1 висловив свою згоду на заміну первинного позивача, просив замінити неналежного позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорноморський інвестеційниц капітал" на належного позивача - ОСОБА_1 , визнати протиправною та скасувати постанову Адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради №570 від 12.05.2025 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за ст.152 КУпАП. також у заяві представник зазчив, що ОСОБА_1 фактично не поніс витрат, пов`язаних із демонтажем чи транспортуванням рекламних засобів та сплати адміністративного штрафу, тому просив вимоги про стягнення збитків у розмірі 4789,77 гривень залишити без розгляду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.07.2025 замінено неналежного позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Чорноморський інвестиційний капітал» на належного позивача - ОСОБА_1 в адміністративній справі № 522/12681/25-Е за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморський інвестиційний капітал» до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в частині стягнення з відповідача витрат на зберігання рекламних конструкцій та відкшкодування витрат за демонтаж рекламних засобів залишено без розгляду.

Встановлено відповідачу 5-денний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Розгляд справи відкладено на 12.08.2025.

Відповідач не скористався правом на подання відзиву після заміни неналежного позивача.

У судове засідання 12.08.2025 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви та клопотання не подавав, причини неявки суду не повідомив. У судовому засіданні оголошена перерва до 25.08.2025 у зв`язку з витребуванням у позивача доказів.

15.08.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшли додаткові пояснення, у яких він зазначив, що позивач не є посадовою особою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморський інвестиційний капітал». Окрім того, товариство листом від 07.02.2025 повідомило Управління реклами Одеської міської ради про виконання вимог припису, відповідь була отримана останнім 12.02.2025.

У судове засідання 25.08.2025 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви та клопотання не подавав, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи скорочені строки розгляду справи, з метою недопущення затягування строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи судом.

25.08.2025 на підставі ч. 1 ст. 227 КАС України суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та відклав ухвалення і проголошення судового рішення до 29.08.2025.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КупАП) порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, оцінити наявні докази. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 6.3.9.5. Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 р. № 1631-VI, внесено зміни рішенням від 09.10.2013 р. № 3901-VI (скасовано рішенням № 675-VIII від 03.11.2021 р.), рішенням від 27.08.2014 р. № 5236-VI, рішенням від 10.06.2015 р. №6718-VI, рішенням від 30.01.2019 р. № 4189-VI, рекламний засіб повинен маркуватися та містити найменування розповсюджувача зовнішньої реклами, телефон, номер дозволу та терміну його дії. Маркування повинно бути єдиної форми та кріпитись в установленому місці.

Згідно п. 6.20. Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі, затверджених рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 22.04.2008 р. № 434, рекламний засіб повинен маркуватися та містити найменування розповсюджувача зовнішньої реклами, телефон, номер дозволу та терміну його дії. Маркування повинно бути єдиної форми та кріпитись в установленому місці. Маркування формату А3 (297 х 420 мм) є обов`язковим для рекламних конструкцій, площа яких дорівнює або є більшою за 4 кв. м. Маркування формату А5 (148 х 210 мм) для рекламних конструкцій, площа яких є меншою за 4 кв. м.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, які мають значення для вирішення спору, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

23.12.2021 Товариству з обмеженою відповідальністю «Чорноморський інвестиційний капітал» на рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради № 375 від 23.12.2021 був виданий дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 8971-А2/П/П-б за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 72/74, характеристика спеціальної конструкції: лайт-бокси на фасаді (об`ємні літери) 5 шт.: рекламна площа: 0,17м х 0,86м х 1 ст.; 0,17м х 1,58м х 1 ст.; 0.115м х 1,41м х 1 ст.; 0,34м х 5,32м х 1ст.; 0,24м х 3,24м х 1 ст., строк дії дозволу: з 23.12.2021 до 23.12.2026.

31.03.2025 Управління реклами Одеської міської ради видало припис № 01-20/822 Товариству з обмеженою відповідальністю «Чорноморський інвестиційний капітал» про усунення порушень, у якому зазначило про виявлення розміщення Товариством з обмеженою відповідальністю «Чорноморський інвестиційний капітал» лайт-боксів на фасаді (об`ємні літери) розміром 0,17х0,86х1ст.; 0,17х1.58х1ст.; 0,115х1,41х1ст.; 0,34х5,32х1ст.: 0,24х3,24х1ст. за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 72/74 в порушення розділу 6 Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі, а саме: без маркування встановленої форми, внаслідок чого складено акт № 000864/25 від 29.01.2025. У приписі міститься вимога протягом п`яти днів з моменту отримання даного припису усунути зазначені недоліки та привести рекламні засоби у відповідність до вимог п. 6.20 Правил.

Листом від 07.02.2025 вих. № 07-02/2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Чорноморський інвестиційний капітал» повідомило Управління реклами Одеської міської ради про виконання вимог припису про усунення порушень № 01-20/822 від 31.01.2025 до якого додало фотографії маркування лайт-боксів на фасаді.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 396, зазначений лист був отриманий Управління реклами Одеської міської ради 12.02.2025.

02.05.2025 головний фахівець відділу інспекційної роботи КУ «Одесреклама» склав протокол № ОДР-005972 про адміністративне правопорушення за статтею 152 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . У протоколі зазначені дата, час, адреса і суть адміністративного правопорушення: 02.05.2025 о 13:20 год. за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 72/74 зафіксовано ТОВ «Чорноморський інвестиційний капітал» без відповідного маркування, чим порушено вимоги пп. 6.9.3.5. Правил благоустрою території міста Одеси, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно хі статтею 152 КУпАП.

12.05.2025 Адміністративна комісія Виконавчого комітету Одеської міської ради склала постанову про адміністративне правопорушення № 570 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У постанові зазначено, що особа займає посаду заступника головного інженера ТОВ «Чорноморський інвестиційний капітал». Обставини, встановлені при розгляді справи: 02.05.2025 о 13:20 год. за адресою: м. Одеса, вул. В.Арнаутська, 72/74 встановлено факт порушення, а саме: виявлене протиправне розміщення рекламного засобу ТОВ «Чорноморський інвестиційний капітал» без відповідного маркування, що є порушенням пп. 6.9.3.5. «Правила благоустрою території міста Одеси» (текстової частини) у новій редакції», затверджених Рішенням Одеської міської ради № 1631-VI від 23.12.2011.

Адміністративною комісією Виконавчого комітету Одеської міської ради встановлено порушення ст. 152 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 850,00 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Чорноморський інвестиційний капітал» на виконання вимог припису про усунення порушень № 01-20/822 від 31.01.2025 розмістило маркування на фасаді будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 72/74, про що повідомило Управління реклами Одеської міської ради. Вказана обставин підтверджується листом вих. № 07-02/2025 від 07.02.2025 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 396.

Відповідач не надав суду доказів відсутності 02.05.2025 на фасаді будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 72/74 маркування зовнішньої реклами. Як і не надав доказів того, що наявне маркування не відповідає вимогам Правил благоустрою території міста Одеси та Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі. Надані відповідачем копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення відповідних доказів не містять.

Відтак, наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, не була доведена.

Згідно ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Суд враховує, що оскаржуваною постановою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності, як посадову особу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморський інвестиційний капітал», в той же час у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази того, що позивач є посадовою особою зазначеної юридичної особи та що до його повноважень належать організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські функції у сфері дотримання товариством установлених правил благоустрою населених пунктів.

Позивач зазначив, що не є посадовою особоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморський інвестиційний капітал». З наданих позивачем доказів вбачається, що він з 11.07.2023 був прийнятий на роботу товариством з обмеженою відповідальністю «Рустлер Нерухуомість Сервіс» на посаду заступника головного інженера. Діяв від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморський інвестиційний капітал» на підставі довіреності.

За таких обставин, позивач був притягнутий до відповідальності за відсутності належних доказів того, що він є посадовою особою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморський інвестиційний капітал», а отже, відсутності доказів того, що він є належним суб`єктом адміністративного правопорушення.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи наведені обставини і норми чинного законодавства, а також відсутність належних та допустимих доказів наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, суд дійшов висновку, що постанову № 570 від 12.05.2025 у справі про адміністративного правопорушення, складену Адміністративною комісією Виконавчого комітету Одеської міської ради відносно ОСОБА_1 слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Положення ч. 2 ст. 3 та ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VІ), які визначають об`єкти справляння та пільги щодо сплати судового збору, не передбачають жодних підстав звільнення особи від сплати судового збору за подачу адміністративного позову про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

У правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, зокрема постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 зазначено, що серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором. Розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина п`ята статті 4 Закону № 3674-VI).

Прожитковий мінімум для працездатних осіб у відповідності до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 01 січня 2025 року становить 3028,00 грн.

Оскільки, позовна заява до суду надійшла через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС, при визначенні розміру судового збору, що підлягає доплаті позивачем, суд враховує положення ч. 3 ст. 4 Закону № 3674-VI , відповідно до якої при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 484,48 гривень (3028 х 0,2 х 0,8 = 484,48).

До матеріалів справи долучено платіжну інструкцію про сплату первісним позивачем товариством з обмеженою відповідальністю «Чорноморський інвестиційний капітал» судового збору у розмірі 2422,40 гривень. Суд встановив факт надходження та зарахування суми судового збору у розмірі 2422,40 гривень до спеціального фонду Державного бюджету України. Враховуючи, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.06.2025 неналежний позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Чорноморський інвестиційний капітал" був замінений на належного позивача - ОСОБА_1 , відсутні підстави для стягнення судових витрат на користь неналежної сторони, яка на момент ухвалення рішення у справі не є учасником справи.

ОСОБА_1 , подаючи заяву про заміну неналежного позивача на належного, судовий збір за подання позовної заяви не сплачував. Таким чином, особа позов якої задоволено, судові витрати з оплати судового збору не понесла.

В той же час оскільки за подання адміністративного позову підлягав сплаті судовий збір у розмірі 484,48 гривень, вказана сума судового збору підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Суд роз`яснює, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою судув разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Відповідне клопотання у матеріалах справи відсутнє.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.9, 72-77, 79, 90, 139, 205, 242-246, 286 КАС України, ст. ст. 7, 9, 14, 152, 235, 245, 247, 252, 268, 280, 283, 293 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 570 від 12.05.2025 у справі про адміністративного правопорушення, складену Адміністративною комісією Виконавчого комітету Одеської міської ради відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення штрафу у розмірі 850,00 гривень, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнутиз Адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради за рахунок міського бюджету шляхом стягнення з Виконавчого комітету Одеської міської ради, як розпорядника коштів на користь держави, судовий збір у розмірі 484,40 гривень (чотириста вісімдесят чотири гривні 40 коп).

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 29.08.2025.

Суддя Юлія ЧОРНУХА