Справа № 296/9376/25
Суддя: Адамович О. Й.
Дата ухвалення: 2025-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/9376/25
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

22 серпня 2025 рокум.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ІЖ №00089284 від 19.06.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

Разом з позовною заявою позивач клопоче про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення серії ІЖ №00089284 від 19.06.2025 р. до набрання чинності рішенням суду.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що він звернувся до суду з позовом до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ІЖ №00089284 від 19.06.2025 р.

Оскаржувана постанова є виконавчим документом, на підставі якого може бути здійснено стягнення суми штрафу.

За таких обставин, у разі відкриття виконавчого провадження, по стягненню вказаного штрафу, можуть бути арештовані поточні його рахунки та застосовані інші заходи спрямовані на примусове виконання постанови органами ДВС.

Такі обставини вказують на те, що у разі незастосування заходів забезпечення позову буде унеможливлений ефективний захист прав та інтересів позивача.

Частиною 1 ст. 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, ураховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За приписами п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Предметом позову є скасування постанови серії ІЖ №00089284 від 19.06.2025, якою на позивача накладено штраф у сумі 340,00 грн.

Дана постанова є виконавчим документом і на її підставі відбувається примусове стягнення.

Разом з тим, матеріалами заяви про забезпечення позову не підтверджено, що наразі постанова серії ІЖ №00089284 від 19.06.2025, правомірність якої оскаржує позивач, передана для примусового виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби та відповідною посадовою особою вказаного відділу вживаються відповідні заходи для виконання зазначених постанов.

Водночас, вжиття такого заходу забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, допустимо за умови, що вчиняються дії щодо стягнення коштів на підставі такого виконавчого документа, а саме лише посилання на такі підстави не може вважатися достатньо обґрунтованим для вжиття відповідних заходів.

Ураховуючи, що заходи забезпечення позову, про які просить позивач, не передбачені ст. 151 КАС України, такі не можуть бути вжиті судом для забезпечення позову, крім того, зважаючи на відсутність у поданій заяві доказів на підтвердження фактичного відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови серії ІЖ №00089284 від 19.06.2025, а також відсутність підтвердження вжиття заходів з примусового виконання постанови, суд дійшов висновку, що підстави для зупинення стягнення на підставі такої постанови відсутні, тому звернення заявника із вказаною заявою про забезпечення адміністративного позову є передчасним.

Відтак у задоволенні заяви , про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 150-154, 156, 241-243, 248, 294 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Олександр АДАМОВИЧ