Справа № 363/4006/25
Суддя: Рукас О. В.
Дата ухвалення: 2025-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"27" серпня 2025 р. Справа № 363/4006/25
У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною, скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради, Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною, скасування постанови про адміністративне правопорушення, постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі було визначено суддю Рукас О.В.

Позивач згідно поданої позовної заяви просив суд: визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту територіального контролю міста Києва, виконавчого органу Київської міської радивід 15.11.2024 серії 2КІ № (вимога -1); та визнати протиправною та скасувати постанову Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про відкриття виконавчого провадження №78498216 (вимога - 2).

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 14.11.2018 у справі №161/15523/17 юрисдикція спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби залежить від типу виконавчого документа, на підставі якого було відкрите виконавче провадження, а також суб`єктів їх видання.

Зокрема, за правилами адміністративного судочинства можуть оскаржуватися рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, вчинені під час виконання ухвалених в адміністративній справі судових рішень, а також виконавчих документів, виданих іншими, ніж суд, органами та посадовими особами, оскільки закон не встановлює для такого оскарження іншого порядку судового оскарження.

У випадку оскарження постанови державного виконавця винесеної на підставі виконавчого документа, виданого іншими, ніж суд, органами та посадовими особами, така заява підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

У зв`язку з наведеним, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 24.07.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради, Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною, скасування постанови про адміністративне правопорушення, постанови про відкриття виконавчого провадження було залишено без руху та надано п`ятиденний строк для усунення недоліків шляхом уточнення редакції позовної заяви стосовно змісту позовних вимог та прохальної частини позову, з урахуванням юрисдикції загального місцевого суду, та визначення зі складом відповідачів у цій справі.

30 липня 2025 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено уточнену позовну заяву про визнання протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії 2КІ № від 15.11.2024 року, в якій позивачем було вилучено відповідача - Вишгородський відділ державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та уточнено позовні вимоги.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 31.07.2025 було задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із позовною заявою, відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про адміністративне стягнення за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

13 серпня 2025 року від відповідача Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшов відзив, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

18 серпня 2025 року від позивача надійшла відповідь на відзив.

21 серпня 2025 року від відповідача надійшли заперечення проти відповіді на відзив.

Суд вивчивши позовну заяву дійшов наступного.

Так судом, під час дослідження матеріалів справи було встановлено, що позивачем ОСОБА_1 у своєму уточненому позові було об`єднано позовні вимоги щодо визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії 2КІ № від 15.11.2024 та про зобов`язання департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернення ОСОБА_1 стягнутих грошових коштів.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає другу позовну вимогу такою, що не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію з цього приводу в постанові від 8 серпня 2023 року у справі № 910/5880/21 (провадження № 12-36гс22), в якій зокрема зазначено, що суму штрафу, перераховану до бюджету на підставі постанови про застосування такого стягнення, яку надалі адміністративний суд визнав протиправною та скасував, можна стягнути на користь платника згідно зі ст. 1212 ЦК України як безпідставно утримувану.

Так статтею 1212 ЦК передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна та підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Частиною 4 статті 172 КАС України встановлено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на те, що позивачем в уточненій позовній заяві від 30.07.2025 року залишено позовну вимогу до Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), який був виключений з позовної заяви ОСОБА_1 в якості відповідача, та об`єднано в позовній заяві 2 вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства, уточнена позовна заява не відповідає вимогам статей 160, 172 КАС України.

Відповідно до вимог пункту 7 частини 1 статті 240 КАС України своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 160, 172, 240-246, 248, 286 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною, скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення із позовом до адміністративного суду в порядку, встановленого законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Головуючий суддя О.В. Рукас