Справа № 320/26903/25
Суддя: Парненко В.С.
Дата ухвалення: 2025-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2025 року справа №320/26903/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України (м. Київ) (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 61490713 від 27.02.2025.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Київського окружного адміністративного суду справа №320/ 26903/25 передана до розгляду судді Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 відкрито провадження в адміністративній справі №320/33221/25 та вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

В матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки боржником виконано вимоги виконавчого документа у відповідності до резолютивної частини судового рішення (розглянуто клопотання від 18.10.2018 № 08/Д-4762 з урахуванням обставин та висновків суду та надано відповідь стягувачу щодо результатів такого розгляду (лист від 04.06.2024 року № 05716-7544). З огляду на зазначене, державним виконавцем правомірно прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження від 27.02.2025 року ВП № 61490713.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Окружним адміністративним судом міста Києва ухвалено рішення від 31 жовтня 2019 року у справі №640/308/19, яким визнано дії Київської міської ради щодо розгляду клопотання ОСОБА_1 №08/Д-4762 від 18 жовтня 2018 року протиправними. Зобов`язано Київську міську раду Київську міську раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 №08/Д-4762 від 18 жовтня 2018 року та надати відповідь з урахуванням всіх обставин та висновків суду, викладених у даному рішенні суду.

10.03.2020 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченком Д.Є. на підставі виконавчого листа № 640/308/19 виданого 14.02.2020 Окружним адміністративним судом міста Києва відкрито виконавче провадження № 61490713 про: «Зобов`язати Київську міську раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 №08/Д-4762 від 18 жовтня 2018 року та надати відповідь з урахуванням всіх обставин та висновків суду, викладених у даному рішенні суду.»

Пункт другий постанови зобов`язує боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

07.10.2020 винесено Вимогу державного виконавця, якою боржника зобов`язано повідомити про стан виконання рішення суду, про заходи які вжиті на його виконання та посадових осіб, які винні у його невиконання. Попереджено осіб відповідальних за виконанням рішення суду про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду.

10.11.2020 на боржника Київську міську раду накладено штраф на користь держави в розмірі 5100 гривень.

Листом від 05.11.2020 № 05716-20898 Департамент земельних ресурсів Київської міської ради повідомив державного виконавця, що підготовлено проект рішення Київської міської ради «Про розірвання договору оренди земельної ділянки від 16.03.2004 № 91-6-00227, укладеного між Київською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс-Буд» (справа № 475363174), враховуючи те, що земельна ділянка не зареєстрована в Державному земельному кадастрі та те, що товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс-Буд» не виконуються умови договору оренди. Таким чином, клопотання громадянина ОСОБА_1 про розірвання вказаного договору земельної ділянки вже задоволено Департаментом шляхом підготовки відповідного проекту рішення. Вказаний проект розглядається у відповідності до Регламенту Київської міської ради.

08.02.2021 винесено вимогу державного виконавця якою боржника зобов`язано повідомити про стан виконання рішення суду, про заходи, які вжиті на його виконання та посадових осіб, які винні у його невиконання. Попереджено осіб відповідальних за виконанням рішення суду про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду.

Листом від 05.03.2021 № 05716-5096 Департамент земельних ресурсів Київської міської ради повідомив державного виконавця, що підготовлено проект рішення Київської міської ради «Про розірвання договору оренди земельної ділянки від 16.03.2004 № 91-6-00227, укладеного між Київською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс-Буд» (справа № 475363174), враховуючи те, що земельна ділянка не зареєстрована в Державному земельному кадастрі та те, що товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс-Буд» не виконуються умови договору оренди. Таким чином, клопотання громадянина ОСОБА_1 про розірвання вказаного договору земельної ділянки вже задоволено Департаментом шляхом підготовки відповідного проекту рішення. Цей проект рішення повернуто на розгляд Постійної комісії Київської міської ради з питань архітектури, містобудування та земельних відносин, відповідно до протоколу № 1 засідання Президії КМР від 11.12.2020.

25.10.2021 на боржника Київську міську раду накладено штраф на користь держави в розмірі 10200 гривень.

22.11.2021 винесено вимогу державного виконавця якою боржника зобов`язано повідомити про стан виконання рішення суду, про заходи, які вжиті на його виконання та посадових осіб, які винні у його невиконання. Попереджено осіб відповідальних за виконанням рішення суду про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду.

Листом від 14.12.2021 б/н представник Київської міської ради повідомив державного виконавця, що підготовлено проект рішення Київської міської ради «Про розірвання договору оренди земельної ділянки від 16.03.2004 № 91-6-00227, укладеного між Київською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс Буд» від 11.01.2020 № 08/231-51/ПР та передано на розгляд Київської міської ради. Даний проект знаходиться на розгляді комісії Київради. Таким чином, рішення суду виконане, клопотання ОСОБА_1 повторно розглянуто.

26.10.2022 винесено вимогу державного виконавця якою боржника зобов`язано повідомити про стан виконання рішення суду, про заходи, які вжиті на його виконання та посадових осіб, які винні у його невиконання. Попереджено осіб відповідальних за виконанням рішення суду про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду.

Листом від 18.11.2022 б/н представник Київської міської ради повідомив державного виконавця, що на виконання рішення суду підготовлено проект рішення Київської міської ради «Про розірвання договору оренди земельної ділянки від 16.03.2004 № 91 6-00227, укладеного між Київською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс-Буд» (справа № 475363174) та зареєстровано в управління організаційного та документального забезпечення Київської міської ради 11.01.2020 № 08/231-51/ПР та передано на розгляд Київської міської ради. Згідно протоколу № 1 Президії КМР від 11.12.2020 проект рішення повернуто на розгляд комісії Київської міської ради з питань архітектури, містобудування та земельних відносин. Постійною комісією Київської міської ради з питань архітектури, містобудування та земельних відносин відповідно до протоколу від 09.02.2022 № 1/29 Проект рішення знятий з розгляду. Київська міська рада просить відкласти проведення виконавчих дій до закінчення строку дії воєнного стану в Україні.

20.01.2025 винесено вимогу державного виконавця якою боржника зобов`язано надати письмові докази виконання судового рішення (заходи вжиті на його виконання), у разі невиконання вказати поважні причини, що унеможливили його виконання станом на 04.12.2024. Попереджено про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду.

Листом від 31.01.2025 б/н Київська міська рада повідомила державного виконавця, що за результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 від 18.10.2018 № 08/Д-4762 підготовлено та направлено проект рішення Київської міської ради «Про розірвання договору оренди земельної ділянки від 16.03.2004 № 91-6-00227, укладеного між Київською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс Буд» (справа № 475363174) для подальшого опрацювання. Цим листом, також, повідомлено, що клопотання ОСОБА_1 від 18.10.2018 № 08/Д-4762 вже задоволено та опрацьовано. До листа додано проект рішення Київської міської ради Х сесії VIII скликання від 11.01.2020 № 08/231-51ПР «Про розірвання договору оренди земельної ділянки від 16.03.2004 № 91-6-00227 укладеного між Київською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс-Буд» та лист від 04.06.2024 № 05716-7544 до ОСОБА_1

27.02.2025 відповідачем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 61490713.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пункту 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Статтею 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 26 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною п`ятою статті 26 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно статті пункту 9 частини 1 статті 39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

З аналізу наведених норм права висновується, що виконавче провадження з підстав, визначених у пункті 9 частини 1 статті 39 Закону № 1404-VIII, закінчується у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. При цьому про закінчення виконавчого провадження з указаних підстав приймається мотивована постанова, яка має містити обставини, що свідчать про фактичне виконання судового рішення та засоби їхнього встановлення.

Отже, закінчуючи виконавче провадження із зазначених підстав, державний виконавець зобов`язаний пересвідчитися, що відповідне зобов`язання виконано у чіткій відповідності з резолютивною частиною рішення суду та мотивами, якими керувався суд, постановляючи таке рішення.

Судом встановлено, що 27.02.2025 відповідачем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 61490713 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону №1404-VIII.

Суд зазначає, що виконавчим листом № 640/308/19 виданим 14.02.2020 Окружним адміністративним судом міста Києва зобов`язано Київську міську раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 №08/Д-4762 від 18 жовтня 2018 року та надати відповідь з урахуванням всіх обставин та висновків суду, викладених у даному рішенні суду.

Так, в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2019 року у справі №640/308/19 зазначено «відповідачем протиправно надано відповідь про інформацію про припинення договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер :91:107:0015), оскільки матеріалами справи так і позиціями, як відповідача так і позивача, підтверджується, що даний договір не є розірваним, що підтверджується судовими рішенням у цивільних справах».

Згідно листа від 31.01.2025 б/н Київська міська рада за результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 від 18.10.2018 № 08/Д-4762 підготовила та направила проект рішення Київської міської ради «Про розірвання договору оренди земельної ділянки від 16.03.2004 № 91-6-00227, укладеного між Київською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс Буд» (справа № 475363174) для подальшого опрацювання.

Вказаний проект рішення зареєстровано в управління організаційного та документального забезпечення Київської міської ради 11.01.2020 № 08/231-51/ПР та передано на розгляд Київської міської ради.

Згідно протоколу № 1 Президії КМР від 11.12.2020 проект рішення повернуто на розгляд комісії Київської міської ради з питань архітектури, містобудування та земельних відносин.

Постійною комісією Київської міської ради з питань архітектури, містобудування та земельних відносин відповідно до протоколу від 09.02.2022 № 1/29 Проект рішення знятий з розгляду.

Департаментом земельних ресурсів Київської міської ради (КМДА) за дорученням керуючого справами ОСОБА_2 від 06.05.2024 № 08/17410 в межах повноважень розглянуто чергове звернення ОСОБА_1 від 05.05.2024 щодо розгляду клопотання від 18.10.2018 № 08/Д-4762 стосовно розірвання договору оренди земельної ділянки від 16.03.2004 № 91-6-00227 на Врубелівському узвозі у Шевченківському районі та надано відповідь листом від 04.06.2024 № 05716-7544.

У відповіді зазначено про підготовлений проект рішення Київської міської ради «Про розірвання договору оренди земельної ділянки від 16.03.2004 № 91-6-00227, укладеного між Київською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс Буд» (справа № 475363174), а також те, що питання щодо розірвання цього договору має вирішуватись виключно на пленарному засіданні шляхом прийняття рішення більшістю голосів від загального складу Київської міської ради.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про звернення громадян» Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; відміняти або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Враховуючи зазначене, Київською міською радою виконано в повному обсязі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2019 року у справі №640/308/19 щодо зобов`язання повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 №08/Д-4762 від 18 жовтня 2018 року та надання відповіді з урахуванням всіх обставин та висновків суду, викладених у даному рішенні суду.

Вказане відповідно пункту 9 частини 1 статті 39 Закону №1404-VIII є підставою закінчення виконавчого провадження, з огляду на що твердження позивача про не вчинення відповідачем дій передбачених абзацом 3 частини 3 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають врахуванню.

Щодо твердження позивача про те, що проект рішення Київської міської ради «Про розірвання договору оренди земельної ділянки від 16.03.2004 № 91-6-00227, укладеного між Київською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс Буд» (справа № 475363174) є підготовчим етапом для виконання рішення суду боржником, а сам по собі цей проект не створює жодних юридичних наслідків суд зазначає наступне.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2019 року у справі №640/308/19 не містить зобов`язання відповідача розірвати договір оренди земельної ділянки від 16.03.2004 № 91-6-00227, натомість зобов`язано повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 №08/Д-4762 від 18 жовтня 2018 року та надати відповідь з урахуванням всіх обставин та висновків суду, викладених у даному рішенні суду.

Варто зазначити, що державний виконавець не може вказувати яку саме за змістом відповідь боржник повинен надати, як і втручатися у здійснення повноважень Київської міської ради під час розгляду звернення та забезпечення виконання судового рішення, що містить вимогу зобов`язального характеру вчинити дію, тому винесення постанови про закінчення виконавчого провадження за наявних доказів про надану відповідь з урахуванням всіх обставин та висновків суду, викладених у рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2019 року у справі №640/308/19 є обов`язком державного виконавця, який визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями статті 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому, в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є не обґрунтованими, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 241 - 246, 255, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Парненко В.С.