Справа № 724/2775/25
Суддя: Ахмедов Р. А.
Дата ухвалення: 2025-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/2775/25
Провадження № 2-а/724/40/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 серпня 2025 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ахмедов Р. А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Кукульняка Олександра Васильовича, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ювченко Андрій Васильович, звернувся до суду із адміністративним позовом сформованим в системі «Електронний суд» до інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Кукульняка Олександра Васильовича, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В позовних вимогах представник позивача просить:

- поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк звернення з позовом до адміністративного суду щодо визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА № 4011324 від 05.02.2025, винесеної інспектором Кукульняком О. В. щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення на позивача штрафу у розмірі 3 400 гривень, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення;

- визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 4011324 від 05.02.2025, винесену інспектором Кукульняком О. В. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 штрафу у розмірі 3 400 гривень;

- закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати та витрати по сплаті судового збору в сумі 396,96 грн.;

- витребувати в Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП наступні докази: інформацію щодо перебування на чергуванні співробітників поліції ( ОСОБА_2 ), які брали участь в оформленні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 від 05.02.2025; інформацію та копію журналу про отримання нагрудної відеокамери (відеорегістратора) співробітників поліції, які брали участь в оформленні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 ; завірені належним чином копії адміністративних матеріалів (включаючи протоколи та постанови про адміністративні правопорушення, передбаченими КУпАП), які були складені 05.02.2025 щодо адміністративних правопорушень, нібито вчинених ОСОБА_1 ; копії відеозаписів за період, що відповідає періоду складення вказаних адміністративних матеріалів від 05.02.2025 у період оформлення і закінчення оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 з нагрудних відеокамер (відеорегістраторів) відповідних працівників поліції; копії відеозаписів за період, який стосується вказаних адміністративних матеріалів 05.02.2025 у період оформлення і закінчення оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 з відеокамери (відеорегістратора) службового автомобіля; інформацію про факти притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з порушенням правил дорожнього руху України ОСОБА_1 за останній рік; інформацію про направлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 до суду, надати копію супровідного листа до суду.

Крім того, представник позивача до матеріалів справи долучив заяву про поновлення пропущеного з поважних причин строку подання позовної заяви, в якій просить поновити пропущений з поважних причин строк подання адміністративного позову.

Заяву про поновлення пропущеного строку оскарження постанови обґрунтовує тим, що позивач не підписував складену відносно нього постанову, не був ознайомлений з її змістом, не отримував копію постанову від працівників поліції та не розумів в чому взагалі полягає суть об`єктивної сторони інкримінованого йому працівниками поліції адміністративного правопорушення, а також не був повідомлений про строки та порядок оскарження постанови.

Уклавши договір про надання правової допомоги з Адвокатським об`єднанням 30.07.2025, отримав копію оскаржуваної постанови на адвокатський запит лише 05.08.2025.

13.08.2025 представник відповідача Маланчук М. В. подав до суду заяву про залишення адміністративного позову без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Так, представник відповідача зазначив, що про оскаржувану постанову позивач дізнався 05 лютого 2025 року, тобто в день її винесення. Також у заяві відповідач вказав, що постанова є виконаною, оскільки 10 лютого 2025 року позивач сплатив суму штрафу визначену постановою.

14.08.2025 ухвалою судді позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Залишаючи позовну заяву позивача без руху, судом визнано неповажними причини поновлення строку на звернення до адміністративного суду, оскільки зі змісту постанови серії ЕНА № 4011324 від 05.02.2025 вбачається, що позивачу були роз`яснені його права передбачені ст. 268 КУпАП та строк оскарження за ст. 289 КУпАП, а також копію даної постанови позивач отримав в день її складання тобто 05.02.2025, що підтверджується його особистим підписом в постанові, що в свою чергу свідчить про обізнаність позивача про складання відносно нього адміністративних матеріалів, який повинен був дізнатися про порушення своїх прав і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте, що спростовує його доводи про поважність причин пропуску звернення до суду.

Крім того, представник відповідача у клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду зазначає, що позивачем був сплачений штраф за постановою ЕНА № 4011324 від 05.02.2025, про що надає скріншот з ІПНП про фактичне виконання зазначеної постанови, що теж свідчить про факт обізнаності позивача про прийняте рішення відносно нього суб`єктом владних повноважень.

14.08.2025 представник позивача адвокат Ювченко А. В. отримав копію ухвали від 14.08.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

25.08.2025 суду через систему «Електронний суд» звернувся представник - адвокат Ювченко А. В. в інтересах ОСОБА_1 з заявою про усунення недоліків в якій просить вважати виправленими недоліки зазначені в ухвалі Хотинського районного суду Чернівецької області від 14.08.2025 та відкрити провадження у даній адміністративній справі.

В обрунтовання заяви зазначив, що оскаржувана постанова була винесена 05.02.2025. Після того як працівниками поліції була винесена постанова ОСОБА_1 неодноразово проходив амбулаторне та стаціонарне лікування в закладах охорони здоров`я, у зв`язку з загостренням наявних у нього хронічних захворювань кістково-м`язової системи опорно рухового апарту. Загостренням захворювань позивач пов`язує із тим, що він вимушений допомагати своїм батькам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 які є особами з інвалідністю І та ІІ групи. 10.02.2025 під час перенесення важких предметів, позивач відчув різкий біль в попереку та шиї, після чого протягом тривалого часу перебував фактично у нерухомому стані. Згідно виписки з історії хвороби № 2942/656 (додається до заяви) позивач в період з 26.03.2025 по 03.04.2025 перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Центральна міська клінічна лікарня» Чернівецької міської ради. По теперішній час ОСОБА_1 страждає на наявні в нього хронічні захворювання, які з лютого 2025 року перебувають у стадії загострення.

Більш того ОСОБА_1 не підписував складену відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 4011324 від 05.02.2025, не був ознайомлений з її змістом, не отримував від працівників поліції копії даної постанови та не розумів в чому загалі полягає суть об`єктивної сторони інкримінованого йому працівниками поліції адміністративного правопорушення.

30.07.2025 був укладений договір про надання правої допомоги між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням і в цей же день адвокатом було направлено адвакатський запит до Департаменту патрульної поліції. Відповідь на запит адвокату надійшла 05.08.2025.

Оскільки наведені поважні причини пропущення процесуального строку подання позову, до заяви про усунення недоліків долучає клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Так, ч.1 ст. 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

За правилами ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суд враховує, що законодавче обмеження строку протягом якого особа може звернутися до суду, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України №17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може, встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (див. рішення Європейського суду у справі "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішенні "Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії" Європейський суд встановив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25 січня 2000 року, пункт 33).

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду унормовано вимогами ст. 123 КАС України.

Так, приписами ч. 2 ст. 123 КАС України визначено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Ураховуючи викладене, суд доходить висновку, що загальний строк для звернення до суду з позовом у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності становить десять днів та починає обчислюватись з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таку правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у постанові від 24 грудня 2019 року у справі №824/284/19-а.

Слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли їй стало відомо про прийняття певного рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, внаслідок чого відбулося порушення прав, свобод чи інтересів особи. Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо вона знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дії, і у неї не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Установлений КАС України строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Крім того, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

При цьому, "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Суд зазначає, що з матеріалів позову представник позивача посилається на те, що ОСОБА_1 складену відносно нього постанову серії ЕНА № 4011324 від 05.02.2025 не був ознайомлений з її змістом, не отримував від працівників поліції копії даної постанови та не розумів в чому загалі полягає суть об`єктивної сторони інкримінованого йому працівниками поліції адміністративного правопорушення.

Проте зі змісту постанови серії ЕНА № 4011324 від 05.02.2025 вбачається, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права передбачені ст. 268 КУпАП та строк оскарження за ст. 289 КУпАП, а також копію даної постанови позивач отримав в день її складання тобто 05.02.2025, що підтверджується його особистим підписом в постанові, що в свою чергу свідчить про обізнаність позивача про складання відносно нього адміністративних матеріалів, який повинен був дізнатися про порушення своїх прав і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте, що спростовує його доводи про поважність причин пропуску звернення до суду.

Самі по собі пояснення представника позивача про невручення ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови не заслуговують на увагу, оскільки представник також не довів доказами, що ОСОБА_1 не міг знати про її ухвалення та зміст, будучи обізнаним про складання відносно нього адміністративних матеріалів також знав про дату і час розгляду справи про адміністративне правопорушення, про що розписався в постанові у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

При цьому суд зауважує, що ні позивач ні його представник, у заяві про поновлення пропущеного строку від 05.08.2025 та заяві про усунення недоліків, сформованої в системі «Електронний суд» 24.08.2025, не спростували факт справжності підпису позивача у оскаржуваній постанові.

Крім того, представник відповідача у клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду зазначає, що позивачем був сплачений штраф за постановою ЕНА № 4011324 від 05.02.2025, про що надає скріншот з ІПНП про фактичне виконання зазначеної постанови, що теж свідчить про факт обізнаності позивача про прийняте рішення відносно нього суб`єктом владних повноважень.

З цього приводу позивачем та його представником також не надано будь-яких пояснень, оскільки факт виконання оскаржуваної постанови, зокрема сплати штрафу позивачем свідчить не тільки про його безумовну обізнаність про вказане рішення, а й про фактичну згоду з рішенням суб`єкта владних повноважень.

Посилання представника позивача на те, що ОСОБА_1 неодноразово проходив амбулаторне та стаціонарне лікування в закладах охорони здоров`я, у зв`язку з загостренням наявних у нього хронічних захворювань кістково-м`язової системи опорно рухового апарту. З 26.03.2025 по 03.04.2025 перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Центральна міська клінічна лікарня» Чернівецької міської ради. По теперішній час ОСОБА_1 страждає на наявні в нього хронічні захворювання, які з лютого 2025 року перебувають у стадії загострення судом не беруться до уваги, оскільки ці аргументи не переконливі, не свідчать про наявність обставин об`єктивного і непереборного характеру, що створили суттєві перешкоди у реалізації належного йому права на звернення до адміністративного суду упродовж строку, встановленого законодавством, або ж взагалі унеможливили своєчасну реалізацію позивачем такого права. Позивач знаходився на стаціонарному лікуванні з 26.03.2025 по 03.04.2025, постанова відносно нього винесена працівниками поліції 05.02.2025 . З дати винесення постанови пройшло майже два місяці до початку такого лікування.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Аналогічна правова позиція стосовно обрахунку строків, встановлених для звернення до суду за захистом прав у справах про адміністративні правопорушення, висловлена Верховним Судом у постанові від 18 січня 2019 року (справа № 576/1434/17).

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позивачем подано позов після закінчення строків, установлених законом, а саме: ч.2 ст.286 КАС України - протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а підстави, вказані ним у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та у заяві про усунення недоліків є неповажними.

Отже, враховуючи, що доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог ч. 6 ст. 161 КАС України за обставин та з підстав описаних судом, позивачем не надані, а тому позовну заяву відповідно п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 161, 169, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Кукульняка Олександра Васильовича, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: Різван Ахмед огли АХМЕДОВ