Справа № 2040/7568/18
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2025-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28 серпня 2025 р. справа № 2040/7568/18

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши у підготовчому засіданні у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 щодо залишення адміністративної справи без розгляду у справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради (, місто Харків, Павлівський майдан, будинок 3) до ОСОБА_1 (код, НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), треті особи: ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (код НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради з адміністративним позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить суд:

- зобов`язати ОСОБА_1 , (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) здійснити перебудову нежитлової будівлі літ. "Д-1" загальною площею 31,5 кв.м. у стан, що існував до проведення будівельних робіт з реконструкції, а саме у відповідність до матеріалів технічної інвентаризації, які перебувають у володінні Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" № 34355/19225 на об`єкт нерухомого майна гараж № 3-285, по вказаній адресі, зменшивши загальну площу з 31,5 кв.м. до 18,7 кв.м. та поновивши конфігурацію вказаного об`єкту.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2018 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу у підготовче засідання.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2018 зокрема зупинено провадження у справі 2040/7568/18 до набрання законної сили рішення по справі № 640/13541/18.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 поновлено провадження у справі №2040/7568/18.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 здійснено заміну позивача по справі №2040/7568/18 з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на правонаступника - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради (, місто Харків, Павлівський майдан, будинок 3).

В судові засідання, призначені на 22.07.2025 року та на 28.08.2025 року позивач не прибув, про причини неявки суд не повідомив, із клопотанням про відкладення засідання або про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Про дату, час та місце судових засідань позивач повідомлявся належним чином шляхом надсилання до його електронного кабінету в системі "Електронний суд" судових повісток про призначення судових засідань на 22.07.2025 року та на 28.08.2025 року, що підтверджено довідками про доставку електронних листів від 02.07.2025 та від 22.07.2025 та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 07.07.2025 року.

Від ОСОБА_1 до канцелярії суду 28.08.2025 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача, розгляд якої просила суд провести в порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч.4 ст.229 КАС України.

Розглянувши клопотання відповідача та подані документи і матеріали, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч. 2 ст. 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд зазначає, що представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради повторно не з`явився в судове засідання, без будь-яких повідомлень про поважність причин неприбуття за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

Застосовуючи до позивача процесуальні наслідки його повторної неявки у судове засідання, суд бере до уваги положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якими кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також враховує практику Європейського Суду з прав людини, яка є джерелом права.

Зокрема, одним із аспектів гарантії справедливого судочинства, які містить стаття 6 Конвенції, є доступ до суду. Європейський Суд з прав людини у справі Bellet v. Frаnсе зазначив, що рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Разом з тим, таке право не є абсолютним, оскільки забезпечивши право особи на звернення до суду, держава покладає на таку особу певні обов`язки, які пов`язані із реалізацією такого права. Однією з складовою гарантованого Конвенцією права на доступ до суду є розумний строк розгляду справи, який пов`язаний не лише із правовою та фактичною складністю справи, але й поведінкою заявника. Оцінюючи поведінку заявника з позиції Європейського Суду слід брати до уваги в тому числі і факти невиконання ним процесуальних обов`язків, наприклад, неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, а також не повідомлення суду про причини такої неявки.

Тобто, право особи на доступ до суду перебуває у безпосередньому взаємозв`язку із виконанням тих обов`язків, які покладаються на заявника при реалізації ним своїх прав.

Безпідставна неявка позивача у судові засідання, неповідомлення суду про поважність причин неприбуття до суду, невжиття будь-яких інших активних дій пов`язаних із використанням власних процесуальних прав, в контексті норм національного законодавства, позбавляють суд можливості здійснювати розгляд справи та призводять до порушення розумних строків її вирішення.

При цьому, суд також враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду щодо застосування п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, викладену у постанові від 27.05.2020 по справі №9901/11/19.

Так, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що загальнообов`язкові процесуальні правила статті 205 КАС України є певною формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.

Частина 5 ст. 205 КАС України сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду її автору, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду.

Законодавче формулювання ч. 5 ст. 205 КАС України «… якщо неявка перешкоджає розгляду справи» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги те, що позивач (його представник) не з`явився в судові засідання для розгляду справи, призначені на 22.07.2025 року та 28.08.2025, не повідомляв суд про поважність причин неявки у судові засідання, не подавав заяви про розгляд справи без участі, що позбавляє суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору без участі позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав, для задоволення клопотання відповідача та застосування визначеного п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України правового наслідку неявки в судове засідання - залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 205, 240, 241, 243, 248, 256, 264, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Адміністративний позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради (, місто Харків, Павлівський майдан, будинок 3) до ОСОБА_1 (код, НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), треті особи: ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (код НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст ухвали виготовлено та підписано 28.08.2025.

Суддя Ю.О. Супрун