Справа № 592/7399/25
Суддя: Онайко Р. А.
Дата ухвалення: 2025-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/7399/25
Провадження №2-а/592/144/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі головуючого судді Онайка Р.А., за участі секретаря судового засідання Кузьменко Н.К., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просить скасувати постанову серії № Х 01/25-105 від 14.01.2025, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позову зазначає, що відносно нього була винесена оспорювана постанова, якою його притягнуто до відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, вважає зазначену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що стягнення на нього накладено, за неявку по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних, однак зазначає, що дані ним уточнено вчасно та жодних повісток він не отримував, а з постанови про накладення стягнення вбачається, що його адреса зазначена не вірно.

Ухвалою судді від 29.05.2025 відкрито спрощене провадження у справі, розгляд справи призначено на 16:00 27.06.2025, встановлено п`ятиденний строк для подання відзиву відповідачем.

Протокольною ухвалою судді від 27.06.2025 слухання справи відкладено на 16:00 10.04.2025 для повторного сповіщення учасників справи.

31.03.2025 до суду від представника відповідача надійшов відзив, згідно якого зазначає, що відносно ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол по факту порушення правил військового обліку працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 та притягнення його до адміністративної відповідальності є обґрунтованим і здійсненим в рамках чинного законодавства, тож просить відмовити у задоволенні позову.

Протокольною ухвалою суду від 10.04.2025 слухання справи відкладено на 15:15 08.08.2025, для повторного повідомлення учасників справи.

У судове засідання призначене на 08.08.2025 учасники справи не з`явилися, про причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, позивачем до суду подано клопотання про розгляд справи у його відсутність та долучення копії витягу з застосунку «Резерв+».

Неприбуття у судове засідання учасників справи, повідомлених належним чином, відповідно до частини 3 статті 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_3 від 14.01.2025 №Х 01/25-105 ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.3 ст. 210-1 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 14.01.2025 о 16:00 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 було встановлено факт порушення громадянином ОСОБА_1 в особливий період під час дії правового режиму воєнного стану законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію в частині неявки до ІНФОРМАЦІЯ_1 по повістці (розпорядженню) звернення в поліцію 06.12.2024 року для уточнення персональних даних, звірки даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, проходження військово-лікарської комісії та визначення призначення без поважних причин , визначених Переліком поважних причин неприбуття чи несвоєчасного прибуття військовозобов`язаного чи резервіста для призову на збори, затвердженого Постановою КМУ від 28.07.2010 №673. Зазначене вище є порушенням абзаце першого частини першої та абзацу другого частини третьої статті 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та кваліфікується як вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до Інструкції зі складання територіальним центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України № 3 від 01.01.2024, складати протоколи про адміністративні правопорушення має право уповноважена особа територіального центру комплектування та соціальної підтримки та визначаються наказами керівників відповідних центрів комплектування та соціальної підтримки. У протоколі про адміністративне правопорушення окрім анкетних даних зазначається пояснення особи, яке притягується до адміністративної відповідальності. В подальшому матеріали справи про адміністративне правопорушення передаються уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол, керівнику відповідного центру комплектування та соціальної підтримки для розгляду, де керівник виносить постанову за справою про адміністративне правопорушення. Керівником приймається одне із рішень, яке оголошується негайно особі. П. 14 зазначено, що копія постанови вручається або надсилається особі протягом трьох днів, особисто під підпис, що вказується в постанові або надсилається поштою про що зроблено відмітка у справі, до якої долучається корінець поштового повідомлення про отримання.

Відповідно до пунктів 2, 3 розділу II Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України 01.01.2024 № 3: не допускаються закреслення чи виправлення записів, що вносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, щодо якої він складений; у графах, які не заповнюються під час складання протоколу, проставляється прочерк.

Протокол складений з порушенням вимог зазначеної Інструкції та статті 256 КУпАП, адже протокол № Х 01/25-105 від 14.01.2025 про адміністративне правопорушення не містить фактичних обставин правопорушення (коли виник обов`язок, які конкретно дані мав уточнити ОСОБА_1 , які документи надати і які не надав, коли і у який спосіб була вручена повістка про виклик та на яку дату), а лише констатовано факт вчинення.

Статтею 283 КУпАП встановлено вимоги щодо змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якій повинні бути викладені всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення. Зокрема, постанова у справі про адміністративне правопорушення має містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Оскаржувана постанова не містить фактичних обставин правопорушення (коли та у який спосіб ОСОБА_1 була вручена повістка, який саме вид повітки був вручений, на яку дату викликався ОСОБА_1 та коли не з`явився), а лише констатовано факт неявки, до постанови не долучено жодних доказів, та у самій постанові відсутні будь- які докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 у порушенні, що визначене спірною постановою, на підставі яких уповноважена особа прийшла до висновку про винуватість позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

В оскаржуваній постанові не зазначено будь-яких доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

В протоколі та постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зазначена адреса « АДРЕСА_2 », в той час як він зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 з 01.12.1995, що вбачається з витягу з Реєстру територіальної громади, та витягу з застосунку Резерв+, дані в якому оновлені 15.07.2024, зазначене викликає обґрунтований сумнів, щодо направлення повістки за адресою зареєстрованого місця проживання позивача.

Відповідачем не надано відзиву на адміністративний позов та жодним чином не спростовано доводи позивача щодо неотримання повістки, а отже належними та допустимими доказами не доведено, що за зареєстрованим місцем проживання позивача, враховуючи оновлення даних ОСОБА_1 через застосунок Резерв+ та можливості отримання відомостей про зареєстроване місце проживання, ОСОБА_1 було направлено повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а отже про обізнаність ОСОБА_1 про покладення на нього такого обов`язку.

У розумінні ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь- які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З наведеної норми слідує, що при прийнятті суб`єктом владних повноважень відповідного рішення таке рішення повинно містити інформацію про докази, які підтверджують викладені в ньому факти. У випадку ж відсутності покликань на певні докази, що підтверджують факт викладеного порушення суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що матеріалами справи не підтверджений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та відповідач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, судовий збір в розмірі 605,60 грн, сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом, підлягає стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 5, 9, 72-77, 139, 241, 242, 246, 255, 271,286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_3 № Х 01/25-105 від 14.01.2025 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_3 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Суддя Р.А. Онайко