Справа № 240/21105/25
Суддя: Приходько Оксана Григорівна
Дата ухвалення: 2025-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

01 вересня 2025 року м. Житомир справа № 240/21105/25

категорія 114000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Приходько О.Г., розглянувши заяву представника депутата Вчорайшенської сільської ради Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_1 адвоката Яковенка Анатолія Вікторовича про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

встановив:

29 серпня 2025 року через підсистему "Електронний суд" представником депутата Вчорайшенської сільської ради Бердичівського району Житомирської області Зозулі Володимира Анатолійовича подано заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення 61 сесії VIIІ скликання Вчорайшенської сільської ради Бердичівського району Житомирської області від 08 серпня 2025 року № 2224 про реорганізацію Бистріївської гімназії Вчорайшенської сільської ради Бердичівського району Житомирської області шляхом приєднання до Вчорайшенського ліцею Вчорайшенської сільської ради Бердичівського району Житомирської області.

Подана заява мотивована тим, що рішення сесії Вчорайшенської сільської ради про реорганізацію Бистріївської гімназії ухвалено без урахування результатів громадського обговорення та інтересів дітей (учнів), а відтак порушує права учасників освітнього процесу села Бистріївка, серед яких є і внутрішньо переміщені особи. Стверджує про неправдивість наданої перед голосуванням інформації начальника відділу освіти, культури, молоді, туризму та спорту Вчорайшенської сільської ради щодо чисельності учнів у гімназії - 36 осіб та неотримання у зв`язку з цим державної субвенції відповідно до Порядку та умов надання освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 січня 2015 року № 6, оскільки станом на 15 липня 2025 року до Бистріївської гімназії було зараховано 45 дітей. Заявник акцентує, що у процедурі прийняття рішення про реорганізацію навчального закладу сільською радою проводилася інформаційно-роз`яснювальна робота серед громадськості шляхом проведення загальних зборів громадян села Бистріївка за місцем їх проживання, але думка і рішення загальних зборів громадян органом місцевого самоврядування враховані не були, незважаючи на відстоювання інтересів громадою. Таким чином, як доводить заявник, рішення Вчорайшенської сільської ради про реорганізацію Бистріївської гімназії є незаконним, яке, відповідно, підлягає скасуванню судом.

Обґрунтовуючи необхідність застосування ініційованого заходу забезпечення позову заявник посилається на очевидність ознак протиправності рішення Вчорайшенської сільської ради про реорганізацію Бистріївської гімназії, ухваленого без урахування інтересів громадськості, а також покликається на те, що процес реорганізації гімназії розпочато, що матиме наслідком, зважаючи на положення оскаржуваного рішення, переведення здобувачів освіти Бистріївського ліцею у зв`язку із здійснюваною реорганізацією (ліквідацією), безповоротного набуття правонаступником майна Бистріївської гімназії та вивільнення викладачів, неможливість початку освітнього процесу з 01 вересня у Бистріївському ліцеї.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, виходячи з такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частин першої та другої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Інститут забезпечення позову є інструментом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову при існуванні очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами, а також застосовані у дозволений законодавством спосіб.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Суд, який застосовує заходи забезпечення позову з підстав очевидності ознак протиправності оскарженого рішення, на основі наявних у справі доказів повинен переконатися, що спірне рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, передбаченими частиною другою статті 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення. У іншому випадку, висновки суду про наявність очевидних ознак протиправності оспорюваного рішення та порушення ним прав, свобод чи інтересів позивачів до розгляду справи по суті, свідчать про наперед сформовану судом правову позицію по справі.

За такого правового регулювання, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має встановити наявність саме таких ознак, які свідчать про протиправність оскаржуваного рішення поза обґрунтованим сумнівом, а не встановлювати правомірність/протиправність оскаржуваного рішення на цій стадії.

Так, у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 826/16509/18 щодо "очевидності" ознак протиправності дій та порушення прав позивача зазначено, що попри те, що такі ознаки не мають окреслених меж, йдеться насамперед про їх "якість": вони повинні свідчити про протиправність оскаржуваних рішень (дій) поза обґрунтованим сумнівом.

Сама ж лише незгода позивача із діями (рішеннями) суб`єкта владних повноважень та звернення до суду з позовом про визнання їх протиправними і зобов`язання вчинити певні дії ще не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 800/521/17 зазначила, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Аналіз доводів у заяві про забезпечення позову дає підстави вважати, що твердження заявника ґрунтуються виключно на незгоді з рішенням Вчорайшенської сільської ради Бердичівського району Житомирської області від 08 серпня 2025 року № 2224 про реорганізацію Бистріївської гімназії Вчорайшенської сільської ради Бердичівського району Житомирської області та прогнозованих заявником наслідків цього рішення у результаті приєднання Бистріївської гімназії до Вчорайшенського ліцею, які заявником оцінюються негативно: неможливість початку навчального процесу у Бистріївській гімназії з 01 вересня, ймовірне вивільнення викладачів та передання майна гімназії Вчорайшенському ліцею, проведення навчання поза межами села Бистріївка зумовлює долати відстань до Вчорайшенського ліцею у 15 кілометрів. Такі негативні наслідки, разом з тим, ґрунтуються саме на незгоді громадськості територіальної громади села Бистріївка, як переконує заявник, з реорганізацією навчального закладу та доводах, у зв`язку з цим, заявника щодо урахування результатів громадських слухань у процедурі реорганізації навчального закладу відповідно до норм Закону України "Про повну загальну середню освіту" та Порядку проведення консультацій з громадськістю з питань формування та реалізації державної політики, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 листопада 2010 року № 996.

При цьому, відповідні громадські слухання зі спірних для територіальної громади питань у зв`язку з процесом реорганізації загального освітнього закладу, як зазначає заявник, відбулись 21 травня 2025 року, а на 61 сесії VIIІ скликання Вчорайшенської сільської ради Бердичівського району Житомирської області 08 серпня 2025 року при прийнятті цього рішення були присутні представники громади.

Наведене не дозволяє зробити безсумнівні висновки про очевидні ознаки протиправності рішення Вчорайшенської сільської ради Бердичівського району Житомирської області від 08 серпня 2025 року № 2224 про реорганізацію Бистріївської гімназії з підстав, як стверджує заявник, неурахування результатів громадського обговорення, натомість оцінку відповідним доводам та, відповідно, підтвердженим/спростованим обставинам, не може бути надано у межах розгляду питання забезпечення позову до його подання.

У таких висновках суд враховує й те, що згідно з відповіддю Вчорайшенської сільської ради від 05 червня 2025 року за вх. № 647 на колективне звернення від 21 травня 2025 року сільською радою повідомлено про необхідність забезпечення учням продовження навчання на відповідному рівні освіти у разі реорганізації чи ліквідації закладу загальної середньої освіти відповідно до статті 37 Закону України "Про повну загальну середню освіту". При цьому відповідно до Порядку та умов надання освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 січня 2015 року № 6, за рахунок субвенції не здійснюється фінансування закладів загальної середньої освіти, кількість учнів у яких з 01 вересня 2025 року складає менше 45 осіб, до того ж Бистріївська гімназія не відповідає вимогам щодо наповнюваності класів, а утримання початкової школи, де навчатиметься до 15 дітей, буде великим навантаженням на бюджет Вчорайшенської сільської ради. Здобуття учнями Бистріївської гімназії загальної середньої освіти на відповідному рівні у Вчорайшенському ліцеї буде забезпечено навчанням у повних класах з відповідною кількістю предметних годин, наявністю укриття, а також забезпечення курсування автобусу із вихователем по супроводу до навчального закладу, а також працевлаштування педагогічних працівників Бистріївської гімназії у закладах освіти Вчорайшенської сільської ради.

Усі ці твердження у аспекті вирішення обґрунтованості та законності рішення Вчорайшенської сільської ради Бердичівського району Житомирської області від 08 серпня 2025 року № 2224 про реорганізацію Бистріївської гімназії потребують юридичної оцінки. Проте, вирішення ініційованого заявником питання забезпечення позову до його подання у обраний заявником спосіб вимагає надання юридичної оцінки наведеним обставинам, що поза межами судового розв`язання спору по суті фактично зумовить вирішення спору поза межами судового розгляду, що є неприпустимим у спосіб забезпечення позову на не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи викладені представником депутата Вчорайшенської сільської ради Бердичівського району Житомирської області Зозулі В.А. доводи суд зазначає, що, безумовно, рішення, дії або бездіяльність суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів правовідносин. Це може завдавати шкоди і мати наслідки, які заявник оцінює негативно. Проте, у розумінні статті 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Суд зауважує, що застосування обраних заявником заходів забезпечення позову не може ґрунтуватися лише на припущеннях щодо наслідків, які заявник оцінює негативно, щодо процедури приєднання Бистріївської гімназії до Вчорайшенського ліцею, як і ґрунтуватись на незгоді батьків учнів з реорганізацією освітнього процесу, які можуть отримати оцінку у межах судового розгляду справи з предметом оскарження - відповідного рішення 61 сесії VIIІ скликання Вчорайшенської сільської ради Бердичівського району Житомирської області від 08 серпня 2025 року № 2224.

Таким чином, щодо посилання заявника на наявність очевидних ознак протиправності рішення Вчорайшенської сільської ради, порушення таким рішенням прав, свобод або інтересів учнів та їх батьків, суд повторює, що судова перевірка протиправності/правомірності відповідного рішення можлива лише на підставі з`ясування усіх фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку доказів у їх сукупності під час судового розгляду справи на підставі позову, про забезпечення якого просить заявник.

Формальне зазначення заявником у заяві про забезпечення позову "не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; реалізація оскаржуваних рішень призведе до порушення прав учнів на освіту; доведеться вживати додаткові заходи для відновлення порушених прав" не може являтися належним правовим обґрунтуванням необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Окрім того слід враховувати й те, що рішення 61 сесії VIIІ скликання Вчорайшенської сільської ради Бердичівського району Житомирської області від 08 серпня 2025 року № 2224 поширюється на широке коло осіб - як здобувачів освіти Бистріївської гімназії, викладачів, іншого персоналу, так і на осіб, дотичних до виконання цього рішення та відповідного реорганізаційного процесу навчального закладу, що також доводить неспівмірність ініційованого заходу забезпечення позову з наслідками застосування судом такого заходу до подання позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника депутата Вчорайшенської сільської ради Бердичівського району Житомирської області Зозулі В.А. про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки заявником не доведено обставин, передбачених частиною другою статті 150 КАС України, для вжиття ініційованого заходу забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 КАС України, суд,

ухвалив:

Відмовити депутату Вчорайшенської сільської ради Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Г. Приходько