Справа № 560/18485/24
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2025-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/18485/24

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

28 серпня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Курка О. П. Боровицького О. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьке таксі" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьке таксі" до Хмельницької митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся із позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду в якому просив:

визнати протиправним та скасувати рішення Хмельницької митниці про коригування митної вартості товарів № UA400000/2024/000266/2 від 18.11.2024;

визнати протиправним та скасувати рішення Хмельницької митниці про коригування митної вартості товарів № UA400000/2024/000265/2 від 18.11.2024.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.06.2025 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Зазначив, що позивачем у відповідності до вимог статей 52, 53 МК України подано всі необхідні документи для митного оформлення товару за ціною договору, які не містили в собі будь-яких розбіжностей, зазначених в частині третій статті 53 МК України.

До суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач вказує про обґрунтованість рішення суду першої інстанції та просить залишити його без змін.

Також вказано, що із наявного у матеріалах справи витягу з ЄАІС Держмитслужби «Рівень цін по ЦБД» чітко видно, що заявлений декларантом рівень митної вартості оцінюваного товару був значно нижчим, ніж рівень митної вартості ідентичних/подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено.

При цьому надані позивачем документи не містять відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари та документально підтверджених даних щодо складових митної вартості товарів, що унеможливлює застосування першого основного методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до Договору №25102024 від 25.10.2024 Auto Bus-Siegen Німеччина (продавець) продало ТОВ «Хмельницьке таксі» (покупець) 2 автобуса MAN та 1 автобус Mercedes Citaro K, які були у користуванні по ціні згідно виставлених рахунків. Умови поставки DAP - Хмельницький.

Згідно з рахунком №0732024 від 25.10.2024 ціна MAN А20, 11.11.2020 - 4600 євро.

Відповідно до рахунку №0742024 від 25.10.2024 ціна MAN А20, 11.11.2020 - 4600 євро.

Згідно з рахунком №0752024 від 25.10.2024 ціна Mercedes Citaro K, 17.12.2007 - 2000 євро.

Відповідно до Платіжної інструкції Акціонерного банку "Південний" №34 від 28.10.2024 платник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницьке таксі" перерахувало Auto Bus-Siegen 11200 євро.

Відповідно до копії декларації 24UА32U8 вантажовідправник - Auto Bus-Siegen, а вантажоотримувач - ТОВ «Хмельницьке таксі», країна відправлення вантажу: автобус MAN А20 - Німеччина, умови поставки - DAP - Хмельницький, загальна сума за рахунком 4600 євро.

Згідно з копією декларації митної вартості 24UА33U7 вантажовідправник - Auto Bus-Siegen, а вантажоотримувач - ТОВ «Хмельницьке таксі», країна відправлення вантажу: автобус MAN А20 - Німеччина, умови поставки: DAP - Хмельницький, загальна сума за рахунком 4600 євро.

Митним органом винесені Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA400040/2024/000779 від 18.11.2024 та №UA400040/2024/000780 від 19.11.2024 по причині: неподання до митного оформлення документів, які підтверджують числове значення складових митної вартості у відповідності до вимог пунктів 2, 3 ст.53 МК України, а також прийняті Рішення митниці про коригування митної вартості товарів №UA400000/2024/000266/2 від 18.11.2024 та UA400000/2024/000265/2 від 18.11.2024, які оскаржує позивач.

Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення виходив з того, що позивач не спростував розбіжності щодо умов поставки транспортних засобів, зокрема, DAP - Хмельницький за правочином та FCA PL KIELCE за МД країни відправлення, які впливають на числове значення щодо правильності визначення митної вартості товару в частині включення усіх складових митної вартості, визначених частиною 10 статті 58 МК України з урахуванням перевізника ОСОБА_1 , власника товару MOBUS MARKISCH-ODERLAND BAS GmbH та іншого.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст.54 МК України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.54 МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Статтею 57 МК України стверджено: 1. Визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

2. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

3. Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

4. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

5. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

6. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

7. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта.

8. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Система визначення митної вартості товарів ґрунтується на загальних принципах митної оцінки, прийнятих у міжнародній практиці. Міжнародно-правовим стандартом, на який зорієнтоване українське митне законодавство, є угоди по застосуванню статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року (ГААТ).

Згідно з ч. 2 статті VII ГААТ оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна бути заснована на дійсній вартості товару, що обкладається митом, або аналогічного товару, і не повинна ґрунтуватися на вартості товару вітчизняного походження або на довільних або фіктивних оцінках.

Відповідно до Інкотермс 2020, базисом DAP (Delivered At Place Поставка в місце призначення), продавець несе ризики за вантаж до моменту його доставки в місце призначення. Умова може застосовуватися до будь-якого способу перевезення. За умовами DAP вантажовідправник передає товар одержувачу готовим до розвантаження в кінцевому пункті призначення. Всі транспортні витрати лягають на продавця, у той час як митне оформлення (для імпорту) оплачує покупець. Ціна DAP (DAP price) означає, що контрактна (інвойсова чи митна) ціна за товар включає: суму вартості самого товару; експортного митного оформлення цього товару; оплату експортних мит та інших зборів; вартість доставки (фрахту) до зазначеного пункту призначення.

Згідно матеріалів справи між Auto Bus-Siegen Німеччина (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хмельницьке таксі» (покупець) укладений зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу №25102024 від 25.10.2024, в якому визначені загальні умови продажу транспортних засобів (великогабаритних автобусів). При цьому, конкретна вартість транспортних засобів визначалась у відповідних інвойсах.

Згідно п. 2.1. вказаного договору, ціна на автобуси вказана у рахунках.

Автобуси доставляються DAP-Хмельницький (п. 4.1 вищевказаного договору), а саме транспортування входить в ціну договору та покладено на продавця, а саме на Auto Bus-Siegen Німеччина.

Згідно з платіжною інструкцією в іноземній валюті від 28.10.2024 №34, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницьке таксі" провело розрахунок з Auto Bus-Siegen (Німеччина) в сумі 11200,00 Євро за три автобуса на рахунок продавця Auto Bus-Siegen (Німеччина).

Подані позивачем документи до Хмельницької митниці ідентифікували оцінюваний товар (автобуси) та містили об`єктивні і достовірні числові дані, що піддавалися обчисленню, які підтверджують ціну автобусів, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця, тобто підтверджують митну вартість автобусів за ціною договору згідно з вимогами статті 58 Митного кодексу України.

Позивачем відповідачу надано належний, достатній та повний пакет документів на підтвердження повноти і достовірності заявленої митної вартості автобусів за основним методом, а на противагу відповідачем не підтверджено належними доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар, правильність визначення митної вартості позивачем за основним методом відповідачем не спростована, наявність належних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.

Як зазначалося вище, згідно п. 4.1 договору автобуси доставлялися на умовах DAP-Хмельницький, а саме транспортування входить в ціну договору та покладено на продавця - Auto Bus-Siegen Німеччина. Витрати на транспортування були понесені не позивачем, а продавцем Auto Bus-Siegen Німеччина.

Отже колегія суддів відхиляє посилання відповідача на те, що витрати на транспортування були понесенні позивачем, оскільки такі доводи спростовуються п. 4.1 договору, де сторонами договору узгоджено, що такі витрати покладено на продавця, а саме на Auto Bus-Siegen Німеччина.

Щодо тимчасових номерних знаків на Мороза О., то такі номери були видані на нового власника, представника ТОВ "Хмельницьке таксі" як це вимагається законами Німеччини, про що було зазначено другим власником (а саме, при переході права власності на нову особу тимчасові номери видаються на нового власника). До того ж, факт реєстрації тимчасових номерів на Мороза О. не свідчить про понесення витрат на транспортування.

Стосовно доводів відповідача про наявні розбіжності в частині країни відправлення (Німеччина) та місця реєстрації транспортних засобів власником оцінюваного товару є MOBUS MARKISCH-ODERLAND BUS GmbH суд зазначає, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 від 28.07.2024, де власником оцінюваного товару є MOBUS MARKISCH-ODERLAND BUS GmbH, підтверджує лише те, що першим власником був MOBUS MARKISCH-ODERLAND BUS GmbH, який в свою чергу відчужив дані транспортні засоби Auto Bus-Siegen Німеччина, який став другим власником. Їх договірні правовідносини купівлі продажу регулювалися законами Німеччини. Дані правовідносини не мають жодного відношення до позивача, оскільки позивач придбав дані транспортні засоби у другого власника Auto Bus-Siegen Німеччина та не вступав у правовідносини з першим власником.

При цьому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не є документом в розумінні митного законодавства, який підтверджує митну вартість товару.

Крім того сама ж митниця країни Європейського Союзу зазначила продавця транспортних засобів Auto Bus-Siegen Німеччина, що вбачається із митних декларацій №24PL2EA1 та 24PL2НА9, а також Хмельницька митниця в митних деклараціях №24UA400029032U8 та №24UA33U7 підтверджує власника Auto Bus-Siegen.

Стосовно доводів відповідача про те, що платіжна інструкція не містить обов`язкових реквізитів та підписів суд зазначає, що платіжна інструкція, сформована АБ «Південний», яка містить усі обов`язкові реквізити, підписи та печатку Банку, яка сформована електронно, згідно чинного законодавства та чим підтверджує перерахування коштів на рахунок продавця.

Таким чином позивачем до митного оформлення надано платіжна інструкція в іноземній валюті №34 від 28.10.2024 на суму 11200,00 Євро. Вказаний платіж було здійснено на виконання Договору №25102024 від 25.10.2024. Надані до митного оформлення інвойси №0732024 та №0742024 від 25.10.2024 містять таку саму суму вартості Товару. У вказаних документах немає розбіжностей, ознак підробки чи відсутності відомостей, що підтверджують числове значення вартості Товару.

Пунктом 6 Контракту 25102024 від 25.10.2024 передбачено, Умови оплати за товар згідно договору проводиться безготівковим переказом на рахунок: Auto Bus Siegen 57223 Kreuztal Bogen Str.31 IBAN: НОМЕР_2 2541 2204 00 BIC: GENODEM1NRD Steuer-Nr.: 342 5104 2038 Ust-Id Nr.: DЕ302474096 БАНК: Volksbank in Sudwestfalen eG. Платіжна інструкція в іноземній валюті №34 від 28.10.2024 на суму 11200,00 Євро, сформовано позивачем через Акціонерний банк «Південний» та перераховано кошти.

Оплата згідно платіжної інструкції в іноземній валюті №34 від 28.10.2024 на суму 11200,00 Євро, не суперечить умовам контракту.

Відтак, позивачем у відповідності до вимог статей 52, 53 МК України подано всі необхідні документи для митного оформлення товару за ціною договору, які не містили в собі будь-яких розбіжностей, зазначених в частині третій статті 53 МК України.

Коригування митної вартості товару на підставі інформації наявної в базі даних про те, що товар, який задекларовано та ввезено в Україну за іншою вартістю, ніж встановлено позивачем, за відсутністю інших, визначених законом підстав, не може бути підставою для коригування митної вартості товару, ввезеного позивачем, оскільки з бази даних не вбачається умови договору, між ким він укладався, при цьому безліч обставин можуть впливати на ціну товару (його характеристика, виробник, умови і обсяги поставки, наявність знижок), адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономної волі і свободи договору.

Наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку

При цьому суд враховує, що відповідач наводить транспортні засоби з іншими характеристиками, які не є подібними.

Разом з тим, положеннями МК України не передбачено можливість відступу від основного методу визначення митної вартості лише за обставин того, що митна вартість імпортованого товару є нижчою за ціни іншого подібного товару.

Відтак, наявність в базах митного органу інформації про те, що ідентичні або подібні товари розмитнено у попередні періоди за іншою митною вартістю, не може бути підставою для відмови у прийнятті заявленої декларантом митної вартості за ціною контракту.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.07.2020 у справі № 815/6833/17.

Крім того, Верховний Суд в постанові від 02.07.2020 у справі №804/2061/17 зауважив, що розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості та, як наслідок, коригування митної вартості за другорядними методами, як помилково вважає митний орган.

Також, Верховний Суд у постанові від 25.06.2020 у справі №826/3096/16 вказав, що саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або беззаперечною підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.

Згідно сталої практики Верховного Суду (постанови від 10.06.2021 у справі №815/6854/17, від 14.07.2020 у справі №809/1734/16, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19) навіть наявність у митного органу інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг не відповідає вартості заявленій позивачем, не може утворити підстав для відмови у визнанні заявленої митної вартості за основним методом, оскільки митні органи при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, мають діяти у спосіб, визначений Митним кодексом України, а відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень. Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, є більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення митним органом контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за іншим методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо).

За таких обставин, подані декларантом документи не викликають сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів. Водночас розбіжності, на які зіслався відповідач, спростовувалися наданими позивачем разом із декларацією документами.

Враховуючи вище викладене, подані позивачем документи для митного оформлення товару дають змогу встановити митну вартість товару, а митним органом не надано належного обґрунтування причин їх неврахування для встановлення митної вартості товару та необхідності застосування резервного методу для підтвердження заявленої митної вартості, а тому колегія суддів дійшла висновку про безпідставну відмову у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю та коригування митним органом митної вартості товару із застосуванням резервного методу визначення такої вартості.

Таким чином наявні правові підстави для задоволення позову шляхом визнання протиправними та скасування рішення Хмельницької митниці про коригування митної вартості товарів № UA400000/2024/000266/2 від 18.11.2024 та № UA400000/2024/000265/2 від 18.11.2024.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Частиною 6 ст. 139 КАС України вказано, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

За приписами ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню 32 818,48 грн. судового збору сплаченого згідно платіжної інструкції № 1149 від 09.12.2024 на суму 4844,80 грн. та платіжної інструкції № 177 від 26.06.2025 на суму 27 973,68 грн.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьке таксі" задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 червня 2025 року скасувати та прийняти нову постанову.

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Хмельницької митниці про коригування митної вартості товарів № UA400000/2024/000266/2 від 18 листопада 2024 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Хмельницької митниці про коригування митної вартості товарів № UA400000/2024/000265/2 від 18 листопада 2024 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьке таксі" за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької митниці судові витрати понесені на сплату судового збору в розмірі 32 818,48 грн (тридцять дві тисячі вісімсот вісімнадцять гривень 48 коп).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Курко О. П. Боровицький О. А.