Справа № 120/12268/24
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2025-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/12268/24

28 серпня 2025 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Біла Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до 46 комендатури охорони та обслуговування про визнання дій та бездіяльності протиправними, стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до 46 комендатури охорони та обслуговування про визнання дій протиправними, визнання бездіяльності протиправною та стягнення суми.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 травня 2025 року позов задоволено частково.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2025 року для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Сушко О.О., судді - Залімський І.Г., Мацький Є.М.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено останню до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

22 серпня 2025 року позивачем подано заяву про відвід колегії суддів, яка обґрунтована тим, що колегією суддів порушено строки розгляду справи, а також проігноровані клопотання про прискорення розгляду справи, що ставить під сумнів об`єктивність та неупередженості колегії суддів.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючого судді Сушка О.О. та членів колегії суддів Залімського І.Г., Мацького Є.М.

Справу №120/12268/24 передано для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями 26.08.2025 року головуючим суддею для вирішення питання про відвід визначено суддю Білу Л.М.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючого судді Сушка О.О. та членів колегії суддів Залімського І.Г., Мацького Є.М., слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Згідно з ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

За приписами ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Зокрема, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України.

При вирішенні питання про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Сушка О.О., суддів - Залімського І.Г. та Мацького Є.М., судом враховано, що наведені у заяві обставини та доводи позивача щодо упередженості суддів та їх необ`єктивності при розгляді даної справи є необґрунтованими, оскільки будь-яких доказів, які б підтверджували вказані обставини з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не встановлено.

До того ж, зміст заяви про відвід свідчить, що доводи позивача зводяться виключно до незгоди з тривалим строком розгляду справи, а також ігноруванням клопотання про прискорення розгляду справи.

Отже, доводи позивача стосуються виключно незгоди з процесуальними діями колегії суддів, що за правилами ч. 4 ст. 36 КАС України не може бути підставою для відводу.

Положеннями ч. 3 ст. 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що наведені у заяві ОСОБА_1 обставини не можуть слугувати підставами для відводу колегії суддів у складі: головуючого судді - Сушка О.О., суддів - Залімського І.Г. та Мацького Є.М., оскільки за правилами частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями та діями судді не може бути підставою для відводу.

Слід зауважити, що не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Таким чином, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Наведені позивачем доводи, за яких, на його думку, є сумніви у неупередженості або об`єктивності суддів Сушка О.О., Залімського І.Г. та Мацького Є.М., мають суб`єктивний характер, оскільки належних прикладів вчинення вказаними суддями дій, які б свідчили про їх упередженість чи ставили під сумнів безсторонність суддів, не наведено.

Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів у об`єктивності чи неупередженості суддів, або свідчили про неможливість їх участі у розгляді даної справи з інших підстав, передбачених ст.ст. 36,37 КАС України, позивачем не зазначено.

В контексті викладеного, заява про відвід колегії суддів: головуючого судді - Сушка О.О., суддів - Залімського І.Г. та Мацького Є.М., не підлягає задоволенню, як така, що є необгрунтованою, а викладені в ній обставини недоведеними.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Сушка О.О., суддів - Залімського І.Г. та Мацького Є.М., по справі №120/12268/24.

Справу №120/12268/24 передати до відділу надання інформаційних послуг, руху адміністративних справ та діловодства суду для передачі її попередньо визначеній колегії суддів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Біла Л.М.