Справа № 320/4042/22
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2025-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення касаційної скарги

28 серпня 2025 року

м. Київ

справа №320/4042/22

адміністративне провадження № К/990/32088/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАЙЛ КОНСТРАКШН»

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2025 року (колегія у складі суддів Сорочка Є.О., Коротких А.Ю., Чаку Є.В.)

у справі № 320/4042/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАЙЛ КОНСТРАКШН»

до Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради

про визнання протиправним та скасування постанов,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАЙЛ КОНСТРАКШН» (далі - ТОВ «СМАЙЛ КОНСТРАКШН», позивач) звернулося до суду із позовом до Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради (далі - Відділ ДАБК Бориспільської міської ради, відповідач), у якому (після уточнення позовних вимог) просило:

- визнати протиправними та скасувати такі постанови: від 28.12.2021 № 02-10/12/21-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 223290 грн, № 02-10/12/21-17 про накладення за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 89360 грн, № 02-10/12/21-18 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 24810 грн, № 02-10/12/21-19 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 917970 грн;

- стягнути на користь позивача з відповідача (за рахунок коштів місцевого бюджету, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку через Державну казначейську службу України) матеріальну шкоду у загальному розмірі 1382449 грн;

- визнати протиправним та скасувати припис № 02-09/11/21-19 від 14.12.2021 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданий Відділом державного архітектурно - будівельного контролю Бориспільської міської ради щодо ТОВ «СМАЙЛ КОНСТРАКШН» та № 02-09/11/21-10-3 від 14.12.2021 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, виданий Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради щодо ТОВ «СМАЙЛ КОНСТРАКШН».

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 позов задоволено частково:

- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради від 28.12.2021 № 02-10/12/21-19 про накладення на ТОВ «СМАЙЛ КОНСТРАКШН» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 917970 (дев`ятсот сімнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят) грн;

- у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2024 апеляційні скарги ТОВ «СМАЙЛ КОНСТРАКШН» та Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради залишені без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 - без змін.

Постановою Верховного Суду від 26.05.2025 постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2024 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Надалі Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 08.07.2025, задовольнивши частково апеляційну скаргу позивача та одночасно залишивши без задоволення апеляційну скаргу відповідача. Скасував рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови від 28.12.2021 № 02-10/12/21-17 про накладення на ТОВ «СМАЙЛ КОНСТРАКШН» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 89 360 грн., а натомість у цій скасованій частині ухвалив нове судове рішення про часткове задоволення позову, а саме:

- визнав протиправними та скасував постанову Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради від 28.12.2021 № 02-10/12/21-17 про накладення на ТОВ «СМАЙЛ КОНСТРАКШН» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 89 360 грн;

- в іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 залишив без змін.

28.07.2025 від ТОВ «СМАЙЛ КОНСТРАКШН» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, в якій позивач просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2025 в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти у відповідних частинах нове рішення про задоволення позову.

Верховний Суд ухвалою від 30.07.2025 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 2 ст. 332 КАС України, надавши при цьому скаржнику десятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги. 30.07.2025 о 22 год. 02 хв. електронна копія зазначеної ухвали Суду була доставлена до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАЙЛ КОНСТРАКШН» та в розумінні ч. 6 ст. 251 КАС України вважається врученою відповідачу 31.07.2025.

04.08.2025 від представника скаржника до Суду надійшли заява про усунення недоліків, разом з касаційної скарги в уточненій редакції, з наведеним у ній обгрунтуванням заявлених підстав касаційного оскарження судового рішення. Підставами касаційного оскарження скаржник заявив: п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України, мотивуючи це тим, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 1 і 2 ст. 36, ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч. 5 ст. 2, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, п. 7, 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, та положень Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державних та місцевого бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, без урахування висновків Верховного Суду щодо їх правозастосування у подібних правовідносинах, наведених у постановах від 09.06.2021 у справі № 826/6188/18, від 18.08.2021 у справі № 441/947/19, від 15.07.2021 у справі № 826/7299/17, від 05.03.2020 у справі № 366/2365/17, від 18.03.2021 у справі № 826/4893/18, від 04.02.2019 у справі № 807/242/14, від 07.07.2022 у справі № 280/1736/19, від постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2023 у справі № 910/5880/21; п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України, мотивуючи це відсутністю висновку Верховного Суду з питання застосування норм п. ч. 1 ст. 1, ч. 5 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 57 Положення про використання повітряного простору України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.12.2017 № 954, пп. 4.4, 4.5, 4.8 - 4.10, п.п. Б.1, Б.3.2.2 додатку «Б» ДСТУ 8855:2019 «Будівлі та споруди. Підприємства торгівлі. Зміна « 1»; п. 4 ч. 4 ст. 328, п. 1 ч. 2 ст. 353 КАС України, мотивуючи це недослідженням апеляційним судом зібраних у справі доказів, що унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що скаржник знову не навів обов`язкових умов у їх сукупності, передбачених для оскарження судового рішення в касаційному порядку, за жодним із заявлених ним пунктів ч. 4 ст. 328 КАС України.

Так, посилаючись на п. 1 ч. 4 зазначеної статті Кодексу, відповідач не обгрунтував належним чином, у чому саме полягало неправильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, натомість виклав фактичні обставини, процитував положення законодавства із вказівкою на окремі витяги із ряду постанов Верховного Суду (без доведення при цьому як такої подібності правовідносин).

Що ж до покликання на відсутність висновків касаційного суду щодо питання застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, то така не умотивована в розумінні приписів п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України. А саме ТОВ «СМАЙЛ КОНСТРАКШН» не аргументувало, у чому полягає помилка суду апеляційної інстанції при застосуванні норм права, якими врегульовані спірні правовідносини та питання щодо застосування яких ставилося перед судами в межах підстав позову (відзиву), а також, як, його на думку, такі відповідні норми права повинні були застосовуватись.

Загалом зміст доводів касаційної скарги зводиться до незгоди позивача із наданою судом апеляційної інстанції правовою оцінкою встановлених обставин і досліджених доказів, тобто - до їх переоцінки, що не узгоджується із правовим визначенням вищевказаних підстав касаційного оскарження та виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Крім того, у касаційній скарзі, як вже зазначалось у цій ухвалі вище, скаржник визначив підставою касаційного оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2025 також п. 4 ч. 4 ст. 328 (з урахуванням п. 1 ч. 2 ст. 353 цього ж Кодексу).

У контексті наведеного Суд звертає увагу, що згідно із пунктом першим ч. 2 ст. 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу.

При цьому аналіз приписів п. 1 ч. 2 ст. 353 КАС України дає підстави для висновку, що недослідження судами зібраних у справі доказів може бути враховано лише за умови обгрунтування заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених саме п.п. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 328 КАС України.

Таким чином, на момент постановлення цієї ухвали відповідач не усунув недоліків, які слугували підставою для залишення касаційної скарги без руху.

За приписами ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладених обставинах, Суд вважає, що ТОВ «СМАЙЛ КОНСТРАКШН» слід повернути касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2025.

Керуючись ст.ст. 169, 332 КАС України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «СМАЙЛ КОНСТРАКШН» касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2025 року у справі № 320/4042/22.

2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає особі, яка її подала, реалізувати право на повторне звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб