Справа № 280/3643/25
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2025-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 серпня 2025 року м. Дніпросправа № 280/3643/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Лукманової О.М.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області
на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 26.05.2025р. у справі №280/3643/25
за позовом:Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області
до: третя особа: про:Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білан Дмитро Геннадійович визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2025р. Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білан Д.Г. про визнання протиправною та скасування постанови / а.с. 1-9/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.05.2025р. у справі №280/3643/25 відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду, позовну заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білан Д.Г. про визнання протиправною та скасування постанови повернуто /а.с. 21-23/.

Позивач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, подало безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, зареєстровану судом апеляційної інстанції 11.06.2025р., з застосуванням системи автоматизованого розподілу справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду визначено колегію суддів, що розглядає справу у складі: головуючий (доповідач) - суддя Коршун А.О., судді Сафронова С.В., Чепурнов Д.В.

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на необхідність застосування до спірних правовідносин ч.5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» якою встановлено строк для оскарження постанови державного виконавця 10 робочих днів, а тому оскільки обчислення строку оскарження рішень та дій державного виконавця здійснюється у робочих днях, строк на оскарження постанови державного виконавця від 22 квітня 2025 року, встановлений вказаним Законом, закінчується 06 травня 2025 року, а тому вони звернулися з позовом у строк, просить скасувати ухвалу з підстав порушення норм процесуального права, направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.06.2025р. у справі №280/3643/25 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 26.05.2025р. у справі №280/3643/25 та з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду апеляційної інстанції 02.07.2025р.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.07.2025р. у справі №280/3643/25 справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження, про що учасники справи були повідомлені відповідно до чинного законодавства.

У зв`язку з тим, що судді Сафронова С.В. та Чепурнов Д.В., які входять до складу колегії суддів, що розглядають справу №280/3643/25, перебувають у відпустці здійснено заміну складу колегії суддів у судовій справі №280/3643/25 відповідно до положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу у справі №280/3643/25 від 29.08.2025р. визначено склад колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя Коршун А.О., судді Круговий О.О., Лукманова О.М.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, повертаючи позову заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву до суду подано після спливу десятиденного строку, визначеного ч. 2 ст. 287 КАС України.

Судом першої інстанції зазначені позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду причини визнані неповажними.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.05.2025р. у справі №280/3643/25 адміністративний позов залишено без руху, встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду обґрунтованої заяви щодо визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, про поновлення такого строку звернення із належними доказами поважності причин його пропуску.

Позивачем до суду першої інстанції подано заяву на виконання вимог ухвали суду першої інстанції від 12.05.2025р. у справі №280/3643/25, про поновлення строку звернення до суду, яка зареєстрована судом першої інстанції 20.05.2025р.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.05.2025р. у справі №280/3643/25 відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду, позовну заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білан Д.Г. про визнання протиправною та скасування постанови повернуто позивачу, і саме ця ухвала суду першої інстанції є предметом апеляційного перегляду.

Частиною першою статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною третьої цієї статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом із тим, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за правилами адміністративного судочинства регламентовані приписами статті 287 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду, зокрема: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Частиною1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», встановлене, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1-2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

За приписами частини п`ятої цієї статті наведеного Закону визначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Отже, Стаття 74 Закону України «Про виконавче провадження» є загальною нормою по відношенню до статті 287 КАС України, адже застосовується до більш широкого кола відносин: 1) відносин, які виникають при оскарженні дій щодо виконання будь-якого виконавчого документа; 2) відносин, які виникають при оскарженні дій державного виконавця не тільки до суду, але й до органів державної виконавчої служби, в тому числі до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Зазначена правова позиція узгоджується із правовою позицією висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13.03.2019 у справі № 920/149/18.

На відміну від вищевказаного ч.2 ст.287 КАС України встановлює і інші строки звернення до суду, зокрема, десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» та статтею 287 КАС України передбачено право вибору особи порядку оскарження рішень державного виконавця. При цьому, такі оскарження є альтернативним способом захисту своїх прав.

Скориставшись альтернативним способом захисту своїх прав на оскарження рішення державного виконавця, а саме зверненням з позовною заявою до суду, де відповідачем є відповідний орган ДВС, позивач зобов`язаний керуватися статтею 287 КАС України, якою встановлено десятиденний строк для звернення, від дати отримання таких рішень, який обчислюється календарними днями, що узгоджується із правовим висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 08.10.2019 у справі №440/1290/19. У цій справі Верховний Суд констатував, що при здійсненні судочинства в спірних правовідносинах адміністративний суд правомірно застосував спеціальну норму, якою визначено порядок обчислення строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою, тобто КАС України, а не Закон України «Про виконавче провадження».

Враховуючи те, що оскаржувану постанову позивачем отримано 22.04.2025р., а з позовом до суду позивач звернувся 06.05.2025р., колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про пропуск позивачем встановленого статтею 287 КАС України десятиденного строку на оскарження такої постанови.

Також, колегія суддів вважає, за необхідне зазначити про те, що позивач не зазначає підстав з посиланнями на належні докази, які б свідчили про наявність непереборних та таких, що не залежали від волевиявлення позивача обставин, що унеможливили звернення до суду з цим позовом у встановлений статтею 287 КАС України строк.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок, про те, що позивачем пропущено строк звернення до суду з 02.05.2025р. та прийняв обґрунтоване рішення про повернення позовної заяви.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив у цій справі обґрунтовану ухвалу від 26.05.2025р. про повернення адміністративного позову позивачу на підставі п.9 ч.4 ст.169 КАС України, а тому враховуючи, що ця ухвала постановлена без порушень норм чинного процесуального законодавства, що свідчить про відсутність підстав для її скасування, тому ухвалу суду від 26.05.2025р. необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги суперечать фактичним обставинам справи та зводяться до помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм чинного процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 311,312,315,316,321,322 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 26.05.2025р. у справі №280/3643/25 залишити без змін

Постанова суду набирає законної сили з моменту її ухвалення, та може бути оскаржена у строки та в порядку встановлені ст. 329,331 КАС України.

Постанову виготовлено та підписано 29.08.2025р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя О.О. Круговий

суддя О.М. Лукманова