Справа № 699/223/25
Суддя: Літвінова Г. М.
Дата ухвалення: 2025-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 699/223/25
Номер провадження № 2-адр/699/2/25
28.08.2025 м. Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Сміян А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Палька Миколи Олександровича про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат по оплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову по адміністративній справі № 699/223/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення,
До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла заява представника позивача Палька Миколи Олександровича про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат по оплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову по адміністративній справі № 699/223/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення.
На обґрунтування заяви зазначається, що 22.04.2025 Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення.
Однак, судом не вирішено питання про стягнення судового збору, сплаченого ОСОБА_1 за подання заяви про забезпечення позову (справа № 699/223/25, провадження № 2-аз/699/1/25), яку задоволено ухвалою від 11.02.2025 та зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 77081774 з примусового виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.12.2024 № 1540 про стягнення з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь ІНФОРМАЦІЯ_2 штрафу в розмірі 34 000,00 грн.
При поданні заяви про забезпечення позову було сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн, який рішенням від 22.04.2025 не було стягнуто з відповідача. Указані обставини є підставою для ухвалення додаткового рішення.
З огляду на вказане, представник позивача просив ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення з відповідача на користь позивача понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 605,60 грн.
У зв`язку з відсутністю необхідності сторони та інші учасники справи в судове засідання не викликалися, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали заяви, зазначає таке.
Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 22.04.2025 задоволено позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення.

Скасовано постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 від 09.12.2024 № 1540 за справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, а провадження закрити, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Також стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 605,50 (шістсот п`ять грн 60 коп) грн та судові витрати на правничу допомогу в розмірі 6500,00 грн (шість тисяч п`ятсот грн 00 коп) грн.

Водночас, разом із пред`явленням позову ОСОБА_1 було подано заяву про його забезпечення, яку задоволено ухвалою від 11.02.2025 та зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 77081774 з примусового виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.12.2024 № 1540 про стягнення з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь ІНФОРМАЦІЯ_2 штрафу в розмірі 34000,00 грн.

Згідно з платіжною інструкцією № 0.0..1 від 10.02.2025 при поданні заяви про забезпечення позову було сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Однак рішенням суду від 22.04.2025 указаний судовий збір не було стягнуто з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати зі сплати судового збору за подання позивачем заяви про забезпечення позову у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 242-246, 252, 255, 286, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити у справі № 699/223/25 додаткове рішення.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 605,50 (шістсот п`ять грн 60 коп) грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , інші дані суду не відомі.

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , інші дані суду не відомі.

СуддяЛітвінова Г.М.