Справа № 641/4932/25
Суддя: Щепелева Г. М.
Дата ухвалення: 2025-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/641/147/2025 Справа № 641/4932/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Щепелевої Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Рікунової Є.Е.,

представника позивача - адвоката Дородних С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові адміністративну справу № 641/4932/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу та закриття справи,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника адвоката Дородних С.В. через систему «Електронний суд» звернувся до Слобідського районного суду міста Харкова з позовом, в якому просить скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 № 1568 від 24.06.2025 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 -1 КУпАП про накладення на нього адміністративного штрафу у розмірі 17 000,00 грн. та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 24.06.2025 його було доставлено до центру комплектування, де повідомлено, що останній перебуває у розшуку з грудня 2024 року у зв`язку з неявкою по повістці та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. 25.06.2025 винесено оскаржувану постанову, яку представник позивача вважає протиправною, необґрунтованою, оскільки відсутні докази наявності події правопорушення і винесена суб?єктом владних повноважень з процесуальним порушенням, а саме: у оскаржуваній постанові відсутнє чітке та конкретне формулювання, які саме вимоги нібито було порушено Позивачем, передбачені ч. 3 ст. 1 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу", як і не було зазначено конкретно порушені правила військового обов`язку, передбачені Постановою КМУ N 1487 від 30 грудня 2022 року; у матеріалах справи про адміністративне правопорушення повністю відсутні будь-які докази на підтвердження дійсності вчинення адміністративного правопорушення, адже у тексті оскаржуваної постанови не зазначено на підставі яких доказів було встановлено склад адміністративного правопорушення; не враховано існування реальної та підтвердженої можливості у Держателя Реєстру отримувати персональні дані призовників, військовозобов`язаних, резервістів з інших інформаційно-комунікаційних систем, реєстрів (у тому числі публічних), баз (банків) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи; позивачем вже були оновлені дані, як військовозобов`язаного, при цьому такі дані оновлювались саме в ІНФОРМАЦІЯ_2 ; докази того, що протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою, відповідно до статті 255 КУпАП, в матеріалах справи відсутні; зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП; розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся без участі особи, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності; ОСОБА_1 не було своєчасно повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням установленої процедури; справу про адміністративне правопорушення було розглянуто відповідачем в інший день ніж було вказано у протоколі про адміністративне правопорушення; на момент прийняття оскаржуваної постанови сплинув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, встановлений статтею 38 КУпАП.

Ухвалою суду від 07.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, у відповідача витребувано копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо позивач.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався. Про розгляд справи повідомлявся належним чином засобами підсистеми «Електронний суд». Жодних заяв, клопотань від відповідача не надходило, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності представника відповідача.

Також відповідачем не надано витребуваних судом доказів, з огляду на що суд керується положеннями ч.ч. 2, 6 ст. 77 КАС України та вирішує справу на підставі наявних доказів.

Позивач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав із підстав, викладених в позовній заяві, просив скасувати оскаржувану постанову як незаконну. Вказав, що з огляду на ряд порушень матеріальних і процесуальних норм, допущених суб`єктом владних повноважень, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення щодо позивача - закриттю.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Отже, за результатами дослідження доказів, виходячи з принципу верховенства права, керуючись засадами (принципами) адміністративного судочинства, суд приходить до наступних висновків.

24.06.2025 старшим офіцером адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 , лейтенантом ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення № 1568 стосовно ОСОБА_1 в якому зазначено, що 24.06.2025 під час перевірки документів в ІНФОРМАЦІЯ_3 відомостей (персональних та службових даних), узагальнених в облікових документах та внесених до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів виявлено факт порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію військовозобов`язаним ОСОБА_1 . Так, громадянину ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 було сформовано та направлено повістку через АТ «Укрпошта» з`явитися до 22.11.2024 о 14:00 для уточнення даних, але він не прибув, чим порушив вимоги ст. 210-1 ч. 3 КУпАП, Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервистів, викладених у Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів ПКМУ від 30.12.2022 №1487», абз. 8 ч. 3, абз. 3,5 ч.10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

В графі «пояснення і зауваження» протоколу ОСОБА_1 вказано: «Я, ОСОБА_1 , не отримував сповіщення чи іншого повідомлення від АТ «Укрпошта» за вказаною вище датою».

24.06.2025 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_3 винесено постанову № 1568, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 17000 грн за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. На постанові відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що, як вбачається з витягу із застосунку «Резерв+» ОСОБА_1 є військовозобов`язаним, має звання солдат, перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Позивач є особою з інвалідністю ІІІ групи, має відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 2 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Позивач 26.06.2025 оновив свої персональні дані, що підтверджується витягом із застосунку «Резерв+», в якому наявна відповідна відмітка. При оновленні даних ним було вказано адресу проживання: АДРЕСА_1 .

Будь-які інші докази, на підставі яких суд може встановити факти, що стосуються обставин винесення постанови № 1568 від 24.06.2025 у суду відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ч. 2 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 7 КУпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Процес притягнення до адміністративної відповідальності передбачає дотримання прав особи, яку притягують до такої відповідальності.

З 17.03.2014 року після оприлюднення Указу Президента України № 303/2014 "Про часткову мобілізацію" в Україні діє особливий період.

Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на 30 діб, строк дії якого неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу.

У зв`язку із цим, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №69/2022 "Про загальну мобілізацію" оголошено проведення загальної мобілізації (далі Указ №69/2022). Згідно пункту 4 Указу № 69/2022 призов військовозобов`язаних, резервістів та залучення транспортних засобів для забезпечення потреб Збройних Сил України, Національної гвардії України, Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, інших військових формувань України здійснити в обсягах, визначених згідно з мобілізаційними планами.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України.

Військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення (далі - Збройні Сили України та інші військові формування), посади в яких комплектуються військовослужбовцями.

Військовий обов`язок включає: підготовку громадян до військової служби; приписку до призовних дільниць; прийняття в добровільному порядку (за контрактом) та призов на військову службу; проходження військової служби; виконання військового обов`язку в запасі; проходження служби у військовому резерві; дотримання правил військового обліку.

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки (ч. 2 ст. 235 КУпАП).

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У розумінні ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається з матеріалів справи, в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що позивач порушив приписи ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Частиною 3 ст. 210-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Як встановлено судом, відповідно до змісту постанови № 1568 від 24.06.2025 ОСОБА_1 викликався повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення даних на 22.11.2024, за повісткою не з`явився.

На підставі вище викладеного днем як вчинення, так і виявлення правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_3 є 22.11.2024, водночас постанова № 1568 відносно ОСОБА_1 була винесена лише 24.06.2025, тобто після спливу тримісячного строку з дня виявлення правопорушення.

Зазначена обставина сама по собі свідчить про порушення суб`єктом владних повноважень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності та має наслідком скасування відповідного рішення про таке притягнення.

Водночас суд вважає за необхідне зауважити й на такому.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачу достеменно відомо про те, що його рішення, оформлене постановою № 1568 від 24.06.2025 оскаржується, однак жодних доказів, які б свідчили про те, що ним було правомірно прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності він суду не надав.

Так, доказів відправки повістки позивачу, підтвердження її фактичного направлення, отримання чи відмови в отриманні, причини повернення, суду відповідачем не надано.

Суд враховує, що станом на час розгляду справи позивач уточнив дані, а саме 26.06.2025, тож відповідач має усі дані відносно ОСОБА_1 ..

Аналізуючи зміст спірної постанови суд зауважує, що частина із положень нормативно-правових актів, на які є посилання у оскаржуваній постанові як на такі, що порушені позивачем, взагалі не стосуються об`єктивної сторони правопорушення, вказаної у цій же постанові: абз. 8 ч. 3, абз. 5 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», якими встановлено обов`язок дотримання правил військового обліку; проходити підготовку до військової служби, військову службу і виконувати військовий обов`язок у запасі.

Водночас в самому тексті постанови, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме конкретно відомості про себе (персональні дані) позивач був зобов`язаний уточнити і не уточнив, а отже, не в повному обсязі викладено суть (об`єктивну сторону) адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваної постанови, то з урахуванням положень п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Вказане дає підстави для висновку про обґрунтованість вимог позову та наявність підстав для його задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір судового збору за подання позовної заяви становить 484,48 грн, тому судові витрати у вказаному розмірі необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись статтями 2, 6-9, 72-77, 139, ч. 4 ст. 229, ст.ст. 241, 246, 250, 255, 268, 269, 271, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_5 про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 № 1568 від 24.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 484,48 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_7 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя Г.М.Щепелева