Справа № 199/9773/24
Суддя: СПАЇ В. В.
Дата ухвалення: 2025-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/9773/24
УХВАЛА

01.09.2025 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в особі судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву представника позивача адвоката Боголіп Ю.В. інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення поданого ним адміністративного позову до суб`єкта владних повноважень - ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності. У заяві про забезпечення позову представник позивача просить суд забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого стягнення за виконавчим документом постановою №007 від 13.11.2024 р. про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 34 000,00 грн. у виконавчому провадженні №76842802, посилаючись в обґрунтування на те, що необхідність вжиття заходів забезпечення зумовлена тим, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, а також може завдати шкоди правам та інтересам позивача.

Розглянув заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Прийняття рішення про забезпечення позову доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку (п. 5 ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства).

Вимоги до заяви про забезпечення позову визначені ст. 152 КАС України, зокрема відповідно до ч. 4 ст. 152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 7 ст. 154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу або подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

До заяви про забезпечення позову не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (726 грн. 72 коп.), у зв`язку з чим, керуючись ч. 1 та п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 150, ч. 4 ст. 152, ч. 7 ст. 154, п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 241, п. 9 ч. 5 ст. 243, 248 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Боголіп Ю.В. інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення поданого ним адміністративного позову до суб`єкта владних повноважень - ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 01 вересня 2025 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В.Спаї