Справа № 240/12847/22
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2025-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

28 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 240/12847/22

адміністративне провадження №К/990/31921/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Міністерства оборони України

на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року (суддя Токаревої М.С.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2025 року (колегія у складів суддів Шидловського В.Б., Курка О.П., Боровицького О.А.)

у справі № 240/12847/214

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України (далі - Міноборони, відповідач), в якому просив:

- визнати протиправним і скасувати рішення Міоборони від 12.05.2022 №35 щодо відмови у виплаті одноразової грошової допомоги як інваліду 2-ї групи з 11.09.2014 внаслідок поранення, контузії, захворювання, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби;

- зобов`язати відповідача здійснити нарахування та виплату одноразової грошової допомоги.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 06.01.2025, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2025, позов задоволений частково. А саме:

- визнав протиправним та скасував рішення Міноборони, оформлене протоколом засідання комісії Міноборони з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 12.05.2022 № 35 про відмову у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок травми, пов`язаної із виконанням обов`язків військової служби;

- зобов`язав Міноборони повторно розглянути документи ОСОБА_1 щодо призначення йому одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок травми, пов`язаної із виконанням обов`язків військової служби, та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.

27.07.2025 від Міноборони до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, в якій відповідач з посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права просить скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2025, а натомість прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Верховний Суд ухвалою від 30.07.2025 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 2 і 3 ст. 332 КАС України, надавши скаржнику строк для усунення недоліків, а саме: для наведення обгрунтування наявності у цьому випадку підстав касаційного провадження, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, надання документа на підтвердження сплати судового збору й доказів надсилання копії касаційної скарги в паперовій формі позивачу листом з описом вкладення, а також для подання заяви про поновлення строку звернення з касаційною скаргою.

Копію цієї ухвали від 30.07.2025 доставлено до електронного кабінету відповідача 30.07.2025 о 19:25.

На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху скаржник подав заяву про усунення недоліків (у якій навів обгрунтування підстав касаційного оскарження в розумінні пункту ч. 5 ст. 328 КАС України) разом із доказами надсилання копії цієї касаційної скарги позивачу та клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження; одночасно заявивши про продовження йому строку на усунення недоліків касаційної скарги в частині надання доказів сплати судового збору. Необхідність продовження строку мотивував обставиною перебування відповідної заявки на оплату судового боргу на виконанні.

25.08.2025 представник відповідача подав до Суду докази сплати судового збору в установлених розмірі та порядку.

Вирішуючи клопотання скаржника про продовження строку для усунення певних недоліків Суд дійшов висновку про таке.

У силу норми ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

Виходячи з того, що станом на 25.08.2025 Міноборони сплатило судовий збір за подання цієї касаційної скарги, Суд вважає необхідним продовжити скаржнику процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги у порядку, встановленому КАС України, до 25.08.2025 включно.

Вирішуючи заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, Суд виходив з такого.

Скаржник покликається на те, що Верховний Суд ухвалою від 22.07.2025 повернув йому своєчасно подану первісну касаційну скаргу. Міноборони не зволікаючи усунуло відповідні недоліки та звернулося із касаційною скаргою вдруге.

Відповідно до ч. 3 ст. 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Ураховуючи наведену процесуальну норму та виходячи з того, що пропуск скаржником строку на касаційне оскарження є незначним за тривалістю, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску відповідачем строку касаційного оскарження судових рішень та, як наслідок, можливість його поновлення.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України, мотивуючи її неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм п. 11 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 25.12.2013 № 975, п. 4.7 розд. IV Положення про організацію в Міністерстві оборони України роботи з обчислення вислуги років для призначення пенсій військовослужбовцям і забезпечення соціальними виплатами осіб, звільнених з військової служби у Збройних Силах України, та членів їх сімей, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 14.08.2014 № 530, без урахування висновку щодо їх правозастосування у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 822/220/18, від 31.07.2019 у справі № 440/3614/18, від 29.04.2020 у справі № 520/8686*/18, від 04.03.2020 у справі № 806/2879/18, від 12.06.2020 у справі № 622/19/17, від 11.03.2021 у справі № 320/6810/17, від 18.11.2021 у справі № 520/1625/19 (а саме щодо того, що особи, яким виплачується одноразова грошова допомога у випадку настання інвалідності, мають подати до уповноваженого органу визначені документи, серед яких має бути також документ, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема, про те, що воно не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння).

Одночасно скаржник покликається на те, що ця касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Такі аргументи скаржника потребують перевірки в частині правильності застосування апеляційним судом норм матеріального права при постановлені оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтями 121, 328 - 335, 338, 359 КАС України, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Продовжити Міністерству оборони України строк для усунення недоліків касаційної скарги до 25 серпня 2025 року включно.

2. Задовольнити заяву Міністерства оборони України про поновлення строку на касаційне оскарження та поновити йому зазначений строк.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2025 року.

4. Витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду справу № 240/12847/22.

5. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження.

6. Установити позивачу десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя С.Г. Стеценко