Справа № 520/12764/25
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2025-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 серпня 2025 р.Справа № 520/12764/25
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Русанова В.Б., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Другого апеляційного адміністративного суду Любчич Л.В. по справі 520/12764/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Харківській області третя особа: ОСОБА_2

про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 частково задоволено позов ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Харківській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії.

На рішення суду ГУ ДПС у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду визначено склад колегії: головуючий суддя - Любчич Л.В., судді: Спаскін О.А., Присяжнюк О.В.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2025 апеляційна скарга залишена без руху з підстав не надання апелянтом доказів направлення на адресу учасників справи листом з описом вкладення копій апеляційної скарги з додатками та надано строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

16.08.2025 ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Другого апеляційного адміністративного суду Любчич Л.В.

В обґрунтування заяви посилається на порушення суддею принципу неупередженості та об`єктивності розгляду справи, що є підставою для її відводу, відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 36 КАС України.

Вказує, що колегією суддів Другого апеляційного адміністративного суду під головуванням судді Любчич Л.В. ухвалено ряд постанов (справи № 645/270/25, 520/35696/24) за участі ОСОБА_1 , якими відмовлено у задоволенні його позовів.

Тобто, на думку заявника, суддя Любчич Л.В. ухвалює судові рішення, які порушують його права.

Зауважив, що станом на 16.08.2025 ухвала суду від 08.08.2025 у справі № 520/12764/25 апелянтом не виконана, чим в черговий раз порушено права ОСОБА_1 .

Вказані обставини, на думку заявника, викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2025 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Любчич Л.В. в адміністративній справі 520/12764/25 визнано необґрунтованою. Передано справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 40 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Матеріали справи та заяву про відвід передано судді Русановій В.Б. 28.08.2025.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви ОСОБА_1 , докази по справі, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи: 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 3 1 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Слід зазначити, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також прийняття колегією суддів процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, заявник фактично не погоджується з судовими рішеннями, прийнятим колегією суддів під головуванням судді Любчич Л.В. в інших справах, що відповідно до наведеної норми ч. 4 ст.36 КАС України не є підставою для відводу.

Прийняття суддею рішень, передбачених КАС України, під час апеляційного розгляду є здійснення судом правосуддя і не є обставиною, що свідчить про її упередженість.

Доводи заявника щодо порушення його прав, з огляду на невиконання апелянтом вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2025 у цій справі станом на 16.08.2025, є безпідставними, оскільки вищевказаною ухвалою суду ГУ ДПС надавався строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 10 днів з дня отримання її копії, як наслідок, відповідний строк станом на 16.08.2025 ще не сплинув. Таким чином, права ОСОБА_1 в цій частині також не порушені.

Натомість, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Любчич Л.В. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду при розгляді даної справи позивачем не надано та з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність.

У рішенні від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України», заява N33949/02 ЄСПЛ з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед іншого, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію ЄСПЛ указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52).

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами. Таким чином, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Разом з тим, викладені заявником обставини не свідчать про наявність обґрунтованих підстав для відводу судді та не підтверджують її пряму чи опосередковану заінтересованість в результаті розгляду даної справи.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що заява про відвід суддів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Другого апеляційного адміністративного суду Любчич Л.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Русанова В.Б.