Справа № 346/3117/25
Суддя: Третьякова І. В.
Дата ухвалення: 2025-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/3117/25
Провадження № 2-а/346/111/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Третьякової І.В.

за участю:

секретаря судових засідань - Дутчак Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

20.06.2025р. ОСОБА_1 через свого представника адвоката Бежука Степана Миколайовича звернулася до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з адміністративним позовом, в якому просила зобов`язати Коломийський відділ державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виключити з Єдиного реєстру боржників відомості щодо ОСОБА_1 , як боржника у виконавчому провадженні №60068/136.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21.04.2016р. по справі № 346/662/16-ц було вирішено вилучити у ОСОБА_1 предмет застави автомобіль марки Chery T11 SQR7206, 2008 р.в. колір сірий, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та передати його в управління ПАТ «Ідея Банк» (). Вищевказане судове рішення було пред`явлено до примусового виконання та постановою головного державного виконавця Білейчук О.П. від 17.09.2019р. було відкрито виконавче провадження №60068136. Постановою державного виконавця від 25.01.2021р. на підставі п.7 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий лист було повернуто стягувачу з посиланням на те, що автомобіль, який є предметом застави, в ході розшуку виявлено не було. В постанові також зазначено, що виконавчий лист може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 25.05.2024р. Позивач зазначає, що стягувач повторно виконавчий документ до примусового виконання не пред`являв, вказане виконавче провадження має статус «завершене» та будь-яких інші виконавчі провадження, в яких би ОСОБА_1 була боржницею відсутні. Однак, незважаючи на вказані обставини, позивач значиться боржником в Єдиному реєстрі боржників, що створює їй перешкоди в реалізації повною мірою своїх прав. За зверненням її представника, відповідач відмовив у виключенні відомостей з Єдиного реєстру боржників, посилаючись на відсутність для цього правових підстав. Таким чином, посилаючись на те, що виконавче провадження №60068136 завершено, виконавчий документ було повернуто стягувачу, який не скористався своїм правом на повторне його пред`явлення, самостійно вчинити дії на виконання рішення суду позивач можливості немає, оскільки транспортний засіб у неї відсутній та перебуває в розшуку, просила задовольнити її вимоги, оскільки в досудовому порядку врегулювати спір не вдалося.

Ухвалою суду від 23.06.2025р. у справі було відкрито спрощене позовне провадження. Роз`яснено відповідачу право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують його доводи і заперечення.

03.07.2025р. до суду надійшов відзив в якому начальник Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Валентина Попик просила у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. Зазначила, що у відділі на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №60068136 щодо вилучення у ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» автомобіля марки Chery T11 SQR7206, 2008 р.в. колір сірий, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_1 , який є предметом застави. В зв`язку з тим, що вказаний автомобіль не було виявлено протягом року, вказане виконавче провадження було завершено та передано до архіву, а по закінченню строків зберігання його матеріали були знищені. З приводу суті спору вказала, що відповідно до п. 23 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень «за виконавчим провадженням, виконавчий документ за яким повернуто стягувачу, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників без винесення постанови про відновлення виконавчого провадження на підставі постанови про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників. Постанова про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем, яким виконавчий документ повернуто стягувачу, за заявою боржника у разі, якщо:

при повторному пред`явленні такого виконавчого документа до примусового виконання виконавче провадження за таким виконавчим документом закінчено на підставі частини першої статті 39 Закону, а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена);

після повернення виконавчого документа стягувачу на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця надійшла сума коштів для задоволення вимог стягувача, виконання постанов про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та за умови, що такий виконавчий документ повторно на виконання не пред`явлено;

після повернення виконавчого документа стягувачу наявні обставини, визначені частиною першою статті 39 Закону (крім випадків, коли виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні), а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена), та виконавчого збору, який підлягав стягненню у цьому виконавчому провадженні (крім випадків, коли відповідно до статті 27 Закону виконавчий збір стягненню не підлягає);

відомості про боржника підлягають виключенню з Єдиного реєстру боржників на підставі судового рішення.

Оскільки ОСОБА_1 не надано документів, які підтверджують наявність обставин для винесення відповідної постанови, то відсутні підстави для виключення відомостей про неї з Єдиного реєстру боржників.

Відповідь на відзив до суду не надходила.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася. Від її представника Бежука С.М. надійшло письмове клопотання в якому він просив розглянути справу без його та позивача участі. Позовні вимоги підтримує з підстав зазначених в позовній заяві та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. В поданому до суду відзиві, начальник Коломийського відділу ДВС Попик В. просила проводити розгляд справи за відсутності їхнього представника.

З`ясувавши позицію сторін, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21.04.2016р. позов ПАТ «Ідея Банк» було задоволено. Вирішено вилучити у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 транспортний засіб, який є предметом застави, а саме Chery T11 SQR7206, 2008 р.в. колір сірий, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та передати його в управління ПАТ «Ідея Банк» () на період до його реалізації.

В рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь ПАТ «Ідея Банк» () за кредитним договором № 802.70043, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 в сумі 33536,58 доларів США, яка складається з основного боргу - 0 USD; простроченого боргу 15678,8 USD; прострочених процентів 17856,8 USD; строкових процентів 0,98 USD звернути стягнення на предмет застави, а саме вищевказаний автомобіль, шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника) за ціною не нижче ринкової, визначеної належним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати /виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу - власника, які пов`язані з продажем автомобіля тощо).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 (п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» витрати по сплаті судового збору в сумі 12500,24 грн. (дванадцять тисяч п`ятсот гривень 24 копійок) .

Вказане рішення набуло чинності та на його підставі Коломийським міськрайонним судом були видані виконавчі листи.

Постановою головного державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області від 17.09.2019р. було відкрито виконавче провадження № 60068136 щодо вилучення у ОСОБА_1 автомобіля, який є предметом застави - Chery T11 SQR7206, 2008 р.в. колір сірий, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 та передати його в управління ПАТ «Ідея Банк».

Постановою головного державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 25.05.2021р. виконавчий лист №346/662/16-ц щодо вилучення у ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» автомобілю Chery T11 SQR7206 було повернуто стягувачу на підставі п. 7 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки транспортний засіб, який є предметом застави та який було оголошено в розшук 07.10.2019р. не виявлено. Зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 25.05.2024р.

Згідно даних АСВП за результатом пошуку виконавчих проваджень станом на 16.06.2025р., виконавче провадження № 60068136 завершене. Інші виконавчі провадження, в яких би ОСОБА_1 була б боржницею, за даними вказаної системи не виявлено.

Судом також встановлено, що 22.05.2025р. адвокат Бежук С.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Коломийського відділу ДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою, в якій просив виключити відомості з Єдиного реєстру боржників щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_3 .

26.05.2025р. начальником Коломийського відділу ДВС було надано відповідь на звернення в якій зазначено, що до заяви про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників додається документ/копія документа, що підтверджує наявність обставин для винесення відповідної постанови. Оскільки відповідних документів, які підтверджують наявність обставин для винесення відповідної постанови надано не було, то станом на 26.05.2025р. відсутні підстави для виключення відомостей про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.

Таким чином, позивачка вважає, що відповідач вчиняє протиправну бездіяльність щодо не виключення її з Єдиного реєстру боржників, а тому звернулася до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. ст. 1, 3 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Згідно з ч. 1, 2, 5, 7 ст. 9 Закону, Єдиний реєстр боржників це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Відомості про боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Реєстрація боржника в Єдиному реєстрі боржників не звільняє його від виконання рішення.

Відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п. 2, 7 ч. 1 ст. 37 Закону виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Згідно Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року № 2432/5, Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень - окремий спецрозділ, який є архівною складовою частиною Системи та містить відомості про виконавчі провадження, зареєстровані до запровадження Системи, відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 20.05.2003 року № 43/5 «Про затвердження Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.05.2003 року за № 388/7709, наказу Міністерства юстиції України від 28.04.2015 року № 614/5 «Про затвердження Тимчасового порядку автоматичного розподілу виконавчих документів між державними виконавцями і контролю строків виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.04.2015 року за № 478/26923. Єдиний реєстр боржників - систематизована база даних про боржників, що є складовою Системи та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

При цьому, відповідно до п. 6 Розділу Х Положення № 2432/5, система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови: про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону № 1404-VIII; про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»; про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Тобто, за змістом вказаної правової норми вбачається, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а саме в захисті прав та інтересів фізичних та юридичних осіб від порушень з боку держави.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах щодо протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду з прав людини у справах: Балдеа проти Румунії, 15 лютого 2017 року, Гелле проти Фінляндії, 19 лютого 997 року) з тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення суду повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

В частині 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Пунктом 1 ч. 4 та ч. 5 ст. 12 цього Закону визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до ч.5 ст.37 Закону повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

При цьому, у ст. 40 Закону передбачено наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа.

Так, у ч. 1 ст. 40 Закону визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

В даному випадку виконавче провадження №60068136 було завершено у травні 2021 року, що підтверджується постановою головного державного виконавця від 25.05.2021р.

Судом встановлено, що виконавче провадження №60068136 з примусового виконання судового рішення щодо витребування у ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» предмету застави автомобіля марки Chery T11 SQR7206 було завершено на підставі п.7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у 2021 році, оскільки здійснені виконавцем заходи щодо розшуку даного майна виявилися безрезультатними. З постанови головного державного виконавця від 25.05.2021р. також слідує, що виконавчий лист було повернуто стягувачу та роз`яснено йому право на повторне пред`явлення в строк до 25.05.2024р.

Як слідує зі змісту відзиву на позовну заяву, матеріали виконавчого провадження №60068136 були передані на зберігання до архіву. На виконання наказу Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року №2274/5 «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби та з метою забезпечення належного обліку передачі до архіву завершених проваджень, матеріали виконавчого провадження №60068136 знищені через закінчення терміну їх зберігання.

Суд також бере до уваги, що докази повторного пред`явлення стягувачем виконавчого листа до виконання, у межах встановленого законодавством строку, у матеріалах справи відсутні. Факт відсутності відкритих виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_1 , як боржниці, підтверджується даними автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Таким чином, вбачається, що ПАТ «Ідея Банк», який є стягувачем у виконавчому провадженні №60068136 та найбільш зацікавленою особою у його виконанні, не вчиняє активних дій з метою пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Проте, протягом всього часу відомості щодо ОСОБА_1 містяться в Єдиному реєстрі боржників.

Проаналізувавши чинні норми права, які регулюють спірні правовідносини, оцінивши обставини справи суд дійшов висновку, що в даному випадку наявність прогалини у законодавстві призводить до обмеження права особи у вільному володінні та розпорядженні власним майном, оскільки будучи внесеною до Єдиного реєстру боржників, ОСОБА_1 позбавлена можливості в повній мірі реалізовувати свої права. При цьому, такі обмеження зумовлено бездіяльністю стягувача у ВП № 60068136 та державного виконавчого органу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, останній наголошує, що стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04), § 166-168).

Критеріями сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції, за правовою позицією Суду, є те, чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті, а також, чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право:- втручання держави у право особи повинне мати нормативну основу у національному законодавстві, яке є доступним для заінтересованих осіб, чітким, а наслідки його застосування - передбачуваними; - якщо можливість втручання у право особи передбачена законом, Конвенція надає державам свободу розсуду щодо визначення легітимної мети такого втручання; - втручання у право особи, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції лише в тому випадку, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає втручання в її права.

Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення.

Конвенція в статті 1 Першого протоколу, практично в єдиному приписі, що стосується майна, об`єднує всі права фізичної або юридичної особи, які містять у собі майнову цінність. На відміну від традиційного розуміння інституту права власності, характерного для України, як і в цілому для держав континентальної системи права, Європейський суд з прав людини тлумачить поняття «майно» (possessions) набагато ширше й у контексті ст.1 Першого протоколу під «майном» розуміє не тільки «наявне майно» (existing possessions), але й цілу низку інтересів економічного характеру (активи (assets)).

Втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном повинно здійснюватися з дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" не означає обов`язкового досягнення соціальної справедливості в кожній конкретній справі, а передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються.

Згідно з п.8 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Метою адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи те, що відповідач суб`єкт владних повноважень при винесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувачу діяв у відповідності до вимог чинного законодавства України, застосовуючи механізм захисту права та його відновлення, порушеного суб`єктом владних повноважень, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 шляхом зобов`язання Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виключити відомості щодо ОСОБА_1 за виконавчим провадженням №60068136 з Єдиного реєстру боржників.

Таким чином, беручи до уваги вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги в даній справі є обґрунтованими, відповідають вимогам законодавства, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити повністю.

Зобов`язати Коломийський відділ державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції () виключити відомості щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_3 за виконавчим провадженням №60068136 з Єдиного реєстру боржників.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Повне судове рішення складено 28.08.2025р.

Суддя: Третьякова І. В.