Справа № 161/8072/25
Суддя: Олексюк А. В.
Дата ухвалення: 2025-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/8072/25
Провадження № 2-а/161/122/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі судових засідань Новак Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 , Відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області про скасування постанови.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21 квітня 2025 року о 10:45 позивачка рухалась на транспортному засобі Toyota CHR, номерний знак НОМЕР_1 по трасі H17 в напрямку м. Львів.

Пояснює, що неподалік с. Дернів Львівського району, вона обігнала автомобіль, який їхав попереду. Здійснюючи випередження, перетнула переривчасту горизонтальну

лінію дорожньої розмітки, здійснила маневр обгону по зустрічній смузі руху та

повернулась у свою смугу руху також через переривчасту горизонтальну лінію

дорожньої розмітки.

Після завершення обгону, розпочалась суцільна лінія горизонтальної дорожньої розмітки, оскільки по лівій стороні розташовувалась автозаправна станція, біля якої було припарковано авто екіпажу поліції, які наздогнали її та здійснили зупинку. Офіцер поліції повідомив, що вона порушила вимоги п. 8.5.1. Правил дорожнього руху та винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4548191 від 21.04.2025р. за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Вважає, що відповідачем не доведено наявність в її діях складу адміністративного

правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому просить суд постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4548191 від 21.04.2025 р., винесену поліцейським Відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції No1 ГУНП у Львівській області молодшим лейтенантом поліції Федиком Андрієм Ярославовичем скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП- закрити.

Ухвалою суду від 05.05.2025 провадження у справі було відкрито і призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 10.07.2025 у справі залучено співвідповідачем в якості співвідповідача - Головне управління Національної поліції у Львівській області.

Позивачка подала заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримує, просить задовольнити та стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися за невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалися. Клопотань про відкладення судового розгляду не надходило.

У зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Судом встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4548191 від 21.04.2025 р., винесену поліцейським Відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області молодшим лейтенантом поліції Федиком Андрієм Ярославовичем, 21 квітня 2025 року о 10:51 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota C-HR Hybrid д.н.з. НОМЕР_1 по трасі H17 19 км в напрямку м. Львів здійснила перетин дорожньої розмітки 1.1, чим порушила п. 8.5.1 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП (а.с.6).

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух від 30.06.1993 № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Пунктами 8.5.1 ПДР встановлено, що горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити, в тому числі, опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Позивачка заперечує факт вчинення нею адміністративного правопорушення, за яке її притягнуто до адміністративної відповідальності, при цьому, представником відповідача докази вини позивачки у вчиненні адміністративного правопорушення у постанові про притягнення позивача до відповідальності не зазначені, належних та допустимих доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, суду не надано.

Як встановлено судом, будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, окрім самої спірної постанови, відповідачем не надано.

Відтак, в оскаржуваній постанові відсутні докази, що свідчать про вчинення позивачкою 21.04.2025 порушення вимог ПДР, відповідно до положень статті 251 КУпАП.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у рішенні від 26.04.2018 у справі № 338/855/17.

Суд зазначає, що відповідно до принципу презумпції невинуватості щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством, і встановлено вироком суду, який набрав законної сили.

Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 року у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Оскільки, суду не надано належних та допустимих доказів, наявності факту порушення ОСОБА_1 п. 8.5.1. ПДР, а саме те, що вона здійснила перетин дорожньої розмітки 1.1., то відповідачем, на якого законом покладений обов`язок щодо збирання доказів правопорушення та на якого покладений обов`язок доказування правомірності свого рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, не надано суду докази, які б безпосередньо свідчили про наявність події правопорушення, яка б була підставою для притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

А тому, суд приходить до висновку, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4548191 від 21.04.2025 року слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Крім цього, суд враховує роз`яснення, викладені у пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно з якими зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.2, 9, 77, 90, 139, 241-246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4548191 від 21.04.2025 р., винесену поліцейським Відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області молодшим лейтенантом поліції Федиком Андрієм Ярославовичем скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП- закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса АДРЕСА_2 .

Відповідач: Відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області адреса 80400, Львівська обл., Львівський р-н, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, 22 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області, місцезнаходження: 79007, м. Львів, пл. Генерала Григоренка 3, .

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк