Справа № 357/13027/25
Суддя: Сомок О. А.
Дата ухвалення: 2025-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аз/357/29/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сомок О.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Семенюти Руслана Анатолійовича про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, у якій він просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення, що здійснюється в межах виконавчого провадження №78770736 державним виконавцем Сквирського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Драч Інною Анатоліївною на підставі виконавчого документа постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 №БЦ-1242 від 15.05.2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51000 гривень, до набрання судовим рішенням законної сили.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Однак, на теперішній час, оскаржувана постанова №БЦ-1242 від 15.05.2025 року перебуває на примусовому виконанні у державного виконавця Сквирського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Драч Інни Анатоліївни, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 05.08.2025. Сума, яка підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 становить 51000,00 грн. В цей же день державний виконавець виніс постанову про арешт коштів боржника. Отже, державний виконавець може у будь-який час стягнути зазначену у постанові суму коштів, що істотно ускладнить поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, про які він просить може ускладнити ефективний захист порушених прав позивача у випадку фактичного виконання виконавчого документу, що в подальшому призведе до істотного ускладнення повернення стягнутих з нього коштів.

Вирішуючи подану заяву в порядку ч.1 ст.154 КАС України без повідомлення учасників справи, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.150 КАС України, суд за заявою учасників справи або з власної ініціативи може вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, або якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Статтею 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено, крім інших заходів, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.

Судом встановлено, що у серпні 2025 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла (зареєстрована) позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , третя особа:Сквирський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про скасування постанови від 15.05.2025 № БЦ-1242 у справі про адміністративне правопорушення.

З матеріалів, доданих до позовної заяви вбачається, що на примусовому виконані у Сквирському відділі державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 78770736, стягувачем за яким є ІНФОРМАЦІЯ_4 , боржник ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає, що дійсно існує обґрунтований ризик, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити поновлення порушених прав та інтересів позивача в межах даної справи.

Враховуючи вищевикладене, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи наслідки невжиття таких заходів, співмірність позовним вимогам та принцип тимчасовості заходу забезпечення позову, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, яке проводиться на підставі оскаржуваної позивачем постанови.

Вимога заявника про забезпечення позову до до набрання рішенням суду законної сили у справі за позовом ОСОБА_1 , суд вважає безпідставною, оскільки це не передбачено правовими нормами, що регулюють повноваження суду під час забезпечення позову, зокрема статтею 151 КАС України. Крім того, провадження у справі може бути завершене судом не тільки ухваленням рішення, але і постановленням відповідної ухвали, при цьому стаття 157 КАС України встановлює порядок скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи зазначене, заява представника позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.150-154,241-244,248,293-294 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Семенюти Руслана Анатолійовича про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №78770736, що відкрите на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 посправі про адміністративне правопорушення від 15 травня 2025 року №БЦ-1242 відносно ОСОБА_1 .

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити Сквирському відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для виконання та сторонам для відома.

Ухвала у справі набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Відповідно до ч. 8ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Білоцерківського міськрайонного

суду Київської області Олена СОМОК