Справа № 520/15300/25
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2025-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2025 року № 520/15300/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Заічко О.В.,

при секретареві судового засідання - Штангей-Калініна Ю.А.,

за участі:

представника позивача - Гарлика С.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Ярослава Мудрого, буд. 26,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61024, ), треті особи: Харківська міська рада (61003, Харківська обл., Харківський р-н, м. Харків, майдан Конституції, 7, ), Департамент земельних відносин Харківської міської ради (вул. Квітки-Основ`яненка, буд. 7,м. Харків,61003, ) про визнання дій протиправними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східногоміжрегіонального управління Міністерства юстиції при здійсненні виконавчих дій у виконавчому провадженні № 77668811 в частині не здійснення в порушені вимог діючого законодавства перевірки підготовленого на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2024 року у справі № 520/10975/24 проєкту договору оренди, що призвело до негативних наслідків у вигляді винесення незаконної та необґрунтованої постанови про закриття виконавчого провадження № 77668811 та порушення гарантованих прав ОСОБА_1

- скасувати постанову від 08.04.2025 року головного державного виконавцям Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ПЕРЕСІЧАНСЬКОЇ Яни Володимирівни про закінчення виконавчого провадження № 77668811, як винесену незаконно фактичного виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2024 року у справі № 520/10975/24.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови залишено без руху. Надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, із зазначенням обґрунтованих та поважних причин його пропуску.

24.06.2025 ОСОБА_1 подав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03 липня 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд і вирішення справи вирішено здійснювати одноособовим складом суду за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням вимог ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України. Витребувано у Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції наступні матеріали:

- докази направлення ОСОБА_1 постанови про закриття виконавчого провадження № 77668811.

- докази вручення такого направлення або докази неотримання (з обов`язковим зазначенням причин такого неотримання).

- інші докази, що можуть достовірно свідчити про дату ознайомлення

ОСОБА_1 з постановою про закриття виконавчого провадження № 77668811.

На виконання вищезазначеної ухвали відповідачем надано до суду докази направлення постанови про закінчення виконавчого провадження та відповіді на запит представника стягувача.

14.07.2025 до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач посилаючись на ст. ст. 47, 159 КАС України, вважаю за необхідне уточнити позовні вимоги, та викласти їх у такій редакції:

- Визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції оформлені листом виконувача обов`язків начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Андрія БАННІКОВА від 10.06.2025 року № 13499 щодо не скасування незаконної постанови від 08.04.2025 року про закриття виконавчого провадження 77668811, чим грубо порушенні гарантовані права ОСОБА_1

- скасувати постанову від 08.04.2025 року головного державного виконавцям Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ПЕРЕСІЧАНСЬКОЇ Яни Володимирівни про закінчення виконавчого провадження № 77668811 та поновити проведення виконавчих дій у зазначеному виконавчому провадженні.

- стягнути з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства судовий збір.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 08.04.2025 головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пересічанською Я.В. прийняла постанову про закінчення виконавчого провадження № 77668811 з примусового виконання виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2025 №520/10975/24 про зобов`язання Департамент земельних відносин Харківської міської ради підготувати проєкт договору оренди землі, яка надається в оренду фізичній особі підприємець ОСОБА_1 на підставі рішення 4 сесії Харківської міської ради 8 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок» від 21ю04ю2021 № 102/21. Позивач вважає, що підготовлений, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2024 року у справі № 520/10975/24, Департаментом земельних відносин Харківської міської ради проєкт договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:012:0019 загальною площею 0,0377, яка розташована за адресою: м. Харків, Бурсацький узвіз, 8, не відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки у ньому незаконно та безпідставно порушено пункт 4.1. Положення

№ 41/08 (застосовано річну орендна плата за використання земельної ділянки у розмірі 8 % від нормативно грошової оцінки, замість 3%), що безпідставно залишено поза увагою державного виконавця при винесенні незаконної постанови про закриття виконавчого провадження № 77668811. Головним державним виконавцем Пересічанською Я.В. безпідставно не здійснено перевірку самого проєкт договору, відтак державний виконавець не вчинив всіх необхідних дій, визначених Законом України "Про виконавче провадження" та безпідставно прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, на думку представника позивача, постанова від 08.04.2025 №77668811 підлягає скасуванню як незаконна.

26.05.2025 року до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції представником Дрань В.Ю. подана відповідна заява про скасування постанови про закриття виконавчого провадження № 77668811. Згідно відповіді виконувача обов`язків начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Андрія Баннікова від 10.06.2025 року № 13499 вбачається, що не має підстав для скасування постанови про закриття виконавчого провадження.

Представник відповідача надіслав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що боржником, Департаментом земельних відносин Харківської міської ради, рішення суду виконано фактично в повному обсязі згідно з виконавчим документом, а саме підготовлено проєкт договору оренди землі, яка надається в оренду фізичній особі - підприємець ОСОБА_1 , примірник якого направлено на адресу стягувача. З огляду на викладене та керуючись вимогами пункту 9 частини 1 статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», 08.04.2025 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Державним виконавцем вжито всі дії, щодо виконання виконавчого листа № 520/10975/24 виданого 21.03.2025 Харківським окружним адміністративним судом, відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17 липня 2025 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Харківську міську раду до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18 липня 2025 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент земельних відносин Харківської міської ради. Роз`яснено третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, що вона має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву, дотримуючись, вимог ст. 165 КАС України.

28.07.2025 до суду надійшли письмові пояснення Департаменту земельних відносин Харківської міської ради, в яких останній заперечує проти задоволення позовних вимог. Зазначає, що головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківські області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для головного державного виконавця Пересічанською Я.В. було правомірно винесено постанову від 08.04.2025 про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 520/10975/24 від 21.03.2025.

26.05.2025 року до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції законним представником Дрань В.Ю. подана відповідна заява про скасування постанови про закриття виконавчого провадження № 77668811.

Згідно відповіді виконувача обов`язків начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Андрія Баннікова від 10.06.2025 року № 13499 вбачається, що не має підстав для скасування постанови про закриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Керуючись приписами ст.171, 257, 262 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вказане вище, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову, суд встановив наступне.

На виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження №77668811 з примусового виконання виконавчого листа №520/10975/24, виданого 21.03.2025 Харківським окружним адміністративним судом про зобов`язання Департаменту земельних відносин Харківської міської ради підготувати проєкт договору оренди землі, яка надається в оренду фізичній особі підприємець ОСОБА_1 на підставі рішення 4 сесії Харківської міської ради 8 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок» від 21.04.2021 № 102/21.

02.04.2025 державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №77668811, надано боржнику строк для виконання вимог виконавчого документу та прийнято постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову про стягнення виконавчого збору. Сторонам роз`яснено, що вони мають право ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до автоматизованої системи виконавчого провадження, за адреcою в мережі Інтернет https://asvpweb.minjust.gov.ua/, де також забезпечена можливість онлайн-оплати. Також головним державним виконавцем зазначено ідентифікатор доступу.

Також, 02.04.2025 державним виконавцем додатково направлено боржнику вимогу виконавця від 02.04.2025 № 8796 (вх. № 4526/0/3-52 від 04.04.2025) про надання державному виконавцю інформації щодо виконання Харківською міською радою рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2024 у справі № 520/10975/24 та підтверджуючих документів виконання зазначеного рішення суду, з метою надання державним виконавцем оцінки виконання та можливості подальшого вжиття заходів у порядку виконання ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

04.04.2025 Департаментом земельних відносин Харківської міської ради на адресу відділу примусового виконання рішень Управління примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції направлено лист про виконання рішення суду, зокрема, зазначено наступне:

«Повідомляємо, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2024 у справі № 520/10975/24 Департаментом земельних відносин Харківської міської ради (далі - Департамент) засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 було направлено супровідний лист Департаменту від 28.03.2025 № 25/0/30-25 з додатком до нього, проєктом договору оренди землі щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:012:0019 за адресою: м. Харків, Бурсацький узвіз, 8 (копії листа Департаменту від 28.03.2025 № 25/0/30-25, опису вкладення до поштового відправлення № 127, накладної № 127 та фіскального чека, проєкту вказаного договору оренди землі додаються).

Отже, Департаментом було добровільно виконано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2024 у справі № 520/10975/24 за позовом ФО-П ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Департаменту земельних відносин Харківської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні, дії».

Також боржник до листа надав копію листа Департаменту земельних відносин Харківської міської ради від 28.03.2025 № 25/0/30-25 до ОСОБА_1 , яким на адресу стягувана,

АДРЕСА_2 , направлений проєкт договору оренди землі щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:012:0019 за адресою; м. Харків, Бурсацький узвіз, рекомендованим поштовим відправленням 127, що підтверджується описом вкладення до цього відправлення та відповідною відміткою АТ «Укрпошта» від 01.04.2025.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 127 вказане поштове відправлення 30.04.2025 вручено ОСОБА_1 особисто.

08.04.2025 державний виконавець, виніс постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 статті 39 та статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" (у зв`язку з фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).

Не погодившись з постановою державного виконавця, вважаючи її безпідставною та незаконною, оскільки боржником не виконано рішення суду у повному обсязі, позивач звернувся до суду за захистом порушених прав.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Спірні відносини регулюються Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Згідно пункту 5 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу.

Відповідно до частини першої статті 3, 5 Закону № 1404-VIII, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, серед яких виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень. Примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Частинами першою та другою статті 18 Закону України № 1404-VIII, закріплено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

При цьому, пунктом 1 частини третьої статті 18 Закону України №1404-VII передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Відповідно до частини четвертої статті 18 Закону №1404-VIII, вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

За приписами пункту 1 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з частини п`ятої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Частиною шостою статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до частин першої-третьої статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже, Законом України "Про виконавче провадження" на виконавця покладено функції із забезпечення виконання обов`язкового рішення суду, на виконання якого останній має вжити усі передбачені Законом заходи в межах встановлених повноважень.

Вищезазначене узгоджується з правовою позицією Верховного суду, викладеною у постанові від 25 листопада 2020 року по справі №554/10283/18.

За приписами пункту 9 частини першої статті 39 Закону України №1404-VIII, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 74 Закону № 1404-VIII начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

З матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2024 у справі № 520/10975/24, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2025, позов ФО-П ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Харківської міської ради, Департаменту земельних відносин Харківської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Харківської міської ради, Департаменту земельних відносин Харківської міської ради щодо не укладання на підставі рішення 4 сесії Харківської міської ради 8 скликання від 21.04.2021 № 102/21 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок» договору оренди з ФО-П ОСОБА_1 .

Зобов`язано Департамент земельних відносин Харківської міської ради підготувати проєкт договору оренди землі, яка надається в оренду ФО-П ОСОБА_1 на підставі рішення 4 сесії Харківської міської ради 8 скликання від 21.04.2021 № 102/21«Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок».

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 18.03.2025 та 21.03.2025 Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 02.04.2025 відкрито виконавче провадження №77668811 за виконавчим листом в адміністративній справі №520/10975/24, виданим 21.03.2025 Харківським окружним адміністративним судом та зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 днів з моменту отримання постанови.

Боржником, на адресу відповідача надіслано лист від 04.04.2025 за вих.

№ 2819/0/225-25, яким повідомлялося про фактичне виконання рішення суду у березні 2025 року шляхом направлення листом від 28.03.2025 № 25/0/30-25 ОСОБА_1 проєкту договору оренди землі щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:012:0019 площею 0,0377 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 з описом вкладення № 127, накладною № 127 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 127.

Перевіривши факт підготовки проєкту договору оренди землі, яка надається в оренду фізичній особі - підприємець ОСОБА_1 на підставі рішення 4 сесії Харківської міської ради 8 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок» від 21.04.2021 № 102/21, державний виконавець прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження від 08.04.2025 №777668811 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Водночас, позивач в позовній заяві зазначає, що проєкт договору оренди землі не відповідає вимогам діючого законодавства, внаслідок невірного застосування Департаментом земельних відносин Харківської міської нормативної грошової оцінки земельної ділянки у розмірі 4 579 065,88 грн. та ставки річної орендної плата за використання земельної ділянки у розмірі 8 % від нормативно грошової оцінки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що фактично позивач не погоджується з умовами проєкту договору оренди земельної ділянки на виконання рішення суду від 18.03.2025 року у справі №520/10975/24.

Позивач при зверненні до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, заявляв позовні вимоги зобов`язального характеру (зобов`язати Харківську міську раду відповідно до вимог діючого законодавства, на підставі рішення 4 сесії Харківської міської ради 8 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок» від 21.04.2021 року

№ 102/21, укласти між Харківської міської ради та фізичною особою - підприємець ОСОБА_1 договір оренди на користування земельної ділянки комунальної власності площею 0,0377 га (кадастровий номер :01:012:0019) за рахунок земель житлової та громадської забудови для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «В-2» (спортивно-оздоровчий комплекс) за адресою: Бурсацький узвіз, 8, м. Харків) строком до 01.05.2026 року).

Слід зазначити, що до повноважень державного виконавця не входить перевірка умов договору оренди, у разі якщо такі умови не визначені в судовому рішенні.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог про зобов`язання Харківську міську раду укласти договір оренди землі Харківський окружний адміністративний суд у справі № 520/10975/24 виходив з того, що відповідачем не було підготовлено проєкт договору оренди землі, сторонами не досягнуто домовленостей, щодо ціни та строку його дії, тому вимоги щодо укладення договору оренди на користування земельної ділянки комунальної власності площею 0,0377 га (кадастровий номер :01:012:0019 є передчасними та такими, що наразі не підлягають задоволенню.

Державний виконавець, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», забезпечує примусове виконання рішень судів та інших органів. Його завдання вжити всіх необхідних заходів, щоб рішення було виконано. Оскільки суд зобов`язав міську раду підготувати проєкт договору, завдання виконавця проконтролювати, щоб міська рада виконала це зобов`язання.

З урахуванням зазначеного, можливо дійти висновку, що повноваження державного виконавця обмежені виконанням судового рішення, а не оцінкою змісту чи юридичної правильності документів, підготовлених сторонами. Державний виконавець не уповноважений оцінювати, чи відповідає проєкт договору оренди інтересам сторін або чи є він юридично коректним.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що незгода позивача з умовами проєкту договору оренди землі є окремим предметом позовних вимог та не може бути предметом розгляду справи про оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження та відмовою начальника Відділу виконавчої служби у скасуванні відповідної постанови.

При цьому, оскільки під розгляду заяви представника позивача виконуючим обов`язки начальника Відділу не було встановлено суперечностей вимогам закону постанови про закінчення виконавчого провадження від 08.04.2025, останній правомірно відмовив у скасуванні відповідної постанови.

Доводи щодо ненаправлення на адресу позивача проєкту договору оренди земельної ділянки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. З урахуванням вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 позивачем не надано належних, достовірних та достатніх доказів підтверджуючих, що при відкритті поштового відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення була встановлена невідповідність вмісту конверту його опису.

Більш того, Порядок доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження та отримання інформації із Системи регламентовано розділом VII Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження. Лист Департаменту земельних відносин Харківської міської ради від 04.04.2025 за вих. № 2819/0/225-25, з додатками до нього, був завантажений до Системи 11.04.2025, у зв`язку з чим позивач маючи ідентифікатор доступу не був позбавлений можливості ознайомитись з текстом проєкту договору оренди землі.

Частиною 1 статті 77 КАС України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

На підставі досліджених доказів та їх правової оцінки, враховуючи встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку про те, що відповідачем доведено правомірність прийнятого ним рішення (постанови про закінчення виконавчого провадження від 08.04.2025 року №77668811), у зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Витрати зі сплати судового збору підлягають розподілу відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 139, 242246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Ярослава Мудрого, буд. 26,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61024, ), треті особи: Харківська міська рада (61003, Харківська обл., Харківський р-н, м. Харків, майдан Конституції, 7, ), Департамент земельних відносин Харківської міської ради (вул. Квітки-Основ`яненка, буд. 7,м. Харків,61003, ) про визнання дій протиправними та скасування постанови - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 28 серпня 2025 року.

Суддя Заічко О.В.