Справа № 812/110/16
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

21 серпня 2025 р. Справа № 812/110/16

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитришеної Р.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Гушеватої І.Ю.

представників ГУ ДПС у Вінницькій області: Покорук Н.М., Сікорської О.А.

представника ГУ ДПС у Луганській області: Макаренка С.О.

без участі інших учасників справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" до Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, Могилів-Подільської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС України у Вінницькій області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання до вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" до Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, Могилів-Подільської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС України у Вінницькій області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання до вчинення дій.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 24.04.2017, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.07.2017 та постановою Верховного Суду від 23.02.2023, адміністративний позов задоволено та, зокрема, зобов`язано Могилів-Подільську об`єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС України у Вінницькій області підготувати висновок про повернення на користь приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" надміру сплачених сум з податку на прибуток у розмірі 9 076 650,58 грн. та подати його для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області.

Ухвалою від 04.07.2024 допущено заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому листі № 812/110/16 з Могилів - Подільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ - ВП 44069150, Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028).

Представник Головного управління ДПС у Вінницькій області 14.07.2025 подав заяву про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому листі № 812/110/16 з Головного управління ДПС у Вінницькій області на Головне управління ДПС у Луганській області.

Представник Головного управління ДПС у Луганській області 21.07.2025 подав відзив на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, в якому просив відмовити у задоволенні вказаної заяви.

Представник Головного управління ДПС у Вінницькій області 24.07.2025 подала додаткові пояснення у справі та просила задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою від 24.07.2025 заяву про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому листі призначено до розгляду у судовому засіданні на 21.08.2025 о 15:30 год. в залі судового засідання № 7 Вінницького окружного адміністративного суду за адресою: вул. Брацлавська, 14, м. Вінниця.

Участь представника Головного управління ДПС у Луганській області у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду за допомогою системи "EasyCon" допущена ухвалою від 19.08.2025.

В судовому засіданні представники Головного управління ДПС у Вінницькій області підтримали заяву про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому листі № 812/110/16.

Водночас, представник Головного управління ДПС у Луганській області щодо задоволення заяви заперечував.

Інші учасники на розгляд заяви не прибули, будучи належним чином повідомлені.

Визначаючись щодо заяви, суд керується таким.

Відповідно до ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Так, підставою для заміни сторони заявником зазначено, що ПрАТ "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" () з 10.09.2016 перебувало на обліку в Могилів-Подільській ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області.

У зв`язку із зміною податкової адреси платника податків з 11.06.2018 його було знято з обліку в Могилів-Подільській ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області та взято на податковий облік в Головному управлінні ДФС у Луганській області (1212 - м. Рубіжне).

На виконання розділу Х Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1588 від 09.12.2011 (далі-Порядок) Могилів -Подільською ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області супровідним листом № 173/14/02-12-08 від 27.07.2018 було надіслано облікову справу юридичної особи ПрАТ "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" на адресу Рубіжанської ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області у зв`язку із зміною адміністративного району.

Наразі ПрАТ "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" перебуває за основним місцем обліку в Головному управлінні ДПС у Луганській області.

Відтак, оскільки ПрАТ "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" не перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Вінницькій області, останній не є контролюючим органом для товариства, ІКП платника податків відкриті в ГУ ДПС у Луганській області, а у Боржника відсутня можливість здійснення будь-яких дій в ІКП Стягувача. Таким чином, Головне управління ДПС у Вінницькій області наразі не має можливості виконати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 24.04.2017.

Оцінюючи доводи заяви суд зазначає, що заміна вибувшої сторони виконавчого провадження здійснюється її правонаступником.

Так, статтею 52 КАС України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальним правонаступництвом є заміна сторони або третьої особи іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в судочинстві участь останнього.

Як зазначено судом вище, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником (ч. 1 ст. 379 КАС України).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частин першої та другої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Положення частини п`ятої статті 15 цього Закону передбачають, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

У контексті наведених положень Закону України "Про виконавче провадження" слід зазначити, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження представляє собою процес, який починається з моменту набрання судовим рішенням законної сили і завершується настанням відповідних обставин, передбачених статтею 39 цього Закону.

При цьому виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, за якого кожен з учасників має можливість реалізувати обсяг вимог наданих йому судовим рішенням.

До того ж цей Закон не пов`язує початок реалізації цих прав з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа, а навпаки, прямо передбачає можливість виправлення невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, судом за заявою стягувача.

Отже, заміна сторони у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можлива на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Положення ст. 379 КАС України мають імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки. Тобто, чинним законодавством чітко визначено порядок заміни сторони боржника у виконавчому провадженні, а саме у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Вказане вище узгоджується з позицію Верховного Суду, яка викладена у постанові від 11.02.2021 по справі №826/9815/18, у постанові від 14.04.2021 у справі №826/14904/18.

Верховний Суд вказав, що суд адміністративної юрисдикції вправі замінити сторону в справі або виконавчому провадженні у випадку фактичного публічного правонаступництва, однак, вирішальним в такому випадку буде встановлення судом факту переходу повністю чи частково функцій (адміністративної компетенції), з приводу яких виникли спірні відносини, від одного суб`єкта владних повноважень до іншого.

Якщо спір виник з приводу реалізації суб`єктом владних повноважень, що припиняється, його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту його вибуття з правовідносин, щодо яких виник спір, унаслідок, зокрема, передачі розпорядчим актом Кабінету Міністрів України його адміністративної компетенції іншому (іншим) суб`єктам владних повноважень.

Верховний Суд вказав, що якщо спір виник у відносинах, що не пов`язані з реалізацією суб`єктом владних повноважень його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту припинення сторони - суб`єкта владних повноважень.

Матеріали клопотання не містять доказів припинення повноважень боржника або його ліквідації, відтак правові підстави правонаступництва відсутні.

Фактичного (компетенційного) адміністративного правонаступництва також не відбулося, оскільки відсутні врегульовані нормами адміністративного права умови та порядок передання адміністративної компетенції від ГУ ДПС у Вінницькій області до ГУ ДПС у Луганській області.

Відповідно до клопотання про заміну сторони виконавчого провадження заявник вказує, що ПрАТ "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" не перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Вінницькій області, останній не є контролюючим органом для товариства, ІКП платника податків відкриті в ГУ ДПС у Луганській області, а у Боржника відсутня можливість здійснення будь-яких дій в ІКП Стягувача.

Суд зазначає, що у разі зміни місця обслуговування (обліку) платника податків не відбувається фактичного (компетенційного) або процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва контролюючих органів. Обставини, з якими Закон № 1404-VIII і стаття 379 КАС України пов`язують можливість здійснення заміни сторони виконавчого провадження, у такому разі відсутні. Відповідно органом, який має забезпечити виконання судового рішення та відновити права платника податків, є той, якого зобов`язано судовим рішенням, що набрало законної сили, вчинити певні дії.

З приводу того, що у боржника відсутня можливість здійснення будь-яких дій в ІКП Стягувача, то суд відхиляє такі доводи, оскільки неможливість виконати відповідні виконавчі дії виконавцем через відсутність технічної можливості не може бути належною підставою для його заміни іншим суб`єктом владних повноважень.

За наведеного, підстав для задоволення заяви немає, а відтак суд відмовляє у заміні сторони виконавчого провадження його правонаступником у виконавчому провадженні у цій справі.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Головного управління ДПС у Вінницькій області про заміну сторони виконавчого провадження у справі 812/110/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України. Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна