Справа № 481/994/25
Суддя: Вжещ С. І.
Дата ухвалення: 2025-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/994/25
Провадж.№ 2-а/481/7/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2025 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши заяву про самовідвід судді Вжещ Світлани Іванівни у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИЛА:

08.07.2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 , в якому просив поновити строк для оскарження постанови № 61 від 04.05.2025 року, як такий, що був пропущений з поважних причин; скасувати постанову № 61 від 04.06.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, як незаконно винесену та визнати звинувачення у порушенні норм чинного законодавства безпідставними та скасувати штраф у розмірі 34000,00 гривень; повернути на рахунок позивача судові витрати у розмірі 1211,20 гривень.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2025 року головуючим суддею визначено суддю Вжещ С.І.

Суддя Вжещ С.І., з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючої у справі, заявила самовідвід.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст.36 КАС України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст.39 КАС України з підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Проаналізувавши фактичні обставини, викладені у матеріалах адміністративної справи, вказані судом норми законодавства, головуючою суддею у справі заявлено самовідвід з тих підстав, що виходячи зі змісту позовної заяви відповідачем по даній адміністративній справі є т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковник ОСОБА_2 . Суддя Вжещ С.І. на даний час виконує обов`язки за адміністративною посадою, у зв`язку з перебуванням голови суду на лікарняному і за своєю посадою взаємодіє з відповідачем, відповідно до вимог ст.24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», зокрема, в питаннях бронювання працівників суду, у зв`язку з чим не може брати участь у розгляді даної справи.

Задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості сторін стверджувати про сумнів щодо об`єктивності та неупередженості головуючої.

Як зазначив Європейський суд у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. The United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. Згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Враховуючи викладене, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді зазначеної адміністративної справи, запобігання у подальшому нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, з метою запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість судді у розгляді даної справи, та для прискорення подальшого розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 40 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Вжещ Світлани Іванівни у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Матеріали адміністративної справи № 481/994/25 (провадження № 2-а/481/7/25) передати до канцелярії Новобузького районного суду Миколаївської області з метою проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Вжещ