Справа № 520/36681/23
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2025-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради від 29.09.2023 №537/1 а "Про присвоєння адреси супермаркету літ."а1-3" з гостьовою автостоянкою по вул. Клочківській (ріг вул. Херсонської) ПП "НВ-Інвест" у Шевченківському районі".
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, вважаючи, що оскаржуваний наказ порушує право ОСОБА_1 на користування майном, призводить до невизначеності у сфері адресації об`єктів нерухомого майна, враховуючи те, що Департаментом містобудування та архітектури Харківської міської ради під час прийняття оскаржуваного наказу від 29.09.2023р. №537/1 а "Про присвоєння адреси супермаркету літ."а1-3" з гостьовою автостоянкою по вул. Клочківській (ріг вул. Херсонської) ПП "НВ-Інвест" у Шевченківському районі" допущено істотні порушення вимог чинного законодавства, звертається до суду із даним позовом.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2024 адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради від 29.09.2023 №537/1а "Про присвоєння адреси супермаркету літ. "а1-3" з гостьовою автостоянкою по вул. Клочківській (ріг вул. Херсонської) ПП "НВ-Інвест" у Шевченківському районі".

Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради () судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 апеляційні скарги Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСПЕКТПЛЮС" задоволено.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "НВ-Інвест" задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2024 у справі №520/36681/23 скасовано.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29.04.2025 у справі №520/36681/23 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 скасовано. Справу № 520/36681/23 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 прийнято до розгляду адміністративну справу №520/36681/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради, третя особа: Приватне підприємством "НВ-Інвест" про визнання протиправним та скасування наказу.

Крім того, вищевказаною ухвалою суду залучено як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕСПЕКТПЛЮС"; ОСОБА_2 .

Представником відповідача надано до суду відзив на позов, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на те, що Департаментом під час прийняття наказу про присвоєння адреси супермаркету літ. «а1-3» з гостьовою автостоянкою по вул. Клочківській (ріг вул. Херсонської) ПП «НВ-Інвест» у Шевченківському районі дотримано всі вимоги Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку.

Третя особа, Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕСПЕКТПЛЮС", через канцелярію суду надані пояснення, у відповідності до яких просить відмовити у задоволенні позову.

Треті особи: Приватне підприємством "НВ-Інвест", ОСОБА_2 копію ухвали про прийняття справи до розгляду отримали засобами поштового зв`язку, що підтверджується поштовими врученнями, правом на надання пояснень не скористалися.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Статтею 258 КАС України визначено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши викладені сторонами обставини справи та надані на їх підтвердження докази, суд прийшов до наступного.

Направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд у постанові від 29.04.2025 зазначив, що враховуючи те, що ОСОБА_2 надав докази щодо належності йому на праві власності/довірчої власності нежитлових приміщень №№ 1-16 1-го поверху, загальною площею 1281,4 кв.м., нежитлових приміщень №№ 6-16 3-го поверху, загальною площею 911,5 кв.м. в нежитловій будівлі літ. А-3 по вул. Клочківській, 109а у м. Харкові, яким, на його думку, повторно була присвоєна адреса оскаржуваним у цій справі наказом відповідача, та не був залучений до участі у справі, то судові рішення підлягають скасуванню в оскаржуваній ним частині на підставі пункту 4 частини третьої статті 353 та частини третьої статті 341 КАС України.

Попередньо, до Департаменту звернулося Приватне підприємство НВ-Інвест із заявою від 10.08.2023 № 02-27/39 про присвоєння адреси об`єкта нерухомості (далі Заява).

Відповідно до заяви ПП НВ-Інвест просило присвоїти адресу супермаркету з гостьовою автостоянкою по вул. Клочківській (ріг вул. Херсонської) у м. Харків, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :05:006:0003 у зв`язку із закінченням будівництва об`єкта. Документ, що посвідчує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів зареєстрований за номером ХК 3.

До заяви було додано наступні документи:

- копія договору оренди землі № 75 від 16.07.2007;

- копія дозволу на виконання будівельних робіт від 16.05.2006 № 06/203;

- копія декларації про готовність об`єкта до експлуатації ХК 3 від 20.09.2011;

- копія технічного паспорту;

- копія геодезичної зйомки;

- фотоматеріали;

- копія постанови Господарського суду Харківської області від 26.04.2016 у справі №922/5022/15 та копія ухвали Господарського суду Харківської області від 21.04.2020 у справі №922/5022/15; копія свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

11.08.2023 проведено технічну інвентаризацію нежитлової будівлі літ. а1-3 (супермаркету) з гостьовою автостоянкою по вул. Клочківській (ріг вул. Херсонської), за результатами якої на замовлення ПП НВ-Інвест виготовлено технічний паспорт на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами (реєстраційний номер документу в Реєстрі будівельної діяльності ТІ01:6377-7407-3141-8307).

Департаментом містобудування та архітектури Харківської міської ради на підставі вказаних документів прийнято наказ від 29.09.2023 №537/1-а Про присвоєння адреси супермаркету літ.а1-3 з гостьовою автостоянкою по вул. Клочківській (ріг вул.Херсонської) ПП НВ-Інвест у Шевченківському районі.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними приписами норм чинного законодавства.

Присвоєння, зміна, коригування, анулювання адрес регулюється Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядком присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07.07.2021 № 690 (далі Порядок) та Порядком присвоєння адрес об`єктам нерухомості, розташованим на території міста Харкова, затвердженим рішенням 8 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 06.07.2011 № 325/11, зі змінами, який використовується Департаментом містобудування лише у тих випадках, які не врегульовані Порядком.

Відповідно до частини 1 статті 26-3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» адресою об`єкта нерухомого майна (далі - адреса) є унікальна структурована сукупність реквізитів, що використовуються для ідентифікації об`єкта та визначення місця його розташування на місцевості.

Частиною 3 статті 26-3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що адреса присвоюється об`єктам будівництва, будинкам, будівлям, спорудам, квартирам, гаражним боксам, машиномісцям, іншим житловим та нежитловим приміщенням, які є самостійними об`єктами нерухомого майна.

Статтею 26-4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначені особливості присвоєння, коригування адреси після запровадження електронної системи щодо об`єктів, право на виконання будівельних робіт щодо яких отримано до запровадження такої системи.

Під електронною системою, відповідно до частини 1 статті 22-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», мається на увазі Єдина державна електронна система у сфері, що є єдиною інформаційно-комунікаційна система у складі містобудівного кадастру, що забезпечує створення, перегляд, відправлення, прийняття, збирання, внесення, накопичення, обробку, використання, розгляд, зберігання, захист, облік та надання інформації у сфері будівництва, а також електронну взаємодію між фізичними та юридичними особами, державними органами, органами місцевого самоврядування, центрами надання адміністративних послуг з метою отримання визначених цим Законом послуг у сфері будівництва.

Електронна система складається з: 1) Реєстру будівельної діяльності; 2) електронного кабінету користувача електронної системи (далі - електронний кабінет); 3) порталу електронної системи.

Невід`ємною архівною складовою частиною Реєстру будівельної діяльності є єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Так, відповідно до частини 5 статті 26-4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» для присвоєння адреси подаються такі документи:

1) заява про присвоєння адреси щодо об`єкта будівництва або закінченого будівництвом об`єкта із зазначенням прізвища, імені, по батькові заявника та реєстраційного номера облікової картки платника податків (за наявності) - для фізичної особи або найменування та ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - для юридичної особи, відомостей про ідентифікатор закінченого будівництвом об`єкта (для об`єктів, яким присвоєно ідентифікатор до подання заяви);

2) копія документа, що посвідчує право власності або користування земельною ділянкою, на якій споруджується (споруджено) об`єкт (крім випадків, встановлених Кабінетом Міністрів України в Порядку присвоєння адрес), - у разі, якщо право власності або користування земельною ділянкою не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

3) генеральний план об`єкта будівництва (у разі спорудження об`єкта на підставі проектної документації на будівництво) - у разі подання заяви про присвоєння адреси щодо об`єкта будівництва; 4) копія документа, що дає право на виконання будівельних робіт, - у разі подання заяви про присвоєння адреси щодо об`єкта будівництва (якщо відомості про такий документ не внесено до електронної системи);

5) копія документа, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, - у разі подання заяви про присвоєння адреси щодо закінченого будівництвом об`єкта (якщо відомості про такий документ не внесено до електронної системи);

6) копія документа, що посвідчує особу заявника, - у разі подання документів поштовим відправленням;

7) копія документа, що засвідчує повноваження представника, - у разі подання документів представником поштовим відправленням або в електронній формі.

Копії документів, що подаються для присвоєння адреси, засвідчуються замовником (його представником).

Частинами 7 статті 26-4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що орган з присвоєння адреси протягом п`яти робочих днів з дня отримання заяви про присвоєння, коригування адреси:

1) приймає рішення про присвоєння, коригування адреси/відмову у присвоєнні, коригуванні адреси, яке повинно містити відомості про ідентифікатор закінченого будівництвом об`єкта (для об`єктів, яким присвоєно ідентифікатор до подання заяви);

2) оприлюднює рішення про присвоєння, коригування/відмову у присвоєнні, коригуванні адреси на своєму офіційному веб-сайті (у разі наявності);

3) вносить інформацію про присвоєння, коригування адреси/відмову у присвоєнні, коригуванні адреси (у тому числі копію рішення про присвоєння, коригування адреси/відмову у присвоєнні, коригуванні адреси) до Реєстру будівельної діяльності.

Рішення про присвоєння/відмову у присвоєнні адреси повинно додатково містити відомості про місце розташування об`єкта згідно з документом, що дає право на виконання будівельних робіт (у разі присвоєння адреси щодо об`єкта будівництва), або документом, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта (у разі присвоєння адреси щодо закінченого будівництвом об`єкта).

Рішення про коригування адреси повинно додатково містити відомості про попередню адресу щодо закінченого будівництвом об`єкта.

Рішення про відмову у присвоєнні, коригуванні адреси повинно містити посилання на відповідну норму (пункт, статтю) законодавства із зазначенням, що саме порушено під час оформлення та подання документів, а також відомості про те, яке саме положення поданого заявником документа не відповідає вимогам законодавства.

Підставами для відмови у присвоєнні, коригуванні адреси є:

- подання неповного пакета документів;

- виявлення неповних або недостовірних відомостей у поданих документах, що підтверджено документально;

- подання заяви особою, яка не є замовником, або його представником - у разі подання заяви щодо присвоєння, коригування адреси щодо об`єкта будівництва;

- подання заяви до органу з присвоєння адреси, який не має повноважень приймати рішення про присвоєння, коригування адреси на відповідній території.

Відмова у присвоєнні, коригуванні адреси з підстав, не передбачених цією частиною, не допускається.

Так, до Департаменту звернулося Приватне підприємство НВ-Інвест із заявою від 10.08.2023 № 02-27/39 про присвоєння адреси об`єкта нерухомості.

Відповідно до заяви ПП НВ-Інвест просило присвоїти адресу супермаркету з гостьовою автостоянкою по вул. Клочківській (ріг вул. Херсонської) у м. Харків, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :05:006:0003 у зв`язку із закінченням будівництва об`єкта. Документ, що посвідчує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів зареєстрований за номером ХК 3.

До заяви було додано наступні документи:

- копія договору оренди землі № 75 від 16.07.2007;

- копія дозволу на виконання будівельних робіт від 16.05.2006 № 06/203;

- копія декларації про готовність об`єкта до експлуатації ХК 3 від 20.09.2011;

- копія технічного паспорту;

- копія геодезичної зйомки;

- фотоматеріали;

- копія постанови Господарського суду Харківської області від 26.04.2016 у справі №922/5022/15 та копія ухвали Господарського суду Харківської області від 21.04.2020 у справі №922/5022/15; копія свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.02.2010 у справі № 29/15-10 за приватним підприємством «НВ-Інвест» визнано право власності на нежитлову будівлю літ. «А-3» загальною площею 3581,3 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2011 у справі № 29/15-10, рішення Господарського суду Харківської області від 17.02.2010 у справі № 29/15-10 скасовано та направлено справу на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

За результатом перегляду справи, рішенням господарського суду Харківської області від 16.03.2012 у справі № 5023/118/12 (н.р. 29/15-10) в задоволенні позовної заяви приватного підприємства «НВ-Інвест» про визнання права власності на нежитлову будівлю відмовлено в повному обсязі.

Так, підставою для реєстрації права власності за приватним підприємством «НВ-Інвест» було скасоване рішення господарського суду Харківської області від 17.02.2010 у справі № 29/15-10.

Відповідно до частини 2 статті 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відомості, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. У разі їх невідповідності пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії.

Таким чином, системний аналіз наведених положень законодавчих актів дозволяє стверджувати, що державна реєстрація визначає лише момент, після якого виникає право власності, за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення права власності. (правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 916/2791/13).

Щодо посилань про повторне присвоєння нежитловій будівлі, наказом Департаменту від 29.09.2023 № 537/1а «Про присвоєння адреси супермаркету літ. «а1-3» з гостьовою автостоянкою по вул. Клочківській (ріг вул. Херсонської) ПП «НВ-Інвест» у Шевченківському районі».

Апеляційним судом під час розгляду справи було встановлено, що пошук інформації за кадастровим номером земельної ділянки не могли дати Департаменту жодної інформації, за виключенням даних про реєстрацію права оренди земельної ділянки за ПП «НВ-Інвест». Судом повною мірою було досліджено, що пошук інформації КП «БТІ» в РПВН (Реєстрі прав власності на нерухоме майно) за ідентифікаційними даними юридичної особи міг надати дані виключно про реєстрацію за підприємством об`єкту незавершеного будівництва з реєстраційним номером 22114338, що в тому числі встановлено Центральною колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції при розгляді скарги ОСОБА_1 від 21.12.2023 за № СК-5309-23.

Колегія суддів звертала увагу, що у ДРРП відсутні записи про будь-які права скаржника на будівлю супермаркету, крім того скаржником не наведено жодних доводів та не надано доказів на їх підтвердження, які б свідчили про протилежне, або надали змогу ототожнювати об`єкти нерухомого майна зареєстровані за скаржником та на підставі оскаржуваного рішення. Колегія дійшла висновку, що скаржником не підтверджено факт порушення своїх прав у зв`язку з оскаржуваним рішенням в розумінні реєстраційного законодавства, оскільки в РПВН було зареєстровано права на три окремі самостійні об`єкти нерухомого майна нежитлові приміщення, нежитлові приміщення та об`єкт незавершеного будівництва, зареєстровані за різними суб`єктами та з різними технічними характеристиками. Жодних реєстраційних дій щодо скасування будь-якого з вищевказаних об`єктів нерухомого майна ні в РПВН, ні в ДРРП не зареєстровано. Вказане також підтверджується Висновком Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції при розгляді скарги ОСОБА_1 від 21.12.2023 за №СК-5309-23.

При цьому, рішенням Господарського суду Харківської області від 31.03.2025 у справі №922/5022/15 (922/3376/24) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Респектплюс», приватного підприємства «НВ-Інвест», 3-я особа на стороні позивача приватний заклад «Харківський дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) «Антошка» про витребування майна, яке набрало законної сили 30.05.2025, відмовлено у задоволенні позову. Господарським судом Харківської області під час розгляду справи встановлено наступне:

«Суд зазначає, що відомості з Державного реєстру прав на нерухомість презюмуються правильними, доки не доведено протилежне, тобто державна реєстрація права за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права, але створює спростовувану презумпцію права такої особи (Див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 2 липня 2019 року у справі № 48/340 (провадження № 12-14звг19, пункт 6.30), від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17 (провадження № 12-234гс18, пункт 4.17), від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20, пункт 6.13)). Наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про право іпотеки чи іншого речового права створює презумпцію належності права особі, яка ним володіє внаслідок державної реєстрації (buchbesitz (нім. - книжкове володіння) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (провадження № 14-67цс20, пункт 70)).

Таким чином, суд ще раз звертає увагу, ПП "НВ-Інвест" станом на 2010 рік не набуло права власності на нежитлову будівлю літ. "А-3" супермаркету з гостьовою автостоянкою, загальною площею забудови 3581,3 кв.м., по АДРЕСА_3 , а як наслідок ПП "НВ-Інвест" не могло і не передало право власності на окремі нежитлові приміщення у нежитловій будівлі літ. "А-3" по АДРЕСА_4 , іншим фізичними особам, а саме: ОСОБА_2 на нежитлові приміщення №№1-16 1-го поверху, загальною площею 1281,4 кв.м., у літ. "А-3" по АДРЕСА_3 ; ОСОБА_3 на нежитлові приміщення №№1-12 2- го поверху, загальною площею 1287,3 кв.м., та нежитлові приміщення №1-5 3-го поверху загальною площею 101,1 кв.м. у літ. "А-3" по АДРЕСА_3 ; ОСОБА_2 на нежитлові приміщення 3-го поверху №№6-16 загальною площею 911,5 кв.м. у літ. "А-3" по АДРЕСА_3 .

При цьому, оцінюючи обсяг переданих прав, суд звертає увагу вдруге, на загальновизнаний принцип приватного права "nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet", який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 31/160(29/170(6/77-5/100), від 10.02.2021 у справі №6/1-10). Більш того, всі подальші рішення державних реєстраторів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, що мали наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, державну реєстрацію зміни, припинення речових прав стосовно майна, що зазначене в Державному реєстрі речових прав як об`єкти нерухомого майна, а саме:

нежитлові приміщення №№1-16 1-го поверху, загальною площею 1281,4 кв.м., у літ. "А-3" по АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

нежитлові приміщення №№1-12 2-го поверху, загальною площею 1287,3 кв.м., та нежитлові приміщення №1-5 3-го поверху загальною площею 101,1 кв.м. у літ. "А-3" по АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

нежитлові приміщення 3-го поверху №№6-16 загальною площею 911,5 кв.м. у літ. "А-3" по АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1) не зумовили перехід права власності на вищенаведене майно до інших суб`єктів з тих же підстав.

Тобто, подальше неодноразове відчуження окремих нежитлових приміщень нежитлової будівлі літ. "А-3" по АДРЕСА_3 чи /або по вул. Клочківській 109а у м. Харкові різними юридичними чи фізичними особами, у тому числі позивачами, що не мало наслідком проведення жодних будівельних робіт, оскільки не змінено площу забудови, не змінено площу нерухомого майна в цілому, поверховість, планування, будь-які інші техніко-економічні показники об`єкту нерухомого майна, через проведення формального поділу нежитлової будівлі літ. "А-3" на окремі нежитлові приміщення, внаслідок чого щодо кожної групи нежитлових приміщень було відкрито новий розділ в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та присвоєно новий індивідуальний номер нерухомого майна, не створило нову річ.

Отже, на час розгляду позову, ОСОБА_2 не набув права власності на нежитлові приміщення №№1-16 1-го поверху, загальною площею 1281,4 кв.м., у літ. "А-3" по АДРЕСА_3 ; ОСОБА_1 не набув права власності на нежитлові приміщення №№1-12 2-го поверху, загальною площею 1287,3 кв.м., та нежитлові приміщення №1-5 3-го поверху загальною площею 101,1 кв.м. у літ. "А-3" по АДРЕСА_3 ; ОСОБА_2 не набув права власності на нежитлові приміщення 3-го поверху №№6-16 загальною площею 911,5 кв.м. у літ. "А-3" по АДРЕСА_3 .

Крім того, суд звертає увагу на підтвердження наведеного, що у Постанові Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №922/5022/15 про банкрутство ПП "НВ Інвест", суд касаційної інстанції, вирішуючи заяву ОСОБА_2 в межах справи про банкрутство ПП «НВ-Інвест» про визнання недійсним договору іпотеки від 20.03.2008 № №31/08/12-KLMVI, укладеного між ПАТ "Банк Форум" та ПП "НВ-Інвест" встановив, серед іншого, що право власності на нежитлову будівлю літ. "А-3", розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 3581,3 кв.м., ПП «НВ-Інвест» не набуло права власності на нежитлову будівлю літ. «А-3», то й ОСОБА_2 не набув права власності на нежитлові приміщення 3-го поверху №6-16 загальною площею 911,5 кв.м. у нежитловій будівлі літ. «А-3», розташованій за адресою: АДРЕСА_3 .

Звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, передбачене частиною першої статті 72 КАС України (у редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного судового рішення) та частиною четвертою статті 78 КАС України (у редакції, чинній на момент прийняття цієї постанови), варто розуміти так, що учасники адміністративної справи не зобов`язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені.

З урахуванням наведених обставин, суд зазначає, що оскаржуваний наказ не пов`язаний з прийняттям індивідуального акта, який би стосувався прав, свобод та інтересів як позивача, так і третьої особи ОСОБА_2 .

Суд зауважує, що гарантоване статтею 55 Конституції України та конкретизоване в законах України право на належний судовий захист прав та інтересів особи передбачає можливість звернення до суду лише, в разі існування спірних правовідносин, тобто в разі встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин. Таке порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

З огляду на викладене, у зв`язку з відсутності законного інтересу (матеріально-правової заінтересованості) як у позивача ( ОСОБА_1 ), так і у третьої особи ( ОСОБА_2 ) в оскарженні спірного наказу, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до приписів ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради (вул. Квітки-Основ`яненка, буд. 7, м. Харків, 61003, ), треті особи: Приватне підприємством "НВ-Інвест" (вул. Валентинівська, 3, кв. 18, м. Харків, 61168, ) про визнання протиправним та скасування наказу, Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕСПЕКТПЛЮС" (пров. Володимира Усенка, буд.2, м. Харків, 61093, 2), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Шляхова