Справа № 320/36779/25
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2025-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

29 серпня 2025 року справа № 320/36779/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача - адвоката Данилової Катерини Артурівни про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «ТЕКА НЬЮЗ» до Національного центру оперативно-технічного управління електронними комунікаційними мережами України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Служба безпеки України, про визнання протиправними та скасування розпоряджень, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

18.07.2025 до Київського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «ТЕКА НЬЮЗ» з позовом до Національного центру оперативно-технічного управління електронними комунікаційними мережами України, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Національного центру оперативно-технічного управління електронними комунікаційними мережами України №281/3082 від 13.05.2025 «Про обмеження доступу до ресурсів Інтернет» в частині здійснення обмеження доступу до ресурсів Інтернет, зокрема: http://antikor.com.ua, IP-адреса 185.203.72.11; http://antikor.info, IP-адреса 195.144.0.3;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Національного центру оперативно-технічного управління електронними комунікаційними мережами України №343/3144 від 05.06.2025 «Про обмеження доступу до ресурсів Інтернет» в частині здійснення обмеження доступу до ресурсів Інтернет, зокрема: http://antikor.ua, IP-адреса 195.144.0.3;

- зобов`язати Національний центр оперативно-технічного управління електронними комунікаційними мережами України оприлюднити рішення суду, прийняте за результатом розгляду цього позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «ТЕКА НЬЮЗ», на офіційному веб-сайті Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.08.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позову шляхом надання доказів сплати судового збору у сумі 7267,20 грн.

25.08.2025 канцелярією суду зареєстровано заяву представника позивача про усунення недоліків позову, подану через підсистему "Електронний суд" 18.08.2025, до якої додано докази сплати судового збору у сумі 7267,20 грн, дослідивши які суд дійшов висновку про виконання позивачем вимог ухвали суду від 05.08.2025 та усунення недоліків позовної заяви у повному обсязі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.08.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Службу безпеки України (адреса 01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 33; ідентифікаційний код 00034074; ел. пошта ). Витребувано докази у справі від відповідача.

28.08.2025 канцелярією суду зареєстровано заяву представника позивача - адвоката Данилової Катерини Артурівни про забезпечення позову у справі №320/36779/25, подану через підсистему "Електронний суд" 27.08.2025, шляхом зупинення дії Розпорядження Національного центру оперативно-технічного управління електронними комунікаційними мережами України №281/3082 від 13.05.2025 «Про обмеження доступу до ресурсів Інтернет» в частині здійснення обмеження доступу до ресурсів Інтернет, зокрема: http://antikor.com.ua, IP-адреса 185.203.72.11; http://antikor.info, IP адреса 195.144.0.3. до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Вказану заяву зареєстровано в КП "Діловодство спеціалізованого суду" 28.08.2025 та було передано судді Кушновій А.О. для розгляду.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представником позивача вказано на те, що в результаті ухвалення спірного Розпорядження Національного центру оперативно-технічного управління електронними комунікаційними мережами України №281/3082 від 13.05.2025 «Про обмеження доступу до ресурсів Інтернет» в частині здійснення обмеження доступу до ресурсів Інтернет, зокрема: http://antikor.com.ua, IP-адреса 185.203.72.11; http://antikor.info, IP адреса 195.144.0.3. на період судового оскарження цього рішення та до набрання рішенням суду законної сили існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Так, представник позивача зазначає, що наразі існує очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, оскільки, у разі не вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного Розпорядження «Про обмеження доступу до ресурсів Інтернет» №281/3082 від 13.05.2025, яке прямо суперечить основоположним та фундаментальним правам на свободу слова, господарська діяльність позивача як суб`єкта онлайн-медіа фактично зупинена до моменту перевірки правомірності прийняття оспорюваного розпорядження в судовому порядку.

Вказує, що обмеження позивачу доступу до його інтернет-ресурсу шляхом винесення оскаржуваного Розпорядження «Про обмеження доступу до ресурсів Інтернет» №281/3082 від 13.05.2025 р. з підстав, зазначених у листі Служби безпеки України №5/4/2-4959 від 07.05.2025 р., є не тільки грубим порушенням його конституційного права на свободу думки і слова, вираження поглядів та переконань, а також є дискредитацією його як суб`єкта у сфері онлайн-медіа, оскільки фактичне звинувачення його у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки за відсутності будь-яких доказів призводить до приниження його ділової репутації та є нічим іншим як безпідставним втручанням у його господарську діяльність.

У зв`язку з тим, що правомірність прийняття Відповідачем оскаржуваного розпорядження підлягає дослідженню лише під час судового вирішення справи, то невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки можливість здійснення господарської діяльності позивача як суб`єкта онлайн-медіа, а саме як порталу новин, що надаються через мережу Інтернет, беззаперечно напряму залежить від наявності доступу до інтернет-ресурсу, а обмеження (блокування) доступу до нього до неможливості здійснення господарської діяльності Товариством і може спричинити значну шкоду позивачу.

При цьому, представник позивача звертає увагу на те, що забезпечення позову у даній справі не є вирішенням справи по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища позивача до розгляду такої справи по суті, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З урахуванням наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Видами забезпечення позову за приписами частини першої статті 151 КАС України є: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з частиною другою статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Частиною третьою статті 151 КАС України встановлено, що не допускається забезпечення позову шляхом, зокрема, зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення (пункт 5).

За приписами частини шостої статті 151 КАС України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

За своєю суттю інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, покликаним забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами.

При цьому співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані заявником для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд в ухвалі про забезпечення позову повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Також суд має вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

Слід зазначити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не може вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про наявність обставин, що дають підстави для забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «ТЕКА НЬЮЗ» (ідентифікаційний код 45509311; місцезнаходження; 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 13, секція 1, офіс 2) зареєстровано як юридичну особу 27.03.2024; номер запису 000106499 зареєстровано як юридичну особу.

Видами економічної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «ТЕКА НЬЮЗ» є 63.91 Діяльність інформаційних агентств основний); 63.11 Оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов`язана з ними діяльність; 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у.; 70.21 Діяльність у сфері зв`язків із громадськістю.

Рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №88 від 09.01.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «ТЕКА НЬЮЗ» зареєстровано суб`єктом у сфері онлайн-медіа.

Внесено до Реєстру суб`єктів у сфері медіа відомості щодо реєстранта ТОВ «Інформаційне агентство «ТЕКА НЬЮЗ» та присвоєно ідентифікатор у Реєстрі, зазначивши: суб`єкт у сфері онлайн-медіа; ідентифікатор медіа R40-05143; адреса, за якою здійснюється редакційний контроль вул. Глибочицька, буд.13, секц. 1, оф. 2, м. Київ, 04052; кінцевий бенефіціарний власник ОСОБА_1 ; вид онлайн-медіа портал новин; назва онлайн медіа «АНТИКОР»; для сервісів, що надаються через мережу Інтернет ІР адреса: 185.203.72.11; доменне ім`я: https://antikor.com.ua/; реєстрант: ТЕКА-ГРУП ФАУНДЕІШН (TEKA-GROUP FOUNDATION), місцезнаходження: Республіка Панама, м. Панама, 50-а вулиця, Глобал Банк Тауер, поштовий індекс 0835 (Republic of Panama, Panama, 50th street, Global Bank Tower, Panama postal-code 0835), код 25032915; територія надання сервісів: територія України та територія поза межами державного кордону України.

13.05.2025 Національним центром оперативно-технічного управління електронними комунікаційними мережами України було видано обов`язкове до виконання Розпорядження «Про обмеження доступу до ресурсів Інтернет» №281/3082 від 13.05.2025, яким належить постачальникам електронних комунікаційних мереж та/або послуг у технічно можливий спосіб здійснити тимчасове обмеження доступу до ресурсів Інтернет, зокрема: http://antikor.com.ua, IP-адреса 185.203.72.11; http://antikor.info, IP адреса 195.144.0.3.

05.06.2025 Національним центром оперативно-технічного управління електронними комунікаційними мережами України було видано обов`язкове до виконання Розпорядження «Про обмеження доступу до ресурсу Інтернет» №344/3144 від 05.06.2025, яким належить постачальникам електронних комунікаційних мереж та/або послуг у технічно можливий спосіб здійснити тимчасове обмеження доступу до ресурсу Інтернет: http://antikor.ua, IP-адреса 195.144.0.3.

Не погоджуючись з розпорядженнями «Про обмеження доступу до ресурсів Інтернет» № 281/3082 від 13.05.2025 та «Про обмеження доступу до ресурсу Інтернет» №344/3144 від 05.06.2025, ТОВ «Інформаційне агентство «ТЕКА НЬЮЗ» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування вказаних розпоряджень.

Позивачем у позові зазначено, що підставою для видачі відповідачем оскаржуваних розпоряджень і зокрема розпорядження «Про обмеження доступу до ресурсів Інтернет» №281/3082 від 13.05.2025, слугував лист Служби безпеки України №5/4/2-4959 від 07.05.2025, адресований Голові Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України бригадному генералу Олександру Потію, в якому СБУ просила вжити заходів щодо припинення порушень вимог чинного законодавства шляхом обмеження доступу на (з) території України до веб-ресурсів «Антикор» (http://antikor.com.ua, IP-адреса 185.203.72.11; http://antikor.info, IP-адреса 195.144.0.3), оскільки у період з 2014 по 2024 роки, на вказаному інтернет-ресурсі системно поширюються інформаційні матеріли, що транслюють меседжі, тотожні з наративами держави-агресора, зокрема щодо делегітимізації вищого військово-політичного керівництва України, дискредитації Збройних Сил України, формування уявлення про так званий «громадянський конфлікт» на сході України та поширення дезінформації, спрямованої на підрив довіри до українських інституцій і міжнародних партнерів тощо.

Як вказує представник позивача, діяльність ТОВ «Інформаційне агентство «ТЕКА НЬЮЗ» як суб`єкта онлайн-медіа фактично зупинена до моменту перевірки правомірності прийняття оспорюваного розпорядження в судовому порядку. Крім того, фактичне звинувачення Товариства у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки за відсутності будь-яких доказів призводить до приниження його ділової репутації та є нічим іншим як безпідставним втручанням у його господарську діяльність.

Відповідно до частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При здійсненні судочинства суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини").

Згідно приписів статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Зокрема, Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пантелеєнко проти України" від 29.06.2006 зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні "Дорани проти Ірландії" від 31.07.2003 Європейський Суд з прав людини зазначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Як наголошується у вказаних рішеннях Європейського Суду з прав людини, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Водночас вжиття таких заходів жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, оскільки факт правомірності чи протиправності винесення оскарженого рішення відповідача буде встановлено під час повного, всебічного і об`єктивного розгляду в судовому засіданні всіх обставин справи.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що у справі «Беєлер проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Питання щодо того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

У рішенні від 09 січня 2007 року у справі «Інтерсплав» проти України» Суд наголосив, що втручання має бути пропорційним та не становити надмірного тягаря, іншими словами воно має забезпечувати «справедливий баланс» між інтересами особи і суспільства.

Тобто, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову перш за все необхідно перевірити наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Наведені в заяві про забезпечення позову від 27.08.2025 обставини та надані до матеріалів справи докази, в сукупності, дозволяють суду дійти висновку, що позивач, як суб`єкт господарювання, який надає послуги у сфері онлайн-медіа, позбавлений можливості на теперішній час здійснювати надання таких послуг без доступу до ресурсів Інтернет, що, в свою чергу, може призвести до зупинення господарської діяльності позивача в цьому напрямку, що свідчить про обґрунтованість виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач.

У межах визначеної нормативної регламентації спірних правовідносин суд приходить до висновку, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Національного центру оперативно-технічного управління електронними комунікаційними мережами України №281/3082 від 13.05.2025 «Про обмеження доступу до ресурсів Інтернет» в частині здійснення обмеження доступу до ресурсів Інтернет, зокрема: http://antikor.com.ua, IP-адреса 185.203.72.11; http://antikor.info, IP адреса 195.144.0.3. до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, забезпечить фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та є співмірним з негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цього заходу забезпечення позову, як для самого позивача, так і для його абонентів, а тому суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності збалансованості інтересів сторін та наявності зв`язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що за своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

При цьому, суд звертає увагу, що на стадії вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, про які просить представник позивача, судом не надається правова оцінка оскаржуваному розпорядженню Національного центру оперативно-технічного управління електронними комунікаційними мережами України №281/3082 від 13.05.2025, а також не встановлюється факт поширення на вказаному інтернет-ресурсі інформаційних матеріалів, що транслюють меседжі, тотожні з наративами держави-агресора, оскільки ці обставини є предметом даного спору та не можуть бути покладені в основу ухвали про забезпечення позову. При цьому, вжиття такого заходу, як зупинення дії оскаржуваного розпорядження №281/3082 від 13.05.2025 направлено виключно на забезпечення збалансованості інтересів сторін у межах розгляду адміністративної справи.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 154, 156, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву представника позивача - адвоката Данилової К.А. від 27.08.2025 про забезпечення позову - задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення адміністративного позову.

3. До набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/36779/25:

- зупинити дію розпорядження Національного центру оперативно-технічного управління електронними комунікаційними мережами України №281/3082 від 13.05.2025 «Про обмеження доступу до ресурсів Інтернет» в частині здійснення обмеження доступу до ресурсів Інтернет, зокрема: http://antikor.com.ua, IP-адреса 185.203.72.11; http://antikor.info, IP адреса 195.144.0.3. до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

4. Стягувач (за даною ухвалою, яка є виконавчим документом): Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «ТЕКА НЬЮЗ» (ідентифікаційний код 45509311; місцезнаходження; 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 13, секція 1, офіс 2).

5. Боржник (за даною ухвалою, яка є виконавчим документом): Національний центр оперативно-технічного управління електронними комунікаційними мережами України (ідентифікаційний код: 42980729, місцезнаходження: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 13).

6. Оригінал та копію даної ухвали видати (направити) позивачу, копію ухвали видати (направити) відповідачу.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 29.08.2028.

Ухвала у справі набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 29.08.2025.

Суддя Кушнова А.О.