Справа № 560/13475/25
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2025-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

27 серпня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулось в суд з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), в якому просить скасувати постанову від 17.07.2025 ВП № 78160845 про накладення штрафу в розмір 5100,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 у справі №480/4857/24 управління 08.04.2025 зарахувало до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи на пільгових умовах за Списком №2 з 29.08.1990 до 30.08.1996 на посаді електрогазозварника ремонтно-механічного цеху у ВАТ "АК "Свема", з 10.10.1996 до 31.10.2000 у ВАТ "АК "Свема" на посаді газозварника ремонтно-механічного виробництва у ВАТ "АК "Свема", а також за Списком №1 періоди роботи з 12.01.2005 до 07.05.2007 на посаді на посаді налагоджувальника спецустаткування у ДП "Шосткинський завод "Імпульс", з 06.06.2007 до 10.09.2007 на посаді електрозварника дільниці лінійної служби виробництва №01 у ВАТ "Шосткинський завод хімічних реактивів" та повторно розглянуло заяви від 07.05.2024 та від 26.03.2024 про призначення пенсії за віком , в результаті якого прийняте рішення від 08.04.2024 про відмову у призначенні пенсії, у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу 12 років 6 місяців. Пільговий стаж особи становить 10 років 11 місяців 10 днів в тому числі: за Списком №1 - 02 роки 07 місяців 01 день, за Списком №2 - 08 років 04 місяці 09 днів. Стверджує, що судове рішення у справі №480/4857/24 виконане, тому прийнята постанова є безпідставною. Просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою від 05.08.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) подав до суду відзив на позов, у якому вказує, що посилання боржника як підставою на своєчасне та повне виконання рішення суду у зв`язку прийняттям рішення від 08.04.2025 за №84 яким відмовлено у призначені пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу 12 років 6 місяців не можна вважати, оскільки, під час розгляду справи Сумським окружним адміністративним судом у справі №480/4857/24 від 12.12.2024 дану обставину на яку посилається Головне управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області досліджено судом, яка не знайшла свого відображення в прийнятті відповідного рішення. Станом на 17.07.2025 рішення Сумського окружного адміністративного суду у справі №480/4857/24 залишається не виконаним, будь-яких документів які б свідчили про повне фактичне виконання рішення до відділу примусового виконання рішень від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не надходило про, що складений Акт. Враховуючи наведене, державний виконавець відділу виніс постанову про накладення штрафу від 17.07.2025 ВП №78160845 у розмірі 5100,00 грн. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою від 22.08.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд витребував у Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області розрахунок стажу ОСОБА_1 встановленого у рішенні від 15.04.2024 та від 08.04.2025, із зазначенням зарахованого страхового і пільгового стажу.

На виконання ухвали суду від 22.08.2025 позивач 27.08.2025 надав витребувані документи.

Відповідно до частини 4 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом двадцяти днів після відкриття провадження у справі.

Дослідивши зібрані в матеріалах справи докази у їх взаємному зв`язку та сукупності, суд встановив таке.

Рішенням від 12.12.2024 у справі №480/4857/24 Сумський окружний адміністративний суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 07.05.2024 та від 26.03.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 із зарахуванням до пільгового стажу період роботи на пільгових умовах за Списком №2 з 29.08.1990 до 30.08.1996 на посаді електрогазозварника ремонтно-механічного цеху у ВАТ "АК "Свема", з 10.10.1996 до 31.10.2000 у ВАТ "АК "Свема" на посаді газозварника ремонтно-механічного виробництва у ВАТ "АК "Свема", а також за Списком №1 періоди роботи з 12.01.2005 до 07.05.2007 на посаді на посаді налагоджувальника спецустаткування у ДП "Шосткинський завод "Імпульс", з 06.06.2007 до 10.09.2007 на посаді електрозварника дільниці лінійної служби виробництва №01 у ВАТ "Шосткинський завод хімічних реактивів" та прийняти рішення за результатом розгляду заяви від 26.03.2024 та від 07.05.2024 про призначення

28.04.2025 за заявою позивача суд видав виконавчий лист у справі №480/4857/24.

22.05.2025 головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№78160845 з примусового виконання виконавчого листа №480/4857/24, виданого 28.04.2025.

Листом від 14.07.2025 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження (ВП №78160845) від 22.05.2025 пенсійний орган повідомив, що на виконання судового рішення від 12.12.2024 управління повторно розглянуло заяви ОСОБА_1 ) від 07.05.2024 та від 26.03.2024 про призначення пенсій за віком на пільгових умовах за Списком №2 та зарахувало до пільгового стажу періодів роботи на пільгових умовах за Списком №№2 з 29.08.1990 до 30.08.1996, з 10.10 1996 до 31.10.2000, також за Списком №1 періоди роботи з 12.01.2005 до 07.05.2007, з 06.06.2007 до 10.09.2007. Страховий стаж особи, із врахуванням Списку №1, становить 38 років 6 місяців 7 днів. Пільговий стаж особи становить 10 років 11 місяців 10 днів в тому числі: за Списком №1 - 02 роки 07 місяців 01 день. за Списком №2 - 08 років 04 місяці 09 днів. За доданими документами до страхового стажу не зарахований період строкової військової служби 31.05.1988 по 18.05.1990, оскільки наявне виправлення в даті заповнення військового квитка серія НОМЕР_1 . До пільгового стажу зараховано всі періоди роботи. Період роботи з 10.10.1996 по 31.10 2000 зараховано до пільгового стажу за Списком №2 згідно пільгової довідки від 02.05.2024 №24/13/1, виданої ВАТ "АК "Свема", відповідно до фактично відпрацьованого часу. Враховуючи зазначене, рішенням від 08.04.2025 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області відмовило у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" в зв`язку, з відсутністю необхідного пільгового стажу 12 років 6 місяців.

17.07.2025 головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мігдальський П.П. склав акт про невиконання рішення та 17.07.2025 виніс постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду у розмірі 5100,00 грн.

Вважаючи постанову про накладення штрафу від 17.07.2025 ВП№78160845 протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Приписами пункту 1 частини 2 статті 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання (частина 1 статті 75 Закону №1404-VIII).

Отже, з урахуванням положень статті 63 Закону №1404-VIII підставою для прийняття рішення про накладення штрафу, передбаченого частиною 1 статті 75 Закону №1404-VII, є встановлення державним виконавцем факту невиконання рішення, за яким боржник зобов`язаний вчинити певні дії. При цьому, таке невиконання повинно існувати на день винесення постанови про накладення штрафу, а причиною невиконання - обставини, які не залежать від боржника.

У постанові від 20.05.2021 у справі № 420/5465/18 Верховний Суд зазначив, що умовою для накладення на боржника у виконавчому провадженні штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У зв`язку з цим з характеру правовідносин і змісту зобов`язання примусове виконання його здійснюється в межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть бути з`ясовані такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання та подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Суд враховує, що резолютивна частина рішення Сумського окружного адміністративного чуду від 12.12.2024 містить виключний перелік періодів, які, за результатом розгляду адміністративної справи, пенсійний орган мав зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 , зокрема: за Списком №1 періоди роботи з 12.01.2005 до 07.05.2007, з 06.06.2007 до 10.09.2007, за Списком №2 періоди роботи з 29.08.1990 до 30.08.1996, з 10.10 1996 до 31.10.2000.

Водночас, за змістом розрахунку страхового стажу ОСОБА_1 долученого до рішення від 08.04.2025, пенсійний орган визначив пільговий стаж особи - 10 років 11 місяців 10 днів в тому числі: за Списком №1 - 02 роки 07 місяців 01 день (до якого врахував періоди роботи з 29.08.1990 по 29.12.1991, з 01.01.1992 по 21.08.1992, з 22.08.1992 по 30.08.1996, з 10.10.1996 по 30.12.1996, з 01.01.1997 по 04.09.1997, з 01.01.1998 по 20.08.1998, з 01.01.1999 по 22.06.1999, з 01.01.2000 по 01.05.2000) та за Списком №2 - 08 років 04 місяці 09 днів (до якого врахував періоди роботи з 12.01.2005 по 07.05.2007, з 06.06.200 7по 10.09.2007).

Зазначене підтверджується наданими позивачем розрахунками та листом від 14.07.2025, надісланим відповідачу.

Отже, боржник не виконав рішення суду в повному обсязі, оскільки вибірково врахував періоди із резолютивної частини судового рішенян від 12.12.2024. Тому постанова про накладення на позивача штрафу винесена відповідачем правомірно.

Таким чином, Головне управління Пенсійного фонду України в повному обсязі не виконало рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 у справі №480/4857/24, доказів які б вказували на поважність причин невиконання рішення суду, а також доказів на вжиття належних заходів на вимогу державного виконавця щодо його виконання, не надало, тому постанова про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн, винесена головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні 17.07.2025 ВП № 78160845, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях відповідача ознак протиправності та, як наслідок, відсутності підстав для скасування оскаржуваної постанови.

На підставі статті 139 КАС України, у зв`язку з відмовою в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, судові витрати не стягуються.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови від 17.07.2025 ВП № 78160845 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди, 10,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29013 , код ЄДРПОУ - 21318350)
Відповідач:Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Тернопільська, 13/2,м. Хмельницький,Хмельницький р-н, Хмельницька обл.,29018 , код ЄДРПОУ - 43315602)

Головуючий суддя О.К. Ковальчук