Справа № 440/16457/23
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2025-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 440/16457/23

касаційне провадження № К/990/31540/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2025 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Спаскін О.А.; судді: Любчич Л.В., Присяжнюк О.В.)

у справі № 440/16457/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат»

до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - ТОВ «ЄГЗК», позивач) звернулося до адміністративного суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - СМУ ДПС РВПП, відповідач, контролюючий орган, податковий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16 жовтня 2023 року № 000/959/5001, № 000/960/5001.

Полтавський окружний адміністративний суд рішенням від 20 червня 2024 року позов задовольнив.

12 червня 2025 року відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20 червня 2024 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16 червня 2025 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою СМУ ДПС РВПП на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20 червня 2024 року на підставі частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зазначивши, що апеляційну скаргу податковий орган подав після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Не погодившись з ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2025 року, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, покликаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Мотивуючи касаційну скаргу, контролюючий орган зазначає, що суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі частини другої статті 299 КАС України, оскільки з дати ухвалення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20 червня 2024 року до дня звернення податкового органу з апеляційною скаргою не минув один рік.

Верховний Суд ухвалою від 28 липня 2025 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою СМУ ДПС РВПП.

Відзив на касаційну скаргу від позивача не надійшов, що, з огляду на частину четверту статті 338 КАС України, не перешкоджає перегляду судового рішення суду апеляційної інстанції.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною першою статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За правилами частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з частиною третьою статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Частиною другою статті 299 КАС України визначено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій він не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та/або обов`язки.

Аналіз вказаних норм свідчить, що строк на апеляційне оскарження може бути поновлений судом у разі його пропуску з поважних причин. Водночас законодавець установив імперативне обмеження: незалежно від поважності причин апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга прокурора чи суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, за винятком випадків, коли такий суб`єкт не був повідомлений про розгляд справи або не був залучений до її участі, але суд ухвалив рішення щодо його прав та/або обов`язків.

Матеріали справи свідчать, що Полтавський окружний адміністративний суд ухвалив рішення за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні 20 червня 2024 року, тобто днем складення повного судового рішення є 20 червня 2024 року.

З апеляційною скаргою до апеляційного суду податковий орган звернувся 12 червня 2025 року.

Таким чином, на момент подання апеляційної скарги не минув присічний річний термін, який обчислюється з дня складення повного судового рішення, що оскаржується, до дня подання апеляційної скарги, що позбавляло апеляційний суд процесуальної можливості для застосування частини другої статті 299 КАС України та відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі цієї норми.

Наведене свідчить про поверхневий підхід суду апеляційної інстанції при перевірці апеляційної скарги та вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження, що призвело до безпідставної відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою податкового органу.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Підсумовуючи викладене, ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2025 року підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задовольнити.

Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2025 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І. Я. Олендер

Р. Ф. Ханова