Справа № 953/6773/25
Суддя: Кіндер В. А.
Дата ухвалення: 2025-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/6773/25
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2025 року м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Кіндера В.А., за участі секретаря судового засідання Сергієнко К.В., представника позивача адвоката Такідзе І.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,
Представник позивача звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №4319 від 19.06.2025 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Представник позивача стверджує, що винесена постанова підлягає скасуванню, в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи та відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення. Відомості, які викладені в спірній постанові щодо неприбуття позивача за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_4 для уточнення даних не відповідають відомостям, що викладені в повістці № 3564405, яка містить виклик позивача щодо його явки 05.06.2025 з метою проходження медичного огляду. При цьому, ОСОБА_1 26.05.2025 розпочав проходження військово-лікарської комісії на підставі направлення №984/6 від 22.05.2025 та в період часу з 11.06.2025 по 16.06.2025 за вказаним направленням перебував на стаціонарному обстеженні у терапевтичному відділенні КНП «Міська студентська лікарня» Харківської міської ради.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.07.2025 позов ОСОБА_1 залишений без руху у зв`язку з несплатою судового збору.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.07.2025 справу прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено її до розгляду. З ІНФОРМАЦІЯ_4 витребувано копії матеріалів адміністративної справи, за результатом розгляду якої винесено постанову № 4319 від 19.06.2025.
У судове засідання з`явився представник позивача, яка підтримала вимоги з підстав викладених в позові.
Відповідачі у судове засідання не з`явилися. Відзив та витребувані документи надані не були. Про дату, час та місце відповідачі повідомлені належним чином та обізнані про судове провадження: ІНФОРМАЦІЯ_5 отримав судову кореспонденцію, що підтверджується довідкою про доставку до електронного кабінету; ІНФОРМАЦІЯ_6 про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку, поштове відправлення повернулося до суду з відміткою: "отримано 24.07.2025".
Відповідно до частини першої статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Як вбачається з матеріалів справи, 19.06.2025 начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 майор ОСОБА_2 виніс постанову №4319 про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП.
Відповідно до змісту цієї постанови, ОСОБА_1 було направлено повістку № 3564405 з вимогою з`явитися на 10 годин 00 хвилин без зазначення до ІНФОРМАЦІЯ_7 , для уточнення даних, проте ОСОБА_1 в призначений день не з`явився.
Своєю бездіяльністю громадянин порушив вимоги абзацу 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", абзац 3 п. 1 Правил військового облік призовників та військовозобов`язаних, викладених у додатку 2 до порядку організації та ведення військового обліку призовників та військовозобов`язаних, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30.12.2022, абзац 2 ч.10 ст.1 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу".
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не виявлено, обставиною, що пом`якшують відповідальність відповідно до статті 34 КУпАП визнано щире розкаяння громадянина. Відтак, начальник ІНФОРМАЦІЯ_7 дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17 000 грн.
Отже, з матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження є постанова ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення порядку уточнення даних військовозобов`язаного.
Диспозиція частини третьої статті 210-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.
Закон України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" від 25.03.1991 №3543-XII (далі: ЗУ №3543-XII) встановлює правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначає засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів.
Відповідно до абз.2 ч.1 та ч.3 ст. 22 ЗУ №3543-XII У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.
Згідно із ч. 3 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), визнаються: перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк; смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка).
У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.
З аналізу наведених норм слідує, що громадянин повинен прибути за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, вказані у повістці, а у разі неможливості прибуття, повідомити територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про поважність причин не прибуття за повісткою.
Відповідно до ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення (ст. 283 КУпАП).

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

З постанови №4319 вбачається, що позивачу інкримінується порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, що полягало в неявці останнього до ІНФОРМАЦІЯ_4 на виклик за повісткою №3564405 для уточнення даних. При цьому в спірній постанові відсутні відомості щодо дати, в яку позивач повинен був з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Водночас, відповідно до повістки №3564405 від 22.05.2025 наявний виклик позивача щодо явки останнього до ІНФОРМАЦІЯ_4 05.06.2025 о 10 годині 00 хвилин для проходження медичного огляду.

Згідно з копією направлення від 22 травня 2025 року позивач направлений для визначення придатності до військової служби. Військово-лікарська комісія відбудеться на базі закладу охорони здоров`я Комунальне некомерційне підприємство «Міська студентська лікарня» Харківської міської ради. Дата початку медичного огляду 23 травня 2025 року.

З копії Акту №984/6 дослідження стану здоров`я ОСОБА_1 вбачається, що позивач з 11.06.2025 по 16.06.2025 перебував за направленням районної призовної комісії від 26.05.2025 №984/6 на стаціонарному обстежені у терапевтичному відділенні КНП «Міська студентська лікарня».

Відповідно до скріншоту із застосунку "Резерв+" (паперової копії електронного документу) ОСОБА_1 є військовозобов`язаним. Дані уточнено 03.01.2023.

Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Матеріали справи не містять доказів належного сповіщення позивача, водночас, з тексту позовної заяви вбачається, що повістка №3564405 була отримана позивачем під час його візиту до ІНФОРМАЦІЯ_4 22 травня 2025 року.

Зважаючи на встановлені фактичні обставини, щодо отримання позивачем направлення на проходження медичного огляду від 22.05.2025, проходженням позивачем медичної комісії, в тому числі шляхом стаціонарного обстеження з 11.06.2025 по 16.06.2025 на базі КНП «Міська студентська лікарня», суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови від 19.06.2025 посадовою особою не було належним чином встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена належними та достатніми доказами, а відтак, у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Матеріали справи не містять доказів отримання позивачем будь-якої іншої повістки з вимогою явки останнього з приводу уточнення даних. Відповідно до скріншоту із застосунку "Резерв+" (паперової копії електронного документу) дані уточнено 03.01.2023.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи встановлені судом обставини, норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 2, 5, 48, 77, 243 - 246, 250, 255, 286, 292 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - задовольнити.

Скасувати постанову № 4319 від 19.06.2025 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 17000,00 гривень, а провадження у справі - закрити.

Стягнути пропорційно з ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати 605,60 грн, тобто по 308,80 грн з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 29.08.2025.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_8 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Суддя: Кіндер В.А.