Справа № 360/1713/25
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2025-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

01 вересня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/1713/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоайдарської селищної військової адміністрації Щастинського району Луганської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2020 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Новоайдарської селищної військової адміністрації Щастинського району Луганської області (далі відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Новоайдарської селищної військової адміністрації Щастинського району Луганської області щодо обмеження на 26.08.2025 р. доступу до публічної інформації про прізвища, імена та по батькові осіб, відносно яких прийнято оприлюднені на офіційному веб-сайті рішення 21 сесії Новоайдарської селищної ради 8 скликання від 21 жовтня 2021 року №№ 21/1 1; 21/1-2; 21/1-3; 21/1-4; 21/1-5; 21/1-6; 21/1-7; 21/1-8; 21/1-11; 21/1-12; 21/1-13; 21/1-14; 21/1-17; 21/1-18; 21/1-20; 21/1-21; 21/1-22; 21/1-23; 21/1-24; 21/1-25; 21/1-26; 21/1-27; 21/3, в яких не розміщена інформація про прізвища, ім`я та по батькові осіб, відносно яких прийнято ці рішення, відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації»;

- зобов`язати Новоайдарську селищну військову адміністрацію Щастинського району Луганської області оприлюднити на її офіційному веб-сайті рішення 21 сесії Новоайдарської селищної ради 8 скликання від 21 жовтня 2021 року №№ 21/1-1; 21/1-2; 21/1-3; 21/1-4; 21/1-5; 21/1-6; 21/1-7; 21/1-8; 21/1-11; 21/1-12; 21/1 13; 21/1-14; 21/1-17; 21/1-18; 21/1-20; 21/1-21; 21/1-22; 21/1-23; 21/1-24; 21/1-25; 21/1-26; 21/1-27; 21/3 в яких розміщена інформація про прізвища, ім`я та по батькові осіб, відносно яких прийнято ці рішення, відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації»;

- стягнути з Новоайдарської селищної військової адміністрації на користь позивача відшкодування моральної шкоди в розмірі 239 550 гривень еквівалент €5000 за курсом НБУ, завданої порушенням права на доступ до інформації, що спричинило моральні страждання як переміщеній особі, журналісту, волонтеру та батьку захисника України, з метою спрямування цих коштів на дрони та реабілітацію захисників України.

З 30 серпня 2023 року по 11 вересня 2023 року, готуючи журналістський матеріал для газети «Східна брама ХХІ», позивач виявив на офіційному сайті https://novoaydarska.gromada.org.ua відсутність прізвищ у оприлюднених рішеннях 2- ї сесії від 21 жовтня 2021 року. З метою усунення порушення права на доступ до публічної інформації журналіста газети «Східна Брама ХХІ» позивач подав позов до Новоайдарської селищної ради, справа № 360/1039/23 від 15 листопада 2023 року (дата набрання законної сили: 16.05.2024), Луганський окружний адміністративний суд вирішив:

- визнати протиправними дії Новоайдарської селищної ради щодо обмеження доступу до публічної інформації про прізвища, імена та по батькові осіб, відносно яких прийнято оприлюднені на офіційному веб-сайті рішення 21 сесії Новоайдарської селищної ради 8 скликання від 21 жовтня 2021 року №№ 21/1-1; 21/1-2; 21/1-3; 21/1-4; 21/1-5; 21/1-6; 21/1-7; 21/1-8; 21/1-11; 21/1-12; 21/1-13; 21/1-14; 21/1-17; 21/1-18; 21/1-20; 21/1-21; 21/1-22; 21/1-23; 21/1-24; 21/1-25; 21/1-26; 21/1-27; 21/3;

- зобов`язати Новоайдарську селищну військову адміністрацію Щастинського району Луганської області оприлюднити на її офіційному веб-сайті рішення 21 сесії Новоайдарської селищної ради 8 скликання від 21 жовтня 2021 року №№ 21/1-1; 21/1 2; 21/1-3; 21/1-4; 21/1-5; 21/1-6; 21/1-7; 21/1-8; 21/1-11; 21/1-12; 21/1-13; 21/1-14; 21/1 17; 21/1-18; 21/1-20; 21/1-21; 21/1-22; 21/1-23; 21/1-24; 21/1-25; 21/1-26; 21/1-27; 21/3 з інформацією про прізвища, ім`я та по батькові осіб, відносно яких прийнято ці рішення.

З метою підготовки журналістських матеріалів 28.08.2025 в результаті моніторингу та перевірки офіційного сайту Новоайдарської селищної ради та Новоайдарської селищної військової адміністрації, відповідно до статті 17 Закону України Про доступ до публічної інформації, статті 10-1 Закону України Про доступ до публічної інформації та постанови Кабінету Міністрів України №835 від 21.10.2015 р.), Указу Президента України № 547/2011 "Питання забезпечення органами виконавчої влади доступу до публічної інформації" Хартії основних прав Європейського Союзу, Закону України "Про інформацію", Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Закону України "Про медіа", Закону України "Про державну підтримку медіа, гарантії професійної діяльності та соціальний захист журналіста", Закону України «Про адміністративну процедуру» , Закон України "Про інформацію", Закону України Про доступ до публічної інформації, виявлено:

1. рішення суду у справі № 360/1039/23 не виконано, Новоайдарською селищною військовою адміністрацією порушується Закон України Про доступ до публічної інформації, Указ Президента України № 547/2011 "Питання забезпечення органами виконавчої влади доступу до публічної інформації" , Хартія основних прав Європейського Союзу, Закону України "Про інформацію", Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні", Закон України "Про медіа", Закони України "Про державну підтримку медіа, гарантії професійної діяльності та соціальний захист журналіста", Закон України «Про адміністративну процедуру» , Закон України "Про інформацію";

2. не оприлюднені на її офіційному веб-сайті рішення 21 сесії Новоайдарської селищної ради 8 скликання від 21 жовтня 2021 року №№ 21/1-1; 21/1-2; 21/1-3; 21/1-4; 21/1-5; 21/1-6; 21/1-7; 21/1-8; 21/1-11; 21/1-12; 21/1-13; 21/1-14; 21/1-17; 21/1-18; 21/1 20; 21/1-21; 21/1-22; 21/1-23; 21/1-24; 21/1-25; 21/1-26; 21/1-27; 21/3, в яких розміщена інформація про прізвища, ім`я та по батькові осіб, відносно яких прийнято ці рішення.

28 серпня 2025 року, проводячи моніторинг офіційного сайту Новоайдарської селищної військової адміністрації (як правонаступниці ради), позивач виявив, що рішення суду не виконано. На сайті досі відсутні повні версії зазначених рішень з прізвищами, іменами та по батькові осіб, щодо яких вони прийняті. Це є грубим невиконанням судового рішення протягом понад року, що триває з 16 травня 2024 року, ігноруючи права позивача як журналіста та громадянина.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов наступного.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 15.11.2023 у справі № 360/1039/23, яке постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2024, позов ОСОБА_1 Новоайдарської селищної військової адміністрації Щастинського району Луганської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

- визнати протиправними дії Новоайдарської селищної ради щодо обмеження доступу до публічної інформації про прізвища, імена та по батькові осіб, відносно яких прийнято оприлюднені на офіційному веб-сайті рішення 21 сесії Новоайдарської селищної ради 8 скликання від 21 жовтня 2021 року №№ 21/1-1; 21/1-2; 21/1-3; 21/1-4; 21/1-5; 21/1-6; 21/1-7; 21/1-8; 21/1-11; 21/1-12; 21/1-13; 21/1-14; 21/1-17; 21/1-18; 21/1-20; 21/1-21; 21/1-22; 21/1-23; 21/1-24; 21/1-25; 21/1-26; 21/1-27; 21/3;

- зобов`язати Новоайдарську селищну військову адміністрацію Щастинського району Луганської області оприлюднити на її офіційному веб-сайті рішення 21 сесії Новоайдарської селищної ради 8 скликання від 21 жовтня 2021 року №№ 21/1-1; 21/1-2; 21/1-3; 21/1-4; 21/1-5; 21/1-6; 21/1-7; 21/1-8; 21/1-11; 21/1-12; 21/1-13; 21/1-14; 21/1-17; 21/1-18; 21/1-20; 21/1-21; 21/1-22; 21/1-23; 21/1-24; 21/1-25; 21/1-26; 21/1-27; 21/3 з інформацією про прізвища, ім`я та по батькові осіб, відносно яких прийнято ці рішення;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позивач у позовній заяві зазначив, що з метою підготовки журналістських матеріалів 28.08.2025 в результаті моніторингу та перевірки офіційного сайту Новоайдарської селищної ради та Новоайдарської селищної військової адміністрації ним виявлено, що рішення суду у справі № 360/1039/23 не виконано, так і не оприлюднені на її офіційному веб-сайті рішення 21 сесії Новоайдарської селищної ради 8 скликання від 21 жовтня 2021 року №№ 21/1-1; 21/1-2; 21/1-3; 21/1-4; 21/1-5; 21/1-6; 21/1-7; 21/1-8; 21/1-11; 21/1-12; 21/1-13; 21/1-14; 21/1-17; 21/1-18; 21/1 20; 21/1-21; 21/1-22; 21/1-23; 21/1-24; 21/1-25; 21/1-26; 21/1-27; 21/3, в яких розміщена інформація про прізвища, ім`я та по батькові осіб, відносно яких прийнято ці рішення.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Позивачем у справі № 360/1713/25 заявлено вимоги про:

- визнання протиправними дій Новоайдарської селищної військової адміністрації Щастинського району Луганської області щодо обмеження на 26.08.2025 р. доступу до публічної інформації про прізвища, імена та по батькові осіб, відносно яких прийнято оприлюднені на офіційному веб-сайті рішення 21 сесії Новоайдарської селищної ради 8 скликання від 21 жовтня 2021 року №№ 21/1 1; 21/1-2; 21/1-3; 21/1-4; 21/1-5; 21/1-6; 21/1-7; 21/1-8; 21/1-11; 21/1-12; 21/1-13; 21/1-14; 21/1-17; 21/1-18; 21/1-20; 21/1-21; 21/1-22; 21/1-23; 21/1-24; 21/1-25; 21/1-26; 21/1-27; 21/3, в яких не розміщена інформація про прізвища, ім`я та по батькові осіб, відносно яких прийнято ці рішення, відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації»;

- зобов`язання Новоайдарської селищної військової адміністрації Щастинського району Луганської області оприлюднити на її офіційному веб-сайті рішення 21 сесії Новоайдарської селищної ради 8 скликання від 21 жовтня 2021 року №№ 21/1-1; 21/1-2; 21/1-3; 21/1-4; 21/1-5; 21/1-6; 21/1-7; 21/1-8; 21/1-11; 21/1-12; 21/1 13; 21/1-14; 21/1-17; 21/1-18; 21/1-20; 21/1-21; 21/1-22; 21/1-23; 21/1-24; 21/1-25; 21/1-26; 21/1-27; 21/3 в яких розміщена інформація про прізвища, ім`я та по батькові осіб, відносно яких прийнято ці рішення, відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації»;

- стягнення з Новоайдарської селищної військової адміністрації на користь позивача відшкодування моральної шкоди в розмірі 239 550 гривень еквівалент €5000 за курсом НБУ, завданої порушенням права на доступ до інформації, що спричинило моральні страждання як переміщеній особі, журналісту, волонтеру та батьку захисника України, з метою спрямування цих коштів на дрони та реабілітацію захисників України.

Шляхом звернення з зазначеними позовними вимогами позивач фактично оскаржує неналежне виконання судового рішення у справі № 360/1039/23, яким зобов`язано Новоайдарську селищну військову адміністрацію Щастинського району Луганської області оприлюднити на її офіційному веб-сайті рішення 21 сесії Новоайдарської селищної ради 8 скликання від 21 жовтня 2021 року №№ 21/1-1; 21/1-2; 21/1-3; 21/1-4; 21/1-5; 21/1-6; 21/1-7; 21/1-8; 21/1-11; 21/1-12; 21/1-13; 21/1-14; 21/1-17; 21/1-18; 21/1-20; 21/1-21; 21/1-22; 21/1-23; 21/1-24; 21/1-25; 21/1-26; 21/1-27; 21/3 з інформацією про прізвища, ім`я та по батькові осіб, відносно яких прийнято ці рішення.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви (частина четверта статті 382 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та 2) визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому статтями 382 або 383 КАС України, який не передбачає можливості подання окремого нового позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття до відповідача (боржника) спеціальних заходів впливу, передбачених законодавством. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, не можуть бути предметом розгляду в окремому (новому) позовному провадженні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 686/23317/13-а.

Суд також враховує, що ухвалення судового рішення, яке передбачає оцінку судового рішення, прийнятого в іншій справі, буде суперечити статті 129-1 Конституції України.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30 березня 2021 року у справі № 580/3376/20.

Спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу невиконання відповідачем судового рішення у справі № 360/1039/23, а саме неоприлюднення станом на 26.08.2025 Новоайдарською селищною військовою адміністрацією Щастинського району Луганської області на її офіційному веб-сайті рішення 21 сесії Новоайдарської селищної ради 8 скликання від 21 жовтня 2021 року №№ 21/1-1; 21/1-2; 21/1-3; 21/1-4; 21/1-5; 21/1-6; 21/1-7; 21/1-8; 21/1-11; 21/1-12; 21/1-13; 21/1-14; 21/1-17; 21/1-18; 21/1-20; 21/1-21; 21/1-22; 21/1-23; 21/1-24; 21/1-25; 21/1-26; 21/1-27; 21/3 з інформацією про прізвища, ім`я та по батькові осіб, відносно яких прийнято ці рішення.

Суд зауважує, що абзацом другим частини третьої статті 378 КАС України визначено, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Тобто необхідність стягнення нарахованих на виконання судового рішення сум пенсії може бути підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення, але не може бути предметом розгляду в новому позовному провадженні.

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен звертатися до суду в порядку статей 382-383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не подавати новий адміністративний позов.

Отже, в цьому випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору, оскільки наразі має місце спір щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Аналогічний підхід застосував Верховний Суд під час вирішення справ № 170/167/17 (постанова від 16 грудня 2021 року), № 400/822/20 (постанова від 31 січня 2022 року), № 233/3744/17 (постанова від 20 квітня 2022 року), № 345/4045/16-а (постанова від 11 травня 2022 року), № 620/4090/22 (постанова від 21 грудня 2022 року).

Крім того, вирішуючи можливість вирішення спору щодо неналежного виконання судового рішення, Верховний Суд у постанові від 17 квітня 2019 року (справа № 355/1648/15-а) дійшов таких висновків:

……зазначені вище правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

…Такі фактичні обставини вказують на те, що публічно-правовий спір між позивачем та відповідачем вирішено постановою Шацького районного суду Волинської області від 07.12.2016, а спірні правовідносини виникли у зв`язку з невиконанням відповідачем зазначеного рішення у повному обсязі.

Таким чином, вимоги позивача не підлягають розгляду в межах окремої справи за правилами адміністративного судочинства, а можуть бути вирішені на підставі відповідної заяви, поданої в порядку статті 267 КАС України (в редакції до 15 грудня 2017 року) або статті 383 КАС України (в діючій редакції)….

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд під час вирішення справ № 815/2252/16 (постанова від 12 травня 2020 року), № 170/167/17 (постанова від 16 грудня 2021 року), № 400/822/20 (постанова від 31 січня 2022 року), № 233/3744/17 (постанова від 20 квітня 2022 року), № 345/4045/16-а (постанова від 11 травня 2022 року), № 420/6135/22 (постанова від 30 листопада 2023 року), № 815/1332/18 (постанова від 08 червня 2023 року).

Такі висновки щодо застосування норм процесуального права підлягають застосуванню і до спірних правовідносин.

Таким чином, з приводу правовідносин щодо неоприлюднення Новоайдарською селищною військовою адміністрацією Щастинського району Луганської області на її офіційному веб-сайті рішення 21 сесії Новоайдарської селищної ради 8 скликання від 21 жовтня 2021 року №№ 21/1-1; 21/1-2; 21/1-3; 21/1-4; 21/1-5; 21/1-6; 21/1-7; 21/1-8; 21/1-11; 21/1-12; 21/1-13; 21/1-14; 21/1-17; 21/1-18; 21/1-20; 21/1-21; 21/1-22; 21/1-23; 21/1-24; 21/1-25; 21/1-26; 21/1-27; 21/3 з інформацією про прізвища, ім`я та по батькові осіб, відносно яких прийнято ці рішення вже наявне судове рішення у справі № 360/1039/23.

Зазначення позивачем в прохальній частині дати обмеження його права доступу до публічної інформації 26.08.2025, тобто дати моніторингу сайту та встановлення факту невиконання судового рішення у справі № 360/1039/23, не змінює природи спірних правовідносин, з приводу яких вже наявне судове рішення, яке набрало чинності, і яке наразі, за твердженням позивача, не виконано.

Також суд зазначає, що частиною п`ятою статті 21 КАС України передбачено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Тобто, заявлення позивачем вимог про стягнення моральної шкоди також не змінює природи спірних правовідносин, з приводу яких вже наявне судове рішення, яке набрало чинності, а окремо від вимог щодо вирішення публічно правового спору вимоги про відшкодування моральної шкоди не можуть бути заявлені у відповідності до частини п`ятої статті 21 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги, заявлені в цьому адміністративному позові, не можуть бути розглянуті як за правилами адміністративного судочинства, так і не підлягають розгляду в судовому порядку в цілому.

Неможливість розгляду справи за правилами адміністративного судочинства є підставою для відмовити у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 170 КАС України.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржено. У разі скасування ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду (частина четверта статті 170 КАС України).

Відповідно до частини п`ятої статті 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

З огляду на наведене, у відкритті провадження у справі № 360/1713/25 слід відмовити на підставі пункту 1 частини першої статті 170 КАС України.

Керуючись статтями 170, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 360/1713/25 за позовом ОСОБА_1 до Новоайдарської селищної військової адміністрації Щастинського району Луганської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяА.Г. Секірська