Справа № 160/21846/25
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 серпня 2025 рокуСправа №160/21846/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (далі відповідачі) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, в якому позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:

ППР № 2-0486-UA0033698 від 18.11.2024 року;

ППР № 0-0482-UA0585703 від 17.01.2025 року;

ППР № 1-0482-UA0378670 від 19.06.2025 року,

ППР № 1-0482-UA0378670 від 19.06.2025 року,

ППР № 1-0482-UA0585703 від 19.06.2025 року,

ППР № 1-0482-UA0585703 від 19.06.2025 року,

ППР № 1-0482-UA0585703 від 19.06.2025 року,

ППР № 1-0482-UA0033698 від 19.06.2025 року,

ППР № 1-0482-UA0033698 від 19.06.2025 року,

ППР № 1-0482-UA0033698 від 19.06.2025 року;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області виключити з Державного реєстру обтяжень відповідний запис про встановлення податкової застави на рухоме майно ОСОБА_1 , оформлений на підставі акту опису майна у податкову заставу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачу у десятиденний строк з моменту отримання ухвали надати до канцелярії суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, уточнену позовну заяву та докази сплати судового збору.

14.08.2025 на виконання вимог вказаної ухвали суду від 04.08.2025 представником позивача надано квитанцію про сплату судового збору, уточнену позовну заяву із зазначенням ціни позову та відомостей щодо спірних податкових повідомлень-рішень, та заяву про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування поновлення строку звернення до адміністративного суду представник зазначає, що позивач є особою пенсійного віку, яка не перебуває у постійному правовому чи податковому супроводі та не має спеціальних знань у сфері податкового законодавства. Про існування податкової застави та відповідних податкових повідомлень-рішень їй стало відомо випадково під час спроби відчуження (продажу) належного їй рухомого майна. Лише при перевірці відомостей у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна з`ясувалося, що щодо її майна внесено запис про встановлення податкової застави, оформлений на підставі акта опису майна у податкову заставу. Саме ця обставина стала підставою для звернення до адвоката та подальшого направлення адвокатського запиту, відповідь на який і відкрила позивачу зміст та суть оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. З урахуванням вищезазначеного, просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити строк.

Розглянувши заяву, суд доходить висновку про її обґрунтованість та наявність правових підстав для задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абз.1 ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку.

Враховуючи викладене, а також обставини, що стали причиною пропуску, встановленого строку звернення до суду, суд доходить висновку, що наведені позивачем у заяві причини пропуску строку звернення до суду є поважними, а заява про поновлення строку звернення до суду є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у період з 15.08.2025 по 28.08.2025 у відпустці, ухвалу постановлено - 29.08.2025.

Керуючись статтями 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду з цією позовною заявою - задовольнити.

Поновити строк звернення до суду.

Відкрити провадження в адміністративній справі №160/21846/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами з 26.09.2025.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Сліпець Н.Є.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно із частиною 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали про відкриття провадження у адміністративній справі надіслати всім учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Суддя Н.Є. Сліпець