Справа № 520/2135/25
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2025-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

28 серпня 2025 р. Справа № 520/2135/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Любчич Л.В.,
Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,
за позовом ОСОБА_1
до Міністерства освіти і науки України третя особа Державне підприємство «Інфоресурс»
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства освіти і науки України (далі відповідач, МОН України), третя особа: Державне підприємство «Інфоресурс» (далі третя, ДП «Інфоресурс»), в якому просив:
- зобов`язати відповідача внести зміни до даних, що містяться в ЄДЕБО, щодо порушення ним черговості здобуття освіти, визначеної статтею 10 Закону України від 05.09.2017 № 2145-VIII «Про освіту» (далі Закон № 2145-VIII), а саме: в розділі «На підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною 2 статті 10 Закону № 2145-VIII - вказати «Так, не порушує».
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2025 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2025 по справі № 520/2135/25 скасовано.

Ухвалено постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до МОН України, третя особа: ДП «Інфоресурс», задоволено.

Визнано протиправною відмову МОН України № 3/10706-24 від 27.12.2024 у внесенні змін до відомостей, що містяться в ЄДЕБО щодо ОСОБА_1 .

Зобов`язано МОН України внести зміни до даних, що містяться в ЄДЕБО, щодо порушення ОСОБА_1 черговості здобуття освіти, визначеної статтею 10 Закону № 2145-VIII, а саме: в розділі «На підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною 2 статті 10 Закону № 2145-VIII - вказати «Так, не порушує».

21.08.2025 через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, в якій позивач просить стягнути на його користь суму сплаченого судового збору за подання позову у розмірі 968,96 грн та суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1453,50 грн.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази у справі, дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частинами 1, 2 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, які пов`язані з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом частини 6 статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 при поданні позову до Харківського окружного адміністративного суду сплатив судовий збір у розмірі 968,96 грн, що підтверджується квитанцією 6651-9720-8845-8796 від 29.01.2025. За подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 1453,50 грн, що підтверджується платіжною інструкцією 0.0..1 від 06.04.2025.

З огляду на те, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано і прийнято постанову про задоволення позовних вимог, заява позивача про ухвалення додаткової постанови підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 243, 252, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства освіти і науки України (проспект Берестейський, будинок 10, місто Київ, 01135, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору за подання позову до адміністративного суду у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн 96 коп. та суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у розмірі 1453 (одна тисяча чотириста п`ятдесят три) грн 50 коп., а всього 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 46 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Спаскін О.А. Присяжнюк О.В.