Справа № 580/3673/25
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2025-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 серпня 2025 року справа № 580/3673/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді А.В.Каліновської у адміністративній справі №580/3673/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, постановив ухвалу.

03.04.2025 вх.№17061/25 ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, просить:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо перерахунку з 01.01.2025 та з 01.03.2025 пенсії ОСОБА_1 та зменшення / пониження її розміру із застосуванням коефіцієнтів до відповідних сум перевищення згідно постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» та абз. 3 пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 № 209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році», призначеної відповідно до пункту «а» ст. 21 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» неправомірними, непропорційними і несправедливими визначеним законодавством гарантіям високого рівня соціального захисту осіб з інвалідністю внаслідок війни ветеранів війни і учасників ліквідації Чорнобильської катастрофи та дискримінаційними за професійними, майновими та соціальними ознаками, а також такими що вчинені з порушенням Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 8, ст. 14 цієї Конвенції, Протоколу 12 до Конвенції та Конвенції про права осіб з інвалідністю;

- визнати неправомірними та скасувати розпорядження / протоколи Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про перерахунок пенсії ОСОБА_1 у частині зменшення (пониження) розміру пенсії згідно постанов Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 та від 25.02.2025 № 209;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести з 01.01.2025 ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії, призначеної відповідно до пункту «а» ст. 21 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» розмір якої перевищує 10 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, без застосування коефіцієнтів до відповідних сум перевищення, установлених пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести з 01.03.2025 ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії, призначеної відповідно до пункту «а» ст. 21 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» без урахування приписів абз. 3 пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 № 209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році», з урахуванням раніше виплачених сум без обмеження пенсії максимальним розміром, встановленою цією постановою;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 суму нарахованої, але не виплаченої пенсії, та суму компенсації за несвоєчасно виплачену пенсію, яка утворилась з 01.01.2025 по дату вступу рішення в законну силу (відповідно до частини другої статті 55 Закону №2262-XII та статті 371 КАС України);

- допустити до негайного виконання стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 всієї суми заборгованості пенсії у сумі 9971,48 грн та компенсації за несвоєчасно виплачену пенсію з 1 січня 2025 року по дату звернення позивача до суду в сумі 160,68 грн (відповідно до частини другої статті 55 Закону №2262-XII та статті 371 КАС України);

- стягнути з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання з відповідного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними рішеннями та діями органу державної влади - Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, грошові кошти у сумі 20000 (двадцять тисяч) грн 00 коп.

Згідно з ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 22.04.2025 зупинене провадження в адміністративній справі №580/3673/25 до набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі №320/2229/25. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2025 ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 22.04.2025 скасована, а справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції, що 24.06.2025 надійшла до Черкаського окружного адміністративного суду та шляхом автоматизованого розподілу передана раніше визначену складу суду - судді Каліновській А.В.

Згідно з ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 суд продовжив розгляд адміністративної справи №580/3673/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - за наявними у матеріалах справи доказами у порядку спрощеного позовного провадження.

09.07.2025 вх.№34950/25 ОСОБА_1 надав заяву про збільшення позовних вимог.

25.08.2025 вх.№42925/25 ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи у розумний строк.

27.08.2025 вх.№43340/25 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Каліновської А.В. на підставі ст. 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України. Заява про відвід обґрунтована тим, що суддею розглянуто клопотання позивача про поновлення провадження в цій справі та ухвалою від 01.05.2025 відмовлено у задоволенні без урахування ч.5 ст.242 КАС України та без мотивів відхилення доводів. За результатом розгляду апеляційної скарги позивача на ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі Шостим апеляційним адміністративним судом скасована ухвала Черкаського окружного адміністративного суду про зупинення провадження від 22.04.2025 у справі №580/3673/25 та направлена справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Заявник стверджує, що з моменту відкриття провадження розгляд справи триває 142 дні, у подібних спорах суддя продовжує зупиняти провадження, тому вважає, що у судді є упереджена позиція у спірних правовідносинах і суддя Каліновська А.В., залишивши без реагування заяву про розгляд справи у розумний строк, підлягає відводу на підставі п.4 ч.1 ст.36 КАС України - за наявності інших обставин. Заявник вважає, що судді Черкаського окружного адміністративного суду Каліновській Альоні Вікторівні, яка має науковий ступінь і є співавтором науково-практичного коментаря до Кодексу суддівської етики, в якому сповідуються принципи, що охоплюють верховенство права, незалежність суддів, неупередженість, чесність і прозорість, відомі засади, тому позивач заявляє про недовіру з вищезазначених мотивів.

Надаючи оцінку доводам заяви ОСОБА_1 про відвід судді Каліновської А.В. у справі № 580/3673/25, суд зазначає таке.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України статті суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Положення про додержання розумних строків тісно пов`язане з вимогами щодо ефективного засобу правового захисту особи. В Україні не існує жодного нормативноправового акта, яким би було врегульовано ці питання. Розумний строк не може бути ні чітко визначений, ні чітко обмежений. Що стосується адміністративного процесу, то в його межах критеріями визначення розумного строку можуть бути складність справи і час, необхідний для проведення відповідної експертизи. Поняття «розумний строк» є оціночним, суб`єктивним, з моральнофілософським змістом, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи (Писаренко Г.М. Розумний строк в адміністративному процесі / https://dspace.onua.edu.ua/server/api/core/bitstreams/8493badd-e6de-4f60-9da3-0c93ce5ebd82/content).

Повноваження судді пов`язані з цінностями істини, справедливості, чесності та свободи (https://hcj.gov.ua/sites/default/files/field/kryes_27_ukr_mova.pdf). Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23 передбачено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків, що проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Оскільки термін «розумний строк» застосовується у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, КАС України, інших нормативно-правових актах, висновках суду касаційної інстанції, то варто врахувати, що на час розгляду справи може впливати режим дії воєнного стану (оголошення тривог, вимкнення електроенергії), відпустка та відрядження, зміна судової практики і відступи від попередніх позицій Верховного Суду, процесуальна поведінка учасників справи, складність справи і множинність вимог адміністративного позову, інші поважні причини.

Суддя першої інстанції не наділений повноваженнями щодо оцінки процесуальних рішень судді цього ж суду та/або його коментуванням щодо справи у якій триває провадження, позаяк відповідно до ст.12 Кодексу суддівської етики (https://vl.arbitr.gov.ua/sud5004/pres-centr/news/1675594/) суддя повинен проявляти стриманість, виваженість, обачність та поміркованість у висловленні своїх поглядів і думок за будь-яких обставин; суддя не може робити публічних заяв та/або коментарів, що компрометують звання судді або підривають авторитет правосуддя: суддя має уникати публічних заяв і коментарів щодо справ, які перебувають у його / її провадженні та інших суддів, не піддавати сумніву судові рішення, що набрали законної сили. Відповідно до ст.21 Кодексу суддівської етики суддя може розміщувати, коментувати лише ту інформацію, використання якої не завдає шкоди авторитету судді та судової влади.

Сам по собі факт незгоди з процесуальними рішеннями та діями судді Каліновської А.В. не є об`єктивною підставою для сумнівів в неупередженості судді, тому не може бути підставою для відводу.

Наявність безсторонності відповідно визначається за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною, позаяк вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. За суб`єктивним критерієм особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до ч.1 ст.173 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі. Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. Незгода позивача із ухвалами Черкаського окружного адміністративного суду, що постановлені суддею Каліновською А.В., її процесуальними діями (бездіяльністю) не дає підстав для висновку про обґрунтованість заявленого їй відводу. Згідно з ч.8 ст.249 КАС України суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має Велика Палата Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд Великої Палати. Вказаного виду ухвал щодо головуючої судді Каліновської А.В. у цій справі не постановлено.

Суд вважає, що доводи позивача щодо недотримання розумних строків розгляду справи та зупинення провадження у справі не підтверджені сукупністю належних, допустимих, достатніх, достовірних доказів, зокрема: за відсутності будь-яких доказів, що би підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді у результаті розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Матеріали справи не містять доказів, що суддя Каліновська А.В. брала участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, надавала правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи у справі №580/3673/25 чи іншій справі, є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, або щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 КАС України.

Суд, оцінивши доводи заяви, доходить висновку, що викладені переконання/припущення заявника, обставини та факти з приводу неналежного виконання суддею повноважень, визначених КАС України, незгодою з процесуальними рішеннями та діями головуючого судді Каліновської А.В. у цій адміністративній справі (наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості під час розгляду), не доводять обґрунтованості побоювання позивача щодо упередженості судді Каліновської А.В. під час розгляду справи №580/3673/25, тому заява не належить задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 36-40, 241-243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви (вх.від 27.08.2025 №43340/25, документ сформований в підсистемі Електронний суд ЄСІТС 26.08.2025) про відвід судді Каліновської Альони Вікторівни відмовити повністю.

Матеріали адміністративної справи №580/3673/25 повернути судді Черкаського окружного адміністративного суду А.В.Каліновській.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не належить оскарженню.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА