Справа № 565/1710/25
Суддя: Бренчук Г.В.
Дата ухвалення: 2025-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/1710/25
Провадження № 2-а/565/21/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2025 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бренчук Г.В., з участю секретаря судового засідання Щур Н.О., представника позивача Сиротюка Р.В., представника відповідача Бикова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вараського міського суду Рівненської області справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області в особі старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху капітана поліції Шебанова Андрія Сергійовича, Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області в особі старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху капітана поліції Шебанова А.С., Департаменту патрульної поліції, в якому просить:

- визнати незаконними дії старшого інспектора Управління патрульної поліції в Рівненській області капітана поліції Шебанова А.С. щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09 липня 2025 року серії ЕНА № 5182318;

- скасувати постанову старшого інспектора Управління патрульної поліції в Рівненській області капітана поліції Шебанова А.С. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09 липня 2025 року серії ЕНА № 5182318 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.127-3 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500,00 грн, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити;

- стягнути з відповідачів судові витрати в розмірі 1 211,20 грн судового збору, 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5182318 від 09 липня 2025 року водія ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.127-3 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00 грн. Відповідно до вказаної постанови, водій ОСОБА_1 , будучи посадовою особою інспектором з водіння, здійснив практичну підготовку учня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , який переобладнаний з порушенням правил норм та стандартів, а саме: самовільно встановлена додаткова педаль акселератора, чим порушив п.п.31.1. Правил дорожнього руху та вимоги Постанови КМУ №487 від 20 травня 2009 року. Відповідачем під час складання оскаржуваної постанови невірно встановлено суб`єкта адміністративного правопорушення за ст.127-3 КУпАП. Позивач, як фізична особа не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за інкриміноване йому правопорушення. Суб`єктами відповідальності за ст.127-3 КУпАП виступають виключно посадові особи закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів або фізичні особи-підприємці, що проводять підготовку, перепідготовку та підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів.

Ухвалою суду від 01 серпня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, судове засідання для розгляду справи призначено на 19 серпня 2025 року.

19 серпня 2025 року розгляд справи відкладено на 27 серпня 2025 року.

11 серпня 2025 року від Департаменту патрульної поліції до суду надійшов відзив на позов, у якому зазначено, що пред`явлений позов є таким, що не підлягає до задоволення, відповідач позов не визнає. В обґрунтування відзиву зазначено, що згідно з диспозиції ст.127-3 КУпАП суб`єктом адміністративної відповідальності є посадові особи закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів, фізичні особи підприємці. Патрульним поліцейським було складено постанову відносно позивача, останній не заперечував, що є посадовою особою (суб`єктом адміністративного правопорушення) в розумінні ст.127-3 КУпАП. Транспортний засіб яким керував позивач обладнаний трьома педалями. Відповідно до листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях (філія ГСЦ МВС) автомобіль «Toyota Corolla», 2019 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , власник ОСОБА_3 , обладнано двома педалями зчеплення та гальмівною системою. Поліцейський виявив порушення, на яке належним чином відреагував, результатом чого стало винесення постанови у справі про адміністративні правопорушення. Позивачем на підтвердження того, що він керував транспортним засобом без порушень Правил дорожнього руху не надано суду жодних доказів. Підстави для задоволення адміністративного позову відсутні, оскаржувана постанова є правомірною та винесеною у повній відповідності нормам чинного законодавства в межах компетенції поліцейського патрульної поліції. Також відповідач зазначає, що враховуючи предмет позову та незначну складність справи, час, витрачений адвокатом для надання послуг та обсяг таких, сума 20 000,00 грн не є співмірною, докази про оплату наданої адвокатом правової допомоги не надані.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги просив задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази, які є у справі, та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.

09 липня 2025 року старшим інспектором ВБДР управління патрульної поліції в Рівненській області капітаном поліції Шебановим А.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5182318 відносно ОСОБА_1 , якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127-3 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500,00 грн.

Згідно з вказаною постановою 09 липня 2025 року о 16 год. 16 хв. ОСОБА_1 , в м. Вараш, вул. Північна, 56, будучи посадовою особою (інструктор з водіння) здійснював практичну підготовку учня ОСОБА_2 , з використанням транспортного засобу «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 , який переобладнаний з порушенням правил, норм та стандартів, а саме самовільно встановлено додаткову педаль акселератора чим порушив п.31.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.127-3 КУпАП.

Власником транспортного засобу марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 , про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1 ст.9 КУпАП).

Згідно з п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

В п.31.1 Правил дорожнього руху зазначено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Статтею 127-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення посадовими особами закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів, фізичними особами - підприємцями встановленого порядку підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, а саме: здійснення підготовки, перепідготовки водіїв транспортних засобів особою, яка не має чинного документа спеціаліста з підготовки водіїв транспортних засобів; допуск осіб, які не склали теоретичний іспит, до практичної підготовки водіїв; проведення практичної підготовки водіїв з використанням транспортних засобів, обладнаних з порушенням вимог Правил дорожнього руху, або особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.

Отже, суб`єктами відповідальності за ст.127-3 КУпАП виступають виключно посадові особи закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів або фізичні особи-підприємці, що проводять підготовку, перепідготовку та підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів.

Посадовими (службовими) особами вважаються особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій.

Посадова особа наділена певним обсягом повноважень і в їх межах має право вчиняти дії, що породжують, змінюють або припиняють конкретні правовідносини.

Позивач здійснював практичну підготовку учня, транспортний засіб «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстровано за ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження з`ясування статусу позивача як посадової особи закладу, що проводить підготовку, перепідготовку та підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, яка є суб`єктом відповідальності за ст.127-3 КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі N 463/1352/16-а.

Відповідно до вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На обов`язок та важливість доведення саме відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постановах від 24 квітня 2019 року у справі №537/4012/16-а, від 17 липня 2019 року у справі №295/3099/17.

Відповідно до ч. 3ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на зазначене та приймаючи до уваги встановлені обставини, зокрема те, що позивач не є суб`єктом відповідальності за ст.127-3 КУпАП, а також те, що обов`язку доказування обґрунтованості прийнятого рішення відповідачем не виконано, правомірність прийнятого рішення не доведено, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги про визнання незаконними дій старшого інспектора Управління патрульної поліції в Рівненській області капітана поліції Шебанова А.С. щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09 липня 2025 року серії ЕНА № 5182318, суд вважає необґрунтованими.

Позивач зі скаргою на дії поліцейського не звертався, службова перевірка наявності в діях інспектора ознак протиправної поведінки не проводилася, відповідно до вимог ст.222 КУпАП відповідач має право розглядати справи про адміністративні порушення і накладати адміністративні стягнення, безпосередньо за ст.127-3 КУпАП, тобто останній діяв в межах своїх повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, на користь позивача підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір за подання позовної заяви в електронній формі в сумі 484,48 грн.

Позивач також стягнути з відповідачів 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Приписами частини четвертої статті 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає такий документ, як детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем не подано жодного доказу, в матеріалах справи наявний лише ордер про надання правничої допомоги серія АІ №1921466.

Оскільки у матеріалах справи відсутнє належне документальне підтвердження витрат на правову допомогу та детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, підстави для розподілу витрат на правничу допомогу адвоката відсутні.

Керуючись статтями 241, 246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області в особі старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху капітана поліції Шебанова Андрія Сергійовича, Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення задовольнити - частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №5182318 від 09 липня 2025 року.

Закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.127-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (вул.Федора Ернста, буд.3, м.Київ, 40108646) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) 484,48 грн судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г.В. Бренчук