Справа № 320/45911/23
Суддя: Жук Р.В.
Дата ухвалення: 2025-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відвід (самовідвід) судді

29 серпня 2025 року м. Київ 320/45911/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши заяви позивача про відвід судді в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Офісу Генерального прокурора

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ОСОБА_1 з позовом до Офісу Генерального прокурора, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Офісу Генерального прокурора щодо не нарахування та невиплати позивачу у період з дати подачі позовної заяви заробітної плати відповідно до положень ст. 81 Закону України «Про прокуратуру»;

- зобов`язати Офіс Генерального прокурора здійснювати нарахування заробітної плати позивачу за період із дати подачі позовної заяви до 31.12.2023 включно, виходячи з розміру посадового окладу, визначеного ст. 81 Закону України «Про прокуратуру», враховуючи прожитковий мінімум для працездатних осіб в розрахунку на місяць у розмірі 2684 грн. згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік»;

- зобов`язати Офіс Генерального прокурора здійснювати нарахування заробітної плати позивачу за період із 01.01.2024 до 31.12.2024 включно, виходячи з розміру посадового окладу, визначеного ст. 81 Закону України «Про прокуратуру», враховуючи прожитковий мінімум для працездатних осіб в розрахунку на місяць у розмірі 3028 грн. згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.01.2024 позовну заяву залишено без руху та надано строк позивачу десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.02.2024 позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2025 апеляційну скаргу позивача задоволено. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28.02.2024 скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.08.2025 справу передано судді Жуку Р.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 заяву ОСОБА_1 про відвід судді - повернуто без розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.08.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

29.08.2025 до суду через Електронний суд від позивача надійшли заяви про відвід судді Жука Р.В., аналогічного змісту.

Вимоги вказаної заяви мотивовано тим, що 30.07.2025 Шостий апеляційний адміністративний суд у постанові у справі №320/45911/23, скасовуючи ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28.04.2024 про повернення позовної заяви позивачу, зазначив, що «оцінка обставин (фактів) та доказів у розрізі заявлених позовних вимог надається судом при ухваленні рішення по суті спору. Цим апеляційний суд наголосив, що оцінка доказів допустима лише під час вирішення справи по суті, а не на стадії вирішення питання про відкриття провадження. Однак, на думку позивача, суддя Жук Р.В. фактично здійснив оцінку доказів ще до відкриття провадження.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленого позивачем відводу, суд зазначає таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, в силу положень частин першої та другої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Крім того, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

Проаналізувавши викладені в заяві позивача про відвід судді доводи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність визначених Кодексом адміністративного судочинства підстав для відводу судді у даній справі.

В свою чергу, суд вважає за необхідне звернути увагу на висновки викладені Верховним Судом у постанові від 11.10.2006, відповідно до яких зазначено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Згідно частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Таким чином, виходячи з аналізу викладених вище обставин, суд зазначає, що відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Надаючи оцінку доводам про упередженість суду, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати суди вищих інстанції.

Проаналізувавши викладені у заяві доводи, суд доходить висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для задоволення заяви про відвід судді у цій справі. Заява не містить покликання на обставини, що за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 та статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Тобто, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

При цьому, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин та посилання на неофіційні джерела ЗМІ, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.05.2018 в адміністративній справі № 800/592/17.

Суд зазначає, що жодних доказів, які б відповідали вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, та підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Жука Р.В. не вбачається, а отже вимоги заяв позивача ґрунтуються на особистих припущеннях.

Таким чином, суд вважає, що доводи, викладені у заяві, не підтверджені жодними доказами та не можуть розцінюватися як упередженість судді та його необ`єктивність і жодним чином не свідчать про неможливість ухвалення судом законного, справедливого та належним чином обґрунтованого (мотивованого) судового рішення у даній справі.

У зв`язку з наведеним суд вважає подану відповідачем заяву про відвід судді необґрунтованою.

Відповідно до статті 40 частини 3 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо приходить до висновку про його обґрунтованість.

Стаття 40 частина 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючого судді Жуку Р.В., враховуючи вимоги статті 40 частини 4 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає наявними підстави для передачі адміністративної справи для розгляду заяви про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі наведеного та керуючись статями 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Жука Р.В.

Матеріали адміністративної справи №320/45911/23 передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жук Р.В.