Справа № 420/15338/25
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2025-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЄТЕКС» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,-

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЄТЕКС» до Одеської митниці, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Державної митної служби України від 12.04.2025 р. № UA500500/2025/000185/1 про коригування митної вартості товарів, а також визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 12.04.2025 р. № UA500500/2025/000305.;

- визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Державної митної служби України від 15.04.2025 р. № UA500500/2025/000187/1 про коригування митної вартості товарів, а також визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 15.04.2025 р. № UA500500/2025/000311.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в ході здійснення господарської діяльності 11.05.2021 р. між QPT PLASTIC MANUFACTURING L.L.C. (Постачальник), в особі директора Саад Аль Надаві, діючого на підставі Статуту, з однієї сторони та товариством з обмеженою відповідальністю «ОДЄТЕКС» (Покупець), в особі директора Наумчака Віктора Анатолійовича, діючого на підставі Статуту укладено Контракт на поставку № 11/05-21.

11.04.2025 р., у зв`язку з прибуттям Товару, який перевозився згідно автотранспортної накладної від 10.04.2025 р. (реєстраційні номери тягача, напівпричепа: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), на митну територію України, ТОВ «ОРІКС ЮГ», в інтересах ТОВ «ОДЄТЕКС» на підставі Договору № СМ-28, було подано митну декларацію за № 25UA40U1 на Товар: полімери пропілену в первинних формах: поліпропілен (гомополімер) luban HP5105R 24 750 кг. (990 мішків) сировина у первинній формі у вигляді гранул. Індекс текучості розплаву 25 г/10 хв. Використовується у виробництві екструзійних матеріалів. Торгівельна марка LUBAN. Виробник «OQ Polymers LLC». Країна виробництва ОМ. У графі 22 МД заявлена загальна сума за рахунком 29 328,75 дол. США.

Позивачем митну вартість визначено за основним методом за ціною договору (контракту). Відповідачу надано усі документи, передбачені МК України, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів за першим методом.

За результатами митного оформлення ЕМД відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2025/000185/1 від 12.04.2025 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2025/000305 від 12.04.2025 року.

Також, 14.04.2025 р., у зв`язку з прибуттям другого контейнеру вказаної партії Товару, який перевозився згідно автотранспортної накладної від 15.01.2025 р. (реєстраційні номери тягача, напівпричепа: НОМЕР_3 ; ВН2351XG), на митну територію України, ТОВ «ОРІКС ЮГ», в інтересах ТОВ «ОДЄТЕКС» на підставі Договору № СМ-28, було подано митну декларацію за № 25UA26U1 на Товар: полімери пропілену в первинних формах: поліпропілен (гомополімер) luban HP5105R 24 750 кг (990 мішків) сировина у первинній формі у вигляді гранул. Індекс текучості розплаву 25 г/10 хв. Використовується у виробництві екструзійних матеріалів. Торгівельна марка LUBAN. Виробник «OQ Polymers LLC». Країна виробництва ОМ.

Позивачем митну вартість визначено за основним методом за ціною договору (контракту). Відповідачу надано усі документи, передбачені МК України, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів за першим методом.

За результатами митного оформлення ЕМД відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2025/000187/1 від 15.04.2025 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2025/000311від 15.04.2025 року.

Позивач не згодний з рішеннями про коригування митної вартості товарів та картками відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, в зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою від 21.05.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі та визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи на підставі ст. 262 КАС України у межах строків, визначених ст. 258 КАС України та з урахуванням встановлених сторонам строків для подання заяв по суті.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому в обґрунтування правової позиції зазначено, що на виконання вимог статті 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митними деклараціями (МД) № 25UA40U1 від 11.04.2025; №25UA26U1 від 14.04.2025 встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2025/000185/1 від 12.04.2025; №UA500500/2025/000187/1 від 15.04.2025, а саме:

1. По МД №25UA40U1 від 11.04.2025:

- у наданому коносаменті від 29.01.2025 № 720643111 зазначена загальна інформація щодо 2 контейнерів та детальна інформація щодо контейнера MSKU9960815, інформації детальної щодо вантажу в контейнері TRHU5246887 не надано (не надана скоріш за все друга сторінка коносамента).

-в коносаменті від 29.01.2025 № 720643111 зазначено судно (vessel) IRENES RYTHM, проте в сертифікаті про походження від 21.01.2025 № 60086468 зазначено судно (VESSEL NAME) RIO KOBE;

- одними із основних документів, що підтверджують митну вартість товарів, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, та транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (пункти 4, 6 частини другої статті 53 Кодексу). Згідно з нормами Закону України від 21 червня 2018 року № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції», Положення про здійснення операцій із валютними цінностями, затвердженого постановою Правління Національногобанку України від 02.01.2019 № 2, для здійснення платіжної операції з переказу іноземної валюти використовується платіжна інструкція в іноземній валюті, реквізити якої передбачені Положенням про порядок виконання надавачами платіжних послуг платіжних інструкцій в іноземній валюті та банківських металах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 № 216. Платіжні інструкції в іноземній валюті або банківських металах від 24.01.2025 № 354, від 02.04.2025 №374 не можуть бути взяті до уваги як документи, що підтверджують факт оплати за оцінювані товари, оскільки не містять відомостей про ID ключі виконавців надавача платіжних послуг (банку), які свідчать про виконання операцій за такими платіжними інструкціями;

- відповідно наданих документів платіжних інструкцій від 24.01.2025 №354, від 02.04.2025 №374 та виписки бухгалтерської документації від 02.04.2025 №10356310, від 24.01.2025 № 4449152 підстава для сплати за товар є проформа інвойс від 23.01.2025 №400 61377, проте до митного оформлення надана проформа інвойс від 23.01.2025 № 40061377;

- відповідно наданих документів Виробника відсутня інформація щодо торгівельної марки товару, проте в графі 31 митної декларації зазначена торгівельна марка «LUBAN». Слід зазначити що у наданому сертифікаті аналізу від 21.01.2025 б/н Продукт зазначений- «Homo Polypropylene HP5105R».

2. По МД №25UA26U1 від 14.04.2025:

- наданий до митного оформлення Пакувальний лист від 24.03.2025 № 63740751 виданий Продавцем, який не здійснював його фактичне пакування, а не експортером, що ставить під сумніви достовірність зазначеного документу;

- наданий до митного оформлення сертифікат аналізу від 21.01.2025 містить посилання на інвойс № 90086468. Поданий до митного оформлення інвойс № 90086468 датований 24.03.2025, тобто на 2 місяці пізніше, ніж виданий Сертифікат, що ставить під сумніви достовірність заявлених у сертифікаті відомостей;

- подані до митного оформлення документи не містять відомостей щодо заявленого у електронному інвойсі виробника товару «OQ Polymers LLC». Відповідно до інвойсів, коносаменту та сертифікату про походження товару експортером виступає «OQ Marketing LLC»;

- в поданому до митного оформлення сертифікаті про походження товару від експортера № 60086468 від 21.01.2025 зазначено, що Товар поставляється на комерційних умовах поставки CIF Constantza, Romania, тобто товар з Оману до порту перевантаження був застрахований;

- пунктом 7 частини десятої статті 58 Кодексу встановлено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, як витрати на страхування цих товарів. Відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (Інкотермс) термін CІF „вартість страхування та фрахт передбачає, що продавець зобов`язаний за власний рахунок застрахувати вантаж на умовах надання права покупцю або іншій особі, що володіє страховим інтересом відносно товару, заявляти вимоги безпосередньо до страховика, а також надати покупцю страховий поліс або інший доказ страхового покриття. Страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування не надано до митного оформлення;

- відповідно до поданого до митного оформлення CMR № б/н від 10.04.2025, перевізником Товару з Румунії на територію України виступає ТОВ «Автосервіс» (Україна). З урахуванням того, що митним органом були виявлені розбіжності у документах щодо комерційних умов поставки, наявні підстави вважати, що транспортування з порту Румунії на територію України здійснено за рахунок Покупця та дана складова митної вартості не включена;

- відповідно до відомостей, що містяться у поданому до митного оформлення коносаменті від 29.01.2025 № 720643111 та сертифікаті про походження товару від експортера № 60086468 від 21.01.2025, повідомити про прибуття судна необхідно підприємство «ROZAN LOGISTIC SRL» (Румунія), що також може свідчити про договірні відносини щодо транспортування Товару з порту Констанца на територію України за рахунок Покупця;

- в поданому до митного оформлення коносаменті від 29.01.2025 № 720643111 відсутні будь які відмітки печатки (штампи) компетентних органів, щодо дати прибуття транспортного засобу у іноземний порт призначення та видачу контейнерів (Інформація, щодо вартості зберігання контейнерів у іноземному порту митному органу України не надавалась). Також зазначений документ наданий не в повному обсязі з огляду на те, що коносамент містить посилання на договір № 294889199, який до митного органу не надавався;

- враховуючи, що оцінюваний товар реалізується в порядку біржової торгівлі, при здійсненні контролю митної вартості враховується особливості формування її вартості без врахування вартості доставки, комісійних витрат, премій продавцю, знижки із зазначенням біржових котирувань за 10 днів, що передує даті рахунка фактури (проформи).

Відповідач зазначає, що Одеська митниця під час здійснення контролю митної вартості товарів позивача та прийняття рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2025/000185/1 від 12.04.2025 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2025/000305 від 12.04.2025 року, рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2025/000187/1 від 15.04.2025 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2025/000311від 15.04.2025 року, діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача, а тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЄТЕКС».

За приписами ч.5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відтак, справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЄТЕКС» (далі ТОВ «ОДЄТЕКС») зареєстроване як юридична особа 21.02.2005 р., що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ().

З метою належного митного оформлення товарів, що поставляються на адресу позивача, між ТОВ «ОДЄТЕКС» (довіритель) та товариством з обмеженою відповідальністю «ОРІКС ЮГ» (далі ТОВ «ОРІКС ЮГ») (повірений) укладено договір доручення на надання послуг з митного оформлення вантажів від 24.02.2015 р. № СМ-28.

Пунктом 1.1 Договору № СМ-28 передбачено, що ТОВ «ОРІКС ЮГ» приймає на себе зобов`язання щодо надання на користь ТОВ «ОДЄТЕКС» послуг митного брокера по відношенню вантажів, майна та послуг ТОВ «ОДЄТЕКС», що переміщуються через митний кордон України, з виконанням всіх норм та вимог, визначених для ТОВ «ОДЄТЕКС», як декларанта. Надання послуг ТОВ «ОРІКС ЮГ» здійснюється на оплатній основі за рахунок ТОВ «ОДЄТЕКС».

В ході здійснення зовнішньоекономічної діяльності 11.05.2021 р. між QPT PLASTIC MANUFACTURING L.L.C. (Постачальник), в особі директора Саад Аль Надаві, діючого на підставі Статуту, з однієї сторони та товариством з обмеженою відповідальністю «ОДЄТЕКС» (Покупець), в особі директора Наумчака Віктора Анатолійовича, діючого на підставі Статуту, було укладено Контракт на поставку № 11/05-21.

Пунктами 1.1 та 1.2 Контракту № 11/05-21 передбачено, що Постачальник продає, а Покупець приймає та оплачує полімерну сировину (поліетилен високого та низького тиску, лінійний поліетилен, поліпропілен та інші) для виробництва різноманітної продукції, в подальшому іменовану Товар. Асортимент, кількість, ціна, умови (строки) оплати та поставки, та інші умови поставки вказуються у Проформах-Інвойс на кожну окрему поставку або серію поставок.

Відповідно до п. 2.1 Контракту № 11/05-21 ціна на Товар встановлюється в доларах США з урахуванням базису поставки, включаючи вартість тари, пакування, маркування, а також з урахуванням інформації про перевезення.

Ціна одиниці Товару та його загальна вартість може бути змінена лише за згодою Сторін (п. 2.2 Контракту № 11/05-21). Всі розрахунки здійснюються безготівковим шляхом (п. 2.4 Контракту № 11/05-21).

Ціна партії Товару, закріплена у відповідній Проформі є твердою та не може бути змінена в односторонньому порядку (п. 2.6 Контракту № 11/05-21). Товар постачається виключно на умовах та в строки визначені цим Договором та проформами-інвойс на кожну окрему партію Товару (п. 3.1 Контракту № 11/05-21).

Умови поставки за даним Контрактом визначаються Сторонами у відповідності з Інкотермс-2010 та вказуються у проформі-інвойс та кожну окрему поставку (п. 3.3 Контракту № 11/05-21). Право власності на Товар переходить від Постачальника до Покупця в момент отримання Постачальником 100 % вартості Товару, вказаного у Проформі на кожну окрему партію Товару (п. 3.4 Контракту № 11/05-21). Відправник Товару за даним Контрактом вказується у товаросупровідних документах та інвойсах (п. 3.5 Контракту № 11/05-21).

Товар вважається прийнятим Покупцем за якістю, якщо він відповідає сертифікату аналізу, виданому Виробником, а за кількістю Товару відповідає кількості, зазначеній у Проформі-Інвойс (п. 8.1 Контракту № 11/05-21). Товар має супроводжуватися такими документами: - Інвойс; - Пакувальний лист; - CMR (коносамент); - Сертифікат аналізу; - Сертифікат походження (п. 8.2 Контракту № 11/05-21).

Всі зміни, доповнення та додатки до даного Контракту здійснюються у письмовій формі та підписуються уповноваженими представниками сторін та скріплюються їх печатками і є невід`ємними частинами Контракту (п. 12.1 Контракту № 11/05-21).

Пунктом 1.1 Додаткової угоди від 27.07.2023 р. № 2 до Контракту на поставку від 11.05.2021 р. № 11/05-21, укладеної між QPT PLASTIC MANUFACTURING L.L.C. (Постачальник), в особі директора Саад Аль Надаві, діючого на підставі Статуту, з однієї сторони та товариством з обмеженою відповідальністю «ОДЄТЕКС» (Покупець), в особі директора Наумчака Віктора Анатолійовича, діючого на підставі Статуту, передбачено, що Покупець та Продавець домовилися змінити п. 3.2 Контракту № 11/05-21 та викласти його в наступній редакції: «Момент поставки регламентується обраними Сторонами умовами поставки згідно правил Інкотермс 2010».

Пунктом 1.1 Додаткової угоди від 29.12.2023 р. № 3 до Контракту на поставку від 11.05.2021 р. № 11/05-21, укладеної між QPT PLASTIC MANUFACTURING L.L.C. (Постачальник), в особі директора Саад Аль Надаві, діючого на підставі Статуту, з однієї сторони та товариством з обмеженою відповідальністю «ОДЄТЕКС» (Покупець), в особі директора Наумчака Віктора Анатолійовича, діючого на підставі Статуту, передбачено, що Покупець та Продавець домовилися змінити п. 7.1 Контракту № 11/05-21 та викласти його в наступній редакції: «Цей контракт набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2025 р.».

20.01.2025 р. QPT PLASTIC MANUFACTURING L.L.C. направлено ТОВ «ОДЄТЕКС» комерційну пропозицію, яким, зокрема, запропоновано позивачу придбати Товар: polypropylene luban HP5105R; вартість одиниці (за 1 т.) Товару 1 185 доларів США, визначено умови поставки: CPT-Odesa-Ukraine.

У зв`язку з тим, що ТОВ «ОДЄТЕКС» прийняло комерційну пропозицію, 23.01.2025 р. QPT PLASTIC MANUFACTURING L.L.C. направлено позивачу проформу-інвойс № 40061377, якою встановлено вартість Товару (polypropylene luban HP5105R): 1 185 доларів США за 1 тонну; загальну кількість Товару (polypropylene luban HP5105R): 49,50 тонн; умови поставки Товару (polypropylene luban HP5105R): CPT-Odesa-Ukraine; визначено, що розрахунок здійснюється, шляхом 20 % передоплати та 80 % оплати після отримання покупцем документів на Товар.

24.01.2025 р. ТОВ «ОДЄТЕКС» здійснило 20 % оплату за Товар за Контрактом № 11/05-21 та проформою-інвойсом № 40061377, у сумі 11 731,50 доларів США.

24.03.2025 р. QPT PLASTIC MANUFACTURING L.L.C., з метою виконання своїх зобов`язань за Контрактом № 11/05-21 складено пакувальний лист № 63740751, комерційний інвойс № 90086468, якими встановлювалися: кількість Товару: luban HP5105R 49,5 т., яку зобов`язувалося поставити QPT PLASTIC MANUFACTURING L.L.C.; вартість одиниці (за 1 т.) Товару 1 185 доларів США; загальна вартість (за 49,5 т.) Товару 59 895 доларів США, яку мало сплатити ТОВ «ОДЄТЕКС»; визначено умови поставки: CPT-Odesa-Ukraine; кінцевий пункт призначення: 65006, Україна м. Одеса, вул. Краснослобідська, 1, ТОВ «ОДЄТЕКС».

ТОВ «ОДЄТЕКС» на виконання умов п. 1.1 Контракту № 11/05-21, проформи-інвойс від 23.01.2025 р. № 40061377 здійснило грошовий переказ на користь QPT PLASTIC MANUFACTURING L.L.C. у сумі 46 926 доларів США, що становила 80 % оплати вартості Товару.

На підтвердження перевезення зазначеної партії Товару двома контейнерами, надано: - автотранспортну накладну від 10.04.2025 р., згідно якої вбачалося, що Товар, визначений у інвойсі від 24.03.2024 р. № 90086468, перевозився у кількості 25 344 кг (вага брутто), реєстраційні номери тягача, напівпричепа: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .; автотранспортну накладну від 10.04.2025 р, згідно якої Товар, визначений у інвойсі від 24.03.2024 р. № 90086468, перевозився у кількості 25 344 кг (вага брутто), реєстраційні номери тягача, напівпричепа: НОМЕР_3 , ВН2351XG.

11.04.2025 р., у зв`язку з прибуттям вказаного Товару, який перевозився згідно автотранспортної накладної від 10.04.2025 р. (реєстраційні номери тягача, напівпричепа: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), на митну територію України, ТОВ «ОРІКС ЮГ», в інтересах ТОВ «ОДЄТЕКС» на підставі Договору № СМ-28 подано митну декларацію за № 25UA40U1 на Товар: полімери пропілену в первинних формах: поліпропілен (гомополімер) luban HP5105R 24 750 кг (990 мішків) сировина у первинній формі у вигляді гранул. Індекс текучості розплаву 25 г/10 хв. Використовується у виробництві екструзійних матеріалів. Торгівельна марка LUBAN. Виробник «OQ Polymers LLC». Країна виробництва ОМ.

У графі 22 МД заявлена загальна сума за рахунком 29 328,75 дол. США, курс валюти 41,4031, у графі 12 відомості про вартість товару зазначена сума: 1 214 301,17 грн.

До митної декларації за № 25UA40U1 додано наступні документи: - контракт від 11.05.2021 р. № 11/05-21; - додаткова угода від 27.07.2023 р. № 2; - додаткова угода від 29.12.2023 р. № 3; - комерційна пропозиція від 20.01.2025 р.; - проформа-інвойс від 23.01.2025 р. № 40061377; - пакувальний лист № 63740751; - комерційний-інвойс № 90086468; - платіжна інструкція від 24.01.2025 р. № 354; - платіжна інструкція від 02.04.2025 р. № 374; - виписка з рахунку від 27.01.2025 р. № 4449152; - виписка з рахунку від 02.04.2025 р. № 18356310; - сертифікат аналізу від 21.01.2025 р. № 90086468; - сертифікат походження від 21.01.2025 р. № 60086468; - автотранспортна накладна від 10.04.2025 р.; - довідка про склад товару від 11.04.2025 р.; - договір доручення на надання послуг з митного оформлення вантажів від 24.02.2015 р. № СМ-28.

11.04.2025 р. Одеською митницею було адресовано ТОВ «ОДЄТЕКС» повідомлення щодо надання декларантом додаткових інформації та документів для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів. 11.04.2025 ТОВ «ОДЄТЕКС», через ТОВ «ОРІКС ЮГ» адресовано Одеській митниці лист № 80, яким надано запитувану інформацію та повідомлено, зокрема, що платіжні доручення та виписки по рахунку формуються банківською установою та ТОВ «ОДЄТЕКС» жодним чином не може вливати на їх зміст та форму.

Надані до митного оформлення виписки по рахунку підтверджують перерахування коштів на рахунок Постачальника 100% оплати згідно з проформою-інвойс № 40061377.

Позивач акцентував увагу на поверхневий аналіз інспектором поданих разом з митною декларацією документів, адже назва торгової марки товару, а саме LUBAN вказана в кожному документі, який був наданий до митного оформлення, зокрема, і в проформі-інвойсі від 24.01.2025 р. № 40061377, комерційному інвойсі, сертифікаті аналізу та ін.

Зазначено, що в експертному висновку, підготовленому ДП «ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ» від 11.04.2025 р. № 3-1/445, зазначається, що поліпропілен МАРКИ LUBAN HP 5105 R, виробництва Оману, що поставляється у мішках по 25 кг у кількості 49.50 тонн згідно з комерційним інвойсом № 90086468 від 24.03.2025 р. не суперечить кон`юнктурі ринку аналогічної/подібної продукції у досліджувальний період та при поставках в Україну може складати 1185 доларів США за тонну на умовах СРТ Одеса, Україна (відповідно до «ІНКОТЕРМ-2010»). Зазначено, що експортна декларація відсутня у розпорядженні позивача, оскільки, стосується внутрішніх взаємин між виробником «OQ POLYMERS LLC» і компанією «QPT PLASTIC MANUFACTURING» LLC», з якою у позивача підписаний контракт, та містить комерційну таємницю, а також надано докази, що її підтверджують: - комерційну пропозицію від 20.01.2025 р. (надано повторно); - виписки з рахунку від 24.01.2025 р. № 4449230, від 02.04.2025 р. № 18356310; - 2 ст. коносаменту від 29.01.2025 р. № 720643111; - експертний висновок підготовлений ДП «ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ» від 11.04.2025 р. № 3-1/445.

За результатами митного оформлення ЕМД відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2025/000185/1 від 12.04.2025 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2025/000305 від 12.04.2025 року.

В оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів зазначено, що на виконання вимог статті 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митними деклараціями (МД) № 25UA40U1 від 11.04.2025; №25UA26U1 від 14.04.2025 встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2025/000185/1 від 12.04.2025; №UA500500/2025/000187/1 від 15.04.2025, а саме:

1. По МД №25UA40U1 від 11.04.2025:

- у наданому коносаменті від 29.01.2025 № 720643111 зазначена загальна інформація щодо 2 контейнерів та детальна інформація щодо контейнера MSKU9960815, інформації детальної щодо вантажу в контейнері TRHU5246887 не надано (не надана скоріш за все друга сторінка коносамента).

-в коносаменті від 29.01.2025 № 720643111 зазначено судно (vessel) IRENES RYTHM, проте в сертифікаті про походження від 21.01.2025 № 60086468 зазначено судно (VESSEL NAME) RIO KOBE;

- одними із основних документів, що підтверджують митну вартість товарів, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, та транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (пункти 4, 6 частини другої статті 53 Кодексу). Згідно з нормами Закону України від 21 червня 2018 року № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції», Положення про здійснення операцій із валютними цінностями, затвердженого постановою Правління Національногобанку України від 02.01.2019 № 2, для здійснення платіжної операції з переказу іноземної валюти використовується платіжна інструкція в іноземній валюті, реквізити якої передбачені Положенням про порядок виконання надавачами платіжних послуг платіжних інструкцій в іноземній валюті та банківських металах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 № 216. Платіжні інструкції в іноземній валюті або банківських металах від 24.01.2025 № 354, від 02.04.2025 №374 не можуть бути взяті до уваги як документи, що підтверджують факт оплати за оцінювані товари, оскільки не містять відомостей про ID ключі виконавців надавача платіжних послуг (банку), які свідчать про виконання операцій за такими платіжними інструкціями;

- відповідно наданих документів платіжних інструкцій від 24.01.2025 №354, від 02.04.2025 №374 та виписки бухгалтерської документації від 02.04.2025 №10356310, від 24.01.2025 № 4449152 підстава для сплати за товар є проформа інвойс від 23.01.2025 №400 61377, проте до митного оформлення надана проформа інвойс від 23.01.2025 № 40061377;

- відповідно наданих документів Виробника відсутня інформація щодо торгівельної марки товару, проте в графі 31 митної декларації зазначена торгівельна марка «LUBAN». Слід зазначити що у наданому сертифікаті аналізу від 21.01.2025 б/н Продукт зазначений- «Homo Polypropylene HP5105R».

У зв`язку із прийняттям рішення про коригування митної вартості Одеською митницею сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 12.04.2025 р. № UA500500/2025/000305, якою відмовлено у митному оформлення (випуску) товарів.

12.04.2025 р. позивачем, через уповноважену особу, з метою митного оформлення вищевказаного Товару, з урахуванням вимог рішення від 12.04.2025 р. № UA500500/2025/000185/1 про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 12.04.2025 р. № UA500500/2025/000305, було подано митну декларацію № 25UA58U6.

Однак, через відсутність коштів на рахунку для сплати митних платежів, позивачу було відмовлено у митному оформленні товару за митною декларацією № 25UA58U6, шляхом прийняття відповідачем картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 12.04.2025 р. № UA500500/2025/000307.

13.04.2025 р. Товар випущено у вільний обіг за МД № 25UA73U0, з якої вбачається, що ТОВ «ОДЄТЕКС», у зв`язку з незгодою з вищевказаним рішення про коригування митної вартості товарів, скористалося своїм правом щодо сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів (242 860,23 грн податок на додану вартість) та надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті.

Також, 14.04.2025 р., у зв`язку з прибуттям другого контейнеру вказаної партії Товару, який перевозився згідно автотранспортною накладною від 15.01.2025 р. (реєстраційні номери тягача, напівпричепа: НОМЕР_3 ; ВН2351XG), на митну територію України, ТОВ «ОРІКС ЮГ», в інтересах ТОВ «ОДЄТЕКС» на підставі Договору № СМ-28 подано митну декларацію за № 25UA26U1 на Товар: полімери пропілену в первинних формах: поліпропілен (гомополімер) luban HP5105R 24 750 кг (990 мішків) сировина у первинній формі у вигляді гранул. Індекс текучості розплаву 25 г/10 хв. Використовується у виробництві екструзійних матеріалів. Торгівельна марка LUBAN. Виробник «OQ Polymers LLC». Країна виробництва ОМ.

У графі 22 МД заявлена загальна сума за рахунком 29 328,75 дол. США, курс валюти 42,3879, у графі 12 відомості про вартість товару зазначена сума: 1 213 855,37 грн.

До митної декларації за № 25UA26U1 було додано наступні документи: - контракт від 11.05.2021 р. № 11/05-21; - додаткова угода від 27.07.2023 р. № 2; - додаткова угода від 29.12.2023 р. № 3; - комерційна пропозиція від 20.01.2025 р.; - проформа-інвойс від 23.01.2025 р. № 40061377; - пакувальний лист № 63740751; - комерційний-інвойс № 90086468; - платіжна інструкція від 24.01.2025 р. № 354; - платіжна інструкція від 02.04.2025 р. № 374; - виписка з рахунку від 27.01.2025 р. № 4449152; - виписка з рахунку від 02.04.2025 р. № 18356310; - сертифікат аналізу від 21.01.2025 р. № 90086468; - сертифікат походження від 21.01.2025 р. № 60086468; - автотранспортна накладна від 10.04.2025 р.; - довідка про склад товару від 11.04.2025 р.; - договір доручення на надання послуг з митного оформлення вантажів від 24.02.2015 р. № СМ-28.

14.04.2025 р. Одеською митницею було адресовано ТОВ «ОДЄТЕКС» повідомлення щодо надання декларантом додаткових інформації та документів для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів.

14.04.2025 р. уповноваженими особами відділу митного оформлення № 2 митного посту «Одеса-внутрішній» Одеської митниці розпочато огляд заявленого у митній декларації № 25UA26U1 Товару, за результатами чого складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 14.04.2025 р., яким констатовано, що візуально у оглянутих місцях опис товару відповідає відомостям, вказаним у митній декларації. 15.04.2025 р. ТОВ «ОДЄТЕКС», через ТОВ «ОРІКС ЮГ», було адресовано Одеській митниці лист № 82, яким надано запитувану інформацію.

За результатами митного оформлення ЕМД відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2025/000187/1 від 15.04.2025 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2025/000311від 15.04.2025 року.

В оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів зазначено, що на виконання вимог статті 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митними деклараціями (МД) № 25UA40U1 від 11.04.2025; №25UA26U1 від 14.04.2025 встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2025/000185/1 від 12.04.2025; №UA500500/2025/000187/1 від 15.04.2025, а саме:

- наданий до митного оформлення Пакувальний лист від 24.03.2025 № 63740751 виданий Продавцем, який не здійснював його фактичне пакування, а не експортером, що ставить під сумніви достовірність зазначеного документу;

- наданий до митного оформлення сертифікат аналізу від 21.01.2025 містить посилання на інвойс № 90086468. Поданий до митного оформлення інвойс № 90086468 датований 24.03.2025, тобто на 2 місяці пізніше, ніж виданий Сертифікат, що ставить під сумніви достовірність заявлених у сертифікаті відомостей;

- подані до митного оформлення документи не містять відомостей щодо заявленого у електронному інвойсі виробника товару «OQ Polymers LLC». Відповідно до інвойсів, коносаменту та сертифікату про походження товару експортером виступає «OQ Marketing LLC»;

- в поданому до митного оформлення сертифікаті про походження товару від експортера № 60086468 від 21.01.2025 зазначено, що Товар поставляється на комерційних умовах поставки CIF Constantza, Romania, тобто товар з Оману до порту перевантаження був застрахований;

- пунктом 7 частини десятої статті 58 Кодексу встановлено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, як витрати на страхування цих товарів. Відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (Інкотермс) термін CІF „вартість страхування та фрахт передбачає, що продавець зобов`язаний за власний рахунок застрахувати вантаж на умовах надання права покупцю або іншій особі, що володіє страховим інтересом відносно товару, заявляти вимоги безпосередньо до страховика, а також надати покупцю страховий поліс або інший доказ страхового покриття. Страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування не надано до митного оформлення;

- відповідно до поданого до митного оформлення CMR № б/н від 10.04.2025, перевізником Товару з Румунії на територію України виступає ТОВ «Автосервіс» (Україна). З урахуванням того, що митним органом були виявлені розбіжності у документах щодо комерційних умов поставки, наявні підстави вважати, що транспортування з порту Румунії на територію України здійснено за рахунок Покупця та дана складова митної вартості не включена;

- відповідно до відомостей, що містяться у поданому до митного оформлення коносаменті від 29.01.2025 № 720643111 та сертифікаті про походження товару від експортера № 60086468 від 21.01.2025, повідомити про прибуття судна необхідно підприємство «ROZAN LOGISTIC SRL» (Румунія), що також може свідчити про договірні відносини щодо транспортування Товару з порту Констанца на територію України за рахунок Покупця;

- в поданому до митного оформлення коносаменті від 29.01.2025 № 720643111 відсутні будь які відмітки печатки (штампи) компетентних органів, щодо дати прибуття транспортного засобу у іноземний порт призначення та видачу контейнерів (Інформація, щодо вартості зберігання контейнерів у іноземному порту митному органу України не надавалась). Також зазначений документ наданий не в повному обсязі з огляду на те, що коносамент містить посилання на договір № 294889199, який до митного органу не надавався;

- враховуючи, що оцінюваний товар реалізується в порядку біржової торгівлі, при здійсненні контролю митної вартості враховується особливості формування її вартості без врахування вартості доставки, комісійних витрат, премій продавцю, знижки із зазначенням біржових котирувань за 10 днів, що передує даті рахунка фактури (проформи).

15.04.2025 р. Товар випущено у вільний обіг за МД № 25UA01U0, з якої вбачається, що ТОВ «ОДЄТЕКС», у зв`язку з незгодою з вищевказаним рішення про коригування митної вартості товарів, скористалося своїм правом щодо сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів (242 345,22 грн податок на додану вартість) та надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті.

Позивач, вважаючи протиправними вказані рішення відповідача, звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Статтею 543 МК України визначено, що безпосереднє здійснення державної митної справи покладається на органи доходів та зборів.

До митної справи відповідно до ст.7 МК України відносяться, крім іншого, встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення.

Згідно з п.23,24 ст.4 МК України митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку; митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Згідно положень Митного кодексу України митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, якою є відповідно до ст.49 МК України, їх вартість, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 2 ст.53 МК України визначений перелік документів, які декларант подає митному органу щодо підтвердження митної вартості товарів і обраний метод її визначення. Такими документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МКУ у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, перелік яких визначений в даній нормі закону.

Таким чином, митний орган має право вимагати від декларанта додаткових документів лише при наявності визначених законом підстав, чітко зазначених в ч.3 ст.53 МКУ (- розбіжності у документах, - ознаки підробки документів, - або вони не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари).

В оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів №UA500500/2025/000185/1 від 12.04.2025; №UA500500/2025/000187/1 від 15.04.2025 року зазначено, що подані позивачем документи містять розбіжності.

Жодного належного та допустимого доказу, що надані позивачем документи містять розбіжності не надано. Розбіжність це відсутність однаковості в документах щодо митної вартості товару. В рішенні відсутні посилання на розбіжності в наданих документах.

В той же час в договорі, декларації, Інвойсі, які є основними документами, жодних розбіжностей саме у вартості товару не міститься.

Щодо тверджень відповідача про коригування митної вартості товарів у зв`язку з тим, що у наданому коносаменті від 29.01.2025 № 720643111 зазначена загальна інформація щодо 2 контейнерів та детальна інформація щодо контейнера MSKU9960815, інформації детальної щодо вантажу в контейнері TRHU5246887 не надано (не надана скоріш за все друга сторінка коносамента), суд зазначає наступне.

З наданих митному органу додаткової угоди від 27.07.2023 р. № 2 до Контракту, проформи-інвойс від 23.01.2025 р. № 40061377, пакувального листа № 63740751, комерційного-інвойсу від 23.04.2024 р. № 90086468, автотранспортної накладної від 10.04.2025 р. вбачалося, що поставка Товару здійснена на умовах CPT України, м. Одеса, що виключає транспортні витрати позивача, пов`язані з перевезенням Товару. Тобто, надані позивачем до митного оформлення Товару документи дозволяли визначити складові митної вартості імпортованого товару та їх числові значення.

Таким чином, у ціну товару, яка заявлена у митній декларації, включена вартість перевезення, а Товариство не зобов`язано окремо надавати митному органу документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, якщо це не впливає на числове значення митної вартості товарів.

Крім того, на запит інспектора декларантом надано другу сторінку коносаменту № 720643111 від 29.01.2025 р., де зазначена інформація щодо вантажу у контейнері № TRHU5246887.

Щодо зауважень митного органу, що в коносаменті від 29.01.2025 № 720643111 зазначено судно (vessel) IRENES RYTHM, проте в сертифікаті про походження від 21.01.2025 № 60086468 зазначено судно (VESSEL NAME) RIO KOBE слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 41 Митного кодексу України сертифікат про походження товару є документом, що підтверджує країну походження товару та він не входить до переліку документів, які підтверджують митну вартість товару у відповідності до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України.

В оскаржуваному рішенні відповідач також зазначає, що в платіжних документах, що надані до митного оформлення, були відсутні відомості проключі виконавців надавача платіжних послуг (банку).

Суд зазначає, що надані позивачем платіжні інструкції містять зазначення про ID-ключі, хоча це і не є обов`язковим реквізитом.

Так, обов`язкові реквізити до платіжних інструкції встановлені п.14 Положення про порядок виконання надавачами платіжних послуг платіжних інструкцій в іноземній валюті та банківських металах, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 № 216.

Надані декларантом платіжні інструкції чітко відповідають вимогам та містять усі обов`язкові реквізити.

Отже, посилання відповідача на відсутність відомостей проключі є безпідставним.

Крім того, у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. У свою чергу умови оплати безпосередньо ціни товару не стосуються, у зв`язку з чим відомості про умови оплати товару не повинні братися органом доходів і зборів до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару.

Щодо посилань митного органу на те, що відповідно наданих документів платіжних інструкцій від 24.01.2025 №354, від 02.04.2025 №374 та виписки бухгалтерської документації від 02.04.2025 №10356310, від 24.01.2025 № 4449152 підстава для сплати за товар є проформа інвойс від 23.01.2025 №400 61377, проте до митного оформлення надана проформа інвойс від 23.01.2025 № 40061377, суд зазначає наступне.

24.01.2025 р. ТОВ ОДЄТЕКС було проведено передплату 20% відповідно до умов проформи-інвойс № 40061377 у розмірі 11 731.00 доларів США відповідно до платіжного доручення в іноземній валюті № 354. Окремо до митного оформлення була надана виписка по рахунку № 4449230 від 24.01.2025 р. 02.04.2025 р. ТОВ ОДЄТЕКС здійснило оплату у розмірі 80% відповідно до умов проформи-інвойс № 40061377 у розмірі 46 926.00 доларів США відповідно до платіжного доручення в іноземній валюті № 374. Окремо до митного оформлення була надана виписка по рахунку № 18356310 від 02.04.2025 р. Надані до митного оформлення виписки по рахунку підтверджують перерахування коштів на рахунок Постачальника 100% оплати згідно з проформою-інвойс № 40061377.

Отже, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. В поданих документах наявна інформація, яка дозволяє обрахувати митну вартість Товару.

Щодо посилання митного органу на розбіжність у зазначенні виробників продукції, суд зазначає, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Крім того, експертний висновок підготовлений ДП ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ № 3-1/445 від 11.04.2025 р, в якому зазначається, що поліпропілен МАРКИ LUBAN HP 5105 R, виробництва Оману, що поставляється у мішках по 25 кг у кількості 49.50 тонн. згідно з комерційним інвойсом № 90086468 від 24.03.2025 р. не суперечить кон`юнктурі ринку аналогічної/подібної продукції у досліджувальний період та при поставках в Україну може складати 1185 доларів США за тонну на умовах СРТ Одеса.

Так, суд зазначає, що у поданих документах наявна інформація, яка дозволяє обрахувати митну вартість товару.

Суд зазначає, що відповідач, вказуючи на вищенаведену розбіжність, жодним чином не зазначає, яким чином перелічені обставини перешкоджали перевірці обґрунтованості визначення декларантом митної вартості імпортованого товару.

Щодо посилання митного органу, що у наданому до митного оформлення Пакувальному лисіт від 24.03.2025 № 63740751 виданому Продавцем, який не здійснював його фактичне пакування, а не експортером, що ставить під сумніви достовірність зазначеного документу, суд зазначає наступне.

Пакувальний лист - це документ, у якому відображаються всі види й сорти товару, наявного в кожному товарному місці (наприклад, у контейнері, ящику, коробці), тобто він дає інформацію про кількість кожного сорту (число одиниць в упаковці) і номер упаковки (місця).

Сертифікатом якості є документ, що підтверджує якість продукції, послуги, їх відповідність міжнародним або національним стандартам або вимогам нормативно-технічної документації.

Таким чином, пакувальний лист та якісний сертифікат виробника жодним чином не впливають на вартість товару, адже не містять вартісних показників.

Окрім цього, вказані документи (пакувальний лист та сертифікат виробника) не містяться в переліку, визначеному ч.2 ст.53 МК України, як такі, що підтверджують митну вартість товарів.

Щодо посилань митного органу на те, що подані до митного оформлення документи не містять відомостей щодо заявленого у електронному інвойсі виробника товару «OQ Polymers LLC». Відповідно до інвойсів, коносаменту та сертифікату про походження товару експортером виступає «OQ Marketing LLC», суд зазначає наступне.

Так, відповідно до сертифікату походження товару виробником товару є «OQ Polymers LLC», в той час як «OQ Marketing LLC» є експортером зазначено товару.

Таким чином, виробник - це суб`єкт, який виробляє товар, а експортер - суб`єкт, який формально вивозить товар за кордон. Експортер відповідає за оформлення митних документів.

Таким чином, суд вважає безпідставним послання відповідача на те, що подані до митного оформлення документи не містять відомостей щодо заявленого у електронному інвойсі виробника товару «OQ Polymers LLC».

Стосовно доводів відповідача про те, що в поданому до митного оформлення сертифікаті про походження товару від експортера № 60086468 від 21.01.2025 зазначено, що Товар поставляється на комерційних умовах поставки CIF Constantza, Romania, тобто товар з Оману до порту перевантаження був застрахований, суд зазначає наступне.

Відповідно до додатку № 2 до контракту № 11/05-21 від 11.05.2021 р згідно з п. 3.2 Момент поставки регламентується обраними Сторонами умовами поставки згідно з правилами Інкотермс 2010. Відповідно до комерційного інвойсу № 90086468 від 24.03.2025 р поставка товару здійснюється на умовах СРТ Одеса. Відповідно до правил Інкотермс 2010 термін CPT у перекладі з англійської на українську звучить «Перевезення оплачено до» далі вказано місце призначення.

Доставка вантажу можлива будь-яким видом транспорту, а також використання змішаного виду перевезень. Вказані умови поставки CPT (фрахт/перевезення оплачені до) передбачають, що продавець доставить товар названому перевізнику. Крім цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Це означає, що покупець бере на себе всі ризики, втрати чи пошкодження.

Відповідно до статті А.5 "Страхування" розділу А "Обов`язки продавця" умов поставки СРТ (CARRIAGE PAID ТО (...named place of destination) ФРАХТ/ПЕРЕВЕЗЕННЯ ОПЛАЧЕНО ДО (...назва місця призначення) Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (Інкотермс 2020) зазначено: "Продавець не має жодного зобов`язання перед покупцем щодо укладення договору (контракту) страхування".

В статті В.5 "Страхування" розділу В "Обов`язки покупця" умов поставки СРТ Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (Інкотермс 2020) зазначено: "Покупець не має жодного зобов`язання перед продавцем щодо укладення договору (контракту) страхування".

В постановах від 26.03.2019 року у справі №814/921/17, від 24.12.2020 року у справі № 814/1046/16 Верховний Суд щодо подібних спірних правовідносин дійшов висновку, що відповідно до умов СРТ у покупця немає обов`язку перед продавцем щодо укладення договору страхування. При цьому страхування може бути здійснено продавцем, покупцем, ними двома, або зовсім не здійснюватися. Отже, термін СРТ передбачає можливість, а не обов`язок страхування товару. Якщо товар фактично не страхувався, про що декларантом були надані письмові обґрунтовані пояснення, то відсутність доказів страхування не може бути підставою для відмови у митному оформленні товару за заявленою декларантом митною вартістю.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 13.02.2018 у справі №803/1112/17, якщо за твердженням декларанта, страхування товару не здійснювалося, то декларант не повинен доводити цей факт: декларант повинен підтвердити лише ті факти, які пов`язані з витратами, які, на його думку, входять до митної вартості товарів. Натомість, якщо митниця стверджує, що страхування все ж таки здійснювалося (а значить витрати на страхування включаються до митної вартості), то митниця повинна довести наявність цього факту.

Таким чином у декларанта відсутній обов`язок доведення факту здійснення або нездійснення страхування оцінюваних товарів під час їх перевезення.

Щодо зауважень відповідача про те, що митним органом були виявлені розбіжності у документах щодо комерційних умов поставки, а тому наявні підстави вважати, що транспортування з порту Румунії на територію України здійснено за рахунок Продавця та дана складова митної вартості не включена, а також стосовно доводів відповідача про те, що транспортування Товару з порту Констанца на територію України здійснювалося за рахунок Покупця.

Суд звертає увагу, що саме в рамках частини третьої статті 53 МК України отримує свою безпосередню формалізацію система додаткових документів, які можуть запитуватися контролюючим органом (факультативний перелік додаткових документів - у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, визначається частиною четвертою статті 53 Митного кодексу України). При цьому, витребування додаткових документів має субсидіарний характер. Всі документи, як основні, так і додаткові, повинні оцінюватися системно. Контролюючий орган не може формулювати власну позицію на одному конкретному документі, при цьому безпідставно не враховуючи інші.

Отже, митним органом можуть бути витребувані додаткові документи: 1) у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки; 2) якщо такі документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів; 3) якщо такі документи не містять відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Вказані обставини є виключними підставами для витребування додаткових документів. Водночас тлумачення таких підстав контролюючим органом без належного обґрунтування є протиправним.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Із системного аналізу приписів Розділу ІІІ ("Митна вартість товарів та методи її визначення") МК України випливає, що в аспекті реалізації процедур із визначення митної вартості товарів основоположну роль відіграє принцип обґрунтованості. Так, зокрема, митний орган повинен дотримуватися вимог принципу обґрунтованості при: а) встановлені належного до застосування методу визначення митної вартості товарів; б) встановлені достатнього переліку документів для цілей визначення митної вартості товарів.

Недоліки, на які вказав відповідач у рішенні про коригування митної вартості, не впливають на числові значення складових митної вартості товарів і не позбавляють товариство права на застосування методу визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, з врахуванням того, що позивачем використані відомості, які повністю підтверджені документально. Відповідачем не доведена правомірність застосування другорядного методу при визначенні митної вартості відповідно. Витребування документів може мати місце у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, та повинно бути конкретизованим вказівкою на документи в загальному переліку, які є дійсно необхідними.

Щодо тверджень позивача про те, що в поданому до митного оформлення коносаменті від 29.01.2025 № 720643111 відсутні будь які відмітки печатки (штампи) компетентних органів, щодо дати прибуття транспортного засобу у іноземний порт призначення та видачу контейнерів (Інформація, щодо вартості зберігання контейнерів у іноземному порту митному органу України не надавалась). Також зазначений документ наданий не в повному обсязі з огляду на те, що коносамент містить посилання на договір № 294889199, який до митного органу не надавався.

Реквізити коносаменту визначені положеннями частини 1 ст. 138 Кодексу торгівельного мореплавства України №176/95-ВР від 23.05.1995 року, якими є:

1)найменування судна, якщо вантаж прийнято до перевезення на визначеному судні;

2)найменування перевізника; 3)місце приймання або навантаження вантажу; 4)найменування відправника; 5)місце призначення вантажу чи, при наявності чартеру, місце призначення або направлення судна; 6)найменування одержувача вантажу (іменний коносамент) або зазначення, що коносамент видано "наказу відправника", або найменування одержувача з зазначенням, що коносамент видано "наказу одержувача" (ордерний коносамент), або визначенням, що коносамент видано на пред`явника (коносамент на пред`явника); 7)найменування вантажу, його маркування, кількість місць чи кількість та/або міра (маса, об`єм), а в необхідних випадках - дані про зовнішній вигляд, стан і особливі властивості вантажу; 7-1)для небезпечних вантажів - найменування вантажу, порядковий номер виробу або речовини відповідно до прийнятої Організацією Об`єднаних Націй системи, клас (підклас), група сумісності для вантажів класу 1, додаткові види небезпеки та група пакування (якщо визначена), а також маса нетто вибухової речовини; 8) фрахт та інші належні перевізнику платежі або зазначення, що фрахт повинен бути сплачений згідно з умовами, викладеними в рейсовому чартері або іншому документі, або зазначення, що фрахт повністю сплачено; 9) час і місце видачі коносамента; 10)кількість складених примірників коносамента; 11)підпис капітана або іншого представника перевізника.

Вказаною нормою закону не передбачено завірення коносаменту печатками безпосередньо перевізника.

Також таких вимог не визначено статтею 15 Конвенції ООН про морську перевозку вантажів 1978 року (Гамбурські правила).

Щодо зауважень відповідача про те, що оцінюваний товар реалізується в порядку біржової торгівлі, при здійсненні контролю митної вартості враховується особливості формування її вартості без врахування вартості доставки, комісійних витрат, премій продавцю, знижки із зазначенням біржових котирувань за 10 днів, що передує даті рахунка-фактури (проформи).

Судом встановлено, що долучені позивачем до матеріалів справи документи дають з упевненістю стверджувати про можливість правильно та достовірно визначити митну вартість товару за ціною договору.

Так, митна вартість товару визначена позивачем за основним методом, тобто за ціною договору щодо товарів, які імпортуються.

Таким чином, проаналізувавши підстави прийняття відповідачем рішень про коригування митної вартості та картки відмови, суд дійшов висновку про те, що зазначені відповідачем обставини не можуть бути правовою підставою для коригування митної вартості товару, оскільки в документах відсутні розбіжності, або явні ознаки підробки. Відповідач не надав суду доказів того, що документи, які подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації. У свою чергу, надані позивачем до митного оформлення документи містять всі необхідні реквізити та відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відомостей щодо ціни, що була сплачена за ці товари.

В свою чергу, посилання відповідача в рішенні про коригування митної вартості товару на відомості з баз даних ЄАІС не є доказом заниження митної вартості товарів в разі наявності у декларанта усіх документів, які підтверджують обґрунтованість заявленої митної вартості товару за ціною договору та не мають розбіжностей, які б не давали можливість визначити вартість товару.

Формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості Рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися лише на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин під час здійснення ними зовнішньоекономічної діяльності МК України не передбачено. Також слід врахувати, що в ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також Інформація щодо судових рішень із питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного суду від 21.02.2018 у справі №820/17417/14 та від 04.09.2018 у справі №818/1186/17.

Наявність у названій системі інформації про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначення за другорядними методами, оскільки торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, сезонність, наявність знижок тощо), і сама по собі не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.

Відповідачем не доведено, що зазначені ним недоліки щодо умов поставки вплинули чи могли вплинути на заниження позивачем митної вартості імпортованого товару.

Суд вважає, що позивачем при здійсненні імпортування товару на митну територію України на підтвердження заявленої ним митної вартості товару було надано пакет документів у відповідності до переліку, закріпленого ч. 2 ст. 53 МК України.

При цьому, відповідач не надав доказів того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації. Обов`язок доведення обґрунтованості такого сумніву митним органом констатований в постанові Верховного Суду від 06.03.2019р. у справі №809/278/17.

Суд звертає увагу на позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 20.02.2018р. у справі №809/1884/16, згідно якої посилання відповідача на те, що сума, яка зазначена в рахунку-фактурі (інвойсі), поданому декларантом, не була підтверджена, є безпідставними, оскільки положення ст. 53 МК України не містять вимог щодо додаткового підтвердження ціни, вказаної у документах, які підтверджують митну вартість товару.

Доводи відповідача про те, що підставою для коригування митної вартості товару слугувало спрацювання системи управління ризиками не заслуговують на увагу, з огляду на те, що спрацювання системи є лише рекомендацією посадовій особі митного органу більш детально проаналізувати умови зовнішньоекономічної операції, та не може бути безумовною підставою для відмови в оформленні товару за самостійно заявленою декларантом митною вартістю товарів.

Окрім цього, згідно позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 11.09.2012р. в справі №21-262а12, та Верховного Суду, викладеної в постанові від 30.10.2018р. у справі №826/25605/15, ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

При цьому митним органом жодним чином не спростовано контрактну ціну оцінюваних товарів, об`єктивну можливість і спроможність відповідача визначити на підставі наданих позивачем документів зазначену ціну товарів, а також рівень митної вартості товарів за ціною договору за правилами, визначеними у ст. 58 МК України. Відповідач не підтвердив належними доказами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Крім іншого, суд акцентує увагу на тому, що відповідачем не доведено наявності підстав для застосування другорядних методів визначення митної вартості, а саме резервного методу.

Суд зазначає, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів не містить жодних пояснень з боку митного органу щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та інформації і джерел, які використовувались митницею при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів всупереч положенням п.п.2, 4 ч. 2 ст.55 МК України.

Згідно з наказом Міністерства фінансів України № 598 від 24.05.2012 р. Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору митницею при визначенні митної вартості товарів у Графі 33 зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі: неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу); невірно проведений розрахунок митної вартості; невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу III Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

В оскаржуваному рішенні не визначено, яка з перелічених у ч. 2 ст. 58 МК України підстав у даному випадку стала причиною неможливості застосування першого методу, яка складова частина митної вартості товару не піддається обчисленню, або непідтверджена документально, чи неправильно обрахована, що позбавляло позивача можливості надати належні документи чи обґрунтування.

Таким чином, дослідивши надані позивачем для митного оформлення документи, копії яких містяться у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позивач надав усі документи, необхідні для визначення митної вартості, документи містять повну інформацію про митну вартість та її складові частини.

У свою чергу, відповідач не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами обставин надання неповних відомостей, а також існування розбіжностей, неточностей, які б впливали на рівень митної вартості товарів, ознак підробки цих документів або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2025/000185/1 від 12.04.2025 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2025/000305 від 12.04.2025 року, рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2025/000187/1 від 15.04.2025 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2025/000311від 15.04.2025 року.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно положень ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.1,3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Позивачем подано до суду клопотання про стягнення судових витрат, а саме: сплаченого судового збору та витрат на правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.

Суд вважає, що по даній справі з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань підлягають стягненню на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Щодо розподілу судових витрат в частині витрат на правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн., суд дійшов наступного висновку.

Від відповідача надійшла заява про зменшення витрати на правову допомогу.

У відповідності з п.1 ч. 3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.5-7 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У той же час відповідно до ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд має враховувати складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову.

Витрати ТОВ «ОДЄТЕКС» на професійну правничу допомогу у справі підтверджуються: оговором про надання правової допомоги від 11.09.2023 р. № 1-109, додатковою угодою від 01.05.2024 р. № 1, додатковою угодою від 27.12.2024 р. № 2, актом приймання-передачі наданих правових послуг від 13.06.2025 р. № 30 та платіжною інструкцією від 16.06.2025 р. № 2982.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Визначаючи суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, ціну позову, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо - є неспівмірним.

За правилами оцінки доказів, встановлених статтею 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, надаючи оцінку співмірності заявленої до стягнення суми понесених витрат із критеріями, встановленими ч.5 ст. 134 КАС України суд враховує, що дана справа є справою незначної складності; розгляд справи відбувся в порядку спрощеного позовного провадження.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно висновку, висловленого у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 р. по справі №905/1795/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Відтак, з урахуванням наведеного при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, що узгоджується з правовим висновком, сформульованим у постанові Верховного суду від 08.04.2020 р. по справі №922/2685/19.

Дослідивши матеріали справи, надані до суду представником позивача документи на підтвердження обґрунтованості розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що заявлені витрати на правову допомогу у розмірі 15 000,00 грн не є співмірним із складністю справи та фактично витраченим часом на виконання адвокатом робіт (наданих послуг).

Враховуючи зміст спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що вказана справа не відноситься до категорії складних, розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, судова практика щодо розгляду та вирішення даної категорії справ вже сформована, вивчення законодавчої бази та формування правової позиції не потребували багато часу.

Враховуючи наведене, заперечення відповідача, виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, співмірності розміру судових витрат зі складністю справи та наданих адвокатом послуг, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 8, 9, 10, 77, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЄТЕКС» (вул. Бригадна, буд. 131, м. Одеса, 65010, Код ) до Одеської митниці (вул. Лип Івана та Юрія, 21А, м. Одеса, 65078, ) про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Державної митної служби України № UA500500/2025/000185/1 від 12.04.2025 р. про коригування митної вартості товарів.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2025/000305 від 12.04.2025 р.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Державної митної служби України № UA500500/2025/000187/1 від 15.04.2025 р. про коригування митної вартості товарів.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2025/000311 від 15.04.2025 р.

Стягнути з Одеської митниці (вул. Лип Івана та Юрія, 21А, м. Одеса, 65078, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЄТЕКС» (вул. Бригадна, буд. 131, м. Одеса, 65010, Код ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні, сорок копійок).

Стягнути з Одеської митниці (вул. Лип Івана та Юрія, 21А, м. Одеса, 65078, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЄТЕКС» (вул. Бригадна, буд. 131, м. Одеса, 65010, Код ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн. (п`ять тисяч гривень, 00 копійок).

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя Самойлюк Г.П.