Справа № 607/4567/25
Суддя: Холява О. І.
Дата ухвалення: 2025-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2025 Справа №607/4567/25 Провадження №2-а/607/641/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Холяви О.І., секретаря судового засідання Олещук О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Бабій Назарій Іванович, до Головного управління національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Гомес ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник Бабій Н.І., звернувся в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області із позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови серії ЕНА №3986640 від 02 лютого 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Заявлені вимоги представник позивача мотивує тим, що дана постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною та необґрунтованою, оскільки винесена із допущенням грубих порушень, визначених нормами ст.7 КУПАП (забезпечення законності при застосуванні заходів впливу з адміністративні правопорушення) та вимог інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 за №1395, у зв`язку із чим підлягає скасуванню, а провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказує, що ОСОБА_1 будь-яких правил ПДР не порушував. Факт порушення ПДР, а саме керування транспортним засобом будучи позбавленим права керування Гомесом ОСОБА_2 вчинено не було, а тому підстава для винесення постанови від 02.02.2025 року серії ЕНА №3986640 є надуманою та не відповідає реальним обставинам справи. Крім того, вказує, що оскаржувану постанову позивач отримав 01.03.2025 року, що підтверджується конвертом та витягом із офіційного сайту «Укрпошти», на підставі чого просить поновити строк на оскарження вказаної постанови, постанову скасувати, а провадження у справі закрити, понесені судові витрати стягнути з відповідача.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 серпня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

05 серпня 2025 року представник позивача скерував на адресу суду клопотання про долучення доказів, згідно якого долучив до матеріалів справи Постанову Козівського районного суту Тернопільської області від 09.04.2025 року у справі №651/113/25 яка набрала законної сили 21.04.2025 року, вказавши, що вказаною Постановою підтверджується факт того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом 02.02.2025 року о 06.30 год.

13 серпня 2025 року від Головного управління Національної поліції в Тернопільській області надійшов відзив на позов, відповідно до якого представник відповідача позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні. В обґрунтування відзиву представник відповідача зазначає, що постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню. Підтвердженням порушень вимог ПДР та норм КУпАП є надані поліцейськими відеоматеріали фіксації порушення, зокрема на відеозаписі із нагрудного відеореєстратора поліцейського під назвою 02.02.2025 (1) з 00:00:00 по 00:15:00. Також на даному відеозаписі зафіксований момент підтвердження позивачем у нього відсутності документів передбачених 2.1 ПДР України з 00:31:20 по 00:00:40.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, від його представника на адресу надійшла заява про розгляд справи без позивача та його представника, вказав, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять суд їх задовільнити.

Представник Головного управління Національної поліції в Тернопільській області у судове засідання не з`явився не з`явився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином у встановленому законом порядку, у поданому відзиві просив справу слухати у його відсутності.

За наявності вказаних обставин суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача, який у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином у встановленому законом порядку, при цьому надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає наступне.

Частиною 1 ст.5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом ч.1 ст.122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішуючи питання про поновлення ОСОБА_1 строку звернення до суду та перевіряючи доводи позивача щодо поважності пропуску цього строку, суд дійшов висновку, що обставини, викладені у письмовому клопотанні його представника, з якими останній пов`язує причини пропуску строку звернення до суду є поважними, тому строк підлягає поновленню.

Судом встановлено, що постановою серії ЕНА №3986640 від 02 лютого 2025 року, винесеною поліцейським СПД (смт. Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Конопелько Ю.Я., Гомеса ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень за наступних обставин. 02.02.2025 року о 06.30 год. під час перевірки документів виявлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lada Kalina НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування, та відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту, документів про реєстрацію на даний транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 (а) Правила дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.126 КУпАП.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1.1 ПДР - ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно зі ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.9 ПДР передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.1 (а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-ХІІ. А саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (стаття 16 Закону України «Про дорожній рух»).

Відповідно до ч.4 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких гуртуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що оскаржувана постанова серії ЕНА №3986640, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, винесена з порушенням норм ст.7 КУпАП, оскільки будь-яких правил ПДР позивач не порушував. Факт порушення ПДР, а саме керування транспортним засобом будучи позбавленим права керування Гомесом ОСОБА_2 вчинено не було, а тому підстав для винесення постанови від 02.02.2025 року серії ЕНА №3986640 є надуманою та не відповідає реальним обставинам справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вказаного в оскаржуваній постанові, представником відповідача до відзиву на позовну заяву долучено диск із відеозаписом, оглядом якого підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за відсутності документів передбачених 2.1 ПДР України.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, надав суду належні і допустимі докази, що свідчать про правомірність винесення оскаржуваної постанови в справі про адміністративні правопорушення.

Із змісту ст.8 КУпАП слідує, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які вчинили адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, суд не бере до уваги доводи, зазначені в позовній заяві, згідно яких заперечується вина позивача у вчиненому правопорушенні, оскільки дані твердження не доведені та спростовуються даними, які містяться у постанові у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3986640 від 02 лютого 2025 року та оглядом відеозапису, яким підтверджується факт вчиненого Гомесом ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП. Жодних доказів, які б спростовували винність позивача в скоєнні адміністративних правопорушень позивачем суду не надано.

При вказаних обставинах, суд вважає, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, а заявлені вимоги та викладені позивачем і його представником доводи є безпідставними та необґрунтованими, тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись статтями Правил дорожнього руху, ст.ст. 126, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст.9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії ЕНА №3986640 від 02.02.2025 року про накладення адміністративного стягнення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (вул. Валова, 11, м. Тернопіль, ) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяО. І. Холява