Справа № 320/36474/24
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2025-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2025 року справа №320/36474/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ірпінського міського голови Маркушина Олександра Григоровича про визнання протиправним та скасування розпорядження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Ірпінського міського голови Маркушина Олександра Григоровича про визнання протиправним та скасування розпорядження від 18.06.2024 №103-о.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.08.2024 (суддя Балаклицький А.І.) відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати подальший розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У зв`язку зі смертю та припиненням трудових відносин судді Київського окружного адміністративного суду Балаклицького А.І., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2024 справа розподілена судді Щавінському В.Р.

На підставі ухвали суду від 18.11.2024 дану справу прийнято то провадження судді Щавінського В.Р. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що оскаржуваним розпорядженнями повністю змінено функціональні обов`язки, які були передбачені рішенням № 1/1 від 10.01.2023 та визначено нові, порівняно із встановленими, істотні умови праці. Разом із тим, у розумінні положень статті 32 КЗпП України, законодавством допускається зміна робітнику істотних умов праці лише у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці та за умови неможливості збереження колишніх істотних умов, і про проведення таких змін, роботодавець зобов`язаний повідомити робітника не пізніше ніж за два місяці.

До Київського окружного адміністративного суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач стверджує про правомірність прийнятих ним рішень та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. У відзиві на позовну заяву, як підставу для відмови у задоволенні позовних вимог, відповідач вказує, що приймаючи оскаржувані розпорядження, відповідач діяв в межах наданих йому повноважень, оскільки згідно з Регламентом Виконавчого комітету Ірпінської міської ради розподіл повноважень заступників міського голови, керуючого справами виконавчого комітету визначається розподілом обов`язків між міським головою, заступниками міського голови та керуючим справами, який затверджується розпорядженням міського голови і на них не встановленні застереження та обмеження законодавством України. При цьому, зміна функціональних обов`язків та, відповідно, зміна істотних умов праці, в спірних правовідносинах не відбувається, оскільки з аналізу функціональних обов`язків вбачається, що вони не змінилися, а стали більш детальними та чіткими, щодо фактичної діяльності заступника міського голови, яка була сформульована більш загальними фразами в попередньому розподілі функціональних обов`язків.

Позивачем подано відповідь на відзив. В якому позивач заперечує, щодо доводів викладених у відзиві та просить, задовольнити позовну повному обсягу. Зазначаючи наступне, що відповідачем порушено Регламент роботи виконавчого комітету Ірпінської міської Київської області та засади Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні, що стало підставою для оскарження розпорядження від 18.06.2024 №103-о. Позивач зауважує, що у зв`язку з тим, що відповідач видав оскаржене рішення вийшов за межі своїх повноважень та фактично підмив своїм рішення виключну компетенцію ради. Тому позов підлягає задоволенню.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, з грудня 2014 року ОСОБА_1 займає посаду заступника Ірпінської міського голови.

Рішенням Виконавчого комітету Ірпінської міської ради від 10.01.2023 № 1/1 «Про розподіл функціональних обов`язків» було затверджено функціональні обов`язки позивачки.

18 червня 2024 року Ірпінським міським головою з метою координації діяльності виконавчих органів міської ради та ефективності розвитку населених пунктів Ірпінської міської територіальної громади та керуючись Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» видано Розпорядження № 103-о від 18.06.2024 «Про розподіл функціональних обов`язків».

Позивачка, вважаючи розпорядження про розподіл функціональних обов`язків прийнятим з порушенням норм чинного законодавства та таким, що істотно змінено умови праці позивача, звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить із наступного.

Згідно ч. 3 ст.140 та ч. 1 ст. 144 Конституції України територіальна громада здійснює місцеве самоврядування в порядку, встановленому законом, безпосередньо або через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи; органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Частиною 1 ст. 143 Конституції України передбачено, що територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування вирішують, крім передбачених в Основному Законі України, й інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.

Основні нормативно-правові акти, що регулюють заявлені спірні правовідносини - Закон України від 21 травня 1997 року №280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон №280/97-ВР) та Закон України від 07 червня 2001 року №2493-III «Про службу в органах місцевого самоврядування» (далі - Закон №2493-III), Кодекс законів про працю України (далі також - КЗпП).

Відповідно до вимог Закону №280/97-ВР сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Згідно з п. 20 ч. 4 Закону №280/97-ВР сільський, селищний, міський голова видає розпорядження у межах своїх повноважень.

У силу ч. 10 Закону №280/97-ВР акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або Законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Згідно зі ст. 7 Закону №2493-III правовий статус посадових осіб місцевого самоврядування визначається Конституцією України, законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про статус депутатів місцевих рад», «Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», цим та іншими законами України.

Посадові особи місцевого самоврядування діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією України і законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, актами органів місцевого самоврядування, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Основними обов`язками посадових осіб місцевого самоврядування згідно зі ст.8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» є: додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування; додержання прав та свобод людини і громадянина; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків, а також іншої інформації, яка згідно із законом не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи, підвищення професійної кваліфікації; сумлінне ставлення до виконання службових обов`язків, ініціативність і творчість у роботі; шанобливе ставлення до громадян та їх звернень до органів місцевого самоврядування, турбота про високий рівень культури, спілкування і поведінки, авторитет органів та посадових осіб місцевого самоврядування; недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави.

Так, Рішенням Виконавчого комітету Ірпінської міської ради № 136 від 02.07.2018 затверджено Регламент роботи виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, пунктом 3.3. якого передбачено, що заступники міського голови здійснюють керівництво у визначених міським головою сферах діяльності, спрямовують, координують та контролюють роботу відповідних відділів, управлінь, інших виконавчих органів міської ради, підприємств, установ, організацій, що належать до комунальної власності міста. Повноваження заступників міського голови, керуючого справами виконавчого комітету визначаються розподілом обов`язків між міським головою, заступниками міського голови та керуючого справами, який затверджується розпорядженням міського голови в місячний термін з дня утворення виконавчого комітету або зміни його складу, з визначенням: - повноважень і функцій посадової особи; - управлінь, відділів та інших виконавчих органів ради, діяльність яких контролюватиметься відповідною посадовою особою.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Виконавчого комітету Ірпінської міської ради від 10.01.2023 №1/1 «Про розподіл функціональних обов`язків» затверджено функціональні обов`язки позивачки.

До функціональних обов`язків позивачки, згідно рішення №1/1 від 10.01.2023 відносяться фінансово-економічні питання, а саме:

«...3. Забезпечує реалізацію повноважень виконкому міської ради у сфері здійснення державної економічної політики, соціально-економічного розвитку міста, ефективного використання трудових і фінансових ресурсів, інвестиційної та інноваційної діяльності, зовнішньоекономічних відносин, торгівлі та побутового обслуговування населення, транспорту, зв?язку, підтримки і розвитку малого підприємництва.

4. Організовує з питань, віднесених до компетенції, роботу з розроблення та реалізації:

- заходів щодо здійснення економічних реформ, виконання актів Президента України, Кабінету Міністрів України, облдержадміністрації, інших нормативних документів, з питань державної економічної політики;

- ефективної структури управління господарським комплексом міста;

- програм, перспективних планів і прогнозів соціально-економічного розвитку міста та селищ;

- програм розвитку зовнішньоекономічних зв?язків; договорів з іноземними партнерами про співробітництво в межах компетенції, визначеної законодавством;

- програми розвитку малого підприємництва;

- пропозицій до проекту програми соціального-економічного та культурного розвитку області;

- пропозицій щодо зростання експортного потенціалу промисловості міста, стимулювання виробництва імпортозамінної продукції;

- порядку залучення коштів замовників будівництва об?єктів архітектури на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Ірпінь;

- порядку складання, затвердження та контролю виконання фінансових планів комунальних підприємств м.Ірпеня;

- забезпечує здійснення власних і делегованих повноважень виконавчого комітету міської ради у сфері соціально-економічного розвитку, планування, обліку у галузі бюджету, фінансів і кредитів;

- ефективних методів регулювання цін на товари, продукцію, послуги у встановленому законодавством порядку, а також контролю за додержанням правил торгівлі, побутового обслуговування населення, у т.ч. підприємствами транспорту і зв?язку, законодавства про захист прав споживача;

- використання трудових ресурсів, заходів щодо соціальної захищеності різних груп населення від безробіття;

- комплексних програм поліпшення обслуговування соціально незахищених громадян;

- збалансованого бюджету міста.

5. Підписує договори про участь у комплексному соціально-економічному розвитку міста, договори, пов?язані з діяльністю виконавчого комітету міської ради, інші фінансові документи в межах повноважень.

6. Спрямовує, координує та контролює діяльність:

- відділу економіки;

- управління праці та соціального захисту населення;

7. Координує взаємодію виконкому міської ради з:

- промисловими підприємствами, установами та організаціями міста незалежно від форм власності; -

-Київською обласною державною адміністрацією;

- міністерствами та відомствами в межах компетенції;

- управлінням праці та соціального захисту населення;

- пенсійним фондом;

- податковою інспекцією;

- депутатами обласної та міської ради.

8. Здійснює керівництво:

- комітету з управління впровадження Стратегічного плану економічного розвитку м. Ірпінь;

- координаційної ради з питань розвитку підприємництва при виконавчому комітеті Ірпінської міської ради;

- конкурсного комітету із перевезення пасажирів автомобільним транспортом на території міста і селиш:

- комісії з перевірки дотримання вимог чинного законодавства суб?єктами господарювання, громадського харчування, торгівлі та розважальних закладів:

- робочої групи для проведення перевірки суб?єктів підприємницької діяльності які здійснюють операції з металобрухтом (розпорядженням міського голови);

- адміністративної комісії;

- комісії з питань забезпечення своєчасності та повноти сплати податків і погашення заборгованості і заробітної плати, пенсій та інших соціальних виплат,

- тимчасової комісії з питань погашення заборгованості із заробітної плати (грошового забезпечення), пенсій, стипендій та інших соціальних виплат;

- робочої групи з питань легалізації виплати заробітної плати та зайнятості населення;

- комісії щодо конкурсного відбору експертів які будуть залученні до оцінки об?єктів комунальної власності (розпорядження голови)».

Суд звертає увагу, що у подальшому до Регламенту роботи виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, затвердженого рішенням виконавчого комітету Ірпінської міської ради від 02.07.2018 № 136 внесено зміни, а саме п. 3.3. Регламенту роботи виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, затвердженого рішенням виконавчого комітету Ірпінської міської ради від 02.07.2018 № 136 (у редакції рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради від 23.04.2024 р. № 41) викладено у наступній редакції: «Заступники міського голови здійснюють керівництво у визначених міським головою сферах діяльності, спрямовують, координують та контролюють роботу відповідних відділів, управлінь, інших виконавчих органів міської ради, підприємств, установ, організацій, що належать до комунальної власності міста. Повноваження заступників міського голови, керуючого справами виконавчого комітету визначаються розподілом обов`язків між міським головою, заступниками міського голови та керуючим справами, який затверджується розпорядженням міського голови в десятиденний термін з дня утворення виконавчого комітету».

18 червня 2024 року відповідачем видано Розпорядження № 103-о від 18.06.2024, пунктом 1 якого затверджено розподіл функціональних обов`язків між посадовими особами органів місцевого самоврядування - міським головою та першим заступником міського голови, заступниками міського голови та керуючою справами виконавчого комітету Ірпінської міської ради, згідно додатку.

Згідно Додатку до Розпорядження №103-о від 18.06.2024 до функціональних обов`язків позивачки відноситься:

«...3. Вирішує питання житлово-комунальної та соціально-економічної сфери в селах Козинці та Діброва Ірпінської міської територіальної громади (далі села).

4. ???Здійснює заходи направлені на підвищення та зміцнення соціально-економічного потенціалу в селах.

5. Займається розробкою стратегій розвитку сіл.

6. Готує звіт про об?єкти пошкодженого та знищеного нерухомого майна, внаслідок бойових дій, які були відновлені за період з 01.04.2022 та тих, які потребують першочергового відновлення, з огляду на суспільну необхідність та економічну доцільність.

7. Несе персональну відповідальність з розробки та впровадження напряму реорганізації системи очищення та водовідведення стічних вод в селах.

8. Несе персональну відповідальність щодо створення умов комфортного перебування, розвитку для соціально незахищених верств населення (ВПО, членів сімей загиблих, людей похилого віку, осіб, які приймали участь у захисті Батьківщини).

9. Несе персональну відповідальність за реалізацію соціальних проектів (геріатричний пансіонат, дитячий літній табір, соціальне житло).

10. Вживає заходи для наповнення місцевого бюджету.

11. Організовує роботу:

- з проведення інвентаризації зелених насаджень, як складової відновлення зелених зон сіл;

- з підготовки проектів рішень міської ради та виконавчого комітету з питань будівництва, реконструкції та ремонту комунальної власності на території сіл;

- з підготовки проектів рішень міської ради та виконавчого комітету з питань розвитку та праці сіл;

- пропозицій до програм, перспективних планів і прогнозів соціально-економічного розвитку сіл;

- вирішує питання збирання, транспортування, утилізації та знешкодження побутових відходів сіл;

- облаштування місця тимчасового зберігання відходів від руйнувань, пошкоджень будівель та споруд міської територіальної громади внаслідок бойових дій.

З аналізу вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що функціональні обов`язки позивачки, які були затверджені рішенням №1/1 від 10.01.2023 є її істотними умовами праці.

Разом із тим, розпорядженням №103-о від 18.06.2024 повністю змінено функціональні обов`язки, які були передбачені рішенням № 1/1 від 10.01.2023, визначаються нові, порівняно із встановленими, істотні умови праці.

При цьому, відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 01.12.2021 № 761/24929/20, зміна посадових обов`язків працівника при продовженні роботи на тій самій посаді це зміна істотних умов праці.

Слід зауважити, що оскаржуваним Розпорядженнями № 103-о від 18.06.2024 істотно змінено умови праці позивачки, шляхом звуження повноважень позивача до окремих населених пунктів, Ірпінської громади, що в свою чергу спростовує твердження відповідача, що функціональні обов`язки позивача не змінились, а стали більш детальними та чіткими.

Приписами частин третьої-четвертої статті 32 КЗпП України обумовлено, що у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Таким чином, зміна істотних умов праці може бути визнана законною тільки в тому випадку, якщо буде доведена наявність змін в організації виробництва і праці. Якщо ж такі зміни не вводяться, власник не має права змінити істотні умови праці.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» зміною істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою, викликаною змінами в організації виробництва і праці, визнається раціоналізація робочих місць, введення нових форм організації праці, у тому числі перехід на бригадну форму організації праці, і впровадження передових методів тощо.

Слід зазначити, що зміна істотних умов праці, передбачена частиною третьою статті 32 КЗпП України, за своїм змістом нетотожна звільненню у зв`язку зі зміною організації виробництва і праці, скороченням чисельності або штату працівників на підставі пункту 1 частини першої статті 40 цього Кодексу, оскільки передбачає продовження роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою, але за новими умовами праці.

За такого правового врегулювання, в розумінні положень статті 32 КЗпП України, законодавством допускається зміна робітнику істотних умов праці лише у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці та за умови неможливості збереження колишніх істотних умов, і про проведення таких змін, роботодавець зобов`язаний повідомити робітника не пізніше ніж за два місяці.

Так, відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992 року під зміною в організації виробництва і праці слід розуміти ліквідацію, реорганізацію або перепрофілювання підприємства, установи чи організації, скорочення численності або штату працівників.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 23 березня 2016 року у справі № 6-2748цс15 та від 31 травня 2018 року у справі №587/300/16-а.

Відповідно до п. 3.3. Регламенту роботи виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області затвердженого рішенням виконавчого комітету Ірпінської міської ради від 02.07.2018 № 136 (у редакції рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради від 23.04.2024 № 41) повноваження заступників міського голови, керуючого справами виконавчого комітету визначаються розподілом обов`язків між міським головою, заступниками міського голови та керуючим справами, який затверджується розпорядженням міського голови в десятиденний термін з дня утворення виконавчого комітету.

Згідно з п. 3 ч. 1. ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання утворення виконавчого комітету ради, визначення його чисельності, затвердження персонального складу; внесення змін до складу виконавчого комітету та його розпуск.

Натомість, Ірпінською міською радою не приймалось рішення про утворення нового складу виконавчого комітету, тому у відповідача відсутні будь-які підстави для видання оскаржуваних розпоряджень.

Суд звертає увагу, що відповідачем повністю проігнорована умова, з настанням якої розподіл обов`язків між міським головою, заступниками міського голови та керуючим справами затверджується розпорядженням міського голови, а саме: утворення виконавчого комітету ради.

Рішенням виконавчого комітету Ірпінської міської ради від 10.01.2023 №1/1 «Про розподіл функціональних обов`язків» визначено та затверджено функціональні обов`язки між міським головою, заступниками міського голови та керуючим справами виконавчого комітету Ірпінської міської. Вказаним розподілом обов`язків у тому числі визначено функціональні обов`язки позивача.

Суд дійшов до висновку, що18 червня 2024 року відповідачем всупереч Регламенту та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» видано оскаржуване розпорядження №103-о від 18.06.2024 «Про розподіл функціональних обов`язків», яким функціональні обов`язки позивачки змінено.

Крім того, відповідачем не враховано, що рішення №1/1 від 10.01.2023 не скасовано та не змінено виконавчим комітетом Ірпінської міської ради або Ірпінською міською радою, не оскаржено у судовому порядку, його дія не зупинена розпорядженням відповідача у порядку, передбаченому законодавством, а тому зазначене рішення є чинним, а наявність підстав для видачі нового або додаткового розподілу функціональних обов`язків відповідачем не доведено.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.

У разі незгоди сільського, селищного, міського голови (голови районної у місті ради) з рішенням виконавчого комітету ради він може зупинити дію цього рішення своїм розпорядженням та внести це питання на розгляд відповідної ради.

Сільський, селищний, міський голова, голова районної у місті, районної, обласної ради в межах своїх повноважень видає розпорядження.

Рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою.

Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому рядку.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов до висновку, що видане відповідачем розпорядження №103-о від 18.06.2024 порушує конституційне право на працю позивачки та перешкоджає належній роботі з структурними підрозділами виконавчого комітету Ірпінської міської ради.

Відповідач трактує свої повноваження таким чином, що дозволяє йому одноособово, без будь-яких обмежень, змінювати розподіл функціональних обов`язків між міським головою, заступниками міського голови та керуючим справами, навіть за відсутності об`єктивних та передбачених Регламентом та законодавством України підстав, що у свою чергу створює суперечливість у правовому регулюванні, а також ускладнює діяльність органу місцевого самоврядування, в тому числі унеможливлює належну діяльність позивача.

Відповідач не надав жодних доказів того, що діяв у межах своїх повноважень, визначених Регламентом та законодавством України.

Суд також звертає увагу, що позивачкою оскаржується розпорядження відповідача №103-о від 18.06.2024 повністю, однак позивачекою не наведено належних обґрунтувань щодо наявності підстав для скасування розпорядження у частині розподілу функціональних обов`язків міського голови, інших заступників, керуючого справами тощо. Позивачка не наводить належних обґрунтувань та не надає відповідних доказів, яким чином оскаржуване розпорядження міського голови, у частині визначення функціональних обов`язків інших працівників, у тому числі і інших заступників, порушують її права.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що розпорядження № 103-о від 18.06.2024 «Про розподіл функціональних обов`язків» підлягає скасуванню у частині, що стосується позивачки.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, відповідач правомірності оскаржуваних рішень не довів, а тому позов слід задовольнити частково.

Відповідно до частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (ч.3 ст.139 КАС).

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Разом з тим суд звертає увагу на те, що принцип пропорційності при стягненні судового збору у разі часткового задоволення позову щодо позовної вимоги немайнового характеру не застосовується.

Керуючись статтями 243-246, 250, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати розпорядження від 18.06.2024 №103-о у частині, що стосується розподілу функціональних обов`язків ОСОБА_1 .

3. Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Ірпінської міської ради Київської області.

4. В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Щавінський В.Р.