Справа № 560/18225/24
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2025-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/18225/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Фелонюк Д.Л.

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

28 серпня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Курка О. П. Боровицького О. А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Світлий 2024" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Світлий 2024" до Хмельницької міської ради , Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів обслуговуючий кооператив "Простір комфорту" про визнання протиправним та нечинним пункту 1 рішення від 14.06.2024 №59, визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу від 01.10.2024 №357,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до Хмельницької міської ради, Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради, в якому просить:

- визнати протиправним та нечинним пункт 1 (перший) рішення Хмельницької міської ради від 14 червня 2024 року №59 про затвердження містобудівної документації «Детальний план території обмеженої вулицями: вул.Степана Бандери, вул.Євгена Коновальця, проїздом між будинками АДРЕСА_1 та 22/1, 20/2 вул.Степана Бандери, проїздом між будинком 11 вул.Євгена Коновальця та будинком 6А вул.Перемоги», розроблену товариством з обмеженою відповідальністю «КАЙЛАС-К»;

- визнати протиправним та скасувати пункт 1 (перший) наказу Управління архітектури та містобудування №357 від 01.10.2024 року «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування».

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.12.2024 відкрито провадження в цій справі.

09.04.2025 до Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Світлий 2024" просить:

1) зупинити дію:

- пункту 1 (першого) рішення Хмельницької міської ради від 14.06.2024 №59 про затвердження містобудівної документації "Детальний план території обмеженої вулицями: вул.Степана Бандери, вул.Євгена Коновальця, проїздом між будинками АДРЕСА_1 та 22/1, 20/2 вул. Степана Бандери, проїздом між будинком 11 вул.Євгенга Коновальця та будинком 6А вул.Перемоги", розробленого товариством з обмеженою відповідальністю "КАЙЛАС-К";

- пункту 4 (четвертий) рішення Хмельницької міської ради №74 від 14.06.2024 "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок зі зміною цільового призначення та надання земельної ділянки в оренду", а саме про затвердження фізичній особі ОСОБА_2 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2000 м.кв, кадастровий номер :03:002:0158, по АДРЕСА_2 зі зміною цільового призначення в межах категорія земель житлової та громадської забудови з "02.01-для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)" на "02.03-для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку";

- пункт 1 (першого) наказу Управління архітектури та містобудування №357 від 01.10.2024 "Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування";

2) заборонити обслуговуючому кооперативу "Простір комфорту" вчиняти організацію та виконання підготовчих і будівельних робіт на об`єкті "Нове будівництво багатоповерхового, багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_2 ";

3) заборонити генеральному підряднику Товариству обмеженою відповідальністю "ІНТЕРНАЛБУД ПЛЮС" виконувати підготовчі та будівельні роботи на об`єкті "Нове будівництво багатоповерхового, багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_2 ".

Заява мотивована тим, що забудовник, здійснюючи зведення багатоквартирного будинку, порушує право на безпечне довкілля та комфортні умови проживання усіх власників квартир у будинку АДРЕСА_3 . При цьому, будівництво здійснюється на підставі незаконних рішень.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.04.2025 у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Світлий 2024" про забезпечення позову відмовлено.

Суд першої інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу виходив з того, що третьою особою не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Світлий 2024" подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав про те, що забудовник здійснюючи зведення багатоквартирного будинку порушує право на безпечне довкілля та комфортні умови проживання усіх власників квартир у будинку 18/1 по вул. С. Бандери, у тому числі й позивача по справі, як одного із таких власників.

У даній справі невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

До суду надійшов відзив Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що ні позивачем, ні представником третьої особи на стороні позивача ОСББ «Світлий 2024» не доведено перед судом реальне існування на даний момент порушень їх прав та інтересів оскаржуваним рішенням Хмельницької міської ради №59 від 14.06.2024 та наказом Управління архітектури та містобудування №357 від 01.10.2024.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів обслуговуючий кооператив "Простір комфорту" також подала відзив на апеляційну скаргу, який обґрунтовано тим, що відсутні об`єктивні та належні підстави для висновку про існування очевидних ознак протиправності дій суб`єкта владних повноважень або забудовника, як і реальної загрози невиконання рішення суду в майбутньому. Заявлені вимоги про забезпечення позову ґрунтуються на припущеннях, не підкріплені належними доказами, та по суті є спробою вплинути на хід судового розгляду, обмежити законну діяльність забудовника.

При цьому вжиття заходів забезпечення позову у цій справі призведе до необґрунтованого втручання у здійснення законної господарської діяльності Обслуговуючого кооперативу «Простір комфорту» та його генерального підрядника ТОВ «ІНТЕРНАЛБУД ПЛЮС».

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 312 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до частини 1 - 2 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Статтею 151 КАС України вказано, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При вирішенні заяви третьої особи про забезпечення позову судом першої інстанції правильно зазначено, що рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях та домислах, оскільки таке рішення суперечитиме законодавчо визначеним принципам і завданням адміністративного судочинства.

Застосування судом заходів забезпечення позову, про які просить третя особа, без з`ясування фактичних обставин справи, означатиме надання судом передчасних правових оцінок по суті пред`явленого позову.

Сама лише незгода особи з рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень та їх оскарження в судовому порядку ще не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.

При цьому, встановити наявність очевидних ознак протиправності документів, на підставі яких здійснюється будівництво, та на протиправності яких, зокрема, ґрунтується мотивувальна частина поданої заяви про забезпечення позову, можливо на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, під час розгляду судової справи по суті.

Згідно висновків Верховного Суду, викладених зокрема у постанові від 11.03.2021 (справа № 640/23179/19), вирішуючи заяву, суд повинен проаналізувати та оцінити ці доводи заявника щодо «очевидності» ознак протиправності рішення та порушення прав позивача, при цьому, пропри те, що такі ознаки не мають окреслених меж, йдеться насамперед про їх «якість»: вони повинні свідчити про протиправність оскаржуваного рішення поза обґрунтованим сумнівом.

Суд, який застосовує заходи забезпечення позову з підстав очевидності ознак протиправності оскарженого рішення, на основі наявних у справі доказів повинен бути переконаний, що рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, передбаченими частиною другою статті 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення.

Твердження про «очевидність» порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.

Крім того, суд зазначає, що можливе настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Суд здійснює захист реально порушених прав, а не тих, які ймовірно може бути порушено у майбутньому. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 06.02.2019 у справі № 826/13306/18.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Світлий 2024" не довело необхідність вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням положень статті 150 КАС України, а тому, заява про забезпечення позову не належить задоволенню.

При цьому суд звертає увагу заявника на те, що за наявності обставин, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективно захистити або поновити порушені чи оспорювані права або інтереси заявника, останній не позбавлений можливості повторно звернутися до суду із заявою про забезпечення позову.

Також суд враховує, що у даній справі призначено проведення комплексної судової експертизи (будівельно-технічну та з питань землеустрою) та зупинено провадження у справі №560/18225/24 на час проведення експертизи до одержання її результатів.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Світлий 2024" залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає згідно ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Курко О. П. Боровицький О. А.