Справа № 280/1136/25
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2025-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 серпня 2025 року м. Дніпросправа № 280/1136/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2025 року (суддя Калашник Юлія Вікторівна, повний текст рішення складено 25.04.2025) в адміністративній справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «Український графіт»

до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство «Український графіт» звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.01.2025 № 000/26/32-00-07-06-19.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2025 року позов задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що контролюючим органом наведено інформацію, яка спростовує можливість здійснення операцій з виробництва та постачання товарно-матеріальних цінностей або послуг до Позивача, та є аргументом неможливості здійснення таких операцій. Окрім цього, в Акті перевірки наведені відомості, які свідчать про відсутність виробництва даних товарів/послуг або відсутність їх придбання суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання, який задокументував його первинне введення у обіг.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що відповідно до наказу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 06.12.2024 № 310-п було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПрАТ «Український графіт» з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн, у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування по декларації з податку на додану вартість за жовтень 2024 року (від 19.11.2024 вх. № ) з урахуванням уточнюючих розрахунків, за результатами якої складено Акт від 18.12.2024 № 1051/32-00-07-06-14/00196204.

На підставі Акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 24.01.2025 № 000/26/32-00-07-06-19, згідно з яким позивачеві зменшено суму від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 7 607,00 грн.

Підставою для прийняття названого податкового повідомлення-рішення стали висновки, викладені в акті перевірки, згідно з якими: перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2024 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ встановлено порушення ПрАТ «Український графіт»: абз. а) п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 з урахуванням норм п. 44.1 ст. 44, ст. 201 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями, діючими в період, що охоплений перевіркою), що призвело до завищення суми податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за жовтень 2024 року у розмірі 7 607,00 грн.

Вищезазначене призвело до порушення: п. 200.1, абз. в) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями, діючими в період, що охоплений перевіркою), внаслідок чого завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 7 607,00 грн.

Відповідно до інформації щодо взаємовідносин ПрАТ «Український графіт» з ТОВ «Екопайпсистемс» (), ТОВ «ТД ПРОМКОМПЛЕКТАЦІЯ» (код за ) (додаток 6 до акту перевірки від 18.12.2024 № 1051/32-00-07-06-14/00196204) відповідач вказує на не підтвердженість реальності здійснення господарських операцій: з придбання ПрАТ «Укрграфіт» послуг у ТОВ «Екопайпсистемс» (), що призвело до завищення суми податкового кредиту (рядку 17) Декларації за жовтень 2024 року у розмірі 5 560,00 грн; з придбання ПрАТ «Укрграфіт» товаро-матеріальних цінностей у ТОВ «ТД ПРОМКОМПЛЕКТАЦІЯ» (), що призвело до завищення ПрАТ «Укрграфіт» суми податкового кредиту (рядок 17) Декларації з податку на додану вартість жовтня 2024 року у розмірі 2 046,66 грн.

Надаючи оцінку обґрунтованості висновків податкового органу та правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, колегія суддів зазначає, що відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які визначені відповідними положеннями цього Кодексу.

За приписами статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з рахунку платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг на оплату товарів/послуг, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата списання електронних грошей платника податків як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець постачальника; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що право платника податків на нарахування податкового кредиту залежить від сукупності подій, а саме: здійснення контрольованої операції, сплата коштів за такою операцією, реальне отримання товару/послуг, отримання податкової накладної.

Матеріалами справи підтверджено, що ПрАТ «Український графіт» направлено ТОВ «Екопайпсистемс» договірний лист № 04/2783 від 17.10.2024 про надання послуг (виконання робіт) по алмазному бурінню отворів Ду 160 мм 1 шт., Ду 200 мм 1 шт., Ду 350 мм 6 шт., загальна вартість яких становить 33 360 грн, в т.ч. ПДВ 5 560,00 грн.

Листами від 17.10.2024 № 2-10, 3-10, 3.10/24 ТОВ «Екопайпсистемс» повідомило про наявність необхідних для виконання робіт ресурсів: працівників, обладнання, матеріально-технічної бази. Також ТОВ «Екопайпсистемс» були надані: Декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці № ДК8248/ПС/1-23, зареєстрована у територіальному органі Держпраці 16.08.2023, Дозвіл Держпраці на виконання робіт підвищеної небезпеки від 25.10.2023, Повідомлення про об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність (форма № 20-ОПП) від 09.12.2023, Повідомлення про об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність (форма № 20-ОПП) від 10.12.2023, Статут, Виписку з ЄДРПОУ, Наказ про вступ на посаду директора.

Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 21 від 25.10.2024 підтверджено факт виконання робіт.

ТОВ «Екопайпсистемс» склало податкову накладну № 7 від 25.10.2024 на загальну суму 33 360,00 грн, у т. ч. ПДВ 5 560,00 грн, та направило її на реєстрацію у ЄРПН.

Відповідно до даних ЄРПН податкова накладна ТОВ «Екопайпсистемс» № 7 від 25.10.2024 зареєстрована 14.11.2024.

Відповідач не має зауважень до складання цих документів, натомість стверджує, що в наданих ПрАТ «Український графіт» первинних документах по взаємовідносинами з ТОВ «Екопайпсистемс» відсутня інформація щодо залучення та виконання робіт субпідрядними організаціями на території ПрАТ «Український графіт». До перевірки не надано документи щодо знаходження робітників підприємств, які фактично виконували алмазне буріння отворів, на території ПрАТ «Український графіт» у період виконання зазначених робіт. Зважаючи на викладене, у ТОВ «Екопайпсистемс» відсутнє матеріально-технічне забезпечення для виконання робіт (послуг), у т.ч. відсутність основних фондів та недостатня кількість працівників. Таким чином неможливо встановити фактичного виробника послуг, які надані ТОВ «Екопайпсистемс» на адресу ПрАТ «Український графіт».

Натомість суд апеляційної вважає такі доводи недоведеними, адже викладені в Акті перевірки висновки ґрунтуються на припущеннях відповідача, без об`єктивної та перевіреної інформації щодо контрагента ПрАТ «Український графіт», а відтак такі зауваження є безпідставними. Більш того, ТОВ «Екопайпсистемс» на запит позивача складено довідку від 17.10.2024 про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід та довідку від 17.10.2024 про наявність обладнання та матеріально-технічної бази. Надана інформація не спростована податковим органом під час судового розгляду справи.

Щодо взаємовідносин між ПрАТ «Український графіт» та ТОВ «ТД ПРОМКОМПЛЕКТАЦІЯ», у жовтні 2024 року ПрАТ «Укрграфіт» придбало у ТОВ «ТД ПРОМКОМПЛЕКТАЦІЯ» товар - контакт в асортименті в загальній кількості 96 шт. на загальну суму 12 279,94 грн, у т.ч. ПДВ 2 046,66 грн, для використання у власній господарській діяльності.

На підтвердження реальності виконання господарських операції позивачем надано: рахунок на оплату № 990 від 01.10.2024 на суму 12 279,94 грн, у т.ч. ПДВ 2 046,66 грн; видаткову накладну № 641 від 16.10.2024; експрес-накладну ТОВ «Нова пошта» № 3317 від 16.10.2024; витяг з журналу реєстрації довіреностей ПрАТ «Укрграфіт»; прибутковий ордер № АСА-123 від 18.10.2024; витяг з відомості аналітичного обліку розрахунків по рахунку 6311 (розрахунки з вітчизняними постачальниками (матеріали) за жовтень 2024 року; витяг з відомості аналітичного обліку розрахунків по рахунку 3711 за жовтень 2024 року; витяг з оборотної відомості по складу електро-кабельної продукції, запчастин Склад № 19005 з 01.10.2024 по 31.10.2024; платіжну інструкцію № 4705 від 08.10.2024.

Апелянт вказує, що під час проведення перевірки встановлено, що фактично ТОВ «ТД ПРОМКОМПЛЕКТАЦІЯ» не є виробником даного товару з огляду на незначну кількість матеріальних та трудових ресурсів підприємства для виробництва необхідного обсягу специфічного товару відповідно до Звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за перевіряємий період чисельність працівників складала 3 особи. Згідно з Фінансовим звітом суб`єкта малого підприємництва за 12 місяців 2023 року балансова вартість основних засобів становила станом на 01.01.2024 28 тис. грн. Тобто, виробничі потужності (прилади, обладнання) у ТОВ «ТД ПРОМКОМПЛЕКТАЦІЯ» відсутні. Крім того, основним видом діяльності ТОВ «ТД ПРОМКОМПЛЕКТАЦІЯ» є 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля. Під час перевірки встановлено, що у ТОВ «ТД ПРОМКОМПЛЕКТАЦІЯ» по ланцюгу постачання відсутнє придбання товару - контакт в асортименті. За період, що перевірявся, проведеного аналізу баз даних АІС «Податковий блок» встановлено, що ТОВ «ТД ПРОМКОМПЛЕКТАЦІЯ» не є імпортером та не встановлено по ланцюгу постачання до виробника придбання товару. Відповідно до Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що ТОВ «ТД ПРОМКОМПЛЕКТАЦІЯ» не встановлено придбання товару (контакт в асортименті), який реалізується на ПрАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ГРАФІТ». У виписаної ТОВ «ТД ПРОМКОМПЛЕКТАЦІЯ» податковій накладної від 08.10.2024 № 17 графа 3.2 «Ознаки імпортованого товару» не заповнено. ТОВ «ТД ПРОМКОМПЛЕКТАЦІЯ» не є виробником або імпортером (контакт в асортименті). З метою встановлення реального походження отриманого товару (контакт в асортименті) було проаналізовано податкову звітність за період жовтень 2024 року та періодами раніше та здійснено аналіз Єдиного реєстру податкових накладних (далі ЄРПН) та ІТС «Податковий Блок». В ході аналізу даних, що містяться у ЄРПН і АІС «Податковий Блок», встановлено відсутність придбання ТОВ «ТД ПРОМКОМПЛЕКТАЦІЯ» ТМЦ з найменуванням «контактор» у постачальників по ланцюгу постачання, із зазначеним кодом УКТ ЗЕД 8538. За даними Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «ТД ПРОМКОМПЛЕКТАЦІЯ» не придбавало послуги оренди основних засобів для виробництва/зберігання товару. У ТОВ «ТД ПРОМКОМПЛЕКТАЦІЯ» відсутнє матеріально технічне-забезпечення для виробництва/зберігання товару, відсутні виробничі потужності та достатня кількість працівник. Зважаючи на викладене, неможливо встановити фактичного виробника товару «Контакт» та джерело походження товару, поставленого ТОВ «ТД ПРОМКОМПЛЕКТАЦІЯ» на ПрАТ «Український графіт» у жовтні 2024 року.

Разом з цим, за висновком колегії суддів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що документи, які підтверджують походження товару, в рамках внутрішнього законодавства не відносяться до обов`язкових документів, які мають оформлюватися сторонами під час купівлі-продажу товарів для суб`єктів господарювання недержавного сектору економіки. Вид, зміст та обсяг цих документів, обов`язок їх надання визначаються на розсуд сторін договору, а відсутність цих документів у покупця товару не обмежує обсяг його прав при веденні бухгалтерського та податкового обліку, в тому числі, не позбавляє його права формувати податковий кредит.

Також суд апеляційної інстанції встановив, що первинні документи за наведеною господарською операцією складені відповідно до вимог чинного законодавства, які в повній мірі підтверджують її реальність.

Висновки податкового органу зводяться до того, що контрагент не міг здійснити поставку товару, адже їх реальність не прослідковується за ланцюгом постачання. Також відповідач звертає увагу на відсутність достатніх трудових та матеріальних ресурсів у контрагента позивача.

Суд апеляційної інстанції не знаходить обґрунтованими такі доводи апелянта, адже висновки суб`єкта владних повноважень щодо нереальності господарських операції не можуть ґрунтуватися лише на інформації, що міститься у податковій базі відносно контрагентів платника податків. Такі висновки можуть бути здійснені на підставі первинних документів та об`єктивної перевірки фактичних обставин господарських правовідносин. Податковим органом не надано доказів проведення зустрічної перевірки контрагента позивача для відпрацювання податкових ризиків з ПДВ по правовідносинам з позивачем, жодні первинні документи, які перебувають у цього контрагента, не досліджувалися, що свідчить про необґрунтованість висновків податкового органу щодо порушення позивачем податкового законодавства.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач довів реальність господарських правовідносин з ТОВ «Екопайпсистемс» та ТОВ «ТД ПРОМКОМПЛЕКТАЦІЯ», зворотне відповідачем не доведене, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення носить протиправний характер та підлягає скасуванню.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2025 року в адміністративній справі № 280/1136/25 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 28 серпня 2025 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 28 серпня 2025 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова