Справа № 520/20142/25
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2025-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

28 серпня 2025 року Справа № 520/20142/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження клопотання Військової частини НОМЕР_1 про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у не здійсненні нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 28 березня 2016 року по 28 лютого 2018 року із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 28 березня 2016 року по 28 лютого 2018 року із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року в загальному розмірі 72 416,53 грн.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

22.08.2025 до суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому міститься клопотання відповідача позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Розглянувши клопотання відповідача, суд зазначає наступне.

Підстави для залишення позову без розгляду визначені ст.240 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2022 р. у справі № 520/844/22 було частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_4 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_4 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), яка полягає у не здійснені нарахування та виплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) індексації грошового забезпечення за період з 28 березня 2016 року по 16 квітня 2021 року.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_4 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) індексацію грошового забезпечення за період з 28 березня 2016 року по 16 квітня 2021 року.

Відповідач вважає, що оскільки позовні вимоги у справах №520/844/22 та №520/20142/25 є тотожними, тому наявні підставі для залишення без розгляду позову відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Разом з тим, суд зазначає, що вказана підстава для залишення позову без розгляду спрямована на усунення випадків розгляду судами справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, коли рішення у справі по суті заявлених позовних вимог не ухвалено.

Як зазначалося, у справі № 520/844/22 Харківським окружним адміністративним судом 08 серпня 2022 р. було ухвалено судове рішення, яке набрало законної сили, а тому підстав для залишення без розгляду адміністративного позову відповідно до положень вищезазначеної норми права відсутні.

Поряд із цим, надаючи оцінку доводам відповідача у клопотанні щодо тотожності спорів у справах №520/844/22 та №520/20142/25, суд зазначає наступне.

Пунктом 4 ч.1 ст.238 КАС України передбачено підставу для закриття провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони й інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Суд зазначає, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави і предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.04.2018 у справі №9901/431/18.

Підстава позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Не є зміною підстав позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 09.10.2018 у справі №809/487/19.

Крім цього, не вважається зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права або наведення іншого праворозуміння таких норм.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №916/1764/17, від 06.10.2021 у справі № 520/16416/2020.

З досліджених судом позовів у справах №520/844/22 та №520/20142/25 вбачається, що вказані позови не є тотожними, оскільки матеріально-правові вимоги та обставини, якими позивач обґрунтовує звернення до суду, є різними.

Як зазначалося, нетотожність хоча б одного із вказаних вище чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Звертаючись до суду з адміністративним позовом у справі №520/20142/25, позивач посилався на те, що постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління МЮ відкрито 27 березня 2024 року виконавче провадження № 74564357.

18 липня 2025 року, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2022 року по справі №520/844/22 Військовою частиною НОМЕР_1 перераховано на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 4 435,68 грн.

Натомість, позивач не погоджується зі вказаним розрахунком із проведеної індексації грошового забезпечення, вважає його виплаченим не в повному обсязі, що стало підставою для звернення до суду з адміністративним позовом у справі №520/20142/25.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що предмет та підстави позовів у вищевказаних справах є різними, а тому твердження відповідача про тотожність цих адміністративних позовів є помилковим.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Керуючись положеннями ст. 5, 12, 122, 248, 256, 257, 259, 260, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.А. Полях