Справа № 360/506/25
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 серпня 2025 року справа №360/506/25

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Гайдара А.В., суддів: Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., розглянув в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про зупинення провадження та залучення третьої особи за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2025 року (повне судове рішення складено 22 квітня 2025 року) у справі № 360/506/25 (суддя в І інстанції Кисіль С.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, в якому просив:

1) визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Луганській області щодо застосування з 01 січня 2025 року понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03 січня 2025 року № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» при нарахуванні та виплаті позивачу пенсії;

2) зобов`язати ГУ ПФУ в Луганській області здійснити перерахування та виплату позивачу пенсії з 01 січня 2025 року згідно зі статтею 50-1 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1789-ХІІ «Про прокуратуру» у розмірі 90 % від суми місячної заробітної плати без обмеження максимального розміру пенсії та без понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03 січня 2025 року № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», з урахуванням раніше проведених виплат.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2025 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо застосування з 01 січня 2025 року понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03 січня 2025 року № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» при нарахуванні та виплати ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області здійснити перерахування та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01 січня 2025 року у розмірі 90 відсотків від суми місячної заробітної плати без обмеження максимального розміру пенсії та без понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03 січня 2025 року № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», з урахуванням раніше проведених виплат.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2025 року відкрито провадження у справі.

Разом з апеляційною скаргою представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду судом справи № 320/2229/25 та залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Міністерства соціальної політики України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 відкрито провадження у справі № 320/2229/25 щодо визнання нечинним та протиправним з моменту прийняття абзацу першого пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану в частині застосування до пенсій, призначених (перерахованих) відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб та які перевищують 10 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, відповідних коефіцієнтів, а тому розгляд означеної судової справи може суттєво вплинути на результати розгляду цієї справи.

В частині залучення третьої особи клопотання обґрунтовано тим, що у разі винесення рішення про задоволення позовних вимог, його реальне виконання залежатиме від дій Міністерства соціальної політики України, як органу, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері пенсійного забезпечення, та є головним розпорядником коштів за бюджетною програмою за КПКВК 2506080 «Фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду». Крім того, як зазначає відповідач, розробником проєкту постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» є Міністерство соціальної політики України та відповідні дії здійсненні відповідно до статті 46 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з урахуванням складної макрофінансової ситуації, яка є наслідком збройної агресії Російської Федерації проти України, пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства. За таких обставин, на переконання відповідача, прийняте у цій справі рішення впливатиме на інтереси Міністерства соціальної політики України.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, доводи клопотання, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та залучення третьої особи, з огляду на наступне.

Предметом позову у цій справі є правомірність дій ГУ ПФУ щодо зменшення позивачу розміру виплачуваної пенсії з 01.01.2025 шляхом застосування коефіцієнтів до відповідних сум перевищення, визначених в пункті 1 Постанови № 1.

Проте, предметом спору у справі № 320/2229/25 є абзац 1 пункту 1 Постанови № 1 в частині застосування до осіб, яким пенсії (пенсійні виплати), призначені (перераховані) відповідно до Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-ХІІ), коефіцієнтів до відповідних сум перевищення пенсії, розмір яких перевищує 10 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

Обґрунтовуючи клопотання про необхідність зупинення провадження у цій справі ГУ ПФУ посилалося на те, що встановлення судом в межах справи № 320/2229/25 відповідності чи невідповідності пункту 1 Постанови № 1 актам вищої юридичної сили, у тому числі, нормам Закону № 2262-XII, матиме прямий вплив на вирішення спору в межах даної справи.

Пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України встановлено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Водночас, за змістом частин першої-третьої статті 7 КАС України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України. У разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що суди не повинні застосовувати положення нормативно-правових актів, які не відповідають Конституції чи законам України, незалежно від того, чи оскаржувались такі акти в судовому порядку та чи є вони чинними на момент розгляду справи, тобто згідно з правовою позицією Верховного Суду такі правові акти (як закони, так і підзаконні акти) не можуть застосовуватися навіть у випадках, коли вони є чинними (постанови від 12.03.2019 у справі № 913/204/18, від 10.03.2020 у справі № 160/1088/19; постанова Великої Палати Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 520/2098/19).

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що розгляд цієї справи об`єктивно можливий без зупинення провадження у справі, оскільки у випадку встановлення того, що положення Постанови № 1 не відповідають нормам Конституції та законів України, суд вправі не застосовувати вказану Постанову № 1 навіть з урахуванням того, що станом на цей час вона є чинною, а отже відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі № 160/6306/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/2229/25.

Розглянувши клопотання відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Таким чином з аналізу наведених положень процесуальних норм слідує, що підставою для залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є можливість впливу судового рішення на права, свободи, інтереси або обов`язки такої особи.

Разом з тим обов`язок доказування щодо впливу рішення суду на права, свободи, інтереси або обов`язки третіх осіб покладений на учасника справи, який подає відповідну заяву.

Суд зазначає, що Головним управління Пенсійного фонду України в Луганській області не наведено належного обґрунтування, яким чином рішення суду у цій справі вплине на права, свободи, інтереси або обов`язки Міністерства соціальної політики України.

В даному випадку суд враховує, що спірні правовідносини у цій справі виникли безпосередньо між позивачем та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області щодо обчислення та виплати з 01.01.2025 пенсії у неповному розмірі шляхом застосування обмежуючих коефіцієнтів передбачених постановою Кабінету Міністрів України "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період дії воєнного стану" від 03.01.2025 № 1. Тому лиш сам факт того, що розробником проєкту цієї постанови є Міністерство соціальної політики України як і те, що останнє забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері пенсійного забезпечення жодним чином не свідчать про наявність підстав для залучення Міністерства соціальної політики України до участі у цій справі в якості третьої особи.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи та зупинення провадження у справі є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись 49, 306, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про зупинення провадження у справі № 360/506/25 до набрання законної сили рішення Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/2229/25 та про залучення до участі у справі № 360/506/25 Міністерства соціальної політики України в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відмовити.

Повний текст ухвали складений 28 серпня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до вимог ч.5 ст.49, ч.3 ст.328 КАС України оскарженню не підлягає.

Судді А.В. Гайдар Е.Г. Казначеєв

І.Д.Компанієць