Справа № 160/15675/25
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіМаковської О.В.
за участі секретаря судового засіданняДубовика Г.Е.
представника позивача представника відповідача Осадчук В.І. Тітенко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
В обгрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем безпідставно здійснено донарахування податку на доходи фізичних осіб та військового збору у зв`язку з відсутністю на момент проведення перевірки, у контролюючого органу доказів здійснення розрахункових операцій за частку у статутному капіталі ТОВ «Прогрес-Си» на суму 17 830 000,00 грн. Позивач зазначає, що ним було сплачено на рахунок ТОВ «Укр-Ленд-Девелопмент» 16 830 000,00 грн. частку в статутному капіталі ТОВ «Прогрес-Си», а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення є частково протиправними та підлягають скасуванню, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 25.06.2025.
Від відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що в ході перевірки правильності визначення податкових зобов`язань з податку на доходу фізичних осіб та військового збору з доходів, отриманих від операцій з інвестиційними активами в межах Договору №ПЗІФ-01/22 від 11.02.2022 купівлі продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Си», встановлено, що ФОП ОСОБА_1 не надані документи, які свідчать про здійснення оплати на користь ТОВ «УКР-ЛЕНД ДЕВЕЛОПМЕНТ» за частку у статутному капіталі ТОВ «Прогрес-Си» в сумі 1 7830 000,00 грн.
Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, яка обгрунтована доводами, аналогічні тим, які викладено в позові.
Розгляд справи відкладено на 16.07.2025 у зв`язку з перебуванням судді Маковської О.В. у відпустці.
В підготовче засідання 16.07.2025 сторони з`явились. Проти закінчення підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті в тому ж засіданні не заперечували. Розгляд справи відкладено на 13.08.2025.
В судове засідання 13.08.2025 сторони з`явились та надали пояснення по суті спору. Позивач просив позовні вимоги задовольнити, відповідач у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області на підставі пп.191.1.1 п.191.1 ст.191, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78, ст.79, пп.69.351 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, відповідно до наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 16.09.2024 №4243 п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи платника податків ОСОБА_1 », у зв`язку з надходженням інформації щодо отримання ОСОБА_1 доходів від операцій з інвестиційними активами за 2022 рік відділом позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ГУ проведена документальна позапланова невиїзна перевірка діяльності фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 з метою достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору за період з 01.01.2022 по 31.12.2022.
За результатами перевірки складено Акт від 04.11.2024 №3426/04-36-24-09/ НОМЕР_1 , в якому, зокрема, зазначено, що згідно з відомостями з ЦБД ДРФО в лютому 2022 року фізична особа платник податків ОСОБА_1 отримав дохід від АТ «ЗНВКІФ «ПЕРШИЙ ЗЕМЕЛЬНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД» в сумі 17 830 000,00 грн. у вигляді інвестиційного прибутку (доходу) від операцій з інвестиційними активами (ознака доходу 112).
За результатами перевірки контролюючий орган зазначив, що внаслідок відсутності документів, що підтверджують фактично понесені ФОП ОСОБА_1 витрати на придбання у ТОВ «УКР-ЛЕНД-ДЕВЕЛОПМЕНТ» інвестиційного активу (корпоративних прав), а саме: відсутні документи, що засвідчують факт здійснення розрахункових операцій ФОПП ОСОБА_1 за частку у статутному капіталі ТОВ «ПРОГРЕС-СИ» в сумі 17 830 000,00 грн, в ході перевірки встановлено відсутність документів, що підтверджують понесені витрати, безпосередньо пов`язані з отриманням інвестиційного прибутку від операцій інвестиційними активами, відсутнє підтвердження оплати витрат на придбання інвестиційних активів.
За висновками акту перевірки контролюючим органом встановлено порушення:
-п.170.2 ст.170, пп.168.2.1 п.168.2 ст.168 з урахуванням п.167.1 ст.167 ПК України, а саме: завищення документально підтверджених витрат на придбання інвестиційного активу на суму 17 830 000,00 грн., внаслідок чого занижено суму інвестиційного прибутку за 2022 рік на суму 17 830 000,00 грн. В результаті визначено суму податкового зобов`язання за 2022 рік з податку на доходи фізичних осіб на суму 3 209 400,00 грн.;
-пп.1.2, п.1.3 п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, а саме: завищення документально підтверджених витрат на придбання інвестиційного активу на суму 17 830 000,00 грн., внаслідок чого занижено суму інвестиційного прибутку за 2022 рік на суму 17 830 000,00 грн. В результаті визначено суму податкового зобов`язання з військового збору за 2022 рік на суму 267 450,00 грн.
За результатами перевірки контролюючим органом складено податкові повідомлення рішення від 13.12.2024:
Не погодившись з податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює ПК України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до підпункту 162.1.1 пункту 162.1 статті 162 ПК України платниками податку на доходи фізичних осіб є фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи.
Об`єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід (підпункт 163.1.1 до пункту 163.1 статті 163 ПК України).
Пунктом 164.1 статті 164 ПК України визначено, що базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід- будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.
За правилами підпункту 164.2.9 пункту 164.2 статті 164 ПК України, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається інвестиційний прибуток від проведення платником податку операцій з цінними паперами, деривативами та корпоративними правами, випущеними в інших, ніж цінні папери, формах, крім доходу від операцій, зазначених у підпунктах 165.1.2, 165.1.40, 165.1.52 пункту 165.1 статті 165 цього Кодексу.
Порядок оподаткування інвестиційного прибутку визначений положеннями статті 170 ПК України.
Відповідно до підпункту 170.2.1 пункту 170.2 статті 170 ПК України облік загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами ведеться платником податку самостійно, окремо від інших доходів і витрат. Для цілей оподаткування інвестиційного прибутку звітним періодом вважається календарний рік.
Згідно підпункту 170.2.2 пункту 170.2 статті 170 зазначеного ПК України інвестиційний прибуток розраховується як позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу, та його вартістю, що визначається із суми витрат на придбання такого активу з урахуванням норм підпунктів 170.2.4 - 170.2.6 цього пункту (крім операцій з деривативами).
До продажу інвестиційного активу прирівнюються також операції з: обміну інвестиційного активу на інший інвестиційний актив; зворотного викупу або погашення інвестиційного активу його емітентом, який належав платнику податку; повернення платнику податку коштів або майна (майнових прав), попередньо внесених ним до статутного капіталу емітента корпоративних прав, у разі виходу такого платника податку з числа засновників (учасників) такого емітента чи ліквідації такого емітента.
Придбанням інвестиційного активу вважаються також операції з внесення платником податку коштів або майна до статутного капіталу юридичної особи - резидента в обмін на емітовані ним корпоративні права.
За правилами підпункту 170.2.6 пункту 170.2 статті 170 ПК України до складу загального річного оподатковуваного доходу платника податку включається позитивне значення загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами за наслідками такого звітного (податкового) року.
Проте, під час судового розгляду встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 29.11.2021 ОСОБА_1 було сплачено на рахунок ТОВ «Укр-Ленд-Девелопмент» 16 830 000,00 грн. з призначенням платежу: «оплата за частину в статутному капіталі ТОВ «Прогрес-Си» згідно договору від 20.10.2021», що підтверджується копією платіжної інструкції від 29.11.2021 №88, яка міститься в матеріалах справи.
Таким чином, суд доходить висновку, що фактично понесені позивачем витрати в розмірі 16 830 000,00 грн. на придбання інвестиційного активу підтверджуються документально та засвідчують факт здійснення розрахункових операцій.
Таким чином, інвестиційний прибуток позивача складає 1 000 000,00 грн., а саме: різниця між сумою продажу інвестиційного активу (17 830 000,00 грн.) та сумою його придбання (16 830 000,00 грн.).
Саме на вказану суму інвестиційного прибутку підлягає нарахуванню ПДФО (1 000 000,00 грн. * 18% = 180 000,00 грн.) та військовий збір (1 000 000,00 грн. * 1,5% = 15 000,00 грн.).
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що оскаржувані податкові повідомлення рішення від 13.12.2024 підлягають скасуванню в частині:
З огляду на зазначене, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Щодо позовної вимоги про скасування податкової вимоги, суд зазначає наступне.
Зі змісту позовної заяви та її прохальної частини вбачається, що позивач просить скасувати податкову вимогу в сумі боргу в розмірі 4 347 082,50 грн.
В той же час, оскаржувані податкові повідомлення рішення визнано протиправними та скасовано на загальну суму 4 102 312,50 грн.
Таким чином, суд доходить висновку, що податкова вимога підлягає скасуванню (похідна позовна вимога) в розмірі скасованого грошового зобов`язання на загальну суму 4 102 312,50 грн., а тому позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до частини 2 статті 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
За приписами статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 2, 8-10, 19-21, 72-77, 90, 139, 241-246, 293, 295, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 15.08.2025.

Суддя О.В. Маковська