Справа № 378/1042/25
Суддя: Марущак Н. М.
Дата ухвалення: 2025-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер: 378/1042/25
Провадження № 2-а/378/34/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2025 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.,

за участю секретаря: Замші В. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ставищенського районного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 , посилаючись на те, що 01.08.2025 року відносно нього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, серії БЦРТЦК/6/314, копія якої він отримав 08 серпня 2025 року.

Вказана постанова є протиправною, не ґрунтується на фактичних обставинах, упередженою та передчасною, порушує його права, виходячи з наступного.

В період з 30 червня 2025 року по 22 липня 2025 року він перебував на стаціонарному лікуванні з 30.06.2025р. по 14.07.2025р. в КНП «Ставищенська лікарня» та з 15.07.2025р. по 22.07.2025р. в КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» виконавчого органу Київської міської ради, що підтверджується виписками вказаних медичних закладів. Під час перебування на стаціонарному лікуванн, 03 липня 2025 року він отримав на застосунок «Резерв +», встановлений на його смартфоні, повідомлення про те, що він перебуває у розшуку. В день виписки з лікарні 22 липня 2025 року він невідкладно прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою з`ясування причини оголошення його в розшук. Під час бесіди з молодшим сержантом шостого відділу вказаного РТЦК ОСОБА_2 він йому повідомив, що в розшук він був оголошений з тієї причини, що йому надсилалася повістка про явку в ТЦК з метою проходження BJIK 30.06.2025 р. на 09:00 годин. Проте, такої повістки він (позивач) не отримував, про що повідомив вказаній службовій особі. Однак, той 22.07.2025 р. склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. З ст.210-1 КУпАП та вручив йому копію такого протоколу. Одночасно йому було повідомлено про необхідність з`явитися на розгляд справи до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_3 о 12:00 01.08.2025р. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 . 23.07.2025 p. ним цінним листом «УКРПОШТИ» № 292 із описом вкладення (копія опису поштового відправлення додається) на адресу вказаного керівника була надіслана заява про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. З ст.210-1 КУпАП на підставі статті 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення із врахуванням поважної причини, а саме, перебування на стаціонарному лікуванні у вищевказаний період. Як свідчить виписка з сайту «УКРПОШТИ» вищевказане поштове відправлення було вручене адресату 24 липня 2025 року за довіреністю. 01.08.2025 р. він з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ) об 11 год. 45 хв., повідомив чергового про своє прибуття та мету прибуття, але до розгляду справи про адміністративне правопорушення його не допустили. При цьому, у віконці для надання інформації відвідувачам співробітник ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомив йому (позивачу), що вищевказане поштову відправлення було отримано, а також запевнив його, що справу про адміністративне правопорушення буде закрито. Однак, попри вказані обставини, 08.08.2025р. співробітник ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 ознайомив його із вищевказаною Постановою.

Як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і в оскаржуваній постанові не зазначено, в чому саме полягає об`єктивна та суб`єктивна сторони його діяння, та немає доказів, якими підтверджується його вина.

Позивач просить суд скасувати постанову № БЦРТЦК/6/314 від 01.08.2025р. ІНФОРМАЦІЯ_6 полковника про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити та стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати.

Ухвалою судді Ставищенського районного суду Київської області від 12.08.2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до ст. 268 КАС України; відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву та зобов`язано відповідача до початку судового засідання або в судовому засіданні надати матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (а. с. 25 - 26).

В судове засідання позивач не прибув, подав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі (а. с. 41).

В судове засідання представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 вдруге не прибув, Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином шляхом направлення тексту повістки, копії у хвали про відкриття та копії позовної заяви з додатками на електронну адресу відповідача за правилами передбаченими ч. 1 ст. 268, ч. 2 ст.269 КАС України, що підтверджується довідкою про відправку електронного документа (а. с. 31, 36). Про причини неявки представника відповідач суд не повідомив, відзиву на позов суду не подав.

Відповідно до змісту частини 6 ст. 18 КАС України (в редакції Закону № 3424-IX від 19.10.2023)та згідно вказаного Закону з 20.02.2024 р. органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Проте, відповідно до інформації, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» від 12.08.2025 за запитом суду, відповідач () не має зареєстрованого електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» (а. с. 29).

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень передбаченим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям, перевіряється судом з урахуванням закріпленого ст. 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 22.07.2025 року молодшим сержантом ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 був складений протокол серії БЦРТЦК/6/№ 314 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , будучи військовозобов`язаним в особливий період, був повідомлений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 на 30.06.2025 року, однак, не з`явився у визначену дату та час, порушивши вимоги п.п.2 п.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30.12.2022 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 ст. 210-1 КУпАП (а. с. 13).

01.08.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_7 полковником ОСОБА_3 винесено постанову БЦРТЦК/6/ № 314 від 01.08.2025 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень (а. с. 14).

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 оповіщений про виклик його на 30.06.2025 року, до ІНФОРМАЦІЯ_8 не з`явився у визначену дату та час, порушивши вимоги ч. 3 ст. ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в особливий період, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 ст. 210-1 КУпАП.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до приписів ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Частиною 1 ст. 210-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Частиною 3 ст. 210-1 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період .

Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Наявність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, перелік яких наведено в ст.251 КУпАП.

Матеріалами справи підтверджено, що спірною постановою БЦРТЦК/6/№ 314 від 01.08.2025, яку винесено начальником ІНФОРМАЦІЯ_7 полковником ОСОБА_3 , позивача притягнуто до відповідальності згідно ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Також, у змісті спірної постанови БЦРТЦК/6/№ 314 зазначено, що ОСОБА_1 був оповіщений повісткою №3878712 був оповіщений про виклик його до ІНФОРМАЦІЯ_8 на 30.06.2025 року на 09:00 год. Проте, у встановлений термін військовозобов`язаний ОСОБА_1 не прибув, про причини неявки не повідомив. Будь-яких інших відомостей про себе не надав, чим порушив вимоги ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Згідно ст. 1 Закону України від 21.10.1993 № 3543-XII «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, сил оборони і сил безпеки, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і час демобілізації після закінчення воєнних дій.

Відповідно до положень абз. 2 ч.10 ст. 1 Закону України від 25.03.1992 № 2232-XII «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані зокрема прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560 (Далі Порядок №560).

Згідно п. 24 Порядку № 560 у разі неприбуття у строк, визначений у повістці, громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше ніж протягом трьох днів від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ), повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки (відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ) або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

В свою чергу, згідно абз. 3 ч. 9 ст. 29 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу поважними причинами неприбуття чи несвоєчасного прибуття військово-зобов`язаного чи резервіста до відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки для призову на збори в пункт і в строк, установлені його керівником, які підтверджені відповідними документами, визнаються перешкоди стихійного характеру, сімейні обставини та інші поважні причини, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до постанови КМУ від 28.07.2010 № 673 «Про затвердження переліку поважних причин неприбуття чи несвоєчасного прибуття військовозобов`язаного до військового комісаріату для призову на збори» поважною причиною неприбуття чи несвоєчасного прибуття військовозобов`язаного чи резервіста для призову на збори в пункт і в строк, установлені керівником відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки визнається, зокрема, хвороба, підтверджена відповідними документами (довідками).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого 2538-1134 КНП «Ставищенська лікарня» перебував на стаціонарному лікуванні з 30.06.2025 року по 14.07.2025 року з діагнозом - хронічний міокардит неуточненої етіології, часта шлуночкова екстрасистолія, пресистуюча форма фібриляції передсердь по Холтер ЕКГ від 25.06.25р., гіпертонічна хвороба ІІ стадії, 2-й ступінь, ризик - 3. СН ІІА ст. з помірно зниженою ФВ ЛШ (ФВ 44%), ФК ІІ (NYHA) (а. с. 16) та згідно виписки з медичної карти стаціонарного хворого 4016 КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» виконавчого органу Київської міської ради, перебував на стаціонарному лікуванні з 15.07.2025 року по 22.07.2025 року з діагнозом: дилатаційна кардіоміопатія (постміокардитична) за даними МРТ від 11.12.2023р., 29.11.2024р., 15.07.2025р,, часта шлуночкова екстрасистолія, пароксизмальна форма фібріляції передсердь за даними ХМ ЕКГ від. 25.06.2025р., гіпертонічна хвороба ІІ стадії, ступінь 2. Ризик 3 (високий). СН ІІ А ст. із зниженою ФВ ЛШ (39%) за даними ЕХО-КГ серця від 15.07.2025 р. ФК ІІІ NYHA (а. с. 17).

Як зазначає ОСОБА_1 в позові, в день виписки з лікарні 22 липня 2025 року він невідкладно прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою з`ясування причини оголошення його в розшук. Під час бесіди з молодшим сержантом шостого відділу вказаного РТЦК ОСОБА_2 він йому повідомив, що в розшук він був оголошений з тієї причини, що йому надсилалася повістка про явку в ТЦК з метою проходження BJIK 30.06.2025 р. на 09:00 годин. Проте, такої повістки він (позивач) не отримував, про що повідомив вказаній службовій особі. Однак, той 22.07.2025 р. склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. З ст.210-1 КУпАП та вручив йому копію такого протоколу.

Відповідач доказів надіслання (вручення) ОСОБА_1 повістки про явку в ТЦК з метою проходження BJIK 30.06.2025 р. на 09:00 годин не надав.

Також позивач зазначає в позові, що йому при складанні протоколу було повідомлено про необхідність з`явитися на розгляд справи до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 о 12:00 01.08.2025р. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 . 23.07.2025 p. Ним (позивачем) цінним листом «УКРПОШТИ» № 292 із описом вкладення (а. с. 19) на адресу вказаного керівника була надіслана заява (з копіями медичних виписок) про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. З ст.210-1 КУпАП на підставі статті 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення із врахуванням поважної причини, а саме, перебування на стаціонарному лікуванні у вищевказаний період (а. с. 15). Вказана заява відповідачем була отримана 24.07.2025, на підтвердження чого до позову додана трекінг з сайту АТ «УКРПОШТа» (а. с. 20).

З копії вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення від 22.07.2025(а. с. 13) вбачається , що ОСОБА_1 отримав другий примірник протоколу того ж дня (22.07.2025- в день виписки із стаціонарно лікування).

З урахуванням викладеноВідповідно, суд робить висновок про поважність причин неявки ОСОБА_1 у визначений у повістці час, а саме 30.06.2025 року о 09:00 год. та дотримання ним положень п.24 цього Порядку №560 в частині його прибуття у строк, що не перевищує сім календарних днів з дня закінчення лікування, що свідчить про відсутність у позивача винної поведінки та суб`єктивної сторони правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність прийнятої ним спірної постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить із того, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким була винесена оскаржувана постанова, на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7 ч.1, 9 ч. 1, 210-1 ч. 3, 247, 251, 252, 280, 283 ч. 1 ч. 3, 284 КУпАП, ст. ст. 2 ч. 3, 77 ч. 2, 139, 268-272, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії№ БЦРТЦК/6/314 від 01.08.2025 року, винесену ІНФОРМАЦІЯ_9 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складено 29 серпня 2025 року.

Суддя Н. М. Марущак