Справа № 160/13821/25
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2025-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
13.05.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , подана через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» представником позивача - адвокатом Козадаєвою Наталею Юріївною, у якій позивач просить:
- визнати протиправною та скасувати відмову ІНФОРМАЦІЯ_1 у внесенні змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо категорії обліку ОСОБА_1 , оформлену листом від 17.03.2025 вих. № 4/1445;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 внести зміни до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо виключення ОСОБА_1 з військового обліку, зазначивши у розділі «Категорія обліку»: «Не військовозобов`язаний».
Ухвалою від 19.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.
26.08.2025 до суду надійшла подана представником позивача заява про забезпечення позову шляхом зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів дані про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.
Заяву обґрунтовано тим, що 26.11.2018 ОСОБА_1 був виключений з військового обліку на підставі п. 6 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» як особа, що була раніше засуджена до позбавлення волі за вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину. 20.02.2025 при встановленні мобільного застосунку «Резерв+» та формуванні електронного військово-облікового документа було з`ясувано, що позивач є військовозобов`язаним та перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 . При оновленні мобільного застосунку «Резерв+» у липні 2025 року виявилося, що позивача розшукує ТЦК та СП, який звернувся до Нацполіції для доставлення позивача для складення протоколу. Згідно з розширеними даними з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів від 25.08.2025 дані в розділі «Правопорушення» відсутні. Отже, ОСОБА_1 не є особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і до нього не можуть бути застосовані заходи впливу. При виявленні особи, до якої застосовано заходи впливу, правоохоронні органи здійснюють затримання особи та примусове доставлення до територіального центру комплектування та соціальної підтримки з подальшими направленням на військово-лікарську комісію та мобілізацією. Оскільки ІНФОРМАЦІЯ_2 не визнає факт виключення ОСОБА_1 з військового обліку, примусове його доставлення до вказаного ТЦК та СП призведе до порушення його прав.
Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до заяви документи, суд дійшов такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Частиною четвертою статті 150 КАС України передбачено, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Положеннями процесуального закону передбачено конкретні умови і підстави для застосування судом заходів забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову повинні бути нерозривно пов`язані з предметом позову і правами, про судовий захист яких іде мова, а заява, подана в порядку вказаних статей КАС України, повинна містити належні обґрунтування необхідності застосування таких процесуальних повноважень з поданням на їх підтвердження належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів.
Заходи забезпечення позову застосовуються задля гарантування реального виконання в майбутньому судового рішення у випадку його ухвалення на користь позивача. Водночас для виконання таких заходів потрібно додержуватися щонайменше однієї з умов, визначених у частині другій статті 150 КАС України.
Позивач просить визнати протиправною та скасувати відмову ІНФОРМАЦІЯ_1 у внесенні змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо категорії обліку ОСОБА_1 , оформлену листом від 17.03.2025 вих. № 4/1445. Просить забезпечити позов шляхом зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів дані про порушення ОСОБА_1 , правил військового обліку до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.
До заяви додано копію тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 , виданого 26.11.2018 ОСОБА_1 , в якому містяться записи про зняття його з військового обліку ІНФОРМАЦІЯ_4 26.11.2018.
Згідно з військово-обліковим документом позивача та розширеними даними з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 15.07.2025 його розшукує ТЦК та СП у зв`язку з порушенням військового обліку, а саме неприбуттям за повісткою до ТЦК та СП, ІНФОРМАЦІЯ_5 звернувся до Нацполіції, щоб доставити ОСОБА_1 для складання протоколу.
За своєю суттю інститут забезпечення позову як в адміністративному судочинстві, так і в інших його видах, є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у разі задоволення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.
Факт протиправності оскаржуваних дій відповідача потребує доведення та встановлення судом шляхом повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі.
Доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення в адміністративній справі, зокрема, вчинення відповідачем дій щодо призову позивача на військову службу за мобілізацією, а також, що відновлення прав та інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим, суду не надано.
З огляду на визначений позивачем предмет спору, характер спірних правовідносин, суд вважає, що доводи позивача, якими обґрунтовано заяву про забезпечення позову, не можуть бути підставою для забезпечення позову.
У зв`язку з перебуванням судді у відпустці з 18.08.2025 ухвалу постановлено у перший робочий день 01.09.2025.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Рянська