Справа № 640/37484/21
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Запорізький окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Батрак І.В.,
за участю секретаря Прус Я.І.,
представника позивача Гринюк В.Г.,
розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача, адвоката Гринюк Вікторії Григорівни про ухвалення додаткового рішення у справі
за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОНС.ЮА»
до Департаменту охорони культурної спадщини Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)
про визнання протиправними та скасування припису та постанови, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «РОНС.ЮА» (далі ТОВ «РОНС.ЮА», позивач) звернулося до суду з позовом до Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі Департамент, відповідач), в якому просило суд визнати протиправним та скасувати припис від 15.09.2021 № 442/п та постанову від 13.10.2021 №31-21 «Про накладення фінансових санкцій за порушення законодавства України в сфері охорони культурної спадщини».
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21.08.2025 позовні вимоги задоволено частково. Визнана протиправною та скасована постанова № 31-21 «Про накладення фінансових санкцій за порушення законодавства України в сфері охорони культурної спадщини» від 13.10.2021. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту на користь ТОВ «РОНС.ЮА» сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн. Питання про судові витрати позивача на професійну правничу допомогу судом не вирішувалося.

02 травня 2025 року представником через систему «Електронний суд» надано заяву (вх. №21968) про ухвалення додаткового рішення, в якій із посиланням на приписи ст. 16, 134, 139 КАС України зазначає, що за час розгляду справи №640/37484/21 позивач поніс такі витрати: 24000,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу, які складаються з: 12500,00 грн оплата професійної правничої допомоги адвокату Ладигіну Сергію Сергійовичу, яка складається з: 6250,00 грн за підготовку та подачу позовної заяви до ОАС м. Києва 17.12.2021, 6250,00 грн за підготовку та подачу відповіді на відзив до ОАС м. Києва 21.02.2021 (підтверджується договором про надання правової допомоги, детальним описом наданих послуг, актом прийому-передачі наданих послуг, додатковою угодою про припинення договору); 11500,00 грн. оплата професійної правничої допомоги адвокату Гринюк Вікторії Григорівні, яка складається з: 1500,00 грн за аналіз документів судової справи №640/37484/21; 4000,00 грн за підготовку та подачу клопотань та пояснень до Запорізького окружного адміністративного суду; 6000,00 грн за представництво та захист інтересів Замовника під час судових засідань 03/07/2025, 24/07/2025, 21/08/2025 в Запорізькому окружному адміністративному суді. На підставі вищевикладеного, просить ухвалити додаткове судове рішення у справі та стягнути з Департаменту на користь ТОВ «РОНС.ЮА» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24000,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 3 статті 143 КАС України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з частинами 4, 5 статті 143 КАС України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із частиною 2 статті 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку а виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина 3 статті 252 КАС України).

Ухвалою від 22.08.2025 призначено заяву до судового розгляду 28 серпня 2025 року о 15:00.

28.08.2025 від представника відповідача до суду через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення (вх. №43257), у яких наголошує, що згідно з договором про надання правової допомоги від 20.09.2023 №20/09/23 (далі Договір), адвокат Ладигін Сергій Сергійович, зобов`язався представляти інтереси ТОВ «РОНС.ЮА» по адміністративній справі №640/37484/21. Пунктом 3.1 Договору передбачено, що він набирає чинності з моменту його підписання, тобто з 20 вересня 2023 року. Дослідивши доданий детальний опис наданих адвокатом Ладигіним послуг професійної правничої допомоги ТОВ «РОНС.ЮА» встановлено, що правнича допомога з підготовки і подачі позовної заяви була надана адвокатом 17 грудня 2021 року; підготовка і подача відповіді на відзив була надана адвокатом 21 лютого 2022 року, тобто до підписання договору про надання правової допомоги між адвокатом Ладигіном С.С. та ТОВ «РОНС.ЮА». Крім того, відповідно до пп. 4.1 Договору за правову допомогу, передбачену в п.п. 1.1. Договору Клієнт сплачує Адвокату гонорар (винагороду) за кожне окреме доручення Клієнта на підставі виставленого рахунку впродовж 5 календарних днів з моменту виставлення такого рахунку. Загальна ціна Договору та загальна вартість правової допомоги складається із суми всіх виставлених Адвокатом та сплачених Клієнтом рахунків. Водночас, до заяви про відшкодування витрати на професійну правничу допомогу не додано жодних підтверджуючих документів щодо виставлених Адвокатом та сплачених Клієнтом рахунків. Щодо Договору про надання правової допомоги №16-06 від 16.06.2025, укладеного між адвокатом Гринюк Вікторією Григорівною та ТОВ «РОНС.ЮА» наголошує, що відповідно до п. 4 Акту № 1 прийому передачі наданих послуг (виконаних робіт) до договору про надання правової допомоги №16-06 від 16 червня 2025, оплата послуг наданих адвокатом Гринюк В.Г. здійснюється після отримання судового рішення, яке набрало законної сили на користь Замовника, а також після фактичного стягнення коштів на надання правової допомоги з відповідача. Тобто витрати на правничу допомогу фактично не понесені та мають умовний характер, а отже не відповідають критерію «реальності» у розумінні ст. 134 КАС України та практики Верховного Суду (постанова ВП ВС від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16). Також вказує, що у даній справі предметом спору було оскарження припису та постанови органу охорони культурної спадщини, що є типовою категорією адміністративних справ, яка не потребує значного обсягу підготовчої чи дослідницької роботи. Заявлена сума 24000 грн є явно завищеною та неспівмірною зі складністю справи та її значенням для сторін.

Представник позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 28 серпня 2025 року судом згідно зі статтею 243 КАС України проголошено вступну та резолютивну частини рішення та оголошено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлені наступні обставини.

Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового рішення, суд виходить з наступного.

Частинами 1 та 2 статті 16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог частин 3-5 статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За приписами пункту 1 частини 3 статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною 4 статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до частини 5 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 134 КАС України).

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Суд зауважує, що у постанові Верховного Суду від 21.01.2021 у справі №280/2635/20 вказано, що КАС України у редакції, чинній з 15.12.2017, імплементував нову процедуру відшкодування витрат на професійну правову допомогу, однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Так, дослідивши подану заяву із розрахунком витрат на професійну правничу допомогу, суд зауважує на таке.

Позивач зазначає, що за час розгляду справи поніс такі витрати, зокрема 12500,00 грн оплата професійної правничої допомоги адвокату Ладигіну Сергію Сергійовичу, яка складається з: 6250,00 грн. за підготовку та подачу позовної заяви до ОАС м. Києва 17.12.2021; 6250,00 грн за підготовку та подачу відповіді на відзив до ОАС м. Києва 21.02.2021, на підтвердження чого до суду надано договір про надання правової допомоги від 20.09.2023 №20/09/23, детальний опис наданих послуг, актом прийому-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги від 20.09.2023 №20/09/23, додатковою угодою про припинення договору.

Згідно з договором про надання правової допомоги від 20.09.2023 №20/09/23 адвокат Ладигін С.С. зобов`язався представляти інтереси ТОВ «РОНС.ЮА» по адміністративній справі №640/37484/21.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що він набирає чинності з моменту його підписання, тобто з 20 вересня 2023 року, натомість з даним позовом до суду позивач звернувся 17.12.2021.

Крім того, відповідно до підпункту 4. 1 Договору за правову допомогу, передбачену в пп. 1.1. Договору Клієнт сплачує Адвокату гонорар (виагороду) за кожне окреме доручення Клієнта на підставі виставленого рахунку впродовж 5 календарних днів з моменту виставлення такого рахунку. Загальна ціна Договору та загальна вартість правової допомоги складається із суми всіх виставлених Адвокатом та сплачених Клієнтом рахунків.

Водночас, до заяви про відшкодування витрати на професійну правничу допомогу не додано жодних підтверджуючих документів щодо виставлених Адвокатом та сплачених Клієнтом рахунків.

Разом із цим, судом з матеріалів справи встановлено, що на підтвердження своїх повноважень, як представника, адвокатом Ладигіним С.С. разом із позовною заявою надано ордер серія ВА №1024762 від 17.12.2021, у якому міститься посилання на укладений з позивачем договір про надання правової допомоги №1/10/21 від 18.10.2021.

Проте, вказаного договору позивачем до суду не надано та матеріали справи не містять.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Суд врахував висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 27.06.2018 у справі №826/1216/16, відповідно до яких склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Суд враховує правові висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України, від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України», в яких ЄСПЛ, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними, а їх розмір обґрунтованим.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 134 КАС України, позицію Верховного Суду, суд приходить до висновку, що подані документи не можуть слугувати достатніми та належними доказами для підтвердження понесених позивачем судових витрат на правову допомогу адвоката Ладигіна С.С. по справі № 640/37484/21, а тому суд не знаходить підстав для їх стягнення.

Також з матеріалів справи вбачається, що з метою отримання професійної правничої допомоги, 16.06.2025 позивачем було укладено договір про надання правової допомоги №16-06 адвокатом Гринюк В.Г.

Судом встановлено, що згідно з актом №1 прийому-передачі виконаних робіт (послуг) від 21.08.2025 адвокатом Гринюк В.Г. надано наступні послуги (правова допомога) на загальну суму 11500,00 грн:

за аналіз документів судової справи №640/37484/21;

за підготовку та подачу клопотань та пояснень до Запорізького окружного адміністративного суду;

підготовка та подача письмових пояснень 11.08.2025;

представництво та захист інтересів Замовника під час судових засідань 03/07/2025, 24/07/2025, 21/08/2025 в Запорізькому окружному адміністративному суді. Всього 8,5 год. Відповідно до п. 4 Акту № 1 прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) до договору про надання правової допомоги №16-06 від 16.06.2025, оплата послуг наданих адвокатом Гринюк В.Г. здійснюється після отримання судового рішення, яке набрало законної сили на користь Замовника, а також після фактичного стягнення коштів на надання правової допомоги з Відповідача.

Суд звертає також увагу, що не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди досліджують на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.09.2019 у справі №810/3806/18.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що визначена адвокатом Гринюк В.Г. сума понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, за результатами розгляду даної справи, не є належним чином обґрунтованою у контексті дослідження обсягу фактично наданих ним послуг із урахуванням складності справи, кількості витраченого на ці послуги часу, та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг та витраченого адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.

З огляду на обсяг наданих послуг адвокатом, виходячи з критерію розумності, пропорційності, співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу та те, що заявлена сума до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу є неспівмірною з вимогами, які заявлені у позовній заяві, суд вважає, що розмір вказаних витрат має бути зменшений до 5000,00 грн, з яких за аналіз документів 600,00 грн, підготовка та подача клопотань про відеоконференцію (4 шт., однакового змісту) 400,00 грн, складання та подання додаткових пояснень 1000,00 грн, представництво інтересів позивача у судових засіданнях (03.07.2025, 24.07.2025, 21.08.2025 загальною тривалістю близько 3 год.) 3000,00 грн. Аналогічні висновки щодо необхідності застосування критеріїв співмірності при оцінці наданих адвокатом послуг викладено у постанові Верховного Суду від 26.06.2019 по справі №200/14113/18-а.

З огляду на встановлені обставини суд дійшов висновку, що на користь позивача слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000,00 грн.

Відповідно частини 5 статті 252 КАС України додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись ст. 132, 134, 139, 143, 241-243, 248, 252 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача адвоката Гринюк Вікторії Григорівни (вх. №42300 від 21.08.2025) про стягнення витрат на правову допомогу задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОНС.ЮА» (01032, м. Київ, вул. Петлюри Симона, буд. 3/25, )до Департаменту охорони культурної спадщини Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (04070, м. Київ, вул. Спаська, буд. 12, )про визнання протиправними та скасування припису та постанови.

Стягнути з Департаменту охорони культурної спадщини Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОНС.ЮА» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн (п`ять тисяч гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлений 01.09.2025.

Суддя І.В. Батрак