Справа № 990/334/25
Суддя: Губська Олена Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 серпня 2025 року

м. Київ

Справа № 990/334/25

Провадження № 11-315заі25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Губської О. А.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Ємця А. А., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ступак О. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Шевцової Н. В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Великої Палати Верховного Суду Губської Олени Анатоліївни про самовідвід від участі в розгляді адміністративної справи № 990/334/25 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої ради правосуддя, третя особа - ОСОБА_2 , в якому просив:

визнати протиправним та скасувати рішення Вищої ради правосуддя, прийняте Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя, у виді ухвали від 21 травня 2025 року у частині залишення cкарги ОСОБА_1 від 29 квітня 2025 року № 2283/0/7-25 без розгляду та повернення цієї cкарги;

звільнити від сплати судового збору або відстрочити сплату судового збору до винесення судом рішення по суті даних позовних вимог.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 23 липня 2025 року відмовив у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення.

ОСОБА_1 не погодився із цією ухвалою суду та подав до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу.

Суддя Великої Палати Верховного Суду Губська О. А. заявила самовідвід від участі в розгляді цієї справи. На обґрунтування заяви зазначила, що позивачем в даній справі є ОСОБА_1 , з яким суддя Губська О. А. разом працювала у Київському апеляційному адміністративному судді впродовж тривалого часу, а тому наявні підстави, які можуть викликати сумнів у сторін та стороннього спостерігача стосовно її об`єктивності та неупередженості. Вважає, що вказані підстави унеможливлюють її участь у розгляді цієї справи і вона підлягає самовідводу відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Велика Палата Верховного Суду вважає, що заява про самовідвід не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частина перша статті 40 КАС України).

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

У рішенні від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України» ЄСПЛ відзначив, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед іншого, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Згідно з практикою ЄСПЛ у разі застосування об`єктивного підходу до з`ясування упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу загалом. Так само й у вирішенні питання щодо з`ясування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (пункти 45-50 рішення ЄСПЛ у справі «Морель проти Франції»; пункт 23 рішення ЄСПЛ у справі «Пескадор Валеро проти Іспанії») або органу, що засідає у виді суду присяжних (пункт 40 рішення ЄСПЛ у справі «Лука проти Румунії»), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (пункт 44 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»; пункт 30 рішення ЄСПЛ у справі «Пабла Кю проти Фінляндії»; пункт 96 рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав стверджувати, що суддя Великої Палати Верховного Суду Губська О. А. виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази для іншого висновку.

Наведені суддею Великої Палати Верховного Суду Губською О. А. обставини не підтверджують наявність фактів, які можуть ставити під сумнів її неупередженість, безсторонність та необ`єктивне ставлення до учасників справи, чи про зацікавленість у несправедливому вирішенні справи.

З огляду на зазначене Велика Палата Верховного Суду вважає, що немає обґрунтованих підстав для задоволення заяви судді Губської О. А. про самовідвід.

Керуючись статтями 36, 39, 40 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви судді Губської Олени Анатоліївни про самовідвід від участі у розгляді справи № 990/334/25 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. А. Губська

Судді: О. О. Банасько О. Л. Булейко А. А. Ємець Л. Ю. Кишакевич В. В. Король О. В. Кривенда М. В. Мазур С. Ю. Мартєв К. М. Пільков С. О. Погрібний Н. С. Стефанів Т. Г. Стрелець О. В. Ступак О. С. Ткачук В. Ю. Уркевич Н. В. Шевцова