Справа № 280/11997/24
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2025-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2025 року м. Дніпросправа № 280/11997/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Тарантюк А.Р.

розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Український графіт» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 березня 2025 року (суддя Чернова Ж.М.) у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Український графіт» до Запорізької митниці про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду з даним позовом.

Позивач просить визнати протиправними та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №UA112080/2024/000016/1 від 28.10.2024;

Визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову у митному оформленні (випуску) товарів, оформлене карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2024/000220.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 07 березня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції обставинам справи не відповідають.

Представник позивача апеляційну скаргу підтримав.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Як встановив суд першої інстанції, 25.10.2024 ПрАТ «Укрграфіт» було надіслано засобами електронного зв`язку згідно зі ст.257 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI (далі МКУ) електронну митну декларацію (далі ЕМД), режим ІМ 40 ДЕ, якій було присвоєно № 24UA73U6 на товар: «Кокс пропечений нафтовий голковий марки RM - 40 000 кг. Показники якості: - Дійсна щільність - 2,142 г/см куб; - Зола - 0,06 %; - Сірка - 0,32 %; - Волога - 0,00 %; - Азот - 0,06 %; Коеф. термічного розширення - 1х10- 7/град.С - 0,4; Насипна щільність 8-14 меш (гр/куб.см) - 0,943; Гранулометричний склад: - більше 6 меш - 46,3 %; - менше 6 меш - 53,7 %. Призначення - Кокс пропечений (кальцинований)нафтовий голковий марки RM - сировина для виробництва вуглеграфітової продукції (електродів зграфітованих для електрометалургійних печей) в умовах виробництва на ПрАТ «Укрграфіт» Країна виробництва: JP. Виробник: Petrocokes Japan Ltd.».

В графі 44 вищезазначеної МД, декларантом вказано та надіслано разом з МД наступні документи: Сертифікат якості № NCTE-24-8037-2Q/2 від 04.07.2024, Пакувальний лист б/н від 11.07.2024, Рахунок-фактура (інвойс) № 2024/07/11-01 від 11.07.2024, Коносамент № EKS0107740 від 11.07.2024, Накладна УМВС № 31511174 від 13.10.2024, Накладна УМВС № 31511241 від 13.10.2024, Супровідні документи T1 №24PL322080NU70TKU5 від 03.10.2024, №24PL322080NU70TLA3 від 03.10.2024, Декларація про походження товару № 2024/07/11-01 від 11.07.2024, Залізнична накладна для внутрішнього сполучення № 39735360 від 16.10.2024, Платіжне доручення № 75 від 12.08.2024, Довідка ТЕВ № 1089 від 16.10.2024, Страховий поліс № 124-GG24255065 від 11.07.2024, Зовнішньоекономічний договір (контракт) № 804/23-16/2420025/34 від 25.10.2023, Додаткова угода від 07.10.2024, Додаток № 3 від 10.06.2024, Договір (контракт) про перевезення № 804/2480058/34 від 22.01.2024, Додаток № 6 від 12.08.2024, Замовлення на доставку № DOOEA.09.2024, Заявка на ТЕВ № 6 від 12.08.2024, Картки обробки кнт від 27.09.2024, Лист від CMA CGM № EKS0107740 від 10.10.2024, Лист про призначення № 34-67 від 26.09.2024, Лист РСС по маршруту від 10.10.2024, Лист РСС помилка в Т-1 від 11.10.2024, Лист ЮГЛ № 9854 від 10.10.2024, Лист ЮГЛ № 9855 від 10.10.2024.

При проведенні перевірки документів, які надані у підтвердження заявленої митної вартості товарів, виявлено наступне:

1. Відповідно до п.4.2 контракту від 25.10.2023 № 804/23-16/2420025/34 датою поставки вважається дата штемпеля митного органу, в зоні контролю якого перебуває покупець, у товаро-транспортній накладній. Однак відповідно до додатку від 10.06.2024 № 3 до контракту від 25.10.2023 № 804/23-16/2420025/34 датою поставки вважається дата штемпеля польської митниці в коносаменті в порту призначення (порт Гданськ). Разом з цим, коносамент від 11.07.2024 №EKS0107740 не містить жодних відміток польської митниці.

2. Відповідно до п. 5.2 контракту від 25.10.2023 № 804/23-16/2420025/34 рахунок (invoice) повинен зокрема містити таку інформацію: назву продавця і покупця та відомості про їх країни реєстрації, відомості про вантажоодержувача, а також «номер і дату цього Контракту, Додатків (Специфікацій)», але в наданому до митного оформлення інвойсі від 11.07.2024 № 2024/07/11-01 не зазначені номери і дати Додатків (специфікацій), відомості про країни реєстрації та вантажоодержувача.

3. До митного оформлення надано страховий поліс від 11.07.2024 № 124-GG24255065 на суму 321 750 USD. Відповідно до умов міжнародних правил Інкотермс термін CIF передбачає наступну вимогу «якщо інше не передбачено договором, продавець зобов`язаний надати покупцю страховий поліс або інше підтвердження страхового покриття», мінімальний розмір страхування ціна плюс 10% (тобто 110%).

Таким чином, умова мінімального розміру страхування не додержана, зважаючи на те, що вартість заявленої партії товару відповідно до інвойсу від 11.07.2024 № 2024/07/11-01 складає 297 000,00 EUR. Разом з цим, згідно з ч.2 ст. 53 МКУ документами, що підтверджують заявлену митну вартість товарів, є, зокрема, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (якщо здійснювалося страхування).

4. В коносаменті від 11.07.2024 № EKS0107740 зазначено інвойс № NCTE-24-8037- 2Q/2, який до митного оформлення не надано.

5. До митного оформлення надане замовлення на доставку товарів від 27.09.2024 №DOOEA00008585 компанії CMA CGM, однак неможливо встановити за якими договірними відносинами дана компанія надає зазначені послуги. Також, у замовленні йде посилання на митну декларацію 24FRS196, яка до митного оформлення не надавалась.

6. Для підтвердження транспортних витрат до митного оформлення надані довідка ТЕВ № 1089 від 16.10.2024 та додаток № 6 від 12.08.2024 до договору транспортного експедирування вантажів №804/2480058/34 від 22.01.2024, однак однозначно співставити розмір витрат відповідно до наданих документів не є можливим.

Разом з цим, відповідно до п.4 додатку № 6 від 12.08.2024 до договору транспортного експедирування вантажів № 804/2480058/34 від 22.01.2024 оплата послуг та винагороди здійснюється протягом 5 робочих днів після доставки вантажу на ТЗ на підставі виставленого рахунку у гривнях по курсу НБУ. До митного оформлення платіжні документи та рахунок не надано. Крім цього, п.3 додатку № 6 від 12.08.2024 до договору транспортного експедирування вантажів № 804/2480058/34 від 22.01.2024 передбачені розміри витрат за зберігання вантажу, однак враховуючи обставини, викладені у п.10 даного повідомлення не можливо перевірити факт наявності/відсутності таких витрат. Враховуючи зазначене, існує сумнів щодо повноти включення складових митної вартості.

7. Надана заявка на ТЕВ № 6 від 12.08.2024 не містить цінової інформації щодо вартості перевезення товарів.

8. Митні декларації типу Т1 №№ 24PL322080NU70TKU5, 24PL322080NU70TLA3 від 03.10.2024 не є митними деклараціями країни відправлення та не містять відомостей для підтвердження заявленої митної вартості.

28.10.2024 декларантом позивача додатково надано пояснення щодо зазначених в повідомленні зауважень митниці та додаткові документи: Рахунок-фактура від 16.10.2024 №А011256-1; Виписка від 07.10.2024 № 34/2683; Прибутковий ордер від 27.09.2024 №240171п; Висновок ДЗІ від 22.08.2024 № 3-2/466; Висновок ДП «УКРПРОМЗОВНІШЕКСПЕРТИЗА» від 04.09.2024 № 1677; Копію митної декларації країни відправлення від 02.07.2024 № 637 7209 5760; Листи ПрАТ «Укрграфіт» від 17.10.2024 №34/2779, від 17.10.2024 № 34/2780; Листи Продавця від 18.10.2024 № 10-14, від 18.10.2024 № 10-15, від 18.10.2024 № 10-16; Лист ЮГЛ від 10.10.2024 № 9856; Лист ПрАТ «Укрграфіт» від 17.10.2024 № 34/2778.

За результатом аналізу додатково наданих документів встановлено наступне:

1. Прибутковий ордер від 27.09.2024 № 240171п є внутрішніми документами ПрАТ «Укрграфіт» та відображає оприбуткування товару на склад та не є документом, наданим експортером, не є випискою з бухгалтерської документації, також у ньому не зазначено валюту розрахунку.

2. Виписка від 07.10.2024 № 34/2683 є внутрішнім документом, відповідно Типової форми № М-4, затвердженої наказом Мінстату України від 21.06.1996 № 193 та відображає оприбуткування товару на склад і не є документом, наданим експортером, не є випискою з бухгалтерської документації, як того вимагає ч.3 ст.53 МКУ.

3. Наданий висновок ДЗІ від 22.08.2024 № 3-2/466 не є чинним, так як строк його дії один місяць з дати реєстрації.

4. У висновку ДП «УКРПРОМЗОВНІШЕКСПЕРТИЗА» від 04.09.2024 № 1677 при проведенні аналізу відповідності цінових умов контракту від 25.10.2023 № 804/23- 16/2420025/34 експерт посилається на цінову інформацію що отримано від CARBON CONSTRUCTION & TRADING LIMITED, який являється продавцем товару відповідно до контракту. Разом з цим, відповідно до Національного стандарту № 1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, зібрані оцінювачем вихідні дані та інша інформації повинні відображатись у звіті про оцінку майна з посиланням на джерело їх отримання у додатках до нього. До наданого експертного висновку ДП «Укпромзовнішекспертизи» не долучено додатки, які підтверджують джерела використаної цінової інформації, що не дає можливості перевірити обґрунтованість висновків, які в ньому наведені.

5. У копії митної декларації країни відправлення від 02.07.2024 № 0 зазначена вартість партії товару 292 500 EUR, натомість вартість заявленої партії товару відповідно до інвойсу від 11.07.2024 №2024/07/11-01 складає 297 000 EUR. Також, у наданій копії митної декларації країни відправлення міститься посилання на інвойс № NCTE-24-8037-2Q/2, який до митного оформлення не надано.

28.10.2024 отримано відмову від надання документів, зокрема: «Від надання додаткових документів згідно частини 3 статті 53 Митного кодексу у встановлені строки відмовляюся (у зв`язку з їх відсутністю)».

Посадовою особою митниці 28.10.2024 проведено процедуру консультації відповідно до ч.4 ст.57 МКУ.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.64 МКУ використана наявна в митниці інформація щодо продажу на експорт в Україну подібного товару за ціною угоди на умовах поставки CIF PL порт Гданськ з розрахунку 1300 EUR/т з додаванням транспортних витрат понесених продавцем, у співставних обсягах та комерційних рівнях за ціною угоди час експорту яких є максимально наближеним до нього за митною декларацією від 09.02.2024 №UA112080/2024/000982 (24UA82U2).

За результатами здійсненого контролю правильності визначення митної вартості товарів митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA112080/2024/000016/1 від 28.10.2024 та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA112080/2024/000220.

Товар випущено у вільний обіг за МД від 28.10.2024 № UA112080/2024/007536 (24UA36U2) із застосуванням гарантій передбачених розділом Х МКУ. Відповідно до оформленої МД визначено термін дії забезпечення сплати митних платежів 26.01.2025 (строк 90 календарних днів з дня випуску).

Протягом строку дії гарантії:

1. Запорізькою митницею розглянуто звернення ПрАТ «Укрграфіт» від 08.11.2024 №16/2984 (вх. № 6466/13-24 від 08.11.2024) щодо надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, що декларується, відповідно до ч.8 ст.55 МКУ.

ПрАТ «Укрграфіт» надано до митниці копії наступних додаткових документів: відомість руху ТМЦ за 27.09.2024 вих. № 34/2683 від 07.10.2024; прибутковий ордер від 27.09.2024 № 24017п; висновок ДП «Укрпромзовнішекспертиза» № 1677 від 04.09.2024; висновок ДП «Держзовнішінформ» № 3-2/466 від 22.08.2024; лист ДП «Держзовнішінформ» від 30.01.2020 № 25/194-Л щодо експертних висновків; платіжна інструкція № 5273.1 від 29.10.2024; звіти ПрАТ «Укрграфіт» за квітень-серпень 2024 року про ціни виробників промислової продукції; витяг з економічного видання BAIINFO Carbon Weekly випуск 24-23 від 13.06.2024 динаміки цін на нафтовий голковий пропечений кокс.

Листом №7.20-1/15-02/13/3864 від 14.11.2024 відповідач повідомив про відсутність підстав для скасування прийнятих ним рішень.

2. Запорізькою митницею розглянуто заяву ПрАТ «Укрграфіт» № 16/3239 від 05.12.2024 (вх. № 6902/13-24 від 05.12.2024) про скасування рішень та повернення (вивільнення) грошової застави, відповідно до ч.8 ст.55 МКУ.

ПрАТ «Укрграфіт» надано до митниці копії наступних додаткових документів: акти здачі-приймання робіт № А011219 від 29.09.2024, № А011219-1 від 14.10.2024, № А011219-2 від 16.10.2024, № А011256 від 17.10.2024, № А011256-1 від 24.10.2024 по договору транспортного експедирування вантажів № 804/2480058/34 від 22.01.2024; додаткова угода від 07.10.2024 до зовнішньоекономічного контракту №804/23- 16/2420025/34 від 25.10.2023.

Листом №7.20-1/15-02/13/4150 від 11.12.2024 відповідач повідомив про відсутність підстав для скасування прийнятих ним рішень.

Позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої і інстанції зазначив, що відповідачем правомірність оскаржених рішень доведено.

За висновками суду першої інстанції, під час здійснення митного оформлення імпортованого товару для підтвердження митної вартості товарів декларантом не були надані належні та у повному обсязі документи на виконання вимог ст. 53 МК України.

Колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 49, ч. 1, ч. 3 ст. 51, ч. 2 ст. 52 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України у митних режимах, відмінних від митного режиму імпорту, здійснюється згідно з положеннями статей 65, 66 цього Кодексу. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації. У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Згідно ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. У разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію). Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Передбачений перелік документів, які подаються разом з митної декларацію, які мають на меті встановити товар та визначити його вартість, вартість страхування, транспортування, упаковки, є вичерпним. У разі, коли декларантом надано повний перелік документів передбачених частиною 2 ст. 53 МК України, та можливо встановити повну, вірну ціну товару, складники, що впливають на формування його вартості, вимагати додаткові документи заборонено.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з ч. 2-4 ст. 57, ч. 1-2 ст. 58 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Як встановив суд першої інстанції, декларанту було надіслано перелік встановлених розбіжностей (невідповідностей) між такими документами: договір і коносамент, договір і інвойс фактура, страховий поліс і інвойс, коносамент і інвойс, замовлення на доставку товарів і інші документи що містять відомості про вартість перевезення товарів. Всі ці документи зазначені в ч.2 ст.53 МКУ та на підставі яких проводився розрахунок митної вартості. Також у направленому повідомленні декларанту було зазначено, що надані до митного оформлення документи не містять достовірних та об`єктивних відомостей що підтверджують числові значення складових митної вартості, та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена. Тому, відповідно до ст. 58 МКУ з поданих документів неможливо підтвердити заявлений метод визначення митної вартості товарів, в зв`язку з цим згідно вимог ч.3 ст.53 МКУ протягом 10 календарних днів декларанту запропоновано надати (за наявності) додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість та обраний метод її визначення, а також повідомлено, що згідно ч.6 ст.53 МКУ декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Суд вірно встановив наявність підстав для витребування у позивача додаткових документів.

Суд першої інстанції обґрунтовано критично оцінив пояснення позивача, що в листі експедитора від 10.10.2024 пояснюється про неможливість проставлення на коносаменті відмітки (штампу) митниці у фізичному вигляді, а надходження контейнерів до порту Гданськ підтверджується витягом з інформаційної системи контейнерного терміналу Baltic Hub Container Terminal, який приймає контейнери на короткочасне зберігання після завершення митних формальностей польською митницею.

Відповідно із цим до п. 4.2 контракту внесені зміни від 10.10.2024, якими передбачено, що датою поставки є дата прибуття товару (time in) в порт призначення.

Однак згідно з інформації, яка вказана у наданому документі Картки обробки кнт від 27.09.2024, датою надходження контейнерів № CMAU0870788 та № TRHU3317425 за коносаментом №EKS0107740 є 27.09.2024, а перша партія товару (коносамент №EKS0107661) за специфікацією №3 була доставлена у Гданськ 08.09.2024, а розміщена на склад СТЗ у місті Запоріжжя 29.09.2024.

При цьому невідомо яким чином покупець зрозумів з якого моменту він несе ризики за поставлений товар та відповідно які саме витрати повинен нести, якщо зміни до договору відбулися після доставки перших партій товару.

Згідно листа ЮГЛ № 9854 від 10.10.2024 з порту Гданськ оператор польського потягу PCC Intermodal S.A. доставив товар до розподільчого контейнерного хабу в м. Глівіце (Польща) на основі T1 (13.10.2024 відповідно до залізничних накладних), де був сформований контейнерний потяг та була оформлена залізнична накладна на доставку до контейнерного терміналу Мостиська (Україна).

Також, відповідно до довідки ТЕВ № 1089 від 16.10.2024 до переліку наданих послуг експедитора входять: експедирування, подача залізничних платформ у порт Гданськ, завантаження контейнерів на залізничні платформи в порту Гданськ, доставка залізничних платформ до прикордонної залізничної станції Мостиська II (373502), перевантаження контейнерів на подані залізничні платформи на станції Мостиська II. Але, згідно Картки обробки кнт від 27.09.2024 датою залишення терміналу Time out в Гданську є 11.10.2024.

Суд першої інстанції обґрунтовано погодився з доводами відповідача про те, що у цій довідці не були вказані такі послуги як: вивантаження контейнера з судна 27.09.2024 та доставку у місце зберігання, зберігання контейнера у порту Гданськ з 27.09.2024 по 11.10.2024. Тобто, відповідно до довідки ТЕВ відповідальність експедитора та відповідно покупця настає 11.10.2024, коли вже відбувається транспортування контейнерів за маршрутом Гданськ-Глівіце-Мостиська, а не 27.09.2024 під час доставки контейнера на морському судні в порт.

Стосовно твердження позивача про те, що додаткових витрат на страхування товару ним не понесено, всі витрати, необхідні для доставки імпортованого позивачем товару до визначеного контрактом місця поставки порт призначення Гданськ, Польща, а також витрати з придбання морського страхування та сплата страхових внесків здійснювались продавцем і за рахунок продавця і включені у вартість товару.

Відповідно до положень Контракту № 804/23-16/2420025/34 від 25.10.2023: п.3.1 - Ціна товару, що поставляється, встановлена в EURO за 1 (одну) метричну тонну і вказана в Додатках (Специфікаціях) до цього Контракту; п.3.2 Загальна вартість товару, що поставляється за цим Контрактом, визначається, як вартість Товару, зазначена в Додатках (Специфікаціях) до цього Контракту.

В тексті Специфікації від 10.06.2024 (додаток №3 до контракту №804/23- 16/2420025/34 від 25.10.2023) вказано (останній абзац стор.1), що лише «Вартість пакування та маркування входить у вартість Товару». Вартість страхування товару на момент складання Специфікації у вартість товару не входила (відомостей про включення вартості страхування у вартість товару ні контракт, ні специфікація не містить).

Специфікація (додаток №3 до контракту №804/23-16/2420025/34 від 25.10.2023) складена 10.06.2024. Страховий поліс № 124-GG24255065, який був пред`явлений декларантом при митному оформленні, складено згодом (через місяць) 11.07.2024.

Враховуючи часові проміжки складання наданих до митного оформлення документів (Специфікацію від 10.06.2024 та Страховий поліс від 11.07.2024) та відомостей в цих документах, вбачається, що страхування товару було здійснено вже після визначення вартості товару.

Суд першої інстанції вірно зазначив про помилковість доводів позивача, що страхові внески включені у вартість товару, оскільки відомості про вказане в наданих документах до митного оформлення відсутні.

Під час митного оформлення декларанту було зауважено, що у наданому документі - замовлення на доставку № D00EA00008585 від 27.09.2024, зазначено посилання на ПрАТ «Укрграфіт» та CMA CGM, однак яким чином, на якому етапі та якими договірними відносинами пов`язані ці два підприємства невідомо. Жодних посилань на вантажовідправника, експедитора чи продавця у даному документі немає.

Також судом було встановлено, що відомість руху ТМЦ за 27.09.2024 вих. №34/2683 від 07.10.2024, прибутковий ордер від 27.09.2024 № 24017п, висновок ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 04.09.2024 № 1677 та висновок ДП «Держзовнішінформ» від 22.08.2023 № 3-2/466 надавалися декларантом до митного оформлення та приймались до уваги посадовою особою митного органу при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товару.

За результатом аналізу наданих до митного оформлення висновків ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 04.09.2024 № 1677 та ДП «Держзовнішінформ» від 22.08.2024 № 3-2/466, повідомлено про те, що у висновку ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 04.09.2024 № 1677 зазначено, що рівень ціни на кокс марки RM, імпортований згідно з додатком (Специфікацією) № 3 від 10.06.2024 до контракту № 804/23-16/2420025/34 від 25.10.2023, відповідає рівню ціни компанії постачальника CARBON CONSTRUCTION & TRADING LIMITED Велика Британія. Однак не зазначено станом на який саме період вказана ціна та який саме кокс (прожарений /непрожарений, кальцинований/ некальцинований тощо), так як рівень цін може змінюватись в залежності від якості зазначеного товару, умов оплати, розміру партії, кон`юнктурної ситуації на ринку тощо, про що зазначено також в самому висновку.

Суд вірно врахував відсутність у висновку проведеного цінового аналізу та/або кон`юнктурно-цінового дослідження відносно товару.

У висновку ДП «Держзовнішінформ» від 22.08.2024 № 3-2/466 зазначено, що на зовнішньому ринку, за результатами травня 2024, за аналітикою «ICCSINO», для голчастого коксу на основі нафти з Японії та Сполученого Королівства ціна становила орієнтовно від 1100 дол. США/т (у перерахунку на крос-курс євро/ дол.США на початок червня 2024 орієнтовно від 1000 євро/т). Відповідно до Додатку від 10.06.2024 № 3 (Специфікації № 3) до контракту від 25.10.2024 № 804/23- 16/2420025/34 узгоджена ціна на початок червня 2024 року на рівні 990 євро/т на умовах поставки CIF Польща, отже контрактна ціна не відповідає рівню ринкових цін (кон`юнктурі світового ринку), які склалися саме на період її узгодження.

Також, у даному висновку ДП «Держзовнішінформ» не зазначено, що експертом враховано посередницький характеру зовнішньоекономічної операції, умови поставки, та не наведено аналіз складових вартості товару.

Суд вірно зазначив, що наданий висновок ДП «Держзовнішінформ» від 22.08.2024 № 3-2/466 містить суперечливу інформацію.

Щодо додатково наданої платіжної інструкції № 5273.1 від 29.10.2024.

Як було встановлено судом першої інстанції, відповідно до договору транспортного експедирування вантажів № 804/2480058/34 від 22.01.2024 та рахунку-фактурі про надання транспортно - експедиційних послуг № А011256-1 від 16.10.2024 у ПрАТ «Укрграфіт» в банківських реквізитах зазначається банк АТ «Райффайзен Банк» (при цьому у договорі номер рахунку IBAN НОМЕР_1 , в рахунку НОМЕР_2 ), а в платіжній інструкції банком ПрАТ «Укрграфіт» зазначено АТ «ОТП БАНК» з номером рахунку платника UA5048734. У додатково наданих звітах ПрАТ «Укрграфіт» за квітень, червень, липень, серпень 2024 року про ціни виробників промислової продукції міститься інформація щодо ціни реалізації за одиницю продукції (електроди зграфітовані ЕГ 400-200 мм та електроди зграфітовані Спеціальні просочені ЕГСП). У всіх звітах при зміні ціни причиною зазначено код « 7 інші», в деяких випадках 7 « 6 відсутність реалізації», і в жодному випадку не використано код « 1 зміна вартості сировини та матеріалів».

Суд вірно врахував відсутність відомостей з якої саме сировини (марок, країни походження) виготовлена продукція зазначена у наданих звітах, чи була використана українська сировина або старі запаси сировини з іншими цінами, а також те, що існує багато інших факторів, які впливають на ціноутворення готової продукції, та погодився з доводами відповідача, що надані документи не можуть підтверджувати загальну тенденцію зниження цін на кокс з країною походження Японія, що імпортований у жовтні 2024 року, та не ідентифікуються з оцінюваним товаром.

Стосовно додатково наданого витягу з економічного видання BAIINFO Carbon Weekly випуск № 24-23 від 13.06.2024 щодо динаміки цін на нафтовий голковий пропечений кокс. Відповідно до даних сайту baiinfo.com зазначене видання спеціалізується на наданні інформації про товарний ринок у Китаї та має більш локальне направлення, без аналітики інших азійських і світових ринків сировинних товарів. Так само і витяг містить графіки динаміки цін на голковий кокс у Китаї та динаміку цін імпортованого голкового коксу для виробництва графітованих електродів для китайського ринку.

Суд вірно врахував відсутність інформації щодо країни (відправлення/походження), умов поставки на яких імпортовано зазначений кокс, марок, з яких причин відбулося зниження цін у квітні 2024 року та зазначив, що даний витяг неможливо використовувати для підтвердження рівня цін на товар «Кокс нафтовий кальцинований марки RM», який імпортований з Японії, а тенденція зниження цін на голковий кокс обмежується китайським ринком.

Щодо акту здачі-прийняття робіт № А011256-1 від 24.10.2024 по договору транспортного експедирування вантажів № 804/2480058/34 від 22.01.2024.

Судом вірно зазначено, що такий лише підтверджує суми витрат на транспортування, які включені до митної вартості при коригуванні. Додаткова угода від 07.10.2024 вносить зміни до пункту 4.2 зовнішньоекономічного контракту №804/23-16/2420025/34 від 25.10.2023 та додатку № 3 від 10.06.2024 до нього з метою врегулювання питання щодо дати поставки товарів до порту призначення Гданськ та не містись відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Додаткова угода від 07.10.2024 надавалась до митного оформлення та приймалась до уваги при здійсненні контролю митної вартості оцінюваних товарів.

Вірними є висновки суду першої інстанції, що до закінчення митного оформлення, документи в повному обсязі відповідно до норм ст. 53 МКУ, що підтверджують митну вартість товарів, декларантом не надано, а митна вартість може бути визнана за умови надання до митного оформлення належних документів в повному обсязі.

Щодо застосування резервного методу.

В гр.33 оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів зазначено: Методи визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів не можуть бути прийняті у зв`язку з відсутністю інформації щодо вартості подібних (аналогічних) товарів відповідно до вимог ст.59, 60 МКУ. Методи визначення митної вартості на основі віднімання (додавання) вартості не можуть бути прийняті у зв`язку з відсутністю у декларанта та митниці інформації щодо складових митної вартості згідно вимог ст. 62, 63 МКУ. Митна вартість товару, що імпортується, визначається із застосуванням резервного методу згідно наявної у митниці інформації, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами й положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 58 МКУ метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) не може бути застосований через те, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товарів, у відповідності до вимог п.2 ч.6 ст.54 МКУ.

У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу (ч. 3 ст. 58 МКУ).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 64 МКУ у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 64 МКУ митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Відповідно до Приміток до статті 7 ГАТТ митні вартості, визначені згідно з положеннями статті 7, повинні настільки, наскільки можливо, ґрунтуватися на раніше визначених митних вартостях. Методи оцінювання, які мають використовуватись згідно зі статтею 7, повинні бути методами, викладеними в статтях 1-6, проте обґрунтування гнучкості у застосуванні таких методів відповідатиме цілям та положенням статті 7.

З урахуванням вищезазначеного, у зв`язку з неможливістю застосування митної вартості, заявленої декларантом, прийнято оскаржуване Рішення про коригування митної вартості товару, митна вартість товару, визначена із застосуванням резервного методу згідно наявної інформації враховуючи вимоги ст. 64 МКУ.

У графі 33 оскаржуваного Рішення про коригування митної вартості товарів митницею обґрунтовано зазначено: обставини прийняття оскаржуваного рішення, чому заявлена митна вартість не може бути визнана, про наявність інформації щодо вищих рівнів митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено з зазначенням вартості на такі товари, про перелік документів за умови надання яких митна вартість може бути визнана; послідовність застосування методів визначення митної вартості після проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом згідно вимог ч. 4 ст. 57 МКУ та інше.

Таким чином, вірними є висновки суду першої інстанції, що прийняте митним органом рішення є обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Український графіт» залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 березня 2025 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Український графіт» до Запорізької митниці про визнання протиправними та скасування рішень залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 28 серпня 2025 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш