Справа № 571/1840/25
Суддя: Комзюк А. Ф.
Дата ухвалення: 2025-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 571/1840/25
Провадження № 2-а/571/7/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі судді одноособово Комзюк А.Ф., за участі секретаря судового засідання Гордійчук Т.О., позивача ОСОБА_1 , розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5034711 від 21 червня 2025 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу за ч.1 ст. 122 КУпАП та закриття провадження по справі.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 21 червня 2025 року поліцейським 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області рядовим поліції Бориком В.Є. відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5034711, відповідно до якої він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

В постанові зазначено, що він 21.06.2025 року о 14 год. 40 хв. в м. Тернопіль по вул.Степана Будного, 4А, керував транспортним засобом рухаючись зі швидкістю 76 км. на год., при дозволеної швидкості 50 км. на год., чим порушив п. 12.9.б ПДР та накладено штраф у розмірі 340 гривень.

Постанова є протиправною та підлягає скасуванню як така, що винесена з порушенням вимогам КУпАП та ст.62 Конституції України.

Дійсно, 21.06.2025 в м.Тернопіль по вул.Степана Будного, 4А, він керував транспортним засобом RENAULT MASTER, д.н.з. НОМЕР_1 , однак швидкісного режиму в населеному пункті не порушував, рухався о 14 год. 40 хв. зі швидкістю 59 км. на год. що підтверджується звітом по руху транспортного засобу згідно даних GPS, роздруківку яку додає до позову.

На його заперечення факту перевищення швидкості руху ніхто уваги не звертав. Він отримав копію постанови в якій поставив підпис.

Таким чином, відносно нього було складено неправомірну постанову з порушенням Конституції України, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та ст.ст.7, 283, 254 КУпАП України, факти, викладені в ній, не відповідають дійсності. Також до постанови не долучено жодного доказу в підтвердження факту перевищення швидкості та те, що вимірювач швидкості руху ТruCam LTI 20/20 ТС00075 є сертифікований та такий що пройшов перевірку.

Посилаючись на вищезазначене та норми КУпАП, ст.62 Конституції України, просив скасувати постанову Серія ЕНА № 5034711 від 21.06.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а провадження по справі закрити.

Ухвалою суду від 10 липня 2025 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами ст.286 КУпАП.

22 липня 2025 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, згідно якого вимоги позивача вважають безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Під час несення служби в м.Тернополі по вул.Степана Будного, 4А, 21.06.2025 поліцейським взводу № 2 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Бориком В.Є. за допомогою лазерного вимірювача швидкості ТruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС00750) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме, водій транспортного засобу марки Рено з номерним знаком НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 76 (сімдесят шість) км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 26 (двадцять шість) км/год, чим порушив п. 12.9 б ПДР України.

На підставі ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейським було подано сигнал про зупинку транспортного засобу. Поліцейський підійшов до водія, яким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а Правил дорожнього руху України.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п.12.9 б ПДР України, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача.

До матеріалів справи в якості доказу долучають фотознімок, на якому чітко зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, водій якого перевищив встановлені Правилами дорожнього руху обмеження швидкісного режиму для населеного пункту.

Лазерний вимірювач швидкості ТruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год, тобто при результаті замірів швидкості 76 км/год приладом вже врахована похибка. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника.

Відповідно до листа-роз`яснення Державної Служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 16.06.2010 № 4/4-2327 (копія додається) виробник приладу ТruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування АЕS з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення.

Застосування алгоритму шифрування АЕS забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі ТruCam, але й в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом ТruCam.

Використання лазерного вимірювача швидкості ТruCam органами Національної поліції України, а саме працівниками управлінь патрульної поліції Департаменту патрульної поліції започатковано листом першого заступника начальника ДПП Білошицького О.Г. від 04.10.2018 року. Місце для роботи з приладом позначено відповідними дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкісного режиму.

На в`їзді у населений пункт Тернопіль встановлений дорожній знак 5.49 «Початок населеного пункту». Цей дорожній знак позначає найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги Правил дорожнього руху України, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Позивач перевищив допустиму швидкість в межах населеного пункту, який починається після дорожнього знаку 5.49, відтак ключовим для встановлення місця вчинення правопорушення є відповідні географічні координати.

Саме на фотознімку з приладу ТruCam відображені такі географічні координати, які при переведенні на карту місцевості показують точку, що знаходиться саме в населеному пункті Тернопіль.

З тієї ж карти місцевості вбачається, що подія мала місце саме в населеному пункті - забудованій території, на якій проживають або працюють люди.

До відзиву на позовну заяву відповідачем додається фотознімок з онлайн сервісу Googlе Maps із зазначенням географічних координат, які автоматично були вказані у фотознімку приладу ТruCam з яких вбачається, що фіксування швидкісного режиму позивача відбувалось саме в населеному пункті Тернопіль. При перенесенні вказаних координат за допомогою загальнодоступних карт Googlе Maps цілком можна встановити, що прилад знаходився в межах населеного пункту м.Тернопіль. При цьому, як вбачається із фотознімку з приладу ТruCam, відстань від приладу до автомобіля, яким керував позивач становила 216,2 м, а відтак і сам автомобіль позивача знаходився в межах населеного пункту.

Позивачем не доведено порушення відповідачем будь-яких правових норм щодо розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено невикористання відповідачем передбачених законом засобів доказування, обов`язковість використання яких була б встановлена законом.

Відтак, доказів упередженості відповідача щодо позивача перед судом не доведено. Підстав для сумніву щодо об`єктивності відповідача щодо позивача не вказано.

Поліцейський, як посадова особа яка виконує посадові інструкції, оцінивши докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись чинними нормативно-правовими актами України та своєю правосвідомістю, встановив порушення позивачем Правил дорожнього руху України та виніс відповідну постанову. Штраф накладено за частиною 1 статті 122 КУпАП в межах санкції за це правопорушення.

Доводи позивача щодо безпідставного притягнення до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 12.9. б ПДР України повністю спростовуються належними та достовірними доказами, долученими до матеріалів справи. Таким чином, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є обгрунтованою та законною, а також такою, що не підлягає скасуванню.

Посилаючись на вищенаведене та норми КУпАП, КАС України, норми Законів України «Про Національну поліцію» та «Про дорожній рух», представник відповідача просила в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази та оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне.

Встановлено, що 21 червня 2025 року поліцейським взводу № 2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Бориком В.Є. винесено постанову серії ЕНА №5034711, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що 21.06.2025 року о 14 год. 40 хв. в м.Тернополі по вул.Степана Будного, 4А поліцейським взводу № 2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Бориком В.Є. за допомогою лазерного вимірювача швидкості ТruCam було виявлено порушення Правил дорожнього руху, що водій транспортного засобу марки Рено Мастер з номерним знаком НОМЕР_1 перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 26 км/год, рухався зі швидкістю 76 км/год, при дозволеній 50 км/год, чим порушив п. 12.9 б ПДР України.

Слід зазначити, що згідно ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Оскаржувана постанова винесена 21 червня 2025 року, вручена ОСОБА_1 21 червня 2025 року, що підтверджується поясненнями позивача та відеозаписом нагрудної камери поліцейського, який долучено до відзиву.

Позовна заява подана до відділення Укрпошти 27.06.2025, надійшла до суду 30.06.2025, тобто, позовна заява подана з дотриманням строків, перебачених ст.285 КУпАП та ч.2 ст.286 КАС України.

Разом з тим, позивач вважає оскаржувану постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП незаконною, тому звернувся до суду з даним позовом.

Слід зазначити, що предметом даного позову є постанова про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Підставою позову є твердження позивача, що 21.06.2025 року в м.Тернопіль по вул.Степана Будного, 4А, керуючи транспортним засобом він не перевищував дозволеної швидкості руху.

Як зазначає позивач у позовній заяві, 21.06.2025 року в м. Тернопіль по вул. Степана Будного, 4А, він керував транспортним засобом RENAULT MASTER, д.н.з. НОМЕР_1 , однак швидкісного режиму в населеному пункті не порушував, і рухався о 14 год. 40 хв. зі швидкістю 59 км. на год. що підтверджується звітом по руху транспортного засобу згідно даних GPS, роздруківку яку додає до позову.

Згідно позовної заяви та в судовому засіданні позивач не заперечує факту керування транспортним засобом RENAULT MASTER, р.н. НОМЕР_1 та того, що він рухався в межах населеного пункту, лише стверджує, що їхав з допустимою швидкістю 59 км/год..

У заперечення тверджень позивача, відповідачем до позовної заяви долучено фотознімок з онлайн сервісу Googlе Maps із зазначенням географічних координат, які автоматично були вказані у фотознімку приладу ТruCam, з яких вбачається, що фіксування швидкісного режиму позивача відбувалось саме в населеному пункті Тернопіль по вул.Будного,4а. При цьому, як вбачається із фотознімку з приладу ТruCam, 21.06.2025 о 14. год. 40 хв. швидкість автомобіль становила 76 км/год при допустимій 50 км/год, відстань від приладу до автомобіля реєстраційний номер НОМЕР_1 становила 216,2 м, а автомобіль позивача знаходився в межах населеного пункту.

У підтвердження своїх доводів, позивачем долучено копію звіту по руху транспортного засобу RENAULT MASTER, д.н.з. НОМЕР_1 за період з 14:38 21.06.2025 по 14:50 21.06.2025.

Із зазначеної копії звіту вбачається, що 21.06.2025 о 14:40 швидкість руху автомобіля RENAULT MASTER, д.н.з. НОМЕР_1 становила 59 км/год.

Разом з тим, належних доказів у підтвердження того, що транспортний засіб RENAULT MASTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 обладнаний GPS трекером для контролю руху автомобіля, позивачем не надано. Відтак, копію вищезазначеного звіту, суд визнає недопустимим доказом у справі. Інших, належних та допустимих доказів у підтвердження позовних вимог позивачем не надано.

Крім того, дослідженням відеозапису нагрудної камери поліцейського встановлено, що поліцейським було подано сигнал про зупинку транспортного засобу. Поліцейський підійшов до водія, представився, встановив особу водія - ОСОБА_1 , якому пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи. Коли водій ствердив, що він їхав зі швидкістю 59 км/год., поліцейський пред`явив для огляду показник приладу ТruCam. Після цього, водій почав просити поліцейських не виносити постанову, оскільки вже має одне порушення. Поліцейський роз`яснив водію його права, виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП та роз`яснив, що у разі не згоди з таким рішенням він може оскаржити його до суду.

За приписами п.п.1.1,1.3 Правил дорожнього руху, ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 ПДР України).

В розділі ІІ Правил дорожнього руху закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Відповідно до п.12.9 б Правил дорожнього руху, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4,12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 цих Правил.

Згідно п.12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Пунктом 11 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

В судовому засіданні було встановлено, що 21 червня 2025 року о 14 год. 40 хв.,керуючи транспортним засобом транспортний засіб RENAULT MASTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись в м.Тернопіль по вул.Будного,4а, ОСОБА_1 не виконав вимоги п.12.9 б Правил дорожнього руху, оскільки їхав із швидкістю 76 км/год, що є перевищенням допустимої швидкості руху.

Крім того, до відзиву на позовну заяву додано Сертифікат відповідності, згідно якого лазерний вимірювач швидкості LTI 2020 ТruCam затверджений Міністерством економічного розвитку і торгівлі. Також надано Свідоцтво про повірку, згідно якого 28.08.2024 указаний засіб вимірювальної техніки пройшов повірку та є таким, що відповідає вимогам технічної документації на вимірювач, свідоцтво чинне до 28.08.2025.

Згідно приписів КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, КАС України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Разом з тим, позивачем не доведено тих обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

При цьому, надані до відзиву докази повністю спростовують доводи позивача, що він їхав з допустимою швидкістю руху та доводять протилежне, що правопорушення мало місце,оскільки позивач допустив порушення п.12.9 б Правил дорожнього руху, а патрульні поліцейські діяли в межах та у спосіб визначені законом.

Аналізуючи вищевикладені обставини у справі та правові норми, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.77,244-246,286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області, юридична адреса: 46003, м.Тернопіль, вул.Котляревського,24, .

Повний текст рішення оголошено о 09.10 год. 29.08.2025.

Суддя А.Ф.Комзюк