Справа № 742/1682/25
Суддя: Коротка А. О.
Дата ухвалення: 2025-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/31/25
Єдиний унікальний № 742/1682/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі судового засідання Бурмаці Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Жайворонко Ігор Вікторович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення №452 від 31.01.2025, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 17000,00 грн, а справу закрити.

В обґрунтування позову посилався на те, що постановою про адміністративне правопорушення №452 від 31.01.2025 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 17000,00 грн.

Вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки йому не вручалася в установленому законом порядку та спосіб повістка із зобов`язанням з`явитися на 09 год. 00 хв. 14.12.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_1 для уточнення даних, як про це зазначено в постанові. Зазначає, що матеріали справи не містять даних про отримання повістки ним особисто, відмови від її отримання, застереження про відмову від отримання повістки, акту про вручення повістки. Таким чином, у матеріалах справи відсутні докази того, що у нього виник обов`язок з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк, зазначений у повістці від 04.12.2024, і що він ухилився від виконання цього обов`язку. За вказаних обставин вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, але останній подав заяву, в якій адміністративний позов підтримав із зазначених у ньому підстав, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 просив закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності/

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не з`явився також, проте 25.04.2025 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позов не визнається, оскільки постанова винесена в межах вимог чинного законодавства, є обґрунтованою та прийнята з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі, дійшов наступного висновку.

За приписами ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 210-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Так, приписами ч.3 ст.210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Вказана норма є бланкетною, при її застосуванні необхідно використовувати законодавчі акти, які визначають правила військового обліку та запровадження в Україні особливого періоду.

За змістом ст.1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року введено воєнний стан, який триває і по теперішній час.

Згідно з Указом Президента України №65/2022 «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової та мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань оголошено проведення загальної мобілізації, яка триває і по теперішній час.

Статтею 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Так, згідно p абз.1 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

У відповідності до ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк. У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.210-1 КУпАП, складає неявка військовозобов`язаного за викликом без поважних причин до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці.

Відповідно до ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

За правилами ч.1 ст.287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Так, судом встановлено, що 23.01.2025 начальником групи військового обліку сержантів та солдатів запасу ІНФОРМАЦІЯ_1 майором ОСОБА_3 складено протокол №12 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 (а.п.6-8).

У протоколі №12 про адміністративне правопорушення від 23.01.2025 вказано, що ОСОБА_1 14 грудня 2024 року о 9 год. 00 хв. не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк, зазначений у повістці, сформованій за допомогою ЄДРПВ, яка надіслана через відділення Укрпошти рекомендованим поштовим відправленням за адресою зареєстрованого місця проживання, вказаною при звірці даних. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги абз.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

31.01.2025, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 23.01.2025, начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 було винесено постанову за справою про адміністративне правопорушення №452, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 17000 грн, у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП стало те, що він 14.12.2024 о 09 год. 00 хв. не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_1 по повістці, яка була повернута 09.12.2024 Укрпоштою з відміткою про відсутність особи за адресою місця проживання. Враховуючи, що ОСОБА_1 не повідомив про причини неявки за викликом та не надав відповідних підтверджуючих документів, чим порушив обов`язок, визначений п.п.1 п.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 року № 3543.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що не з?явився до ІНФОРМАЦІЯ_1 за викликом, так як ні повістку, ні повідомлень від працівника Укрпошти про надходження рекомендованого повідомлення не отримував, а тому вважає, що адміністративного правопорушення ним не вчинялось.

З огляду на матеріали справи, притягнення позивача до відповідальності за оскаржуваною постановою від 31.01.2025 відбувалося у зв`язку з неявкою його за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_1 для уточнення своїх персональних даних у зазначений в повістці від 04.12.2024 строк на 14.12.2024 о 09 год. 00 хв.

Суд також звертає увагу на те, що матеріали справи не містять доказів того, що позивачем була отримана повістка за 1549545, що б свідчило про належне повідомлення позивача щодо дати та часу, коли необхідно прибути до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 14.12.2024.

Отже, відсутні підстави вважати, що позивач належним чином був повідомлений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В свою чергу, відсутність належного оповіщення позивача про необхідність з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_1 виключає виконання ним обов`язку явки 14.12.2024 о 09 год. 00 хв.

Відсутність обов`язку з`явитися у певну дату та час відповідно виключає і відповідальність за невиконання такого обов`язку.

Отже, у даному випадку в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, з урахуванням наведеного вище, вина ОСОБА_1 щодо порушення вимог ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не доведена належними та достатніми доказами, а відтак у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що посадовою особою - начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП, не встановлено належними, допустимими та достатніми доказами наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Щодо вимоги заяви адвоката про закриття провадження у справі у зв`язку зі сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, суд зазначає, що такі не ґрунтуються на нормах закону.

Так, кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах (стаття 1 КАС України).

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В даній справі позивач ОСОБА_1 звернувся до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області як адміністративного суду з приводу оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Натомість, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Стаття 247 КУпАП України визначає обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення (Розділ IV. ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВАХ ПРО АДМІНІСТРАТИВНІ ПРАВОПОРУШЕННЯ КУпАП), та не регулює провадження в адміністративних справах. Оскільки закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення має іншу правову природу та стосується розгляду справи про адміністративне правопорушення, а не адміністративної справи щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, то суд вважає за необхідне відмовити в цій частині у задоволенні заяви представника позивача - адвоката Жайворонка І.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 7, 8, 9, 10, 75-77, 90, 139, 241, 245-246, 250, 255, 258, 262, 293, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), представник позивача адвокат Жайворонко Ігор Вікторович (юридична адреса: вул.Київська, буд.335/1, м.Прилуки, Чернігівська область), до ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ - НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову №452 по справі про адміністративне правопорушення від 31 січня 2025, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП у виді штрафу розміром 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, скасувати.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 29.08.2025.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Анна КОРОТКА