Справа № 378/1194/25
Суддя: Скороход Т. Н.
Дата ухвалення: 2025-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер: 378/1194/25
Провадження № 2-а/378/36/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.09.2025 року суддя Ставищенського районного суду в Київськїй області Скороход Т. Н., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 , посилаючись на те, що 24.07.2025 відносно нього складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП серії БЦРТЦК/6/№317. Постановою БЦРТЦК/6/317 від 1 серпня 2025 року його (позивача) було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.. Відповідно до вказаної постанови, він, будучи повідомлений про виклик його до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 02.05.2025, не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 , порушивши вимоги ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Він (позивач) не погоджується із вказаними обставинами та вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Протокол БЦРТЦК/6/№317 від 24.07.2025 про який йдеться в постанові БЦРТЦК/6/317 від 01.08.2025 ніколи не складався відносно нього, про його зміст йому нічого не відомо. Як видно зі змісту протоколу БЦРТЦК/6/№317 від 24.07.2025 та постанови БЦРТЦК/6/317 від 01.08.2025, останні містять різні дані щодо дати виклику його до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме у протоколі зазначена дата виклику 05.02.2025, а в постанові 02.05.2025. Він не був жодним чином повідомленим про те, що має з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 ні на 02.05.2025, ні на 05.02.2025. Доказів того, що він отримував повістки як на 02.05.2025 так і на 05.02.2025, чи відмовився отримувати їх у відповідача немає, і вони не долучені в якості доказу ні до протоколу, ні до постанови. Також в протоколі і в постанові суть адміністративного правопорушення викладена по різному. В протоколі зазначено, що він порушив п.п. 2 п. 1? ? Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою КМ України за № 1487 від 30.12.2022, а в постанові вимоги ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Як видно із тексту протоколу та постанови, які мають один номер, суть адміністративного правопорушення викладена по різному. Крім того, ні в протоколі, ні в постанові не зазначено з якою метою він викликався до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказану постанову він отримав 25.08.2025, тому не мав змоги раніше її оскаржити.

Позивач просить суд поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення БЦРТЦК/6/317 від 01.08.2025, якою його (позивача) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн., скасувати вказану постанову та провадження закрити за відсутністю складу адміністративного? ? правопорушення.

Згідно з ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Оскільки вказану постанову позивач отримав 25.08.2025, після чого 01.09.2025 звернувся до суду з вказаним позовом, тому вважаю, що позивач пропустив строк на оскарження вказаної постанови з поважних причин і його слід поновити.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідають вимогам ст. 160, 161 КАС України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Керуючись ст. ст. 171, 268, 269, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення БЦРТЦК/6/317 від 01.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи проводити за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до ст. ст. 268, 269 КАС України у судовому засіданні з викликом сторін.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ставищенського районного суду Київської області за адресою: селище Ставище, вул. Героїв України, 4 Київської області на 15 год. 00 хв. 9 вересня 2025 року.

Про розгляд справи у судовому засіданні негайно повідомити відповідача шляхом направлення тексту повістки на електронну адресу відповідача та позивача за вказаним телефоном відповідно до ч. 1 ст. 268 КАС України.

Неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання тексту повістки та копії позовної заяви з доданими до неї документами до свого електронного кабінету, та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу на його адресу, вказану в позові, та Ставищенському районному суду Київської області шляхом подачі його через систему «Електронний суд»? ? або шляхом подання до канцелярії суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин відповідно до ч. 2 ст. 175 КАС України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Зобов`язати відповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 до початку судового засідання, що відбудеться о 15 год. 00 хв. 9 вересня 2025 року, або в судовому засіданні надати матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3? ? ст. 210-1 КУпАП.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://st.ko.court.gov.ua/sud1024/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход