Справа № 569/3549/25
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2025-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 рокуЛьвівСправа № 569/3549/25 пров. № А/857/16833/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 квітня 2025 року, ухвалене суддею Кучиною Н.Г. у м. Рівному, у справі 569/3549/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського офіцера громади Рівненського РУП ГУНП у Рівненській області Новицького Андрій Віталійович, Головного управління Національної поліції у Рівненській області про визнання дії та бездіяльності протиправними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до поліцейського офіцера громади Рівненського управління поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області Новицького Андрія Віталійовича, Головного управління Національної поліції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

20 березня 2025 року Рівненський міський суд Рівненської області прийняв рішення, яким адміністративний позов задовольнив повністю.

25.03.2025 позивач подав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2055,00 грн.

14 квітня 2025 року Рівненський міський суд Рівненської області прийняв додаткове рішення, яким заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення задовольнив частково та стягнув на користь позивача, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, витрати на правничу допомогу в сумі 1000 грн.

Приймаючи додаткове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що сума витрат позивача на правничу допомогу у цій справі співмірна зі складністю цієї справи, обсягом наданих юридичних послуг, пов`язаних із справою, включаючи, її підготовку та розгляд, затрачений час на надання таких послуг, якість наданих послуг та відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив позивач, подавши апеляційну скаргу, у якій просить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати, оскільки, вважає, що розмір витрат на правничу допомогу, які поніс позивач, суд визначив не вірно, з огляду на складність справи та час, витрачений адвокатом на надання правової допомоги.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Частиною 1 статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Як передбачено частиною 1 статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з частиною 3 та 4 статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та, з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Апеляційний суд встановив те, що витрати позивача на правничу допомогу підтверджуються договором на надання правничої допомоги, укладеним з адвокатським об`єднанням "Бідюк та партнери" від 20.02.2025, витягом з договору про надання професійної правничої допомоги від 20.02.2025, згодою на отримання професійної правничої допомоги від 19.03.2025, актом наданих правничих послуг за договором про надання професійної правничої допомоги від 24.03.2025.

Згідно з актом наданих правничих послуг за договором про надання професійної правничої допомоги від 20.02.2025, складеним 24 березня 2025 року розмір гонорару за надані правничі послуги становить 2055, 00 грн.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини шостої статті 134 КАС України за наявності клопотання іншої сторони.

Тобто, відповідач, як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами, подавши відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, а суд, керуючись принципом співмірності, обґрунтованості та фактичності, вирішує питання розподілу судових витрат, керуючись критеріями, закріпленими у статті 139 КАС України.

Аналогічні висновки викладені також у постановах Верховного Суду від 05 серпня 2020 року у справі №640/15803/19, від 28 жовтня 2021 року у справі №160/15983/20, від 28 липня 2022 року у справі №640/18791/20.

З матеріалів справи, як і зі змісту оскарженого рішення суду, встановлено, що відповідач не подавав заяви про зменшення розміру судових витрат, а суд першої інстанції з власної ініціативи здійснив таке зменшення.

Отже, висновок суду першої інстанції щодо зменшення розміру відшкодування витрат на правничу допомогу не узгоджується із практикою Верховного Суду, на яку вище було здійснено покликання, та про яку доречно зазначав позивач у апеляційній скарзі.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу та витрати на відправлення поштової кореспонденції у заявленому позивачем розмірі у суді першої інстанції, а саме 2055 грн.

Відповідно до частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов до переконання в тому, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права, тому рішення суду необхідно скасувати та прийняти постанову про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення суду.

Апеляційну скаргу, на думку апеляційного суду, необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 квітня 2025 року у справі № 569/3549/25 скасувати та прийняти постанову, якою заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Рівненській області на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 2055,00 грн. (дві тисячі п`ятдесят п`ять гривень 00 копійок).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель