Справа № 579/1897/25
Суддя: Моргун О. В.
Дата ухвалення: 2025-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 579/1897/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2025 року м. Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить визнати причини пропуску строку оскарження рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності (постанови АП № 587 від 8 квітня 2025 року) поважними, поновити пропущений строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, скасувати постанову АП № 587 від 8 квітня 2025 року про притягнення його, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та закрити провадження по справі.

Одночасно із вищезазначеною позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення його вказаного позову шляхом зупинення стягнення, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 78885489 старшим державним виконавцем Кролевецького ВДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції при примусовому виконанні постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 8 квітня 2025 року № 587 про накладення штрафу на ОСОБА_1 , до набрання судовим рішенням законної сили.

Свої вимоги мотивує тим, що 8 квітня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно нього винесена постанова №587, відповідно до якої на нього накладено штраф в розмірі 25500 грн.

19 серпня 2025 року відкрито виконавче провадження № 78885489 з примусового виконання постанови АП № 587 від 8 квітня 2025 року.

25 серпня 2025 року ним подано вказаний адміністративний позов про скасування постанови АП № 587 від 8 квітня 2025 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи що оскаржувана постанова АП № 587 від 8 квітня 2025 року оскаржується в судовому порядку, а також наявність постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, до часу розгляду справи по суті може стягнутися штраф, виконавчий збір при виконанні постанови, правомірність якої оскаржується в судовому порядку.

ОСОБА_1 просить зупинити стягнення, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 78885489, при примусовому виконанні постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 8 квітня 2025 року АП № 587 про накладення штрафу на ОСОБА_1 , до набрання судовим рішенням законної сили.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Суд вважає, за вказаних заявником обставин є обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача.

Невжиття заходів забезпечення, про застосування яких звертається заявник, порушуватиме його право на ефективний захист за змістом ч. 2 ст. 150 КАС України, ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Критеріями ефективності засобу захисту Європейський суд визначає реальну можливість порушеного права («ефективність на практиці»). Ефективність засобу захисту за законом означає що відповідно до ст. 1 Конвенції всі учасники договору зобов`язані законодавчо забезпечити права і свободи гарантовані міжнародною угодою.

Суд вважає, що гарантією реального захисту прав позивача, необхідним і достатнім буде вжиття заходів забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 78885489, при примусовому виконанні постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 8 квітня 2025 року АП № 587, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154 КАС України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 8 квітня 2025 року АП № 587 про накладення штрафу на ОСОБА_1 , яка оскаржується у судовому порядку, в рамках виконавчого провадження № 78885489 від 19 серпня 2025 року, до набрання судовим рішенням законної сили або до скасування зазначеної ухвали судом.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Суддя: О. В. Моргун