Справа № 460/15302/24
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2025-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

28 серпня 2025 року м. РівнеСправа №460/15302/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області
про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинення певних дій,
В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач), поданий адвокатом Ярмольчуком Віталієм Сергійовичем, до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі ГУ ПФУ в Рівненській області, відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - відповідач-2), у якому позивач просить суд:

визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України Одеській області від 23.01.2024 №70 щодо відмови позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області призначити та виплачувати позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, починаючи з 14.06.2024.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач досягла віку 54 роки 6 місяців, має понад 10 років спеціального страхового стажу, який, на її думку, дає їй право на призначення пенсії по віку на пільгових умовах згідно ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Позивач звернулася до органу Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії. Листом ГУ ПФ в Рівненській області від 26.01.2024 їй відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2. При цьому, до листа додано рішення від 23.01.2024 № 70, прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області, про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Підставою для відмови в призначенні пільгової пенсії вказано те, що страховий пільговий стаж становить 9 років один день. 25.01.2024 позивачу була надана довідка про роботу на посаді монтажника радіоелектронної апаратури Рівненського радіотехнічного заводу. Ця робота теж відноситься до робіт, віднесених до Списку №2. Проте, відповідь не надана. Вважає, що відповідачем-1 неправильно пораховано її пільговий стаж за Списком №2. Вказала, що загальний страховий спеціальний стаж за Списком № 2 становить 11 років 9 місяців 22 дні. Позивач доводить, що період роботи з 07.06.1999 по 30.03.2001 має бути зарахований до спеціального страхового стажу, що дає право на пільгову пенсію за Списком №2 відповідно до пп. 2 п.2 та п.1 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 05.08.2020. За наведеного, вважає поведінку відповідача щодо не призначення пенсії протиправною.

Ухвалою від 23.12.2024 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 07.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, позивачу поновлено пропущений строк звернення до адміністративного суду з цим позовом та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Встановлено строк для подання відповідачами відзиву.

Відповідач-2 подав відзив, у якому заперечив проти позовних вимог. Зазначив, що 16.01.2024 позивач звернулася до органу Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. 23.01.2024 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області на підставі заяви та наданих документів було винесено рішення №70 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно Закону №1058-IV. Пільговий стаж позивача за Списком №2 на момент розгляду заяви становив 9 років 1 день. Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону №1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи; жінкам - на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи. Відповідач вважає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області при прийнятті вищевказаного рішення діяло в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

За змістом довідки про доставку електронного листа ухвала суду від 07.01.2025 доставлена до електронного кабінету відповідача-1 в підсистемі «Електронний суд» 08.01.2025.

У встановлений судом строк відповідач-1 відзиву не подав.

Клопотань про продовження процесуального строку для надання відзиву із зазначенням причин від відповідача не надходило.

Ухвалою від 29.01.2025 суд витребував у позивача та у ГУ ПФУ в Рівненській області додаткові докази.

Ухвалою від 14.02.2025 позовну заяву в частині позовної вимоги про визнання протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України Одеській області від 23.01.2024 №70 щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування - залишено без розгляду.

З`ясувавши доводи та аргументи сторін в іншій частині позовних вимог, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив та врахував таке.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16.01.2024 звернулася до органу Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Вказану заяву відповідно до вимог п. 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за №1566/11846, після реєстрації та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності передано для розгляду Головному управлінню Пенсійного фонду України Одеській області.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України Одеській області від 23.01.2024 №70 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії з підстав відсутності необхідного страхового пільгового стажу 10 років.

Вважаючи, що вона має право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, визначено Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-ІV, який набрав чинності 01.01.2004 (далі Закон №1058-ІV).

Статтею 8 Закону №1058-IV передбачено право громадян України на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.

За змістом ст. 45 Закону №1058-ІV пенсія за віком призначається з дня звернення за пенсією, крім випадків, визначених цією нормою.

Згідно з п. 1.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, затвердженого постановою Правління Пенсійного Фонду України від 25.11.2005 №22-1 (далі Порядок №22-1), заява про призначення, перерахунок, поновлення, продовження пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший (Заява про призначення/перерахунок пенсії - додаток 1) подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України (далі - орган, що призначає пенсію).

Згідно з п. 4.1 Порядку 22-1 орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 3). Заяви осіб про призначення, перерахунок, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший реєструються в журналі реєстрації рішень органу, що призначає пенсію.

Крім того, пунктом 4.3 Порядку 22-1 передбачено, що не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (в тому числі документів, одержаних відповідно до абз. 2 п.п. 3 п. 4.2 цього розділу) орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без врахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Аналіз вищевикладених правових норм дає підстави для висновку, що законодавством передбачена обов`язкова процедура прийняття рішення пенсійним органом, яка, серед іншого, пов`язана з поданням пенсіонером заяви про призначення/перерахунок пенсії та необхідних документів.

Згідно з пп. 5 п. 2.1 Порядку 22-1 до заяви про призначення пенсії за віком додаються такі документи, які підтверджують право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах:

довідка про підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного стажу роботи (у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах згідно з пунктами 1-6, 8 частини другої, частиною третьою статті 114 Закону та пунктом 23 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону). У разі ліквідації підприємства, установи, організації без визначення правонаступника пільговий стаж підтверджується комісією з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії, згідно з Порядком підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 10 листопада 2006 року № 18-1, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2006 року за № 1231/13105 (далі - Порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії). Орган, що призначає пенсію, додає рішення цієї комісії;

документи про проведення атестації робочих місць за умовами праці відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року № 442 «Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» (для зарахування до стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, періодів роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 або із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, після 21 серпня 1992 року).

До позовної заяви позивач долучила:

архівну довідку від 25.01.2024 № 192/04-02, видану Комунальною установою "Трудовий архів Рівненської міської ради", в якій зазначено про період роботи позивача на посаді монтажника радіоелектронної апаратури і приладів 3 розряду цеху № 32 Рівненського радіотехнічного заводу;

архівну довідку від 25.01.2024 № 193/04-02, видану Комунальною установою "Трудовий архів Рівненської міської ради", зміст якої стосується кількості відпрацьованих днів позивача за 1992, 1993 рік на Рівненському радіотехнічному заводі.

Позивач, з урахуванням вказаних архівних довідок про її роботу на посаді монтажника радіоелектронної апаратури Рівненського радіотехнічного заводу, доводить, що в неї є достатньо спеціального страхового стажу для призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2. Проте, відповідь органом Пенсійного фонду не надана.

Суд зазначає, що в позовній заяві та доданих до неї документах відсутні документально підтверджені відомості про подання ОСОБА_1 вищевказаних архівних довідок від 25.01.2024 до органу Пенсійного фонду України.

Відкриваючи провадження в цій справі, суд ухвалою від 07.01.2025 витребував від відповідачів заяву позивача від 25.01.2024, а також рішення, прийняте за наслідками розгляду такої заяви.

20.01.2025 від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшла відповідь від 16.01.2025 № 1500-0304-7/10681, якою повідомлено про неможливість надання витребуваних доказів, оскільки в електронній пенсійній справі такі матеріали відсутні.

У зв`язку з чим, ухвалою від 29.01.2025 суд витребував: від позивача докази подання (направлення) до відповідного органу Пенсійного фонду України архівних довідок від 25.01.2024 № 192/04-02, № 193/04-02, виданих Комунальною установою "Трудовий архів Рівненської міської ради"; від Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області заяву ОСОБА_1 , якою подано до органу Пенсійного фонду України архівні довідки від 25.01.2024 № 192/04-02, № 193/04-02, видані Комунальною установою "Трудовий архів Рівненської міської ради", про роботу на посаді монтажника радіоелектронної апаратури Рівненського радіотехнічного заводу; рішення, прийняте органом Пенсійного фонду України за наслідками розгляду додатково поданих ОСОБА_1 архівних довідок від 25.01.2024 № 192/04-02, № 193/04-02, виданих Комунальною установою "Трудовий архів Рівненської міської ради".

Відповідно до ч. 7 ст. 251 КАС України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Адвокат Ярмольчук Віталій Сергійович діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 13.12.2024 серії ВК №1048141, відповідно до якого повноваження адвоката не обмежуються. Повідомлень від позивача про припинення чи обмеження прав адвоката при представництві інтересів ОСОБА_1 в цій судовій справі до суду не надходило.

За змістом довідки про доставку електронного листа ухвала суду від 29.01.2025 доставлена до електронного кабінету представника позивача адвоката Ярмольчука Віталія Сергійовича в підсистемі «Електронний суд» 30.01.2025.

У встановлений судом строк докази, витребувані у позивача ухвалою від 29.01.2025, надані не були, повідомлення про підстави неможливості їх подання до суду не надходило.

31.01.2025 відповідачем-1 на виконання ухвали суду від 29.01.2025 надано копію заяви позивача за призначенням/перерахунком пенсії та розписку-повідомлення про прийняття заяви та документів від 16.01.2024; рішення Головного управління Пенсійного фонду України Одеській області від 23.01.2024 № 70. Щодо витребуваних архівних довідок від 25.01.2024 № 192/04-02, № 193/04-02, виданих Комунальною установою "Трудовий архів Рівненської міської ради", зауважено, що зазначені довідки відсутні в матеріалах пенсійної справи ОСОБА_1 .

Таким чином, в матеріалах судової справи відсутні докази звернення позивача до органу Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії після 25.01.2024 та подання архівних довідок від 25.01.2024 № 192/04-02 та № 193/04-02, виданих Комунальною установою "Трудовий архів Рівненської міської ради", які долучені до позовної заяви.

Відтак, доводи позивача щодо ненадання відповідачем-1 відповіді після звернення з такими архівними довідками, а також щодо протиправності поведінки відповідачів внаслідок не призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», чи не зарахування до її спеціального страхового стажу певного періоду роботи за Списком №2, не підтверджені належними та допустимими, а також не відповідають фактичним обставинам справи.

З огляду на наведене, суд вважає, що за відсутності факту звернення позивача із заявою до органу Пенсійного фонду про призначення пенсії та ненадання довідок від 25.01.2024 № 192/04-02 та № 193/04-02, виданих Комунальною установою "Трудовий архів Рівненської міської ради", органу, до компетенції якого належить вирішення питання щодо призначення пенсій, подання таких документів до суду разом з позовною заявою про визнання дій та рішень протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, є передчасним.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішеннями, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд підкреслює, що судовому захисту підлягає лише дійсне порушене право.

В розумінні КАС України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Тобто, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Таким чином, передумовою для можливості задоволення позовних вимог щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити дії (похідна вимога) повинна бути наявність факту порушення прав особи, яка звернулася до суду за захистом порушених прав, тобто вчинення таким суб`єктом протиправних дій, бездіяльності чи прийняття протиправного рішення (основна вимога).

Підсумовуючи наведене вище, оцінивши надані учасниками справи докази на обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд доходить висновку, що матеріалами судової справи не підтверджується порушення органами Пенсійного Фонду України прав та законних інтересів позивача в межах спірних правовідносин, а тому підстави для їх судового захисту відсутні.

З огляду на викладене, позов задоволенню не підлягає.

Враховуючи результати розгляду справи, судові витрати відповідно до статті 139 КАС України не розподіляються.

Керуючись статтями 241-246, 255, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (вул. Олександра Борисенка, буд. 7, м. Рівне, Рівненська обл., 33028. ЄДРПОУ/РНОКПП 21084076)

Відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, буд.83, м. Одеса, Одеська обл., 65012. ЄДРПОУ/РНОКПП 20987385)

Повний текст рішення складений 28 серпня 2025 року.

Суддя Н.О. Дорошенко