Справа № 320/10117/24
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2025-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 320/10117/24

адміністративне провадження № К/990/35739/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу Заступника керівника Київської міської прокуратури на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2025 у справі №320/10117/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ ІНВЕСТ ГРУП» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просило суд:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у м. Києві, якими відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп" у видачі ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним з 01.07.2024 р. за адресами: - м. Київ, просп. Романа Шухевича (колишній Ватутіна), 14 в; - м. Київ, Кільцева дорога (біля кафе «Stop»); - м. Київ, вул. Крайня (біля вул. О. Сабурова); - м. Київ, просп. Петра Григоренка, 4 а; - м. Київ, вул. Єфремова (колишня Командарма Уборевича), 26; - м. Київ, вул. Драгоманова, 1 н; - м. Київ, вул. Бережанська, 15; - м.Київ, вул. Бориспільська, 12 а; - м. Київ, вул. Азербайджанська, 1; - м. Київ, просп. Перемоги (Автодорога Київ-Житомир 14-15 км) (біля будівлі за адресою: Брест-Литовське шосе, 21 а літ. «А»); - Київ, вул. Василенко, 1; - м. Київ, вул. Жмеринська, 2; - м. Київ, вул. Володимира Брожко (колишня Кіровоградська), 38/58; - м. Київ, просп. Корольова, 2 а; - м. Київ, просп. Палладіна 23 А; - м. Київ, просп. Григоренка, 18-20; - м. Київ, вул. Харченка Євгенія між вул. Першого травня та вул. Автотранспортною.

- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві видати ліцензії Товариству з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп" на право роздрібної торгівлі пальним з 01.07.2024 р. за адресами: - м. Київ, просп. Романа Шухевича (колишній Ватутіна), 14 в; - м. Київ, Кільцева дорога (біля кафе «Stop»); - м. Київ, вул. Крайня (біля вул. О. Сабурова); - м. Київ, просп. Петра Григоренка, 4 а; - м. Київ, вул. Єфремова (колишня Командарма Уборевича), 26; - м. Київ, вул. Драгоманова, 1 н; - м. Київ, вул. Бережанська, 15; - м. Київ, вул. Бориспільська, 12 а; - м. Київ, вул. Азербайджанська, 1; - м. Київ, просп. Перемоги (Автодорога Київ-Житомир 14-15 км) (біля будівлі за адресою: Брест-Литовське шосе, 21 а літ. «А»); - Київ, вул. Василенко, 1; - м. Київ, вул. Жмеринська, 2; - м. Київ, вул. Володимира Брожко (колишня Кіровоградська), 38/58; - м. Київ, просп. Корольова, 2 а; - м. Київ, просп. Палладіна 23 А; - м. Київ, просп. Григоренка, 18-20; - м. Київ, вул. Харченка Євгенія між вул. Першого травня та вул. Автотранспортною.

Розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10.05.2024, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2024, позов задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління ДПС у м. Києві (місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; ) щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп" (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72, оф. 147; ) у видачі ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним з 01.07.2024р. за адресами: - м. Київ, просп. Романа Шухевича (колишній Ватутіна), 14 в; - м. Київ, Кільцева дорога (біля кафе «Stop»); - м. Київ, вул. Крайня (біля вул. О. Сабурова); - м.Київ, просп. Петра Григоренка, 4 а; - м. Київ, вул. Єфремова (колишня Командарма Уборевича), 26; - м. Київ, вул. Драгоманова, 1 н; - м. Київ, вул. Бережанська, 15; - м. Київ, вул. Бориспільська, 12 а; - м. Київ, вул. Азербайджанська, 1; - м. Київ, просп. Перемоги (Автодорога Київ-Житомир 14-15 км) (біля будівлі за адресою: Брест-Литовське шосе, 21 а літ. «А»); - Київ, вул. Василенко, 1; - м.Київ, вул. Жмеринська, 2; - м. Київ, вул. Володимира Брожко (колишня Кіровоградська), 38/58; - м. Київ, просп. Корольова, 2 а; - м. Київ, просп. Палладіна 23 А; - м. Київ, просп. Григоренка, 18-20; - м. Київ, вул. Харченка Євгенія між вул. Першого травня та вул. Автотранспортною.

Зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві (місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; ) видати ліцензії Товариству з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп" (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72, оф. 147; ) на право роздрібної торгівлі пальним з 01.07.2024р. за адресами: - м. Київ, просп. Романа Шухевича (колишній Ватутіна), 14 в; - м. Київ, Кільцева дорога (біля кафе «Stop»); - м. Київ, вул. Крайня (біля вул. О. Сабурова); - м. Київ, просп. Петра Григоренка, 4 а; - м. Київ, вул. Єфремова (колишня Командарма Уборевича), 26; - м. Київ, вул. Драгоманова, 1 н; - м. Київ, вул. Бережанська, 15; - м. Київ, вул. Бориспільська, 12 а; - м. Київ, вул. Азербайджанська, 1; - м. Київ, просп. Перемоги (Автодорога Київ-Житомир 14-15 км) (біля будівлі за адресою: Брест-Литовське шосе, 21а літ. «А»); - Київ, вул. Василенко, 1; - м. Київ, вул. Жмеринська, 2; - м. Київ, вул. Володимира Брожко (колишня Кіровоградська), 38/58; - м. Київ, просп. Корольова, 2 а; - м. Київ, просп. Палладіна 23 А; - м. Київ, просп. Григоренка, 18-20; - м.Київ, вул. Харченка Євгенія між вул. Першого травня та вул. Автотранспортною.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Заступником керівника Київської міської прокуратури подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2025 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.05.2024 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ ІНВЕСТ ГРУП» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Причини відмови визначені частиною 2 статті 299 КАС України, апеляційна скарга прокурора подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

До Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 27.08.2025 надійшла касаційна скарга Заступника керівника Київської міської прокуратури, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2025 у справі №320/10117/25 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

За правилами частини 1 статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Втім, перевіривши касаційну скаргу, Верховний Суд вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини 2 статті 333 КАС України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що суд апеляційної інстанції оскаржуваною ухвалою відмовив скаржнику у відкритті за його апеляційною скаргою, мотивуючи тим, що Заступником керівника Київської міської прокуратури до суду подано апеляційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.05.2024.

При перевірці апеляційної скарги встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Вищезазначена норма статті є імперативною і не встановлює будь-яких винятків щодо можливості поновлення строку на апеляційне оскарження після спливу річного строку з дати оголошення рішення суду для суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, із набранням чинності новою редакцією Кодексу адміністративного судочинства України вже на законодавчому рівні закріплено можливість застосування присічного строку на апеляційне оскарження суб`єктом владних повноважень лише у разі обізнаності останнього про існування відповідного судового провадження.

Вказаний висновок сформульований у постанові Верховного Суду від 27.09.2021 у справі № 808/5424/15.

У постанові від 04.02.2021 у справі №160/9830/18 Верховний Суд підкреслив, що вказана норма процесуального закону є імперативною і зобов`язує суд апеляційної інстанції застосувати процесуальні наслідки у вигляді відмови у відкритті апеляційного провадження у справі в разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу річного строку на апеляційне оскарження незалежно від поважності причин пропуску цього строку.

Аналогічний висновок міститься й у постановах Верховного Суду від 02.04.2021 у справі №826/10113/17, від 20.10.2021 у справі № 160/9107/18.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Київського окружного адміністративного суду прийнято 10.05.2024 та оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 15.05.2024.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Згідно приписів ст. 3 цього Закону для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Реєстр - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закону судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

Отже, у травні 2024 року апелянт мав бути обізнаний про оскаржуване рішення та мав можливість звернутися до апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою в межах встановленого статтею 295 КАС України строку, однак, такі дії з боку апелянта не були вчинені, що вказує на відсутність процесуальної зацікавленості скаржника щодо судового рішення у цій справі.

Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 10.05.2022 у справі №826/1831/18.

Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку, з яким погоджується і суд касаційної інстанції, про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування частин 2 та 4 статті 299 КАС України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а тому у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Заступника керівника Київської міської прокуратури на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2025 у справі №320/10117/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ ІНВЕСТ ГРУП» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Г. Стеценко

Судді А.І. Рибачук

Л.В. Тацій