Справа № 620/6911/24
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2025-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 серпня 2025 року

Київ

справа № 620/6911/24

адміністративне провадження № К/990/35748/25

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.10.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2025 у справі № 620/6911/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНТЕК» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2025 до суду втретє надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Чернігівській області (далі - ГУ ДПС, скаржник), направлена до суду через підсистему «Електронний суд» 27.08.2025.

Вперше подану касаційну скаргу Верховний Суд ухвалою від 12.06.2025 залишив без руху і надав скаржникові строк для усунення виявлених недоліків, а саме: надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судового рішення має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом. Суд роз`яснив скаржникові обов`язкові умови, які мають бути зазначені в касаційній скарзі у випадку її подання на підставі пунктів 1, 2, 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а також акцентував увагу, що касаційна скарга має містити обґрунтування неправильного застосування судами норм матеріального права та/або порушення норм процесуального права у взаємозв`язку із усіма висновками судів попередніх інстанцій, які стали підставою для ухвалення судового рішення та обов`язковим посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України (з наведенням обов`язкових умов у їх взаємозв`язку, передбачених для відповідної підстави). Ухвалою від 10.07.2025 Верховний Суд касаційну скаргу повернув, визнавши, що уточнена касаційна скарга не усуває виявлених недоліків, адже її доводи зводились до незгоди із наданою судом правовою оцінкою встановленим обставинам у взаємозв`язку із наявними в матеріалах справи доказами.

Вдруге подану касаційну скаргу Верховний Суд повернув ухвалою від 04.08.2025 на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України як таку, що не містила підстав для касаційного оскарження судових рішень. Суд зауважив, що посилаючись на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, скаржник зазначав про існування численної практики Верховного Суду щодо процедурних порушень з оформлення результатів перевірки. Однак, такі доводи не узгоджувалися з визначеною підставою для касаційного оскарження судових рішень. Скаржник не обґрунтував, чому, на його переконання, виявлені судами попередніх інстанцій порушення дотичні до порядку саме оформлення результатів перевірки. Не обґрунтував і в чому скаржник вбачає подібність правовідносин між справами, чи можна вважати допущене контролюючим органом порушення, що виявлено у цій справі, подібним до тих порушень, які були предметом оцінки у приведених скаржником постановах Верховного Суду.

Під час перевірки втретє поданої касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 КАС України встановлено, що у касаційній скарзі так і не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, щодо форми і змісту касаційної скарги. Частиною першою статті 45 КАС України регламентовано, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Приведення касаційної скарги у відповідність з вимогами КАС України в частині належного викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України, є процесуальним обов`язком сторони, яка не погоджується з судовими рішеннями.

Не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, слід зазначити, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.

У третє поданій касаційній скарзі ГУ ДПС змінило підставу для касаційного оскарження судових рішень з пункту 3 на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України. Скаржник зазначає, що суди попередніх інстанції застосували статті 3, 15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 20.10.2020 у справі № 816/4605/15, від 28.09.2022 у справі № 160/2552/21, від 23.04.2020 у справі №813/1790/18, відповідно до якої: «допущені територіальним органом доходів і зборів процедурні порушення, у тому числі й ті, що пов`язані, зокрема, з оформленням результатів контролюючого заходу тощо, не можуть слугувати самостійною підставою для звільнення платника податків від відповідальності за вчинені ним податкові правопорушення» (постанови від 20.10.2020 у справі № 816/4605/15, від 28.09.2022 у справі № 160/2552/21, від 23.04.2020 у справі № 813/1790/18). Тобто, на переконання скаржника, навіть, якщо контролюючий орган допустив деякі процедурні порушення під час оформлення результатів перевірки, це не може слугувати підставою для звільнення ТОВ «МАНТЕК» від відповідальності.

Однак, скаржник не обґрунтовує, чому, на його переконання, виявлені судами попередніх інстанцій порушення дотичні до порядку саме оформлення результатів перевірки. Не обґрунтовано і в чому скаржник вбачає подібність правовідносин між справами, чи можна вважати допущене контролюючим органом порушення, що виявлено у цій справі, подібним до тих порушень, які були предметом оцінки у приведених скаржником постановах Верховного Суду.

Інші доводи скаржника, як вже зазначалося, виходять за межі висновків судів попередніх інстанцій, які стали підставою для задоволення позову.

Суд вчергове звертає увагу скаржника, що суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 КАС України), а в подальшому саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення (частина перша статті 341 КАС України).

Отже, відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх некоректне (помилкове) визначення, або визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга Головного управління ДПС у Чернігівській області підлягає поверненню як така, що не містить підстав касаційного оскарження рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.10.2024 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2025 .

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.10.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2025 у справі № 620/6911/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНТЕК» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії - повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Гімон