Справа № 160/24453/25
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2025-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 вересня 2025 року Справа № 160/24453/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2025 року представник ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить:

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період відповідно до Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

зобов`язати відповідача повторно розглянути питання, щодо продовження відстрочки від призову на військову службу позивачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду за результатами вирішення викладених у цьому рішенні.

Крім того, разом з позовною заявою представником позивача подано до суду клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить: витребувати у відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку: НОМЕР_2 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_4 ) рішення комісії для розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, ІНФОРМАЦІЯ_5 в частині відмови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у продовжені відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період відповідно до Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначила, що ОСОБА_1 06.12.2024 р. звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_5 із заявою, в якій просив надати позивачу відстрочку від призову за мобілізацією на підставі п. 9 ч. 1 статті 23 Закону №3543 XII.

За результатами розгляду вищезазначеної заяви позивача, відповідачем було прийнято рішення про надання позивачу відстрочки до 06.06.2025 р., що підтверджується відповіддю на адвокатський запит та копією військово облікового документу, проте 06.06.2025 р. позивачем при перевірці своїх військово-облікових даних в програмі «Резерв+», було встановлено, що рішення про продовження відстрочки відповідачем не прийнято, а тому 06.06.2025 р., особисто звернувся із заявою до відповідача в якій просив повідомити, чи продовжено дію відстрочки на військову службу.

Представник позивача вказує на те, що не отримавши жодної відповіді від відповідача на вищезазначену заяву, остання звернулася до відповідача із адвокатським запитом № 27 від 02.07.2025 р. та відповідно 24.07.2025 р. надійшла відповідь відповідача на вищезазначений адвокатський запит за вих. № ВОБр/5225 від 18.07.2025 р. у відповідності до якої Заява про продовження відстрочки від мобілізації позивача розглянута та ухвалене рішення про відмову у відстрочці від призову на військову службу під час мобілізації.

Представник позивача зазначає, що на підставі Адвокатського запиту запитував у відповідача відповідне рішення комісії для розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, проте рішення надано не було.

У відповідності до п. 60 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, що затверджений Постанови КМУ № 560 від 16.05.2024 р., визначено, що «на підставі розгляду отриманих документів комісія ухвалює рішення про надання або відмову у наданні відстрочки. Рішення комісії оформляється протоколом відстрочки військовозобов`язаному. Про відмову у наданні повідомляється письмово із зазначенням причини відмови за формою згідно з додатком 7.

Враховуючи вищезазначене, представник позивача звернулася до суду з даним клопотанням.

Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить з того, що відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ч.3 ст.80 КАС України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.ч. 6,7 статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи вищевикладене та з метою всебічного та повного з`ясування обставин у даній справі, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Керуючись статтями 80,171,257,260,262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/24453/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 надати до суду рішення комісії для розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, ІНФОРМАЦІЯ_5 в частині відмови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у продовжені відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період відповідно до Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Олійник В.М.

Встановити відповідачеві строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити третій особі 15 (п`ятнадцять) днів для надання пояснення щодо позову, а щодо відзиву - протягом 10 (десяти) днів з дня його отримання а також зобов`язати надати до суду разом з поясненнями документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснення позивачу та відповідачам.

Відповідно до ч.4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо адміністративної справи № 160/24453/25 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали надіслати сторонам у справі за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку, відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Суддя В.М. Олійник