Справа № 440/11035/25
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2025-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

28 серпня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/11035/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України ( вул. Госпітальна, буд. 16, м. Київ, Київська область, 01133 )про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України , в якій просить:

-визнати протиправними дії та скасувати постанову Військової частини НОМЕР_1 від 29.03.2024 р. № 1765, що стосується перегляду причинного зв`язку захворювань, пов`язаних із проходженням служби ОСОБА_1 ;

-визнати протиправними дії та скасувати постанову, оформлену протоколом засідання ЦВЛК ЗСУ від 04.06.2025 року №2025-0604-1730-3149-7, що стосується встановленого причинного зв`язку захворювань, не пов`язаних із проходженням служби ОСОБА_1 ;

-зобов`язати Центральну військово лікарську комісію Збройних сил України скасувати довідку військово-лікарської комісії від 29.03.2024 р. № 1765, в частині визначення причинного зв`язку захворювань, не пов`язаних із проходженням служби ОСОБА_1 , а саме: «Бронхіальна астма, персистуюча, середньо - тяжкий перебіг. частково контрольований, пневмофіброз, ДН ІІ ст.; деформуючий остеоартроз правого кульшового суглобу III ступеню, лівого кульшового суглобу ІІ ступеню з больовим синдромом та помірним порушенням функції»;

-зобов`язати Центральну військово лікарську комісію Збройних сил України прийняти рішення про направлення ОСОБА_1 на контрольне обстеження та медичний огляд ВЛК для визначення причинного зв`язку захворювань: "Бронхіальна астма, персистуюча, середньо - тяжкий перебіг. частково контрольований, пневмофіброз, ДН ІІ ст.; деформуючий остеоартроз правого кульшового суглобу III ступеню, лівого кульшового суглобу ІІ ступеню з больовим синдромом та помірним порушенням функції", ТАК, пов`язані із проходженням служби.

Ухвалою суду від 13.08.2025 позовну заяву залишено без руху.

25.08.2025 до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано, зокрема, уточнену позовну заяву, в якій в якості відповідачів зазначено Центральну військоволікарську комісію Збройних сил України та Військову частину НОМЕР_1 , та позовні вимоги викладено в наступній редакції:

-визнати протиправними дії та скасувати постанову Військової частини НОМЕР_1 від 29.03.2024 р. № 1765, що стосується перегляду причинного зв`язку захворювань, пов`язаних із проходженням служби ОСОБА_1 , а саме: "Бронхіальна астма, персистуюча, середньо - тяжкий перебіг. частково контрольований, пневмофіброз, ДН ІІ ст.; деформуючий остеоартроз правого кульшового суглобу III ступеню, лівого кульшового суглобу ІІ ступеню з больовим синдромом та помірним порушенням функції";

-визнати протиправними дії та скасувати постанову, оформлену протоколом засідання ЦВЛК ЗСУ від 04.06.2025 року №2025-0604-1730-3149-7, що стосується встановленого причинного зв`язку захворювань, не пов`язаних із проходженням служби ОСОБА_1 , а саме: "Бронхіальна астма, персистуюча, середньо - тяжкий перебіг. частково контрольований, пневмофіброз, ДН ІІ ст.; деформуючий остеоартроз правого кульшового суглобу III ступеню, лівого кульшового суглобу ІІ ступеню з больовим синдромом та помірним порушенням функції";

-зобов`язати Центральну військово лікарську комісію Збройних сил України скасувати довідку військово-лікарської комісії від 29.03.2024 р. № 1765, в частині визначення причинного зв`язку захворювань, не пов`язаних із проходженням служби ОСОБА_1 , а саме: «Бронхіальна астма, персистуюча, середньо - тяжкий перебіг. частково контрольований, пневмофіброз, ДН ІІ ст.; деформуючий остеоартроз правого кульшового суглобу III ступеню, лівого кульшового суглобу ІІ ступеню з больовим синдромом та помірним порушенням функції»;

-зобов`язати Центральну військово лікарську комісію Збройних сил України прийняти рішення про направлення ОСОБА_1 на контрольне обстеження та медичний огляд ВЛК для визначення причинного зв`язку захворювань: «Бронхіальна астма, персистуюча, середньо - тяжкий перебіг. частково контрольований, пневмофіброз, ДН ІІ ст.; деформуючий остеоартроз правого кульшового суглобу III ступеню, лівого кульшового суглобу ІІ ступеню з больовим синдромом та помірним порушенням функції», ТАК, пов`язані із проходженням служби.

Отже, адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, відноситься до юрисдикції адміністративного суду та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду, а також поданий у строк, встановлений законом, а тому підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження на цій стадії суд не вбачає.

Відтак, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі.

При вирішенні питання щодо обрання форми позовного провадження, за правилами якої буде здійснюватися розгляд адміністративної справи, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з частиною 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Пунктом 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення підготовчого провадження для повного та всебічного встановлення її обставин, суддя приходить до висновків, що дана справа є незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відповідно до пункту 10 частини 6 статті 12 цього ж Кодексу може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у порядку письмового провадження).

Відповідно до частин третьої - сьомої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

За визначеннями, наведеними у частині першій статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Судом встановлено, що позивачем в межах адміністративної справи, зокрема, оскаржується постанова Військової частини НОМЕР_1 від 29.03.2024 р. № 1765. При цьому, з наданої позивачем до суду копії довідки від 29.03.2024 № 1765 вбачається, що така довідка прийнята Військово-лікарською комісією Військової частини НОМЕР_1 .

З огляду на викладене, враховуючи те, що Військово-лікарська комісія Військової частини НОМЕР_1 є структурним підрозділом Військової частини НОМЕР_1 , Військово-лікарська комісія Військової частини НОМЕР_1 підлягає залученню до участі у справі в якості другого відповідача.

Згідно з частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 4 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, з метою всебічного та повного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування від Військово-лікарської комісії Військової частини НОМЕР_1 та Військової частини НОМЕР_1 картки обстеження та медичного огляду ОСОБА_1 , довідки Військово-лікарської комісії Військової частини від 29.03.2024 №1765, разом із усіма додатками та матеріалами, на підставі яких остання прийнята, відомостей з ЄДРПОУ щодо Військової частини НОМЕР_1 , документів, на підставі яких створена та діє Військово-лікарська Військової частини НОМЕР_1 .

Крім того, суд також вважає за необхідне витребувати від Центральної військово-лікарської комісії Збройних сил України належним чином засвідчених копій скарги адвоката Мандрик В.В., поданої в інтересах ОСОБА_1 від 28.10.2024 на рішення 12 регіональної військово-лікарської комісії про результати перегляду довідки військово-лікарської комісії №1765 від 29.03.2025 разом з доданими до неї документами, рішення, прийнятого за результатами розгляду вказаної скарги, та документами, на підставі яких його прийнято.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 12, 77, 80, 171, 248, 256, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі 440/11035/25 за позовом ОСОБА_1 до Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України, Військової частини НОМЕР_1 , про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії.

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Військово-лікарську комісію Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), направити їй копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Надати відповідачам строк - п`ять днів з дня вручення ухвали, для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачам у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали подати відзив на позовну заяву разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив відповідно до статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити третій особі строк для подання пояснень щодо позову десять днів з дня вручення цієї ухвали та для подання пояснень щодо відзиву - десять днів з дня його отримання.

Витребувати від Військово-лікарської комісії Військової частини НОМЕР_1 та Військової частини НОМЕР_1 картки обстеження та медичного огляду ОСОБА_1 , довідки Військово-лікарської комісії Військової частини від 29.03.2024 №1765, разом із усіма додатками та матеріалами, на підставі яких остання прийнята, відомостей з ЄДРПОУ щодо Військової частини НОМЕР_1 , документів, на підставі яких створена та діє Військово-лікарська Військової частини НОМЕР_1 .

Витребувати від Центральної військово-лікарської комісії Збройних сил України належним чином засвідчених копій скарги адвоката Мандрик В.В., поданої в інтересах ОСОБА_1 від 28.10.2024 на рішення 12 регіональної військово-лікарської комісії про результати перегляду довідки військово-лікарської комісії №1765 від 29.03.2025 разом з доданими до неї документами, рішення, прийнятого за результатами розгляду вказаної скарги, та документами, на підставі яких його прийнято.

Витребувані докази надати у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя М.В. Довгопол