Справа № 560/18213/24
Суддя: Печений Є.В.
Дата ухвалення: 2025-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

28 серпня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Печеного Є.В. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 ((яка є структурним підрозділом військової частини НОМЕР_3 ), Військової частини НОМЕР_4 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просить:

" - визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо не надання запитуваної інформації на запит позивача;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 надати позивачу, ОСОБА_2 інформацію, що підтверджує видачу йому довідки про безпосередню участь в бойових діях або забезпеченні здійснення заходів національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії в період з лютого 2022 року по липень 2022 року та інформацію, що підтверджує направлення зазначеної довідки до Військової частини НОМЕР_2 .

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 надати позивачу, ОСОБА_2 довідку про безпосередню участь в бойових діях або забезпеченні здійснення заходів національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії в період з лютого 2022 року по липень 2022 року.".

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що він направив запит на отримання публічної інформації на адресу військової частини НОМЕР_1 , проте повної та обґрунтованої відповіді на запит не отримав.

Також вказує на те, що він просив видати йому довідку про безпосередню участь в бойових діях або забезпеченні здійснення заходів національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії в період з лютого по липень 2022, чого зроблено не було.

Ухвалою від 13.12.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача 1 - військової частини НОМЕР_1 - надійшов відзив, у якому останній вказує, що позивач особисто не прибував у відрядження до повітряного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 Повітряних Сил Збройних Сил України, будь які відомості, стосовно його перебування, переміщення та виконання будь яких завдань, у тому числі бойових, у відсутні, оскільки він не являється військовослужбовцем відповідача.

Зазначає, що розпорядником інформації, яку витребовує позивач, являється та частина, в якій позивач проходить військову служу, а саме - військова частина НОМЕР_2 .

Відтак, у задоволенні позову просить відмовити.

Ухвалою від 14.07.2025 залучено до участі у справі №560/18213/24 в якості другого відповідача: військову частину НОМЕР_2 , (яка є структурним підрозділом військової частини НОМЕР_3 ) , (код ЄДРПОУ: НОМЕР_5 , інд. АДРЕСА_1 . телефон - НОМЕР_6 ); військову частину НОМЕР_4 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ); постановлено розгляд адміністративної справи № 560/18213/24 розпочати спочатку.

Разом з тим, військовою частиною НОМЕР_2 , (яка є структурним підрозділом військової частини НОМЕР_3 ) та військовою частиною НОМЕР_4 відзив у встановленні строки не подано.

З огляду на викладене вище, відповідно до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності, суд встановив таке.

ОСОБА_1 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_2 , що підтверджується, відмітками у журналі бойових дій і зенітної ракетної батареї військової частини НОМЕР_2 за березень 2022 ( інв. номер 320дек від 01.03.2022).

ОСОБА_1 , у період з лютого 2022 року по липень 2022 року був відряджений в оперативне підпорядкування до Повітряного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Повітряних сил Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 ), для виконання заходів із здійснення протиповітряної оборони.

Із метою отримання інформації 14.10.2024 представник позивача звернулася із заявою до військової частини НОМЕР_1 з проханням повідомити: чи видавалася заявнику довідка про безпосередню участь в бойових діях або забезпеченні здійснення заходів національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії в період з лютого 2022 року по липень 2022 року; чи направлялася зазначена довідка до Військової частини НОМЕР_2 ; просив надати довідку про безпосередню участь в бойових діях або забезпеченні здійснення заходів національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії за період з лютого 2022 року по липень 2022 року.

Вважаючи бездіяльність відповідача-1 щодо ненадання відповіді на заяву від 14.10.2024 протиправною, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» №2939-VI від 13.01.2011 передбачено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання. Частинами 1-3 статті 19 Закону №2939-VI визначено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

За змістом частин 1, 2 статті 22 Закону № 2939-VI, розпорядник інформації має право відмовити у задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Згідно з ч. 2 ст. 22 Закону №2939-VI, відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником (ч. 3 ст. 22 Закону № 2939-VI).

Згідно з ч. 1 статті 20 Закону №2939-VI, розпорядник інформації повинен надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Велика Палата Верховного Суду у своїх правових позиціях зазначає про такі обов`язкові ознаки публічної інформації, як документованість, створення (отримання) інформації суб`єктом владних повноважень у процесі виконання своїх повноважень або знаходження у володінні цього суб`єкта з інших підстав.

Розпорядник публічної інформації зобов`язаний надати ту публічну інформацію, якою він володіє і яка вже певним чином задокументована.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.02.2021 у справі № 9901/22/20, постанові від 19.10.2023 № 9901/337/21.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що розпорядник інформації може і повинен надати ту інформацію, яка вже існує і заздалегідь зафіксована на відповідних носіях.

Разом з тим, вжиття заходів для того, аби створити інформацію, якої у володінні розпорядника ще немає, але щодо якої подано інформаційний запит, знаходиться поза механізмом доступу до публічної інформації, тому не покладає на розпорядника додаткових зобов`язань та/або відповідальності за надання/ненадання запитувачу такої інформації.

Проте розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача.

Однак, до суду відповідачем - 1 не надані докази того, що останнім надано відповідь на запит від 14.10.2024 року, а також не надано інформації, що запит позивача був скерований належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача.

З огляду на це, бездіяльність відповідача-1 щодо нерозгляду запиту на інформацію є протиправною, тому слід зобов`язати військову частину НОМЕР_1 розглянути запит ОСОБА_1 від 14.10.2024 та надати запитувану інформацію, а у разі, якщо цією інформацією відповідач-1 не володіє, - направити запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це ОСОБА_1 .

Щодо видачі довідки про безпосередню участь в бойових діях або забезпеченні здійснення заходів національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії в період з лютого 2022 року по липень 2022 року, то слід зазначити таке,

Видача довідок, що підтверджують безпосередню участь у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, у період з лютого по липень 2022 була врегульована окремими дорученнями Міністра оборони України №248/1298 від 25.03.2022 та № 912/з/29 від 23.06.2022, та здійснювалась керівниками органів військового управління, штабів угруповань військ (сил), штабів тактичних груп, командирами військових частин (установ, навчальних закладів), що входять до складу діючих угруповань військ (сил) Сил оборони держави, до яких були відряджені військовослужбовці.

Разом з тим, вимога про зобов`язання видати довідку про безпосередню участь в бойових діях або забезпеченні здійснення заходів національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, то така вимога є передчасною, оскільки відповіді на запит від 14.10.2024 надана не була.

А отже, у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Згідно із частиною 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наведених обставин і правових підстав, суд дійшов висновку, що відповідачем-1 не доведено правомірність своєї поведінки з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства та доказів, зібраних у справі, суд дійшов переконання про необхідність часткового задоволення позовних вимог.

Враховуючи відсутність судових витрат у цій справі, питання про їх розподіл суд не вирішує.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов - задоволити частково.

Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненадання відповіді на запит про надання публічної інформації від 14.10.2024 ОСОБА_1 .

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 розглянути запит ОСОБА_1 про надання публічної інформації від 14.10.2024 у відповідності до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» та надати вичерпну і обґрунтовану відповідь з урахуванням висновків суду у даному рішенні суду.

У задоволенні решти вимог позову - відмовити.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_8 )
Відповідачі:Військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_9 )
Військова частину НОМЕР_2 , (яка є структурним підрозділом військової частини НОМЕР_3 ) ( АДРЕСА_5 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ); Військова частина НОМЕР_4 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_7 )

Головуючий суддя Є.В. Печений