Справа № 480/2638/24
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2025-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2025 року Справа № 480/2638/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Шаповала М.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про ухвалення додаткового рішення
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26.086.2025 задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправним та скасуванняя наказу, зобов`язання вчинити дії. Визнано протиправним та скасовано наказ начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області від 18 березня 2024 року № 330 "Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських БПОП ГУНП" в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого інспектора групи тактико-спеціальної підготовки БПОП ГУНП ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за час відсторонення від виконання службових обов`язків (посади) з 17 лютого 2024 року по 18 березня 2025 року щомісячну премію та додаткову винагороду до 10000 грн, що передбачена підпунктом 1 пункту 2 Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 775 від 28.11.2022 "Про затвердження Порядку та умов виплати поліцейським додаткової винагороди, одноразової винагороди на період воєнного стану та особливості виплати винагороди за особливості проходження служби (навчання) під час воєнного стану (особливого періоду)". В задоволенні інших вимог відмовлено.

04.08.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з Головного управління Національної поліції в Сумській області витрат на правничу допомогу у розмірі 36000 грн.

06.08.2025 через систему "Електронний суд" від представника ГУНП в Сумській області надійшло клопотання про зменшення витрат на правову допомогу у зв`язку із відсутністю ознак співмірності.

Ухвалою суду від 15.08.2025 призначено заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення до розгляду у судовому засіданні на 15:00 27.08.2025

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача в судове засідання з`явилася, клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу підтримала.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подану представником позивача заяву та подане представником відповідача клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України).

Частинами першою, другою статті 134 КАС України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат.

Так, згідно з частиною третьою статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас частинами четвертою, п`ятою статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Разом з тим, відповідно до частин шостої та сьомої статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Отже склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Для включення всієї суми витрати на правничу допомогу 15000 грн у відшкодування за рахунок відповідача, має бути встановлено, що позов задоволено, а за обставинами справи такі витрати позивача були необхідними, їх розмір є розумний та виправданий, що передбачено у статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Варто зауважити, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, а також у постанові Верховного Суду від 21.01.2021 по справі № 280/2635/20.

З матеріалів справи вбачається, що з метою отримання правничої допомоги між позивачем та адвокатом Кондратенком Ю.М. був укладений договір про надання правничої (правової) допомоги № 7/03/24а від 21.03.2024.

Відповідно до вказаного договору предметом договору є надання Адвокатом правових послуг (правової допомоги) Клієнту, а розмір гонорару Адвоката становить 12000 грн. У разі виникнення особливих по складності доручень Клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи Адвоката на фактичне виконання доручення (підготовка до його виконання), розмір гонорару може бути збільшено.

Згідно з квитанцією від 21.03.2024 № 315915 адвокатом Кондратенком Ю.М. отримано грошові кошти в сумі 12000 грн за надання правової допомоги за договором № 7/03/24а.

На підставі вказаного договору адвокатом Кондратенко Ю.М. видано ордер від 21.03.2024 серії ВМ № 1047938 про надання правової допомоги ОСОБА_1 адвокатом Кондратенком Ю.М.

Позовна заява підписана адвокатом Кондратенко Ю.М., як представником позивача та подана до суду через систему "Електронний суд".

Також адвокатом Кондратенко Ю.М. подано відповідь на відзив та взято участь у п`яти судових засіданнях.

При цьому суд зазначає, що справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, втім адвокатом не докладено надмірних та значних професійних зусиль та навичок для складання позовної заяви, відповіді на відзив та представлення сторони позивача в судових засіданнях.

Таким чином, суд, виходячи з критеріїв пропорційності, співмірності та реальності, вважає, що витрати на правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача частково, в сумі 12000 грн. Тому заява представника позивача - адвоката Кондратенка Ю.М. про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу в сумі 36000 грн підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 252, 295 КАС України, суд В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача, адвоката Кондратенко Ю.М. про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області витрати на правничу допомогу в сумі 12000 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на додаткове рішення суду в тридцятиденний строк з дня складення повного тексту додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя М.М. Шаповал