Справа № 569/13931/25
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2025-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в складі головуючого судді Харечка С.П. розглянувши у письмовому провадженні в мiстi Рiвному спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Інспектора 1 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції Глущук Назарія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, Інспектора 1 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції Глущук Назарія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позову зазначає, що 30.06.2025 року Інспектор 1 взводу 2 рота 2 бат. Управління патрульної поліції в Рівненській області лейтенант поліції Глущуком Назарієм Олександровичем було складено відносно мене постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №5109199. В даній постанові вказано, що ОСОБА_1 керував ТЗ без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п.2.1 .ґ. ПДР. Вважає дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб`єкта владних повноважень. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях ОСОБА_1 є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Позивач зазначає, що він рухаючись автомобілем Audi Q 5 був зупинений без причини, оскільки, правопорушення ніяке не вчиняв. Після зупинки транспортного засобу Audi Q5 причини зупинки інспектор не пояснив, лише, обмежив в русі на 2 години. Враховуючи всі обставини позивач надав документи оскільки, не бачив розуміння, а лише упереджене ставлення до нього зі сторони поліцейського. Так, як він поспішав на церемонію вручення диплому вищого навчального закладу, змушений був надати документи і відразу ж отримав запрошення на розгляд справи про відсутність страхового полісу. Позивач просив поліцейського перенести розгляд справи оскільки, 2 години стояти на дорозі без діяння не бачив доцільності. Поліс обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 27.06.2025 за № ЕР-230403218 був в нього в наявності. Зазначає, що є лише два випадки, коли поліцейський може перевірити поліс автоцивілки та виписати протокол за його відсутність: при складанні протоколу щодо порушень правил дорожнього руху; при оформленні дорожньо-транспортної пригоди. Тобто, якщо водій нічого не порушив і на нього не складається протокол, то штрафувати його за відсутність полісу страхування поліцейський не має права. Таким чином, обов`язок водія пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки поліс страхування виникає лише у випадках складання відносно даного водія протоколу. Просив скасувати постанову, оскільки правопорушення не вчиняв, поліцейський не повідомив причину зупинки та не мав права зупиняти.

Ухвалою суду від 09 липня 2025 р. було відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

23 липня 2025 року від представника відповідача Департаменту патрульної поліції Бикова О.В. надійшов відзив на позов. Зазначає, що 27.06.2025 року о 10 год. 55 хв. позивач керував транспортним засобом AUDI Q5 з номерним знаком НОМЕР_1 , при зупинці на вимогу працівників поліції не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, а також не мав чинного страхового полісу про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів чим порушив п. 2.1 ґ ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП. На місці зупинки транспортного засобу позивача, працівники поліції повідомили водія про наявну інформацію, що свідчить про вчинення водієм порушення п. 2.1 «ґ» ПДР, а саме, що в централізованій базі даних, оператором якої є Моторно (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) відсутні відомості про наявність чинного страхового полісу про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Також задля уникнення адміністративної відповідальності під час спілкування з поліцейським позивач сформував страховий поліс онлайн, проте не врахував, що чинності такий документ набуває з наступного дня після формування. Водієві було повідомлено про розгляд справи, роз`яснено, права передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України. Повідомлено порядок оскарження та строки оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, порядок та строки виконання постанови.

04 серпня 2025 року від позивача ОСОБА_1 надійшли заперечення на відзив в якому позивач спростовує доводи відповідача, просить позов задовольнити.

Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, судом встановлено наступне.

Постановою інспектора 1 взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенанта поліції Глущука Назарія Олександровича від 30 червня 2025 р. серії ЕНА №5109199 у справі про адміністративне правопорушення, позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., за те, що він 27.06.2025 року о 10 год. 55 хв. керував транспортним засобом AUDI Q5 з номерним знаком НОМЕР_1 не мав чинного страхового полісу про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1.ґ. ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП.

Статтею 14 «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.1 «ґ» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Як установлено у п. 2.4 «а» ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих правил та пред`явити для перевірки документи, зазначені в п.п. 2.1, зокрема, посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Статтею 16 Закону № 3353-XII визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу якими, зокрема вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 2 ч.1 ст. 32 Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Відповідно до частини 1 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи слідує, що відносно позивача не виносились інші постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення інших вимог (пунктів) ПДР України, окрім як оскаржуваної постанови про недотримання п. 2.1г ПДР. Таким чином, належних та допустимих доказів вчинення позивачем інших правопорушень за тих же обставин в матеріалах справи немає.

Оскільки відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем інших вимог ПДР України, то суд дійшов висновку про неправомірність вимоги посадової особи відповідача до позивача про пред`явлення документів в т.ч. полісу страхування, а позивач, в свою чергу, не був зобов`язаний виконувати дану вимогу, і тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

При цьому, суд враховує, що згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В силу вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, нормами процесуального законодавства тягар доказування наявності факту порушення позивачем Правил дорожнього руху покладається на відповідача.

З оглянутого відеозапису, який долучений представником відповідача, вбачається тільки сам розгляд справи про адміністративне правопорушення, однак факт вчинення позивачем будь-якого адміністративного правопорушення на відеозаписі відсутній.

Враховуючи викладене, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не доведено суду наявності підстав вважати, що позивач вчинив або мав намір вчинити правопорушення, яке могло б бути підставою для вимагання працівником поліції пред`явлення документів.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки відповідач не довів правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд задовольняє позов повністю.

Відповідно до статті 139 КАС України у зв`язку із задоволенням позову суд дійшов висновку про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судового збору в сумі 605,60 гривень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 241-245, ст. 250, 286 КАС України , суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, інспектора 1 взводу 2 рота 2 бат. Управління патрульної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції Глущука Назарія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №5109199 - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА №5109199 від 30.06.2025 року, винесену інспектором 1 взводу 2 рота 2 бат. Управління патрульної поліції в Рівненській області лейтенантом поліції Глущуком Назарієм Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 425 грн., провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції користь () на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані за сплатою судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, .

Відповідач: інспектор 1 взводу 2 рота 2 бат. Управління патрульної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції Глущук Назарій Олександрович, адреса: м.Рівне, вул.С.Бандери 14а.

Суддя Харечко С.П.