Справа № 520/14722/25
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2025-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2025 року № 520/14722/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаєва А.І.,

за участі:

секретаря судового засідання Крамної А.М.,

представника позивача Оверковського К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просив суд:

- визнати бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо не зняття з розшуку автомобіля Land Rover, Range Rover, 2003 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , чорного кольору, ДНЗ « НОМЕР_2 », власником якого є ОСОБА_1 на підставі постанови про розшук майна боржника ВП №41592727 від 01.11.2021 - протиправною, та зобов`язати Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) скасувати розшук з легкового автомобіля Land Rover, Range Rover, 2003 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , чорного кольору, ДНЗ « НОМЕР_2 », який перебуває у розшуку на підставі постанови про розшук майна боржника ВП №41592727 від 01.11.2021;

- визнати протиправною та скасувати постанову про розшук майна боржника ВП №41592727 від 01.11.2021 видану державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Казанцев Дмитро Олександрович.

Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

В судове засідання представник позивача прибув, позовну заяву підтримав та просив її задовольнити.

В судове засідання представник відповідача не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у Київському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало на виконанні виконавче провадження № 41592727 з примусового виконання виконавчого документу № 640/5944/13-ц виданого 24.10.2013 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ПроКредитБанк" заборговність за кредитним договором у сумі 28333,89 грн., судові витрати у розмірі 283,34 грн., а всього 28617,23 грн.

01.11.2021 державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук майно боржника: транспортний засіб, що належить боржнику ОСОБА_2 .

Представник позивача звернувся до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою, в якій просив:

- надати інформацію щодо підстав оголошення розшуку автомобіля Land Rover, Range Rover, 2003 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , згідно постанови Київського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Харків) від 01.11.2021, ВП 41592727, прізвище виконавця ОСОБА_4 , дані боржника ОСОБА_2 , НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікатор ТЗ НОМЕР_4 ;

- надати копію постанови про розшук майна боржника від 01.11.2021 року ВП №41592727 щодо легкового автомобіля Land Rover Range Rover 2003 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 ;

- вирішити питання щодо зняття вищевказаного автомобіля з розшуку враховуючи що станом на 01.11.2021 (момент оголошення розшуку) власником автомобіля був ОСОБА_1 , що підтверджується відповідним свідоцтвом від НОМЕР_5 виданим 07.08.2021 у ТСЦ 0541.

Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції листом від 20.05.2025 № 71968 на звернення представника позивача повідомив, що на примусовому виконанні у Відділі перебували виконавчі провадження стосовно боржника ОСОБА_2 , наразі стан виконання - повернуто стягувану. Зазначено, що відповідно до ч.1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Вказано, що відповідно до п. 2 ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження. Зазначено, що оскільки Сорока не є стороною - підстави надання інформації стосовно виконавчого провадження відсутні.

Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції листом № 17142/19277-26-25/15.6 від 23.05.2025 на звернення представника позивача повідомило, що відповідно до інформації наданої Відділом, відсутні будь-які відомості, що підтверджують повноваження представника позивача, як сторони (представника сторони) у виконавчому провадженні № 41592727, отже і надання будь-якої інформації стосовно виконавчого провадження наразі не є можливим.

Позивач, вважаючи протиправним оскаржуване рішення, звернувся з даним позовом до суду.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404-VIII (далі по тексту - Закон України № 1404-VIII) відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

За приписами ст.36 Закону України № 1404-VIII розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Так, позивач не погоджується із перебуванням у розшуку легкового автомобіля Land Rover, Range Rover, 2003 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , чорного кольору, ДНЗ « НОМЕР_2 », який належить позивачу, з посиланням на те, що державним виконавцем 01.11.2021 винесено постанову про розшук майна.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу позивач є власником транспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , дата реєстрації - 07.08.2021.

Судом встановлено, що 01.11.2021 державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук майно боржника: транспорний засіб, що належить боржнику ОСОБА_2 .

Таким чином, державним виконавцем винесено постанову, якою оголошено в розшук транспортний засіб, що належить боржнику ОСОБА_2 після того, як транспортний засіб реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 було зареєстровано за позивачем - 07.08.2021.

Суд зауважує, що державним виконавцем не оголошувався розшук транспортного засобу, що належить позивачу.

При цьому, у вказаній постанові не зазначено який саме транспортний засіб боржника оголошено у розшук, а саме не зазначено ідентифікуючих ознак транспортного засобу.

Тобто, оскаржуваною постановою оголошено в розшук всі транспорні засоби, власником яких є ОСОБА_2 .

За таких обставин, не можна прийти до висновку, що державним виконавцем 01.11.2021 оголошено в розшук транспортний засіб реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , який з 07.08.2021 було зареєстровано за позивачем.

Таким чином, суд вважає, що у спірних правовідносинах відповідачем не порушено прав позивача, протилежного судовим розглядом не встановлено, а позивачем не доведено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Щодо інших посилань сторін, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (61000, м. Харків, вул. Куликівська, буд.12) про визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст рішення складено 28.08.2025