Справа № 520/11842/22
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2025-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

28 серпня 2025 року справа № 520/11842/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ніколаєвої Ольги Вікторівни, розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз`яснення судового рішення у дані адміністративній справі

за позовною заявою ОСОБА_1 від імені малолітньої особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебувала справа № 520/11842/22 за позовною заявою ОСОБА_1 від імені малолітньої особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2023 у справі № 520/11842/22, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2024 адміністративний позов задовольнити частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у переведенні ОСОБА_3 на пенсію по втраті годувальника згідно частини 10 статті 37 Закону України "Про державну службу" (№ 3723-ХІІ у редакції від 16.12.1993). Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у переведенні ОСОБА_2 від імені та в інтересах якої діє її матір - ОСОБА_1 на пенсію по втраті годувальника згідно частини 10 статті 37 Закону України "Про державну службу" (№ 3723-ХІІ у редакції від 16.12.1993). Зобов`язано Головне у правління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від імені та в інтересах якої діє її матір ОСОБА_1 перерахунок пенсії у зв`язку з втратою годувальника ОСОБА_4 (померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ) згідно частини 10 статті 37 Закону України "Про державну службу" у розмірі 90 % заробітної плати на підставі довідки від 15.04.2021 № 04-49/241, виданої Територіальним управлінням державної судової адміністрації України в Харківській області, починаючи з 11.02.2022. В іншій частині вимог позов - залишено без задоволення.

Вказане рішення набрало законної сили.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області через канцелярію суду 23.07.2024 звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просив роз`яснити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2023 у справі № 520/11842/22, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2024 стосовно того чи можливо виконати рішення суду на підставі довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 04.07.2024 № 04-49/334, виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Харківській області.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого повторного розподілу судової справи між суддями 07.08.2024 заяву про роз`яснення судового рішення передано на розгляд судді Ніколаєвій Ользі Вікторівні у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_5 .

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Враховуючи те, що рішення суду у даній справі ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмовому провадженні), суд вважає за доцільне питання про роз`яснення судового рішення вирішити у порядку письмового провадження.

За результатом розгляду заяви про роз`яснення рішення суду, суд дійшов таких висновків.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

У пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 № 7 зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно з пунктом 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 № 7 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу одміністративного судочинства України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Суд наголошує на тому, що як мотивувальна, так і резолютивна частина рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2023 у справі № 520/11842/22, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2024 містить чіткі, зрозумілі та однозначні формулювання, що, у свою чергу, не створює жодних перешкод у її розумінні, сприйнятті та добросовісному виконанні, оскільки суд вказав імперативні дії, які зобов`язаний вчинити відповідач з метою виконання рішення суду.

У резолютивній частині вказаного рішення суд зобов`язав Головне у правління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від імені та в інтересах якої діє її матір ОСОБА_1 перерахунок пенсії у зв`язку з втратою годувальника ОСОБА_4 (померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ) згідно частини 10 статті 37 Закону України "Про державну службу" у розмірі 90 % заробітної плати на підставі довідки від 15.04.2021 № 04-49/241, виданої Територіальним управлінням державної судової адміністрації України в Харківській області, починаючи з 11.02.2022.

Відтак, у рішенні суду зазначена конкретна дата, з якої необхідно здійснити перерахунок пенсії позивача та реквізити довідки на підставі якої слід здійснити перерахунок.

У зв`язку з викладеним, відсутні правові підстави для задоволення заяви представника відповідача про роз`яснення судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2023 у справі № 520/11842/22, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2024

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі №520/11842/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строк, визначені частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ольга НІКОЛАЄВА