Справа № 640/11287/21
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2025-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

29 серпня 2025 рокум. Ужгород№ 640/11287/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Колушкіна Ю.В.,

за участю сторін:

позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю ДІЛОБАРХОН ГРУП - представник не з`явився,

відповідач: Головене управління ДПС у м. Києві - представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ДІЛОБАРХОН ГРУП (02092, м. Київ, вул. Бориспільська, 2, ) до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ВП 44116011) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю Савенков Груп Україна звернулося до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у м. Києві, якою просить: 1) визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення рішення ГУ ДПС у м. Києві за № 2 від 09.03.2021; 2) визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення рішення ГУ ДПС у м. Києві за № 2 від 09.03.2021.

19 травня 2021 року ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Законом України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду (далі - Закон № 2825-IX) ліквідовано вказаний адміністративний суд.

Так, відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання вимог Закону № 3863-ІХ наказом ДСА України від 16 вересня 2024 року № 399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі - Порядок № 399).

Пунктом 22 Порядку № 399 встановлено, що на підставі отриманих примірників протоколу та переліку судових справ відповідальною особою протягом семи робочих днів після завершення автоматизованого розподілу судових справ передаються судові справи до судів, визначених за результатами автоматизованого розподілу.

На виконання положень Закону № 2825-IX та відповідно до Порядку № 399 справу передано на розгляд до Закарпатського окружного адміністративного суду.

05 березня 2025 зазначена справа надійшла до Закарпатського окружного адміністративного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду на супровідному листі, та за результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана для розгляду судді Скраль Т.В..

10 березня 2025 року ухвалою суду прийнято до свого провадження адміністративну справу № 640/11287/21. Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) сторін. Судовий розгляд справи по суті призначено на 25 квітня 2025 року.

25 квітня 2025 року ухвалою суду змінено найменування позивача у справі з Товариства з обмеженою відповідальністю Савенков Груп Україна на Товариство з обмеженою відповідальністю ДІЛОБАРХОН ГРУП. Замінено відповідача у справі, а саме: Головне управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) на його правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ВП 44116011). Відкладено судовий розгляд по даній справі на 30 травня 2025 року.

30 травня 2025 року судом постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін. Призначено судовий розгляд на 11 червня 2025 року. 11 червня 2025 року судовий розгляд відкладено у зв`язку із першою неявкою на 27 червня 2025 року.

27 червня 2025 року розгляд справи відкладено на 14 серпня 2025 року у зв`язку із неявкою сторін.

14 серпня 2025 року судовий розгляд відкладено на 28 серпня 2025 року для повторного виклику всіх учасників справи. 28 серпня 2025 року сторони в судове засідання не з"явилися, судом вживалися заходи щодо повідомлення позивача та представника позивача телефонограмою, судовими повістками та на відому електронну пошту позивача, яка зазначена у позовній заяві.

Крім того, 28 серпня 2025 року, позивач до суду явку уповноваженого представника не забезпечив повторно, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, як позивач так і його представник, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштових відправлень та надіслання судової повістки на електронну адресу.

Слід сказати, що судові повістки позивач не отримував, які в переважній більшості повертались без вручення з відміткою за закінченням терміну зберігання. Адвокат позивача також не з`являвся у судові засідання, хоча поштова кореспонденція надсилалась йому на адресу вказану ним в поданих заявах та клопотаннях.

Суд відзначає, що позивач та його представник були повністю проінформовані про призначенні судові засідання, але не з`являлись з невідомих суду причин та без надання заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Згідно з частиною одинадцятою статті 126 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Частиною другою статті 131 КАС України встановлено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Підпунктом четвертим частини першої статті 240 КАС України встановлено, що суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Нормами частини п`ятої статті 205 КАС України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Призначаючи справу до розгляду у судовому засіданні та здійснюючи виклики позивача в судове засідання, Суд керувався насамперед необхідністю вислухати всі сторони з метою повного з`ясування всіх фактичних обставин по справі і правильного її вирішення. Позивач чи його представник, жодного разу не з`явився в судове засідання без повідомлення будь-яких причин.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що неявка позивача чи представника такого, перешкоджає розгляду справи, оскільки позбавляє суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.

Будучи ініціатором судового розгляду справи позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

З огляду на неприбуття позивача в судове засідання повторно, неповідомлення ним про причини неприбуття до суду повторно, та неподання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності, а також, за умови що відповідач не наполягає на розгляді справи по суті, суд дійшов висновку, що даний адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись 205, п.4 ч. 1 ст. 240, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДІЛОБАРХОН ГРУП (02092, м. Київ, вул. Бориспільська, 2, ) до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ВП 44116011) про визнання протиправними та скасування рішень залишити без розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

СуддяТ.В.Скраль