Справа № 215/3688/25
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2025-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 серпня 2025 року м. Дніпросправа № 215/3688/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Щербака А.А., Малиш Н.І., Баранник Н.П. в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Медичного директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Бурової Ірини Михайлівни

про визнання дії протиправними,

в с т а н о в и в:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 215/3688/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14.05.2025.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 28.05.2025 адміністративну справу передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Щербак А.А., судді Малиш Н.І., Баранник Н.П.

Після призначення справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Щербака А.А., Баранник Н.П., Божко Л.А., Малиш Н.І., Чередниченка В.Є., Шальєвої В.А., Іванова С.М.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Божко Л.А., Чередниченка В.Є., Шальєвої В.А., Іванова С.М. від розгляду справи № 215/3688/25 повернути заявнику без розгляду. Визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Щербака А.А., Малиш Н.І., Баранник Н.П. Передано адміністративну справу № 215/3688/25 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід суддів Щербака А.А., Малиш Н.І., Баранник Н.П.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2025 заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Щербака А.А., суддів Малиш Н.І., Баранник Н.П. передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Головко О.В., судді - Суховаров А.В., Ясенова Т.І.

Розглядаючи заяву, суд встановив, що в обґрунтування підстав для відводу головуючого судді Щербака А.А., суддів Малиш Н.І., Баранник Н.П., Стояновський Валерій Володимирович зазначає, що судді штучно створюють перешкоди для захисту гарантій, визначених статтею 46 Конституції України. Вказує на перевищення влади, службових повноважень, затягнення строку розгляду скарги. Також вказує, що має сумніви щодо неупередженості суддів. Зазначає, що судді мають неналежну професійну спрямованість, об`єктивність, упередженість, зацікавленість у кінцевому рішенні і гарантії Конституції України не захищають та не підкорюються завданню судочинства, принципу правової визначеності і верховенства права, не вважають потрібним виконати гарантії існуючих прав людини, не вказують вимоги позову і скарги, дату її підпису і не зазначають мотивів відхилення кожного аргументу.

Перевіряючи наявність правових підстав для відводу суддів Третього апеляційного адміністративного суду Щербака А.А., Малиш Н.І., Баранник Н.П., колегія суддів виходить з приписів статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд не знаходить обґрунтованими зазначені Стояновським Валерієм Володимировичем підстави для відводу суддів, адже зі змісту заяви вбачається, що такі зводяться до незгоди з мотивуванням судових рішень, які розглядаються вищезазначеним складом суду.

Інші доводи є нічим іншим, ніж суб`єктивною думкою заявника щодо процесуальної діяльності суддів.

Заявником не наведено обґрунтованих доводів щодо упередженості суддів та наявності інших підстав для відводу, визначених статтею 36 КАС України. Виникнення в учасника справи лише певних сумнівів щодо необ`єктивності та упередженості суддів, без зазначення конкретних обставин та їх підтвердження належними доказами, не може бути підставою для відводу колегії суддів.

З огляду на наведене, колегія суддів доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Щербака А.А., Малиш Н.І., Баранник Н.П. в адміністративній справі № 215/3688/25 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з 29 серпня 2025 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров