Справа № 360/540/25
Суддя: Т.І. Чернявська
Дата ухвалення: 2025-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в залишенні позову без розгляду

01 вересня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/540/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чернявська Т.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) заяву Головного управління Національної поліції в Київській області про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 , поданим в його інтересах адвокатом Кашубою Миколою Олексійовичем, до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі позивач), поданим в його інтересах адвокатом Кашубою Миколою Олексійовичем (далі представник позивача), до Головного управління Національної поліції в Київській області (далі відповідач), в якому представник позивача просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Київській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 13 грудня 2023 року за шість місяців;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Київській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 13 грудня 2023 року за шість місяців.

Ухвалою від 24 березня 2025 року серед іншого відкрито провадження у справі; визначено, що справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою від 24 березня 2025 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року у справі № 360/64/25 за адміністративним позовом адвоката Кашуби Миколи Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинення певних дій.

Ухвалою від 7 серпня 2025 року провадження у справі поновлено.

13 серпня 2025 року від відповідача через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» за вхідним реєстраційним № 16432/2025 надійшла заява від 12 серпня 2025 року б/н про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідачем зазначено, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року у справі № 360/64/25 за адміністративним позовом адвоката Кашуби Миколи Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинення певних дій суд вирішив стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні за період з 13 грудня 2023 року по 13 червня 2024 року включно в сумі 166873,28 грн (сто шістдесят шість тисяч вісімсот сімдесят три гривні 28 коп.), з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті.

Судове рішенням набрало законної сили 4 серпня 2025 року.

Порівнюючи вищевказане судове рішення та позовні вимоги у цій справі, відповідач дійшов висновку щодо ідентичності предмету та підстав позову, а також суб`єктного складу, як наслідок, ці позови є тотожними.

Відповідач зазначає, що для визначення тотожності позовних заяв мають збігатися три ключові елементи:

суб`єктний склад - позивач та відповідач у справі № 360/64/25 та справі № 360/540/25 є ідентичними;

предмет позову - позовні вимоги у справі № 360/540/25 є тотожними тим, що вже були предметом розгляду і вирішення у справі № 360/64/25;

підстави позову - підставою позову є ті самі юридичні факти, на яких ґрунтується вимога позивача. Якщо в попередній справі вже було надано правову оцінку саме тій бездіяльності Головного управління Національної поліції в Київській області, яка оскаржується і в цій справі, то підстави позову є тотожними.

У випадку, коли вказані елементи збігаються, це означає, що спір між тими самими сторонами, щодо одного й того ж предмета та на тих самих підставах, вже був вирішений судом. Наведені обставини свідчать про те, що цій судовий процес порушує фундаментальний принцип остаточності судових рішень (res judicata). Цей принцип є наріжним каменем правової системи, оскільки гарантує, що судове рішення, яке набрало законної сили, є остаточним і не підлягає повторному розгляду.

Отже, резюмує відповідач, розгляд позову у справі № 360/540/25 є неможливим, оскільки може створити небезпечний прецедент для подвійного судового розгляду одного й того ж спору, що суперечить принципам правової визначеності та стабільності судових рішень.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З урахуванням викладеного, відповідач просить заяву задовольнити, а позов залишити без розгляду.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Чернявської Т.І. з 11 серпня 2025 року по 29 серпня 2025 року у відпустці на підставі наказу голови суду від 1 серпня 2025 року № 48-во, розгляд заяви про залишення позовної заяви без розгляду вирішується у перший робочий день після закінчення відпустки 1 вересня 2025 року.

Вирішуючи клопотання про залишення позову без розгляду, суд виходить з такого.

Предметом спору у справі № 360/540/25 серед іншого є зобов`язання Головного управління Національної поліції в Київській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 13 грудня 2023 року за шість місяців.

Підставами позову у справі № 360/540/25 є такі факти:

26 лютого 2025 року на картковий рахунок позивача надійшла сума 66520,57 грн від відповідача з коментарем «HUNP v Kyivs`kii oblasti 1007020;2800; zar.na k/r.h/u.ta komp. PDFO Borodina V.I. (IPN) po rish. vid 29.08.24 spr.360/263/24 za 02.2025 v/sl.HU»;

на адвокатський запит представника позивача відповідач повідомив, що означена сума проведена на виконання судового рішення у справі № 360/263/24;

з посиланням на положення статей 116, 117 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), представник позивача зазначає, що відповідач зобов`язаний нарахувати та виплатити позивачу середнє грошове забезпечення за весь період затримки, обрахований відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100.

Судом встановлено, що в провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 360/64/25 за позовом адвоката Кашуби Миколи Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинення певних дій.

Предметом спору у справі № 360/64/25 було:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Київській області щодо не нарахування та не виплати позивачу середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 13 грудня 2023 року за шість місяців;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 13 грудня 2023 року за шість місяців.

Підставами позову у справі № 360/64/25 були такі факти:

остаточний розрахунок при звільненні відповідачем з позивачем проведено 15 грудня 2024 року, внаслідок чого, на думку позивача, відповідач повинен виплатити позивачу середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року у справі № 360/64/25, з урахуванням ухвали від 25 червня 2025 року про виправлення описок, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 4 серпня 2025 року, адміністративний позов адвоката Кашуби Миколи Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій задоволено частково:

- стягнуто з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні за період з 13 грудня 2024 року по 13 червня 2024 року включно в сумі 166873,28 грн (сто шістдесят шість тисяч вісімсот сімдесят три гривні 28 коп.), з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 968,96 грн (дев`ятсот шістдесят вісім грн 96 коп.).

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року у справі № 360/64/25 встановлено серед іншого, що:

«Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 26.04.2024 по справі № 360/169/24, що набрало законної сили 25.07.2024, зокрема, зобов`язано Головне управління Національної поліції в Луганській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у розмірі до 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно дням перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я (у тому числі закордонних), включаючи час переміщення з одного лікарняного закладу охорони здоров`я до іншого внаслідок поранення (контузія, травма, каліцтво), пов`язаного з участю в заходах, перебуваючи безпосередньо в районах проведення воєнних (бойових) дій у період здійснення зазначених заходів, з 30.06.2022 по 18.07.2022, з урахуванням фактично виплачених сум; зобов`язано Головне управління Національної поліції в Київській області нарахувати та виплати ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у розмірі до 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно дням перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я (у тому числі закордонних), включаючи час переміщення з одного лікарняного закладу охорони здоров`я до іншого внаслідок поранення (контузія, травма, каліцтво), пов`язаного з участю в заходах, перебуваючи безпосередньо в районах проведення воєнних (бойових) дій у період здійснення зазначених заходів: з 20.09.2022 по 07.10.2022, з 22.11.2022 по 08.12.2022, з 09.12.2022 по 02.01.2023, з 02.03.2023 по 26.03.2022, з 31.05.2023 по 23.06.2023, з 02.11.2023 по 17.11.2023, з урахуванням фактично виплачених сум.

На виконання зазначеного рішення суду, ГУНП в Київській області 15.12.2024 нараховано та виплачено ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» в сумі 73 732,60 грн, що підтверджується копією розрахункового листа ОСОБА_1 за грудень 2024 року та платіжної інструкції від 13.12.2024 № 19700.

15.12.2024 на картковий рахунок позивача надійшла сума 73682,60 грн з коментарем «1007020;2800; zar.na k/r.h/u.ta komp.PDFO Borodin V.I. (IPN) po rish.KOAS vid 25.07.24 spr.320/169/24 za 12.2024 v/sl.HU».».

Отже, підстави позовних заяв у справах №№ 360/64/25 та 360/540/25 є відмінними стягнення середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні, а саме за несвоєчасну виплату коштів на виконання судового рішення у справі № 360/169/24 (підстави позову у справі № 360/64/25) та стягнення середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні, а саме за несвоєчасну виплату коштів на виконання судового рішення у справі № 360/263/24 (підстави позову у справі № 360/540/25).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд зазначає, що у цій справі суд не може залишити позов без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 240 КАС України, оскільки станом на час вирішення цього клопотання у провадженні цього або іншого суду відсутня справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, внаслідок розгляду справи № 360/64/25 по суті.

Також суд не знаходить підстав для закриття провадження у цій справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України, оскільки як зазначено судом вище підстави позову у справах №№ 360/64/25 та 360/540/25 є відмінними, а отже, позовні вимоги, заявлені у позовній заяві у справі № 360/540/25, мають бути розглянуті по суті.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду, у зв`язку з чим заява Головного управління Національної поліції в Київській області про залишення позову без розгляду визнається судом необґрунтованою та залишається без задоволення.

Керуючись статтями 240, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Київській області про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 , поданим в його інтересах адвокатом Кашубою Миколою Олексійовичем, до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.І. Чернявська