Справа № 280/2037/25
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

28 серпня 2025 року (14 год. 23 хв.)Справа № 280/2037/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Конишевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Власов В.В.,

представників сторін:

позивача- Шинкаренко І.В., Шемяткін О.О.,

відповідача Гаврик С.Є., Шевченко Т.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОФІТ- ТЕРРА» (69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична,буд. 64-Д, офіс 6, )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код )

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2025 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОФІТ- ТЕРРА» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд: скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 04.03.2025 року № 00.

Позивач в обгрунтування позовних вимог зазначив, що у документації з ТЦУ за 2020 рік провів перевірку відповідності умов контрольованих операцій, здійснених у 2020 році, принципу «витягнутої руки» із застосуванням до таких контрольованих операцій найбільш доцільного методу трансфертного ціноутворення, а саме методу чистого прибутку (пп. 39.3.1.4 ст. 39 ПК України). За наслідком застосування методу чистого прибутку позивачем було здійснено самостійне коригування. Вважає, що відповідач застосував метод порівняльної неконтрольованої ціни (ПНЦ) для контрольованих операцій (експорт пшениці, ячменю та кукурудзи), здійснених у 2020 році, всупереч правилам ПК України, оскільки норми пп. 39.2.1.3 ст. 39 ПК України втратили чинність у періоді здійснення контрольованих операцій, а також не обгрунтував незастосування методу чистого прибутку, обраного позивачем для контрольованих операцій. Також зазначає, що відповідач застосував метод ПНЦ з використанням джерел інформації, які не дозволяють провести порівняльне дослідження контрольованих операцій за методом ПНЦ. Такі джерела інформації публікують довідкові ціни на товари або ж котирування/індекси, які не є цінами у фактично здійснених операціях між непов`язаними особами. Відповідач фактично ретроспективно та всупереч Узагальнюючій консультації Мінфіну застосував спеціальні правила щодо сировинних товарів до контрольованих операцій, які здійснювалися протягом 2020 року, коли відповідні правила ще не почали діяти. Відповідачем з порушенням вимог ПК України, ціни у контрольованих операціях, здійснених у 2020 році, порівнювалися з певними розрахунковими величинами, а не з цінами у фактично проведених операціях між незалежними особами, як це вимагав ПК України у редакції, чинній протягом періоду здійснення контрольованих операцій у 2020 році. У межах проведення аналізу ТЦУ щодо контрольованих операцій, здійснених у 2021 році, позивач застосував метод ПНЦ до відповідних контрольованих операцій (експорт пшениці , ячменю та кукурудзи). Позивач обрав Щомісячне видання ДП «Держзовнішінформ» «Огляд цін українського та світового товарних ринків» та Щотижневі бюлетені «Звіт щодо зернових: Чорноморський та Азовський регіон» інформаційно-аналітичної системи Refinitiv Holdings Ltd. Щотижневі бюлетені дозволяють надати конкретні докази джерела котирувальних цін, чого не дозволяють зробити інші подібні продукти. Для контрольованих операцій, предмети яких не входили до Переліку сировинних товарів (горох та сорго), позивач застосував як найбільш доцільний метод чистого прибутку. Вважає, що відповідач застосувавши метод ПНЦ, не підтвердив документально використані ним котирування та не здійснив необхідних коригувань для забезпечення зіставності котирувальних цін з умовами контрольованих операцій. Також зазначає, що контролюючим органом застосовано дату переходу права власності для окремо визначених контрольованих операцій. Крім того, вказує, що відповідач застосував метод чистого прибутку, не обрахувавши показник чистої рентабельності витрат щодо відповідних контрольованих операцій, а також відповідач змінив вибірку зіставних юридичних осіб позивача без жодних зауважень щодо невідповідності юридичних осіб, обраних позивачем, критеріям зіставності. Просить позов задовольнити.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, зокрема зазначив, що при проведенні перевірки контрольованих операцій, здійснених у 2020 році, відповідач змінив метод чистого прибутку, обраний позивачем на метод порівняльної неконтрольованої ціни. При цьому, даною перевіркою встановлено і доведено, що застосований платником податків метод не дає змоги найбільш обґрунтовано встановити відповідність умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки», зокрема з таких причин: метод порівняльної неконтрольованої ціни є прямим методом, тобто передбачає безпосереднє порівняння ціни в контрольованих операціях з цінами в зіставних неконтрольованих операціях (у разі необхідності для досягнення вищого рівня зіставності з певними коригуваннями). Метод чистого прибутку є непрямим, за відсутності обґрунтовано обраних параметрів застосування методу чистого прибутку, якщо при цьому існує (хоча б якась) можливість застосування методу порівняльної неконтрольованої ціни, застосування останнього завжди є більш доцільним. Метод порівняльної неконтрольованої ціни полягає у порівнянні ціни, застосованої у контрольованій операції, з ціною у зіставній (зіставних) неконтрольованій (неконтрольованих) операції (операціях), які фактично здійснені платником податків (іншими особами) або на підставі інформації, отриманої з джерел, визначених підпунктом 39.5.3 пункту 39.5 цієї статті (в редакціях як до 23.05.2020 так і після). Вважає, що використані Відповідачем бази даних Refinitiv та Щомісячний інформаційний бюлетень «Огляд цін українського та світового товарних ринків» є вірним, а вибірки про зіставні операції/особи зроблені контролюючим органом з інформаційної бази Refinitiv та інформаційного бюлетеня «Огляд цін українського та світового товарних ринків», які у 2020-2021 роках були загальнодоступними та які дають можливість отримати вищий рівень зіставності комерційних та фінансових умов операцій. Інформаційна база Refinitiv публікує не довідкові ціни/індекси на товари, як зазначає позивач, а реальні ціни товарів на ринку у визначені терміни, з урахуванням усіх умов поставки та якісних характеристик. У 2021 році платник застосував, як і відповідач метод порівняльної неконтрольованої ціни для операцій з експорту пшениці, ячменю та кукурудзи. Метод чистого прибутку обрано для операцій з експорту гороху жовтого та сорго зернового, показником рентабельності обрано чисту рентабельність витрат. Проте, наявні контрольовані операції, щодо яких Повідомлення платником не подано, відповідно розрахунок здійснений на найближчу дату. Порівняння ціни контрольованих операції з ціною (медіаною діапазону цін) зіставних неконтрольованих операцій, які здійснювались на різних умовах поставки згідно з Incoterms 2010, проводилось з урахуванням відповідних коригувань. Контролюючим органом здійснений розрахунок діапазону цін із застосуванням медіани вартості послуг перевалки є обґрунтованим, правомірним та відповідає нормам чинного законодавства. Вважає, що допущено порушення процедури проведення документальної перевірки, встановлені Актом перевірки податкові правопорушення є доведеним. Просить у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 24.03.2025 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 14.04.2025 року.

Ухвалою суду відкладено підготовче провадження на 13.05.2025,

Ухвалою суду від 13.05.2025 продовжено підготовче провадження та призначено наступне підготовче засідання на 10.06.2025.

Ухвалою суду від 10.06.2025 зупинено провадження у справі до 30.07.2025, цією ж датою поновлено провадження у справі та закрито підготовче провадженні і призначено справу до судового розгляду на 31.07.2025.

Оголошувалася перерва у судових засіданнях 31.07.2020, 07.08.2025, 19.08.2025 до 28.08.2025.

28.08.2025 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

ГУ ДПС у Запорізькій області, відповідно до вимог п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст.20, п.п. 39.5.2.1 п.39.5 ст.39, п.п. 75.1. п. 75.1 ст.75, п.п.78.1.14 п.п.78.1.16 п.78.1 п.78.9 ст.78, п.п.69.35 п.69 ст.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями) (надалі - ПК України) та наказу ГУ ДПС у Запорізькій області від 13.06.2024 №1164-п проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Профіт-Терра» () з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з нерезидентом ALBERTA CORP.LP (Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії, SL026811) за звітні періоди з 01.01.2020 по 31.12.2020 та з 01.01.2021 по 31.12.2021.

Копію наказу від 13.06.2024 року №1164-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки TOB «Профіт - Терра» під розписку вручено головному бухгалтеру підприємства Черняк Т.Ю. 18.06.2024 року.

З направленням на проведення перевірки від 17.06.2024 року №1801 на начальника відділу перевірок трансфертного ціноутворення Головного управління ДПС у Запорізькій області Григор`єва Євгенія ознайомлено головного бухгалтера ОСОБА_1 18.06.2021 року.

З направленнями на проведення перевірки від 17.06.2024 року №1800 на завідувача сектору контрольованих операцій відділу трансфертного ціноутворення Головного управління ДПС у Запорізькій області Огойко Ірину ознайомлено головного бухгалтера ОСОБА_1 18.06.2021 року.

З направленнями на проведення перевірки від 17.06.2024 року №1799 на головного державного інспектора відділу трансфертного ціноутворення Головного управління ДПС у Запорізькій області Лавданську Наталію ознайомлено головного бухгалтера ОСОБА_1 18.06.2021 року.

З направленнями на проведення перевірки від 06.09.2024 року №2538 на головного державного інспектора сектору контрольованих операцій відділу трансфертного ціноутворення Головного управління ДПС у Запорізькій області Маліневську Юлію ознайомлено головного бухгалтера ОСОБА_1 10.09.2021 року.

Дані обставини сторонами не заперечувалися.

ТОВ «Профіт-Терра» входить до складу компаній групи «Профіт». Сферою діяльності компанії є оптова торгівля сільськогосподарськими товарами, серед яких найбільшу частину займають хлібні зернові культури: пшениця, ячмінь, гречка, сорго, кукурудза тощо.

Протягом періоду з 01.01.2020 року по 31.12.2021 року TOB «Профіт - Терра» здійснено контрольовані операції (далі КО) з контрагентом «ALBERTА CORP. LP» (Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії, SL026811) - далі «ALBERTA CORP. LP», з експорту продукції агропромислового комплексу (пшениця, ячмінь, кукурудза, горох, сорго) на загальну суму 2 131 814 567,0 грн, а саме:

У 2020 року реалізовано 136 258,51 т продукції на загальну суму 799 144 566,0 грн: пшениця, ячмінь, кукурудза, горох; «умови поставки» - FOB UA порт Бердянськ.

У 2021 року реалізовано 184 432,623 т продукції на загальну суму 1 332 670 001,0 грн: пшениця, ячмінь, кукурудза, горох, сорго, «умови поставки» - FOB UA порт Бердянськ.

Господарські операції TOB «Профіт - Терра» з «ALBERTA CORP. LP» у 2020-2021 роках відбувались на підставі укладеного контракту від 05.08.2019 №PR AR 05/08-2019 та специфікацій до нього.

В межах контрольованих операцій з контрагентом «ALBERTA CORP. LP» у період з 01.01.2020 року по 31.12.2021 року TOB «Профіт-Терра» здійснено експорт продукції агропромислового комплексу: пшениця, ячмінь, кукурудза, горох, сорго.

Доставка продукції у 2020 -2021 звітних роках здійснювалась на умовах Інкотермс 2010, умови поставки» - FOB UA порт Бердянськ.

Кількість товару та ціни на товари, які є предметом контрольованих операцій, встановлюються у специфікаціях до контракту.

Згідно даних ІКС «Податковий блок» TOB «Профіт- Терра»:

у 2020 році не подавало «Повідомлення про укладання форфардного, ф`ючерсного контракту або контракту на здійснення операцій з сировинними товарами»;

у 2021 році подавало «Повідомлення про укладання форфардного, ф`ючерсного контракту або контракту на здійснення операцій з сировинними товарами» (перелік повідомлень про укладання форфардного, ф`ючерсного контракту або контракту на здійснення операцій з сировинними товарами зазначено у таблиці №1 в акті перевірки (стор.5 акту перевірки)

TOB «Профіт- Терра» у терміни, встановлені законодавством, було подано Звіти про

Контрольовані опрації: за 2020 рік 24.09.2021 року № (звітний); за 2021 рік 30.09.2022 року № (звітний).

TOB «Профіт-Терра» у звітах про контрольовані операції за 2020 рік зазначено використання методу чистого прибутку, показник рентабельності - чиста рентабельність витрат; у звітах про контрольовані операції за 2021 рік зазначено використання методу чистого прибутку, показник рентабельності - чиста рентабельність витрат (застосовано до операцій з експорту сорго та гороху), та методу порівняльної неконтрольованої ціни (застосовано до операцій з експорту пшениці, ячменю, кукурудзи).

ТОВ «Профіт-Терра» подано додаток ТЦ до податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2020 рік від 28.09.2021 №, яким самостійно відкориговано податкові зобов`язання щодо контрольованих операцій на загальну суму 3 696 704,20 гривен.

За результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Профіт-Терра», (далі ТОВ`Профіт-Терра») складено акт від 18.12.2024 №18932/08-01-23-01-06/43052481, яким встановлено порушення ТОВ «Профіт-Терра» вимог податкового законодавства щодо дотримання принципу «витягнутої руки», а саме пп.134.1.1 ст.134, пп.140.5.1 ст.140, п.39.1.1 та п.39.1.3, пп.39.3.2.1., 39.3.2.2, 39.3.2.7, 39.3.2.3., 39.3.2.9., 39.3.3.1., 39.3.3.2., 39.3.3.3, 39.3.3.6. п.39.3, пп.39.5.3.1. п.39.5 ст.39 ПК України, внаслідок чого, занижено податок на прибуток підприємств у періоді, що перевірявся, на загальну суму 14 161 961,0 грн, у тому числі за 2020 рік на суму 6 077 397,00 грн, за 2021 рік на суму 8 084 564,0 грн, який вручено платнику податків 19.12.2024 року.

На Акт перевірки від 18.12.2024 №18932/08-01-23-01-06/43052481 ТОВ «Профіт- Терра» надано заперечення від 16.01.2025 №01 (вхідний ГУ від 21.01.2025 №4038/6).

За результатами розгляду заперечень, Головним управлінням ДПС у Запорізькій області зменшено заниження об`єкту оподаткування по реалізованому у 2020 році гороху на 430 440,19 гривень. Оновлений розрахунок показника рентабельності зіставних компаній та оновлений розрахунок можливих ризиків невідповідності операцій принципу «витягнутої руки» направлені підприємству листом від 28.02.2025 №10380/6/08-01-23-01-05 за результатами розгляду заперечень.

З урахуванням заперечень, за результатами перевірки встановлено порушення податкового законодавства щодо дотримання принципу «витягнутої руки», а саме пп.134.1.1 ст.134, пп.140.5.1 ст.140, п.39.1.1 та п.39.1.3, пп.39.3.2.1., п.п.39.3.2.2, п.п.39.3.2.7, п.п.39.3.2.3., п.п.39.3.2.9., п.п.39.3.3.1., п.п.39.3.3.2., п.п.39.3.3.3, п.п.39.3.3.6. п.39.3, пп.39.5.3.1. п.39.5 ст.39 ПК України.

На підставі Акту перевірки, в межах повноважень та у спосіб, передбачений податковим законодавством, ГУ ДПС у Запорізькій області прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.03.2025 №00, яким донараховано податкове зобов`язання по податку на прибуток на 14 084 482,0 грн у т.ч. за 2020 рік у сумі 5 999 918,0 грн., за 2021 рік у сумі 8 084 564,0 грн. та штрафні санкції у сумі 3 521 120,5 грн, яке вручено позивачу 05.03.2025 року.

Не погодившись з визначеними грошовими зобов`язаннями, ТОВ «Профіт Терра» звернулося до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Стосовно контрольованих операцій (пшениця, ячмінь, кукурудза) у 2020 році.

Спірним питанням у 2020 році є чи вірно обраний позивачем метод чистого прибутку, а відповідачем метод порівняльної неконтрольованої ціни та можливість застосування відповідачем джерел інформації Refinitiv та Щомісячний інформаційний бюлетень «Огляд цін українського та світового товарних ринків», з цього приводу суд зазначає наступне.

У період з 01.01.2020 по 20.05.2020 (включно) для встановлення відповідності умов контрольованих операцій з товарами, що мають біржове котирування принципу «витягнутої руки», діяла норма п.п.39.2.1.3 пункту 39.2 ст.39 розділу І Кодексу (щодо операцій здійснених в цьому періоді). Платник податків в межах контрольованих операцій у періоді з 01.01.2020 по 31.12.2020, здійснював операції з експорту товарів, що мають біржове котирування. «Перелік товарів, що мають біржове котирування, та світових товарних бірж для встановлення відповідності умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки», затверджений постановою Кабінету міністрів України від 08.09.2016 №616. Як свідчать матеріали перевірки, товари, що експортував платник податків, знаходяться у вищезазначену переліку.

Як зазначає позивач, у 2020 році була відсутня інформація про будь-які зіставні неконтрольовані операції, які могли б бути застосовані для використання інших методів трансфертного ціноутворення у спосіб, що передбачений загальними правилам ст. 39 ПК України. Як наслідок, позивачем було застосовано до контрольованих операцій найбільш доцільий метод трансфертного ціноутворення, а саме - методу чистого прибутку (пп. 39.3.1.4 ст. 39 ПК України). За наслідком застосування методу чистого прибутку до контрольованих операцій, здійснених у 2020 році, позивачем було проведено самостійне коригування на загальну суму 3 696 704, 20 грн. Позивач вважає, що правила, які мають біржове котирування, не застосовувались до операцій, які були здійснені позивачем у 2020 році. Це випливає з того, що норми пп. 39.2.1.3 ст. 39 ПК України були виключені з ПК України, у зв`язку з Законом України № 466-ІХ від 16.01.2020, який набрав чинності 23.05.2020, тобто починаючи з 23.05.2020 та станом на кінець 2020 звітного року правила щодо товарів, які мають біржове котирування, були відсутні у ПК України. Крім того, Переліку товарів, що мають біржове котирування (постанова Кабінету Міністрів України № 616 від 08.09.2016), який був затверджений на виконання пп. 39.2.1.3 ст. 39 ПК України, ПК України не передбачав спеціальних правил трансфертного ціноутворення до сировинних товарів. Водночас нові правила щодо сировинних товарів, внесені Законом № 466-ІХ від 16.01.2020 до ст. 39 ПК України, у 2020 році не почали діяти, оскільки у 2020 році був відсутній діючий перелік сировинних товарів. Такий перелік сировинних товарів набрав чинності лише 01.01.2021 року (постанова Кабінету Міністрів України № 1221 від 09.12.2020.

З цього приводу суд зазначає, що Законом України від 16 січня 2020 року N 466-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві" (далі - Закон N 466) внесені зміни щодо встановлення відповідності умов контрольованих операцій з сировинними товарами принципу "витягнутої руки" (підпункти 39.3.3.4 - 39.3.3.8 підпункту 39.3.3 пункту 39.3 статті 39 розділу I Кодексу).

Відповідно до вимог підпункту 39.3.3.4 підпункту 39.3.3 пункту 39.3 статті 39 розділу I Кодексу: 1) перелік сировинних товарів визначається Кабінетом Міністрів України; 2) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику (Державна податкова служба України), оприлюднює рекомендований (невиключний) перелік джерел інформації для отримання котирувальних цін на своєму офіційному вебпорталі до початку звітного року (…).

Отже, необхідною складовою для реалізації вказаних норм щодо контрольованих операцій з сировинними товарами є затверджений Кабінетом Міністрів України відповідний перелік таких товарів.

Таким чином, оскільки постанова Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року N 1221 "Про затвердження переліку сировинних товарів та визнання такою, що втратила чинність, постанови Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2016 р. N 616" набула чинності з 1 січня 2021 року, норми Кодексу, що регулюють встановлення відповідності умов контрольованих операцій з сировинними товарами принципу "витягнутої руки" (підпункти 39.3.3.4 - 39.3.3.8 підпункту 39.3.3 пункту 39.3 статті 39 розділу I Кодексу), застосовуються починаючи з 1 січня 2021 року, що відповідає висновкам Узагальнюючої податкової консультації, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 14.05.2021 №266.

Також в Узагальнюючій податковій консультації, від 14.05.2021 №266, розкрито питання щодо встановлення відповідності умов контрольованих операцій з товарами, що мають біржове котирування, принципу "витягнутої руки" у зв`язку із виключенням підпункту 39.2.1.3 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України за період з 23 травня 2020 року по 31 грудня 2020 року.

Зокрема зазначено, що: «Законом N 466 внесені зміни, якими з 23 травня 2020 року виключено підпункт 39.2.1.3 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 розділу I Кодексу, який регулював встановлення відповідності умов контрольованих операцій з товарами, що мають біржове котирування, принципу "витягнутої руки". Починаючи із 23 травня 2020 року, встановлення відповідності умов контрольованих операцій з товарами, що мають біржове котирування, принципу "витягнутої руки", здійснюється за загальними правилами, визначеними підпунктом 39.2.2 пункту 39.2 та пунктом 39.3 статті 39 розділу I Кодексу, незважаючи на те, що постанова Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2016 року N 616 "Про затвердження переліку товарів, що мають біржове котирування, та світових товарних бірж для встановлення відповідності умов контрольованих операцій принципу "витягнутої руки" залишалась чинною до 31 грудня 2020 року (включно).

Відповідно до підпункту 39.3.2.1 підпункту 39.3.2 пункту 39.2 статті 39 розділу I Кодексу відповідність умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" визначається за допомогою застосування методу трансфертного ціноутворення, який є найбільш доцільним до фактів та обставин здійснення контрольованої операції, крім випадків, коли цим Кодексом визначені вимоги щодо обов`язковості застосування конкретного методу встановлення відповідності умов контрольованих операцій принципу "витягнутої руки" для контрольованих операцій певного виду.

У свою чергу, згідно із підпунктом 39.3.3.3 підпункту 39.3.3 пункту 39.3 статті 39 розділу I Кодексу під час застосування методу порівняльної неконтрольованої ціни порівняння ціни контрольованої операції з ціною зіставних неконтрольованих операцій проводиться на підставі інформації про ціни, застосовані протягом періоду, який аналізується, зокрема інформації про ціни на найближчу до дня здійснення контрольованої операції дату.

Разом із тим, для дотримання послідовності та однозначності у застосуванні норм податкового законодавства, якщо платник податків у періоді з 1 січня 2020 року по 22 травня 2020 року (включно) для встановлення відповідності умов контрольованих операцій з товарами, що мають біржове котирування, принципу "витягнутої руки" використовував норми підпункту 39.2.1.3 пункту 39.2 статті 39 розділу I Кодексу, такий підхід може застосовуватись платником податків і надалі в період з 23 травня 2020 року по 31 грудня 2020 року (включно) при здійсненні контрольованих операцій з товарами, що мають біржове котирування.

Водночас у документації з трансфертного ціноутворення щодо цих контрольованих операцій має бути наведено обґрунтування використання методу порівняльної неконтрольованої ціни як найбільш доцільного методу до фактів та обставин здійснення відповідних контрольованих операцій, використання біржових котирувань як джерела інформації про ціни та період, який використовується для розрахунку діапазону цін та порівняння з ним ціни контрольованої операції з товарами, що мають біржове котирування».

Тобто для дотримання послідовності та однозначності у застосуванні норм податкового законодавства норми підпункту 39.2.1.3 пункту 39.2 статті 39 ПК України можуть застосовуватись і надалі в період з 23 травня 2020 року по 31 грудня 2020 року.

Позивач також погодився у позові з тим, що пп. 39.3.3.4-39.3.3.8 ст. 39 ПК України застосовується починаючи з 01 січня 2021, та використовує загальні норми ПК України.

Відповідач в свою чергу зазначив, що доцільним є застосування норми п.п.39.2.1.3 пункту 39.2 ст.39 ПК України в частині вибору методу порівняльної неконтрольованої ціни для контрольованих операцій з товарами, що мають біржове котирування у 2020 році.

Таким чином, судом встановлено, що сторони вважають вірним для контрольованих операцій за 2020 рік застосовувати редакцію ПК України до внесення змін Законом N 466, якими з 23 травня 2020 року виключено підпункт 39.2.1.3 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 розділу I ПК України.

Суд погоджується з цим та за період 2020 року застосовує норми ПК України в редакції до 23.05.2020.

Відповідно до підпункту 39.2.1.3 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України (в редакції до її скасування Законом N 466) для контрольованих операцій з вивезення у митному режимі експорту та/або ввезення у митному режимі імпорту товарів, що мають біржове котирування, встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" з метою оподаткування доходів (прибутку, виручки) платників податків, що є сторонами контрольованої операції, здійснюється за методом порівняльної неконтрольованої ціни.

Для встановлення відповідності умов контрольованих операцій принципу "витягнутої руки" використовується діапазон цін на такі товари, що склалися на товарній біржі. Перелік товарів, що мають біржове котирування, та світових товарних бірж для кожної групи товарів визначається Кабінетом Міністрів України. Діапазон цін розраховується згідно з порядком, визначеним в абзаці четвертому підпункту 39.3.2.3 цієї статті, на підставі біржових котирувань відповідного товару за декаду, що передує проведенню контрольованої операції, а в разі контрольованої операції, яка здійснюється на підставі форвардного або ф`ючерсного контракту, - на підставі форвардних або ф`ючерсних біржових котирувань відповідного товару за декаду, що передує даті укладення відповідного форвардного або ф`ючерсного контракту, за умови що платник податків повідомить центральний орган виконавчої влади, що реалізує податкову та митну політику, про укладення такого контракту з використанням засобів електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" протягом 10 робочих днів з дня укладення відповідного форвардного або ф`ючерсного контракту. Форма такого повідомлення затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Зазначені ціни підлягають коригуванню з урахуванням обсягу контрольованої операції, умов оплати та постачання товарів, якісних характеристик, транспортних витрат.

У разі застосування платником податків для встановлення відповідності умов таких операцій принципу "витягнутої руки" методів, зазначених у підпунктах 39.3.1.2-39.3.1.5 підпункту 39.3.1 пункту 39.3 статті 39 цього Кодексу, платник податків повинен до 1 травня року, що настає за звітним, подати до контролюючого органу, в якому він перебуває на обліку, письмову інформацію в довільній формі, в якій зазначаються дані про всіх пов`язаних з платником податків осіб, які брали участь у ланцюгу купівлі-продажу таких товарів (до першого непов`язаного контрагента).

Інформація повинна містити дані про рівень показників рентабельності пов`язаних осіб, які є найбільш доцільними виходячи із фактів та обставин здійснення операції, відповідно до застосованого платником податків методу встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки".

У разі коли платник податків не подасть таку інформацію або подана інформація не містить усіх даних, достатніх для перевірки відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки", контролюючий орган має право визначити рівень ціни контрольованої операції, що відповідає принципу "витягнутої руки", за методом порівняльної неконтрольованої ціни самостійно.

Відповідно до п. 39.3 статті 39 ПК України , під час вибору методу, що використовується для визначення ціни в контрольованій операції, повинні враховуватися повнота і достовірність вихідних даних, а також обґрунтованість коригування, що здійснюється з метою забезпечення зіставності умов проведення контрольованої та зіставних операцій.

Підпунктом 39.2.2.1 пп.39.2.2 пункту 39.2 статті 39 ПК України визначено, що для цілей цього Кодексу контрольовані операції визнаються зіставними з неконтрольованими, якщо:

немає значних відмінностей між ними, що можуть істотно вплинути на фінансовий результат під час застосування відповідного методу трансфертного ціноутворення;

такі відмінності можуть бути усунені шляхом коригування умов та фінансових результатів контрольованої або неконтрольованої операції для уникнення впливу таких відмінностей на зіставність.

Відповідно до пп. 39.3.2.1 підпункту 39.3.2 пункту 39.3 статті 39 ПК України відповідність умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" визначається за допомогою застосування методу трансфертного ціноутворення, який є найбільш доцільним до фактів та обставин здійснення контрольованої операції.

Найбільш доцільний метод трансфертного ціноутворення обирається з урахуванням таких критеріїв:

доцільності обраного методу відповідно до характеру контрольованої операції, що визначається, зокрема, на основі результатів функціонального аналізу контрольованої операції (з урахуванням виконуваних функцій, використовуваних активів і понесених ризиків);

наявності повної та достовірної інформації, необхідної для застосування обраного методу та/або методів трансфертного ціноутворення;

ступеня зіставності між контрольованими і неконтрольованими операціями, включаючи надійність коригувань зіставності, якщо такі застосовуються, які можуть використовуватися для усунення розбіжностей між такими операціями.

Платник податку з урахуванням зазначених критеріїв використовує будь-який метод, який він вважає найбільш доцільним, однак у разі, коли існує можливість застосування і методу порівняльної неконтрольованої ціни, і будь-якого іншого методу, застосовується метод порівняльної неконтрольованої ціни.

У разі коли з урахуванням таких критеріїв метод ціни перепродажу або метод "витрати плюс" та метод чистого прибутку або розподілення прибутку можуть застосовуватися платником податку з однаковою надійністю, застосовується метод ціни перепродажу або метод "витрати плюс".

Платник податку може не застосовувати більше одного методу для визначення того, чи відповідають умови контрольованої операції принципу "витягнутої руки".

Якщо платник податків використав метод, що відповідає положенням цієї статті, встановлення контролюючим органом відповідності умов контрольованих операцій платника податків принципу "витягнутої руки" базується на тому методі трансфертного ціноутворення, який застосовується платником податків, за винятком випадків, коли контролюючий орган обґрунтує, що метод, який застосовується платником податків, не є найбільш доцільним.

Контролюючий орган не має права застосовувати під час встановлення відповідності умов контрольованих операцій платника податків принципу "витягнутої руки" інший метод трансфертного ціноутворення, ніж зазначений у договорі про попереднє узгодження ціноутворення.

Підпунктом 39.3.3.1 пп. 39.3.3 п. 39.3 ст. 39 ПК України встановлено, що метод порівняльної неконтрольованої ціни полягає у порівнянні ціни, застосованої у контрольованій операції, з ціною у зіставній (зіставних) неконтрольованій (неконтрольованих) операції (операціях), які фактично здійснені платником податків (іншими особами) або на підставі інформації, отриманої з джерел, визначених підпунктом 39.5.3 пункту 39.5 цієї статті.

Відповідно до пп. 39.3.3.3 пп. 39.3.3 п. 39.3 ст. 39 ПК України порівняння ціни контрольованої операції з ціною зіставних неконтрольованих операцій проводиться на підставі інформації про ціни, застосовані протягом періоду, який аналізується, зокрема інформації про ціни на найближчу до дня здійснення контрольованої операції дату.

У разі здійснення контрольованої операції на підставі форвардного або ф`ючерсного контракту порівняння цін проводиться на підставі інформації про форвардні або ф`ючерсні ціни на найближчу до дати укладення відповідного форвардного або ф`ючерсного контракту дату (за умови, що платник податків повідомить центральний орган виконавчої влади, що реалізує податкову та митну політику, про укладення такого контракту засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" протягом 10 робочих днів з дня укладення відповідного форвардного або ф`ючерсного контракту).

Форма такого повідомлення та порядок його подання затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Тобто по операціях, по яких платником не надано повідомлення про укладання форвардного, ф`ючерсного контракту або контракту порівняння ціни контрольованої операції з ціною зіставних неконтрольованих операцій проводиться на підставі інформації про ціни, застосовані протягом періоду, який аналізується, зокрема інформації про ціни на найближчу до дня здійснення контрольованої операції дату.

Підпунктами 39.3.6.1, 39.3.6.2, підпункту 39.3.6 пункту 39.3 статті 39 ПК України визначено, що метод чистого прибутку полягає у порівнянні відповідного фінансового показника рентабельності у контрольованій операції (чистого прибутку на основі відповідної бази (витрати, продаж, активи) або показника рентабельності операційних витрат) з відповідним показником рентабельності у зіставній (зіставних) неконтрольованій (неконтрольованих) операції (операціях).

Метод чистого прибутку використовується, зокрема, у разі відсутності або недостатності інформації, на підставі якої можна обґрунтовано зробити висновок про достатній рівень зіставності умов контрольованої операції з умовами зіставної (зіставних) неконтрольованої (неконтрольованих) операції (операцій) під час використання методів, визначених підпунктами 39.3.3-39.3.5 пункту 39.3 цієї статті.

Згідно пп.39.5.3.1-39.5.3.3. пп.39.5.3. п.39.5 ст.39 ПК України платник податків та контролюючий орган використовують джерела інформації, які містять відомості, що дають можливість зіставити комерційні та фінансові умови операцій згідно з підпунктом 39.2.2 пункту 39.2 цієї статті, зокрема:

а) інформацію про зіставні неконтрольовані операції платника податків, а також інформацію про зіставні неконтрольовані операції його контрагента - сторони контрольованої операції з непов`язаними особами; б) будь-які інформаційні джерела, що містять відкриту інформацію та надають інформацію про зіставні операції та осіб; в) інші джерела інформації, з яких інформація отримана платником податків з дотриманням вимог законодавства та які надають інформацію про зіставні операції та осіб, за умови що платник податків надасть таку інформацію контролюючому органу; г) інформацію, отриману контролюючим органом у рамках укладених Україною міжнародних угод.

Якщо платник податків з метою встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" за методами, визначеними пунктом 39.3 цієї статті, використав джерела інформації, передбачені підпунктом 39.5.3.1 підпункту 39.5.3 цього пункту, контролюючий орган використовує ті самі джерела інформації, якщо не доведено, що інші джерела інформації дають можливість отримати вищий рівень зіставності комерційних та фінансових умов операцій.

Для зіставлення з метою оподаткування умов контрольованих операцій з умовами неконтрольованих операцій контролюючий орган не має права використовувати інформацію, яка не є загальнодоступною (зокрема інформацію, доступ до якої наявний тільки у органів державної влади).

Позивач вважає, що сама по собі фраза у ПК України, що застосування методу порівняльної неконтрольованої ціни є пріоритетним, не є достатнім та належним обґрунтуванням автоматичного застосування цього методу, це прямо визначено вимогами пп. 39.3.2.1 ст. 39 ПК України. Відповідач мав обґрунтувати, що метод трансфертного ціноутворення, який застосував позивач, не є найбільш доцільним.

Позивач у Документації з трансфертного ціноутворення за 2020 рік обґрунтовував неможливість застосування методу порівняльної неконтрольованої ціни та обгрунтовував застосування методу чистого прибутку до контрольованих операцій.

TOB «Профіт-Терра» в документаціях з трансфертного цінотворення за 2020 рік здійснило аналіз можливості застосовності методу трансфертного ціноутворення - порівняльної неконтрольованої ціни з використанням внутрішніх та зовнішніх джерел інформації, який полягає в наступному.

Внутрішні джерела інформації 2020 рік.

Встановлено, що у 2020 році TOB «Профіт-Терра» здійснювало експорт сільськогосподарської продукції (пшениці, ячменю, кукурудзи, гороху) на користь пов`язаної особи «ALBERTA CORP. LP» на умовах поставки FOB UA порт Бердянськ.

Протягом 2020 року TOB «Профіт-Терра» не продавало подібних (ідентичних) товарів іншим суб`єктам господарювання - нерезидентам (у т. ч. непов`язаним особам). Отже, проведення подальшого аналізу із використанням внутрішніх (неконтрольованих) операцій платника податків не вбачається можливим, у зв`язку із тим, що TOB «Профіт-Терра» не здійснювало продаж аналогічних (ідентичних) товарів на адресу інших компаній.

Зовнішні джерела інформації 2020 рік.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року №2121 було затверджено Перелік сировинних товарів та визнана такою, що втратила чинність, постанову КМУ від 08.09.2016 року №616 (щодо переліку товарів, що мають біржове котирування). Новий перелік було затверджено у зв`язку з прийняттям Закону України від 16.01.2020 року №466- IX, який вступив в силу з 23.05.2020 року. Перелік сировинних товарів набув чинності з 01.01.2021 року.

Таким чином, в період з 23.05.2020 року по 31.12.2020 року не діяв жодний з переліків для біржових/сировинних товарів.

Проте у TOB «Профіт-Терра» було дві поставки ячменю у період дії постанови КМУ від 08.09.2016 року №616 (щодо переліку товарів, що мають біржове котирування). Таким чином, TOB «Профіт-Терра» було проаналізовано біржові ціни на продукцію в контрольованих операціях згідно з даними сайтів товарних бірж, зазначених у постанові Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 року №616 Про затвердження переліку товарів, що мають біржові котирування, та світових товарних бірж для встановлення відповідності умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки» (далі - Постанова КМУ №616), чинній на момент підготовки документації.

Можливість ідентифікувати інформацію з даних біржових котирувань для цілей порівняння ціноутворюючих факторів на практиці відсутня.

Отже, зіставлення умов контрольованих операцій з експорту аграрної продукції (ячмінь) з умовами укладених ф`ючерсних контрактів, віднесених до загальнодоступних джерел, не видається за можливе. Для встановлення відповідності умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки» за методом порівняльної неконтрольованої ціни з використанням біржових котирувань в практичній площині не є можливим.

Тому, TOB «Профіт-Терра» в документації зазначило, що показник «чистої рентабельності витрат» є доцільним показником, оскільки витрати на виробництво продукції, що експортується, формуються під дією ринкових сил (понесені в операціях із незалежними особами), на відміну від чистого доходу (виручки) від реалізації продукції на експорт, який формується під впливом контрольованої операції.

Для цілей визначення зіставних операцій, TOB «Профіт-Терра» опрацьовано інформацію з джерел інформації База даних «Руслана», враховуючи наступні критерії: відібрано компанії, які здійснюють свою діяльність на ринку України; відібрано компанії, які здійснюють функції з реалізації сільськогосподарської продукції (зокрема пшениці, ячменю, кукурудзи, гороху, сорго) КВЕД 46.21 (оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насіння кормами для тварин); відібрано компанії, які декларували виручку від реалізації у двох послідовних роках та по яких відсутні збитки в більш ніж одному періоді; відібрано компанії, щодо яких підтверджено неналежність до груп компаній, та відносно яких не встановлено ознак пов`язаності.

За результатами перевірки здійсненої платником податків стратегії пошуку зіставних компаній встановлено, що відібрані зіставні компанії є суб`єктами малого підприємництва, обсяг чистого доходу (виручки) яких згідно Фінансової звітності малого підприємства за 2020 рік складає менше, ніж сума чистого доходу від реалізації продукції, товарів, послуг (код рядка 2000) TOB «Профіт- Терра». Підприємства є прибутковими, здійснювали експортні операції (пшениці, гороху), крім TOB «Агро Вест» (код 37391848), у якого взагалі у 2020 році відсутні експортні операції.

Засновниками вищевказаних зіставних компаній є фізичні особи з 100% часткою внеску до статутного фонду.

Крім того, згідно Фінансової звітності малого підприємства TOB «Профіт-Терра» за 2020 рік підприємство є збитковим, сума збитків (код рядка 2290) за 2020 рік складає 1 136 000,0 грн., що призводить до того, що показник рентабельності, визначений за методом чистого прибутку є занижений та складає (-) 0,22.

У зв`язку з чим позивач вважає, вибраний метод чистого прибутку є вірним.

Відповідач не погоджуючись з позивачем зазначив, що застосований платником податків метод чистого прибутку не дає змоги найбільш обґрунтовано встановити відповідність умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки», зокрема з таких причин:

метод порівняльної неконтрольованої ціни є прямим методом, тобто передбачає безпосереднє порівняння ціни в контрольованих операціях з цінами в зіставних неконтрольованих операціях (у разі необхідності для досягнення вищого рівня зіставності з певними коригуваннями). Метод чистого прибутку є непрямим, тобто в межах цього методу проводиться порівняння рентабельності певної сукупності контрольованих операцій з певною сукупністю зіставних неконтрольованих операцій;

у разі, якщо параметри застосування методу чистого прибутку обрані обґрунтовано, цей метод дозволяє непрямим чином визначити відповідність цін в контрольованих операціях принципу «витягнутої руки» - тобто, якщо рентабельність контрольованих операціях перебуває в межах ринкового діапазону зіставних неконтрольованих операцій, то це непрямо свідчить про те, що ціни в контрольованих операціях відповідають принципу «витягнутої руки»;

за відсутності обґрунтовано обраних параметрів застосування методу чистого прибутку, якщо при цьому існує (хоча б якась) можливість застосування методу порівняльної неконтрольованої ціни, застосування останнього завжди є більш доцільним. Це, закріплено в п.39.3.1 ст.39 ПК України, згідно з яким, якщо існує можливість застосування і методу порівняльної неконтрольованої ціни, і будь- якого іншого методу, застосовується метод порівняльної неконтрольованої ціни.

Враховуючи положення пп.39.3.1 п.39.3 і пп.39.5.2.11 п.39.5 ст.39 ПК України, контролюючий орган має право застосувати найбільш доцільний метод, яким є метод порівняльної неконтрольованої ціни.

З матеріалів справи та документації з трансфертного ціноутворення за 2020 рік судом встановлено, що позивачем наведені обґрунтування неможливості використання методу порівняльної неконтрольованої ціни. Так на с. 26-28 документації з трансфертного ціноутворення (Т.1 , а.с. 241-242) позивач посилається на неможливість застосування біржових котирувань, з чим суд погоджується.

Крім того, з приводу складнощів у застосуванні біржових котирувань на товари за переліком світових бірж зазначало і Міністерство Фінансів України у листі від 13.03.2017 N 11020-10-10/6491, а саме:

«Специфікою українського експортного ринку сировинних товарів є відсутність торгів такими товарами на міжнародних товарних біржах. У зв`язку з цим складним, а в певних випадках неможливим, є застосування біржових котирувань на товари за переліком світових бірж, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України N 616 від 8 вересня 2016 року, зокрема, використання біржових котирувань ф`ючерсних контрактів та проведення коригувань у відповідності до вимог підпункту 39.2.2.1 пункту 39.2 статті 39 Кодексу. Таким чином, враховуючи обмеження українського законодавства щодо використання тільки біржових котирувань визначених бірж, проблемні питання, про які зазначено у листі Європейської Бізнес Асоціації, є актуальними як для бізнесу, так і для контролюючих органів».

Також, на стор.28 документації з трансфертного ціноутворення у 2020 році позивач зазначає, що джерела Refenitiv та Platts рекомендовані для отримання котирувальних цін для сировинних товарів, відображають середнє значення між попитом та пропозицію на товари, що не дає змоги отримати коректне значення цін. Також зазначає про помилки в методології та відсутність документального підтвердження.

Тобто позивачем було встановлено відсутність інформації про будь-які зіставні неконтрольовані операції в тому числі і зовнішніх, які б дозволяли застосувати метод порівняльної неконтрольованої ціни у спосіб, що передбачений правилам ст. 39 ПК України, чинними у 2020 році.

Судом встановлено, що відповідач, як і позивач, підтверджує відсутність внутрішніх зіставних операцій, при цьому відповідач зауважує про наявність інформацію про ціни у зіставних неконтрольованих операціях, які оприлюднені інформаційних базах.

Позивач зазначає про те, що відповідач використовуючи інформаційну базу Refinitiv та інформаційний бюлетень «Огляд цін українського та світового товарних ринків» підміняє порівняння ціни у контрольованих операціях з ціною у зіставних неконтрольованих операціях (які фактично здійснені платником податків або іншими особами) на використання інформації про котирувальні ціни, які не є цінами у фактично здійснених операціях між непов`язаними особами, так як фактично здійснена операція завершується саме переходом права власності на товар, а в зазначених джерелах неможливо упевнитися, що там наявна інформація саме про фактично здійснені операції.

Відповідач у 2020 році проаналізував інформацію наявну в інформаційній базі Refinitiv та інформаційному бюлетені «Огляд цін українського та світового товарних ринків» щодо оприлюднених цін на операції з експорту товару, з цього приводу суд зазначає наступне.

Нормативні засади застосування методу порівняльної неконтрольованої ціни у редакції, чинній на момент здійснення контрольованих операцій, передбачали виключно можливість порівняння цін у контрольованих операціях з цінами у зіставних неконтрольованих операціях, які фактично здійснені платником податків або іншими особами.

З аналізу інформації в інформаційному бюлетені «Огляд цін українського та світового товарних ринків», суд вважає, що таке джерело інформації у 2020 році не може бути використано в цілях застосування методу порівняльної неконтрольованої ціни, так як інформація формується, як на підставі реальних операцій, так і на підставі цінових пропозицій («бідів»)на купівлю/продаж; методологія визначення експортних ціни не передбачає виключення з цінового діапазону контрольованих операцій. Крім того, таке джерело надає інформацію на щомісячній основі, що також свідчить про неможливість використання цього джерела, як окремого, у методі порівняльної неконтрольованої ціни.

Що стосується інформації, розміщеної в базі даних Refinitiv, яка використана відповідачем, суд зазначає, що методологія отримання цін інформаційних агентств призвів до висновку, що інформація з вищенаведеного джерела включало операції, які не були реально здійснені та невідфільтровані за ознакою контрольованості операцій.

Зокрема, Інформаційно-аналітичні агентства «Refinitiv» надає котирувальні ціни, водночас, таке поняття до змісту ПК України введено лише на підставі Закону № 466-IX від 16.01.2020 року (набрав чинності 23.05.2020), яким підпункт 39.3.3 пункту 39.3 статті 39 доповнено підпунктом 39.3.3.4, зокрема, вказано, що котирувальні ціни, які використовуються для порівняння з цінами контрольованих операцій, мають відповідати умовам зіставності, визначеним підпунктом 39.2.2 пункту 39.2 цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає не доведеною можливість застосування інформаційно-аналітичного продукту «Refinitiv» у 2020 році.

Суд погоджується з позивачем, що джерела інформації, використані відповідачем, публікують довідкові ціни на товари або ж котирування/індекси, які не є цінами у фактично здійснених операціях між непов`язаними особами. ПК України чітко визначає, що котирувальні ціни (індекси) і зіставні операції це різні джерела даних та способи аналізу . Крім того, котирувальні ціни це специфічне джерело даних, яке застосовується для економічного аналізу сировинних товарів.

Враховуючи наведене, суд вважає, що при застосуванні методу порівняльної неконтрольованої ціни до контрольованих операцій здійснених у 2020 році, відповідач не порівнював ціни у контрольованих операціях з цінами у фактично проведених зіставних операціях між незалежними особами, тому суд дійшов висновку про протиправність висновку відповідача щодо заниження позивачем податку на прибуток за 2020 рік по експорту пшениці, ячменю та кукурудзи.

Стосовно контрольованих операцій (експорт пшениці, ячменю та кукурудзи) за 2021 рік.

Для аналізу контрольованих операцій з експорту сільськогосподарської продукції, а саме м`якої продовольчої (не насіннєвої) пшениці українського походження (УКТ ЗЕД ), ячменю (не насіннєвого) українського походження (УКТ ЗЕД ) та жовтого сухого гороху (Pisum sativum), що не подрібнений, не для сівби, українського походження (УКТ ЗЕД ) Відповідачем було здійснено застосування методу порівняльної неконтрольованої ціни.

Відповідно до пп. 39.3.3.1 пп. 39.3.3 п. 39.3 ст.39 ПК України (в редакції станом на 31.12.2021) метод порівняльної неконтрольованої ціни полягає у порівнянні ціни, застосованої у контрольованій операції, з ціною у зіставній (зіставних) неконтрольованій (неконтрольованих) операції (операціях), які фактично здійснені платником податків (іншими особами) або на підставі інформації, отриманої з джерел, визначених підпунктом 39.5.3 пункту 39.5 цієї статті.

Згідно пп. 39.3.3.3 пп. 39.3.3 п. 39.3 ст. 39 ПК України (в редакції станом на 31.12.2021) порівняння ціни контрольованої операції з ціною зіставних неконтрольованих операцій проводиться на підставі інформації про ціни, застосовані протягом періоду, який аналізується, зокрема інформації про ціни на найближчу до дня здійснення контрольованої операції дату.

У разі здійснення контрольованої операції на підставі форвардного або ф`ючерсного контракту порівняння цін проводиться на підставі інформації про форвардні або ф`ючерсні ціни на найближчу до дати укладення відповідного форвардного або ф`ючерсного контракту дату (за умови, що платник податків повідомить центральний орган виконавчої влади, що реалізує податкову політику, про укладення такого контракту засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" протягом 10 робочих днів з дня укладення відповідного форвардного або ф`ючерсного контракту).

Відповідно пп. 39.3.3.4 пп. 39.3.3 п. 39.3 ст.39 ПК України для контрольованих операцій з сировинними товарами встановлення відповідності умов контрольованих операцій принципу "витягнутої руки" здійснюється за методом порівняльної неконтрольованої ціни.

Для цілей цього підпункту під сировинними товарами розуміються товари, для яких непов`язані особи у якості орієнтира (еталона) для встановлення ціни неконтрольованих операцій використовують котирувальні ціни. Перелік сировинних товарів визначається Кабінетом Міністрів України.

Під час застосування методу порівняльної неконтрольованої ціни для контрольованих операцій із сировинними товарами порівняння ціни контрольованої операції може проводитись із ціною зіставних неконтрольованих операцій, які фактично здійснені платником податків або іншими особами з непов`язаними особами, та/або з котирувальними цінами.

У разі використання ціни неконтрольованих операцій у якості зіставної для контрольованої операції, такі неконтрольовані операції повинні бути регулярними, з декількома контрагентами та в обсягах, співставних тим, які використовувались у контрольованій операції.

Котирувальні ціни, які використовуються для порівняння з цінами контрольованих операцій, мають відповідати умовам зіставності, визначеним підпунктом 39.2.2 пункту 39.2 цієї статті. У разі наявності між умовами контрольованої операції та умовами неконтрольованих операцій або умовами, що визначають котирувальну ціну на сировинні товари, значних відмінностей, що суттєво впливають на ціну угод із сировинними товарами, здійснюються відповідні коригування.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, оприлюднює рекомендований (невиключний) перелік джерел інформації для отримання котирувальних цін на своєму офіційному веб-порталі до початку звітного року.

Відповідно пп. 39.3.3.5 пп. 39.3.3 п. 39.3 ст.39 ПК України (в редакції станом на 31.12.2021) платник податків, що здійснює контрольовані операції із сировинними товарами, повідомляє центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, про укладення відповідного договору (контракту) за формою та в порядку, передбаченими підпунктом 39.3.3.3 підпункту 39.3.3 цього пункту.

Направлення платником такого повідомлення є підтвердженням того, що узгодження суттєвих умов договору (контракту), зокрема характеристик та ціни товарів, обсягу, умов постачання, оплати та відповідальності, здійснювалося сторонами контрольованої операції на момент укладення такої угоди.

Якщо інформація, зазначена у повідомленні, узгоджується із фактичною поведінкою сторін або з іншими фактами контрольованої операції, порівняння ціни контрольованої операції з котирувальними цінами проводиться на найближчу дату до дати ціноутворення, узгодженої сторонами контрольованої операції.

Згідно пп. 39.3.3.6 пп. 39.3.3 п. 39.3 ст. 39 ПК України (в редакції станом на 31.12 2021) якщо платник податку не направить повідомлення відповідно до підпункту 39.3.3.5 підпункту 39.3.3 цього підпункту або інформація, зазначена в повідомленні, не відповідає договірним умовам, або сторонами операції після направлення повідомлення будуть внесені зміни до умов договору (контракту) щодо характеристик, ціни, загальної вартості, кількості та обсягу товарів, умов постачання та оплати, відповідальності сторін, або умови такого договору (контракту) не узгоджуються з фактичною поведінкою сторін операції та фактичними умовами її проведення, контролюючий орган проводить порівняння ціни контрольованої операції з котирувальними цінами на дату переходу права власності предмета контрольованої операції або дату відвантаження товару згідно з товарно-транспортним документом (коносамент або інший документ залежно від транспортного засобу) відповідно до умов та фактичних обставин здійснення такої контрольованої операції.

Згідно пп. 39.3.3.7 пп. 39.3.3 п. 39.3 ст.39 ПК України (станом на 31.12.2021) у разі якщо для порівняння ціни контрольованої операції із сировинними товарами використовувався діапазон котирувальних цін, зазначений у джерелі інформації, мінімальне та максимальне значення такого діапазону відповідає мінімальному та максимальному значенню діапазону цін для цілей підпункту 39.3.2.3 підпункту 39.3.2 пункту 39.3 та підпункту 39.5.4 пункту 39.5 цієї статті.

У разі використання декількох діапазонів котирувальних цін проводиться розрахунок діапазону цін згідно з порядком, передбаченим абзацом четвертим підпункту 39.3.2.3 підпункту 39.3.2 цього пункту.

Порядок розрахунку діапазону цін (рентабельності) та медіани такого діапазону для цілей трансфертного ціноутворення затверджений Постановою КМУ від 4 червня 2015 р. №381 «Про затвердження Порядок розрахунку діапазону цін (рентабельності) та медіани такого діапазону для цілей трансфертного ціноутворення».

Відповідно до пп. 39.5.3.1 пп. 39.5.3 п. 39.5 ст. 39 ПК України (в редакції станом на 31.12.2021) платник податків та контролюючий орган використовують джерела інформації, які містять відомості, що дають можливість зіставити комерційні та фінансові умови операцій згідно з підпунктом 39.2.2 пункту 39.2 цієї статті, зокрема:

а) інформацію про зіставні неконтрольовані операції платника податків, а також інформацію про зіставні неконтрольовані операції його контрагента - сторони контрольованої операції з непов`язаними особами;

б) будь-які інформаційні джерела, що містять відкриту інформацію та надають інформацію про зіставні операції та осіб;

в) інші джерела інформації, з яких інформація отримана платником податків з дотриманням вимог законодавства та які надають інформацію про зіставні операції та осіб, за умови що платник податків надасть таку інформацію контролюючому органу;

г) інформацію, отриману контролюючим органом у рамках укладених Україною міжнародних угод.

Згідно пп. 39.5.3.2 пп. 39.5.3 п. 39.5 ст. 39 ПК України (в редакції станом на 31.12 2021) якщо платник податків з метою встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" за методами, визначеними пунктом 39.3 цієї статті, використав джерела інформації, передбачені підпунктом 39.5.3.1 підпункту 39.5.3 цього пункту, контролюючий орган використовує ті самі джерела інформації, якщо не доведено, що інші джерела інформації дають можливість отримати вищий рівень зіставності комерційних та фінансових умов операцій.

Відповідно до пп. 39.5.3.3 пп. 39.5.3 п. 39.5 ст. 39 ПК України (станом на 31.12.2021) для зіставлення з метою оподаткування умов контрольованих операцій з умовами неконтрольованих операцій контролюючий орган не має права використовувати інформацію, яка не є загальнодоступною (зокрема інформацію, доступ до якої наявний тільки у органів державної влади).

Вимоги цього підпункту не стосуються податкової інформації, отриманої контролюючим органом під час проведення перевірки з питань дотримання платником податків принципу "витягнутої руки" відповідно до підпункту 39.5.2.13 підпункту 39.5.2 цього пункту.

Відповідно до приписів пунктів 123.1, 123.2 ст. 123 ПК України вчинення платником податків діянь, що зумовили визначення контролюючим органом суми податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2 (крім випадків зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларованої до повернення з бюджету у зв`язку із використанням права на податкову знижку), 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 10 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування. Діяння, передбачені пунктом 123.1 (крім діянь, передбачених пунктом 123.2-1) цієї статті, вчинені умисно, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Позивач у Документації з трансфертного ціноутворення за 2021 рік обґрунтував застосування методу порівняльної неконтрольованої ціни (експорт пшениці, ячменю та кукурудзи).

З метою пошуку зовнішніх зіставних операцій, що були здійсненні між пов`язаними особами, були використані наступні джерела інформації: інформаційно-аналітична система «Refinitiv Holdinqs Ltd»; щомісячне видання ДП «Держзовнішінформ»; періодичне видання інформаційно-аналітичного агентства «УкрАгроКонсалт»; офіційний сайт Аграрної біржі (Аграрна біржа); щотижневий журнал «АПК-Інформ»; нформаційно-аналітичний продукт «Товарний монітор Україна»; інформація щодо закупівельних цін в порту компанії Нібулон; щомісячний інформаційний бюлетень «Огляд цін українського та світового товарних ринків»; інформаційно-аналітичний продукт «Дайджест цін товарів на світових ринках»; інформаційно-аналітичний щотижневик «Агросфера».

Інформація, що міститься в даних джерелах, була проаналізована платником податку в документації за 2021 рік, вирішено застосовувати метод порівняльної неконтрольованої ціни шляхом порівняння цін в контрольованих операціях з котирувальними цінами.

Відомості, необхідні для коригування були одержані TOB «Профіт-Терра» з видання УкрАгроКонсалт, зокрема публікацій, завантажених з платформи AgriSupp.

Відповідно до цих відомостей «ціни в портах Херсону та Миколаєва нижче на 3-5 доларів США/т, в малих портах - на 9-12 доларів США/т». Ціни в контрольованих операцій знаходяться в межах або вище ринкових діапазонів котирувальних цін, а відтак відповідають принципу «витягнутої руки».

Щодо порушень відповідача, позивач зазначив, що відповідач не підтвердив документально використані ним котирування та не здійснив необхідних коригувань для забезпечення зіставності котирувальних цін з умовами контрольованих операцій. Також відповідач застосував дату переходу права власності для контрольованих операцій, умови яких погоджувалися до набрання чинності правилами ПК України щодо повідомлення про операції з сировинними товарами.

Контролюючим органом для застосування методу порівняльної неконтрольованої ціни було використано ціни на товар аналогічний товару, що є предметом контрольованих операцій (пшениця, ячмінь), які оприлюднені в загальнодоступних джерелах, а саме інформаційно-аналітичної системи «Refinitiv Holdinqs Ltd» (далі - «Refinitiv») та щомісячного інформаційного бюлетеня «Огляд цін українського та світового товарних ринків» (далі - «Огляд цін»).

Датою здійснення контрольованих операцій з експорту зазначеного товару, стосовно яких платником податків подано повідомлення про укладення форвардного договору (контракту) за формою та в порядку, передбаченими пп. 39.3.3.3 пп. 39.3.3 п. 39.3 ст. 39 ПК України контролюючим органом було взято дату специфікації зазначеної відповідно поданого повідомлення.

По операція щодо яких платником податків не було подано повідомлення укладення форвардного договору (контракту) контролюючим органом було взято дату переходу права власності на товар, як передбачено нормами податкового законодавства статті 39 ПКУ.

У використаних відповідачем джерелах оприлюднені ціни в неконтрольованих операціях на умовах поставки FOB порти Чорного моря, які є глибоководними. В контрольованих операціях, що підлягають аналізу, експорт товару здійснювався на умовах поставки FOB UA порт Бердянськ, які є мілководними.

Відповідачем для досягнення повної зіставності умов контрольованих операцій з неконтрольованими, ціни яких оприлюднені в загальнодоступних джерелах для застосування методу неконтрольованої ціни, відповідно до норм податкового законодавства було здійснено коригування оприлюднених цін на умови поставки, а саме різницю вартості послуг перевалки в глибоководних та мілководних портах України. Для здійснення коригування контролюючим органом було використано ціни наведені та застосовані платником податків, а саме 9 та 12 дол США.

Відповідно Порядку розрахунку діапазону цін (рентабельності) та медіани такого діапазону для цілей трансфертного ціноутворення, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 381 від 04.06.2015 року, відповідачем використано медіану діапазону різниці в цінах вартості послуг в глибоководних та мілководних портах що дорівнює 10,5 дол США за тону.

В подальшому, відповідно норм статті 39 ПК України та Порядку розрахунку діапазону цін (рентабельності) та медіани такого діапазону для цілей трансфертного ціноутворення, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 381 від 04.06.2015 року, з врахуванням проведеного коригування на умови поставки, відповідачем розраховано діапазон цін та порівняно з цінами в контрольованих операціях.

В результаті проведеного аналізу контролюючим органом відповідно до висновків акту перевірки встановлено, що окремі контрольовані операції платника податків з експорту товару перебувають поза межами діапазону цін, розрахованого на підставі даних неконтрольованих операцій, оприлюднених в загальнодоступних джерелах «Refinitiv» та «Огляд цін», а саме нижче мінімальної границі діапазону цін, що призвело до заниження податкового зобов`язання у розмірі 41 286 581,50 грн за звітний 2021 рік.

Судом також встановлено, що з урахуванням наданих позивачем додаткових пояснень та доказів, а також наданих відповідачем пояснень та доказів, що містяться в матеріалах справи, відповідачем при здійснені аналізу окремих контрольованих операцій, в порушення вимог пп. 39.3.3 п. 39.3 ст. 39 ПК України взято ціни на дату, що не є найближчою до дати здійснення (ціноутворення) контрольованих операцій, а саме при аналізі операцій з експорту м`якої продовольчої (не насіннєвої) пшениці 2, 3 класу здійснених 10.01.2021, 05.09.2021, 25.10.2021, 30.10.2021, 18.11.2021, 22.11.2021, 24.12.2021, 31.12.2021, операції з експорту ячменю (не насіннєвого) на дати операцій 19.01.2021, 13.03.2021 та з експорту кукурудзи (не насіннєвої) на дату операції 07.02.2021.

На підставі наданих документів, при здійснені порівняльного аналізу цін вищезазначених контрольованих операцій з реалізації товару (пшениці, ячменю, кукурудзи) з оприлюдненими цінами на найближчу дату до дати здійснення (ціноутворення) контрольованих операцій, а саме з використанням наданого суду щомісячного інформаційного бюлетеня «Огляд цін українського та світового товарних ринків» №1 (291) січень, №2 (292) лютий, №3 (293) березень, № 10 (300) жовтень, №11 (301) листопад 2021 року, ціни в окремих контрольованих операціях знаходяться поза межами діапазону цін, а саме нижче мінімальної границі діапазону з проведенням коригування на умови поставки.

Таким чином висновки Акту документальної позапланової перевірки ТОВ «Профіт -Терра» () від 18.12.2024 №18932/08-01-23-01-06/43052481 про заниження об`єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств по зазначеним операціям позивача є протиправними та підлягають скасуванню в частині заниження об`єкта оподаткування на 14 344 455 грн.

Щодо застосування Refinitiv у 2021 році.

Позивачем та відповідачем при застосуванні методу порівняльної неконтрольованої ціни було використано загальнодоступне джерело Refinitiv.

Згідно наявних в матеріалах справи доказів, позивачем надано щотижневий бюлетень «Звіт щодо зернових: Чорноморський та Азовський регіон», примірники яких було вивантажено в pdf форматі та роздруковано.

Відповідач, отримував щоденні дані з платформи Refinitiv, шляхом можливості їх вивантаження в форматі Excel, які були надані до суду в друкованому вигляді за часовий проміжок, що було використано в акті перевірки для розрахунку діапазону цін.

Згідно інформації з сайту публічних закупівель Prozorro, судом встановлено наявність укладених договорів ДПС України з глобальним постачальником даних Refinitiv від 08.10.2020 № 69 та від 27.05.2021 №36

Згідно наданих позивачем пояснень, для аналізу умов контрольованих операцій та розрахунку діапазону цін останнім було використано ціни, а саме мінімальну та максимальну ціну за тиждень тиждень на який припадає дата ціноутворення контрольованих операцій.

В свою чергу відповідачем, для розрахунку діапазону цін, відповідно до пп. 39.3.3.3 пп. 39.3.3 п. 39.3 ст. 39 ПК України було використано ціни на дату ціноутворення контрольованої операції, у разі відсутності оприлюднених цін на дату ціноутворення контрольованої операції використано ціни на найближчу до дня здійснення контрольованої операції.

З урахуванням норм пп. 39.3.3.3 пп. 39.3.3 п. 39.3 ст. 39 ПК України для розрахунку діапазону цін, що були взяті на дату ціноутворення (здійснення) контрольованих операцій або на найближчу дату до дня здійснення контрольованої операції дають більш точний та достовірний результат, розширення часового проміжку, зважаючи да предмет контрольованих операцій дає більш розмитий діапазон та викривлює кінцевий результат розрахованого діапазону цін.

Отже використання відповідачем оприлюднених цін на дату здійснення контрольованих операцій або найближчу дату до дня здійснення контрольованої операції дає більш точний розрахунок діапазону цін.

Стосовно формату у якій здійснено вивантаження даних (цін) з загальнодоступного джерела Refinitiv

Представник позивача в судовому засіданні, не заперечив, що мав доступ до щоденно оприлюдненої інформації в загальнодоступному джерелі Refenitiv, але, як пояснив він, розуміючи заздалегідь, що результати перевірки будуть оскаржені в судовому порядку, з метою надання в майбутньому відповідних доказів до суду, використовував щотижневий бюлетень «Звіт щодо зернових: Чорноморський та Азовський регіон», оскільки на його думку друкована форма є більш достовірною, для надання до суду, порівняно з формою вивантаження даних у форматі Excel і саме тому позивачем було використано для розрахунку діапазону ціни, оприлюднені у щотижневому бюлетені, а не ціни наявні в Refinitiv оприлюднені за кожен календарний день, які в залежності від доступу можливо вивантажити в Excel форматі.

Однак спростовуючи твердження відповідача, позивачем не надано жодних доказів того, що ціни, оприлюднені в базі даних Refinitiv за кожен день та використані відповідачем при проведенні перевірки та побудови діапазону цін є недійсними, підлягають сумніву та призводять до викривлення кінцевого результату розрахунку діапазону цін. У разі невідповідності даних наданих відповідачем, позивач міг надати суду такі докази, тому суд не приймає даний аргумент позивача.

Стосовно використання відповідачем декількох джерел при розрахунку діапазону цін.

Позивачем для застосування методу порівняльної неконтрольованої ціни та розрахунку діапазону цін було використано загальнодоступні джерела Refinitiv та щомісячний інформаційний бюлетень «Огляд цін українського та світового товарних ринків».

Відповідно пп. 39.3.2.2 пп. 39.3.2 п. 39.3 ст. 39 ПКУ якщо під час застосування методів трансфертного ціноутворення порівняння ціни або рентабельності в контрольованій операції проводиться з цінами або показниками рентабельності кількох зіставних неконтрольованих операцій або юридичних осіб, які не здійснюють операції з пов`язаними особами, обов`язково використовується діапазон цін (рентабельності).

Порядок розрахунку діапазону цін (рентабельності) та медіани діапазону цін (рентабельності) затверджується Кабінетом Міністрів України.

Застосування для цілей оподаткування медіани діапазону цін (рентабельності) здійснюється за умови, що це не призведе до зменшення суми податку, що підлягає сплаті до бюджету.

Порядок розрахунку діапазону цін (рентабельності) та медіани такого діапазону для цілей трансфертного ціноутворення затверджено Постановою КМУ від 04.06.2015 р. № 381.

Цей Порядок визначає процедуру розрахунку діапазону цін (рентабельності) та медіани такого діапазону для цілей трансфертного ціноутворення, зокрема:

- відповідно пункту 2 - для визначення діапазону цін (рентабельності) використовується вибірка цін (фінансових показників) зіставних операцій, впорядкована за зростанням. Кожному значенню вибірки починаючи з мінімального присвоюється порядковий номер. Якщо вибірка містить два і більше однакових значення, до неї включаються всі такі значення. До вибірки не включається ціна (фінансовий показник) контрольованої операції.

- відповідно пункту 3 діапазон цін (рентабельності) складають значення вибірки цін (фінансових показників) зіставних операцій між нижнім та верхнім квартилем такого діапазону. Значення нижнього та верхнього квартиля є мінімальним та максимальним значенням діапазону цін (рентабельності).

Нижній квартиль діапазону цін (рентабельності) визначається:

якщо добуток числа 0,25 і числа значень вибірки цін (фінансових показників) є цілим числом, - як середнє арифметичне значення між значенням, що має у вибірці порядковий номер, рівний такому цілому числу, та значенням, що має наступний порядковий номер у вибірці;

якщо добуток числа 0,25 і числа значень вибірки цін (фінансових показників) не є цілим числом, - як значення, що має у вибірці порядковий номер, який дорівнює збільшеній на одиницю цілій частині такого числа.

Верхній квартиль діапазону цін (рентабельності) визначається:

якщо добуток числа 0,75 і числа значень вибірки цін (фінансових показників) є цілим числом, - як середнє арифметичне значення між значенням, що має у вибірці порядковий номер, рівний такому цілому числу, та значенням, що має наступний порядковий номер у вибірці;

якщо добуток числа 0,75 і числа значень вибірки цін (фінансових показників) не є цілим числом, - як значення, що має у вибірці порядковий номер, який дорівнює збільшеній на одиницю цілій частині такого числа.

Медіана діапазону цін (рентабельності) визначається:

якщо добуток числа 0,5 і числа значень вибірки цін (фінансових показників) є цілим числом, - як середнє арифметичне значення між значенням, що має у вибірці порядковий номер, рівний такому цілому числу, та значенням, що має наступний порядковий номер у вибірці;

якщо добуток числа 0,5 і числа значень вибірки цін (фінансових показників) не є цілим числом, - як значення вибірки, що має у вибірці порядковий номер, який дорівнює збільшеній на одиницю цілій частині такого числа.

Відповідно пп. 39.3.3.4 пп. 39.3.3 п. 39.3 ст. 39 ПКУ для контрольованих операцій з сировинними товарами встановлення відповідності умов контрольованих операцій принципу "витягнутої руки" здійснюється за методом порівняльної неконтрольованої ціни.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, оприлюднює рекомендований (невиключний) перелік джерел інформації для отримання котирувальних цін на своєму офіційному веб-порталі до початку звітного року.

Відповідно пп.39.3.3.7 пп. 39.3.3 п. 39.3 ст. 39 ПКУ у разі якщо для порівняння ціни контрольованої операції із сировинними товарами використовувався діапазон котирувальних цін, зазначений у джерелі інформації, мінімальне та максимальне значення такого діапазону відповідає мінімальному та максимальному значенню діапазону цін для цілей підпункту 39.3.2.3 підпункту 39.3.2 пункту 39.3 та підпункту 39.5.4 пункту 39.5 цієї статті.

У разі використання декількох діапазонів котирувальних цін проводиться розрахунок діапазону цін згідно з порядком, передбаченим абзацом четвертим підпункту 39.3.2.3 підпункту 39.3.2 цього пункту.

У п. 3.33 розділу А 4.3 «Зовнішні порівнянні та джерела інформації» Розділу ІІІ «Аналіз порівнянності» Настанов ОЕСР наголошується, що здійснення аналізу зіставності операцій лише на основі даних однієї комерційної бази даних не є достатньо надійним. Для підвищення надійності аналізу отримана із таких баз даних інформація має перевірятись з використанням публічно доступної інформації.

Настанови ОЕСР є загальноприйнятими для використання в міжнародній практиці трансфертного ціноутворення та можуть використовуватись платниками податків та контролюючими органами як рекомендаційно - методологічні матеріали під час практичного застосування ст. 39 ПКУ.

Відповідачем з урахуванням вищенаведених норм статті 39 ПК України та «Порядку встановлення відповідності умов контрольованої операції з експорту зернових, олійних культур та продуктів їх переробки принципу «витягнутої руки»» для аналізу умов контрольованих операцій та розрахунку діапазону цін було взято два значення оприлюднених цін (мінімальне та максимальне) в Refinitiv та два значення оприлюднених цін (мінімальне та максимальне) в щомісячний інформаційний бюлетень «Огляд цін українського та світового товарних ринків».

В подальшому кожне значення скориговано на різницю в умовах поставки, шляхом зменшення на медіану різниці у вартості в мілководних та глибоководних портах.

Так контролюючий орган отримав вибірковий ряд цін з чотирьох значень, скоригованих на умови поставки для досягнення повної зіставності з умовами контрольованих операцій.

В подальшому відповідно Порядку розрахунку діапазону цін (рентабельності) та медіани такого діапазону для цілей трансфертного ціноутворення, затверджено Постановою КМУ від 04.06.2015 р. № 381 розраховано діапазон цін на певну дату з яким було порівняно ціни контрольованих операцій на відповідну дату.

Такі дій відповідача суд вважає вірними.

Стосовно поставок сорго та гороху за методом чистого прибутку.

Для аналізу умов контрольованих операцій з експорту товару (жовтий сухий горох (УКТ ЗЕД ) та (сорго зернове (не насіннєве) (УКТ ЗЕД ), здійснених у звітних 2020 2021 роках позивачем та відповідачем застосовано метод чистого прибутку, у зв`язку з відсутності можливості застосування більш пріоритетних методів трансферного ціноутворення.

Позивачем джерелом для відбору зіставних компаній використано дані бази даних Ruslana BvD, відповідачем базу даних ТР Catalyst.

Відповідно пп. 39.2.2.2 пп. 39.2.2 п. 39.2 ст. 39 ПКУ у разі відсутності або недостатності інформації про окремі неконтрольовані операції для визначення показників рентабельності може використовуватися фінансова інформація юридичних осіб, які здійснюють діяльність, зіставну із контрольованою операцією, за умови наявності інформації про те, що зазначені юридичні особи не здійснюють операції з пов`язаними особами.

Визначення зіставності юридичних осіб здійснюється з урахуванням їх галузевої специфіки та відповідних видів діяльності, що здійснюються ними в зіставних з контрольованою операцією економічних (комерційних) умовах.

За результатами аналізу компаній, які відібрані відповідачем як зіставні встановлено, що у вибірку відібрані компанії характер господарської діяльності яких не є зіставним з характером господарської діяльності платника податків, в порушення норм пп. 39.2.2.2 пп. 39.2.2 п. 39.2 ст. 39 ПКУ зокрема:

ТОВ «АТЛАС ТРЕЙДІНГ» () має інший, ніж Позивач, основний код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля;

ТОВ «АГРОЗЕРНОХОЛДІНГ» (), та ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ПОЛТАВСЬКА ПАЛЯНИЦЯ» () також здійснюють діяльність з переробки зернових культур;

ТОВ «ЮГ-АГРОМАКС ТОВ» () та ТОВ «ВПГ АГРО ПЛЮС» () також здійснюють вирощування сільськогосподарських культур;

ТОВ «КОМПАНІЯ НОВОТЕК» (), діяльність якого стосується надання послуг із залізничного перевезення зернових та олійних культур.

Тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо посилання позивача на висновок експерта від 09.05.2025 року №02/-24 Відповідно до статті 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

За положеннями частин 1- 3 статті 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Отже, у адміністративному судочинстві висновок експерта як доказ може бути наданий за замовлення учасника справи або на підставі ухвали адміністративного суду про призначення експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 104 КАС України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Відповідно до статті 108 КАС України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

Позивачем до матеріалів справи долучений експертний висновок за результатами проведення судово - економічної експертизи від 09.05.2025 року №02/-24 відповідно до якого встановлено, що: висновки Акта від 18.12.2024 р. № 18932/08-01-23-01-06/43052481 «Про результати документальної позапланової перевірки TOB «Профіт-Терра» () з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операції з контрагентом «ALBERTA CORP. LP» (Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії) за звітні періоди з 01.01.2020 по 31.12.2020 та з 01.01.2021 по 31.12.2021» стосовно порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ-ТЕРРА» вимог пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 140.5.1 п. 140.5 ст. 140, пп. 39.1.1 та пп. 39.1.3, пп. 39.3.2.1., 39.3.2.2, 39.3.2.7, 39.3.2.3, 39.3.2.9, 39.3.3.1, 39.3.3.2, 39.3.3.3, 39.3.3.6 п. 39.3, пп. 39.5.3.1 п. 39.5 ст. 39 Податкового Кодексу України щодо невідповідності умов контрольованих операцій, здійснених Товариством з обмеженою відповідальністю «Профіт-Терра» з контрагентом «ALBERTA CORP. LP» (Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії) протягом 2020-2021 pp., принципу «витягнутої руки», в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств у періодах: за 2020 рік на суму 5 999 918,00 грн та за 2021 рік на суму 8 084 564,00 грн, документально та інформаційно (з відкритих інформаційних джерел, в тому числі і з мережі Інтернет) не підтверджуються.

У висновку, експертом зазначено, що досліджувалася Документація з трансфертного ціноутворення за 2020 i 2021 роки ТОВ «Профiт? Терра» (Т.7 а.с.186-187), тобто лише та яка була надана позивачем та на підставі якої позивач обгрунтотовує свою правову позицію. Тобто інших джерел експерт не використовував.

Головним питанням у даній справі є правильність обраної метології встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки", проведення порівняльного аналізу комерційних та/або фінансових умов зіставних операцій з умовами контрольованої операції, та як наслідок формування висновку про відповідність або не відповідність принципу "витягнутої руки".

Суд погоджується з відповідачем, що не здійснено порівняльного аналізу позиції позивача та відповідача, а міститься лише посилання на документацію, яка була проаналізована контролюючим органом.

Оскільки експертом не здійснено всебічне, повне та об`єктивне дослідження, суд не приймає висновок експерта як належний та достатній доказ по справі.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що, відповідно до частини третьої статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Розрахунок суду за результатами розгляду справи.

Враховуючи наданий розрахунок до податкового повідомлення- рішення суд вважає, що відповідачем протиправно нараховано за 2020 рік податок на прибуток 5 999 918, 00 грн штрафна санкція 1 499 979,50 грн, загальна сума 7 499 897,50 грн,

Також визнано протиправним та скасовано судом в частині нарахування відповідачем бази оподаткування за 2021 рік (додаток 19 до акту перевірки) на суму 17 972 117 грн (3 627 663 грн ( горох та сорго) + 14 344 456 грн (по методу порівняльної неконтрольованої ціни, де невірно розрахований діапазон цін на наведені дати )), з цієї суми 18% податок на прибуток приватних підприємств 3 234 981 грн та штрафної санкції 25% 808 745,25 грн, таким чином правомірною залишилася сума 4 849 583 грн з них 25 % штраф 1 212 395,75 грн (8 084 564, 00 грн -3 234 981 грн)

Таким чином, судом за 2020 та 2021 роки визнано протиправним та скасовано податок на прибуток у сумі 9 234 899 грн (5 999 918, 00 грн+ 3 234 981 грн) та штрафна санкція 2 308 724,75 грн (1 499 979,50 грн + 808 745,25 грн).

Відповідно правомірним є сума 4 849 583 грн (податок на прибуток) +1 212 395,75 грн (штраф. санкція)= 6 061978,75 грн.

Стосовно судового збору, судом встановлено, що позивачем сплачено 30 280 грн, так як під час розгляду справи суд дійшов висновку про часткове скасування оскаржуваного податкового повідомлення- рішення на суму 9 234 899 грн, що складає 2/3 від загальної суми, тому слід повернути судовий збір пропорційно, а саме 2/3 від судового збору, що складає 20186, 66 грн.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250,255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОФІТ- ТЕРРА» (69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична,буд. 64-Д, офіс 6, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ) задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 04.03.2025 року № 00 на загальну суму податкове зобов`язання у розмірі 9 234 899 грн та штрафної санкції у розмірі 2 308 724,75 грн.

В іншій частині позовних вимог -відмовити.

Стягнути на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОФІТ- ТЕРРА» (69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична,буд. 64-Д, офіс 6, ) сплачений судовий збір у розмірі 20186,66 грн (двадцять тисяч сто вісімдесят шість гривень 66 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 29.08.2025.

Суддя О.В. Конишева