Справа № 640/27753/21
Суддя: Чучко В.М.
Дата ухвалення: 2025-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2025 року Справа№640/27753/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Чучка В.М., суддів: Голуб В.А., Лазарєва В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Система Плюс» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними та скасування постанови і розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Система Плюс» (далі ТОВ «КУА «СИСТЕМА ПЛЮС», позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (надалі НКЦПФР, відповідач) про визнання протиправними та скасування постанови від 04.08.2021 № 275-ДП-КУА і розпорядження від 04.08.2021 № 134-ДП-КУА.

Позов обґрунтований тим, що постановою від 04 серпня 2021 року № 275-ДП-КУА про накладення санкції за правопорушення на ринках капіталу за порушення вимог законодавства про цінні папери у відношенні ТОВ «КУА «СИСТЕМА ПЛЮС» Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку застосована санкція у вигляді попередження. Позивач вважає спірну постанову необґрунтованою та незаконною, оскільки набуття директором товариства ОСОБА_1 опосередкованої частки 8,5 % статутного капіталу у структурі, яка володіє 100 % статутного капіталу позивача, не є підставою для погодження істотної участі, так як 8,5 є меншим за 10, а отже ОСОБА_1 не набув істотної участі у статутному капіталі позивача ані прямої, ані опосередкованої. Крім того, у спірній постанові не наведено доказів того, що ОСОБА_1 має ознаки «істотної участі незалежно від формального володіння», при цьому позивач заперечує наявність таких ознак. Так званий значний вплив особи на управління або діяльність професійного учасника фондового ринку не означає просто керівництво, бо керівництво означає лише адміністративно-виконавчу сторону управління. Також твердження про те, що ОСОБА_1 набув статус кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «КУА «СИСТЕМА ПЛЮС» взагалі не має відношення ані до набуття істотної участі, ані до необхідності будь-якого погодження. Більш того, Порядок № 394 жодним чином не пов`язує статус бенефіціарних власників із необхідністю такого погодження.

Крім того, 04 серпня 2021 року відповідач прийняв Розпорядження № 134-ДП-КУА про усунення порушень законодавства на ринках капіталу, яким зобов`язав ТОВ «КУА «СИСТЕМА ПЛЮС» у термін до 04 листопада 2021 року усунути вищезазначене порушення законодавства шляхом приведення структури власності професійного учасника фондового ринку у відповідність до вимог Порядку та умов або Ліцензійних умов № 1281. При цьому яке саме порушення допустив позивач, з цього формулювання є незрозумілим. Разом із тим, позивач жодних порушень не допустив, структура власності позивача не є непрозорою, ОСОБА_1 документи на погодження набуття істотної участі у професійному учаснику фондового ринку ТОВ «КУА «СИСТЕМА ПЛЮС» подавати не повинен. Отже, Розпорядження № 134-ДП-КУА від 04 серпня 2021 року є незаконним та необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню у судовому порядку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2021 року позовна заява залишена без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 листопада 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі № 640/27753/21 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

22.12.2021 до суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача зазначив, що в додатку 8 до Ліцензійних умов № 1281, а саме: в таблиці 7 зазначено, що ОСОБА_1 є бенефіціарним власником (контролером) Товариства. Відповідно до схематичного зображення структури власності ТОВ «KУA «СИСТЕМА ПЛЮС», поданої листом № 23 від 25.03.2020 (вх. № 6772 від 27.03.20), ОСОБА_1 набув 8,5 % статутного капіталу ТОВАРИСТВА 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ 3 УПРАВЛІННЯ ПРОЕКТАМИ «CMAPT ФІНАНС», яке є власником 100 % статутного капіталу ТОВ «KУA «СИСТЕМА ПЛЮС». Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, розміщеного на сайті Міністерства юстиції України (https://usr.minjust.gov.ua), станом на 01.07.2021 кінцевим бенефіціарним власником (контролером) є ОСОБА_1 , тип бенефіціарного володіння представництво. Отже, ОСОБА_1 набув статус кінцевого бенефіціарного власника та істотну участь незалежно від формального володіння ТОВ «KУA «СИСТЕМА ПЛЮС». Станом на 15.06.2021 ОСОБА_1 документів на погодження набуття істотної участі у професійному учаснику фондового ринку ТОВ «KУA «СИСТЕМА ПЛЮС» до Комісії не подавав. Таким чином, ТОВ «KУA «СИСТЕМА ПЛЮС» порушило вимоги абзацу 4 пункту 10 глави 1 розділу II Ліцензійних умов № 1281, а саме, інформація щодо структури власності заявника (ліцензіата) є непрозорою i такою, що не відповідає цих Ліцензійних умов в частині вимог абзацу 3 пункту 10 глави 1 розділу II щодо непогодження набуття істотної участі у статутному капіталі професійного учасника фондового ринку ТОВ «KУA «СИСТЕМА ПЛЮС». Під час розгляду справи про правопорушення на ринках капіталу ТОВ «KУA «СИСТЕМА ПЛЮС» подано пояснення від 02.08.2021 за вих. № 74 (вх. № 20394 від 04.08.2021), які враховані уповноваженою особою Комісії при розгляді справи та не спростовують вчинене правопорушення. На дату розгляду справи про правопорушення на ринках капіталу товариство не усунуло вищезазначене правопорушення. Враховуючи викладене, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У відповіді на відзив позивач підтримав обґрунтування заявлених вимог, викладених в позовній заяві. Також додатково вказав, що вимога отримувати погодження так званої «істотної участі незалежно від формального володіння» виникла тільки 01.10.2020, тобто з моменту набрання чинності рішення НКЦПФР від 24.03.2020 № 132, проте ОСОБА_1 працює директором з 15.06.2020, коли такі вимоги до директорів не вимагалися взагалі, тому він не повинен виконувати норму права, яка не існувала у момент його вступу на посаду.

У запереченнях на відповідь на відзив представник відповідача зазначив, що норма про погодження істотної участі у разі опосередкованого набуття та/або збільшення істотної участі, якщо особа набуває незалежно від формального володіння можливість значного (вирішального) впливу на керівництво чи діяльність професійного учасника, діяла і до вступу ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «КУА «СИСТЕМА ПЛЮС», тому посилання позивача на пункт 4 рішення НКЦПФР від 24.03.2020 № 132 є помилковими. Також, позивачем не враховано, що ОСОБА_1 (кінцевий бенефіціарний власник) через пов`язану юридичну особу ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ ПРОЕКТАМИ «СМАРТ ФІНАНС» надано непрямий вирішальний вплив на діяльність юридичної особи ТОВ «КУА «СИСТЕМА ПЛЮС» (опосередкований), тобто ОСОБА_1 отримав можливість значного впливу на керівництво чи діяльність професійного учасника фондового ринку незалежно від формального володіння опосередковано часткою у статутному капіталі такого професійного учасника фондового ринку.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 травня 2025 року прийнято до провадження адміністративну справу № 640/27753/21 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

16 липня 2025 року ухвалою суду клопотання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження - задоволено частково, клопотання про розгляд справи колегією у складі трьох суддів - задоволено. У задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовлено.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Система Плюс», зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 18.06.2007 за кодом , основний вид діяльності 66.30 Управління фондами.

Постановою від 01.07.2021 про порушення справи про правопорушення на ринках капіталу порушено справу у відношенні ТОВ «KУA «СИСТЕМА ПЛЮС».

У відношенні ТОВ «KУA «СИСТЕМА ПЛЮС» було складено акт про правопорушення на ринках капіталу від 12.07.2021 № 269-ДП-KУA, з якого встановлено, що листом від 18.10.2019 № 115 (вх. № 25636 від 25.10.2019) ТОВ «KУA «СИСТЕМА ПЛЮС» повідомило Комісію про зміни даних, зазначених у документах, що додавалися до заяви про видачу ліцензії шляхом подачі додатку 8 до Ліцензійних умов № 1281.

Так, в додатку 8 до Ліцензійних умов № 1281, а саме: в таблиці 7 зазначено, що ОСОБА_1 є бенефіціарним власником (контролером) Товариства.

Відповідно до схематичного зображення структури власності ТОВ «KУA «СИСТЕМА ПЛЮС», поданої листом № 23 від 25.03.2020 (вх. № 6772 від 27.03.20), ОСОБА_1 набув 8,5 % статутного капіталу ТОВАРИСТВА 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ 3 УПРАВЛІННЯ ПРОЕКТАМИ «CMAPT ФІНАНС», яке є власником 100 % статутного капіталу ТОВ «KУA «СИСТЕМА ПЛЮС».

За інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, розміщеного на сайті Міністерства юстиції України (https://usr.minjust.gov.ua), станом на 01.07.2021 кінцевим бенефіціарним власником (контролером) є ОСОБА_1 , тип бенефіціарного володіння представництво.

Отже, ОСОБА_1 набув статус кінцевого бенефіціарного власника та істотну участь незалежно від формального володіння ТОВ «KУA «СИСТЕМА ПЛЮС».

Станом на 15.06.2021 ОСОБА_1 документів на погодження набуття істотної участі у професійному учаснику фондового ринку ТОВ «KУA «СИСТЕМА ПЛЮС» до Комісії не подавав.

Таким чином, як слідує з акту про правопорушення на ринках капіталу від 12.07.2021 № 269-ДП-KУA, ТОВ «KУA «СИСТЕМА ПЛЮС» порушило вимоги абзацу 4 пункту 10 глави 1 розділу II Ліцензійних умов № 1281, а саме, інформація щодо структури власності заявника (ліцензіата) є непрозорою i такою, що не відповідає цих Ліцензійних умов в частині вимог абзацу 3 пункту 10 глави 1 розділу II щодо непогодження набуття істотної участі у статутному капіталі професійного учасника фондового ринку ТОВ «KУA «СИСТЕМА ПЛЮС».

Згідно з постановою від 19.07.2021 розгляд справи про правопорушення на ринках капіталу у відношенні ТОВ «KУA «СИСТЕМА ПЛЮС» призначено на 04.08.2021.

ТОВ «KУA «СИСТЕМА ПЛЮС» подано пояснення від 02.08.2021 за вих. № 74.

04.08.2021 у відношенні ТОВ «КУА «СИСТЕМА ПЛЮС» відповідачем було прийнято Розпорядження про усунення порушень законодавства на ринках капіталу № 134-ДП-КУА від 04.08.2021.

Дане Розпорядження було прийнято у зв`язку з порушенням вимог абзацу 4 пункту 10 глави 1 розділу II Ліцензійних умов, а саме, інформація щодо структури власності заявника (ліцензіата) має бути прозорою i такою, що відповідає вимогам цих Ліцензійних умов.

Відповідно до Розпорядження, ТОВ «КУА «СИСТЕМА ПЛЮС» необхідно було у термін до 04 листопада 2021 року усунути вищезазначене порушення законодавства шляхом приведення структури власності професійного учасника фондового ринку у відповідність до вимог Порядку та умов aбo Ліцензійних умов № 1281, та до 04 листопада 2021 року письмово проінформувати уповноважену особу Комісії та департамент ліцензування та регулювання в сфері спільного інвестування недержавного пенсійного забезпечення та управління ФОН та ФФБ про виконання цього розпорядження.

04.08.2021 відповідачем була прийнята постанова про накладення санкції за правопорушення на ринках капіталу № 275-ДП-КУА від 04 серпня 2021 року, якою застосовано санкцію у вигляді попередження.

Позивач вважає спірну постанову необґрунтованою та незаконною, оскільки набуття директором товариства ОСОБА_1 опосередкованої частки 8,5 % статутного капіталу у структурі, яка володіє 100 % статутного капіталу позивача, не є підставою для погодження істотної участі, так як 8,5 є меншим за 10, а отже ОСОБА_1 не набув істотної участі у статутному капіталі позивача ані прямої, ані опосередкованої.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ліцензування професійної діяльності на ринку цінних паперів та діяльності у системі накопичувального пенсійного забезпечення здійснює Національна комісія з цінних паперів та Фондового ринку (надалі - Комісія) відповідно до законів України, що регулюють професійну діяльність на ринку цінних паперів та діяльність у системі накопичувального пенсійного забезпечення, нормативно-правових актів, прийнятих згідно з цими законами (частина 2 статті 4 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів»).

На підставі пункту 5 частини 1 статті 4 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів», Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку у встановленому нею порядку видає ліцензії на такі види професійної діяльності на ринку цінних паперів та діяльності у системі накопичувального пенсійного забезпечення - діяльність з управління активами.

Статтею 3 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів», відносини, що виникають у зв`язку з функціонуванням фінансових ринків та наданням фінансових послуг клієнтам, регулюються Конституцією України, цим Законом, іншими законами України з питань регулювання ринків фінансових послуг, а також прийнятими згідно з цими законами нормативно-правовими актами.

У відповідності до пункту 1 Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів) - діяльності з управління активами інституційних інвесторів (діяльності з управління активами), затверджених рішенням НКЦПФР від 23.07.2013 року за № 1281 та зареєстрованих в МЮУ 12.09.2013 року за № 1576/24108 (надалі - Ліцензійні умови), ці Ліцензійні умови встановлюють порядок видачі ліцензії на провадження професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з управління активами інституційних інвесторів (діяльності з управління активами), порядок зупинення дії та анулювання такої ліцензії, умови отримання ліцензії та провадження зазначеного виду професійної діяльності.

Розділ II глави 1 Ліцензійних умов передбачає процедуру та умови, яким повинен відповідати заявник та ліцензіат, в разі провадження відповідної ліцензійної діяльності. Однією із умов є наявність прозорої структури власності та пов`язаних осіб позивача.

Інформація щодо структури власності та пов`язаних осіб заявника є прозорою та такою, що відповідає вимогам цих Ліцензійних умов, якщо розкриває інформацію щодо системи взаємовідносин юридичних та фізичних осіб в цій юридичній особі, що надає змогу Комісії визначити всіх осіб, які мають істотну участь у професійному учаснику фондового ринку, у тому числі відносини контролю між ними. Зазначена інформація заявника щодо структури власності та пов`язаних осіб заявника має бути правдивою, повною, містити інформацію про всіх власників істотної участі юридичної особи і відповідати вимогам цих Ліцензійних умов.

Структура власності є такою, що не відповідає вимогам цих Ліцензійних умов, якщо Комісією встановлений факт контролю (вирішального впливу) за діяльністю ліцензіата осіб інших держав, що здійснюють збройну агресію проти України у значенні, наведеному у статті 1 Закону України «Про оборону України», та (або) дії яких створюють умови для виникнення воєнного конфлікту, застосування воєнної сили проти України.

Інформація щодо структури власності та пов`язаних осіб заявника є непрозорою, якщо неможливо визначити всіх власників істотної участі у професійному учаснику через наявність у структурі власності конструкцій щодо взаємного контролю (зустрічні довгострокові інвестиції) однієї особи над іншою та/або наявність в структурі власності осіб, які є номінальними (довірчими) власниками, тобто власниками, що мають право володіти, користуватись та розпоряджатись правами щодо істотної участі у професійному учаснику фондового ринку, але при цьому діють за вказівками кінцевих бенефіціарних власників та/або власниками з істотною участю не погоджено таку істотну участь, якщо на момент набуття істотної участі таке погодження було передбачено законодавством (для осіб, що мають ліцензію на провадження професійної діяльності на фондовому ринку).

Частиною 5 статті 9 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів» встановлено, що юридична чи фізична особа, яка має намір набути істотної участі у фінансовій установі (крім корпоративного інвестиційного фонду) або збільшити її таким чином, шо зазначена особа буде прямо чи опосередковано володіти або контролювати 10, 25, 50 і 75 відсотків статутного (складеного) капіталу такої фінансової установи чи права голосу придбаних акцій (часток) в органах фінансової установи, зобов`язана отримати письмове погодження органу, який здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг, якщо інше не передбачено законами з питань регулювання окремих ринків фінансових послуг.

Для отримання такого погодження відповідна юридична чи фізична особа (заявник) подає органу, який здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг, інформацію, передбачену нормативно-правовими актами зазначеного органу, зокрема про власний фінансовий стан та ділову репутацію, а також про структуру власності (для юридичної особи).

Процедура та умови отримання погодження Комісією набуття особою істотної участі у професійному учаснику фондового ринку були визначені Порядком погодження набуття особою істотної участі у професійному учаснику фондового ринку або збільшення її таким чином, що зазначена особа буде прямо чи опосередковано володіти або контролювати 10, 25, 50, і 75 відсотків статутного капіталу такого учасника чи права голосу придбаних акцій (часток) в його органах управління, затвердженим рішенням Комісії від 13.03.2012 року № 394 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.04.2012 року за № 635/20948 (із змінами та доповненнями, в редакції яка діяла до 01.10.2020) (далі Порядок).

Як слідує з положень до пункту 2 розділу І Порядку заявник це юридична та фізична особа (резиденти), юридична особа та фізична особа (нерезиденти), група осіб або уповноважений представник цих осіб, який має намір набути або збільшити істотну участь у професійному учаснику фондового ринку та подати заяву з відповідними документами для отримання письмового погодження Комісії.

Згідно з абзацом 2 пункту 3 розділу І Порядку особа(и) повинна(і) погодити істотну участь у професійному учаснику фондового ринку незалежно від того, яким чином така істотна участь набувається, як на первинному, так і на вторинному ринку (за договорами з професійним учасником фондового ринку, його власниками, реорганізації або вчинення інших правочинів тощо).

Відповідно до абзацу 5 пункту 8 Розділу І Порядку, Комісія погоджує пряме (одноосібне або спільне) та/або опосередковане (одноосібне або спільне) набуття та/або збільшення істотної участі у професійному учаснику фондового ринку особі (групі осіб), яка (які) набувають та/або збільшують таку участь у разі:

прямого набуття та/або збільшення істотної участі у статутному капіталі професійного учасника фондового ринку;

одночасного прямого та опосередкованого володіння участю, що становить у сукупності істотну участь у професійному учаснику фондового ринку:

опосередкованого набуття та/або збільшення істотної участі, якщо особа:

набуває незалежно від формального володіння можливість значного (вирішального) впливу на керівництво чи діяльність професійного учасника:

та/або здійснює контроль прямо або через інших осіб одного або декількох прямих власників професійного учасника фондового ринку;

та/або якщо особа має істотну участь у розмірі 25 і більше відсотків серед власників юридичних осіб у структурі власності професійного учасника ринку цінних паперів (для кінцевих власників).

Таким чином, Порядком передбачено погодження істотної участі у разі опосередкованого набуття та/або збільшення істотної участі, якщо особа набуває незалежно від формального володіння можливість значного (вирішального) впливу на керівництво чи діяльність професійного учасника.

Як свідчать матеріали справи, листом від 18.10.2019 № 115 (вх. № 25636 від 25.10.2019) ТОВ «KУA «СИСТЕМА ПЛЮС» повідомило Комісію про зміни даних, зазначених у документах, що додавалися до заяви про видачу ліцензії шляхом подання додатку 8 до Ліцензійних умов № 1281.

Так, в додатку 8 до Ліцензійних умов № 1281, а саме: в таблиці 7 зазначено, що ОСОБА_1 є бенефіціарним власником (контролером) Товариства.

Відповідно до схематичного зображення структури власності ТОВ «KУA «СИСТЕМА ПЛЮС», поданої листом № 23 від 25.03.2020 (вх. № 6772 від 27.03.20), ОСОБА_1 набув 8,5 % статутного капіталу ТОВАРИСТВА 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ 3 УПРАВЛІННЯ ПРОЕКТАМИ «CMAPT ФІНАНС», яке є власником 100 % статутного капіталу ТОВ «KУA «СИСТЕМА ПЛЮС».

Як слідує з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, розміщеного на сайті Міністерства юстиції України (https://usr.minjust.gov.ua), станом на 01.07.2021 кінцевим бенефіціарним власником (контролером) є ОСОБА_1 , тип бенефіціарного володіння представництво.

Отже, ОСОБА_1 набув статус кінцевого бенефіціарного власника та істотну участь незалежно від формального володіння ТОВ «KУA «СИСТЕМА ПЛЮС», та якому через пов`язану юридичну особу ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ ПРОЕКТАМИ «CMAPT ФІНАНС» надано непрямий вирішальний вплив на діяльність юридичної особи ТОВ «KУA «СИСТЕМА ПЛЮС» (опосередкований).

Згідно з пунктом 30 частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», в якому зазначається, що кінцевий бенефіціарний власник це будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив (контроль) на діяльність клієнта та/або фізичну особу, від імені якої проводиться фінансова операція.

Кінцевим бенефіціарним власником є:

для юридичних осіб будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність юридичної особи (в тому числі через ланцюг контролю/володіння);

для трастів, утворених відповідно до законодавства країни iх утворення, - засновник, довірчий власник, захисник (за наявності), вигодоодержувач (вигодонабувач) або група вигодоодержувачів (вигодонабувачів), а також будь-яка інша фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність трасту (в тому числі через ланцюг контролю/володіння);

для інших подібних правових утворень особа, яка має статус, еквівалентний aбo аналогічний особам, зазначеним для трастів.

Вирішальний вплив на діяльність юридичної особи може бути прямим i непрямим.

Ознакою того, що фізична особа здійснює прямий вирішальний вплив на діяльність юридичної особи, є безпосереднє володіння нею часткою в розмірі не менше 25% статутного (складеного) капіталу aбo прав голосу юридичної особи.

Ознакою того, що фізична особа чинить непрямий вирішальний вплив на діяльність юридичної особи, якщо ця фізична особа відповідає принаймні одній із таких ознак:

- володіє часткою в розмірі не менше 25 % статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи через пов`язаних фізичної особи aбo юридичної особи, трасти aбo інші подібні правові утворення;

- володіє, користується, розпоряджається всіма активами юридичної особи aбо їх частками, а також здійснює контроль над такими активами (ix частками), має право на отримання доходів від діяльності юридичної особи, трасту aбo іншого подібного правового утворення;

- має право чинити вирішальний вплив на формування складу, результати голосування органів управління юридичної особи, а також здійснення операцій, які дають можливість визначати основні умови господарської діяльності юридичної особи;

- має право приймати обов`язкові до виконання рішення, що чинять вирішальний вплив на діяльність юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, незалежно від формального володіння.

Виходячи з того, що ТОВ «KУA «СИСТЕМА ПЛЮС» самостійно визначило ОСОБА_1 (з часткою 8,5 % в статутному капіталі) кінцевим бенефіціарним власником, Товариство надало даній особі непрямий вирішальний вплив на діяльність юридичної особи.

Також, згідно з пунктом 7 Розділу l Порядку № 349, при визначенні наявності значного впливу особи на управління aбo діяльність професійного учасника фондового ринку незалежно від формального володіння враховується:

- наявність матеріальних та регулярних операцій між особою та професійним учасником фондового ринку;

- відносини кожного учасника aбo акціонера з професійним учасником фондового ринку;

- чи користується особа додатковими правами у професійному учаснику фондового ринку на підставі укладеного договору aбo положення, що міститься у статуті професійного учасника фондового ринку, або інших установчих документах;

- чи є особа членом органу управління, має представника aбo має можливість призначити представника в органі управління, що виконує наглядові функції, або будь-якому аналогічному органі професійного учасника фондового ринку;

- загальну структуру власності професійного учасника фондового ринку aбo материнського підприємства професійного учасника фондового ринку, враховуючи, зокрема, чи розподілені акції aбo частки на велику кількість акціонерів або учасників;

- наявність відносин між особою та існуючими акціонерами та будь-які угоди акціонерів, які б дозволяли особі здійснювати значний вплив на професійного учасника фондового ринку;

- позиція особи в межах групи компаній, до якої входить така особа;

- можливість особи брати участь у рішеннях з питань операційної та фінансової стратегії професійного учасника фондового ринку.

Виходячи з наведеного вище, ОСОБА_1 , як кінцевий бенефіціарний власник (контролер) ТОВ «KУA «СИСТЕМА ПЛЮС» (за типом бенефіціарного володіння представництво), має значний вплив на управління aбo діяльність юридичної особи, тобто незалежно від формального володіння має можливість здійснювати вплив на управління чи діяльність юридичної особи (п. 2 Розділу І Порядку № 394).

Як зазначено судом вище, згідно з абзацом 2 пункту 3 розділу І Порядку особа(и) повинна(і) погодити істотну участь у професійному учаснику фондового ринку незалежно від того, яким чином така істотна участь набувається, як на первинному, так і на вторинному ринку (за договорами з професійним учасником фондового ринку, його власниками, реорганізації або вчинення інших правочинів тощо).

Згідно з пунктом 9 розділу I Порядку № 394 особа aбo гpyпа осіб, яка(i) набула(и) або збільшила(и) істотну участь у професійному учаснику фондового ринку без наміру, зокрема, у випадку виникнення значного впливу незалежно від формального володіння на управління aбo діяльність професійного учасника фондового ринку, подає до Комісії, для погодження такої набутої aбo збільшеної істотної участі документи, передбачені цим Порядком з доданням документів, що підтверджують набуття або збільшення істотної участі без наміру.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 документів на погодження набуття істотної участі у професійному учаснику фондового ринку ТОВ «KУA «СИСТЕМА ПЛЮС» до Комісії не подавав, що не заперечується сторонами.

А отже, ТОВ «KУA «СИСТЕМА ПЛЮС» порушило вимоги абзацу 4 пункту 10 глави 1 розділу II Ліцензійних умов № 1281, а саме, інформація щодо структури власності заявника (ліцензіата) є непрозорою i такою, що не відповідає цим Ліцензійним умовам в частині вимог абзацу 3 пункту 10 глави 1 розділу II щодо непогодження набуття істотної участі у статутному капіталі професійного учасника фондового ринку ТОВ «KУA «СИСТЕМА ПЛЮС».

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржувані постанова про накладення санкції за правопорушення на ринках капіталу № 275-ДП-KУA від 04.08.2021 та розпорядження про усунення порушень законодавства на ринках капіталу № 134-ДП-KУA від 04.08.2021 відповідають обставинам справи та нормам матеріального права, а отже відсутні правові підстави для їх скасування.

Доводи позивача не спростовують висновків Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та не доводять протилежного.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

На підставі положень ст. 9 Конституції України та ст. 17, ч.5 ст. 19 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

За п. 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010, заява 4909/04, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994, серія A, № 303-A, п. 29).

З огляду на вищенаведене, на думку суду, у спірних правовідносинах відповідач діяв у межах вимог ст. 18 Конституції України та ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими органи державної влади та органи місцевого самоврядування, в тому числі, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також обґрунтовано.

Доказів, які б доводили обґрунтованість заявленого позову, суду не надано, а отже позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Зважаючи на відсутність з боку відповідача витрат із залучення свідків та проведення експертиз, судові витрати у порядку ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України з позивача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 32, 139, 243 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Система Плюс» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними та скасування постанови і розпорядження відмовити повністю.

Судове рішення складене 28 серпня 2025 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя В.М. Чучко

Судді В.А. Голуб

В.В. Лазарєв