Справа № 580/5607/25
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2025-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

28 серпня 2025 року Справа № 580/5607/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової у письмовому провадженні розглянув адміністративну справу № 580/5607/25 за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик 235, м. Черкаси, 18002, ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу та зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик 235, м. Черкаси, 18002, ) третя сторона, що не заявляє самостійних вимог на сторону позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання протиправним та скасування індивідуального акта, постановив ухвалу.

20.05.2025 вх. №25953/25 позивач у позовній заяві просив: стягнути з ФОП ОСОБА_1 податковий борг у сумі 155352,65 грн.

11.06.2025 вх.№30016/25 ОСОБА_1 надала до суду зустрічний позов, де просила:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 09.12.2024 №0-2309-UA0055395;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 09.12.2024 №0-2309-UA0055395.

22.07.2025 вх.№37368/25 та 29.07.2025 вх.№ 38418/25 представник Головного управління ДПС у Черкаській області направив до суду заяви про відмову від позову.

23.07.2025 вх.№37599/25 представник ФОП ОСОБА_1 - адвокат Салій Сергій Антонович направив до суду заяву про відмову від зустрічного позову, позаяк заявлений Головним управлінням ДПС у Черкаській області до стягнення податковий борг скасований контролюючим органом після подання адміністративного позову, що підтверджується додатками до заяви від 22.07.2025.

28.08.2025 вх.№ 43555/25 представник Юревич С.В. за довіреністю у порядку передоручення в системі Електронний суд ЄСІТС Головного управління ДПС у Черкаській області направив до суду заяву про закриття провадження у справі №580/5607/25.

Згідно з частиною 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Відповідно до частин 1-3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Зважаючи на те, що відмова Головного управління ДПС у Черкаській області від позову про стягнення боргу та відмова ФОП ОСОБА_1 від зустрічного позову не суперечить закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд приймає такі відмови.

Відповідно до частини 3 статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. Згідно із частиною 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (частина 2 статті 239 КАС України).

Розглянувши подані документи, перевіривши повноваження представника, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі №580/5607/25 у зв`язку волевиявленням сторін та за відсутності спору між сторонами.

Відповідно до статті 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат.

Суд звертає увагу, що положення статті 140 та 142 Кодексу адміністративного судочинства України у порівнянні із частиною 1 та частиною 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України не конкретизують та не ставлять в залежність можливість отримання відшкодування понесених судових витрат від приналежності позивача до певного суб`єктного складу, чи то позивачем є фізична особа, юридична особа чи суб`єкт владних повноважень. Приналежність до такого складу та вид понесених витрат, не мають впливу на вирішення цього питання відповідно до наведених норм. Наведені норми мають різний предмет регулювання, правову природу виникнення та застосування.

Стаття 140 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює спеціальне та відмінне у співвідношенні з нормами ст. 142 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 7 Закону України Про судовий збір правило, згідно з яким якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача. Тобто, якщо позивач відмовляється від позову з будь-яких інших причин, що має наслідком закриття провадження у справі (крім випадку задоволення його вимог відповідачем після подання позовної заяви), то в такому випадку позивачу підлягає повернення лише п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. В той же час, коли відмова позивача від позову обумовлена задоволенням позовних вимог відповідачем після подання позовної заяви, тоді застосовуються правила розподілу судових витрат відповідно до ст. 140 Кодексу адміністративного судочинства України.

Такий висновок суду узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 25.02.2020 у справі № 260/1378/18, де надано правову оцінку щодо застосування відповідних положень ст. 142 Кодексу адміністративного судочинства України у взаємозв`язку зі ст. 139 Кодексу, та у постанові від 03.02.2021 у справі №200/6826/20-а, де оцінці підлягали положення статей 139 та 140 Кодексу адміністративного судочинства України щодо одна одної, що по-різному регулюють спірні правовідносини щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до позиції в ухвалі Верховного Суду від 22 листопада 2019 року у справі № 816/731/16 (адміністративне провадження № К/9901/9639/19) ЄДРСР 85836082) повернення судового збору можливе лише у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, відсутні підстави для розподілу витрат зі сплати судового збору щодо податкового боргу.

Керуючись ст. 2, 5-16, 139, 140, 142, 238, 241-243, 248, 256, 293-297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 580/5607/25 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Черкаській області (44131663) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу та зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Черкаській області (44131663) третя сторона, що не заявляє самостійних вимог на сторону позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування індивідуального акта.

Судові витрати не належать розподілу.

Ухвала набрала законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 КАС України.

Копію ухвали направити сторонам справи.

СуддяЛариса ТРОФІМОВА