Справа № 352/1768/25
Суддя: ОЛІЙНИК М. Ю.
Дата ухвалення: 2025-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/1768/25
Провадження № 2-а/352/53/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Олійника М. Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Кукули О. С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Яремчука О.О.

представника відповідача Горблянського В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 18 липня 2025 року він поштою отримав конверт із постановою №629 від 19.06.2025 року, відповідно до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000 грн. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 по повістці для уточнення даних на 10:00 год. 31.03.2025 року. Позивач не погоджуючись із даною постановою зазначив, що повістка йому не надходила. Окрім цього, вважає що оскаржувана постанова винесена з порушенням установленого порядку накладення адміністративних стягнень, ґрунтується на неповному та необ`єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення, з порушенням норм матеріального та процесуального права, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача та наявність адміністративного правопорушення, а тому є необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Про наявність рекомендованого листа від 22.03.2025, зазначеного у оскаржуваній постанові, та необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 10:00 год. 31.03.2025, йому не було відомо. В оскаржуваній постанові №629 зазначено місце проживання позивача: « АДРЕСА_1 », що не відповідає дійсності. Аналогічна помилкова адреса зазначена на конверті з поштовим відправленням ІНФОРМАЦІЯ_3 від 11.07.2025 за трек кодом 587. Вказані обставини мають суттєве значення, так як також свідчать про те, що попередній рекомендований лист з повідомленням-розпорядженням ТЦК та СП, який згідно змісту оскаржуваної постанови був направлений 22.03.2025, не направлявся за належною адресою та об`єктивно не міг бути вручений позивачу за помилковою адресою, яку зазначає ТЦК та СП. Зазначає, що йому діагностовано важке захворювання, в зв`язку з чим протягом останнього року проходить постійні стаціонарні та медикаментозні курси лікування. Рішенням експертної комісії від 28.05.2025 позивачу встановлено з 05.05.2025 інвалідність, група друга. Позивач втратив працездатність, і фактично знаходиться або в лікувальному закладі, або за місцем постійного проживання. Також зазначив, що про час і місце розгляду справи не був повідомлений, тому справа була розглянута без його участі. Враховуючи викладене, просив постанову скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити.

Представник відповідача скористався правом на подання відзиву, у якому зазначив що із позовними вимогами не погоджується, вважає їх необґрунтованим та безпідставним, а доводи, наведені в позовній заяви такими, що не можуть слугувати підставою для висновку про протиправність винесеної ІНФОРМАЦІЯ_4 постанови про накладання адміністративного стягнення. Зауважив, 02.06.2025 року громадянин ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 для звірки облікових даних, де було встановлено, що він не з`явився за викликом від 21.03.2025, чим порушив ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Це правопорушення вчинене в особливий період та кваліфікується за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Позивач був належним чином оповіщений рекомендованим листом, який повернувся з відміткою про відсутність адресата. Відповідно до Порядку №560 це є підтвердженням належного повідомлення. За результатами розгляду справи постановою №629 від 19.06.2025 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. Постанову направлено позивачу поштою, що підтверджується даними Укрпошти. Процедура притягнення до адміністративної відповідальності проведена відповідно до вимог КУпАП. Територіальні центри комплектування мають повноваження розглядати такі справи (ст. 235 КУпАП, постанова КМУ №154 від 23.02.2022). Таким чином, дії посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 були законними, обґрунтованими та відповідали ст. 19 Конституції України. На підставі викладеного, просив у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити повністю (а.с. 43-48).

Ухвалою суду від 30 липня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження та запропоновано відповідачу у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Яремчук О.О. в судовому засіданні, просили задовольнити позовні вимоги, наголосили, що позивач не був належним чином сповіщений про необхідність явки в ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також не був належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що призвело до порушення його права на захист.

Представник відповідача Гобрлянський В.Я. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову, додатково пояснив, що позивач був належним чином повідомлений про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 , також йому було відомо про час і місце розгляд справи про адміністративне правопорушення, тому підстав для скасування відповідної постанови немає.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на таке.

Судом встановлено, що постановою ІНФОРМАЦІЯ_2 № 629 від 19.06.2025 року на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 17000 грн, за ч.3 ст. 210-1 КУпАП (а.с.10-12).

Відповідно до оскарженої постанови громадянин ОСОБА_1 02.06.2025 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 для звірки даних. Під час звірки облікових даних було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 по розпорядженню №13/893 від 21.03.2025 на 10 год 00 хв 31.03.2025, про поважні причини неявки ІНФОРМАЦІЯ_4 не повідомив, порушивши вимоги абз.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», тобто вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП. Розгляд справи призначено на 10 год 00 хв 19.06.2025.

В постанові вказано, що громадянин ОСОБА_1 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 по розпорядженню №13/893 від 21.03.2025 на 10 год 00 хв 31.03.2025. Згідно відповіді Тисменицької міської ради №254 від 24.03.2025 громадянина ОСОБА_1 було оповіщено рекомендованим листом відповідно до вимог п. 32 Постанови КМУ №1487 від 30.12.2022 «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів». Даний лист було надіслано 22.03.2025, проте в подальшому повернуто відправнику у зв`язку з відсутністю одержувача за вказаною адресою 29.03.2025, згідно витягу про відстеження руху поштового відправлення. Відповідно до вимог пп. 2 п. 41 Постанови КМУ №560 від 16.05.2024 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на «особливий період» належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів. Центрального управління або регіональних органів СБУ у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку є день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання. Таким чином днем належного оповіщення громадянина ОСОБА_1 є 29.03.2025. Про поважні причини неприбуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 в порядку абз. 7-8 ч.3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не повідомляв та документів, які б підтверджували неможливість своєчасного прибуття не надав. Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення передбачені ст. 34 КУпАП або відомості про такі обставини відсутні. Згідно вимог ч.7 ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися, так як рік з моменту вчинення адміністративного правопорушення не пройшов. Вчинене громадянином ОСОБА_1 правопорушення відбулося в період дії особливого періоду згідно Указу Президента України №303/2014 від 17.03.2014 р. Враховуючи вище викладене громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в умовах особливого періоду, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП. (а.с.10-12).

Відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого на злоякісне новоутворення від 03.03.2025 у ОСОБА_1 діагностовано С19- злоякісне новоутворення ректосигмоїдного з`єднання Z51.1 курс фармакотерапії при новоутворенні (а.с.14-15)

У виписці із медичної карти стаціонарного хворого на злоякісне новоутворення від 17.03.2025 у ОСОБА_1 діагностовано С19- злоякісне новоутворення ректосигмоїдного з`єднання Z51.1 курс фармакотерапії при новоутворенні (а.с.16-17).

Відповідно до Витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи ОСОБА_1 05.05.2025 встановлено ІІ групу інвалідності. Основний діагноз: С19- злоякісне новоутворення ректосигмоїдного з`єднання (а.с.18-21).

Представником відповідача до відзиву були долучені такі докази:

Розпорядження №13/893 від 21.03.2025 про здійснення оповіщення військовозобов`язаних, в додатку до якого, зокрема зазначений ОСОБА_1 (а.с. 57 - 60).

Повідомлення про виконання розпорядження №254 від 24.03.2025, в якому вказано про направлення повістки рекомендованим листом на адресу ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (а.с. 61-63).

Трекінг відправлення №700, відповідно до якого відправлення було повернуто відправнику через відсутність адресата за вказаною адресою (а.с. 65).

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку».

Статтею 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Відповідно до ч.1 ст.22 цього Закону громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Згідно з ч.3 ст.22 вищевказаного Закону під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях; резервісти, які проходять службу у військовому резерві, - до військових частин у строки, визначені командирами військових частин; військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку; військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом керівників відповідних підрозділів; особи, які уклали контракти про перебування у резерві служби цивільного захисту, - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.

У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан. Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» оголошено та проводиться загальна мобілізація на території України. Строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався відповідними Указами Президента України.

Згідно з п. 41 Порядку № 560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Частинами 1, 3 ст. 210-1 КУпАП України передбачено, що порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.9 розділу 2 Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 05 січня 2024 р. за № 36/41381 матеріали справи про адміністративне правопорушення подаються уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол, керівнику територіального центру комплектування та соціальної підтримки, для її розгляду у порядку, визначеному КУпАП.

Статтею 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до вимог статті 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи належність повідомлення позивача про дату і час розгляду справи про адміністративне правопорушення та можливість проведення такого розгляду за відсутності ОСОБА_1 суд зазначає таке.

Так, обґрунтовуючи свою позицію, представник відповідача посилається на те, що 02.06.2025 року до вказаного відділу прибув громадянин ОСОБА_1 для звірки даних. Під час перевірки виявилося, що ОСОБА_1 не прибув по повістці, надісланій поштовим зв`язком. В подальшому ОСОБА_1 було повідомлено про дату і час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Проте, позивач категорично заперечує вказану обставину, а жодних доказів про повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду його справи суду надано не було.

Вказане свідчить про те, що на момент прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно Книжника. у ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 був відсутній доказ належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи.

Виходячи з приписів норм КУпАП, в будь-якому випадку особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав особи, визначених ст.268 КУпАП, а саме: на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Таким чином, оскільки у матеріалах справи відсутня інформація про те, що позивач був своєчасно поінформований про дату, час та місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП, суд дійшов висновку про порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та, відповідно, порушення права позивача на захист.

Вказане є самостійною підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Верховний Суд у постановах від 31.03.2021 у справі № 676/752/17, від 21.03.2019 у справі № 489/1004/17, від 30.01.2020 у справах № 308/12552/16-а та № 482/9/17, від 06.02.2020 у справі № 205/7145/16-а зробив наступні висновки:

"Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення".

Вирішуючи питання наслідків розгляду справи про адміністративне правопорушення за несвоєчасного повідомлення особи, про дату розгляду адміністративної справи, Верховний Суд у постановах від 06.03.2018 у справі № 522/20755/16-а, від 30.09.2019 у справі № 591/2794/17, від 06.02.2020 № 05/7145/16-а та від 21.05.2020 у справі № 286/4145/15-а дійшов такого висновку:

"Факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням установленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу".

Виходячи з наведеного, суд вважає, що оскільки відповідачем не доведено факт повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, оскаржувана постанова прийнята без всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, то позов слід задовольнити в повному обсязі, а провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 18, 19, 241-246, 286 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову №629 від 19.06.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Суддя Максим ОЛІЙНИК