Справа № 338/1015/25
Суддя: Шишко О. А.
Дата ухвалення: 2025-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1015/25

28 серпня 2025 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , звернулася в суд з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 18 червня 2025 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 складено постанову №618, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. У постанові зазначено, що ОСОБА_2 , в особливий період, під час мобілізації, не з`явився до ТЦК та не уточнив свої облікові дані, чим порушив вимоги ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», відповідальність за що передбачена ч.3 ст.210-1 КУпАП. Однак обставини, викладені в постанові, не відповідають дійсності. Зазначає, що ОСОБА_2 визнаний судом недієздатним, тобто є неосудним, тому не може нести адміністративну відповідальність за інкримінованим йому правопорушенням. Просить оспорювану постанову скасувати та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_2 .

Представник відповідача подав відзив на позову якому заявлені позивачем вимоги не визнав. Вважає оскаржувану постанову правомірною, оскільки ОСОБА_2 , який перебуває на обліку як військовозобов`язаний, не уточнив свої облікові дані. За таких обставин просить у задоволенні позову відмовити повністю.

В судове засідання позивачка не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, заявлений позов підтримала з викладених підстав, просить позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не прибув,подав заяву про розгляд справи без його участі, просить відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частина 2 ст. 2 КАС України зазначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Як передбачено статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 20 КУпАП передбачено, що не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Згідно з п. 3 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Богородчанського районного суду від 18 вересня 2023 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнано недієздатним та призначено йому опікуна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Ухвалою Богородчанського районного суду від 16 квітня 2025 року ОСОБА_3 звільнено від обов`язків опікуна ОСОБА_2 та призначено опікуном недієздатного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Вказане вище рішення суду прийняте на підставі висновку судово-психіатричного експерта від 25 липня 2023 року № 245/2023, відповідно до якого ОСОБА_2 страждає стійким хронічним психічним розладом параноїдною шизофренією, згідно МКХ-10, не здатний усвідомлювати свої дій та керувати ними.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та наділений повноваженнями згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, скасувати постанову і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки в судовому засіданні встановлено неосудність особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, то розпочате провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_2 відповідно до положеньп. 3 ст. 247 КпАП України підлягає закриттю.

Суд вважає безпідставним посилання представника відповідача на постанову ВС від 29 липня 2021 року у справі № 755/5059/19, оскільки викладені у ній висновки не є релевантними для цієї справи з огляду на те, що були зроблені у неподібних до цієї справи правовідносинах.

На підставі наведеного, керуючись ст. 242 - 246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову № 618 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 18 червня 2025 року, винесену ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий О. А. Шишко