Справа № 592/14017/25
Суддя: Катрич О. М.
Дата ухвалення: 2025-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/229/25

УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без руху

01 вересня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Катрич О.М., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача Брайко Юлії Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

29.08.2025 представник позивача-адвокат Брайко Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою та просить скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24.06.2025 СУ №1764/2025.

Дослідивши позовну заяву та документи, що до неї додані, суддя дійшов висновку, що позовну заву слід залишити без руху зважаючи на наступне.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

У позовній заяві вказано відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Статті 235 КУпАП встановлено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

При цьому, суд звертає увагу, що ІНФОРМАЦІЯ_3 є відокремленим підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_4 , та не є окремою юридичної особою, а тому відповідно до статті 43 КАС України не має адміністративної процесуальної правосуб`єктності.

За наведеного позивачу слід визначитися з відповідачем у справі.

Згідно з ст. 122 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була винесена 24.06.2025 року, тобто пройшло більше двох місяців з дня винесення постанови. Строк на оскарження постанови пропущений.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

В позовній заяві представник позивача просить поновити строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення СУ №1764/2025 від 24.06.2025, як на підставу поновлення строку зазначає, що про існування оскаржуваної постанови дізналися виключно після зняття коштів з рахунків та надходженням постанови пор закриття виконавчого провадження 22.08.2025. Тобто фактично позивач про порушення своїх прав дізнався саме 22.08.2025, але саме ця дата обізнаності нічим не підтверджена, однак з наданого звіту розрахунку за період з 15.11.2024 по 22.08.2025 вбачається, що 14.08.2025 було стягнуто з рахунку позивача 34741,76 грн. за ВП №78740023 з виконання виконавчого документу постанови СУ 1764/2025 від 24.06.2025. Крім того, надано до суду платіжну інструкцію від 12.08.2025 згідно якої ОСОБА_1 було сплачено 950 грн. за ВП №78740023 з виконання виконавчого документу постанови № СУ 1764/25 від 24.06.2025. Тобто, фактично про постанову позивач знав з 12.08.2025 року, а не з 22.08.2025 року, як зазначає в позовній заяві.

На думку суду, наведені у позовній заяві про поновлення строку звернення до суду підстави пропуску такого строку слід визнати неповажними.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали усунути зазначені в ній недоліки, а саме: надати інші докази поважності причин пропуску строку звернення до суду та слід визначитися з належним відповідачем (відповідачами та співвідповідачами) у справі.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись частиною 1 статті 123, частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

Керуючись ст.ст. 160, 161, 79, 94, 169 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника позивача Брайко Юлії Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, залишити без руху, запропонувавши у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич