Справа № 340/4347/25
Суддя: С.В. ДЕГТЯРЬОВА
Дата ухвалення: 2025-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/4347/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Дегтярьової С.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача Самарського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Мін`юсту (м. Одеса) (49112, м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, 6-В, )

про скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Богомола М.О. від 05.06.2025 про закриття виконавчого провадження НОМЕР_3;

- поновити виконавче провадження НОМЕР_3 для примусового виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 у справі №340/5106/24;

- зобов`язати Самарський відділ державної виконавчої служби витребувати у Військової частини НОМЕР_2 довідку про заборгованість із грошового забезпечення за період із травня 2024 року до липня 2025 року;

- у разі якщо Військова частина НОМЕР_2 не надасть довідку про невиплачене грошове забезпечення за весь період із травня 2024 року до липня 2025 року в розумний термін (не більше 10 робочих днів із моменту отримання Військовою частиною НОМЕР_2 копії судового рішення), дозволити виконавцю використовувати дані довідки від 01.06.2025 №15879 для розрахунку повної заборгованості за цей період із подальшим стягненням через органи Державної казначейської служби України відповідно до частини 2 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження»;

- накласти штраф на державного виконавця Богомола М.О. за неналежне виконання обов`язків щодо виконання рішення, доведення до підстав незаконних актів ВЧ НОМЕР_2 , відповідно до ст. 144 та ст. 145 КАС України.

Позивач вказав, що 10.12.2024 Кіровоградським окружним адміністративним судом у справі №340/5106/24 винесено рішення, яким Військову частину НОМЕР_2 зобов`язано розглянути його рапорти від 21.06.2024 щодо надання медичної допомоги, направлення на ВЛК та нарахування грошового забезпечення.

09.05.2025 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_3 за виконавчим листом №340/5106/24 від 30.04.2025. Однак 05.06.2025 державним виконавцем Богомолом М.О. винесено постанову про закриття виконавчого провадження НОМЕР_3 з мотивів, що боржник (Військова частина НОМЕР_2 ) виконав вимоги документа в повному обсязі.

Позивач вважає, що державний виконавець передчасно закрив виконавче провадження НОМЕР_3, оскільки рішення суду не виконане.

Так, позивач вважає, що державний виконавець не витребував довідку, що підтверджує заборгованість із грошового забезпечення за травень 2024 року у розмірі 33 372,30 грн та є підставою для розрахунку повної заборгованості за 12 місяців (400 467,60 грн) та стягнення через Державну казначейську службу відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач вказує, що оскаржувана постанова не містить аналізу рапортів позивача, звернень до МОУ, ГШ ЗСУ, ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » чи довідки Військової частини НОМЕР_2 від 01.06.2025 №15879. Державний виконавець не з`ясував причин невиконання Військовою частиною НОМЕР_2 судового рішення від 10.12.2024 у справі №340/5106/24, зокрема відсутності виплати заборгованості, поновлення на посаді чи організації ВЛК. Також вказує, що Військова частина НОМЕР_2 не надала витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) щодо кримінального провадження, яке могло б слугувати підставою для визнання позивача особою, що самовільно залишила частину (СЗЧ), та призупинення виплати грошового забезпечення.

Додатково позивач вказує, що в задоволенні рапорту позивача від 21.06.2024 листом від 04.06.2025 №16089 відмовлено, а заборгованість не виплачена.

Позивач вказує, що дані обставини стали підставою для подання позову.

Ухвалою від 01.07.2025 позовна заява залишалась без руху.

Ухвалою судді від 09.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

25.07.2025 позивачем до суду подано клопотання про перехід до розгляду справи по суті в спрощеному провадженні без виклику сторін. Клопотання мотивоване невиконанням відповідачем вимог ухвали від 09.07.2025 та пропуском строку для подання відзиву на позов.

04.08.2025 позивач подав до суду заяву про прискорення розгляду клопотання про перехід до розгляду справи по суті в спрощеному провадженні без виклику сторін. Заява мотивована тим, що суд не відреагував на його клопотання про перехід до розгляду справи по суті в спрощеному провадженні без виклику сторін, подане 25.07.2025. Позивач просив суд розглянути справу по суті за наявними доказами відповідно до ч.6 ст.162 КАС України, враховуючи невиконання відповідачем вимог ухвали від 09.07.2025 та достатність наданих позивачем доказів.

У період з 18.07.2025 по 17.08.2025 головуючий суддя Дегтярьова С.В. не здійснювала правосуддя.

Ухвалою від 19.08.2025 в задоволенні клопотання про перехід до розгляду справи по суті в спрощеному провадженні без виклику сторін відмовлено. Ухвала мотивована тим, що на день розгляду клопотання про перехід до розгляду справи по суті в спрощеному провадженні без виклику сторін такий розгляд справи по суті вже розпочався.

Ухвалою від 28.08.2025 пропущений строк звернення до суду з позовом поновлено.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 проходить військову службу у Військовій частині НОМЕР_2 .

Позивач звернувся до командира Військової частини НОМЕР_2 із рапортами:

- від 21.06.2024 про направлення на стаціонарне лікування, на проходження медичного огляду ВЛК (а.с.27-29);

- від 21.06.2024 про нарахування та виплату належного грошового забезпечення (а.с.141).

У встановлений строк рапорти командир не розглянув, що стало підставою для звернення ОСОБА_1 до суду.

10.12.2024 Кіровоградським окружним адміністративним судом у справі №340/5106/24 винесено рішення, яким Військову частину НОМЕР_2 зобов`язано розглянути його рапорти від 21.06.2024 щодо надання медичної допомоги, направлення на ВЛК та нарахування грошового забезпечення.

09.05.2025 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_3 за виконавчим листом №340/5106/24 від 30.04.2025 (а.с.95).

26.05.2025 Військовою частиною НОМЕР_2 підготовлено відповідь на рапорт ОСОБА_1 від 21.06.2024 про нарахування та виплату належного грошового забезпечення та направлено її у встановленому порядку позивачеві 28.05.2025 (а.с.13, 106).

04.06.2025 Військовою частиною НОМЕР_2 підготовлено відповідь на рапорт ОСОБА_1 від 21.06.2024 про направлення на стаціонарне лікування, на проходження медичного огляду ВЛК та направлено її у встановленому порядку позивачеві 05.06.2025 (а.с.14, 15, 109).

05.06.2025 державним виконавцем Богомолом М.О. винесено постанову про закриття виконавчого провадження НОМЕР_3 з мотивів, що боржник виконав вимоги документа в повному обсязі.

В позовній заяві факт отримання відповідей за результатами розгляду рапортів позивач підтвердив, їх копії надав суду разом з позовною заявою.

Однак, позивач вважає, що державний виконавець не повинен був обмежитись лише встановленням факту надання відповідей (прийняття рішень) за результатами розгляду рапортів ОСОБА_1 від 21.06.2024, але і перевірити правильність таких рішень в частині встановлення загальної суми заборгованості з грошового забезпечення, яка, на його думку, складає 500584,50 грн та її фактичної виплати, а також оцінити зміст відповідей на рапорти на предмет відповідності закону в частині наявності підстав для проходження ВЛК, стаціонарного лікування, тощо.

Мотивування та позиція суду

Правовідносини з приводу примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі за текстом - Закон № 1404-VIII).

Згідно зі ст.18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до пункту 9 ч.1 ст.39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Судом встановлено, що у виконавчому документі вказана зобов`язальна частина у відповідності до змісту резолютивної частини рішення суду від 10.12.2024 по справі №340/5106/24: "Зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 розглянути рапорти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 21.06.2024 про надання медичної допомоги, направлення на лікування та направлення на медичний огляд військово-лікарською комісією та про нарахування та виплату грошового забезпечення".

При цьому резолютивна частина рішення суду від 10.12.2024, як і виконавчий документ, не містять вимог прийняти конкретне рішення за змістом відносно вирішення питань за рапортом, а тому належним виконанням його є саме факт розгляду таких рапортів по суті та надання відповіді (рішення) заявникові.

В даному випадку рапорти були розглянуті, відповідь ОСОБА_1 направлена у встановленому порядку.

З приводу посилань на необхідність перевірки змісту відповідей на рапорти, оцінки їх на предмет відповідності закону, перевірку здійснення нарахувань та виплат грошового забезпечення позивачеві, тощо, суд зазначає, що такі дії не охоплені резолютивною частиною рішення суду від 10.12.2024 та виконавчого листа, а тому знаходяться поза межами необхідних легітимних дій, які повинен обов`язково здійснити державний виконавець.

Більш того, державний виконавець, як суб`єкт владних повноважень не наділений законом навіть правом вчиняти дії з оцінки правовідносин та збиранні відомостей поза межами змісту виконавчого документу, які не є необхідними для здійснення виконання відповідного виконавчого документу.

З огляду на викладене позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

З приводу вимоги накласти штраф на державного виконавця Богомола М.О. суд звертає увагу на те, що такі дії знаходяться поза межами компетенції суду та змістом повноважень суду при вирішенні справи, визначених ст.245 КАС України, не охоплюються, а тому в цій частині в позові також належить відмовити.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Копію рішення суду надіслати учасникам справи.

Повне судове рішення виготовлене 28.08.2025.

Сторони:

позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач Самарський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Мін`юсту (м. Одеса) (49112, м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, 6-В, ).

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. ДЕГТЯРЬОВА