Справа № 400/4505/25
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2025-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/4505/25

Категорія:111030600 Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

Місце ухвалення: м. Миколаїв

Дата складання повного тексту:03.07.2025р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа розглянута за правилами п.3 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 липня 2025 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФЬЮЧЕ24" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення; зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "ФЬЮЧЕ24" звернулася до суду з позовом до Головного управління (далі ГУ) ДПС у Миколаївській області про:

- визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Миколаївській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №26307 від 24 квітня 2025 року;

- зобов`язання ГУ ДПС у Миколаївській області виключити ТОВ "ФЬЮЧЕ24" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що відповідно до норм затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 "Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" (далі Порядок №1165), подало до Комісії документи, необхідні для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, але ці документи не були враховані.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що в нього була наявна інформація, що була достатньою для висновку про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку, а після відповідного звернення ТОВ "ФЬЮЧЕ24 "… за результатами обговорення фінансово-господарської діяльності платника ТОВ "ФЬЮЧЕ24" 24 квітня 2025 року Комісією … прийнято рішення щодо доцільності перебування відповідного суб`єкта господарювання у переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку …".

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 липня 2025 року адміністративний позов ТОВ "ФЬЮЧЕ24" задоволено.

Визнано протиправним та скасувати прийняте 24 квітня 2025 року комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Миколаївській області рішення №26307.

Зобов`язано ГУ ДПС у Миколаївській області виключити ТОВ "ФЬЮЧЕ24" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Миколаївській області на користь ТОВ "ФЬЮЧЕ24" судові витрати в розмірі 2 442,40 грн.

В апеляційній скарзі ГУ ДПС у Миколаївській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Доводи апеляційної скарги:

- по платнику ТОВ "ФЬЮЧЕ24" Комісією ГУ ДПС у Миколаївській області 09 квітня 2025 року прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку з урахуванням п. 8 Критеріїв ризиковості платника. Наказом ДПС України від 11 січня 2023 року №17 затверджено Довідник кодів податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Відповідно до вказаного вище Довідника, по платнику наявні наступні коди податкової інформації: 03 постачання товарів / послуг за відсутності необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній / розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності. При цьому відсутнє придбання послуг із оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг із оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг із оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо; 07 відсутність відомостей щодо сплати сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та/або недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній / розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, необхідних для здійснення господарської товарів / постачальників послуг. За результатами моніторингу податкових накладних наданих на реєстрацію, виявлено, що підприємством ТОВ "ФЬЮЧЕ24" здійснюється ризикова діяльність;

- у разі віднесення контролюючим органом суб`єкта господарювання до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості це є передумовою зупинення реєстрації податкової накладної, а платник податків має спростувати відповідність визначеному критерію ризиковості у спосіб надання документів, невиконання цього обов`язку є підставою для відмови в реєстрації податкової накладної. Використання контролюючим органом податкової інформації, наявної в інформаційних системах АІС "Податковий блок" або внесення інформації в такі бази за результатами її опрацювання у певний спосіб здійснення податкового контролю, зокрема, віднесення Товариства до платників, які відповідають критеріям ризиковості, є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань. Необхідно наголосити на тому, що суд першої інстанції, не дослідивши питання повноти та достатності доказів, порушив засади адміністративного судочинства: верховенства права та змагальності сторін.

У відзиві ТОВ "ФЬЮЧЕ24" на апеляційну скаргу вказується, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУ ДПС у Миколаївській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені, судом апеляційної інстанції підтверджені, учасниками апеляційного провадження неоспорені наступні обставини.

Відповідно до умов укладених позивачем договорів купівлі-продажу товарів від 10 березня 2025 року №1 та №2, на підставі рахунків на оплату №8 від 01 квітня 2025 року та №9 від 01 квітня 2025 року на банківський рахунок позивача 01 квітня 2025 року були зараховані кошти: від ФОП ОСОБА_1 сума 2 039 100 грн, від ФОП ОСОБА_2 сума 2 039 100 грн., що підтверджується платіжними інструкціями від 01 квітня 2025 року №120 та №155.

За фактом зарахування коштів ТОВ "ФЬЮЧЕ24 01 квітня 2025 року склало податкові накладні №1 та №2.

Після надходження до ЄРПН податкових накладних Комісія, з посиланням на п.8 "Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість" (додаток 1 до Порядку №1165, далі Критерії ризиковості), 09 квітня 2025 року прийняла рішення №23465, яким визнала Товариство таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку.

Вказані у Рішенні від 09 квітня 2025 року коди податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, 03 (відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності), 07 (недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції).

Відповідач надав витяг з протоколу засідання Комісії від 09 квітня 2025 року, в якому вказано, що Товариство не подало звітності, тому у контролюючого органу відсутня інформація про чисельність трудових ресурсів та про наявність об`єктів оподаткування. Згідно з протоколом "… за результатами проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності платника та за даними ЄРПН відстановлено, що платником 07.04.2025 імпортовано перець сушений та подрібнений у кількості 14 000 кг … місце прибуття м. Вінниця. Платником 09.04.2025 до ЄРПН надано на реєстрацію 2 податкові накладні на реалізацію ФОПам (місце реєстрації ГУ ДПС у Вінницькій області) наведеного товару у кількості 14 000 кг. Поряд з цим, платником при реалізації товару зроблена мінімальна націнка, яка не компенсує суму витрат, пов`язаних з проведенням імпортних операцій. Крім цього звітність за формою 20-ОПП, 4-ДФ та повідомлення про прийняття робітника на роботу платником до органів ДПСУ не надано …".

16 квітня 2025 року ТОВ "ФЬЮЧЕ24", з метою виключення його з переліку ризикових платників податку, надіслало до контролюючого органу "Повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризи окості платника податку №1 (далі Повідомлення), до якого додало 20 документів, а також пояснення.

Так, позивач надав: зовнішньоекономічний контракт з додатком №1, інвойс, CMR, митну декларацію, докази сплати позивачем митних платежів, доказ сплати позивачем за оформлення митної декларації, платіжні документи, що підтверджують проведення розрахунків з продавцем (нерезидентом), договори купівлі-продажу із вказаними вище покупцями, рахунки на оплату, платіжні інструкції, що підтверджують зарахування 01 квітня 2025 року від ФОП ОСОБА_1 і ФОП ОСОБА_2 коштів за товар, видаткові накладні від 08 квітня 2025 року №1 і №2.

До Повідомлення були додані: відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору (додаток 4 ДФ до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску) за квітень 2025 року, доказ сплатим військового збору за квітень 2025 року, доказ сплати ФОП ОСОБА_3 вартості бухгалтерських послуг, доказ сплати ЄСВ за квітень 2025 року, а також лист пояснення від 15 квітня 2025 року, в якому позивач, зокрема, вказав: "… ТОВ … створено з метою ввезення у Україну сушених овочів: паприки, цибулі, моркви, а також спецій для переробної харчової промисловості. З цією ціллю був заключений Контракт №SС 250225-28 RV з фірмою Saatenberg Handels&Consulting GmbH (Німеччина) 25 лютого 2025 року на постачання паприки в кількості 19000 кг на суму 100700,00Євро Знайдено покупці ФОП ОСОБА_2 … та ФОП ОСОБА_1 … які згодились надати 100% вартість паприки передплатою, так як власні обігові кошти в такій сумі у підприємства відсутні. 1 квітня 2025 року ТОВ "ФЬЮЧЕ24" отримало від покупців передплату згідно виставлених рахунків на загальну суму 4078200грн. В цей же день були закуплені 74 200 Євро і перераховані фірмі Saatenberg Handels&Consulting GmbH (Німеччина) як попередня оплата за перець болгарський … за кількість 14 000 кг. Товар в повному об`ємі ввезено в країну, розмитнено 07 квітня 2025 року і доставлено покупцям, які його повністю оплатили. Так як у ТОВ "ФЬЮЧЕ24" відсутнє складське приміщення, паприка згідно контракту та CMR доставлена на склад покупців в м. Вінниця. Розрахунки з постачальником і покупцями закрито. Також перераховані кошти 09 квітня 2025 року за брокерські послуги … та 10 квітня 2025 року бухгалтерські послуги … Податки, що утримані з моєї заробітної плати за першу половину квітня, та нараховані на неї перераховано до бюджету 15 квітня 2025 року…".

24 квітня 2025 року Комісія, з посиланням на п.8 Критеріїв ризиковості, прийняла рішення №26307 про відповідність Товариства критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. Підставою для висновку про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості вказано ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

У витягу з протоколу засідання Комісії від 24 квітня 2025 року вказано: "… Платниками ТОВ "ФЬЮЧЕ24… надано Повідомлення про надання інформації та копій документів, які свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Зазначила, що по наведених вище платниках Комісією ГУ ДПС у Миколаївській області прийнято рішення по відповідність платника податку критерію податкова інформація. За результатами обговорення фінансово-господарської діяльності платників ТОВ "ФЬЮЧЕ24" … Комісією прийнято рішення щодо доцільності перебування відповідних суб`єктів господарювання у переліку платників які відповідають критеріям ризиковості платника податку …".

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач надав детальні пояснення та копії відповідних документів, що, на думку суду, є достатніми для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Проте у протоколі від 24 квітня 2025 року результати розгляду цих документів не відображені. В порушення цієї норми, у Рішенні від 24 квітня 2025 року не вказані документ/документи, не наданий/не надані позивачем, який може/які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

Суд першої інстанції встановив, що Рішення від 24 квітня 2025 року не відповідає критеріям, що наведені у п.п.1-6, 8 ч.2 ст. 2 КАС України, тому дійшов висновку про визнання його протиправним та скасування. На підставі викладеного суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, пп.20.1.45 п.20.1 ст. 20, п.61.1 ст. 61 пп.62.1.2 п.62.1 ст. 62, п.71.1 ст. 71, п.п.74.1, 74.3 ст. 74 ПК України, Постанови Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 "Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно пп.20.1.45 п.20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.

Пунктом 61.1 ст. 61 ПК України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно пп.62.1.2 п.62.1 ст. 62 ПК України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом, серед іншого, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Відповідно п.71.1 ст. 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

За приписами п.п.74.1, 74.3 ст. 74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю.

Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами.

Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Пунктом 6 №1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема п.8: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Саме зазначений критерій слугував підставою для віднесення позивача до ризикових рішенням податкового органу №26307 від 24 квітня 2025 року, у якому зазначені наступні коди податкової інформації, які є підставою для розгляду питання про відповідність платника критерію ризиковості:

03 - постачання товарів / послуг за відсутності необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній / розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності. При цьому відсутнє придбання послуг із оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг із оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг із оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо;

07 - відсутність відомостей щодо сплати сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та/або недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній / розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, необхідних для здійснення господарської операції) - для виробників товарів / постачальників послуг.

Можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження провадження фінансово-господарської діяльності підприємства залежить від чіткого формулювання фіскальним органом, що прямо впливає на можливість надання платником податку в подальшому відповідних документів, достатніх для прийняття рішення про невідповідністю платника податку критеріям ризиковості платника податку. Доказів того, що позивач або його керівник порушили податкове законодавство та відносно них існує будь-яке кримінальне провадження, або що за операціями з придбання товарів не був сплачений податок на додану вартість, чи допущені інші податкові порушення, суду не надано. Позивач не може нести відповідальність за ймовірне невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, як і не повинен контролювати інших платників податку щодо виконання ними податкових зобов`язань. Крім того, відповідачем не надано суду доказів того, що контрагенти позивача провадив господарську діяльність в умовах та обставинах, котрі характеризуються ознаками недодержання вимог чинного законодавства України.

В той же час на підтвердження господарських операцій з вказаними контрагентами позивач давав до контролюючого органу та до суду відповідні первинні документи.

ТОВ "ФЬЮЧЕ24" подало до контролюючого органу детальні пояснення та надано відповідні докази зокрема: зовнішньоекономічний контракт з додатком №1, інвойс, CMR, митну декларацію, докази сплати позивачем митних платежів, доказ сплати позивачем за оформлення митної декларації, платіжні документи, що підтверджують проведення розрахунків з продавцем (нерезидентом), договори купівлі-продажу із вказаними вище покупцями, рахунки на оплату, платіжні інструкції, що підтверджують зарахування 01 квітня 2025 року від ФОП ОСОБА_1 і ФОП ОСОБА_2 коштів за товар, видаткові накладні від 08 квітня 2025 року №1 і №2. До Повідомлення були додані: відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору (додаток 4 ДФ до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску) за квітень 2025 року, доказ сплатим військового збору за квітень 2025 року, доказ сплати ФОП ОСОБА_3 вартості бухгалтерських послуг, доказ сплати ЄСВ за квітень 2025 року, а також лист пояснення від 15 квітня 2025 року, в якому позивач, зокрема, вказав: "… ТОВ … створено з метою ввезення у Україну сушених овочів: паприки, цибулі, моркви, а також спецій для переробної харчової промисловості. З цією ціллю був заключений Контракт №SС 250225-28 RV з фірмою Saatenberg Handels&Consulting GmbH (Німеччина) 25 лютого 2025 року на постачання паприки в кількості 19000 кг на суму 100700,00Євро Знайдено покупці ФОП ОСОБА_2 … та ФОП ОСОБА_1 … які згодились надати 100% вартість паприки передплатою, так як власні обігові кошти в такій сумі у підприємства відсутні. 1 квітня 2025 року ТОВ "ФЬЮЧЕ24" отримало від покупців передплату згідно виставлених рахунків на загальну суму 4078200грн. В цей же день були закуплені 74 200 Євро і перераховані фірмі Saatenberg Handels&Consulting GmbH (Німеччина) як попередня оплата за перець болгарський … за кількість 14 000 кг. Товар в повному об`ємі ввезено в країну, розмитнено 07 квітня 2025 року і доставлено покупцям, які його повністю оплатили. Так як у ТОВ "ФЬЮЧЕ24" відсутнє складське приміщення, паприка згідно контракту та CMR доставлена на склад покупців в м. Вінниця. Розрахунки з постачальником і покупцями закрито. Також перераховані кошти 09 квітня 2025 року за брокерські послуги … та 10 квітня 2025 року бухгалтерські послуги … Податки, що утримані з моєї заробітної плати за першу половину квітня, та нараховані на неї перераховано до бюджету 15 квітня 2025 року…".

В той же час відповідач, ані в оскаржуваному рішенні про відповідність позивача критеріям ризиковості, ані в поданих до суду завах по суті позовних вимог не деталізує характер операцій, підстави вважати їх ризиковими, не наводить жодних фактів аналізу діяльності відповідного контрагента у розрізі взаємовідносин з позивачем.

Стосовно виявлених кодів критеріїв ризиковості: 03, 11, колегія суддів акцентує увагу на тому, що у спірному рішенні відсутні будь-який аналіз діяльності позивача, який би підтверджував його відповідність застосованим кодам.

Враховуючи сталу позиції Верховного Суду в аналогічних правовідносинах, вбачається, що хоча затверджена форма рішення не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності п.п.1 чи 8 критеріїв ризиковості платника податку, але й не скасовує обов`язку контролюючого органу необхідності доказування, передбаченого ч.2 ст. 77 КАС України. Комісія контролюючого органу має обґрунтувати свій висновок і надати належні та допустимі докази в підтвердження цих даних при прийнятті рішення, обґрунтованого тим, що в контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома в процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій.

Колегія суддів також звертає увагу, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючого органу наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Документального підтвердження обставин, що позивач та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій, відповідач не надав. Під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій, відповідач не надав жодного доказу, який досліджувався в ході засідання Комісії і який слугував підставою для віднесення ТОВ "ФЬЮЧЕ24" до критерію ризикових платників.

Отже, рішення комісії №26307 від 24 квітня 2025 року не містить обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платників податку, що також вірно встановлено судом першої інстанції.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові у справі №640/11321/20 від 05 січня 2021 року, №140/17441/20 від 19 листопада 2021 року, №640/6130/20 від 23 червня 2022 року.

Так, п.6 Порядку №1165 встановлено, що документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Колегія суддів враховує, що в матеріалах справи наявні достатні та належні докази стосовно проведення господарських операцій позивачем із контрагентами, а відповідачем не надано доказів на підтвердження своєї правової позиції стосовно законності прийнятого рішення №26307 від 24 квітня 2025 року та не спростовано у процесуальний спосіб факт проведення господарських операцій між позивачем та іншими суб`єктами владних повноважень.

Колегія суддів наголошує, що контролюючий орган, в даному випадку, не наділений повноваженнями для здійснення повного аналізу господарських операцій позивача на предмет їх реальності.

Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України (постанова Верховного Суду у справі №500/2237/20 від 07 грудня 2022 року).

З урахуванням вищенаведеного, а також враховуючи встановлені обставини та наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що рішення ГУ ДПС в Миколаївській області від №26307 від 24 квітня 2025 року є протиправним, а тому підлягає скасуванню.

За таких обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ТОВ "ФЬЮЧЕ24".

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 28 серпня 2025 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.