Справа № 305/3044/25
Суддя: Ємчук В. Е.
Дата ухвалення: 2025-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 305/3044/25
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

28.08.2025 Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши в порядку письмового провадження ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вибіцький Кіріл Євгенович, про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вибіцький Кіріл Євгенович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 210 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Одночасно з позовною заявою Позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить зобов`язати Рахівський відділ державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зупинити будь-які виконавчі дії за виконавчим документом у вигляді Постанови №1077 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 12.05.2025. Зобов`язати Рахівський відділ державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зупинити будь-які виконавчі дії за виконавчим провадженням №78795826 про стягнення штрафу на користь держави в розмірі 34 000 грн. 00 коп. за Постановою №1077 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 12.05.2025. Заяву мотивував тим, що оскажувана постанова набрала законної сили 22.05.2025. 07.08.2025 головним державним виконавцем Рахівського відідлу державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Рахівський ВДВС) Булеца Надією Владиславівною на підставі оскаржуваної постанови була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №78795826, за якою було постановлено стягнути з ОСОБА_1 34 000 грн 00 коп. штрафу. Пізніше, 11.08.2025 державним виконавцем Рахівського ВДВС була винесена постанова про арешт коштів боржника. Необхідність здійснення забезпечення позову пояснюється тим, що відносно ОСОБА_1 . Рахівським ВДВС була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 34 000 грн 00 коп та в рамках виконавчого провадження була винесена постанова про накладення на кошти ОСОБА_1 арешту. За час розгляду судової справи Рахівським ВДВС з ОСОБА_1 може бути стягнуто спірний борг у вигляді штрафу, що у разі задоволення позову, спричинить майнову шкоду ОСОБА_1 . Окрім стягнення спірного штрафу, у разі задоволення позову, ОСОБА_1 доведеться звертатись до суду з метою повернення даних коштів, що спричинить додаткові затрати у вигляді судових витрат. Враховуючи, що відносно ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження, в рамках якого його кошти були арештовані, існують реальні підстави вважати, що право ОСОБА_1 на розпорядження своїм майном та правами може бути порушено.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до заяви документи, всебічно з`ясувавши обставини, на які заявник посилається як на підстави вимог своєї заяви, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами ч. 1, 2 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до норм ч. 4 ст. 150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Вирішуючи питання про доцільність вжиття заходів про забезпечення позову суд виходить з того, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майнові інтереси та/або права позивача будуть погіршені, порушені і на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позову, їх слід відновити шляхом вчинення певних дій.

Зі змісту заяви позивача про забезпечення позову вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову у виді зобов`язання Рахівського відділу державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зупинити будь-які виконавчі дії за виконавчим документом у вигляді Постанови №1077 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 12.05.2025, а також зобов`язання Рахівський відділу державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зупинити будь-які виконавчі дії за виконавчим провадженням №78795826 про стягнення штрафу на користь держави в розмірі 34 000 грн 00 коп. за Постановою №1077 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 12.05.2025 істотно ускладнить ефективний захист прав позивача, а також поновлення його порушених прав у випадку задоволення позову.

Суд зауважує, що згідно з положенням ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, законом визначено порядок виконання судового рішення про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та встановлено обов`язок державного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій в разі прийняття судом відповідного рішення.

З огляду на викладене, заходи забезпечення позову у виді зобов`язання Рахівського РВ ДВС зупинити будь-які виконавчі дії за виконавчим документом у виконавчому провадженні не передбачений ст. 151 КАС України, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154 КАС України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вибіцький Кіріл Євгенович, про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: В.Е.Ємчук