Справа № 460/15431/25
Суддя: С.А. Борискін
Дата ухвалення: 2025-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань забезпечення позову
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді С.А. Борискін, розглянувши клопотання Вараської міської військової адміністрації Вараського району Рівненської області з питань забезпечення адміністративного позову по справі за позовом
Вараської міської військової адміністрації Вараського району Рівненської області
доВиконавчого комітету Вараської міської ради
прозабезпечення позову,
Вараська міська військова адміністрація Вараського району Рівненської області звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Вараської міської ради, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Вараської міської ради від 20.08.2025 №183-РВ-25 "Про виділення коштів з резервного фонду бюджету Вараської міської територіальної громади".
Одночасно з позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову шляхом:
зупинення дії рішення виконавчого комітету Вараської міської ради від 20.08.2025 №183-РВ-25 "Про виділення коштів з резервного фонду бюджету Вараської міської територіальної громади";
заборони фінансовому управлінню виконавчого комітету Вараської міської ради вчиняти певні дії на підставі рішення виконавчого комітету Вараської міської ради від 20.08.2025 №183-РВ-25 "Про виділення коштів з резервного фонду бюджету Вараської міської територіальної громади", а саме: надавати довідки змін до розпису місцевого бюджету в частині виділення коштів з резервного фонду за КПКВКМБ 3718710 "Резервний фонд місцевого бюджету" на здійснення заходів, пов`язаних із запобіганням виникненню надзвичайної ситуації техногенного характеру по КПКВКМБ 1218775 "Інші заходи за рахунок коштів резервного фонду місцевого бюджету КЕКВ 3210 "капітальні трансферти підприємствам (установам, організаціям) в сумі 975 тис.грн, оскільки видатки за вище зазначеними КПКВКМБ наказом Вараської міської військової адміністрації №22 від 18.08.2025 року "Про внесення змін до бюджету Варасько міської територіальної громади на 2025 рік" не передбачені;
заборони Управлінню Державної казначейської служби України у м.Вараш Рівненської області вчиняти певні дії на підставі рішення виконавчого комітету Вараської міської ради від 20.08.2025 №183-РВ-25 "Про виділення коштів з резервного фонду бюджету Вараської міської територіальної громади", а саме: при здійсненні фінансових операцій та касового обслуговування відповідно до нових бюджетних призначень реєструвати зміни до єдиної автоматизованої системи на підставі поданих фінансовим управлінням виконавчого комітету Вараської міської ради довідок змін до розпису місцевого бюджету в частині виділення коштів з резервного фонду за КПКВКМБ 3718710 "Резервний фонд місцевого бюджету" на здійснення заходів, пов`язаних із запобіганням виникненню надзвичайної ситуації техногенного характеру по КПКВКМБ 1218775 "Інші заходи за рахунок коштів резервного фонду місцевого бюджету" КЕКВ 3210 "капітальні трансферти підприємствам (установам, організаціям)" в сумі 975 тис.грн.
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.
У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.
Ознайомившись із заявою та доданими до неї документів, суд не вбачає необхідності викликати заявника для дачі пояснень/додаткових доказів та, відповідно, призначати судове засідання.
Визначаючись щодо заяви про забезпечення позову, суд виходив з такого.
Забезпечення позову є процесуальною гарантією виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Проте, для вжиття судом заходів забезпечення позову у справі заявник (позивач) має підтвердити наявність щонайменше однієї з виключних підстав, передбачених частиною другою статті 150 КАС України:
- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
- очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Дія індивідуального акта або нормативно-правового акта може бути зупинена як захід забезпечення позову відповідно до пункту 1 частини першої статті 151 КАС України.
Згідно з ч. 5 ст. 151 КАС України зупинення дії нормативно-правового акта як захід забезпечення позову допускається лише у разі очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта.
Комітет Міністрів Ради Європи (далі КМРЄ) у параграфі І та ІІ Рекомендацій від 13 вересня 1989 року № R(89)8 «Про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах» (on provisional court protection in administrative matters) наголосив, що заявник може просити суд або інший компетентний орган вжити заходи тимчасового захисту від адміністративного акта; надаючи особі тимчасовий захист, суд бере до уваги всі обставини та інтереси; такі заходи можуть вживатися зокрема, у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо аргументи заявника на перший погляд (prima facie) спростовують правомірність такого акта.
КМРЄ у пункті «d» глави 5 «Ефективність судового розгляду» Рекомендацій (2004)20 «Про судовий перегляд адміністративних актів» (on judicial review of administrative acts), прийнятих 15 грудня 2004 року, також вказав, що суд повинен мати право надавати тимчасові заходи захисту до завершення провадження.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
З аналізу вищенаведеного слідує, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Відповідно, суд може забезпечити позов лише за наявності двох підстав, а саме: ускладнення або неможливість виконання рішення суду чи відновлення порушених прав позивача внаслідок невжиття заходів забезпечення позову та очевидна протиправність рішення, яким порушуються права, свободи та інтереси особи, що звернулась до суду.
Суд зазначає, що предметом оскарження у даній справі становить рішення виконавчого комітету Вараської міської ради від 20.08.2025 №183-РВ-25 "Про виділення коштів з резервного фонду бюджету Вараської міської територіальної громади".
Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач пов`язує з тим, що Вараська міська рада та виконавчий комітет Вараської міської ради не є суб`єктами, уповноваженими приймати рішення щодо складання та затвердження бюджету територіальної громади, внесення змін до нього, забезпечення виконання відповідного бюджету в період дії воєнного стану, у зв`язку з утворенням на території Вараської міської територіальної громади Вараської міської військової адміністрації. Зазначене з погляду позивача, вказує на очевидну протиправність оскаржуваного рішення.
При цьому реалізація такого рішення, за доводами позивача, призведе до неможливості поновлення порушених прав позивача та негативних наслідків у вигляді значних збитків бюджету Вараської МТГ у сумі 975 тис. грн.
Суд зауважує, що визначені позивачем підстави для забезпечення позову про наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності оскаржуваного рішення, у цьому випадку, може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.
Суд, який застосовує заходи забезпечення позову з підстав очевидності ознак протиправності оскарженого рішення, на основі наявних у справі доказів повинен бути переконаний, що рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, передбаченими частиною другою статті 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення.
Твердження про "очевидність" порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.
Водночас зі змісту оскаржуваного судового рішення слідує, що суд не встановив обставин, які надають підстави стверджувати, що оскаржуване рішення явно суперечить вимогам закону та порушує права або інтереси позивача, і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення.
Сам собою факт прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, яке стосується прав та інтересів заявника, не може автоматично свідчити про те, що таке рішення є очевидно протиправним і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, а факт порушення прав та інтересів позивача підлягає доведенню у встановленому законом порядку.
Виходячи з наведеного, у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову належить відмовити.
Керуючись статтями 150-158, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви Вараської міської військової адміністрації Вараського району Рівненської області про забезпечення позову, відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 28 серпня 2025 року.

Суддя С.А. Борискін