Справа № 640/781/21
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2025-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2025 р. № 640/781/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомАкціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпеченння виробництва" АТ "Укрзалізниця", вул. Єжи Ґедройця, 5, м. Київ, 03150,просп. Повітряних Сил, 11/15, м. Київ, 03049

до відповідачаПівнічного офісу Держаудитслужби, вул. Січових Стрільців, 18,м. Київ,04053,

треті особиТовариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ", вул. Лейпцизька, 15А, м. Київ, 01015,

провизнання протиправним та скасування висновку № UA-2020-03-03-000980-b від 24.12.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Північного офісу Держаудитслужби (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправним та скасування висновку органу державного фінансового контролю від 24 грудня 2020 року.

Акціонерне товариство «Українська залізниця» не погоджується із Висновком Держаудитслужби від 24 грудня 2020 року, враховуючи те, що висновки відповідача щодо виявлених під час моніторингу закупівель порушень у сфері публічних закупівель є необґрунтованими, безпідставними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, а отже, відповідно, складений на підставі здійснення такого моніторингу Висновок є незаконними та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

13.12.2022 Верховною Радою України було прийнято Закон України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" № 2825-IX, статтею 1 якого ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.

Пунктом 1 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного Закону визначено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14.12.2022 вказаний Закон був опублікований в газеті "Голос України" № 254 та набрав чинності 15.12.2022.

На адресу Миколаївського окружного адміністративного суду від Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли матеріали даної адміністративної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 640/781/21 передано на розгляд судді Мельника О.М.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.04.2025 року справу № 640/781/21 прийнято до свого провадження суддею Мельником О.М., та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

У відзиві на позов відповідач зазначає, що Північним офісом Держаудитслужби здійснено моніторинг закупівлі позивачем рейки залізничні широкої колії типу Р-65 з загартованою поверхнею кочення 1 категорії, довжина 25 метрів, код за ДК 021:2015: 34940000-8 Залізничне обладнання. За результатами проведеного моніторингу встановлено порушення норм п. 4 ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 31 Закону № 922-VIII у редакції від 08.02.2020, які відображено в оскаржуваному позивачем висновку від 24.12.2020 року. Висновок про результати моніторингу закупівлі опубліковано на веб - порталі Уповноваженого органу, 24 грудня 2020 року, в якому зазначено, що датою закінчення моніторингу є 23 грудня 2020 року, моніторинг вищевказаної процедури закупівлі проведено відповідно до Закону № 922-VIIІ та є правомірним. У складі пропозиції Переможця міститься договір добровільного страхування фінансового ризику невиконання або неналежного виконання вимог тендерної документації учасником торгів від 01.04.2020 № 05/20-ФР/Ц7, виданий приватним акціонерним товариством Страхова компанія «Арсенал Страхування» на якому відсутній ЕЦП або КЕП Страхової компанії, чим не дотримано вимоги пункту 3.3 розділу ІІІ тендерної документації. Позивач, порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 31 Закону № 922-VIII у редакції від 08.02.2020, Замовник не відхилив тендерну пропозицію Переможця як таку, що не відповідає вимогам ТД, допустив до аукціону, уклав з ним договір від 25.05.2020 № ЦЗВ-05-00320-01 на загальну суму 19834738,56 гривень та не відмінив торги, тому Відповідач просить в задоволенні позову відмовити.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Філією «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - філія «ЦЗВ» AT «Укрзалізниця», було оголошено процедуру закупівлі, предметом якої є рейки залізничні широкої колії типу Р-65 та опубліковано тендерну документацію, ідентифікатор в електронній системі закупівель Prozorro (https://prozorro.gov.ua/) № UA-2020-03-03-000980-b у відповідності до вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

Північний офіс Держаудитслужби на підставі наказу від 03.12.2020 № 239 здійснено моніторинг Процедури закупівлі, за результатами якої складено висновок про результати моніторингу закупівлі, оприлюднений в електронній системі закупівель 24.12.2020.

Не погоджуючись із твердженнями, викладеними у Висновку, керуючись положеннями абз. 2 ч. 8 ст. 7 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, що діяла на момент оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі) (далі - Закон), 30.12.2020 філією «ЦЗВ» AT «Укрзалізниця» оприлюднено через електронну систему закупівель аргументовані заперечення на Висновок.

У висновку зазначено, що в складі тендерної пропозиції ТОВ «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» міститься договір добровільного страхування фінансового ризику невиконання або неналежного виконання вимог тендерної документації учасником торгів від 01.04.2020 № 05/20- ФР/Ц7 виданий Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі - Страхова компанія» на якому відсутній електронний цифровий підпис (далі - КЕП) Страхової компанії, чим не дотримано вимоги п. 3.3 розділу 3 тендерної документації. Порушено п.4 ч.1 ст.30 Закону. Замовник не відхилив пропозицію ТОВ «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» та допустив помилково останнього до аукціону та уклав з ним договір поставки від 25.05.2020 № ЦЗВ- 05-00320-01.

Держаудитслужба зобов`язує позивача здійснити заходи щодо усунення порушення п. 4 ч. 1 ст. 30. ч. 1 ст. 31 Закону шляхом розірвання договору поставки від 25.05.2020 № ЦЗВ - 05-00320- 01 укладеного між ТОВ «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» та філією «ЦЗВ AT «Укрзалізниця».

Спірні правовідносини врегульовано наступними нормами права.

Згідно з Положенням «Про Державну аудиторську службу України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі - Положення), Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якої спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до п.п.3 п.4 Положення. Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель, інспектування (ревізії», моніторингу закупівель.

Відповідно до п. 7 Положення Державна служба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону моніторинг закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи. Моніторинг закупівель здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

Судом встановлено, що позивачем було опубліковано звіт про виконання договору поставки від 25.05.2020 за № ЦЗВ-05-00320-01.

Ключовим в процедурі моніторингу закупівлі є принцип «запобігання порушенням». Договір, який позивач уклав з переможцем виконаний в повному обсязі, процедура закупівлі вже проведена і завершена.

Щодо накладання КЕП або ЕЦП на договір страхування, відповідач вказує, що учасник переможець ТОВ «МЕТІНВЕСТ-СМТ» не наклав КЕП або ЕЦП на договір страхування, що не відповідає вимогам п.3.1 розділу 3 тендерної документації. Порушено п.4 ч.1 ст. 30 Закону, замовник не відхилив пропозицію ТОВ «МЕТІНВЕСТ-СМТ» та допустив останього протиправно до аукціону.

Як вбачається з ч.3 ст.12 Закону під час використання електронної системи закупівель з метою подання тендерних пропозицій і здійснення їх оцінки документи та дані створюються та подаються з урахуванням вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Згідно з п. 30 ч.1 ст. 1 Закону тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації. Статтею 22 Закону визначено перелік складових, які повинна містити тендерна документація, зокрема, відповідно до п.1 ч. 2 цієї статті тендерна документація повинна містити інструкцію з підготовки тендерних пропозицій.

Згідно із ч. 1 ст. 9 Закону України «Про електронні довірчі послуги» Національний банк України створює засвідчувальний центр для забезпечення внесення кваліфікованих надавачів електронних довірчих послуг у банківській системі України та кваліфікованих надавачів електронних довірчих послуг при здійсненні переказу коштів (учасників платіжних систем) до Довірчого списку відповідно до вимог цього Закону. Засвідчувальний центр надає кваліфіковану електронну довірчу послугу формування, перевірки та підтвердження чинності кваліфікованого сертифіката електронного підпису чи печатки кваліфікованим надавачам електронних довірчих послуг з використанням самопідписаного сертифіката відкритого ключа засвідчувального центру.

Згідно із ч. 1 ст. 9 Закону України «Про електронні довірчі послуги» освідчу вальний центр та кваліфіковані надавачі електронних довірчих послуг відповідно яких засвідчувальним центром прийнято рішення про внесення відомостей про них до Довірчого списку, мають такі самі взаємні права та обов`язки, як і центральний засвідчувальний орган та кваліфіковані надавачі електронних довірчих послуг, стосовно яких центральним засвідчувальним органом прийнято рішення про внесення відомостей про них до Довірчого списку.

Відповідно до ч.1 ст.29 Закону України «Про електронні довірчі послуги» центральний засвідчувальний орган надає кваліфіковану електронну довірчу послугу формування, перевірки та підтвердження чинності кваліфікованого сертифіката електронного підпису чи печатки кваліфікованим надавачам електронних довірчих послуг з використанням самопідписаного сертифіката відкритого ключа центрального засвідчувального органу. Кваліфікована електронна довірча послуга формування, перевірки та підтвердження чинності кваліфікованого сертифіката електронного підпису чи печатки надається центральним засвідчувальним органом на підставі заяви про надання такої послуги та укладеного договору про надання кваліфікованої електронної довірчої послуги формування, перевірки та підтвердження чинності кваліфікованого сертифіката електронного підпису чи печатки, форми яких встановлюються головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері електронних довірчих послуг.

Відповідно до ч.3 ст.29 Закону України «Про електронні довірчі послуги» центральний засвідчувальний орган під час надання кваліфікованої електронної довірчої послуги формування, перевірки та підтвердження чинності кваліфікованого сертифіката електронного підпису чи печатки здійснює ідентифікацію юридичних та фізичних осіб та перевіряє їхню цивільну правоздатність і дієздатність на підставі наданих документів. Ідентифікаційні дані з наданих документів вносяться центральним засвідчувальним органом у кваліфікований сертифікат відкритого ключа фізичної чи юридичної особи.

Згідно до ч. 6 ст. 29 Закону України «Про електронні довірчі послуги» організаційно - методологічні, технічні та технологічні умови діяльності центрального засвідчувального органу під час надання ним кваліфікованої електронної довірчої послуги формування, перевірки та підтвердження чинності кваліфікованого сертифіката електронного підпису чи печатки, порядок взаємодії надавачів електронних довірчих послуг з центральним засвідчувальним органом у процесі надання ним кваліфікованої електронної довірчої послуги формування, перевірки та підтвердження чинності кваліфікованого сертифіката електронного підпису чи печатки встановлюються регламентом роботи центрального засвідчувального органу.

ТОВ «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» надав тендерну пропозицію з відповідним переліком документів, які мають посилання на перевірочний код підпису. Перевірити достовірність ЕЦП та КЕП та підтвердити цілісність електронного документу, на який накладено такий підпис, можна на офіційному сайті Центрального засвідчувального органу (за посиланням https://www.czo.gov.ua/verify).

Для цього потрібно завантажити файл підписаного електронного документа та сертифікат електронного підпису, який був сформований при накладенні такого електронного підпису на електронний документ. При накладенні ЕЦП та КЕП формується окремий файл (електронний підпис до документу), який тісно пов`язаний із самим документом, що підписується, та унеможливлює зміни документу.

Назва файлу-підпису зазвичай ідентична назві електронного документу, що підписується, і має розширення, p7s.

Центральний засвідчувальний орган забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері електронних довірчих послуг і здійснює визначені законом повноваження у сферах електронних довірчих послуг та електронної ідентифікації.

За допомогою відповідного органу є можливість перевірити справжність електронного цифрового підпису.

Відповідно до ч. 1 ст. 6. Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Відповідно до п. 3.1 тендерної документації рекомендується надавати кожний документ окремим файлом, який іменується відповідно змісту документа.

Документи повинні бути завантажені у вигляді сканованих файлів PDF (Portable Document Format), мають бути відкриті для загального доступу, не містити паролів, рекомендовано з накладанням електронного цифрового підпису (ЕТ III) або кваліфікованого електронного підпису (КЕП).Згідно з п. 3.3 тендерної документації забезпечення тендерної пропозиції надається учасником у вигляді: банківської гарантії Форма та зміст банківської гарантії повинні відповідати вимогам Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №639 або: страхової гарантії у вигляді оригіналу договору страхування фінансового ризику невиконання або неналежного виконання Учасником вимог тендерної документації, страховиком за яким виступає страхова компанія (гарант), яка має ліцензію на здійснення такого виду страхування (сканована, підписана копія з накладанням ЕЦП або КЕП Страхової компанії, копії або оригіналу ліцензії надається учасником разом із договором) та скановану копію копії або оригіналу квитанції (або іншого підтверджуючого документу) про оплату послуг з страхування.

В тендерній документації Замовника зазначено, що надається право (рекомендаційний характер) завірити документи які надаються учасником у складі тендерної пропозиції з накладанням електронного підпису.

Суд бере до уваги, те що 30.12.2020 філія «ЦЗВ» AT «Укрзалізниця» опублікувала заперечення на висновок Держаудитслужби та оприлюднила документ, що підтверджує дійсність засвідчення Договору страхування електронним підписом.

Відповідно до Процедури закупівлі завантажено документ «протокол перевірки підпису.pdf», який на виконання вимоги п. 3.3 тендерної документації засвідчує накладення ЕЦП на Договір страхування Страховою компанією, про що свідчить протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.

При перевірці файлів тендерної пропозиції ТОВ «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» на офіційному веб-сайті Центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції України http://czo.gov.ua/verify зазначено, що файл перевірено та підтверджує дійсність його підпису.

Відповідно до п. 12, п. 31 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; перевірка - процес засвідчення справжності і підтвердження того, що електронний підпис чи печатка є дійсними. Таким чином, учасник подає тендерну пропозицію відповідно до вимог тендерної документації, яка розробляється та затверджується замовником самостійно та з дотриманням вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

На підставі вищевказаного суд приходить до висновку, що тендерна пропозиція ТОВ «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» відповідала вимогам тендерної документації, так як документи надані у складі тендерної пропозиції містять ЕЦП. При завантаженні файлів для перевірки ЕЦП за веб-адресами, на сайті видається повідомлення «Файл успішно перевірено. Усі дані цілі», на вимогу п.3.3 тендерної документації Страховою компанією накладено ЕЦП на договір страхування підтвердженням чого є протокол створення та перевірки удосконаленого електронного підпису.

На підставі вищевказаного суд приходить до висновку, що тендерна пропозиція ТОВ «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» відповідає вимогам тендерної документації, та була правомірно допущена замовником до аукціону.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідачем не доведено правомірність оскаржуваних вимог, викладених у висновку від 24 грудня 2020 року з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Акціонерного товариства «Українська залізниця» підлягає задоволенню.

На користь позивача належить стягнути судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань Держаудитслужби у розмірі 2270, 00 грн.

Керуючись ст.2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпеченння виробництва" АТ "Укрзалізниця" (вул. Єжи Ґедройця, 5, м. Київ, 03150 ) до Північного офісу Держаудитслужби (вул. Січових Стрільців, 18, м. Київ,04053 ) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби від 24.12.2020 року про результати моніторингу процедури закупівлі-рейки залізничні широкої колії типу Р-65 з загартованою поверхнею кочення 1 категорії, довжина 25 метрів (ДК 021:2015:34940000-8; залізничне обладнання), ідентифікатор в електронній системі закупівель №UA-2020-03-03-000980-c.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північного офісу Держаудитслужби (вул. Січових Стрільців, 18, м. Київ, 04053 ) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпеченння виробництва" АТ "Укрзалізниця" (вул. Єжи Ґедройця, 5, м. Київ, 03150 ) судові витрати в розмірі 2270,00 грн.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Мельник