Справа № 140/6702/25
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2025-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року ЛуцькСправа № 140/6702/25

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі ГУ ПФУ в Одеській області) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач ОСОБА_2 , досягнувши 65-річного віку та набувши право на пенсію за віком, 23.05.2025 звернувся до органу пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV(далі Закон № 1058-IV).

Проте, рішенням ГУ ПФУ в Одеській області від 30.05.2025 №22322/03-16 позивачу відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу. Вказане рішення мотивоване тим, що до загального страхового стажу не враховано: періоди навчання з 01.09.1977 по 30.04.1978 згідно атестату № 5067 від 30.04.1978 та періоди роботи згідно записів трудової книжки серії НОМЕР_1 від 15.03.1982.

Позивач не погоджується із таким рішенням відповідача ГУ ПФУ в Одеській області та зазначає, що трудова книжка містить усі необхідні записи про роботу, позивач не може нести негативні наслідки у зв`язку із недотриманням правил ведення трудової книжки, окремі недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для не врахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу для призначення пенсії.

Позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Одеській області від 30.05.2025 № 22322/03-16 про відмову в призначенні пенсії по віку відповідно до Закону № 1058-IV, та зобов`язати відповідача призначити та нарахувати пенсію за віком відповідно до Закону № 1058-IV з 28.05.2025.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 20.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а. с. 21).

В поданому до суду відзиві на позовну заяву (а. с. 25-28) представник відповідача ГУ ПФУ в Одеській області Черебаренко Л.М.. позов не визнала та просить відмовити у його задоволенні з підстав правомірності прийнятого рішення про відмову у призначенні пенсії за віком відповідно до Закону № 1058-IV, у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу.

За результатами розгляду документів, доданих до заяви, до загального страхового стажу позивача не зараховано: періоди навчання з 01.09.1977 по 30.04.1978 згідно атестату № 5067 від 30.04.1978, оскільки відсутній підпис голови екзаменаційної комісії; періоди роботи згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 від 15.03.1982, оскільки ім`я ОСОБА_3 (російською мовою) не відповідає паспортним даним ОСОБА_4 (російською мовою).

Інших заяв по суті справи чи клопотань про розгляд справи в судовому засіданні від учасників справи до суду не надходило.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ГУ ПФУ в Одеській області, за результатами розгляду заяви позивача ОСОБА_2 від 23.05.2025 щодо призначення пенсії за віком відповідно до Закону № 1058-IV, прийняло рішення від 30.05.2025 № 06, яким відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу, передбаченого статтею 26 Закону № 1058-IV (страховий стаж заявника становить 05 років 05 місяців 01 день при необхідному не менше 15 років). До страхового стажу не враховано: періоди навчання з 01.09.1977 по 30.04.1978 згідно атестату № 5067 від 30.04.1978, оскільки відсутній підпис голови екзаменаційної комісії; періоди роботи згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 від 15.03.1982, оскільки ім`я ОСОБА_3 (російською мовою) не відповідає паспортним даним ОСОБА_4 (російською мовою) (а. с. 16).

При вирішенні спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Згідно з частинами першою, другої статті 26 Закону № 1058-IV особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року. Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2025 року по 31 грудня 2025 року - не менше 32 років. У разі відсутності, починаючи з 1 січня 2018 року, страхового стажу, передбаченого частиною першою цієї статті, право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 63 роки мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2025 року по 31 грудня 2025 року - від 22 до 32 років. У разі відсутності, починаючи з 1 січня 2019 року, страхового стажу, передбаченого частинами першою і другою цієї статті, право на призначення пенсії за віком мають особи після досягнення віку 65 років за наявності страхового стажу: з 1 січня 2025 року по 31 грудня 2025 року - від 15 до 22 років.

Відповідно до частини першої статті 24 Закону № 1058-IV страховий стаж період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

За приписами частин другої, четвертої статті 24 Закону № 1058-IV страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування. Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно із статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-ХІІ (далі Закон № 1788-ХІІ) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі Порядок № 637), передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - персоніфікований облік), є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 637 за відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

З матеріалів справи видно, що оскаржуваним рішенням ГУ ПФУ в Одеській області від 30.05.2025 №06 при обрахунку страхового стажу позивача не взято до уваги періоди роботи згідно з трудовою книжкою серії НОМЕР_1 від 15.03.1982, оскільки ім`я ОСОБА_3 (російською мовою) не відповідає паспортним даним ОСОБА_4 (російською мовою).

Суд, в силу приписів частини п`ятої статті 242 КАС України, враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.03.2018 у справі № 754/14898/15-а, відповідно до яких підставою для призначення пенсії є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки. Не усі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці.

Крім того, суд також враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.09.2021 у справі № 300/816/17, відповідно до якої за загальним правилом відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, тому недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для особи, якій ця трудова книжка належить, а отже, й не може впливати на її особисті права. Водночас, працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства, а тому вказані обставини не можуть бути підставою для позбавлення позивача конституційного права на соціальний захист в частині призначення пенсії за віком.

З урахуванням наведеного, на думку суду, періоди роботи, які відображені у трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 15.03.1982 (а. с. 10-14), повинні бути зараховані до страхового стажу позивача для призначення пенсії за віком, позаяк у суду відсутні підстави ставити під сумнів належність документа позивачу, записи у трудовій книжці узгоджуються між собою та стосуються однієї і тієї ж особи позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а здійснення у трудовій книжці окремих записів російською мовою (у т. ч. імені позивача) не є правовою підставою для не зарахування до страхового стажу трудової діяльності позивача.

Відповідно до пункту «д» частини третьої статті 56 Закону № 1788-ХІІ до стажу роботи зараховується навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.

Згідно із частиною першою статті 38 Закону України «Про професійну (професійно-технічну) освіту» від 10.02.1998 №103/98-ВР (далі Закон №103/98-ВР) час навчання у закладі професійної (професійно-технічної) освіти зараховується до трудового стажу здобувача освіти, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

Із наявних в матеріалах справи копії атестату № НОМЕР_2 від 30.04.1978 (а. с. 15) та копії трудової книжки серії НОМЕР_1 (а. с. 10-14) видно, що ОСОБА_1 в період з 01.09.1977 по 30.04.1978 навчався в Колківському ССПТУ-4, в період з 22.11.1979 по 23.10.1980 проходив військову службу, з 10.03.1982 влаштувався на роботу слюсарем другого розряду по ремонту тракторних моторів.

Тобто, строк між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією перевищує три місяці, а відтак, на думку суду, період навчання з 01.09.1977 по 30.04.1978 у Колківському ССПТУ-4 в силу приписів частини першої статті 38 Закону № 103/98-ВР не підлягає зарахуванню до стажу роботи для призначення пенсії за віком.

При вирішенні цього спору суд також враховує, що відповідно до пункту 4.2 розділу IV Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846 (зі змінами; далі Порядок № 22-1), після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Тобто, позивачу було відмовлено у призначенні пенсії за віком рішенням від 30.05.2025 №06, яке було прийняте ГУ ПФУ в Одеській області відповідно до пункту 4.2 розділу IV Порядку № 22-1, за принципом екстериторіальності, а тому зазначений територіальний орган ПФУ є належним відповідачем за поданим позовом.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що оскільки рішенням ГУ ПФУ в Одеській області від 30.05.2025 № 06 позивачу було безпідставно відмовлено у призначенні пенсії за віком з мотивів не зарахування до страхового стажу окремих періодів роботи, у позивача наявні умови для призначення пенсії за віком (досягнення необхідно віку та необхідний страховий стаж, за умови зарахування періодів трудової діяльності згідно із трудовою книжкою), тому відповідно до наданих суду статтею 245 КАС України повноважень позовні вимоги належить задовольнити у спосіб прийняття судом рішення про визнання протиправним та скасування зазначеного рішення, та зобов`язання відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до Закону № 1058-IV з 28.05.2025, зарахувавши до його страхового стажу періоди роботи згідно із трудовою книжкою серії НОМЕР_1 від 15.03.1982.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Отже, у зв`язку із задоволенням позову на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в сумі 1211,20 грн, що був сплачений квитанцією від 16.06.2025 № 25 (а. с. 5, 20).

Керуючись статтями 243 - 246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про відмову у призначенні пенсії № 06 від 30.05.2025.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, Одеська обл., м. Одеса, вул. Канатна, 83, ідентифікаційний код 20987385) призначити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV з 28.05.2025, зарахувавши до його страхового стажу періоди роботи згідно із трудовою книжкою серії НОМЕР_1 від 15.03.1982.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, Одеська обл., м. Одеса, вул. Канатна, 83, ідентифікаційний код 20987385) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) судовий збір в розмірі 1211 гривень 20 копійок (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М.Валюх