Справа № 320/49750/24
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2025-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2025 року справа №320/49750/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТ ІНЖІНІРІНГ» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «МІСТ ІНЖІНІРІНГ» з позовом, в якому просить:

визнати протиправними дії відповідача з призначення та проведення документальної позапланової перевірки, за результатами якої складено акт від 21.02.2024 №10512/10-36-07-06/42261258 через відсутність підстав, передбачених абз. 3 п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 26.03.2024 №150070706, яким зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ за декларацією за липень 2021 року в загальній сумі 1 412 713,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю призначення та проведення документальної позапланової перевірки, за результатами якої складено акт від 21.02.2024 №10512/10-36-07-06/42261258 та протиправністю податкового повідомлення рішення від 26.03.2024 №150070706, яким зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ за декларацією за липень 2021 року в загальній сумі 1 412 713,00грн.

Відповідачем до суду подано відзив, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечує.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

На підставі ст. 194, 205 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, Головним управлінням ДПС у Київській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «МІСТ ІНЖІНІРІНГ» з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість за липень 2021 року, за результатами якої складено акт перевірки від 30.09.2021 №16332/10-36-07-16/42261258 та прийнято податкове повідомлення рішення від 05.11.2021 №26641/10-36-07-16 про завищення від`ємного значення по податку на додану вартість на суму 1567 459,00грн.

У порядку адміністративного оскарження рішенням ДПС України від 20.01.2022 №1096/6/99-00-06-01-05-06 податкове повідомлення рішення від 05.11.2021 №26641/10-36-07-16 скасовано та зобов`язано ГУ ДПС у Київській області вжити заходів відповідно до п.п. 78.1.12 ст. 78 ПК України, що стануть підставою для проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «МІСТ ІНЖІНІРІНГ» з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість за липень 2021 року відповідно до вимог чинного законодавства.

Підставою скасування податкового повідомлення рішення від 05.11.2021 №26641/10-36-07-16 у рішенні ДПС України від 20.01.2022 №1096/6/99-00-06-01-05-06 вказано, що аналізом акту перевірки від 30.09.2021 №16332/10-36-07-16/42261258 свідчить про невідповідність його загальної та описової частин вимогам, встановленим у Порядку №727, він не містить доказів порушення позивачем по взаємовідносинах з ТОВ «Генеральний Логістичний Сервіс», ПП «Сталь Торг» та ПП «Металтрейдінг» податкового законодавства та належних доказів: неможливості реального здійснення позивачем господарських операцій з вказаними контрагентами з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для надання послуг; фактичного здійснення контрагентами підприємницької діяльності; збитковості проведених операцій та системності такої збитковості, оскільки відсутній аналіз податкової звітності на предмет отримання прибутку чи збитку; здійснення операцій без ділової мети та обліку операцій безвідносно до їх реального економічного змісту з умислом завдати шкоду інтересам держави; відсутності зв`язку з господарською діяльністю останнього.

У червні 2023 року відповідачем проведено документальну позапланову перевірку позивача, за результатами якої складено акт від 22.06.2023 №13248/10-36-07-14/42261258.

Не погоджуючись з висновками, викладеними в акті перевірки, позивачем подані заперечення за результатами розгляду яких відповідач листом від 24.07.2023 №18639/12/10-36-07-03 повідомив про проведення документальної позапланової перевірки відповідно до п.п. 78.1.5 ст. 78 ПК України, з урахуванням додатково наданих документів, які мають вплив на висновки перевірки, однак не були досліджені під час проведення перевірки.

За результатами перевірки 17.08.2023 складено акт №17564/10-36-07-03-14/42261258 та прийнято податкове повідомлення рішення від 05.09.2023 №162980703 про зменшення розміру від`ємного значення з податку на додану вартість на суму 2 110 269,00грн.

Рішенням ДПС України від 15.11.2023 №34103/6/99-00-06-01-04-06 податкове повідомлення рішення від 05.09.2023 №162980703 скасовано та зобов`язано ГУ ДПС у Київській області вжити заходи відповідно до п.п. 78.1.12 ст. 78 ПК України.

Підставою скасування податкового повідомлення рішення від 05.09.2023 №162980703 у рішенні ДПС України від 15.11.2023 №34103/6/99-00-06-01-04-06 вказано, що позивачем до заперечення були надані первинні документи на 744 аркушах, які не були досліджені, проте мають значення для прийняття обґрунтованого рішення. Як свідчать матеріали перевірки, висновки перевіряючих фактично ґрунтуються на інформації, що міститься в інформаційних базах даних контролюючих органів, ризиковості контрагентів скаржника та ненаданні первинних документів. При цьому, надані скаржником документи, які підлягали дослідженню не стали підставою для проведення перевірки, не знайшли свого відображення в акті перевірки від 17.08.2023 №17564/10-36-07-03-14/42261258. Отже, акт перевірки свідчить про його невідповідність вимогам, встановленим у Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 №727.

Державною податковою службою України 20.12.2023 прийнято наказ №1079 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «МІСТ ІНЖІНІРІНГ», яким відповідно до рішення ДПС України від 15.11.2023 №34103/6/99-00-06-01-04-06, з урахуванням заперечень платника податків від 10.07.2023 №10/07/1-ДПС, у зв`язку з неповним з`ясуванням під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані для винесення об`єктивного висновку, та здійсненням дисциплінарних проваджень стосовно посадових осіб ГУ ДПС у Київській області, які здійснювали таку перевірку (накази ГУ ДПС у Київській області від 29.11.2023 №1053 «Про порушення дисциплінарного провадження», від 29.11.2023 №1054 «Про порушення дисциплінарного провадження», на підставі п.п. 78.1.12 ст. 78, призначено провести документальну позапланову перевірку ТОВ «МІСТ ІНЖІНІРІНГ» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, зокрема з питань, визначених у рішенні ДПС про результати розгляду скарги від 15.11.2023 №34103/6/99-00-06-01-04-06, у порядку контролю за правильністю висновків актів від 22.06.2023 №13248/10-36-07-0314/42261258 та від 17.08.2023 №17564/10-36-07-03-14/42261258.

Наказом ГУ ДПС у Київській області від 01.02.2024 №262-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «МІСТ ІНЖІНІРІНГ» на підставі п. 19-1.1 ст. 19, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 ст. 75, п.п. 78.1.12 ст. 78, ст. 79, п.п. 69.2-2, 69.35-1 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України та наказу ДПС України від 20.12.2023 №1079 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «МІСТ ІНЖІНІРІНГ» призначено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «МІСТ ІНЖІНІРІНГ» з 06.02.2024 тривалістю 5 робочих днів. Перевірку провести з метою встановлення дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, зокрема з питань, визначених у рішенні ДПС про результати розгляду скарги від 15.11.2023 №34103/6/99-00-06-01-04-06, у порядку контролю за правильністю висновків актів від 22.06.2023 №13248/10-36-07-0314/42261258 та від 17.08.2023 №17564/10-36-07-03-14/42261258.

Наказом ГУ ДПС у Київській області від 09.02.2024 №325-п «Про зміну виду перевірки та продовження строків її проведення платника податків ТОВ «МІСТ ІНЖІНІРІНГ»» змінено вид перевірки платника податків ТОВ «МІСТ ІНЖІНІРІНГ» з документальної позапланової невиїзної на документальну позапланову виїзну перевірку щодо встановлення дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, зокрема з питань, визначених у рішенні ДПС про результати розгляду скарги від 15.11.2023 №34103/6/99-00-06-01-04-06, у порядку контролю за правильністю висновків актів від 22.06.2023 №13248/10-36-07-0314/42261258 та від 17.08.2023 №17564/10-36-07-03-14/42261258. З 13.02.2024 продовжити строки проведення документальної позапланової виїзної перевірки тривалістю на 2 робочі дні.

Так, Головним управлінням ДПС у Київській області на підставі повідомлення від 01.02.2024 №51/10-36-07-05, наказу від 01.02.2024 №262-п виданого на підставі п.п. 19-1.1.6 п. 19-1.1 ст. 19, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 ст. 75, п.п. 78.1.12 ст. 78, ст. 79, п.п. 69.2-2, 69.35-1 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України та наказу ДПС України від 20.12.2023 №1079 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «МІСТ ІНЖІНІРІНГ», які надіслані листом від 02.02.2024 №5937/6/10-36-07-05, проведено перевірку ТОВ «МІСТ ІНЖІНІРІНГ» за результатами якої 21.02.2024 складено акт №10512/10-36-07-06/42261258 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки щодо встановлення дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, зокрема з питань, визначених у рішенні ДПС про результати розгляду скарги від 15.11.2023 №34103/6/99-00-06-01-04-06, у порядку контролю за правильністю висновків актів від 22.06.2023 №13248/10-36-07-0314/42261258 та від 17.08.2023 №17564/10-36-07-03-14/42261258» (далі по тексту Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення п. 44.1, 44.3 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198, п. 200.1, 200.4 ст. 200 ПК України, у зв`язку із чим завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) по декларації за липень 2023 року у сумі 1 412 713,00грн.

На підставі встановленого порушення відповідачем 26.03.2024 прийнято податкове повідомлення рішення №150070706, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за липень 2021 року у розмірі 1 412 713,00грн.

У порядку адміністративного оскарження рішенням ДПС України від 13.06.2024 №17830/6/99-00-06-01-04-06 податкове повідомлення рішення від 26.03.2024 №150070706 залишено без змін, а скарга без задоволення.

На переконання позивача у відповідача не було законних підстав для призначення другої та наступних перевірок, що тягне за собою визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення.

Крім того, на думку позивача проведення перевірки на підставі п.п. 78.1.12 ст. 78, ст. 79 ПК України можливе лише у випадку, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку, розпочато дисциплінарне провадження або їм повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення.

Так, позивач зазначає, що за результатами першої перевірки 30.09.2021 було складено акт №16332/10-36-07-16/42261258.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про державну службу» дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення.

Отже, на переконання позивача, на дату призначення другої перевірки (червень 2023 року) сплинув строк притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора, який проводив першу перевірку. Крім того, відсутні відомості про те, що інспектору вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, на думку позивача позапланова перевірка призначена без законних підстав, оскільки відсутні умови, передбачені абз. 2 п.п. 78.1.12 ст. 78, ст. 79 ПК України. Відсутність підстав прийняття спірного податкового повідомлення рішення зумовлено порушеною процедурою проведення перевірки підприємства.

Позивач, вважаючи оскаржувані рішення відповідача протиправними, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку обставинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів врегульовано Податковим кодексом України №2755-VI від 02.12.2010 (далі ПК України), яким визначено вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (у редакції чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

При цьому, згідно з пунктом 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи-платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Отже, обов`язковою інформацією, що має міститися у наказі про проведення документальної перевірки, є: дата видачі, найменування контролюючого органу, прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи платника податку, яка перевіряється, мета, вид (документальна планова/позапланова перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені ПК України, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який перевірятиметься.

Відповідно до підпунктом 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за такої підстави: контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов`язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато дисциплінарне провадження або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення;

На підставі такого наказу контролюючим органом, якому доручено здійснення перевірки, додатково видається наказ у порядку, передбаченому пунктом 81.1 статті 81 цього Кодексу.

З викладених висновується, що згадана норма є спеціальною, якою безпосередньо врегульовано підставу проведення перевірки платника податку з питань та за період, перевірку яких вже здійснено, однак із неповним з`ясуванням під час такої перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства або ж невідповідністю висновків такої перевірки вимогам законодавства. Тобто, цією нормою чітко встановлено дві окремі підстави для проведення перевірки.

При цьому, вказана норма спрямована на проведення контролю за посадовими особами фіскального органу. Перша підстава виникає, коли в акті перевірки виявлені невідповідності щодо правильного застосування посадовими особами законодавства, а інша у випадку неповного дослідження питань, для винесення об`єктивного висновку.

Таким чином, умовами для прийняття наказу про проведення документальної позапланової перевірки є: невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства; неповне з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства; існування розпочатого дисциплінарного провадження щодо посадових осіб нижчого рівня або повідомлення їм про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Наявність вказаних обставин є обов`язковою передумовою для призначення перевірки відповідно до підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.04.2019 у справі №810/955/17.

Також Верховний Суд в постанові від 02.06.2021 у справі №1.380.2019.001429 дійшов висновку, що перевірка, яка проводиться на підставі підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК України, за своєю суттю є додатковою перевіркою, що має на меті дослідити обставини, які не були дослідженні зовсім або досліджені не в повній мірі під час проведення перевірки або ж перевірити висновки, зроблені за результатами податкової перевірки у випадку встановлення їх невідповідності чинному законодавству. Залежно від наявної підстави для перевірки визначається зміст та межі самої перевірки і, відповідно, обсяг документів та фактичних обставин, що підлягають дослідженню в ході перевірки, що в свою чергу безпосередньо впливає на обсяг прав платника податків під час проведення позапланової перевірки.

З матеріалів справи судом встановлено, що підставою проведення останньої перевірки ТОВ «МІСТ ІНЖІНІРІНГ» були: повідомлення від 01.02.2024 №51/10-36-07-05; наказ ГУ ДПС у Київській області від 01.02.2024 №262-п виданий на підставі п.п. 19-1.1.6 п. 19-1.1 ст. 19, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 ст. 75, п.п. 78.1.12 ст. 78, ст. 79, п.п. 69.2-2, 69.35-1 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України та наказ ДПС України від 20.12.2023 №1079 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «МІСТ ІНЖІНІРІНГ».

За результатами перевірки відповідачем 21.02.2024 складено акт №10512/10-36-07-06/42261258 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки щодо встановлення дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, зокрема з питань, визначених у рішенні ДПС про результати розгляду скарги від 15.11.2023 №34103/6/99-00-06-01-04-06, у порядку контролю за правильністю висновків актів від 22.06.2023 №13248/10-36-07-0314/42261258 та від 17.08.2023 №17564/10-36-07-03-14/42261258».

Отже, перевірка ТОВ «МІСТ ІНЖІНІРІНГ», результати якої оформлені актом від 21.02.2024 №10512/10-36-07-06/42261258, стосувалась питань, визначених у рішенні ДПС про результати розгляду скарги від 15.11.2023 №34103/6/99-00-06-01-04-06, та проведена у порядку контролю за правильністю висновків актів від 22.06.2023 №13248/10-36-07-0314/42261258 та від 17.08.2023 №17564/10-36-07-03-14/42261258.

У рішенні від 15.11.2023 №34103/6/99-00-06-01-04-06 «Про результати розгляду скарги» ДПС України зазначила, що позивачем до заперечення на акт перевірки від 22.06.2023 №13248/10-36-07-03-14/42261258 були надані первинні документи на 744 аркушах, які не були досліджені, проте мають значення для прийняття обґрунтованого рішення, як свідчать матеріали перевірки, висновки перевіряючих фактично ґрунтуються на інформації, що міститься в інформаційних базах даних контролюючих органів, ризиковості контрагентів скаржника та ненаданні первинних документів. При цьому, надані скаржником документи, які підлягали дослідженню не стали підставою для проведення перевірки, не знайшли свого відображення в акті перевірки від 17.08.2023 №17564/10-36-07-03-14/42261258. Отже, акт перевірки свідчить про його невідповідність вимогам, встановленим у Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 №727.

Крім того, відповідачем прийняті накази від 29.11.2023 №1053 «Про порушення дисциплінарного провадження», від 29.11.2023 №1054 «Про порушення дисциплінарного провадження».

Таким чином, судом встановлено правомірність підстав проведення Головним управлінням ДПС у Київській області перевірки ТОВ «МІСТ ІНЖІНІРІНГ», за результатами якої 21.02.2024 складено акт №10512/10-36-07-06/42261258 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки щодо встановлення дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, зокрема з питань, визначених у рішенні ДПС про результати розгляду скарги від 15.11.2023 №34103/6/99-00-06-01-04-06, у порядку контролю за правильністю висновків актів від 22.06.2023 №13248/10-36-07-0314/42261258 та від 17.08.2023 №17564/10-36-07-03-14/42261258».

Щодо встановлених контролюючим органом порушень позивачем норм п. 44.1, 44.3 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198, п. 200.1, 200.4 ст. 200 ПК України у зв`язку із чим завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) по декларації за липень 2021 року у сумі 1 412 713,00грн., суд зазначає наступне.

Підставою для наведених висновків стали судження перевіряючих про вчинення між ТОВ «МІСТ ІНЖІНІРІНГ» та підприємствами - ПП «МЕТАЛТРЕЙДІНГ» (код за ), ПП "СТАЛЬ ТОРГ" (код за ), ТОВ "ГЕНЕРАЛЬНИЙ ЛОГІСТИЧНИЙ СЕРВІС" (код за ), ТОВ "АКТІОН БУД" (код за ), ТОВ "ЕЛІКС-ЛЮКС" (код за ), ТОВ "АКТІОН БУД" (код за ), ТОВ "НЬЮ ЕЛІВ" (код за ) нереальних (безтоварних) господарських операцій, що не мали своїм наслідком фактичний рух активів, а лише документування на паперових документах для безпідставного формування позивачем показників податкового кредиту з податку на додану вартість.

Судом встановлено, що взаємовідносини здійснювалися на підставі договору від 17.03.2021 року №01-17/03/21, де ПП "МЕТАЛТРЕЙДІНГ" «Постачальник» та ТОВ «МІСТ ІНЖІНІРІНГ» «Покупець» уклали договір про наступне: Постачальник зобов`язується передати у власність покупця металопродукцію в терміни і на умовах, встановлених в договорі або специфікації, а покупець зобов`язується сплатити вартість товару і прийняти його.

До перевірки надані видаткові накладні від 26.03.2021 №171 на загальну суму з ПДВ 656568,00 грн., від 18.03.2021 №158 на загальну суму з ПДВ 635677,20 грн., від 17.03.2021 №161 на загальну суму з ПДВ 659552,40 грн., від 08.04.2021 №184 на загальну суму з ПДВ 388867,32 грн., від 01.04.2021 №186 на загальну суму з ПДВ 730526,04 грн.

Також надані Акти наданих послуг від 26.03.2021 №206 на загальну суму з ПДВ 11880,00 грн., від 18.03.2021 №170 на загальну суму з ПДВ 11880,00 грн., від 17.03.2021 №169 на загальну суму з ПДВ 11880,00 грн., від 08.04.2021 №208 на загальну суму з ПДВ 11880,00 грн., від 01.04.2021 №207 на загальну суму з ПДВ 11880,00 грн.

Відповідачем встановлено, що ПП "МЕТАЛТРЕЙДІНГ" перебуває в переліку ризикових з 04.11.2022 року, директор є керівником та засновником на 85 суб`єктах господарювання, зареєстрованих в різних, географічно-віддалених регіонах України, з яких 11 підприємств включено до переліку ризикових.

При цьому, ПП "МЕТАЛТРЕЙДІНГ" реалізував на адресу ТОВ «МІСТ ІНЖІНІРІНГ» арматуру з кодом УКТЗД 7228 в кількості 96,38 тонн, а придбав лише 44,05 тонн.

Разом з тим, Арматура придбана у ПП "СТАЛЬ ТОРГ" (код 44067953) (перебуває у переліку ризикових з 27.01.2023 року). ПП "СТАЛЬ ТОРГ" арматуру з кодом УКТЗЕД 7228 придбало у ТОВ "СОЛГАРД" (код 43604575) (перебувало у переліку ризикових з 30.12.2021 року по день проведення ліквідації, наразі підприємство в 16 стані).

Арматура також придбана у ПП "НВО Перспектива" (код 37211687) яке придбало арматуру у ПП "СТАЛЬ ТОРГ" (код 44067953).

Вище зазначені підприємства маніпулюють назвою номенклатури (різні розміри, ДСТУ та інше) та кодом УКТЗЕД 7228 та 7214.

Також під час перевірки відповідачем встановлено, що взаємовідносини здійснювалися на підставі договору від 17.03.2021 №04-17/03/2021 ПП "СТАЛЬ ТОРГ" «Постачальник» та ТОВ «МІСТ ІНЖІНІРІНГ» «Покупець» уклали договір про наступне: Постачальник зобов`язується передати у власність покупця металопродукцію в терміни і на умовах, встановлених в договорі або специфікації, а покупець зобов`язується сплатити вартість товару і прийняти його.

До перевірки надані видаткові накладні від 16.07.2021 №261 на загальну суму з ПДВ 713 835,00 грн., від 04.06.2021 №199 на загальну суму з ПДВ 867 949,50 грн., від 17.05.2021 №120 на загальну суму з ПДВ 702 035,46 грн., від 17.05.2021 №130 на загальну суму з ПДВ 809 160,60 грн., від 25.05.2021 №172 на загальну суму з ПДВ 936 912,42 грн.

ПП "СТАЛЬ ТОРГ" реалізував на адресу ТОВ «МІСТ ІНЖІНІРІНГ» арматуру різних розмірів, швелера, кутники, Транспортно-експедиційні послуги.

В свою чергу арматура була придбана у ПП "МЕТАЛТРЕЙДІНГ" (), ТОВ "КОМПАНІЯ УКРБУДКАБЕЛЬ" () (ризиковий з 07.12.2021 року), ТОВ "ЕЛЕКТРОЗАХИСТ ЛТД" () (ризиковий з 23.11.2021 року), ПП "НВО Перспектива" (), ТОВ "СОЛГАРД" () (перебувало у переліку ризикових з 30.12.2021 року по день проведення ліквідації, наразі підприємство в 16 стані).

Також встановлено, що 60% товарних позицій придбавалось у виробників та торгових домів реального сектору економіки, таких як ТОВ "Фірма "ВІКАНТ" (код за ), ТОВ "Фірма "КАСКАД" (код за ), ТзОВ "ВАРТІС" (код за ), які придбавають арматуру у ТОВ "МЕТІНВЕСТ-СМЦ" (код за ) та ПАТ "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" (код за ).

Проте, в подальшому ПП "СТАЛЬ ТОРГ" (код за ) здійснює підміну «другорядного коду УКТ ЗЕД» та реалізує товар, відмінний від придбаного, за цінами нижче ринкових.

Щодо транспортно-експедиційних послуг, які надало ПП "СТАЛЬ ТОРГ" на адресу ТОВ «МІСТ ІНЖІНІРІНГ», то встановлено відсутність відповідних транспортних та основних засобів, людських ресурсів для надання даних послуг та відсутність придбання даних послуг у сторонніх організацій.

Також контролюючим органом встановлено, що взаємовідносини здійснювалися на підставі договору від 01.04.2021 №1/04-21 ТОВ "ГЕНЕРАЛЬНИЙ ЛОГІСТИЧНИЙ СЕРВІС" «Постачальник» та ТОВ «МІСТ ІНЖІНІРІНГ» «Покупець» уклали договір про наступне: Постачальник зобов`язується передати у власність (поставити) покупцю бетон товарний в асортименті, кількості та на умовах договору, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити його вартість.

До перевірки також надані видаткові накладні від 31.07.2021 №732 на загальну суму з ПДВ 145 336,80 грн. де постачальник ТОВ "ГЕНЕРАЛЬНИЙ ЛОГІСТИЧНИЙ СЕРВІС", одержувач ТОВ «МІСТ ІНЖІНІРІНГ», від 26.07.2021 №715 на загальну суму з ПДВ 140 581,98 грн., від 27.07.2021 №714 на загальну суму з ПДВ 16 271,64 грн., від 24.07.2021 №709 на загальну суму з ПДВ 40 679,10 грн., від 22.07.2021 №708 на загальну суму з ПДВ 21 829,73 грн., від 08.07.2021 №662 на загальну суму з ПДВ 10 697,82 грн., від 06.07.2021 №656 на загальну суму з ПДВ 17 799,90 грн., від 04.07.2021 №651 на загальну суму з ПДВ 51 918,07 грн., від 02.07.2021 №649 на загальну суму з ПДВ 146 115,39 грн., від 25.06.2021 №631 на загальну суму з ПДВ 140 146,20 грн., від 24.06.2021 №630 на загальну суму з ПДВ 73 222,38 грн., від 18.06.2021 №618 на загальну суму з ПДВ 75 934,32 грн., від 12.06.2021 №600 на загальну суму з ПДВ 70 761,86 грн., від 07.06.2021 №585 на загальну суму з ПДВ 73 222,38 грн., від 01.06.2021 №560 на загальну суму з ПДВ 241 362,66 грн., від 22.05.2021 №532 на загальну суму з ПДВ 134 955,60 грн., від 21.05.2021 №531 на загальну суму з ПДВ 134 955,60 грн., від 20.05.2021 №524 на загальну суму з ПДВ 134 955,60 грн., від 19.05.2021 №517 на загальну суму з ПДВ 134 955,60 грн., від 18.05.2021 №505 на загальну суму з ПДВ 134 955,60 грн., від 17.05.2021 №501 на загальну суму з ПДВ 134 955,60 грн., від 16.05.2021 №497 на загальну суму з ПДВ 134 955,60 грн., від 15.05.2021 №496 на загальну суму з ПДВ 134 955,60 грн., від 13.05.2021 №483 на загальну суму з ПДВ 373 606,32 грн., від 12.05.2021 №477 на загальну суму з ПДВ 137 550,90 грн., від 11.05.2021 №473 на загальну суму з ПДВ 137 500,90 грн., від 10.05.2021 №464 на загальну суму з ПДВ 132 360,30 грн., від 09.05.2021 №463 на загальну суму з ПДВ 131 062,65 грн., від 08.05.2021 №453 на загальну суму з ПДВ 129 765,00 грн., від 28.04.2021 №433 на загальну суму з ПДВ 133 005,00 грн., від 27.04.2021 №427 на загальну суму з ПДВ 135 665,10 грн., від 20.04.2021 №390 на загальну суму з ПДВ 140 985,30 грн., від 19.04.2021 №385 на загальну суму з ПДВ 142 415,94 грн., від 18.04.2021 №384 на загальну суму з ПДВ 142 332,05 грн., від 17.04.2021 №383 на загальну суму з ПДВ 142 315,35 грн., від 16.04.2021 №376 на загальну суму з ПДВ 144 304,26 грн., від 15.04.2021 №386 на загальну суму з ПДВ 147 680,16 грн., від 30.04.2021 №472 на загальну суму з ПДВ 129 765,00 грн., від 29.04.2021 №441 на загальну суму з ПДВ 129 765,00 грн., від 26.04.2021 №417 на загальну суму з ПДВ 142 363,62 грн., від 25.04.2021 №413 на загальну суму з ПДВ 133 005,00 грн., від 24.04.2021 №412 на загальну суму з ПДВ 133 005,00 грн., від 23.04.2021 №411 на загальну суму з ПДВ 133 005,00 грн., від 22.04.2021 №400 на загальну суму з ПДВ 133 005,00 грн., від 21.04.2021 №394 на загальну суму з ПДВ 140 985,30 грн.

Разом з тим, у всіх вищевказаних видаткових накладних наявний лише підпис, без зазначення прізвища, імені, посади відповідальної особи, що унеможливлює ідентифікацію особи, яка брала участь в господарській операції.

Окрім того, з наданих на підтвердження руху активів між Позивачем та його контрагентом документів вбачається, що виробником, постачальником, перевізником, вантажовідправником, замовником є ТОВ З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ "ДІКЕРГОФФ /УКРАЇНА/" (код за ), вантажоодержувачем є ТОВ "ГЕНЕРАЛЬНИЙ ЛОГІСТИЧНИЙ СЕРВІС" (код за ). Фактично бетонну суміш отримало ТОВ "ГЕНЕРАЛЬНИЙ ЛОГІСТИЧНИЙ СЕРВІС" (код за ), а не ТОВ "МІСТ ІНЖІНІРІНГ" (код за ). Будь-які інші первинні документи що підтверджують факт отримання бетонної суміші, а саме ТОВ "МІСТ ІНЖІНІРІНГ" (код за ), до перевірки не надано.

Щодо господарських операцій між позивачем та ТОВ «АКТІОН БУД», до перевірки надані видаткові накладні від 19.07.2021 №230 на загальну суму з ПДВ 153 104,40 грн., від 12.07.2021 №145 на загальну суму з ПДВ 188 160,00 грн., від 22.06.2021 №110 на загальну суму з ПДВ 188 160,00 грн., від 17.06.2021 №106 на загальну суму з ПДВ 188 160,00 грн., від 17.06.2021 №104 на загальну суму з ПДВ 124 200,00 грн., від 16.06.2021 №101 на загальну суму з ПДВ 124 200,00 грн, від 14.06.2021 №98 на загальну суму з ПДВ 124 200,00 грн., від 14.06.2021 №97 на загальну суму з ПДВ 124 200,00 грн., від 31.05.2021 №62 на загальну суму з ПДВ 209 300,00 грн., від 31.05.2021 №61 на загальну суму з ПДВ 124 200,00 грн., від 31.05.2021 №60 на загальну суму з ПДВ 209 300,00 грн., від 24.05.2021 №38 на загальну суму з ПДВ 124 200,00 грн., від 21.05.2021 №37 на загальну суму з ПДВ 124 200,00 грн., від 20.05.2021 №34 на загальну суму з ПДВ 209 300,00 грн., від 17.05.2021 №28 на загальну суму з ПДВ 124 200,00 грн., від 17.05.2021 №25 на загальну суму з ПДВ 209 300,00 грн., від 13.05.2021 №23 на загальну суму з ПДВ 209 300,00 грн., від 12.05.2021 №21 на загальну суму з ПДВ 209 300,00 грн.

До перевірки також надані акти здачі приймання робіт (надання послуг) щодо перевезення вантажу від 12.07.2021 №65 на загальну суму з ПДВ 17 837,82 грн., від 22.06.2021 №55 на загальну суму з ПДВ 17 837,82 грн., від 17.06.2021 №53 на загальну суму з ПДВ 17 837,82 грн., від 17.06.2021 №54 на загальну суму з ПДВ 17 837,82 грн., від 16.06.2021 №51 на загальну суму з ПДВ 17 837,82 грн., від 14.06.2021 №50 на загальну суму з ПДВ 17 837,82 грн., від 14.06.2021 №48 на загальну суму з ПДВ 17 837,82 грн., від 31.05.2021 №28 на загальну суму з ПДВ 17 837,82 грн., від 31.05.2021 №27 на загальну суму з ПДВ 17 837,82 грн., від 31.05.2021 №26 на загальну суму з ПДВ 17 837,82 грн., від 24.05.2021 №18 на загальну суму з ПДВ 17 837,82 грн., від 21.05.2021 №17 на загальну суму з ПДВ 17 837,82 грн., від 20.05.2021 №16 на загальну суму з ПДВ 17 837,82 грн., від 17.05.2021 №14 на загальну суму з ПДВ 17 837,82 грн., від 17.05.2021 №11 на загальну суму з ПДВ 17 837,82 грн., від 13.05.2021 №9 на загальну суму з ПДВ 17 837,82 грн., від 12.05.2021 №8 на загальну суму з ПДВ 17 837,82 грн.

Також надані ТТН від 12.07.2021 №12-07-21 де перевізником являється ТОВ «ПАВАСТРАНС», замовником ТОВ "АКТІОН БУД", вантажовідправником ТОВ "АКТІОН БУД", вантажоодержувачем ТОВ "МІСТ ІНЖІНІРІНГ", ТТН від 22.06.2021 №22-06-21, ТТН від 17.06.2021 №17-06-21, ТТН від 17.06.2021 №17/-06-21, ТТН від 16.06.2021 №16-06-21, ТТН від 14.06.2021 №14/-06-21, ТТН від 14.06.2021 №14-06-21, ТТН від 31.05.2021 №31/4-05-21, ТТН від 31.05.2021 №31/3-05-21, ТТН від 31.05.2021 №31-05-21, ТТН від 24.05.2021 №24-05-21, ТТН від 21.05.2021 №21-05-21, ТТН від 20.05.2021 №20-05-21, ТТН від 17.05.2021 №17/1-05-21, ТТН від 17.05.2021 №17-05-21, ТТН від 13.05.2021 №13-05-21, ТТН від 12.05.2021 №12-05-21.

ТОВ "АКТІОН БУД" реалізував стійки, блок рігеля, плити та надавав послуги автоперевезення. Аналізом схеми руху сум ПДВ з 01.01.2020 по 31.07.2021 ТОВ "АКТІОН БУД" не придбавав ТМЦ за кодами УКТ ЗЕД ), які реалізовувались на адресу ТОВ "МІСТ ІНЖІНІРІНГ". Також ТОВ "АКТІОН БУД" не являється виробником реалізованої продукції.

По транспортно-експедиційним послугам, які надало ТОВ "АКТІОН БУД" на адресу ТОВ "МІСТ ІНЖІНІРІНГ" то прослідковується придбання послуг у перевізника ТОВ "ПАВАСТРАНС" (код за ) проте оскільки не прослідковується рух ТМЦ від постачальників на адресу ТОВ "АКТІОН БУД" то відповідно послуги транспортування недоцільні.

Щодо господарських операцій між позивачем та ТОВ «ЕЛІКС-ЛЮКС», до перевірки надано накладні від 17.05.2021 №17/05/21/41 на загальну суму з ПДВ 20 312,16 грн., від 17.06.2021 №17/06/21/41 на загальну суму з ПДВ 35 746,90 грн.

ТОВ "ЕЛІКС-ЛЮКС" (код 44094496) (перебуває в переліку ризикових з 01.06.2022 року, 100% податкового кредиту формує від ризикового контрагента ТОВ «АЛМЕЙДІС» (код за ) (перебуває в переліку ризикових з 03.12.2021 року) та ТОВ "РЕМАТОРГ" (код за ) (перебуває в переліку РИЗИКОВИХ з 08.12.2021 року).

ТОВ "ЕЛІКС-ЛЮКС" реалізував на адресу ТОВ «МІСТ ІНЖІНІРІНГ» будівельні матеріали (пісок в кількості 24 т. ціна постачання 375 грн.), щебень фр.20*40 в кількості 40 т. (ціна постачання та придбання незмінна) від ТОВ «АЛМЕЙДІС», саморізи (реєстрація податкової накладної зупинена від ТОВ «АЛМЕЙДІС», є придбання також від ризикового контрагента ТОВ "РЕМАТОРГ" (код 44075028), болти (реєстрація податкової накладної зупинена від ТОВ «АЛМЕЙДІС», є придбання також від ризикового контрагента ТОВ "РЕМАТОРГ" (код 44075028), мастику (реєстрація податкової накладної зупинена від ТОВ «АЛМЕЙДІС», є придбання також від ризикового контрагента ТОВ "РЕМАТОРГ" (код 44075028).

ТОВ «АЛМЕЙДІС» пісок придбано у ТОВ "ТЕХ-С КОМПАНІ" (код 43922280) за ціною постачання 6 грн.

ТОВ "ТЕХ-С КОМПАНІ" (код 43922280) за весь період діяльності придбано «Пісок з відсівів дроблення щебеню фр 0,5 мм» у ТОВ "ЛЕКСІНГ ПРОМ" (код 43396173) в січні 2021 року. В свою чергу ТОВ "ЛЕКСІНГ ПРОМ" «Пісок з відсівів дроблення щебеню фр 0,5 мм» придбано у ТОВ "ТРЕЙД-ОПТІМАЛ" (код 44068728), який придбав його у ТОВ "ТЕХ-С КОМПАНІ" (код 43922280). Всіх платників віднесено до ризикових, зареєстровані в м. Маріуполь.

ТОВ «АЛМЕЙДІС» щебень фр.20*40 придбано у ТОВ "ТЕХ-С КОМПАНІ" (код 43922280) за ціною постачання 4,23 грн. В свою чергу ТОВ "ТЕХ-С КОМПАНІ" щебень фр.20*40 придбано у ТОВ "ЛЕКСІНГ ПРОМ", який придбав у ТОВ "ТРЕЙД-ОПТІМАЛ" а кінцево у ТОВ "ТЕХ-С КОМПАНІ". Всіх платників віднесено до ризикових, зареєстровані в м. Маріуполь.

Враховуючи зазначене, відсутнє походження ТМЦ, що реалізовано на адресу ТОВ «МІСТ ІНЖІНІРІНГ».

Щодо господарських операцій між позивачем та ТОВ «НЬЮ «ЕЛІВ», до перевірки надано накладну від 16.07.2021 №11/13/16-07 на загальну суму з ПДВ 67 592,34 грн.

ТОВ "НЬЮ ЕЛІВ" (перебуває в переліку ризикових з 08.12.2021 року, 100% податкового кредиту формує від ризикового контрагента ТОВ «СЕЛЛА УНІВЕРСАЛ» (код за ) (перебуває в переліку ризикових з 08.12.2021 року).

ТОВ "НЬЮ ЕЛІВ" реалізував на адресу ТОВ «МІСТ ІНЖІНІРІНГ» будівельні матеріали (саморізи (ціна постачання та реалізації не змінна), болти (ціна постачання та реалізації не змінна).

В свою чергу ТОВ «СЕЛЛА УНІВЕРСАЛ» придбає у ТОВ "ТЕХ-С КОМПАНІ" (код 43922280) (перебуває в переліку ризикових з 16.05.2023 року) по ланцюгу товар не прослідковується.

Однак, суд не погоджується з твердженнями контролюючого органу, з наступних підстав.

На підтвердження реальності здійснених господарських операцій по взаємовідносинам з ПП «МЕТАЛТРЕЙДІНГ», ПП "СТАЛЬ ТОРГ", ТОВ "ГЕНЕРАЛЬНИЙ ЛОГІСТИЧНИЙ СЕРВІС", ТОВ "АКТІОН БУД", ТОВ "ЕЛІКС-ЛЮКС", ТОВ "НЬЮ ЕЛІВ" позивач надав суду копії первинної документації, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст.198 ПК України).

Згідно з п. 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Отже, єдиним документом, який дає право платнику податків включити відповідні суми до податкового кредиту, є податкова накладна.

Статтею 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-ХІV (із змінами та доповненнями) зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов`язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи з вимог п. 2, ст. 3 цього ж Закону України, бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п. 1.2 ст. 1, п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 р. за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п. 2.15 та п. 2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІI цього Кодексу (п.138.2. ст.138 Податкового кодексу).

Для підтвердження включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість сплачених позивачем у складі ціни за придбану продукцію та виконані роботи, необхідні первинні документи, оформлені відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні".

При цьому, з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Тобто якщо контрагент не виконав свого зобов`язання щодо сплати податку до бюджету або подання податкової звітності, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, а тому сама по собі несплата податку контрагентом чи неподання ним звітності (у тому числі внаслідок ухилення) не може бути підставою для відмови у праві платника податку на податковий кредит за наявності факту здійснення господарської операції.

При вирішенні даного спору суд притримується позиції, що у разі якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податковий орган не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, постачальники були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливої недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

При цьому, слід враховувати вимоги частини першої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Так, на момент здійснення спірних господарських операцій ПП «МЕТАЛТРЕЙДІНГ», ПП "СТАЛЬ ТОРГ", ТОВ "ГЕНЕРАЛЬНИЙ ЛОГІСТИЧНИЙ СЕРВІС", ТОВ "АКТІОН БУД", ТОВ "ЕЛІКС-ЛЮКС", ТОВ "НЬЮ ЕЛІВ" були зареєстровані як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, враховуючи викладені законодавчі норми та обставини справи, суд дійшов висновку, що взаємовідносини позивача з контрагентами ПП «МЕТАЛТРЕЙДІНГ», ПП "СТАЛЬ ТОРГ", ТОВ "ГЕНЕРАЛЬНИЙ ЛОГІСТИЧНИЙ СЕРВІС", ТОВ "АКТІОН БУД", ТОВ "ЕЛІКС-ЛЮКС", ТОВ "АКТІОН БУД", ТОВ "НЬЮ ЕЛІВ", які на момент здійснення господарських операцій були належним чином зареєстровані як платники податку на додану вартість, оформлені договорами, які не були визнані в судовому порядку недійсними, а також підтверджені виданими контрагентами первинними документами, зокрема, податковими накладними.

На думку суду, позивач не може нести відповідальність ні за несплату податків контрагентами, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за умови необізнаності щодо неї.

Крім того, суд зазначає, що чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів у останніх. Позивач не може нести відповідальність за виконання його контрагентами своїх податкових зобов`язань, адже поняття добросовісний платник, яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. А відтак за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальника для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Як зазначає Верховний Суд в постановах від 26.06.2018р. у справі №808/2360/17 та від 05 червня 2018 року у справі №809/1139/17, посилання контролюючого органу на кримінальні провадження відкриті за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 Кримінального кодексу України відносно контрагентів позивача обґрунтовано відхилені судом апеляційної інстанції, оскільки вказані не містять у собі встановлених обставин, які б свідчили про невиконання контрагентами своїх договірних зобов`язань саме по господарських відносинах з позивачем або обставин, які б свідчили про фіктивність (нереальність) господарських операцій між вказаними суб`єктами господарської діяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 31.01.2011 у справі № 21-47а10 (№ в ЄДРСРУ 14222198), відповідно до якої чинне законодавство не ставить у залежність право платника податків на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства його контрагентом.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 11.09.2018р. у справі №820/903/18, останній визнає, що витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток та формування податкового кредиту з податку на додану вартість повинні бути підтверджені належними і допустимими первинними документами, які відображають реальність спірних господарських операцій, і є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Реальність операцій з поставки товарно-матеріальних цінностей, проведення ремонтних робіт за наслідками яких сформовано витрати, які враховуються при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток, та податковий кредит з податку на додану вартість, досліджена та підтверджена судами попередніх інстанцій на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку.

Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що наявність кримінального провадження щодо контрагента платника податків, в якому не винесено вироку суду в кримінальному провадженні або ухвали про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, в силу приписів частини 6 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент розгляду справи судами попередніх інстанції) не є підставою для визнання спірних господарських операцій нереальними.

Відповідно до частини 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Контролюючим органом до матеріалів справи не надано вироків по зазначеним вище контрагентам.

Крім того, висновки контролюючого органу базуються на наявності відомостей в базах даних відповідача, що не може слугувати єдиним та достатнім доказом вчинення податкового порушення та про що неодноразово зазначалося Верховним Судом у постановах, зокрема, від 22.09.2023 у справі № 160/5435/20, від 18.03.2021 у справі № 826/9061/17, від 14.02.2020 у справі № 820/5478/16.

Суд звертає увагу податкового органу на те, що факт здійснення реальної господарської операції між позивачем та вказаними вище контрагентами підтверджується відповідними первинними документами, копії яких наявні в матеріалах справи, які відображають зміст та обсяг цих господарських операцій, а також свідчать про зміни в майновому стані позивача, що відбувалися, у зв`язку із здійсненням оплати за отриманий товар/послуги, які були використані останнім у власній господарській діяльності.

Таким чином, відповідною первинною документацією позивачем підтверджено реальність спірних господарських операцій з контрагентами за період, що перевірявся.

Наявність певної податкової інформації, одержаної від інших підрозділів податкового органу чи з інформаційних систем державної податкової служби, що не є юридичним фактом, утворює лише привід і підстави для перевірки такої інформації, може породжувати певні сумніви щодо законності господарських операцій платника податків, однак, не є беззаперечним доказом того факту, що в дійсності не відбувалося отримання (постачання) платником податків товарів (роботи, послуг) по господарським операціям з його контрагентами.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження фактичної відсутності у контрагентів позивача об`єктивної можливості здійснення господарської діяльності, адже укладення договорів поставки не завжди вимагає наявності власних основних засобів, значної кількості персоналу, оскільки наявна можливість укладення договорів оренди, найму тощо, або виконувати посередницькі функції при здійсненні операцій з купівлі продажу товарів (робіт/послуг).

Крім того, Верховний Суд в постановах від 19 січня 2022 року у справі №640/29168/20, від 17 квітня 2018 року у справі №826/14549/15, від 06 лютого 2018 року у справі №816/166/15-а, від 13 серпня 2020 року у справі №520/4829/19, від 21 жовтня 2020 року у справі №140/1845/19 дійшов до висновку про те, що відсутність у позивача або його контрагента матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Тобто, недостатність персоналу, відсутність власних транспортних засобів, виробничо-складських приміщень не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань, що унеможливлює здійснення господарської діяльності, оскільки наведені обставини не позбавляють суб`єкта господарювання здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб`єктів господарювання для виконання зобов`язань по укладених ним договорах.

Аналогічна правова позиція також висловлена в постанові Верховного Суду від 10 листопада 2020 року у справі № 440/3779/18.

Отже, висновки контролюючого органу щодо завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) по декларації за липень 2021 року у сумі 1 412 713,00грн. є необґрунтованими та такими, що не підтверджуються матеріалами справи.

Відтак, з огляду на встановлені судом в ході розгляду спору обставини, викладений в Акті перевірки висновок податкового органу в частині взаємовідносин позивача з контрагентами ПП «МЕТАЛТРЕЙДІНГ», ПП "СТАЛЬ ТОРГ", ТОВ "ГЕНЕРАЛЬНИЙ ЛОГІСТИЧНИЙ СЕРВІС", ТОВ "АКТІОН БУД", ТОВ "ЕЛІКС-ЛЮКС", ТОВ "НЬЮ ЕЛІВ" є необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення від 26.03.2024 №150070706, яким зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ за декларацією за липень 2021 року в загальній сумі 1 412 713,00 грн, є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

До позовної заяви позивачем додано докази сплати судового збору у сумі 24 218,69грн. (платіжна інструкція від 17.07.2024 №416).

Оскільки суд дійшов висновку про часткову наявність підстав для задоволення позовних вимог, відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Київській області підлягає судовий збір у розмірі 21 190,69грн.

Керуючись ст. ст. 241-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд, -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення ГУ ДПС у Київській області від 26.03.2024 №150070706, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «МІСТ ІНЖІНІРІНГ» зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за декларацією за липень 2021 року в загальній сумі 1 412 713,00грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТ ІНЖІНІРІНГ» сплачений судовий збір у розмірі 21 190 (двадцять одна тисяча сто дев`яносто) грн. 69 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лапій С.М.