Справа № 332/2845/25
Суддя: Капітонов Є. М.
Дата ухвалення: 2025-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 332/2845/25
Провадження № 2-а/314/39/2025
Номер рядка звіту 140
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2025 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Капітонова Є.М.,

секретар- Дерко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

За підсудністю із Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа за позовом ОСОБА_1 , який через свого представника звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 16.05.2025 о 10:29:00 поліцейським 2 взводу 1 роти 1 батальйону Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області винесено постанову серії ЕНА № 4742228, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400,00 грн. Позивачу інкримінується те, що він 16.05.2025 о 09:54:01 по вул. Скворцова у м. Запоріжжя керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, д/н НОМЕР_1 , при цьому, будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом, та не пред`явив на вимогу поліцейського поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів (об`єднано згідно ст. 36 КУпАП). Позивач зазначає, що із наявних в матеріалах справи записів з відеореєстратора патрульної машини та боді-камер поліцейських вбачається, що у зазначений в протоколі час та місці ОСОБА_1 не керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, д/н НОМЕР_1 , натомість вказаний транспортний засіб перебував у нерухомому стані. Позивач на момент під`їзду поліцейських взагалі біля транспортного засобу не перебував, підійшов пізніше. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які безпосередньо надають можливість встановити наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. Просить провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, закрити.

Ухвалою суду від 30.07.2025 відкрито провадження у адміністративній справі № 332/2845/25, та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

06.08.2025 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов відзив у якому не погоджуючись із позовними вимогами позивача відповідач стверджує, що під час несення поліцейськими управління патрульної поліції, служби було виявлено, що водій не виконав вимоги ПДР України. За приписами ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема:

1)здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень;

2)виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення;

3)вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення;

4) вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення;

8)у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання;

11)регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За приписами ПДР України:

1.3.Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

1.4.Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

1.5.Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Під час спілкування та перевірки документів на законну вимогу працівника поліції ОСОБА_1 не пред`явив чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договорів обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п. 2.4 ПДР «а», а також під час перевірки документів встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи при цьому права керування таким транспортним засобом та будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у справі № 336/12057/24 від 14.03.2025 строком на 10 (десять) років, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

12.08.2025 до суду надійшла відповідь на відзив, у якій представником позивача зазначено, що згідно постанови позивача звинувачують у керуванні транспортним засобом особою, яка позбавлена такого права, тобто на підставі ч. 4 ст. 126 КУпАП. Об`єктивною стороною правопорушення за цією статтею є саме керування особою транспортним засобом. Натомість, з наявних в матеріалах справи записів з відеореєстратора патрульної машини та боді-камер поліцейських вбачається, що у зазначений в протоколі час і місці ОСОБА_1 не керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, д/н НОМЕР_1 , натомість вказаний транспортний засіб перебував у нерухомому стані. Сам же ОСОБА_1 на момент, коли під`їхали поліцейські, взагалі не знаходився біля транспортного засобу та підійшов пізніше.

На задоволенні позовних вимог наполягав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність правових обставин для задоволення позовних вимог, з таких підстав.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4742228 від 16.05.2025 встановлюється, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом був позбавлений права керування постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у справі № 336/12057/24 від 14.03.2025, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України, та не пред`явив чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договорів обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п. 2.4 ПДР «а». На позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за вчинення правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють ПДР України, інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до ст. 287 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено. Згідно зі ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За визначенням ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п. 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, внутрішніх військ МВС, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС; г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил; ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно постанови серії ЕНА № 4742228 від 16.05.2025, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400,00 грн.

Разом з тим, матеріали справи містять відомості протилежних обставин, зазначених у винесеній постанові.

Зокрема, за приписами п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортні», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рахується своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли автомобіль почав рухатись.

Із долученого до матеріалів справи запису із відеореєстратора та боді-камери поліцейського керування транспортним засобом не вбачається керуваннятранспортним засобом ЗАЗ 1102, д/н НОМЕР_1 , саме ОСОБА_1 .

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. У ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказані мотиви.

Позиція сторін має бути визначеною юридично і доведеною безспірними доказами, якими в даній справі є конкретні документи та матеріали. Разом з цим, на думку суду, позиція відповідача у даній справі не є доведеною, оскільки не підтверджена належними та допустимим доказами.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України.

Частиною 3 ст. 286 КАС України, передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме:

1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4742228 від 16.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, підлягає скасуванню.

Провадження по даній справі підлягає закриттю відповідно до положень ст. 286 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 250, 255, 257, 271-272, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, задовольнити.

Скасувати постанову від 16.05.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4742228, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Євген Миколайович Капітонов

01.09.2025