Справа № 157/1060/25
Суддя: Гамула Б. С.
Дата ухвалення: 2025-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 157/1060/25
Провадження №2-а/157/103/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Гамули Б.С.,

з участю секретаря судового засідання Плакоша Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позов обґрунтований тим, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 ВН №380 від 05.11.2024 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень. У постанові вказано, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_4 для звірки даних у строк, зазначений у повістці №321573 на 11 год 14 жовтня 2024 року. При цьому ОСОБА_1 був оповіщений належним чином шляхом надіслання повістки про виклик засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення на уточнену громадянином ОСОБА_1 адресу місця проживання за №118. Конверт із повісткою повернувся до ІНФОРМАЦІЯ_5 05.11.2014 з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

З постановою позивач не згідний, оскільки вона не відповідає обставинам справи та винесена з порушенням норм чинного законодавства України. Так, про факт існування такої постанови позивачу стало відомо 05 червня 2025 року, коли він намагався в торговому закладі провести розрахунок карткою, але його картковий рахунок було заблоковано. В той же день він звернувся до Маневицького ВДВС у Камінь-Каширському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за інформацією про причини блокування карткового рахунку. У ВДВС повідомили про існування оскаржуваної постанови, надали йому постанову про відкриття виконавчого провадження №77985962 та копії матеріалів по ньому, в тому числі й оскаржувану постанову.

Позивач не отримував жодних повідомлень чи повісток про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 на вказані годину та дату, у період із жовтня по листопад 2024 року перебував за місцем свого постійного проживання. При цьому, він своєчасно, 11 липня 2024 року оновив свої облікові дані, про що свідчить витяг з EIC Міноборони України «Резерв+» від 14.07.2024, з якого вбачається що позивач перебуває на військовому обліку та дані уточнено вчасно. В оскаржуваній постанові, як на доказ вчинення правопорушення, відповідач посилається виключно на той факт, що позивач оповіщений належним чином шляхом надсилання повістки про виклик засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення на уточнену громадянином ОСОБА_1 адресу місця проживання. З наведеного вбачається, що відповідачем не заперечується факт оновлення позивачем облікових даних, оскільки рекомендований лист із повісткою було направлено за уточненою ним під час оновлення даних адресою. Оскаржувана постанова взагалі не містить жодних посилань на докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення (пояснення свідків, акт, фото чи відеозапис тощо відповідно до ст. 251 КУпАП), на підставі яких суб`єкт владних повноважень виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Вказані обставини свідчать про те, що відповідач взагалі зібрав доказів вчинення адміністративного правопорушення, що суперечить як положенням КУпАП, так і Конституції України. За таких обставин неможливо вважати доведеним факт вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення.

Крім цього, зазначені в оскаржуваній постанові відомості не відповідають фактичним обставинам справи, позивач фактично був позбавлений права на повне та всебічне з`ясування всіх обставин справи, не був ознайомлений із жодними матеріалами справи за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, що є прямим та грубим процесуальним порушенням. Крім того, в порушення його права бути обізнаним щодо справи, подавати свої пояснення та заперечення щодо обставин справи, відповідач прийняв рішення про притягнення його до відповідальності за відсутності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Оскаржувана постанова передбачає відповідальність у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, що є значною обтяжливою санкцію, яка фактично частково визначає рівень суспільної небезпеки вчинення правопорушення. При цьому, така санкція з можливими подальшими накладеннями додаткових обмежень у вільному користуванні транспортними засобами, ймовірними обмеженнями, які можуть виникнути при виконанні виконавчого провадження, а також можливість повторного накладення штрафу за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення штрафу за повторне вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП ставить позивача у явно невигідне становище, адже його фактично позбавлено можливості забезпечити своє право на захист через відсутність будь-яких доказів вчинення адміністративного правопорушення, що прямо порушує встановлені положення законодавства України та не відповідає основній меті притягнення особи до юридичної відповідальності. Крім цього, повідомлення про дату та час розгляду відповідачем матеріалів про вчинення адмінправопорушення позивач не отримував, жодних доказів про направлення йому повідомлення про дату та час розгляду справи в матеріалах справи немає, участі у розгляді справи він не приймав, чим було прямо порушено його право на ознайомлення з матеріалами справи та особистої участі при розгляді справи, що передбачено статтею 268 КУпАП. Зазначає, що у самій постанові про притягнення його до відповідальності відповідач визнав факт неповідомлення позивача про час та місце розгляду матеріалів, оскільки зазначено, що повістка з відміткою про відсутність по місцю постійного проживання до ТЦК повернулася 05 листопада 2024 року і в той же день було винесено оскаржувану постанову.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просить скасувати постанову за справою про адміністративне правопорушення серії ВН №380 від 05 листопада 2024 року, провадження у справі закрити та стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача Шептур Т.В. позовні вимоги не визнала та зазначила, що відповідно до Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки відповідач відповідно до покладених на нього завдань здійснює заходи оповіщення та призову громадян (крім військовозобов`язаних та резервістів СБУ та Служби зовнішньої розвідки): на військову службу за призовом осіб офіцерського складу; на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період (зарахованих до військового оперативного резерву); на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період (незалежно від місця їх перебування на військовому обліку).

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів, відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки (пункт 28 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період далі Порядок). Згідно з п. 30-2 Порядку повістки, сформовані за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, можуть: централізовано друкуватися і надсилатися військовозобов`язаним та резервістам засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення; друкуватися та вручатися військовозобов`язаним та резервістам під час оповіщення у роздрукованому вигляді.

Військовозобов`язаний ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно п. 1 ч. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку», громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані.

Громадянин ОСОБА_1 11.07.2024 оновив свої персональні дані, в тому числі адресу місця проживання, через застосунок Резерв+. 04 жовтня 2024 року через Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів АІТС «Оберіг», громадянину ОСОБА_1 оформлено та накладено кваліфікований електронний підпис начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 підполковника ОСОБА_3 на повістку №321573, яку направлено засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення, на зазначену при оновленні даних адресу місця проживання АДРЕСА_1 , за №06 002 9290 6118. Згідно з повісткою №321573 громадянин ОСОБА_1 мав з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_5 для звірки даних о 11 год 14.10.2024. Проте, відповідач, будучи належним чином оповіщеним, не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_5 у строк зазначений у повістці.

Конверт із повісткою №321573, відправлений рекомендованим поштовим відправленням за №06 002 9290 6118, повернувся до ІНФОРМАЦІЯ_5 із відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою», що згідно з пунктом 41 Порядку є належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу в день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , будучи належним чином оповіщеним, не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_5 у строк, зазначений у повістці, він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

За наявними матеріалами справи №380, а саме: повістки №321573, поштового відправлення з довідкою Форми 20 про причини повернення/досилання №118, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковник ОСОБА_4 встановив, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_4 для звірки даних у строк, зазначений у повістці №321573 о 11 год 14.10.2024 року. Після неприбуття, протягом трьох днів не повідомив про причини неявки шляхом безпосереднього звернення або в будь-який інший спосіб та в подальшому не прибув на протязі семи календарних днів, чим порушив вимоги абз. 8, 12 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Громадянин ОСОБА_1 оповіщений належним чином.

У відповідності до статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову у справі про адміністративне правопорушення складено у двох екземплярах, один з яких направлено громадянину ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням за №06 009 9462 2193. До примусового виконання постанову ВН №380 від 05.11.2024 передано 09 березня 2025 за вих. №426.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що жодних повідомлень чи повісток про виклик у період жовтня-листопада 2024 року за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 він не отримував. Проте, як зазначено вище, згідно з п. 41 Порядку, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу є, в тому числі, день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних.

Також позивач зауважує, що оскаржувана постанова передбачає відповідальність у виді штрафу в розмірі 17000 грн, що є значною обтяжуючою санкцією. Проте, слід зауважити, що на ОСОБА_1 накладено мінімальний розмір штрафу, передбачений санкцією ч. 3 ст. 210-1 КУпАП в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач вважає, що відповідач виніс незаконну постанову про притягнення до відповідальності, не з`ясував всі обставини справи та не дотримався процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення. Проте, відповідно до положень статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 КУпАП, розгляд яких віднесено до компетенції, зокрема, територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки якщо особа не з`явилася без поважних причин або не повідомила причину неприбуття на виклик територіального центру комплектування та соціальної підтримки, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце виклику, та за наявності у територіального центру комплектування та соціальної підтримки підтвердних документів про отримання особою виклику. Отже, згідно з положеннями статей 254 і 258 КУпАП законодавець надає право територіальному центру комплектування та соціальної підтримки не складати протокол у разі вчинення особою в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210 та 210-1 КУпАП. Таким чином, законодавець визначив спрощену процедуру, без складення протоколу, для розгляду справи про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка не з`явилася без поважних причин або не повідомила причину неприбуття на виклик територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Згідно з положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Однак, ОСОБА_1 не звертався до ІНФОРМАЦІЯ_1 для ознайомлення з матеріалами справи №380.

ОСОБА_1 користується застосунком Резерв +, оскільки оновлював свої персональні дані саме через цей застосунок. 27 листопада 2024 року оператор відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_5 через Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів АІТС «ОБЕРІГ» вніс до електронної облікової картки громадянина ОСОБА_1 відомості про порушення, а саме «Неприбуття за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_6 у строк та місце, зазначені в повістці. Отже, громадянин ОСОБА_1 у період з 27.11.2024 року по цей час мав можливість дізнатися про наявність у нього порушень вимог чинного законодавства. Посилаючись на викладене представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилася.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов підставним і таким, що підлягає до задоволення повністю.

У судовому засіданні встановлено, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 ВН №380 від 05 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Цією постановою позивача визнано винним у тому, що він не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_4 для звірки даних у строк, зазначений у повістці №321573 на 11 год 14 жовтня 2024 року. Після неприбуття, протягом трьох днів, не повідомив про причини неявки шляхом безпосереднього звернення або в будь-який інший спосіб та в подальшому не прибув протягом семи календарних днів, чим порушив вимоги абз. 8, 12 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

У постанові також вказано, що громадянин ОСОБА_1 оповіщений належним чином шляхом надіслання повістки про виклик засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення на уточнену громадянином ОСОБА_1 адресу місця проживання. Належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центу комплектування та соціальної підтримки або його відділу є: у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку день проставляння відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних. Конверт із повісткою повернувся до ІНФОРМАЦІЯ_4 04.11.2024 із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно зі статтями 19, 55 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 3 ст. 210-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Відповідно до абз. 1 ч. 1, абз. 12 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду. У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Згідно з пунктом 21 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560 (далі Порядок), за викликом районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Центрального управління або регіонального органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувальних органів) резервісти та військовозобов`язані зобов`язані з`являтися у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки), проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.

Згідно з пунктами 27, 28 Порядку під час мобілізації громадяни викликаються до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки або їх відділів з метою: взяття на військовий облік; проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби; уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки). Виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки (додаток 1).

Таким чином, згідно з наведеними вище нормами закону під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для взяття на військовий облік, проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби, уточнення своїх персональних даних та даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів і цей обов`язок зберігається незалежно від того чи оновили вони свої персональні дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста.

З наданих відповідачем матеріалів справи про адміністративне правопорушення №380 вбачається, що 04 жовтня 2024 року на адресу ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , поштовим зв`язком була направлена повістка №321573 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 на 11 годину 14 жовтня 2024 року, що підтверджується копією повістки з QR-кодом, описом вкладення до рекомендованого поштового відправлення №118.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та довідки про причини повернення встановлено, що поштове відправлення з повісткою адресату не вручено та повернуто відправнику, причина повернення адресат відсутній за вказаною адресою.

Згідно з пунктом 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу в разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку є: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідач, надавши суду належні й допустимі докази направлення позивачу повістки про виклик на повідомлену ним під час уточнення облікових даних адресу місця проживання, а також надавши повідомлення з відміткою про відсутність особи за цією адресою, довів факт належного оповіщення ОСОБА_1 про виклик до районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Таким чином, неявка позивача за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 об 11 годині 14 жовтня 2024 року є порушенням законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Згідно зі ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 стверджує, що ІНФОРМАЦІЯ_7 не надсилав на його адресу повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення. Начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , належним чином не повідомивши позивача про дату та місце розгляду справи, 05 листопада 2024 року розглянув справу про вчинення вказаного вище адміністративного правопорушення за відсутності особи.

Відповідач у відзиві на позов не спростував доводів позивача про порушення його права на участь у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності, не надав жодних доказів належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи, чим позбавив його можливості реалізувати свої права, передбачені статтею 268 КУпАП. Фактично розгляду справи про адміністративне правопорушення в розумінні статті 280 КУпАП взагалі не відбулося, а тому прийнята в такій справі постанова не може вважатися законною й підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, задовольняючи позовні вимоги, суд стягує з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 139, 242-246, 286 КАС України, статтями 247, 280, 293 КУпАП, суд

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 серії ВН №380 від 05 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів із дня його проголошення.

Повне найменування, ім`я, місцезнаходження, місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін: позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ; відповідач ІНФОРМАЦІЯ_8 , АДРЕСА_3 , код в ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Головуючий:Б.С. Гамула