Справа № 583/3719/25
Суддя: Плотникова Н. Б.
Дата ухвалення: 2025-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/3719/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2025 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

третя особа: Охтирський районний відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

про скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2025 р. представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Котляревський С.О. звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення штрафу, в якому просить поновити пропущений строк звернення до суду з адміністративним позовом, скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.11.2024 №2756/2024 про накладення ОСОБА_1 адміністративного штрафу у розмірі 68000 грн., зупинити виконавче провадження №78822965 від 11.08.2025 до вирішення справи по суті.

Позовні вимоги мотивує тим, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 № 2756/2024 від 21.11.2024 р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн. за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Дану постанову вважає незаконною та протиправною. 18.11.2024 р. ОСОБА_1 у зв`язку з виконанням посадових обов`язків селищного голови знаходилася в приміщенні Охтирського ТЦК, про складання відносно неї адміністративного протоколу за порушення ст. 210-1 КУпАП до неї ніхто з працівників не звертався, документів, які підтверджують її особу, а саме паспорту, вона нікому не надавала і про складений протокол та винесену постанову ОСОБА_1 дізналася від працівників відділу державної виконавчої служби. Протокол про адміністративне правопорушення містить розбіжності щодо сімейного стану ОСОБА_1 , місця народження, місця проживання, що свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений працівниками ТЦК за відсутності ОСОБА_1 . При складенні протоколу відносно ОСОБА_1 працівниками ТЦК порушено вимоги ст.254 КУпАП, а саме вимоги щодо строку складення протоколу, так як працівники ТЦК дізналися про порушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , ще 29.10.2024 року, про що свідчить відмітка про отримання ТЦК листа селищної ради «Про виконання розпорядження» від 28.10.2024 р. за вих.. №04-07/1223. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови про притягнення селищного голови ОСОБА_1 посадовими особами Охтирського ТЦК не було враховано той факт, що територія В-Писарівської селищної ради знаходиться в зоні активних бойових дій довідка № 2045 від 19.08.2025 р., і при виконанні розпорядження № 147 ТЦК В-Писарівською селищною радою могли настати непередбачувані наслідки, що могли призвести до людських жертв. Селищний голова ОСОБА_1 при розгляді розпорядження Охтирського ТЦК № 147 від 28.10.2024 р. керувалась нормами ст. 15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» - повноваження військових адміністрацій та перенаправила розпорядження за належністю для виконання до Великописарівської СВА. Таким чином, в діях селищного голови ОСОБА_1 відсутній прямий умисел в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Також зазначає, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ОСОБА_1 була позбавлена можливості захищати свої права через порушення процедури повідомлення з боку ТЦК. Крім того, в порушення ст. 285 КУпАП оскаржувана постанова не була направлена ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 21.08.2025 р. відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 25.08.2025 р. задоволено заяву представника позивача адвоката Котляревського С.О. про відвід та відведено суддю Соколову Н.О. від розгляду адміністративної справи № 583/3719/25.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2025 р. справу № 583/3719/25 пр. № 2-а/583/65/25 передано на розгляд судді Плотниковій Н.Б.

Ухвалою суду від 25.08.2025 р. справу прийнято до провадження та призначено судове засідання на 01.09.2025 р.

25.08.2025 р. від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Котляревського С.О. надійшло клопотання про призначення по справі судово-психологічної експертизи з використанням поліграфу відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Клопотання мотивує тим, що при підготовці позову встановлені розбіжності, а саме ОСОБА_1 не була присутня при складенні відносно неї інспектором Охтирського ТЦК Грінченко В.В. протоколу, в протоколі вказано наявність присутнього свідка ОСОБА_4 . Для підтвердження дійсності своїх показів по справі ОСОБА_1 просить призначити щодо неї судово-психологічну експертизу з використання поліграфу.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Котляревського С.О. клопотання про призначення по справі судово-психологічної експертизи з використанням поліграфу підтримав та просить його задовольнити.

Позивачка в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, у відзиві на позовну заяву просить розглянути справу без участі представника ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Представник третьої особи - Охтирського районного відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, в письмовій заяві просить розглянути справу без участі представника відділу.

Заслухавши пояснення представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Котляревського С.О., вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно із ст. 108 КАС України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

Відповідно до вимог п. 6.8 Розділу VI Наказу Мін`юсту від 08.10.1998 № 53/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" (Інструкція № 53/5), з метою отримання орієнтувальної інформації можуть проводитися опитування із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа.

Відповідно до підпунктів 6.8.1-6.8.2 пункту 6.8 розділу VI Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 предметом опитування із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа є отримання орієнтувальної інформації щодо: ступеня ймовірності повідомленої опитуваною особою інформації; повноти наданої опитуваною особою інформації; джерела отриманої опитуваною особою інформації; уявлень опитуваної особи про певну подію; іншої орієнтувальної інформації, необхідної для конструювання версій розслідування певних подій.

Такі опитування можуть проводитись тільки за наявності письмової згоди особи, яка проходитиме опитування.

Таке положення Інструкції №53/5 узгоджується з нормами ч. 2 ст. 28 Конституції України, відповідно до якої жодна людина без її вільної згоди не може бути піддана медичним, науковим чи іншим дослідам.

Суд зазначає, що за визначенням поліграф (детектор брехні) є різновидом психофізіологічної апаратури і являє собою комплексну багатоканальну апаратну методику реєстрації змін психофізіологічних реакцій людини у відповідь на пред`явлення за спеціальною схемою певних психологічних стимулів; аналіз інформації, отриманої від людини в процесі опитування за допомогою поліграфа, як стверджується, дає змогу одержувати необхідну орієнтувальну інформацію та виявляти ту, яку людина приховує.

Поліграф - це багатоканальний осцилограф, який проводить одночасний запис показників кров`яного тиску, дихання, рухових реакцій, робить електрокардіограму тощо. Водночас, на основні чотири показники, які вимірюються поліграфом (артеріальний тиск, пульс, потовиділення, частота дихання) впливає велика кількість емоцій, в тому числі радість, ненависть, печаль, тривога, депресія. Зв`язок цих параметрів у сукупності із намірами безперечного обману до цього часу наукою не доведено. При цьому слід зазначити, що поліграф не читає думки, а лише реєструє фізіологічну активність та зміну її параметрів. Він виявляє не брехню, а лише збудження, яке з певною долею вірогідності може свідчити про неправду. По фізіологічним реакціям не можна точно встановити природу процесу, що їх викликав (позитивна чи негативна емоція, біль, якісь асоціації, брехня, переляк).

Тобто експертиза із застосуванням спеціального технічного засобу комп`ютерного поліграфа - це різновид психологічної експертизи, яка проводиться у вигляді дослідження експертом-поліграфологом на основі спеціальних знань з використанням комп`ютерного поліграфа психофізіологічних реакцій людини у відповідь на пред`явлені в ході дослідження стимули з метою перевірки достовірності інформації, що надається досліджуваною особою.

Суд враховує, що така експертиза не є точною, а в основу висновків покладено лише наявність фізичних реакцій на певну інформацію. Результати перевірок на поліграфі мають орієнтовне значення, а висновки мають ознаки вірогідності.

В свою чергу, КАС України не передбачена можливість перевірки правдивості показань учасників справи із застосуванням поліграфа (детектора брехні) або прийняття судом в якості доказу отриманих таким чином відомостей, які носять орієнтовний характер, а тому зважаючи на те, що висновок психофізіологічного опитування особи з використанням поліграфа не відноситься до висновків експерта чи документів в розумінні глави 5 КАС України «Докази та доказування», такий доказ не може братись судом до уваги.

Достовірність показань особи є предметом оцінки виключно суду, а не психологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу комп`ютерного поліграфа.

Також суд звертає увагу, що по справі відсутня згода ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на проведення психологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфа.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що висновок психофізіологічного опитування особи з використанням поліграфа не відноситься до висновків експерта чи документів в розумінні Глави 5 Розділу І КАС України «Докази та доказування», результати перевірок на поліграфі мають орієнтовне значення, а висновки мають ознаки вірогідності, а також беручи до уваги відсутність нормативно-правового акта, що врегульовує питання проведення судової експертизи (психофізіологічне дослідження з використанням поліграфу (детектору брехні) для цілей адміністративного провадження, зокрема із визначенням основних принципів використання поліграфа, випадків, в яких це заборонено, кола осіб, які не можуть бути піддані такій перевірці, часових рамок, протягом яких особа може бути піддана такої перевірки, відсутність згоди зазначених в клопотанні осіб на проведення такого дослідження, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача адвоката Котляревського С.О. про призначення судово-психологічної експертизи з використанням поліграфу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 72, 73, 90, 108, 294-295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Котляревського Сергія Олександровича про призначення судово-психологічної експертизи з використанням поліграфу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.Б. Плотникова