Справа № 475/348/25
Суддя: Єгорова Н. І.
Дата ухвалення: 2025-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/348/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.08.2025смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Єгорової Н.І.,

при секретареві Маковецькій Л.А.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка, за правилами спрощеного позовного провадження , справу за адміністративним позовом заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те,що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4241226 від 10.03.2025 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

В постанові зазначено, що 10.03.2025 о 17:51:23, у селищі Доманівка, вул. Молодіжна, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , у якого у темну пору доби наявні несправності зовнішніх світлових приладів, а саме не горів правий задній габаритний ліхтар, чим порушив вимоги п. 31.6.б ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Позивач не погоджується з даною постановою, посилаючись на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч 1 ст.121 КУпАП, так як подія сталася у світлу пору добу, а несправність правого заднього габаритного ліхтаря є порушенням Правил дорожнього руху, но не несе адміністративної відповідальності. Крім того, при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення були порушені права позивача щодо не роз"яснення йому прав , які він мав при розгляді справи. В постанові про адміністративне правопорушення не зазначені технічні засоби, якими здійснювалася відеофіксація..

Позивач вважає постанову про адміністративне правопорушення, необгрунтованою, незаконною і як такою, що підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Літвінова І.С. в судове засідання не з`явились, в письмовій заяві просили справу розглянути без їх участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити..

Представник відповідача в судове засідання не з"явилася, на адресу суду надіслала заяву, в якій просила справу розглянути без їх участі, в задоволенні позовних вимог просила відмовити, підтримуючи підстави , викладені у відзиву на позов.

У відзиву на позов представник відповідача зазначила, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене ч 1 ст.121 КУпАП винесена правомірно та відповідає вимогам закону. Зупинка транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 здійснена законно, саме- за порушення Правил дорожнього руху

України, тобто за рух з несправним зовнішнім світловим прибором у темну пору доби. Відповідно до п.31.6.б ПДР забороняється рух в темну пору доби або в умовах недостатньої видимості, у яких не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів. Водій визнав на місці несправність правого габаритного ліхтаря і не здійснив заходів до його полагодження.

Вважає, що в діях водія є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст.121 КУпАП, а тому в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Представник позивача у відповіді на відзив на позов наполягає на задоволені позовних вимог, посилаючись, що позивач рухався з несправним зовнішнім приладом у світлу пору доби, а тому підстав для адміністративної відповідальтності в його діях не має.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що постановою серії ЕНА № 4241226 від 10.03.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 , 10.03.2025 о 17:51:23, у селищі Доманівка, вул. Молодіжна, керуючи т.з. ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , у якого у темну пору доби мав несправності зовнішніх світлових приладів, а саме не горів правий задній габаритний ліхтар, порушив вимоги п. 31.6.б ПДР України.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

З даною постановю ОСОБА_1 не погодився, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопоорушення передбаченого ч 1 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 вважає, що порушення Правил дорожнього руху в світлу пору доби, а саме рух з несправним зовнішнім приладом, не несе адміністративної відповідальності.

Аналізуючи письмові докази, відзив на позов та відповідь на відзив на позов, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, в тому числі ч 1, 2, 3, 5, 6, 8, 10, 11 статті 121.

Статтею 121 КУпАП, зокрема частиною 1 , передбачена відповідальнсіть за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 19.1 «а» ПДР України визначено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої:

a)на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Темною порою доби, згідно п. 1.10 ПДР України визначено - частину доби від заходу до сходу сонця.

Відповідно до п.31.6 Правил дорожнього руху України забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких:б) у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів;

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4241226 від 10.03.2025 водій ОСОБА_1 10.03.2025 близько 17:51:23 у с.Доманівка, керував автомобілем ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , у якого у темну пору доби мав несправності зовнішніх світлових приладів, а саме не горів правий задній габаритний ліхтар.

Посилання позивача на те, що він керував автомобілем у світлий період доби,тобто вдень, підтверджено роздруківкою інформації із сайту Sinoptik, з якого вбачається ,що 10 березня 2025 року у селищі Доманівка, Вознесенського району, Миколаївської області захід сонця настав о 17 годині 54 хвилин, що є загальновідомим фактом.

Крім того, відповідно до відеозапису, наданого ГУНП в Миколаївській області, судом встановлено, що зупинка транспортного засобу працівниками поліції відбулася 10.03.2025 о 17.48 год. Зупинивши транспортний засіб, працівник поліції повідомив водія про несправність правого габарітного ліхтаря на автомобілі. Водій ОСОБА_1 переконався в цьому і повідомив, що полагодить завтра, так як на місці не може цього зробити. Після складання постанови, працівники поліції дозволили водію рухатися у визначений водієм пункт призначення. Автомобіль рухався в межах населеного пункту. На відеозапису видно, що поліцейський автомобіль рухався за автомобілем позивача в період доби, коли сонце це сяяло, тобто захід сонця ще не відбувся.

Отже, на підставі досліджених доказів, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП була винесена необґрунтовано та підлягає скасуванню , так як несправність зовнішнього світлового приладу в автомобілі, на якому рухався водій ОСОБА_1 була виявлена в денний час, тобто до заходу сонця. Темна пора доби на період виявлення порушення Правил дорожнього руху водієм не настала, а тому в діях. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, зазначений в оскаржуємій постанові.

Крім того, при винесенні постанови, відповідно до відеозапису з місця події, працівником поліції не були роз"яснені водію права на захист, як передбачено ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, що є суттевим порушенням чинного законодавства.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до переконання, що наявні всі підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250, 271-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4241226 від 10.03.2025 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч 1 ст.121 КУпАП- закрити , у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення..

Рішення може бути оскаржено до П"ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту його винесення , а учасниками судового провадження, які не були присутні при розгляді справи- з моменту отримання його копії..

Суддя : Н. І. Єгорова