Справа № 160/11752/25
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2025-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Голобутовського Р.З.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АРІНА ЛТД" до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування наказу,
23.04.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АРІНА ЛТД" (далі - позивач) до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі - відповідач), у якій просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ Південно-Східного Міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 28.03.2025 №813/ПС про припинення дії дозволу від 23.10.2024 №ДЗ-4531/ПС/1-24 виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «АРІНА ЛТД».
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці на підставі заяви ТОВ "АРІНА ЛТД" від 18.10.2024 та з урахуванням висновку експертизи ТОВ «Східний ЕТЦ Держпраці» від 15.10.2024 було видано Дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки від 23.10.2024 №ДЗ-4531/ПС/1-24. У подальшому, на підставі ч. 12 ст. 21 Закону України «Про охорону праці», зазначений дозвіл був припинений відповідачем через те, що у поданих роботодавцем документах виявлено недостовірні відомості щодо виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл. Так, позивач наголошує, що ч. 12 ст. 21 Закону України «Про охорону праці» регламентує припинення дії дозволу лише на підставі того, що недостовірні відомості повинні стосуватися лише виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл, а відтак, посилання відповідача на недостовірність інформації щодо помилок в нумерації протоколів перевірки знань з питань охорони праці, щодо недостовірності даних щодо медичних оглядів працівників підприємства, а також щодо відсутності відомостей про намір проведення навчання його посадових осіб, зазначених у висновку експертизи не можуть бути підставою для припинення дії дозволу, оскільки такі відомості не стосуються суті та змісту робіт підвищеної небезпеки та не впливають на безпеку їх виконання. Також Товариство зазначає, що не отримувало наказ про припинення дії дозволу, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду із вказаним позовом і просить задовольнити позовні вимоги.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.
14.05.2025 представником відповідача через автоматизовану систему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування правової позиції зазначено, що відповідно до ст. 33 Закону України «Про охорону праці» територіальні органи Держпраці наділені повноваженнями щодо організації навчання і перевірки знань посадових осіб з питань охорони праці. Відповідно до п. 5.3 Типового положення, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці від 26.01.2005 №15, перевірка знань у навчальних центрах проводиться комісіями за участю представників Держпраці. Аналіз висновку експертизи №21224850.01-01-0837.24 від 15.10.2024, на підставі якого ТОВ «АРІНА ЛТД» було видано дозвіл №ДЗ-4531/ПС/1-24 від 23.10.2024, зокрема, засвідчив наявність недостовірних відомостей щодо проходження навчання та перевірки знань працівниками товариства. Міжрегіональні управління Держпраці листами підтвердили відсутність звернень від ФОП ОСОБА_1 щодо формування комісій та відсутність погоджених протоколів перевірки знань. Крім того, інформація щодо проведення медичних оглядів працівників ТОВ «АРІНА ЛТД» за 2023-2024 роки виявилась недостовірною, оскільки відповідні акти визначення категорій працівників, які підлягають попередньому (періодичному) медичному огляду, поіменному списку працівників, які підлягають періодичним медичним оглядам та заключних актів за результатами періодичних медичних оглядів працівників відсутні, що підтверджується листами кількох міжрегіональних управлінь. Додатково виявлено розбіжності у протоколах навчальних центрів («Дніпробуд», «Профі Лайн», «Вектор»), які не відповідають даним, зазначеним у висновку експертизи. Таким чином, надана інформація про навчання та перевірку знань посадових осіб і медичні огляди працівників є недостовірною. Так, відповідно до ч. 12 ст. 21 Закону України «Про охорону праці», ч. 7 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та п. 17 Порядку видачі дозволів, затвердженого постановою КМУ №1107 від 26.10.2011, подання недостовірних відомостей у документах є самостійною підставою для припинення дії дозволу. З огляду на це Комісія Південно-Східного міжрегіонального управління Держпраці, розглянувши матеріали та врахувавши надані усні заперечення представника ТОВ «АРІНА ЛТД», встановила факт подання недостовірних відомостей і ухвалила рішення про припинення дії дозволу ДЗ-4531/ПС/1-24. Отже, оскаржуване рішення є правомірним, прийнятим у межах наданих повноважень і на підставі закону, а тому позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.
15.05.2025 позивачем надано відповідь на відзив, в якій зазначено аналогічну позицію викладеній у позовній заяві, а також зауважено наступне. По-перше, посилання відповідача на відсутність листів ФОП ОСОБА_1 до міжрегіональних управлінь Держпраці не можуть підтверджувати недостовірність протоколів від 25.11.2022, оскільки зазначені міжрегіональні органи фактично розпочали свою діяльність лише з 08.12.2022 (постанова КМУ №14 від 12.01.2022), тобто після дати складання протоколів. Натомість перевірка знань здійснювалась комісією, створеною наказом ГУ Держпраці у Запорізькій області №2008 від 07.11.2019, що підтверджується оригіналами протоколів. По-друге, протокол №1.08-23 ЕЛ/АН від 11.08.2023 оформлений комісією Державної інспекції з енергонагляду, а нормативно-правові акти не вимагають залучення представників Міжрегіональних управлінь до складу такої комісії. По-третє, твердження відповідача про «недостовірність» відомостей щодо медичних оглядів спростовуються тим, що ТОВ «Аріна ЛТД» надало експертній організації належні документи (медичні довідки за формою додатку 8 до Порядку №246), які підтверджують фактичне проходження оглядів. Відсутність заключного акту не є свідченням недостовірності даних, оскільки він складається виключно за результатами періодичних, а не попередніх оглядів. По-четверте, зауважені відповідачем розбіжності у нумерації чи датах протоколів, наданих навчальними центрами, мають характер очевидних технічних помилок і згідно з ч. 7 ст. 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» не можуть розглядатися як подання недостовірної інформації. Отже, протоколи перевірки знань та документи щодо медоглядів, подані на експертизу, підтверджують виконання позивачем вимог законодавства. Доводи відповідача зводяться до формальних зауважень, що не стосуються суті робіт підвищеної небезпеки та не впливають на безпеку їх виконання. Відтак, підстав для припинення дії дозволу ТОВ «Аріна ЛТД» не існує, а висновки відзиву є юридично та фактично безпідставними. Крім того, позивач наголосив на порушенні процедури прийняття спірного наказу, а саме процедури та строку повідомлення товариства про розгляд питання про припинення дії дозволу.
19.05.2025 відповідачем надано заперечення на відповідь на відзив, в яких останній підпримує позицію зазначену у відзиві на позовну заяву.
05.06.2025 позивачем надано відповідь на заперечення на відповідь на відзив, в яких останній підпримує позицію зазначену у позовній заяві.
Згідно з ч.ч. 5, 8 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці на підставі заяви ТОВ "АРІНА ЛТД" від 18.10.2024 №ДЗ-1011/ПС-24 та з урахуванням висновку експертизи ТОВ «Східний ЕТЦ Держпраці» від 15.10.2024 №21224850.01-01-0837.24 було видано ТОВ "АРІНА ЛТД" Дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки від 23.10.2024 №ДЗ-4531/ПС/1-24 зі строком дії до 23.10.2029.
У висновку експертизи ТОВ «Східний ЕТЦ Держпраці» від 15.10.2024 №21224850.01-01-083.24, на підставі якого було видано Дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки ТОВ "АРІНА ЛТД" від 23.10.2024 №ДЗ-4531/ПС/1-24, міститься, зокрема, така інформація:
- щодо проходження навчання та перевірки знань з питань охорони праці посадовими особами та працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІНА ЛТД» у навчальному центрі з охорони праці ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , із зазначенням протоколів про перевірку знань з питань охорони праці №01/11-33 3Р-АР від 25.11.2022, №02/11- 22 ВР-АР від 25.11.2022, №03/11-22 ІП-АР від 25.11.2022, №1.08-23 ЕЛ/АН від 11.08.2023, №1.05-24 ЕЛ/АР від 23.05.2024 (не залучено інспекцію);
- щодо проходження навчання та перевірки знань з питань охорони праці на базі навчального центру ТОВ «Учбово-курсовий комбінат «Профі Лайн», із зазначенням номерів та дат протоколів, а саме, №212-24 від 09.07.2024, №213-24 від 09.07.2024, №214-24 від 09.07.2024 (різні номери);
- щодо проходження навчання та перевірки знань з питань охорони праці на базі навчального центру ТОВ «НВК «ВЕКТОР» за НПАОП 0.00-1.75-15, 0.00-1.15-07, 28.0-1.32-13, 0.00-1.71-13, 45.2-7.02-12 (не залучено інспекцію).
У рамках превентивної роботи посадові особи відділу надання адміністративних послуг Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці провели аналіз висновків експертизи щодо стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб?єктів господарювання під час здійснення робіт підвищеної небезпеки або експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, у тому числі інформації щодо проходження навчання та перевірки знань з питань охорони праці працівників, які безпосередньо виконують роботи підвищеної небезпеки, або експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки.
За результатами аналізу відомостей, зазначених у висновку експертизи щодо стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб?єкта господарювання під час здійснення робіт підвищеної небезпеки №21224850.01-01-083.24 від 15.10.2024, розробленого ТОВ «Східний ЕТЦ Держпраці», та на підставі якого ТОВ «АРІНА ЛТД» видано дозвіл №Д3-4531/ПС/1-24 від 23.10.2024, відповідачем виявлені ознаки подання недостовірних відомостей.
Так, у висновку експертизи зазначена інформація щодо проходження навчання та перевірки знань з питань охорони праці посадовими особами та працівниками ТОВ «АРІНА ЛТД» у навчальному центрі з охорони праці ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 із зазначенням протоколів про перевірку знань з питань охорони праці №01/11-33 3Р-АР від 25.11.2022, №02/11-22 ВР-АР від 25.11.2022, №03/11-22 ІП-АР від 25.11.2022 та №1.08-23 ЕЛ/АН від 11.08.2023. В той же час встановлено, що листів від ФОП ОСОБА_1 щодо прийняття участі представників Держпраці у комісіях для перевірки знань з питань охорони праці, що є обов?язковим, до жодного з міжрегіональних управлінь Держпраці не надходило.
Також у висновку експертизи зазначена інформація щодо проходження навчання та перевірки знань з питань охорони праці посадовими особами ТОВ «АРІНА ЛТД», а саме директором ОСОБА_2 та інженером з охорони праці ОСОБА_3 у навчальному центрі ТОВ «Учбовий комбінат «Дніпробуд»» (протокол №951 від 28.11.2023). Однак, номера посвідчень, зазначені у вказаному протоколі, не співпадають з номерами посвідчень, що зазначені у висновку експертизи.
У висновку експертизи також містяться відомості щодо проходження навчання та перевірки знань з питань охорони праці на базі навчального центру ТОВ «Учбово-курсовий комбінат «Профі Лайн»» із зазначенням дат і номерів протоколів (№212-24 від 09.07.2024, №213-24 від 09.07.2024 та №214-24 від 09.07.2024). Однак, в ході вивчення вказаних протоколів встановлено, що реальними датами проведення навчання та складання вказаних протоколів є 08.08.2024 та 09.08.2024 відповідно.
Також у висновку експертизи зазначені відомості щодо проходження навчання та перевірки знань з питань охорони праці працівниками ТОВ «АРІНА ЛТД» на базі навчального центру ТОВ «НВК «ВЕКТОР»» за НПАОП 0.00-1.75-15, 0.00-1.15-07, 28.0-1.32-13, 0.00-1.71-13 та 45.2-7.02-12, що не є достовірним. Встановлено, що ТОВ «НВК «ВЕКТОР» дійсно зверталось до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці стосовно створення комісії з перевірки знань, але не за тими НПАОП, які зазначені у висновку експертизи.
Крім того, за результатами перевірки відомостей, зазначених у висновку експертизи, встановлена недостовірність наданих ТОВ «АРІНА ЛТД» даних щодо проведення періодичних медичних оглядів працівників підприємства у 2023 та 2024 роках (документальне підтвердження проведення медичних оглядів відсутнє).
Також, у засіданні Комісії Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці щодо розгляду матеріалів про наявність підстав для припинення дії Дозволу представник ТОВ «АРІНА ЛТД» зазначила, що покладає відповідальність на ТОВ «Східний ЕТЦ Держпраці», яким було підготовлено висновок експертизи №21224850.01-01-0837.24 від 15.10.2024 та в подальшому у письмовій формі направить претензії від імені ТОВ «АРІНА ЛТД» до вказаної установи.
Вказане оформлено протоколом №02 від 28.03.2025 засідання комісії Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, на якому провели аналіз висновків експертизи щодо стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб?єктів господарювання під час здійснення робіт підвищеної небезпеки або експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, у тому числі інформації щодо проходження навчання та перевірки знань з питань охорони праці працівників, які безпосередньо виконують роботи підвищеної небезпеки, або експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки.
У межах повноважень, визначених у п.п.46 п.4 Положення про Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 23.09.2022 №167, відповідно до ч.12 ст.21 Закону України «Про охорону праці», з підстави встановлення у поданих роботодавцем документах недостовірних відомостей щодо стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб??єкта господарювання під час виконання робіт підвищеної небезпеки, на що видано Дозвіл, ч.7 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», п.17 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107, а також на підставі протоколу засідання Комісії Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці з розгляду матеріалів щодо наявності підстав для припинення дії дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки від 28.03.2025 №2 керівником міжрегіонального управління видано наказ від 28.03.2025 №813/ПС, яким припинено дію Дозволу №ДЗ-4531/ПС/1-24 від 23.10.2024, виданого ТОВ «АРІНА ЛТД» на виконання робіт підвищеної небезпеки.
Про вказаний наказ позивача проінформовано листом від 31.03.2025 №ДЗ-74/ПС/1-25-А. Водночас такий наказ позивачу не надано.
Позивач, не погоджуючись із винесеним наказом Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 28.03.2025 №813/ПС про припинення дії дозволу від 23.10.2024 №ДЗ-4531/ПС/1-24, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «АРІНА ЛТД», звернувся до суду з цим позовом.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.
Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Підпунктом 4 пункту 4 цього Положення передбачено, що Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.
Згідно з пунктом 7 Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.
Кабінетом Міністрів України згідно з пунктом 1 постанови від 12 січня 2022 року №14 «Деякі питання територіальних органів Державної служби з питань праці» (далі - Постанова №14) постановлено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань праці, зокрема, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, та утворити як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Державної служби з питань праці.
Підпунктом 1 пункту 3 Постанови № 14 визначено, що територіальні органи Державної служби з питань праці, які ліквідуються згідно з пунктом 1 цієї постанови, продовжують здійснювати повноваження та функції, покладені на зазначені органи, до завершення здійснення заходів, пов`язаних з утворенням міжрегіональних органів Державної служби з питань праці і прийняттям рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Таке рішення приймається Державною службою з питань праці після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань даних про міжрегіональні територіальні органи Державної служби з питань праці, що утворені згідно пунктом 2 цієї постанови, затвердження положень про них, структуру, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій.
Підпунктом 3 пункту 3 Постанови № 14 установлено, що міжрегіональні територіальні органи Державної служби з питань праці, що утворюються згідно з пунктом 2 цієї постанови, виконують завдання і функції територіальних органів Державної служби з питань праці, які ліквідуються згідно з пунктом 1, а саме: Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці - завдання і функції Управління Держпраці у Кіровоградській області, Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, Головного управління Держпраці у Запорізькій області; Державною службою з питань праці наказом № 232 від 02.12.2022 прийнято рішення про можливість забезпечення Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби України з питань праці повноважень та виконання функцій, визначених Положенням про Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці від 23.09. 2022 № 167. У зв`язку з цим, Державною службою України з питань праці наказано припинити здійснення повноважень та виконання функцій Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області з 05.12.2022.
Отже, повноваження та функції Головного управління запостановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2022 року №14 передані Південно-Східному міжрегіональному управлінню Державної служби України з питань праці.
Так, відповідач з 05.12.2022 є уповноваженим суб`єктом здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання законодавства про працю.
Правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності і порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та адміністраторів регламентуються Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 № 2806-IV.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» дія цього Закону поширюється на дозвільні органи, адміністраторів, уповноважений орган та суб`єктів господарювання, які мають намір провадити або провадять господарську діяльність. Відносини щодо видачі (прийняття), набрання чинності, припинення дії документів дозвільного характеру, проведення дозвільної (погоджувальної) процедури регулюються Законом України "Про адміністративну процедуру" з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» виключно законами, які регулюють відносини, пов`язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюються: необхідність одержання документів дозвільного характеру та їх види; дозвільний орган, уповноважений видавати документ дозвільного характеру; платність або безоплатність видачі (переоформлення, припинення дії) документа дозвільного характеру; строк видачі документа дозвільного характеру або відмови у його видачі; вичерпний перелік підстав для відмови у видачі, переоформлення, припинення дії документа дозвільного характеру; строк дії документа дозвільного характеру або необмеженість строку дії такого документа; перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності; перелік та вимоги до документів, які суб`єкту господарювання необхідно подати для одержання документа дозвільного характеру.
Відповідно до ч. 7 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» дозвільний орган відкликає документ дозвільного характеру з таких підстав:
наявність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення юридичної особи шляхом ліквідації, якщо інше не встановлено законом;
наявність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.
Дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може застосовувати заходи реагування щодо:
визнання недійсним документа дозвільного характеру у разі встановлення факту надання в заяві про видачу документів дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації, крім очевидних граматичних помилок, одруківок чи арифметичних помилок, що не впливають на зміст поданих відомостей;
відкликання документа дозвільного характеру у разі здійснення суб`єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо якого дозвільним органом видано припис або інший розпорядчий документ, а суб`єктом господарювання не виконано цей припис або інший розпорядчий документ у визначений у ньому строк.
Законом можуть передбачатися інші підстави для припинення дії документа дозвільного характеру.
Припинення дії документа дозвільного характеру з підстав, не передбачених законом, забороняється.
Дія документа дозвільного характеру припиняється через 10 робочих днів з дня доведення дозвільним органом до відома суб`єкта господарювання рішення про припинення дії такого документа, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, положення Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» передбачають, що іншими законами можуть бути встановлені інші підстави для анулювання документів дозвільного характеру.
В той самий час, спеціальним законом, що регулює відносини, пов`язані з одержанням дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки є Закон України «Про охорону праці» від 14.10.1992 № 2694-XII.
За приписами ч. 3 ст. 21 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов`язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.
Відповідно до ч. 4 ст. 21 Закону України «Про охорону праці» порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, припинення дії дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ч. 12 ст. 21 Закону України «Про охорону праці» підставою для припинення дії дозволу є:
заява роботодавця або уповноваженої ним особи про припинення дії дозволу;
припинення юридичної особи (злиття, приєднання, поділ, перетворення або ліквідація) або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем;
виявлення у поданих роботодавцем документах недостовірних відомостей щодо виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл;
повторне порушення вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл;
виникнення аварії, вибуху, пожежі, нещасного випадку, якщо в акті розслідування встановлено, що причиною такої події стало недодержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл;
створення перешкод під час проведення посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або його територіального органу перевірки додержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл;
рішення Ради національної безпеки і оборони України про застосування до суб`єкта господарювання санкції, передбаченої пунктом 6 частини першої статті 4 Закону України "Про санкції", введеного в дію указом Президента України.

Відповідно до ч. ч. 13, 14 ст. 21 Закону України «Про охорону праці» перелік підстав для припинення дії дозволу, визначений частиною дванадцятою цієї статті, є вичерпним.

Про припинення дії дозволу роботодавець повідомляється у письмовій формі із зазначенням підстави припинення дії дозволу протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення органом, який видав дозвіл.

Додатково суд зазначає і те, що процедура видачі або відмови у видачі, переоформлення, анулювання Держпраці та її територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки регламентована Порядком видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107 (далі за текстом - Порядок № 1107).

Відповідно до п. 17 Порядку № 1107 дозвіл може бути анульований у випадках, передбачених статтею 21 Закону України «Про охорону праці». Рішення про анулювання дозволу приймається органом, що його видав. Дія дозволу припиняється через десять робочих днів з дня прийняття рішення про його анулювання.

Відтак, з Порядку № 1107 чітко видно, що дозвіл анулюється за рішенням органу, який такий дозвіл видав.

Відповідно до п. 18 Порядку № 1107 роботодавець, виробник або постачальник повинен протягом десяти робочих днів після одержання повідомлення про анулювання дозволу подати оригінал такого дозволу або його дублікат до органу, що видав дозвіл, особисто чи надіслати рекомендованим листом з описом вкладення.

Зазначений орган робить на оригіналі дозволу або його дублікаті позначку про анулювання дозволу, вносить відповідну інформацію до реєстру дозволів та повертає протягом трьох робочих днів оригінал дозволу або його дублікат роботодавцеві, виробникові або постачальникові.

Відповідно до п. 19 Порядку № 1107 у разі анулювання дозволу роботодавець, виробник або постачальник може отримати новий дозвіл відповідно до вимог цього Порядку.

З матеріалів справи слідує, що Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці відповідно до наказу від 28.03.2025 №813/ПС припинено дію дозволу від 23.10.2024 №ДЗ-4531/ПС/1-24 виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «АРІНА ЛТД».

Вказаний дозвіл припинено у зв`язку з наступним:

1) проходження навчання та перевірки знань з питань охорони праці посадовими особами та працівниками ТОВ «АРІНА ЛТД» у навчальному центрі з охорони праці ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 із зазначенням протоколів про перевірку знань з питань охорони праці №01/11-33 3Р-АР від 25.11.2022, №02/11-22 ВР-АР від 25.11.2022, №03/11-22 ІП-АР від 25.11.2022 та №1.08-23 ЕЛ/АН від 11.08.2023. В той же час встановлено, що листів від ФОП ОСОБА_1 щодо прийняття участі представників Держпраці у комісіях для перевірки знань з питань охорони праці, що є обов?язковим, до жодного з міжрегіональних управлінь Держпраці не надходило;

2) проходження навчання та перевірки знань з питань охорони праці посадовими особами ТОВ «АРІНА ЛТД», а саме директором Зоріним С.О. та інженером з охорони праці ОСОБА_3 у навчальному центрі ТОВ «Учбовий комбінат «Дніпробуд»» (протокол №951 від 28.11.2023). Однак, номера посвідчень, зазначені у вказаному протоколі, не співпадають з номерами посвідчень, що зазначені у висновку експертизи;

3) відомості щодо проходження навчання та перевірки знань з питань охорони праці на базі навчального центру ТОВ «Учбово-курсовий комбінат «Профі Лайн»» із зазначенням дат і номерів протоколів (№212-24 від 09.07.2024, №213-24 від 09.07.2024 та №214-24 від 09.07.2024). Однак, в ході вивчення вказаних протоколів встановлено, що реальними датами проведення навчання та складання вказаних протоколів є 08.08.2024 та 09.08.2024 відповідно;

4) відомості щодо проходження навчання та перевірки знань з питань охорони праці працівниками ТОВ «АРІНА ЛТД» на базі навчального центру ТОВ «НВК «ВЕКТОР» за НПАОП 0.00-1.75-15, 0.00-1.15-07, 28.0-1.32-13, 0.00-1.71-13 та 45.2-7.02-12, що не є достовірним. Встановлено, що ТОВ «НВК «ВЕКТОР» дійсно зверталось до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці стосовно створення комісії з перевірки знань, але не за тими НПАОП, які зазначені у висновку експертизи;

5) за результатами перевірки відомостей, зазначених у висновку експертизи, встановлена недостовірність наданих ТОВ «АРІНА ЛТД» даних щодо проведення періодичних медичних оглядів працівників підприємства у 2023 та 2024 роках (документальне підтвердження проведення медичних оглядів відсутнє).

Разом з тим, у висновку експертизи від 15.10.2024 зазначено, що висновки розроблені на підставі договору від 19.04.2024 №144, укладеного з позивачем.

Як слідує з п. 9 Порядку № 1107 для одержання дозволу роботодавець, виробник або постачальник подає особисто, через уповноважену ним особу або надсилає поштою до територіального органу Держпраці чи адміністратора центру надання адміністративних послуг у паперовій формі або в електронній формі через Єдиний державний веб-портал електронних послуг, у тому числі через інтегровану з ним інформаційну систему Держпраці, заяву за формою згідно з додатком 4, до якої додається у разі виконання робіт підвищеної небезпеки висновок експертизи щодо стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час виконання робіт підвищеної небезпеки.

Так, висновок експертизи було оформлено ТОВ «Східний ЕТЦ Держпраці».

Зі змісту дозволу від 23.10.2024 №ДЗ-4531/ПС/1-24 видно, що його видано на підставі заяви від ТОВ "АРІНА ЛТД" від 18.10.2024 №ДЗ-1011/ПС-24 та з урахуванням висновку експертизи ТОВ «Східний ЕТЦ Держпраці» від 15.10.2024 №21224850.01-01-0837.24.

Водночас, як встановлено судом, міжрегіональні територіальні управління Держпраці, відповідно до постанови КМУ від 12.01.2022 №14, фактично розпочали здійснення своїх повноважень лише з 05.12.2022 року. Отже, на момент проведення у листопаді 2022 року перевірки знань з питань охорони праці (протоколи №01/11-33 3Р-АР від 25.11.2022, №02/11-22 ВР-АР від 25.11.2022, №03/11-22 ІП-АР від 25.11.2022) у ФОП ОСОБА_5 жодне з міжрегіональних управлінь не мало правових та організаційних можливостей для направлення своїх представників до складу комісії. Така обставина підтверджується і відповіддю Південного міжрегіонального управління Держпраці №ПД/2/49-ЦА-25 від 09.01.2025, наданою на адвокатський запит представника позивача.

Разом із тим, порядок навчання та перевірки знань з питань охорони праці посадових осіб та інших працівників у процесі трудової діяльності, а також учнів, курсантів, слухачів та студентів навчальних закладів під час трудового і професійного навчання врегульовані Типовим положенням про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженим наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці №15 від 26.01.2005. Відповідно до пункту 3.13 якого, результат перевірки оформлюється протоколом засідання комісії, а особам, які успішно пройшли перевірку, видається посвідчення встановленого зразка.

Матеріалами справи підтверджено, що посадові особи ТОВ «Аріна ЛТД» пройшли навчання та перевірку знань за участю представників ГУ Держпраці у Запорізькій області, які діяли на підставі наказу №2008 від 07.11.2019. Це підтверджується копіями протоколів, долучених до матеріалів справи. Відзив відповідача та надані ним документи не містять належних доказів, що спростовували б дійсність зазначених протоколів чи засвідчували подання роботодавцем недостовірних відомостей.

Що стосується протоколу №1.08-23 ЕЛ/АН від 11.08.2023, суд зазначає, що він складений за результатами комплексної перевірки знань з правил електробезпеки комісією у складі посадових осіб Державної інспекції з енергонагляду. Законодавством не передбачено обов`язкової участі представників міжрегіональних управлінь Держпраці у складі такої комісії, відтак, доводи відповідача у цій частині є безпідставними.

Суд також оцінює доводи відповідача щодо недостовірності даних, викладених у висновку експертизи щодо проходження навчання та перевірки знань з питань охорони праці посадовими особами ТОВ «Аріна ЛТД», а саме директором Зоріним С.О. та інженером з охорони праці ОСОБА_3 у навчальному центрі ТОВ «Учбовий комбінат «Дніпробуд» (протокол №951 від 28.11.2023), з огляду на невідповідність номерів посвідчень, зазначених у протоколі, з номерами посвідчень, які вказані у висновку експертизи.

Разом з тим, такі розбіжності мають характер виключно технічних описок (одруківок), що не змінюють змісту поданої інформації та не спростовують факту проходження відповідними посадовими особами навчання та перевірки знань з питань охорони праці.

Як попередньо зазначалося, відповідно до ч. 7 ст. 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» №2806-IV, очевидні граматичні помилки, одруківки чи арифметичні описки не можуть розглядатися як подання недостовірних відомостей та не утворюють правових підстав для припинення дії дозволу.

Аналогічним чином суд оцінює доводи відповідача щодо даних, зазначених у висновку експертизи стосовно проходження посадовими особами ТОВ «Аріна ЛТД» навчання та перевірки знань на базі навчального центру ТОВ «Учбово-курсовий комбінат «Профі Лайн». Так, відповідач вказує на розбіжності між датами протоколів (№212-24, №213-24 та №214-24), які у висновку експертизи зазначені як 09.07.2024, тоді як у самих протоколах - дати 08.08.2024 та 09.08.2024.

Водночас, наявність таких розбіжностей не може кваліфікуватися як подання недостовірної інформації, оскільки вони знову ж таки мають характер технічної описки та не впливають на встановлений факт проведення навчання і перевірки знань відповідними посадовими особами ТОВ «Аріна ЛТД» у вказаному навчальному центрі.

Таким чином, наведені відповідачем аргументи у цій частині не свідчать про недостовірність даних, поданих роботодавцем, а зводяться до встановлення технічних розбіжностей, які за своїм змістом не спростовують правдивості факту проведення навчання та перевірки знань.

Щодо посилань відповідача на відсутність листів від ТОВ «НВК «Вектор» до Центрального міжрегіонального управління Держпраці, як на підставу для сумніву в достовірності протоколів №S23052024E від 23.05.2024, №S20062024E від 20.06.2024 та №S30052024А від 30.05.2024, суд зазначає, що такі доводи не ґрунтуються на вимогах законодавства.

Відповідно до пункту 5.2 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, перевірка знань посадових осіб, які пройшли навчання у навчальних центрах, здійснюється комісією відповідного територіального органу Держпраці за участю представників інших органів державного управління охороною праці, або ж комісією, створеною місцевим органом виконавчої влади за участю профспілок.

З протоколів, наданих до експертизи, чітко видно склад комісії з перевірки знань, перелік представників Держпраці, які були до неї залучені, а також нормативно-правові акти, за якими проводилася перевірка. Водночас жодна норма Типового положення не встановлює обов`язку направлення додаткових листів до міжрегіональних управлінь Держпраці щодо участі їх представників у складі таких комісій.

Отже, посилання відповідача на ці обставини, як на підтвердження подання недостовірних відомостей є безпідставними та не підтверджується належними доказами.

Суд критично оцінює й доводи відповідача стосовно нібито недостовірності відомостей, зазначених у висновку експертизи щодо проходження працівниками та посадовими особами ТОВ «Аріна ЛТД» навчання і перевірки знань з питань охорони праці на базі навчального центру ТОВ «НВК «ВЕКТОР» за НПАОП 0.00-1.75-15, 0.00-1.15-07, 28.0-1.32-13, 0.00-1.71-13 та 45.2-7.02-12.

Судом встановлено, що ТОВ «НВК «Вектор» дійсно зверталося до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці із заявами про створення комісій для проведення перевірки знань. При цьому, як слідує з листа-звернення від 20.05.2024 №20/05/24, ТОВ «НВК «Вектор» просив утворити комісію задля проведення перевірки знань, зокрема, за вказаними нормативно-правовими актами (НПАОП 0.00-1.75-15, 0.00-1.15-07, 0.00-1.71-13, 45.2-7.02-12). Тобто посилання відповідача на те, що відповідні напрями не були предметом перевірки, не знаходить свого підтвердження.

Щодо аргументів відповідача про відсутність окремих листів від ТОВ «НВК «Вектор» до Центрального міжрегіонального управління Держпраці, як підстави для визнання недостовірними результатів перевірки знань працівників та посадових осіб ТОВ «Аріна ЛТД», оформлених протоколами №S23052024E від 23.05.2024, №S20062024E від 20.06.2024, №S30052024А від 30.05.2024, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 5.3 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, перевірка знань посадових осіб, які пройшли навчання у навчальних центрах, здійснюється комісією відповідного територіального органу Держпраці за участю представників інших органів державного управління охороною праці або комісією, створеною місцевим органом виконавчої влади за участю відповідних профспілок.

Таким чином, Типовим положенням не передбачено обов`язку навчальних центрів додатково направляти будь-які окремі листи до міжрегіональних управлінь як умови дійсності складання протоколів перевірки знань.

З наданих до експертизи протоколів №S23052024E від 23.05.2024, №S20062024E від 20.06.2024, №S30052024A від 30.05.2024 видно склад комісій з перевірки знань, участь у них представників Держпраці та перелік нормативно-правових актів, за якими здійснювалася перевірка знань, зокрема і НПАОП 28.0-1.32-13.

Щодо відсутності документального підтвердження проведення періодичних медичних оглядів працівників підприємства у 2023 та 2024 роках суд зазначає таке.

Відповідно до статті 17 Закону № 2694-XII роботодавець зобов`язаний за свої кошти забезпечити фінансування та організувати проведення попереднього (під час прийняття на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, щорічного обов`язкового медичного огляду осіб віком до 21 року. За результатами періодичних медичних оглядів у разі потреби роботодавець повинен забезпечити проведення відповідних оздоровчих заходів. Медичні огляди проводяться відповідними закладами охорони здоров`я, працівники яких несуть відповідальність згідно із законодавством за відповідність медичного висновку фактичному стану здоров`я працівника. Порядок проведення медичних оглядів визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.

Роботодавець має право в установленому законом порядку притягнути працівника, який ухиляється від проходження обов`язкового медичного огляду, до дисциплінарної відповідальності, а також зобов`язаний відсторонити його від роботи без збереження заробітної плати.

Роботодавець зобов`язаний забезпечити за свій рахунок позачерговий медичний огляд працівників:

за заявою працівника, якщо він вважає, що погіршення стану його здоров`я пов`язане з умовами праці;

за своєю ініціативою, якщо стан здоров`я працівника не дозволяє йому виконувати свої трудові обов`язки.

За час проходження медичного огляду за працівниками зберігаються місце роботи (посада) і середній заробіток.

Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 246 від 21.05.2007 затверджено Порядок проведення медичних оглядів працівників певних категорій (далі Порядок № 246), який визначає процедуру проведення попереднього (під час прийняття на роботу) та періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, щорічному обов`язковому медичному огляді осіб віком до 21 року.

Згідно із пунктом 1.2 Порядку № 246 Порядок призначений для: працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, та осіб віком до 21 року підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, виду економічної діяльності та їх філій, інших відокремлених підрозділів; фізичних осіб - суб`єктів підприємницької діяльності, які відповідно до законодавства використовують найману працю (далі - роботодавці); осіб, які забезпечують себе роботою самостійно; закладів державної санітарно-епідеміологічної служби; закладів охорони здоров`я, військово-лікарських та відповідних комісій міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, які здійснюють медичні огляди працівників, спеціалізованих закладів охорони здоров`я, які мають право встановлювати діагноз щодо професійних захворювань, кафедр та курсів професійних захворювань вищих медичних навчальних закладів III-IV рівнів акредитації (далі - закладів охорони здоров`я); робочих органів виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (далі - робочі органи виконавчої дирекції Фонду).

Пункт 1.3 Порядку № 246 передбачає, що обов`язкові попередній (під час прийняття на роботу) і періодичні (протягом трудової діяльності) медичні огляди проводяться для працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, та щорічно для осіб віком до 21 року.

Відповідно до пунктів 1.4 та 1.5 розділу І Порядку № 246 попередній медичний огляд проводиться під час прийняття на роботу з метою:

- визначення стану здоров`я працівника і реєстрації вихідних об`єктивних показників здоров`я та можливості виконання без стану здоров`я професійних обов`язків в умовах дії конкретних шкідливих та небезпечних факторів виробничого середовища і трудового процесу;

- виявлення професійних захворювань (отруєнь), що виникли раніше при роботі на попередніх виробництвах, та попередження виробничо зумовлених і професійних захворювань (отруєнь).

Періодичні медичні огляди проводяться з метою:

- своєчасного виявлення ранніх ознак гострих і хронічних професійних захворювань (отруєнь), загальних та виробничо зумовлених захворювань у працівників;

- забезпечення динамічного спостереження за станом здоров`я працівників в умовах дії шкідливих та небезпечних виробничих факторів і трудового процесу;

- вирішення питання щодо можливості працівника продовжувати роботу в умовах дії конкретних шкідливих та небезпечних виробничих факторів і трудового процесу;

- розробки індивідуальних та групових закладів охорони здоров`я та реабілітаційних заходів працівникам, що віднесені за результатами медичного огляду до групи ризику;

- проведення відповідних оздоровчих заходів.

Тож, суд зауважує, що аналіз наведених норм свідчить про те, що обов`язковість організації та проведення попередніх (періодичних) медичних оглядів працівників передбачено не до усіх без винятку працівників, а виключно до тих, які зайняті на важких роботах, роботах зі шкідливими чи небезпечними умовами праці, або таких, де є потреба у професійному доборі, а також щорічно для осіб віком до 21 року.

Пунктом 2.2 розділу ІІ Порядку № 246 визначено, що заклади державної санітарно-епідеміологічної служби щорічно за заявкою роботодавця (його представника), за участю представника первинної профспілкової організації або уповноваженої працівниками особи визначають категорії працівників, які підлягають попередньому (періодичним) медичному огляду та до 1 грудня складають Акт визначення категорій працівників, які підлягають попередньому (періодичним) медичному огляду за формою, зазначеною у додатку 1, який додано до Порядку № 246.

Згідно з пунктом 2.17 розділу ІІ Порядку № 246 за результатами періодичних медичних оглядів (протягом місяця після їх закінчення) Комісія оформляє Заключний акт за результатами періодичного медичного огляду працівників за формою, зазначеною у додатку 9, який складається у шести примірниках один примірник залишається в закладі охорони здоров`я, що проводив медогляд, інші надаються роботодавцю, представнику профспілкової організації або вповноваженій працівниками особі, профпатологу, закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, робочому органу виконавчої дирекції Фонду.

Таким чином, такий акт може бути оформлений виключно у випадку проведення періодичного медичного огляду, і його складання не передбачено за результатами попереднього (первинного) огляду під час прийняття працівника на роботу. Отже, законодавство чітко розмежовує правові наслідки проведення попередніх і періодичних медичних оглядів.

Щодо процедури прийняття спірного наказу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про адміністративну процедуру» адміністративне провадження - сукупність процедурних дій, що вчиняються адміністративним органом, і прийнятих процедурних рішень з розгляду та вирішення справи, що завершується прийняттям і, в необхідних випадках, виконанням адміністративного акта.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про адміністративну процедуру» принципами адміністративної процедури є: 1) верховенство права, у тому числі законності та юридичної визначеності; 2) рівність перед законом; 3) обґрунтованість; 4) безсторонність (неупередженість) адміністративного органу; 5) добросовісність і розсудливість; 6) пропорційність; 7) відкритість; 8) своєчасність і розумний строк; 9) ефективність; 10) презумпція правомірності дій та вимог особи; 11) офіційність; 12) гарантування права особи на участь в адміністративному провадженні; 13) гарантування ефективних засобів правового захисту.

Принципи адміністративної процедури, визначені цим Законом, поширюються також на адміністративну діяльність адміністративних органів, що не вимагає прийняття адміністративних актів.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про адміністративну процедуру» особа має право бути заслуханою адміністративним органом, надавши пояснення та/або заперечення у визначеній законом формі до прийняття адміністративного акта, який може негативно вплинути на право, свободу чи законний інтерес особи. Адміністративний орган зобов`язаний здійснювати інформування та консультування учасників адміністративного провадження з питань, що стосуються адміністративного провадження, а також щодо змісту їхніх прав та обов`язків. Особа має право у передбаченому законом порядку витребовувати та/або надавати документи, а також інші докази, що стосуються обставин адміністративної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Закону України «Про адміністративну процедуру» запрошення учасника адміністративного провадження, особи, яка сприяє розгляду справи, здійснюється не пізніше ніж за сім календарних днів до дня відповідної процедурної дії. Цей строк може бути зменшено у разі, якщо обставини вимагають прийняття рішення у найменший строк, про що у запрошенні надається обґрунтоване пояснення. Запрошення вручається особисто під підпис, надсилається поштовим відправленням або іншими засобами зв`язку (телефоном, електронною поштою тощо) за наявними у справі контактними даними, про що в матеріалах справи робиться відповідний запис.

Суд зазначає, що позивач мав бути повідомлений відповідачем про дату та час проведення засідання комісії з питань припинення дії дозволу не пізніше ніж за сім календарних днів до дня його проведення для реалізації свого права надати пояснення з приводу питання щодо анулювання дозволів.

Проте, відповідач, всупереч наведеним вимогам законодавства, поінформував позивача лише за три дні до засідання відповідної комісії, чим порушив його права.

Частина друга статті 19 Конституції України зобов`язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У п.п. 22-24 постанови Верховного Суду від 25.06.2024 у справі № 300/3435/21, зазначено, що аналіз статті 19 Конституції України дає змогу дійти висновку, що діяльність органів державної влади здійснюється відповідно до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, яке побудовано на основі принципу "заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом".

Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб`єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень виключно в межах закону і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.

Вчинення ж органом державної влади чи його посадовою особою дій або невчинення їх у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій (бездіяльності) та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними.

Частиною першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, відповідач правомірності свого рішення не довів.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частинами 1 та 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Виходячи зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення і мають оцінюватись у світлі обставин кожної справи. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючи докази, мають обов`язок обґрунтувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення.

Таким чином, суди мають дослідити: основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю - змагальні документи, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією.

Рішенням ЄСПЛ від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» визначено, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути почуті, тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.

Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 28.08.2018 (справа № 802/2236/17-а).

Із заявлених позовних вимог, на підставі аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи суд робить висновок про те, що позовна заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в загальному розмірі 3028,00 грн, що документально підтверджується платіжною інструкцією №685 від 23.04.2025.

Втім, позивач у цій справі звернувся з позовом, в якому фактично заявлено одну вимогу немайнового характеру, за подання якого, з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження ставки у зв`язку з поданням позову через систему Електронний суд, згідно з вимогами п. п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" мало би бути сплачено 2422,40 грн.

Відтак, сума у розмірі 605,60 грн. є надмірно сплаченою та згідно з п.п. 1 п. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" може бути повернута за клопотанням особи, яка його сплатила.

Отже, судовий збір у сумі 2422,40 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АРІНА ЛТД" (пр-т Богдана Хмельницького, буд. 180, м. Дніпро, 49057, ) до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (вул. Коксохімічна, буд. 1, м. Дніпро, 49064, ) про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 28.03.2025 №813/ПС про припинення дії дозволу №ДЗ-4531/ПС/1-24 від 23.10.2024, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «АРІНА ЛТД».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРІНА ЛТД" судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський