Справа № 320/53789/24
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2025-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2025 року м. Київ № 320/53789/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Шевченко А.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне підприємство «РУСЛО» до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

до Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне підприємство «РУСЛО» із позовом до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), у якому просить суд:

визнати протиправними дії Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо відмови в скасуванні в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна розділу відкритому 19.11.2018 12:57:55; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; двоповерхова будівля, яка складається з першого поверху літ.А1 площею 235,0 кв. м, другого поверху літ.А2 площею 235 кв. м, загальною площею 470 кв. м; за адресою м. Київ, вулиця Ново-Дарницька, будинок, 16;

зобов`язати Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна розділ відкритий 19.11.2018 12:57:55; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; двоповерхова будівля, яка складається з першого поверху літ.А1 площею 235,0 кв. м, другого поверху літ.А2 площею 235 кв. м, загальною площею 470 кв. м; за адресою м. Київ, вулиця Ново-Дарницька, будинок, 16.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 11.04.2024 представник позивача звернулась до державного реєстратора Дзюбенко Л.І., яка веде прийом в Центрі надання адміністративних послуг, який знаходиться в Шевченківський районній державній адміністрації м. Києва для надання консультації, а саме чому 25.11.2021 на момент прийняття рішення по поданій 20.11.2021 заявником заяві не було закрито розділ на будівлю згідно рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03.03.2020 по справі № 753/11489/19, та подальшої можливості закриття розділу на будівлю, однак отримала відповідь, що вчинення такої дії не можливо. Вважаючи, вказані дії протиправними позивач звернувся до суду. Просить суд задовольнити позов.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач із позовом не погоджується, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки в межах усної консультації представнику позивача було роз`яснено правила процедури реєстраційних дій по закриттю розділу на об`єкт нерухомого майна. Однак, представником позивача у зв`язку із неотриманням бажаного результату, отриману консультацію сприйнято як відмову у проведенні реєстраційних дій. Просить суд відмовити у задоволенні позову.

Позивач у відповіді на відзив зазначив, що Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повинен діяти виключно в інтересах громадян, а не здійснювати штучні перешкоди у реалізації прав громадян. Так державним реєстратором було відмовлено представнику позивача у прийняті заяви щодо скасування розділу, та повідомлено, що у них у переліку адміністративних послуг, відсутня така заява, а також роз`яснено представнику позивача право звернення зі скаргою до вищого органу влади. Просить суд задовольнити позов.

Розглянувши подані представниками сторін документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Сторонами не заперечується, що представник позивача адвокат Кравченко К.М. 11.04.2024 звернулась до державного реєстратора Дзюбенко Л.І., яка веде прийом в Центрі надання адміністративних послуг, який знаходиться в Шевченківській районній державній адміністрації м. Києва (далі ЦНАП) для надання консультації, а саме чому 25.11.2021 на момент прийняття рішення по поданій 20.11.2021 заявником заяві не було закрито розділ на будівлю згідно рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03.03.2020 по справі №753/11489/19, та подальшої можливості закриття розділу на будівлю, однак отримала відповідь, що вчинення такої дії не можливо.

Не погодившись із вказаними діями державного реєстратора Дзюбенко Л.І., ТОВ «Багатопрофільне підприємство «РУСЛО» звернулося зі скаргою до Міністерства юстиції України на бездіяльність державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Дзюбенко Лариси Іванівни (далі державний реєстратор Дзюбенко Л. І.) щодо проведення державної реєстрації (реєстраційних дій) щодо скасування розділу, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000 на будівлю, об`єкт житлової нерухомості, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Ново-Дарницька, буд. 1.

У вказаній скарзі просила провести перевірку правомірності відмови у вчинені реєстраційних дій та внести відповідні зміни до записів до Державного реєстру прав.

Висновком Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 18.06.2024 рекомендовано залишити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БАГАТОПРОФІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «РУСЛО» від 22.05.2024 без розгляду по суті, оскільки скаргу подано особою, права якої у зв`язку з оскаржуваною бездіяльністю у сфері державної реєстрації прав не порушено.

Наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №925/6 від 18.09.2024 залишено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне підприємство «РУСЛО» від 22.05.2024 без розгляду по суті, оскільки скаргу подано особою, права якої у зв`язку з оскаржуваною бездіяльністю у сфері державної реєстрації прав не порушено.

Вважаючи дії Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо відмови в скасуванні в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна розділу, відкритому 19.11.2018 12:57:55, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, двоповерхова будівля, яка складається з першого поверху літ.А1 площею 235,0 кв. м, другого поверху літ.А2 площею 235 кв. м, загальною площею 470 кв. м; за адресою м. Київ, вулиця Ново-Дарницька, будинок, 16, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив із такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Частиною першою статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» загальними засадами державної реєстрації прав є: 1) гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; 2) обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав; 2-1) одночасність вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості та державної реєстрації прав; 3) публічність державної реєстрації прав; 4) внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом; 5) відкритість та доступність відомостей Державного реєстру прав.

Розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються в разі набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовується рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, на підставі якого відкрито відповідний розділ (пункт 5 частини першої статті 14 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Статтею 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, а також дії, пов`язані з автоматичною державною реєстрацією прав, можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України або до суду. Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до суду.

Судом встановлено, що представник позивача адвокат Кравченко К.М. 11.04.2024 звернулась до державного реєстратора Дзюбенко Л.І., яка веде прийом в Центрі надання адміністративних послуг, який знаходиться в Шевченківській районній державній адміністрації м. Києва (далі ЦНАП) для надання консультації, а саме чому 25.11.2021 на момент прийняття рішення по поданій 20.11.2021 заявником заяві не було закрито розділ на будівлю згідно рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03.03.2020 по справі №753/11489/19, та подальшої можливості закриття розділу на будівлю, однак отримала відповідь, що вчинення такої дії не можливо.

Колегією з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відповідно до відомостей Державного реєстру прав встановлено, що станом на день розгляду скарги відсутні зареєстровані державним реєстратором Дзюбенко Л. І. заява скаржника та прийняті неправомірні рішення щодо неї.

Абзацом третім частини четвертої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV (зі змінами) (далі Закон) визначено, що до скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав можуть бути подані документи (їх копії), що підтверджують порушення прав скаржника.

Тобто Колегією з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) встановлено відсутність зареєстрованих державним реєстратором Дзюбенко Л. І. заяв, поданих скаржником (позивачем) та прийнятих неправомірних рішень щодо них.

Наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №925/6 від 18.09.2024 залишено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне підприємство «РУСЛО» від 22.05.2024 без розгляду по суті.

Правом оскарження наказу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №925/6 від 18.09.2024 позивач не скористався.

Тобто, матеріалами справи підтверджується, що представник позивача фактично не звертався із заявою про вчинення реєстраційних дій, та не підтверджується наявність відповідної відмови відповідача від вчинення реєстраційних дій або відповідної бездіяльності.

З урахуванням чого суд виснує, що вказане свідчить про відсутність порушених прав позивачем.

У той час, слід зауважити, що судом можуть бути захищені лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин.

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення. А гарантоване ст. 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Відтак, для задоволення позову в адміністративній справі суд повинен установити передусім, що у зв`язку з прийняттям рішення чи вчиненням дій (допущенням бездіяльності) суб`єктом владних повноважень безпосередньо порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача й що прийняте судом рішення може призвести до ефективного поновлення таких прав, свобод чи інтересів позивача (тобто, повинна бути встановлена існуюча матеріально-правова заінтересованість позивача).

Натомість, відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Враховуючи встановлені обставини справи, у суду відсутні підстави для задоволення позовної заяви, оскільки такі вимоги є передчасними.

З змістом статей 73, 74, 75, 76 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З урахуванням встановлених фактів суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати в цьому випадку стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне підприємство «РУСЛО» відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Шевченко А.В.