Справа № 380/7677/24
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2025-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2025 рокусправа № 380/7677/24
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М. розглянув в місті Львові адміністративну справу за позовом Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Добротвірської селищної ради Червоноградського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ФОП ОСОБА_1 до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Добротвірської селищної ради Червоноградського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ФОП ОСОБА_1 до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області з вимогою визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2023-12-06-016457-а, що проводилась Відділом освіти, культури, туризму, молоді та спорту Добротвірської селищної ради Червоноградського району Львівської області.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Добротвірської селищної ради Червоноградського району Львівської області зазначив, що 06.12.2023 на офіційному веб-порталі електронної системи публічних закупівель «Prozorro» оприлюднив оголошення про проведення процедури закупівлі «відкриті торги з особливостями», ідентифікатор закупівлі: UА-2023-12-06-016457-а за предметом закупівлі: «Аутсорсингові послуги з організації харчування для закладів освіти Добротвірської селищної ради Червоноградського району Львівської області (ДК 021:2015:55320000-9: Послуги з організації харчування)». За результатами електронного аукціону найбільш економічно вигідною була тендерна пропозиція ФОП ОСОБА_1 , якого було визнано переможцем відкритих торгів. 28.12.2023 з ФОП ОСОБА_1 укладений договір № 28122023 про закупівлю за результатами відкритих торгів. 06.03.2024 Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області в електронній системі закупівель оприлюднило висновок про результати моніторингу закупівлі № UА-2023-12-06-016457-а. Згідно з цим висновком встановлені такі порушення: 1) неправильно вказано термін з якого може бути укладено договір, чим порушено вимоги абзацу 1 пункту 28 Особливостей; 2) учасник ФОП ОСОБА_1 не підтвердив досвіду виконання аналогічного/их договору/ів з організації харчування вартістю не меншою ніж очікувана вартість цієї закупівлі; 3) ФОП ОСОБА_1 не надав позитивного відгуку (від замовника по аналогічному договору/договорах) про успішне, якісне виконання договору від 09.03.2021 № 08-2021/03, чим не дотримано вимогу підпункту 3.2 пункту 3 частини 1 Додатку 1 до тендерної документації; 4) ФОП ОСОБА_1 у складі своєї пропозиції не надав довідки про проведення обстеження матеріально-технічної бази та її достатності для надання передбаченого обсягу послуг для Сілецької гімназії, чим не дотримано вимоги розділу І Додатку З тендерної документації; 5) ФОП ОСОБА_1 у складі своєї пропозиції не надав технічних умов на продукцію власного виробництва та висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи технічних умов на продукцію власного виробництва, також не надав листа роз`яснення в довільній формі, в якому зазначено законодавчі підстави ненадання відповідних документів, чим не дотримано вимоги розділу І Додатку 3 до тендерної документації та пункту 1 Розділу З тендерної документації; 6) ФОП ОСОБА_1 у складі своєї пропозиції надав довідки про проведення обстеження матеріально-технічної бази від 11.12.2023 №414, від 11.12.2023 №03-09/12, від 12.12.2023 №148-23 та від 11.12.2023 №106, які не містять підпису учасника та на вказані довідки, окремо, не накладено КЕП/УЕП учасника, тобто вказані довідки надані не у формі електронного документа, чим не дотримано вимоги розділу 1 Додатку 3 тендерної документації; 7) на порушення вимог абзацу п`ятого підпункту 2 пункту 44 Особливостей, Замовник не відхилив пропозицію ФОП ОСОБА_1 як таку, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону, визнав його переможцем та уклав з ним договір від 28.12.2023 №28122023, ціною 3198300 грн. без ПДВ. Позивач зазначає, що Особливостями № 1178 передбачено можливість виправлення помилок на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо. Щодо зобов`язання про усунення порушень законодавства у сфері державних закупівель стверджує, що законодавством не встановлено повноважень органів фінансового контролю зобов`язувати до припинення зобов`язань за договором шляхом його розірвання. Вважає, що цей договір укладено у законний спосіб з дотриманням вимог чинного цивільного та господарського законодавства.

Відповідач проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що у висновку за результатами моніторингу процедури закупівлі зобов`язаний фіксувати всі виявлені порушення. Так, у висновку про результати моніторингу закупівлі № UА-2023-12-06-016457-а від 06.03.2024 зафіксовано виявлені порушення пунктів 28, 44 та 49 Особливостей № 1178 та статті 8 Закону. Звертає увагу суду, що відповідно до підпункту 3.1 пункту 3 частини 1 Додатку 1 до тендерної документації Замовник зазначає, що учасник повинен володіти успішним досвідом виконання аналогічного договору (не менше одного), аналогічним договором в розумінні документації є виконаний договір на послуги з організації харчування та загальна вартість по аналогічному/их договорах повинна бути не меншою, ніж очікувана вартість цієї закупівлі. Також, відповідно до підпункту 3.2 пункту 3 частини 1 Додатку 1 до тендерної документації Замовник встановив вимогу, що учасниками у складі пропозиції надаються копії документів, що підтверджують виконання робіт (акти наданих послуг) по аналогічному договору (або аналогічних договорах, якщо у довідці вказано декілька). На виконання зазначених вимог учасник ФОП ОСОБА_1 у складі своєї пропозиції надав довідку про наявність досвіду виконання аналогічного договору від 09.12.2023 №23, в якій зазначив про виконання трьох аналогічних договорів - три аналогічних договори, а також 6 накладних по договорам зазначеним у довідці на загальну суму 473362 гривень (файл - «В. O.zip»). Отже, не було дотримано вимоги підпункту 3.1 пункту 3 частини 1 Додатку до 1 тендерної документації, оскільки очікувана вартість закупівлі Замовника становить 3198300 грн., а ФОП ОСОБА_1 надав підтвердження виконання аналогічних договорів на суму 473362 грн. Крім того, відповідач виявив ще ряд порушень тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 умовам тендерної документації, про що детально зазначив у оскаржуваному висновку. Зазначає, що на порушення вимог абзацу п`ятого підпункту 2 пункту 44 Особливостей, Замовник не відхилив пропозицію ФОП ОСОБА_1 , як таку що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону, визнав його переможцем та уклав з ним договір від 28.12.2023 №28122023. Відповідач вважає, оскільки замовник уклав договір за результатами процедури закупівлі, проведеної з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», не відхиливши тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_1 , Держаудитслужба зобов`язана здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором.

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ФОП ОСОБА_1 , ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження отримав 30.04.2024 року, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, правом на подання пояснень не скористався, про причини неподання пояснень суд не повідомив.

Суд вивчив аргументи сторін, викладені в заявах по суті спору, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінив їх в сукупності і встановив такі фактичні обставини справи і відповідні їм спірні правовідносини:

06.12.2023 Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Добротвірської селищної ради Червоноградського району Львівської області, замовник, на офіційному веб-порталі електронної системи публічних закупівель «Prozorro» оприлюднив оголошення про проведення процедури закупівлі, ідентифікатор закупівлі: UA-2023-12-06-016457-a за предметом закупівлі: «Аутсорсингові послуги з організації харчування для закладів освіти Добротвірської селищної ради Червоноградського району Львівської області (ДК 021:2015:55320000-9: Послуги з організації харчування)».

Участь у тендерній закупівлі прийняв один учасник - ФОП ОСОБА_1

14.12.2023 відбулося розкриття тендерних пропозицій. Відповідно до Протоколу розкриття, який міститься на сайті Prozorro пропозиція учасника ФОП ОСОБА_1 становила 3198300 грн.

Рішенням уповноваженої особи замовника, оформленим протоколом від 18.12.2023 року, ФОП ОСОБА_1 визнаний переможцем відкритих торгів за ідентифікатором закупівлі: UA-2023-12-06-016457-a та оприлюднено повідомлення про намір укласти договір.

28 грудня 2023 року Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Добротвірської селищної ради Червоноградського району Львівської області (замовник) та ФОП ОСОБА_1 (виконавець) уклали договір № 28122023 про закупівлю послуг з організації харчування за результатами відкритих торгів (ДК 021:2015:55320000-9: Послуги з організації харчування).

Південний офіс Держаудитслужби здійснив моніторинг процедури закупівлі UA-2023-12-06-016457-a (предметом закупівлі: «Аутсорсингові послуги з організації харчування для закладів освіти Добротвірської селищної ради Червоноградського району Львівської області» (ДК 021:2015:55320000-9: Послуги з організації харчування) щодо наявності ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель (пункт 4 частини 2 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі».

Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області склало висновок UA-2023-12-06-016457-a від 06.03.2024 (а.с. 42-44), за результатами моніторингу процедури закупівлі встановлено таке:

«1. Відповідно до вимог абзацу першого пункту 28 Особливостей, тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей. Також, відповідно до абзаців третього та четвертого пункту 49 Особливостей, договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через п`ять днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю та не пізніше ніж через 15 днів з дати прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю. Моніторингом установлено, що у пункту 5 Додатку 2 до тендерної документації Замовником вказано терміни укладання договору, у разі визначення переможцем торгів, договір із замовником підписується не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю та не раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб- порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю. При наданні відповіді 29.02.2024 на запит органу державного фінансового контролю Замовник зазначив, що під час підготовки тендерної документації допущена технічна помилка. Таким чином, тендерна документація складена Замовником з недотриманням вимог абзаців третього та четвертого пункту 49 Особливостей, що є порушенням вимог абзацу першого пункту 28 Особливостей.

2. Відповідно до підпункту 3.1 пункту 3 частини 1 Додатку 1 до тендерної документації Замовник зазначає, що Учасник повинен володіти успішним досвідом виконання аналогічного договору (не менше одного), аналогічним договором в розумінні документації є виконаний договір на послуги з організації харчування та загальна вартість по аналогічному/их договорах повинна бути не меншою, ніж очікувана вартість цієї закупівлі. Також, відповідно до підпункту 3.2 пункту 3 частини 1 Додатку 1 до тендерної документації Замовник встановив вимогу, що учасниками у складі пропозиції надаються копії документів, що підтверджують виконання робіт (акти наданих послуг) по аналогічному договору (або аналогічних договорах, якщо у довідці вказано декілька).

На виконання зазначених вимог учасник ФОП ОСОБА_1 у складі своєї пропозиції надав довідку про наявність досвіду виконання аналогічного договору від 09.12.2023 №23 (в якій зазначив про виконання трьох аналогічних договорів), три аналогічних договори, а також 6 накладних по договорам зазначеним у довідці на загальну суму 473 362,00 гривень (файл - «В.О.хір»), чим не дотримано вимоги підпункту 3.1 пункту 3 частини 1 Додатку до 1 тендерної документації, оскільки очікувана вартість закупівлі Замовника становить 3198300 гривень, а ФОП ОСОБА_1 надав підтвердження виконання аналогічних договорів на суму 473362 гривень.

В наданій Замовником відповіді від 29.02.2024 на запит органу державного фінансового контролю зазначено, що учасником надано по дві сканкопїї накладних до кожного договору, що відповідає вимогам частини 2 підпункту 3.2. пункту 3 Додатку 1 до тендерної документації, оскільки від учасника не вимагалось надання підтвердження виконання аналогічних договорів у повному обсязі. Крім цього, усі договори були укладені з Відділом ОКТМС Добротвірської селищної ради (замовником), який надав учаснику довідку про відсутність зауважень до наданих учасником послуг по аналогічному договору.

При цьому, за наслідками дослідження документів, наданих учасником ФОП ОСОБА_1 , у складі тендерної пропозиції, щодо підтвердження досвіду виконання аналогічного/их договору/ів з організації харчування вартістю не меншою ніж очікувана вартість цієї закупівлі, в ході проведення моніторингу, проаналізована інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель та встановлено, що сума виконання аналогічних договорів, зазначених учасником у складі тендерній пропозиції, становить 3 047 318,02 гривень, а саме: по закупівлі ГО ИА-2021-02-24-001708- с договір від 09.03.2021 №08-2021/03 виконано на суму 137 229,02 гривень, по закупівлі Ю ИА-2022-09-15-010576-а договір від 03.10.2022 №50-2022/09 виконано на суму 999 571,00 гривень та по закупівлі ГО ІІА-2022-12-19-009886-а договір від 02.01.2023 №02012023 виконано на суму 1910 518,00 гривень. Виходячи з вищевикладеного, надані Замовником пояснення не спростовують факту встановленого порушення щодо не підтвердження учасником ФОП ОСОБА_1 досвіду виконання аналогічного/их договору/ів з організації харчування вартістю не меншою ніж очікувана вартість цієї закупівлі.

3. Відповідно до підпункту 3.2 пункту 3 частини 1 Додатку 1 до тендерної документації Замовник встановив вимогу, що Учасник має надати позитивний відгук (від замовника по аналогічному договору/ договорах) про успішне, якісне виконання договору/договорів. На виконання зазначених вимог учасник ФОП ОСОБА_1 у складі своєї пропозиції не надав відгук по договору від 09.03.2021 №08-2021/03, який вказаний у довідці про наявність досвіду виконання аналогічного договору від 09.12.2023 №23, чим не дотримано вимогу підпункту 3.2 пункту 3 частини 1 Додатку 1 до тендерної документації.

4. Відповідно до розділу І Додатку 3 до тендерної документації, Замовник встановив вимогу, що Учасник має надати у складі своєї пропозиції довідку у довільній формі про проведення обстеження матеріально-технічної бази та її достатності для надання передбаченого обсягу послуг для Замовника, зокрема Сілецької гімназії (адреса: Львівська область, Червоноградський район, с. Сілець, вул. Надбужна, 16). На виконання зазначених вимог учасник ФОП ОСОБА_1 у складі своєї пропозиції не надав довідки про проведення обстеження матеріально-технічної бази та її достатності для надання передбаченого обсягу послуг для Сілецької гімназії, чим не дотримано вимоги розділу І Додатку З тендерної документації. Надана Замовником відповідь від 29.02.2024 на запит органу державного фінансового контролю не спростовує факту вказаного порушення.

5. Відповідно до розділу І Додатку 3 до тендерної документації, Замовник встановив вимогу, що Учасники закупівлі у складі тендерної пропозиції зобов`язані надати зокрема технічні умови на продукцію власного виробництва зареєстровані у встановленому законодавством України порядку та висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи технічних умов на продукцію власного виробництва. При цьому, відповідно до пункту 1 Розділу 3 тендерної документації Замовник встановив вимогу, що у разі якщо учасник або переможець не повинен складати або відповідно до норм чинного законодавства не зобов`язаний складати якийсь із вказаних в положеннях тендерної документації документ, то він надає лист-роз`яснення в довільній формі в якому зазначає законодавчі підстави ненадання відповідних документів або копію/ії роз`яснення/нь державних органів. На виконання зазначених вимог учасник ФОП ОСОБА_1 у складі своєї пропозиції не надав технічних умов на продукцію власного виробництва та висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи технічних умов на продукцію власного виробництва, також не надав лист- роз`яснення в довільній формі, в якому зазначено законодавчі підстави ненадання відповідних документів, чим не дотримано вимоги розділу І Додатку 3 до тендерної документації та пункту 1 Розділу 3 тендерної документації.

6. Відповідно до розділу І Додатку 3 до тендерної документації, Замовник встановив вимогу, що Учасник особисто повинен провести обстеження матеріально-технічної бази - приміщень їдальні та харчоблоку закладу освіти, де будуть надаватись послуги, та надати у складі тендерної пропозиції довідку у довільній формі про проведення обстеження матеріально-технічної бази та її достатності для надання передбаченого обсягу послуг, яка має бути підписана учасником та керівником закладу освіти або уповноваженою особою Замовника, завірена печаткою (при наявності).

На виконання зазначених вимог учасник ФОП ОСОБА_1 у складі своєї пропозиції надав довідки про проведення обстеження матеріально-технічної бази від 11.12.2023 №414, від 11.12.2023 №03-09/12, від 12.12.2023 №148-23 та від 11.12.023 №106 (файл - «Довідки шкільні.гаг»), які не містять підпису Учасника та на вказані довідки, окремо, не накладено КЕП/УЕП Учасника, тобто вказані довідки надані не у формі електронного документа, чим не дотримано вимоги розділу І Додатку 3 тендерної документації. В наданій Замовником відповіді від 29.02.2024 на запит органу державного фінансового контролю зазначено, що довідки підписані учасником електронним підписом під час подання тендерної пропозиції та відповідають вимогам замовника, оскільки у тендерній документації відсутні вимоги щодо конкретного виду підпису.

Проте, дослідженням встановлено, що на пропозицію Учасника в цілому, зокрема на вищевказані довідки, накладено кваліфікований електронний підпис ФОП ОСОБА_1 19 грудня 2023 о 14:59. При цьому, відповідно до частини 1 Розділу 3 тендерної документації формальним порушенням вважається подання документа (документів) учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, що не містить власноручного підпису уповноваженої особи учасника процедури закупівлі, якщо на цей документ (документи) накладено її кваліфікований електронний підпис. Виходячи з вищевикладеного, надані Замовником пояснення не спростовують факту відсутності підписів Учасника на зазначених довідках про проведення обстеження матеріально- технічної бази.

Проте, на порушення вимог абзацу п`ятого підпункту 2 пункту 44 Особливостей, Замовник не відхилив пропозицію ФОП ОСОБА_1 , як таку що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону, визнав його переможцем та уклав з ним договір від 28.12.2023 №28122023, ціною 3 198 300,00 гривень без ПДВ. […]

З огляду на встановлене порушення законодавству сфері публічних закупівель, яке є значущим, через необ`єктивне та упереджене визначення переможця процедури закупівлі, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/ нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.»

Відповідно до звіту про виконання договору про закупівлю UA-2023-12-06-016457-a договір між Відділом освіти, культури, туризму, молоді та спорту Добротвірської селищної ради Червоноградського району Львівської області (Замовник) та ФОП ОСОБА_1 (Виконавець) № 28122023 від 28.12.2023 договір виконаний.

При прийнятті рішення суд керується такими нормами права:

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади регулює Закон України «Про публічні закупівлі» метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Статтею 1 Закону визначено поняття, які застосовуються для цілей зазначеного закону, зокрема: моніторинг процедури закупівлі аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону, моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

Відповідно до частини 5 статті 8 Закону протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.

Замовник у межах строку здійснення моніторингу процедури закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі.

Так, частиною восьмою статті 8 Закону, чітко визначено порядок дій замовника публічної закупівлі, в разі виявлення за наслідками проведення моніторингу закупівлі порушень чинного законодавства при здійсненні публічної закупівлі. Законодавцем диспозитивно визначено варіанти правомірної поведінки замовника при усуненні порушень, зазначених у висновку, зокрема шляхом оприлюднення через електронну систему закупівель інформації та/або документів, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументованих заперечень до висновку, або інформації про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Пунктами 31 та 32 статті 1 Закону передбачено, що тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до норм частини 37 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 922 постановлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі Особливості №1178).

Відповідно до пункту 3 Особливостей № 1178 замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі відповідно до Закону з урахуванням цих особливостей. Відповідно до пункту 28 Особливостей № 1178 тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до пункту 43 Особливостей здійснення публічних закупівель № 1178, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей № 1178 замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Згідно з абзацами 1- 4 пункту 49 Особливостей Рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником відповідно до статті 33 Закону та цього пункту.

Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю автоматично формується електронною системою закупівель протягом одного дня з дати оприлюднення замовником рішення про визначення переможця процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника до органу оскарження договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через п`ять днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 15 днів з дати прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладення договору може бути продовжений до 60 днів. У разі подання скарги до органу оскарження після оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю перебіг строку для укладення договору про закупівлю зупиняється.

Відповідно до вимог пункту 1 частини шістнадцятої статті 29 Закону № 922, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Встановлені судом обставини, що визнаються сторонами, свідчать про такі правовідносини:

Замовник, Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Добротвірської селищної ради Червоноградського району Львівської області, на офіційному веб-порталі електронної системи публічних закупівель «Prozorro» оприлюднив оголошення про проведення процедури закупівлі «відкриті торги з особливостями», ідентифікатор закупівлі: UA-2023-12-06-016457-a за предметом закупівлі: «Аутсорсингові послуги з організації харчування для закладів освіти Добротвірської селищної ради Червоноградського району Львівської області» (ДК 021:2015:55320000-9: Послуги з організації харчування).

Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області здійснило моніторинг процедури закупівлі UA-2023-12-06-016457-a щодо наявності ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель відповідно до статті 7 Закону та склав висновок про результати моніторингу закупівлі № UA-2023-12-06-016457-a, відповідно до якого встановлено такі порушення:

1) неправильно вказано термін, з якого може бути укладено договір, чим порушено вимоги абзацу 1 пункту 28 Особливостей;

2) учасник ФОП ОСОБА_1 не підтвердив досвіду виконання аналогічного/их договору/ів з організації харчування вартістю, не меншою ніж очікувана вартість цієї закупівлі;

3) ФОП ОСОБА_1 не надав позитивного відгуку (від замовника по аналогічному договору/договорах) про успішне, якісне виконання договору від 09.03.2021 № 08-2021/03, чим не дотримано вимогу підпункту 3.2 пункту 3 частини 1 Додатку 1 до тендерної документації;

4) ФОП ОСОБА_1 у складі своєї пропозиції не надав довідки про проведення обстеження матеріально-технічної бази та її достатності для надання передбаченого обсягу послуг для Сілецької гімназії, чим не дотримано вимоги розділу І Додатку 3 тендерної документації;

5) ФОП ОСОБА_1 у складі своєї пропозиції не надав технічних умов на продукцію власного виробництва та висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи технічних умов на продукцію власного виробництва, також не надав листа роз`яснення в довільній формі, в якому зазначено законодавчі підстави ненадання відповідних документів, чим не дотримано вимоги розділу І Додатку 3 до тендерної документації та пункту 1 Розділу З тендерної документації;

6) ФОП ОСОБА_1 у складі своєї пропозиції надав довідки про проведення обстеження матеріально-технічної бази від 11.12.2023 №414, від 11.12.2023 №03-09/12, від 12.12.2023 №148-23 та від 11.12.2023 №106, які не містять підпису учасника та на вказані довідки, окремо, не накладено КЕП/УЕП учасника, тобто вказані довідки надані не у формі електронного документа, чим не дотримано вимоги розділу 1 Додатку 3 тендерної документації;

7) на порушення вимог абзацу п`ятого підпункту 2 пункту 44 Особливостей, Замовник не відхилив пропозицію ФОП ОСОБА_1 , як таку що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону, визнав його переможцем та уклав з ним договір від 28.12.2023 №28122023, ціною 3 198 300,00 гривень без ПДВ.

Аргументи позивача на обґрунтування його позиції зводяться до такого:

1) щодо терміну укладення договору, то позивач зазначає, що допустив технічну помилку при складанні тендерної документації, яка жодним чином не вплинула на перебіг процедури закупівлі, адже Договір № 28122023 про закупівлю послуг з організації харчування від 28 грудня 2023 року між Замовником та Виконавцем був укладений в строки передбачені Особливостями № 1178;

2) щодо підтвердження вартості аналогічного договору, то позивач вказує, що загальна вартість наданих учасником у складі пропозиції договорів становить 5892423 грн (є більшою за суму очікуваної вартості закупівлі). Твердження наведені у висновку, що замовником при встановленні аналогічності договорів мали б враховуватись саме остаточні та кінцеві суми наданих послуг за договорами є суб`єктивним трактуванням вимог тендерної документації. Тендерна документація замовника не містила окремих вимог, що учасник має надати всі акти наданих послуг до договорів чи вимог, що під вартістю договору слід розуміти саме вартість наданих послуг згідно з наданими актами. Стверджує, що наведена в висновку аудиту сума виконання за наданими аналогічними договорами є неправильною, адже вона розрахована шляхом аналізу звітів про виконання договорів. Аудиторами не було враховано, що при оприлюдненні звіту до Договору про закупівлю послуг №08-2021/03 від 09 березня 2021 р. була допущена помилка і випадково зазначено замість суми повного виконання договору суму виділених коштів на 2022 рік (відповідно до Додаткової угоди №5 від 16 березня 2022 р.). Насправді ж сума повного виконання Договору №08-2021/03 від 09 березня 2021 р. становить 1107283,57 грн, що підтверджується платіжними дорученнями;

3) щодо ненадання позитивного відгуку (від замовника по аналогічному договору/договорах) про успішне, якісне виконання договору №08-2021/03 від 09 березня 2021, то позивач зазначає, що тендерна документація замовника не містила вимог щодо надання відгуків до всіх договорів наданих у довідці про наявність досвіду виконання аналогічного договору. В умовах документації вимога щодо надання відгуку наведена в однині - «позитивний відгук». У складі пропозиції Учасник ФОП ОСОБА_1 надав Відгук від 12.12.2023 №01-15/786 щодо належного виконання договору №0201223 від 02.01.2023 р. та Відгук від 19.12.2022 №01-38/839/1 щодо належного виконання умов Договору №50-2022/09 від 03.10.2022, чим, на думку позивача, повністю виконав умови тендерної документації;

4) щодо відсутності довідки обстеження матеріально-технічної бази та її достатності для надання передбаченого обсягу послуг Сілецької гімназії, то зазначає про те, що у цьому закладі освіти відсутні їдальня та харчоблок. Послуги харчування в цій гімназії надаються шляхом доставки гарячих страв для учнів. З огляду на відсутність їдальні та харчоблоку в Сілецькій гімназії, вважає, що вимога щодо надання довідки у довільній формі про проведення обстеження їдальні та харчоблоку не поширювалась на цей навчальний заклад;

5) щодо ненадання надання технічних умов на продукцію власного виробництва та висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи технічних умов на продукцію власного виробництва чи листа-роз`яснення в довільній формі в якому зазначає законодавчі підстави ненадання відповідних документів або копію/ії роз`яснення/нь державних органів, то звертає увагу суду, що учасник не є виробником продукції і не повинен був надавати лист-роз`яснення на посилання на законодавчі підстави ненадання відповідних документів, оскільки його діяльність взагалі жодним чином не передбачає виробництво продукції;

6) щодо відсутності власноручного підпису на довідках та не накладення КЕП окремо на кожну довідку, позивач зазначає, що документи надані у складі пропозиції учасника були посвідчені електронним підписом - файл: «Електронний підпис» - 13 грудня 2023 20:48;

7) щодо зобов`язання про усунення порушень законодавства у сфері державних закупівель стверджує, що законодавством не встановлено повноважень органів фінансового контролю зобов`язувати до припинення зобов`язань за договором шляхом його розірвання.

Аргументи відповідача на обґрунтування його позиції зводяться до такого:

1) ФОП ОСОБА_1 не відповідав кваліфікаційним вимогам, встановленим у пункті 3 Додатку 1 до тендерної документації, оскільки не підтвердив наявність у нього успішного досвіду виконання аналогічних договорів, оскільки не надав повного комплекту документів, а також вчинив ряд інших порушень законодавства у сфері державних закупівель;

2) щодо вимоги про припинення зобов`язань за укладеним договором шляхом письмового звернення до ФОП ОСОБА_1 щодо розірвання договору, то із посиланням на релевантну практику касаційного суду зазначає, що така вимога є цілком законною та спрямована на приведення відносин між сторонами у первісний стан.

Надаючи оцінку аргументам сторін суд керується такими мотивами:

замовник у Додатку 1 до тендерної документації встановив перелік документів та інформації для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме у пункті 3 розділу 1 цього додатку встановлено, що учасник, крім іншого, має надати документальне підтвердження досвіду виконання аналогічного договору.

Так, відповідно до підпункту 3.1 пункту 3 частини 1 Додатку 1 до тендерної документації Замовник зазначив, що Учасник повинен володіти успішним досвідом виконання аналогічного договору (не менше одного). Аналогічним договором в розумінні документації є виконаний договір на послуги з організації харчування та загальна вартість по аналогічному/их договорах повинна бути не меншою, ніж очікувана вартість цієї закупівлі.

У підпункті 3.2 пункту 3 частини 1 Додатку 1 до тендерної документації замовник визначив вичерпний перелік документів, які повинен надати учасник в складі тендерної пропозиції для підтвердження успішного досвіду виконання аналогічного договору/договорів, а саме:

- довідку у довільній формі про наявність досвіду виконання аналогічного договору (аналогічних договорів) за період 2021-2023 року, яка повинна включати інформацію щодо замовника (із зазначенням його найменування/, адреси, та контактного телефону) предмету договору, обсягу та строків виконання;

- скан-копію аналогічного договору (або аналогічних договорів, якщо у довідці вказано декілька) разом із копіями документів, що підтверджують виконання робіт (акти наданих послуг);

- позитивний відгук (від замовника по аналогічному договору/договорах) про успішне, якісне виконання договору/договорів.

Отже, у додатку 1 до тендерної документації замовник чітко встановив умови, яким має відповідати учасник конкурсу та визначив конкретний вичерпний перелік документів, які повинен надати учасник для підтвердження його відповідності визначеним кваліфікаційним критеріям. Крім того, замовник самостійно вказав ознаки, за якими договір буде вважатися аналогічним в розумінні цієї конкретної тендерної документації:

1) вартість договору/загальна вартість договорів на послуги з організації харчування повинна бути не меншою, ніж очікувана вартість цієї закупівлі;

2) цей договір/договори повинні бути успішно виконані (завершений);

Суд за допомогою ідентифікатора доступу закупівлі: UA-2023-12-06-016457-a на офіційному веб-порталі електронної системи публічних закупівель «Prozorro» дослідив надані учасником конкурсу ФОП ОСОБА_1 документи в складі тендерної пропозиції, та встановив, що на виконання вимог підпункту 3.2 пункту 3 частини 1 Додатку 1 до тендерної документації ФОП ОСОБА_1 у складі своєї пропозиції надав (файл - «В.О.zіp»):

- довідку про наявність досвіду виконання аналогічного договору від 09.12.2023 № 23 в якій зазначив про виконання трьох аналогічних договорів № 08-2021/03 від 09.03.2021, № 50-2022/09 від 03.10.2022, № 02012023 від 02.01.2023 (а.с. 136);

- договір № 08-2021/03 від 09.03.2021 про закупівлю послуг, договір № 50-2022/09 від 03.10.2022 про закупівлю послуг з організації харчування та договір № 02012023 від 02.01.2023 про закупівлю послуг з організації харчування (а.с. 120-128, 139-144);

- 6 накладних по договорах зазначених у довідці на загальну суму 473362 гривень (накладні № 23 на суму 60003 грн, № 5 на суму 60000 грн по договору № 02012023 від 02.01.2023; накладні № 4 на суму 113000 грн, № 6 на суму 60000 по договору № 50-2022/09 від 03.10.2022; накладні № 9 на суму 119840 грн, № 8 на суму 60519 по договору № 08-2021/03 від 09.03.2021 (а.с. 131 зворот-132, 148, 151);

- позитивний відгук від 12.12.2023 року про якісне та своєчасне надання послуг за договором № 02012023 від 02.01.2023; позитивний відгук від 19.12.2022 року про якісне та своєчасне надання послуг за договором № 50-2022/09 від 03.10.2022 (а.с. 131, 149).

Отже, в складі тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 надав три договори, один з яких станом на момент участі у конкурсі та обрання його переможцем не був успішно виконаний (договір № 02012023 від 02.01.2023), а отже - не відповідає визначенню «аналогічного договору» зазначеного замовником у Додатку 1 до тендерної документації. Крім того, очікувана вартість закупівлі Замовника становить 3198300 гривень, а ФОП ОСОБА_1 надав підтвердження успішного виконання аналогічних договорів на значно меншу суму лише 473362 гривень.

Щодо аргументів позивача про те, що тендерна документація замовника не містила окремих вимог, що учасник має надати всі акти наданих послуг до договорів чи вимог, що під вартістю договору слід розуміти саме вартість наданих послуг згідно з наданими актами, суд звертає увагу на таке.

згідно з абзацом другим пункту 48 Особливостей, у разі закупівлі послуг замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційному критерію (кваліфікаційним критеріям) відповідно до статті 16 Закону. Тобто, вказаним пунктом Особливостей встановлена пряма вимога щодо надання учасником повного пакету документів для підтвердження досвіду успішного виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).

Відповідно до підпункту три частини 2 статті 16 Закону Замовник установлює кваліфікаційний критерій наявності в Учасника документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів). Аналогічні вимоги зазначені у пункті 3 Додатку 1 до тендерної документації.

Отже, законом та тендерною документацією передбачено, що учасник повинен долучити до тендерної пропозиції відомості про вже успішно виконані аналогічні договори. А не просто укладення чи часткове надання послуг за такими договорами. Із визначення «аналогічно договору» з тендерної документації чітко та однозначно зрозуміло, що учасник має надати докази того, що вказані ним в тендерній пропозиції договори на момент її подання вже успішно виконані, а також підтвердити цю обставину належними доказами - актами наданих послуг та позитивними відгуками про успішне виконання таких договорів, а також підтвердити суму успішного виконання кожного вказаного договору, долучивши відповідні докази на підтвердження того, що загальна сума успішно виконаних договорів є не меншою, ніж сума закупівлі.

Однак, надані ФОП ОСОБА_1 документи в складі його тендерної пропозиції підтверджують лише, що цей учасник:

- вже мав досвід надання послуг з організації харчування;

- підтвердив виконання аналогічних договорів на суму 473362 грн., в той час як очікувана вартість закупівлі Замовника становить 3198300 грн.;

- має позитивні відгуки щодо якісного та своєчасного надання послуг за двома договорами (№ 02012023 від 02.01.2023 та № 50-2022/09 від 03.10.2022) із трьох, вказаних в пропозиції.

Ці документи жодним чином не підтверджують, що долучені до тендерної пропозиції договори були успішно виконані на момент участі ФОП ОСОБА_1 у конкурсі, а отже - не підтверджують, що загальна вартість успішно виконаних учасником договорів на момент подання пропозиції є рівною чи більшою від очікуваної вартості закупівлі.

Аргументи позивача про те, що йому як контрагенту за вказаними договорами точно було відомо, що вартість наданих послуг за договорами перевищувала очікувану вартість закупівлі та про те, що сума повного виконання договору № 08-2021/03 від 09.03.2021 становить 1107283,57 гри, що підтверджується платіжними дорученнями, долученими до позовної заяви, суд відхиляє з тих мотивів, що в складі тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 були відсутні вказані платіжні доручення, що можна перевірити на офіційному веб-порталі електронної системи публічних закупівель «Prozorro». Хоча, відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону, учасник зобов`язаний був долучити повний пакет документів на підтвердження відповідності його кваліфікаційним критеріям, що встановлені у тендерній документації.

Таким чином, учасник не надав в складі тендерної пропозиції комплекту документів, які б свідчили про успішне виконання договорів, загальна вартість яких повинна бути не меншою, ніж очікувана вартість цієї закупівлі, тобто не менше ніж 3198300 грн. Отже, учасник ФОП ОСОБА_1 не підтвердив досвід виконання аналогічних договорів з організації харчування вартістю не меншою ніж очікувана вартість цієї закупівлі, а тому не дотримав вимог підпункту 3.1 пункту 3 частини 1 Додатку до 1 тендерної документації. Це свідчить про очевидну невідповідність цього учасника кваліфікаційним вимогам тендерної документації, тому ФОП ОСОБА_1 не міг бути обраний переможцем цього конкурсу.

Крім цього, учасник конкурсу допустив ще ряд інших правопорушень законодавства у сфері публічних закупівель, про які відповідач зазначив у оскаржуваному висновку.

Так, в Додатку 2 до тендерної документації Замовник встановив вимогу відповідно до якої Учасник особисто повинен провести обстеження матеріально-технічної бази - приміщень їдальні та харчоблоку закладу освіти, де будуть надаватись послуги, та надати у складі тендерної пропозиції довідку у довільній формі про проведення обстеження матеріально-технічної бази та її достатності для надання передбаченого обсягу послуг, яка має бути підписана учасником та керівником закладу освіти або уповноваженою особою Замовника, завірена печаткою (при наявності). ФОП ОСОБА_1 у складі своєї тендерної пропозиції надав довідки про обстеження матеріально-технічної бази - приміщень їдальні та харчоблоку у Полоничнівській гімназії, Незнанівській гімназії, Стародобротвірському ЗЗСО І-ІІІ ступенів та у Добротвірському опорному закладі загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів, проте не надав довідки про проведення обстеження матеріально-технічної бази та її достатності для надання передбаченого обсягу послуг для Сілецької гімназії. Аргументи позивача про те, що у Сілецькій гімназії відсутня їдальні та харчоблок, тому вимога щодо надання довідки у довільній формі про проведення обстеження їдальні та харчоблоку не поширювалась на цей навчальний заклад, нічим не підтверджені, оскільки ані у складі тендерної пропозиції, ані до позовної заяви не було долучено жодного доказу про відсутність у Сілецькій гімназії їдальні та харчоблоку.

Щодо відсутності власноручного підпису учасника на довідках та не накладення КЕП окремо на кожну довідку, то суд зазначає, що таке порушення носить суто технічний характер та не впливає на зміст тендерної пропозиції. Щодо неправильного зазначення у тендерній документації норми законодавства щодо терміну укладення договору, то суд погоджується з позивачем про те, що це технічна помилка, яка в цьому випадку жодним чином не вплинула на перебіг процедури закупівлі, оскільки договір про закупівлю послуг з організації харчування між позивачем (замовником) та ФОП ОСОБА_1 був укладений в строки передбачені Особливостями № 1178, а саме 28.12.2023, тобто через 10 днів після оприлюднення повідомлення про намір укласти договір про закупівлю 18.12.2023.

Відповідно до розділу І Додатку 3 до тендерної документації, Замовник встановив вимогу, що Учасники закупівлі у складі тендерної пропозиції зобов`язані надати зокрема технічні умови на продукцію власного виробництва зареєстровані у встановленому законодавством України порядку та висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи технічних умов на продукцію власного виробництва. В пункті 1 Розділу 3 тендерної документації встановлено вимогу, що у разі якщо учасник або переможець не повинен складати чи не зобов`язаний складати якийсь зі вказаних в положеннях тендерної документації документ, то він надає лист-роз`яснення в довільній формі в якому зазначає законодавчі підстави ненадання відповідних документів або копію/ії роз`яснення/нь державних органів. Учасник ФОП ОСОБА_1 не надав технічних умов на продукцію власного виробництва та висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи технічних умов на продукцію власного виробництва, також не надав листа роз`яснення в довільній формі, в якому зазначено законодавчі підстави ненадання відповідних документів, чим не дотримав вимоги розділу І Додатку 3 до тендерної документації та пункту 1 Розділу 3 тендерної документації. Позивач стверджує, що предметом цієї закупівлі були послуги, а не постачання продукції власного виробництва, тому учасник закупівлі не є виробником продукції і вимога щодо надання технічних умов на продукцію, а також листа-роз`яснення про підстави ненадання такого документа на нього не поширюється. Це пояснення ніяк не узгоджується із попереднім поясненням щодо організації харчування в Сілецькій гімназії шляхом доставки туди готової продукції (харчових комплектів). При цьому, суд звертає увагу, що абзацом другим пункту 54 Особливостей встановлено право фізичним та юридичним особам не пізніше ніж за три дні до закінчення строку подання тендерної пропозиції звернутися через електронну систему закупівель до замовника за роз`ясненнями щодо тендерної документації та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення тендеру. При цьому, відповідно до абзацу третього пункту 54 Особливостей Замовник має право внести зміни до тендерної документації. Отже, ФОП ОСОБА_1 , вважаючи, що він не зобов`язаний надавати технічні умови на продукцію власного виробництва та висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи технічних умов на продукцію власного виробництва, повинен був надати лист-роз`яснення із зазначенням підстав ненадання таких документів, або ж звернутися до замовника за роз`ясненнями щодо тендерної документації та/або з вимогою щодо усунення порушення під час проведення тендеру. Проте учасник жодної із цих дій не вчинив, чим допустив порушення вимог тендерної документації.

З огляду на таке правове регулювання суд визнає правильним висновок Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області про те, що учасник ФОП ОСОБА_1 не відповідав кваліфікаційним вимогам учасника конкурсу, а також не надав повного пакету документів, які були передбачені у тендерній документації. А отже, відсутність таких документів у складі тендерної пропозиції свідчить про істотну невідповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації. Також суд погоджується із аргументами відповідача про те, що ФОП ОСОБА_1 не надав разом із тендерною документацією необхідних документів на підтвердження успішного досвіду виконання аналогічного договору (не менше одного), тому така пропозиція мала бути відхилена замовником (позивачем) як така, що не відповідає умовам тендерної документації. Водночас аргументи позивача в цій частині є помилковими.

Оцінюючи вимогу щодо припинення зобов`язань за укладеним договором з ФОП ОСОБА_1 , суд враховує, що пропозиція ФОП ОСОБА_1 не відповідала кваліфікаційним вимогам, зазначеним у тендерній документації замовника та Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Добротвірської селищної ради Червоноградського району Львівської області повинен був її відхилити; відповідно, договірні відносини з цим суб`єктом господарювання за умови дотримання замовником вимог законодавства в сфері здійснення публічних закупівель взагалі не мали б виникнути. Тому вимога про припинення зобов`язань за договором з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України є пропорційною виявленому порушенню.

Підсумовуючи наведені мотиви, суд дійшов висновку, що висновок Держаудитслужби від 06.03.2024 року про результати моніторингу закупівлі № UA-2023-12-06-016457-a є таким, що відповідає встановленим у частині другій статті 2 КАС України критеріям законності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості.

З огляду на наведені висновки суду, у задоволенні позовних вимог Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Добротвірської селищної ради Червоноградського району Львівської області слід відмовити з мотивів їх безпідставності.

Враховуючи висновок суду по суті позову та керуючись встановленими ст. 139 КАС України правилами розподілу судових витрат суд покладає усі понесені позивачем судові витрати на нього.

Керуючись ст.ст. 19-20,90,139,229,241-246,250,251,255,295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Понесені позивачем судові витрати покласти на нього.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення до суду апеляційної інстанції. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяМоскаль Ростислав Миколайович