Справа № 520/20291/23
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2025-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 серпня 2025 р.Справа № 520/20291/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Бегунца А.О. , Калиновського В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 та питання можливості відкриття апеляційного провадження по справі № 520/20291/23

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 задоволено частково позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

05.08.2025 на рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування вказала, що не брала участі у розгляді справи, ні позивачем , ні судом не залучалася як сторона в справі. Проте, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 впливає на її права та обов`язки, оскільки вона є донькою загиблого військовослужбовця, про перебуванні на утриманні якого заявлено позов тіткою (позивачем).

Зазначає, що про наявність судового рішення дізналася лише 11.07.2025, після отримання відповіді з ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з загибеллю батька ОСОБА_3 та 04.08.2025 звернулась до суду з апеляційною скаргою, отже вважає , що пропустила строк з поважних причин на оскарження.

Колегія суддів, перевіривши доводи заявника, матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 цього Кодексу.

Водночас, суд звертає увагу, що поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Такими обставинами є ті, що унеможливлюють вчасне звернення до суду з апеляційною скаргою.

Норми КАС України не місять вичерпного переліку поважних причин для поновлення процесуального строку, такі причини визначаються в кожному конкретному випадку, виходячи з обставин справи.

Таку правову позицію викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21.11.2024 року у справі № 640/5283/22.

Колегією суддів встановлено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду прийнято 06.11.2023.

З матеріалів електронної справи вбачається, що апеляційна скарга подана особою, яка не брала участі в справ та не була стороною в справі, та яка вважає, що спірним рішенням порушуються її права.

За твердженням апелянта про спірне рішення вона дізналася 11.07.2025, доказів на спростування вказаних обставин матеріали справи не містять.

05.08.2025 апелянтом подано апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2023.

Розуміючи важливість дотримання оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності, Європейський Суд з прав людини сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи Белле проти Франції, Ільхан проти Туреччини, Пономарьов проти України, Щокін проти України тощо).

Колегія суддів зазначає, що у цьому випадку скаржник не допустив необ`єктивного зволікання з поданням апеляційної скарги.

Враховуючи наявність права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також той факт, що ОСОБА_1 не була обізнана про розгляд справи, так як не була її учасником, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що застосування процесуального обмеження за своєю суттю буде свідченням необґрунтованого позбавлення права на апеляційне оскарження рішення суду, тобто права на справедливий суд.

У справі Іліан проти Туреччини Європейський Суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана вперше, особою яка не була обізнаний про розгляд зазначеної справи, так як не була її учасником, однак апеляційна скарга подана без зволікання часу після з моменту як дізналась про рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_1 не втратила процесуального інтересу до розгляду цієї справи, а тому є підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 295-297, 300, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 року по справі № 520/20291/23 - поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 по справі № 520/20291/23 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Зупинити дію рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 по справі № 520/20291/23.

Встановити учасниками справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 10 днів від дати отримання копії ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді А.О. Бегунц В.А. Калиновський