Справа № 212/7592/25
Суддя: Власенко М. Д.
Дата ухвалення: 2025-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/7592/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу, у складі: Головуючої судді - Власенко М.Д., за участю секретаря судового засідання Машошиної Ю.О., розглянувши в порядку ч.4 ст.229 КАС України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Богодухівського відділу поліції ГУНП в Харківській області про визнання постанови по справі про адміністративне правопоругшення незаконною та її скасування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому просив постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 5002280 від 17 червня 2025 року за ч.1 ст.122 КУпАП визнати незаконною та скасувати, та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

В обґрунтування зазначив, що 17 червня 2025 року співробітником Богодухівського відділу поліції ГУНП в Харківській області складено у відношенні нього постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5002280, у якій вказано, що 17 червня 2025 року о 19.10 годині у місті Богодухів по вулиці Індустріальна, 10 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Оппель Меріва д.н.з. НОМЕР_1 та не виконав вимоги дорожнього знака 2.2 проїзд без зупинки заборонено, чим порушив п.8.4г ПДР України. Позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн. Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Він не здійснював правопорушення, вказане в оскаржуваній постанові, передбачене п.8.4г Правил дорожньо руху України. Співробітник відповідача 17 червня 2025 року о 19.10 годині зупинив його за 2 кілометра після знаку кінець населеного пункту, тобто за межами міста Богодухів Харківської області, в місці де раніше був виїзний блокпост, а наразі він не працює, тобто він був зупинений співробітником відповідача на трасі Харків - Суми, а ніяк не на вулиці Індустріальна, будинок 10 в місті Богодухів. На цьому блокпосту з обох боків були встановлені бетонні фундаментні блоки, на які були встановлені дорожні знаки, а саме 2.1, 3.41 та 4.8. Під`їжджаючи до блокпосту на швидкості приблизно 5 км/год він мав намір зупинитися перед знаками 2.1, 3.41 та 4.8, однак співробітник Богодухівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області рукою вказав рухатися до нього далі. Так як сигнали регулювальника мають перевагу перед сигналами світлофорів та вимогами дорожніх знаків і є обов`язковими для виконання, то він дійсно проїхав без зупинки та був зупинений співробітником поліції. В постанові йдеться про невиконання дорожнього знаку 2.2, але цього знаку взагалі не було перед його зупинкою. Вважає, що дорожні знаки застосовуються відповідно до Правил дорожнього руху України і повинні відповідати вимогам Державного стандарту, а знаки, встановлені на недіючому блокпості не відповідають вимогам Правил, так як встановлені в перевернутому стані, знак 4.8 також встановлений на недіючому блокпосту також не відповідає вимогам Правил, так як він також встановлений не в тому напрямку об`їзду перешкоди. Вважає, що в даній дорожній ситуації строго слідував вимогам Правил дорожнього руху, котрі приписуються водію, тобто, в його діях були відсутні порушення правил пункту 8.4г ПДР України. У оскаржуваній постанові не вказаний прибор фіксації, показання прибора фіксації, не вказані свідки, поняті, тобто факт порушення п.8.4г ПДР нічім не підтверджується. Крім цього, не було факту невиконання вимог дорожнього знаку 2.2 проїзд без зупинки заборонено через відсутність такого.

Ухвалою суду від 07 липня 2025 року адміністративну позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 18 липня 2025 року позивачу поновлено пропущений процесуальний строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення. Позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 25.07.2025 року та 31.07.2025 року, а також звітом про доставку електроного повідомлення, при цьому причини неявки суду не повідомив, правом на подання відзиву не скористався, будь-яких клопотань на адресу суду не надходило, витребувана судом копія оскаржуваної постанови відповідачем не надана.

За правилами частини 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, судом визнано за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що згідно копії квитанції про сплату, яка є додатком до постанови № ЕНА 5002280, ОСОБА_1 17 червня 2025 року о 19.10 годині у місті Богодухів по вулиці Індустріальна, 10 керував транспортним засобом та не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 проїзд без зупинки заборонено, чим порушив п.8.4 г ПДР України порушення вимог наказових знаків. Відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, штраф 340 грн. (а.с.5).

Приписами частини 1 статті 6 КАС України визначено: кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, зокрема частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України Про Національну поліцію поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.8.4г ПДР України, дорожні знаки поділяються на групи: наказові - показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

З аналізу ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За змістом ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Всупереч наведених вимог закону, відповідачем як суб`єктом владних повноважень виконано обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв`язку із чим, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи усі обставини по справі та досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до переконливого висновку про задоволення позовних вимог та необхідність скасування оскаржуваної постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи результат вирішення спору, з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань останнього на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн., оскільки позивач при зверненні до суду із вказаним позовом був звільнений від його сплати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Богодухівського відділу поліції ГУНП в Харківській області про визнання постанови по справі про адміністративне правопоругшення незаконною та її скасування задовольнити.

Постанову серії ЕНА № 5002280 від 17 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 340 гривень скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень з Богодухівського відділу поліції ГУНП в Харківській області на користь держави судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Богодухівський відділ поліції ГУНП в Харківській області, , юридична адреса: Харківська обл., м. Богодухів, вул. Міліцейська, буд. 9.

Суддя: М.Д. Власенко