Справа № 826/7106/16
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2025-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про закриття провадження в адміністративній справі

21 серпня 2025 рокум. Ужгород№ 826/7106/16
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Колушкіна Ю.В.,

за участю сторін:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-БЕЙС»- представник не з"явився,

відповідач: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна у судове засідання не з`явилася,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-БЕЙС» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.55, ) до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни (01001, м. Київ, вул. Софіївська, 8/2) про визнання протиправними та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 21 cерпня 2025 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі складено 26 серпня 2025 року.

06 травня 2016 року Публічне акціонерне товариство «ЗЛАТОБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., якою просить: 1) скасувати рішення №28696589 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 12.03.2016 прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Данич О.Ф. та рішення №28696385 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 12.03.2016 прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Данич О.Ф.; 2) зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксану Федорівну (свідоцтво №1466): вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень, індексний номер 18727835 від 20.01.2015 12:58:43, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про припинення іпотеки за записом № 7793104 від 22.11.2014; вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18727356 від 20.01.2015 12:47:05 на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про припинення обтяження забороною на нерухоме майно за записом № 7793091 від 22.11.2014; 3) зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксану Федорівну (свідоцтво №1466): поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 7793091 від 22.11.2014 20:27:51 про обтяження забороною на нерухоме майно; поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку № 7793104 від 22.11.2014 21:01:27.

10 червня 2016 року ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження у даній справі.

05 березня 2025 року ухвалою суду прийнято до свого провадження адміністративну справу № 826/7106/16 та призначено підготовче засідання.

25 червня 2025 року Публічне акціонерне товариство "Златобанк" подало до суду клопотання, в якому просять суд замінити Публічне акціонерне товариство "Златобанк" на процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Ю-БЕЙС".

30 червня 2025 року судом замінено позивача на його процесуального правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-БЕЙС" , ( а.с.149, т.2).

20 серпня 2025 року представником заявника Авраміч Валентиною Олександрівною подано клопотання про закриття провадження у справі. Розгляд справи в судовому засідання 21 серпня 2025 року здійснювати без участі представника позивача.

Клопотання мотивовано, що із змісту позову слідує, що позивач мав намір вжити заходів щодо захисту своїх прав шляхом поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку Позивача на нерухоме майно, розташоване за адресою м. Дніпропетровська, Криворізьке шосе, 32, РНОНМ:0, що є предметом іпотеки на підставі договору, укладеного 22.11.2014 року між ПАТ "Златобанк" (іпотекодержатель) та ТОВ з ІІ "Ірола Фрахт" (іпотекодавець), посвідченого нотаріусом за реєстровим №1323. Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному, зокрема, у постановах від 04 вересня та 28 листопада 2018 року №823/2042/16, №823/1508/16 спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державної реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим.

Учасники справи у підготовче судове засідання не з`явився, однак про час і дату судового засідання повідомлені належним чином.

У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пункту 1 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Розглянувши заяву представника позивача про закриття провадження у справі, судом встановлено наступне.

Позовні вимоги ПАТ «ЗЛАТОБАНК» в межах справи № 826/7106/16 ґрунтуються, зокрема на підставі договору іпотеки від 22.11.2014 укладеного між ПАТ «ЗЛАТОБАНК» та ТОВ з ІІ «Іріола Фрахт» та посвідченого Бондаренко Р.О., приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, реєстровий номер 1323, з метою виконання зобов`язань по кредитним договорам №207/11-KL від 16.08.2011 та №18/1/13-OVER від 31.01.2013 укладених між ПАТ «ЗЛАТОБАНК» та ТОВ «Форум краси».

21.05.2024 відбулись успішні електронні торги з продажу пулу активів Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК», результати яких оформлені протоколом № GFD001-UA-848 від 21.05.2024. За результатами торгів банком з переможцем торгів - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-БЕЙС», ідентифікаційний код 42901825 було укладено відповідні договори відступлення прав.

06.06.2024 укладено між ПАТ «ЗЛАТОБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Ю-БЕЙС» договір про відступлення прав вимоги, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округа Мурською Н.В. за реєстровим № 965, додатком до якого є Реєстр прав вимоги до боржників, які відступаються за вказаним договором (далі також - Договір відступлення прав).

В Реєстрі прав вимоги до боржників, які відступаються за договором про відступлення прав вимоги від 06.06.2024 зазначено про відступлення ПАТ «ЗЛАТОБАНК» новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Ю-БЕЙС» прав вимоги за кредитними договорами №207/11-KL від 16.08.2011 та №18/1/13-OVER від 31.01.2013 укладеними між ПАТ «ЗЛАТОБАНК» та ТОВ «Форум краси».

Тобто, на підставі п. 1 договору про відступлення прав вимоги від 06.06.2024 до ТОВ «Фінансова компанія «Ю-БЕЙС» перейшло право вимоги на підставі договору іпотеки від 22.11.2014 укладеного між ПАТ «ЗЛАТОБАНК» та ТОВ з ІІ «Іріола Фрахт» посвідченого Бондаренко Р.О., приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, реєстровий номер 1323, який було укладено з метою виконання зобов`язань по кредитним договорам №207/11-KL від 16.08.2011 та №18/1/13-OVER від 31.01.2013 укладених між ПАТ «ЗЛАТОБАНК» та ТОВ «Форум краси». Зазначене вказано в п.п.30.1 Реєстрі договорів, права вимоги за якими відступаються, та Боржника за такими договорами.

30 червня 2025 року судом замінено позивача на його процесуального правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-БЕЙС" , ( а.с.149, т.2).

Суд у даній справі виходить із того, що позовними вимогами за даним позовом є 1) скасування рішень: №28696589 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 12.03.2016 прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Данич О.Ф. та рішення №28696385 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 12.03.2016 прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Данич О.Ф.; 2) зобов`язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксану Федорівну (свідоцтво №1466): вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень, індексний номер 18727835 від 20.01.2015 12:58:43, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про припинення іпотеки за записом № 7793104 від 22.11.2014; вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18727356 від 20.01.2015 12:47:05 на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про припинення обтяження забороною на нерухоме майно за записом № 7793091 від 22.11.2014; 3) зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксану Федорівну (свідоцтво №1466): поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 7793091 від 22.11.2014 20:27:51 про обтяження забороною на нерухоме майно; поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку № 7793104 від 22.11.2014 21:01:27.

Матеріалами справи підтверджується, що між Публічним акціонерним товариством "Златобанк" та ТзОВ з іноземними інвестиціями "Іріола Фрахт", третя особа приватний нотаріус Дніпропетровского міського нотаріального округу існував спір про визнання прав іпотекодержателя, скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування записів про державну реєстрацію прав та зобов`язання вчинити дії, де за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2015 року (справа 904/8908/15) позивачу у позові відмолено, договір про розірвання договору іпотеки укладеного сторонами 20.01.2015 року визнано нікчемним, ( а.с.231-233, т.1)

Оскільки недійсність правочину не створює юридичних наслідків, позивач звернувся до приватного нотаріуса Данич О.Ф. із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту 10.03.2016 року за реєстраційним номером 15984554 для проведення державної реєстрації обтяження, заборона на нерухоме майно на будівлі та споруди з реєстраційним номером 01 та із заявою за реєстраційним номером 15984849 для проведення державної реєстрації обтяження, заборона на нерухоме майно з реєстраційним номером 01. Проте, оскаржуваними рішеннями від 12.03.2016 року відмовлено реєстратором у державній реєстрації прав та їх обтяжень, підстава - документи не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують. Крім того, вимоги позовної заяви стосуються вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень, індексний номер 18727835 від 20.01.2015 12:58:43, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про припинення іпотеки за записом № 7793104 від 22.11.2014; вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18727356 від 20.01.2015 12:47:05 на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про припинення обтяження забороною на нерухоме майно за записом № 7793091 від 22.11.2014.

У разі якщо спір стосується оскарження рішень нотаріуса як суб`єкта владних повноважень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, то це не може беззаперечно вказувати на те, що такий спір є публічно-правовим, оскільки фактично він виник з договірних відносин, зокрема, пов`язаний з належністю виконання договорів юридичними особами, то такий позов спрямований на захист майнового права позивача суб`єкта господарювання, що свідчить про приватноправовий характер спірних правовідносин. З огляду на характер спірних правовідносин у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності нотаріуса при реалізації ним функцій державного реєстратора, якщо позовні вимоги спрямовані на захист приватного (майнового) права, заснованого на нормах цивільного чи господарського законодавства, нотаріус має залучатися до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а сама така справа розглядатися залежно від суб`єктного складу її учасників за правилами Цивільного процесуального кодексу України чи Господарського процесуального кодексу України, Постанова Верховного Суду від 29.08.2018 у справі №686/17779/16-ц.

Спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим, а тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо

державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано. Такої правової позиції суд притримався у Постанові ВС від 20.11.2019 року № 826/6720/17.

В даній справі спірним правовідносинам передувало невиконання договірних зобов`язань з реалізації прав іпотекодержателя на предмети іпотеки, то, незважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень, цей спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Тобто предметом спору у такій справі є фактично визнання права власності на нерухоме майно, оскільки зазначені позовні вимоги призводять до вирішення питання про право власності на це нерухоме майно. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь у справі приватного нотаріуса, як державного реєстратора та як відповідача, якого позивач вважає винними у порушенні прав - у спорі не змінює його приватноправового характеру. Таким чином, оскарження рішень про державну реєстрацію права власності безпосередньо пов`язане із захистом позивачем цивільного права у спорі щодо нерухомого майна з особою, яка не заперечує законності дій державного реєстратора з реєстрації за нею права на це майно. Такий спір має приватноправовий характер і має вирішуватися за правилами цивільного/господарського судочинства.

Подібних висновків Верховний Суд дійшов у справах: від 30.01.2020 у справі № 826/5968/17, http://reyestr.court.gov.ua/Review/87454065; від 04.02.2020 у справі № 910/7781/19, http://reyestr.court.gov.ua/Review/87517577; від 12.02.2020 у справі № 1840/3241/18, http://reyestr.court.gov.ua/Review/87733275; від 17.02.2021 у справі № 821/669/17, https://reyestr.court.gov.ua/Review/9550941.

У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі у разі, зокрема, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За наведених обставин, провадження у справі слід закрити.

Керуючись статтями 180, 181, 183, 238, 239, 243, 256, 294 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-БЕЙС» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни про визнання протиправними та скасування рішення - на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України, як таку, що не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

2. Роз`яснити позивачу, що даний спір має розглядати судами господарської або цивільної юрисдикції залежно від суб`єктного складу сторін спору.

3. Роз`яснити позивачу, що в силу вимог частини 2 статті 239 КАС України, повторне звернення до Закарпатського окружного адміністративного суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

СуддяТ.В.Скраль