Справа № 200/8030/24
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2025-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 серпня 2025 року

м. Київ

справа №200/8030/24

адміністративне провадження №Зі/990/140/25

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Смоковича М. І. розглянув у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Скуратова Дмитра Володимировича про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Єресько Л. О., Білак М. В., Загороднюка А. Г. від розгляду касаційної скарги на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 року і постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів на відшкодування шкоди, заподіяної прийнятими протиправними рішеннями і бездіяльністю, та

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Військової частини НОМЕР_1 , у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 в частині забезпечення організації проведення перевірок стану бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації;

- визнати протиправним і скасувати наказ ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09 серпня 2024 року в частині призову на військову службу під час мобілізації громадянина України ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним і скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 по стройовій частині) № 237 від 10 серпня 2024 року про зарахування громадянина України ОСОБА_1 до списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 на відповідну посаду;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 виключити солдата ОСОБА_1 зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 ;

- стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 солідарно 450000 гривень на відшкодування (моральної та матеріальної) шкоди, заподіяної прийнятими протиправними рішеннями і бездіяльністю.

Донецький окружний адміністративний суд рішенням від 21 січня 2025 року у задоволенні позову відмовив. Перший апеляційний адміністративний суд постановою від 16 квітня 2025 року залишив рішення суду першої інстанції без змін.

Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_1 , за посередництва свого адвоката Скуратова Д. В., оскаржив їх в касаційному порядку.

Верховний Суд ухвалою від 24 червня 2025 року повернув згадану касаційну скаргу скаржнику.

Згодом, під час перебування судді Єресько Л. О. у відпустці, до Верховного Суду знову надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Скуратов Д. В., на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 року і постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року у справі № 200/8030/24.

Зважаючи на рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 22 липня 2024 року № 9 «Про окремі питання передачі судових справ у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду раніше визначеному складу суду (судді-доповідачу, колегії суддів)», згадану (повторну) касаційну скаргу ОСОБА_1 передано судді-доповідачу Єресько Л. О. згідно з протоколом передачі раніше визначеному складу суду від 07 липня 2025 року.

У зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Єресько Л. О. (з 07.07.2025 по 04.08.2025, наказ від 20.06.2025 № 2347/0/5-25 ) та Загороднюка А. Г. (з 28.07.2025 по 15.08.2025, наказ від 14.07.2025 № 2997/0/5-25), питання щодо відкриття касаційного провадження вирішувалося у перший день, коли колегія суддів вийшли з відпусток.

Ухвалою від 18 серпня 2025 року Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Скуратов Д. В.

21 серпня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Скуратов Д. В. подав заяву про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Єресько Л. О., Білак М. В., Загороднюка А. Г. від розгляду справи № 200/8030/24.

З покликанням на пункт 4 частини першу статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), автор заяви зазначив, з-поміж іншого про те, що залишаючи без руху (18 серпня 2025 року) вдруге подану касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Скуратова Д. В. у справі № 200/8030/24, колегія суддів Єресько Л. О., Білак М. В., Загороднюк А. Г. діяли упереджено, а постановлення згаданої ухвали від 18 серпня 2025 року поза встановленого для цього строку очевидно свідчить про несвоєчасність вирішення судом спору. Упереджений підхід колегії суддів, як можна зрозуміти думку заявника, полягає у надмірному формалізмі щодо вирішення питання про прийняття скарги до розгляду, тоді як подана скарга, з його погляду, за формою і змістом відповідає вимогам, які визначені у процесуальному законі. Додав також, що занадто формальне, як на його думку, ставлення до передбачених законом вимог відбувається вдруге.

За наслідками розгляду цієї заяви про відвід колегія суддів у складі: судді-доповідача Єресько Л. О., суддів Білак М. В., Загороднюк А. Г. поставила ухвалу від 22 серпня 2025 року, якою визнала цю заяву необґрунтованою і, відповідно до приписів частини четвертої статті 40 КАС України, передала її до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає указану справу, у порядку, передбаченому КАС України, для розгляду заяви.

За наслідками автоматизованого розподілу вирішення заяви про відвід колегії суддів Єресько Л. О., Білак М. В., Загороднюка А. Г. передано (26 серпня 2025 року) судді Смоковичу М. І.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

За текстом частин одинадцятої, дванадцятої статті 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 КАС України).

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід колегії суддів Єресько Л. О., Білак М. В., Загороднюка А. Г. можна зрозуміти, що обставиною, яка, з погляду представника позивача - адвоката Скуратова Д. В., викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності зазначених суддів (пункт 4 частини першої статті 36 КАС України), є ухвала від 18 серпня 2025 року, якою суд - у зазначеному колегіальному складі - залишив без руху касаційну скаргу її автора на згадувані судові рішення судів першої і апеляційної інстанцій у справі № 200/8030/24.

Зокрема, у заяві про відвід представник позивача звернув увагу на строк постановлення тієї ухвали, а також у критичній формі висловився щодо надмірної «формальності» підстав (причин) для її постановлення, що у сукупності й спонукало його заявити відвід з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України.

У вимірі описаної ситуації Суд виходить з того, що ухвала суду касаційної інстанції від 18 серпня 2025 року про залишення касаційної скарги без руху є процесуальним рішенням, незгода з яким, відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України, не може бути підставою для відводу.

Щодо строку постановлення цієї ухвали, то недотримання двадцятиденного строку було зумовлено відсутністю складу суду (у зв`язку з відпустками членів колегії), зокрема на дату надходження касаційної скарги.

Зважаючи на рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 22 липня 2024 року № 9 «Про окремі питання передачі судових справ у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду раніше визначеному складу суду (судді-доповідачу, колегії суддів)», яке застосовується з 23 липня 2024 року, - відповідно до якого передача судової справи раніше визначеному судді-доповідачу здійснюється щодо апеляційних і касаційних скарг (зокрема тих, які подані в межах однієї справи, але на різні судові рішення), що надійшли до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, - касаційна скарга, яку представник позивача - адвокат Скуратов Д. В. у цій справі подав повторно, була передана судді-доповідачу, яка розглядала уже касаційну скаргу в цій справі, тобто судді Єресько Л. О.

Перебування у відпустці як судді-доповідача, так і судді, який входить до складу колегії суддів, й розгляд у зв`язку з цим зазначеної касаційної скарги поза встановленим строком ніяким чином не може свідчити про упередженість чи необ`єктивність суддів як умови для їх відводу з підстави, встановленої пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України.

З наведених мотивів, Суд не має підстав для задоволення заяви про відвід суддів Єресько Л. О., Білак М. В., Загороднюка А. Г. від розгляду касаційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Скуратова Д. В. на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року у справі № 200/8030/24.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Скуратова Дмитро Володимировича про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Єресько Л. О., Білак М. В., Загороднюка А. Г. від розгляду касаційної скарги на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року у справі № 200/8030/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і не оскаржується.

Суддя М. І. Смокович