Справа № 607/16576/25
Суддя: Холява О. І.
Дата ухвалення: 2025-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2025 Справа №607/16576/25 Провадження №2-а/607/672/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Холяви О.І., секретаря судового засідання Олещук О.І., за участю представника позивача Свірського Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Свірський Тарас Володимирович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Свірський Т.В., звернувся в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення №311 від 07 січня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, виходячи із наступного. Суть інкримінованого правопорушення, викладеного в оскаржуваній постанові, полягає в тому, що позивач не прибув 24.10.2024р. до відповідача по повістці. Проте позивач категорично заперечує факт отримання повістки, а також стверджує, що не був проінформований про надходження на його адресу повістки будь-яким шляхом. За наведених обставин, просить вищевказану постанову скасувати, а провадження у справі закрити, понесені судові витрати покласти на відповідача.

Крім того, зазначив, із оскаржуваною постановою сторона позивача ознайомилась 01.08.2025р. в Автоматизованій системі виконавчого провадження із використанням реєстраційного номера ВП та ідентифікатора доступу, зазначених у постанові про відкриття виконавчого провадження, яка отримана позивачем цього ж дня, що підтверджується поштовим конвертом та викопіюванням із веб-порталу «Укрпошта». На підставі наведеного, просить врахувати дані обставини та поновити строк оскарження вказаної постанови.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 серпня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача адвокат Свірський Т.В.. в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав із підстав у ній наведених.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, відзиву на позов не надав, скерував на адресу суду клопотання про заміну неналежного відповідача, мотивуючи тим, що предметом вказаного позову є оскарження постанови про накладення адміністративного штрафу винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з ч.3 ст.252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає наступне.

Частиною 1 ст.5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом ч.1 ст.122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішуючи питання про поновлення ОСОБА_1 строку звернення до суду та перевіряючи доводи позивача щодо поважності пропуску цього строку, суд дійшов висновку, що обставини, викладені у його письмовому клопотанні, з якими останній пов`язує причини пропуску строку звернення до суду є поважними, тому строк підлягає поновленню.

Згідно постанови ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 №311 від 07 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, під час звіряння облікових даних встановлено, що 14 жовтня 2024 року громадянину ОСОБА_1 , відповідно до пункту 30-2 постанови Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» направлена повістка засобами поштового зв`язку для прибуття в ІНФОРМАЦІЯ_3 на 11.00 24.10.2024р. для уточнення даних. Відповідно до даних поштового оператора поштове відправлення повернулось в ТЦК та СП з відміткою про відсутність особи за адресою місця проживання особи. Дата відмітки 22.10.2024 року. ОСОБА_1 , на визначену та повідомлену належним чином дату і час та місце прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 не з 'явився. Будь яких підтверджуючих документів, які б засвідчували поважність неприбуття у визначений строк (3 дні від дати прибуття, визначеній у повістці) не надав.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Свірський Т.В., звернувся в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення №311 від 07 січня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Як вбачається із постанови №311 від 07 січня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_4 остання не приймалась, та позивач ОСОБА_1 з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення звертається до неналежного відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 26.12.2019 по справі №724/716/16-а зауважив, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

За вказаних обставин, в задоволенні позову до ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід відмовити.

Разом з тим, інші доводи позовної заяви, які стосуються оскаржуваної постанови, не підлягають оцінці, виходячи з того, що позов пред`явлений до неналежного відповідача, а тому і законність його дій може бути перевірена лише у випадку пред`явлення позову до особи, яка є належним відповідачем у справі.

Суд зауважує, що відмова у задоволенні адміністративного позову, заявленого до неналежного відповідача, не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з тим самим позовом, проте, вже до належного відповідача.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 28 листопада 2019 року у справі №826/12172/18.

Відповідно до ст.139 КАС України, у зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог позивача, відсутність витрат відповідача, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 241-246, 286, 293 КАС України, Суд,

П О С Т А Н О В И В :

поновити №311 від 07 січня 2025 ОСОБА_1 строк на оскарження постанови №311 від 07 січня 2025 року про накладення адміністративного стягнення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяО. І. Холява