Справа № 280/683/25
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2025-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 серпня 2025 року м. Дніпросправа № 280/683/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року

у справі № 280/683/25

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просив:

- визнати протиправними дії Військової частини № НОМЕР_1 в частині не звільнення позивача з військової служби за його рапортом від 07.12.2024 у зв`язку з наявністю мати з числа осіб з інвалідністю другої групи на підставі пп. 12 п. 3 ч. 12 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»;

- зобов`язати Військову частину № НОМЕР_1 звільнити штаб - сержанта старшого техніка мінометної батареї військової частини № НОМЕР_1 позивача з військової служби у зв`язку з наявністю мати з числа осіб з інвалідністю першої групи на підставі пп. 12 п. 3 ч. 12 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.12.2024 на ім`я командира мінометної батареї військової частини НОМЕР_1 позивачем подано рапорт про звільнення зі служби на підставі абз. 12 п. 3 ч. 12 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу». Однак, 10.12.2024 рапорт не було погоджено на підставі того, що відсутні підстави для звільнення зі служби, оскільки є родичі другого ступеня споріднення. Позивач вважає таку відмову протиправною та вказує про існування підстав для звільнення його з військової служби за сімейними обставинами, а саме здійснювати постійний догляд за своєю матір`ю, яка є особою з інвалідністю другої групи, за умови відсутності інших членів сім`ї першого чи другого ступеня споріднення.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 про відмову позивачу у звільненні з військової служби на підставі рапорту від 07.12.2024 року на підставі підпункту 12 пункту 3 частини 12 статті 26 Закону України Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити повторний розгляд рапорту позивача від 07.12.2024 року про звільнення з військової служби з урахуванням висновків суду.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що згідно змісту відмови відповідача він не встановлював об`єктивну можливість здійснення онукою позивача фактичного догляду за ОСОБА_2 , з огляду на перебування останньої на території держави Німеччина, а всупереч нормі Закону констатував лише факт наявності останньої.

Щодо непогодження рапорту позивача з підстав відсутності витягів з ЄДДРУ суд вказав, що законодавством встановлено конкретні форми витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, які формуються з нього автоматично. Видача за заявою фізичної особи витягу з як то з Реєстру щодо відсутності працездатних дітей у особи з інвалідністю (у разі наявності у військовозобов`язаного дружини (чоловіка) із числа осіб з інвалідністю), або витягу з Реєстру про відсутність працездатних інших дітей у особи з інвалідністю (у разі наявності у військовозобов`язаного батьків чи батьків дружини (чоловіка) із числа осіб з інвалідністю), чинним законодавством не передбачена.

Суд вказав, що доданий позивачем до рапорту висновок ЛКК (висновок лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за особою з інвалідністю І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу № 1758 від 10.09.2024) є документом, який підтверджував необхідність здійснення постійного догляду за особою - матір`ю позивача.

Суд дійшов висновку про протиправну відмову в задоволенні рапорту позивача виключно з підстав наявності дружини позивача та інших осіб, зазначених у довідці про склад сім`ї від 13.09.2024 № 151.

Визначаючи спосіб захисту порушених прав позивача, суд вказав, що з урахуванням наведених обставин справи та ч. 2 ст. 9 КАС України, правомірним є визнання протиправними дій Військової частини про відмову позивачу у звільненні з військової служби на підставі рапорту від 07.12.2024 на підставі підпункту абзацу 12 пункту 3 частини 12 статті 26 Закону України Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та зобов`язання відповідача здійснити повторний розгляд рапорту позивача від 07.12.2024 про звільнення з військової служби з урахуванням висновків суду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Скаржник вказує, що позивачем не подано документи, які підтверджують відсутність у особи членів сім`ї другого ступеня споріднення. Зазначає, що у позивача наявна дружина, яка може здійснювати догляд за матір`ю позивача. Доказів відсутності бажання ОСОБА_1 доглядати за ОСОБА_2 суду не надано. Також скаржник зауважує, що розгляд рапорту позивача стосовно звільнення з військової служби розглянуто з дотриманням вимог законодавства.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Визначаючи межі апеляційного перегляду справи, суд апеляційної інстанції виходить з того, що рішення суду першої інстанції оскаржено відповідачем в частині задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим судом апеляційної інстанції надається оцінка рішенню суду на предмет його законності та обґрунтованості в цій же частині.

Рішення суду в частині незадоволених позовних вимог не оскаржується, тому судом апеляційної інстанції в цій частині рішення суду першої інстанції не перевіряється.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, матір позивача - ОСОБА_2 згідно із довідкою до акта огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12ААГ № 823391 є інвалідом другої групи. На підставі висновку лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за особою з інвалідністю І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу № 1758 від 10.09.2024 є особою, що потребує постійного стороннього догляду.

07.12.2024 позивач звернувся з рапортом (зареєстрований 10.12.2024 за № 6206) до командування військової частини НОМЕР_1 з проханням звільнити його з військової служби через сімейні обставини, а саме у зв`язку із необхідністю здійснювати постійний догляд за своєю матір`ю - ОСОБА_2 , яка є особою з інвалідністю ІІ групи, додавши до рапорту наступні посвідчені копії документів: нотаріально завірена копія довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ № 823391; нотаріально завірена копія висновку лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за особою з інвалідністю І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу № 1758 від 10.09.2024; завірена копія довідки проведення обстеження для комплексного визначення індивідуальних потреб особи, яка потребує надання соціальних послуг; завірена копія Висновку про результат комплексного визначення; завірена копія Витягу з реєстру територіальної громади № 2024/010730054; завірена копія паспорту і РНОКПП ОСОБА_2 ; завірена копія паспорту і РНОКПП позивача (син військовослужбовець); нотаріально завірена копія свідоцтва про народження позивача; копію свідоцтва про народження ОСОБА_3 ; копію свідоцтва про народження ОСОБА_4 ; копію свідоцтва про народження ОСОБА_5 ; копію паспорту (закордонний) ОСОБА_1 ; копія довідки місця проживання і навчання ОСОБА_1 ; копія МСЕК І група ОСОБА_6 ; копія паспорту Гармаш ВА; копія паспорту ОСОБА_3 ; копія паспорту ОСОБА_7 ; копія свідоцтва про одруження ОСОБА_8 ..

Рапорт відповідачем не погоджено у зв`язку з відсутністю витягів з ЄДДРУ та наявністю родичів 2-го ступеня споріднення, про що свідчить відповідна відмітка.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також загальні засади проходження в Україні військової служби регламентовано Законом України «Про військову службу і військовий обов`язок» №2232-XII.

Статтею 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» визначені підстави звільнення з військової служби.

Відповідно до ч. 12 ст. 26 Закону № 2232-XII в редакції на час виникнення спірних правовідносин військовослужбовці звільняються з військової служби через сімейні обставини або з інших поважних причин на таких підставах: під час дії воєнного стану: необхідність здійснювати постійний догляд за одним із своїх батьків чи батьків дружини (чоловіка), який є особою з інвалідністю I чи II групи, за умови відсутності інших членів сім`ї першого чи другого ступеня споріднення такої особи або якщо інші члени сім`ї першого чи другого ступеня споріднення самі потребують постійного догляду за висновком медико-соціальної експертної комісії чи лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я (абз. 13 п.3).

З матеріалів справи вбачається, що поданий позивачем 07.12.2024 до військової частини НОМЕР_1 рапорт про звільнення його з військової служби на підставі абз.13 п.3 ч.12 ст.26 Закону №2232-ХІІ не погоджений через відсутність витягів з ЄДДРУ та наявність родичів 2-го ступеня споріднення.

Наказом Міністерства оборони України від 06 серпня 2024 року №531 затверджено «Порядок організації роботи з рапортами військовослужбовців у системі Міністерства оборони України».

Цей Порядок визначає механізм оформлення, подання, реєстрації, розгляду, прийняття та повідомлення рішення за результатами розгляду рапортів військовослужбовців у Міністерстві оборони України (далі - Міноборони), Збройних Силах України (далі - Збройні Сили) та Державній спеціальній службі транспорту (пункт 1 розділу І Порядку №531).

Згідно п. 2 та 3 розділу ІІІ Порядку №531 командири (начальники) надають відповідь на паперовий рапорт військовослужбовця шляхом накладення резолюції.

Резолюція повинна містити відомості, визначені у додатку 1 до цього Порядку.

Непогодження рапорту безпосереднім та/або прямими командирами (начальниками) не перешкоджає подальшому руху рапорту для його розгляду командиром (начальником) або іншою посадовою особою, яка уповноважена приймати рішення стосовно порушеного в рапорті питання, та прийняття рішення по суті рапорту.

Відмова у задоволенні рапорту має бути вмотивованою.

Виходячи з наведених норм, за результатами розгляду рапорту військовослужбовця про його звільнення з військової служби посадові особи, які мають право на його звільнення з військової служби, зобов`язані видати наказ по особовому складу про звільнення такого військовослужбовця з військової служби чи надати обґрунтовану відмову у задоволенні рапорту (заяви).

Суд апеляційної інстанції враховує, що умова, зазначена в абз. 13 п. 3 ч. 12 ст. 26 Закону № 2232-XII «відсутність інших членів сім`ї першого чи другого ступеня споріднення такої особи», означає реальну відсутність таких осіб, які фактично могли б здійснювати постійний догляд за особою з інвалідністю, яка цього потребує. У випадку ж «юридичної наявності» інших членів сім`ї першого чи другого ступеня споріднення такої особи, які, при цьому, реально не можуть здійснювати постійний догляд за такою особою з об`єктивних причин (перебування у полоні, відбування покарання у місцях позбавлення волі, проходження військової служби, тощо), то така особа відсутня у розумінні приписів абзацу 13 пункту 3 частини дванадцятою статті 26 Закону № 2122-IX.

Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 27 лютого 2025 року у справі № 380/16966/24.

Дослідивши зміст відмови у задоволенні рапорту позивача від 07.12.2024, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що відповідач, обмежившись посиланням на існування у матері позивача ( ОСОБА_2 ) родичів 2-го ступеня споріднення, не перевірив реальну можливість здійснювати такими особами постійний догляд за матір`ю позивача та не надав належної оцінки аргументам та поданим позивачем документам з цього питання.

Крім того, вказуючи у резолюції по рапорту позивача від 07.12.2024 про відсутність витягу з ЄДДРУ, відповідач не зазначив правову підставу, яка б визначала обов`язок позивача подати цей документ разом з його рапортом від 07.12.2024.

Відтак, суд апеляційної інстанції вважає, що відмова (непогодження) у задоволенні рапорту позивача від 07.12.2024 про звільнення його з військової служби не відповідає критеріям обґрунтованості та вмотивованості.

Аргументи скаржника стосовно поданих позивачем документів, існування у позивача дружини та бажання ОСОБА_1 доглядати за ОСОБА_2 , не спростовують вищевказану оцінку суду щодо обґрунтованості та вмотивованості відмови (непогодження) у задоволенні рапорту позивача від 07.12.2024.

Підсумовуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції про протиправність відмови позивачу у звільненні з військової служби на підставі рапорту від 07.12.2024 та зобов`язання відповідача здійснити повторний розгляд вказаного рапорту з урахуванням висновків суду.

Аргументи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Передбачені ст. 317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року у справі № 280/683/25 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко

суддя А.В. Суховаров