Справа № 372/3105/25
Суддя: Проць Т. В.
Дата ухвалення: 2025-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/3105/25
Провадження № 2-а-78/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Лимаренко О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Семененко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2025 Семененко П.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Обухівського районного суду Київської області з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказала, що 13.05.2025 року позивач при особистій явці до ІНФОРМАЦІЯ_2 дізнався, що має порушення військового обліку. В результаті розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача винесено постанову від 16.05.2025 року, у якій встановлено, що 13.05.2025 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 було виявлено правопорушення, а саме громадянин ОСОБА_1 не з`явився за викликом по повістці на 30.09.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 без поважних причин. У встановленому правопорушенні вбачаються порушення позивачем законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме: ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» та ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив правопорушення ч.3 ст.210-1 КУпАП. Проте, ОСОБА_1 повістку на 30.09.2024 року у будь який спосіб (особисто/поштовим зв`язком) не отримував, особистий підпис на розписці повістки не ставив, про зазначене позивач повідомив посадову особу ІНФОРМАЦІЯ_2 при складанні протоколу 13.05.2025 року та про це описано в постанові. Однак, відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення не прийнято до уваги заперечення щодо не отримання повістки позивачем. Всупереч чинним нормам законодавства, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 не пред`явлено доказів вручення повістки, не доведено справжність особисто підпису та не надано позивачу відеозапису вручення повістки. Вважає, що відповідач не встановив обставини правопорушення у повній мірі, тому постанова підлягає скасуванню.

Ухвалою судді від 09.06.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із викликом учасників справи.

29.07.2025 року представник відповідача Хребет С.І. через підсистему «Електронний суд» надав відзив на позов, в якому вказав, що при здійсненні оповіщення, тобто вручення повістки, уповноваженими особами здійснюється перевірка документів, які посвідчують особу військовозобов`язаного, як це передбачено Порядком № 560. Вказав, що у відповідача відсутня інформація щодо проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби, що відноситься до персональних даних військовозобов`язаного. Відтак, позивачем не наведено жодних обґрунтованих доводів і не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про належне виконання ним вимог законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

01.08.2025 року представник позивача Семененко П.В. через підсистему «Електронний суд» надала відповідь на відзив, в якій вказала, що представником відповідача пропущено строк подачі відзиву на позовну заяву, при цьому жодних доказів, які б свідчили про завантаженість останнього, суду не надано. Зазначила, що відзив та додані до нього копії документів не доводять факт отримання повістки позивачем.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених у позові.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , представника Семененко П.В., дослідивши матеріали справи і встановивши фактичні обставини, дійшов наступного висновку.

Зі змісту постанови про адміністративне правопорушення № 1543 від 16.05.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП вбачається, що позивач отримав оскаржувану постанову 27.05.2025 року.

Представник позивача подала позовну заяву через канцелярію суду 03.06.2025 року разом з клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови.

З урахуванням таких обставин, відповідно до ст. 121 КАС України, суд вважає за необхідне поновити позивачу, передбачений ч. 2 ст. 286 КАС України, пропущений строк звернення до суду.

Судом також встановлено, що 16.05.2025 року відносно ОСОБА_1 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 складено постанову № 1543 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Постанову № 1543 від 16.05.2025 року винесено на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення № 557 від 13.05.2025 року. Згідно із змістом протоколу ОСОБА_1 у визначений в повістці час, тобто 30.09.2024 року не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 без поважних причин.

До протоколу додано копію розписки про отримання повістки від 16.09.2024 року про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 30.09.2024 року о 09 год. 00 хв., для уточнення військово-облікових даних.

З пояснення до протоколу вбачається, що ОСОБА_1 повістку від 16.09.2024 року не отримував та за неї не розписувався.

Статтею 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Відповідно до ч.1 ст.22 цього Закону громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Так, позивач ОСОБА_1 , є військовозобов`язаним та перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 18.07.2024 року, що підтверджуються копією військового квитка. Відтак на нього, як на військовозобов`язаного, поширюють свою дію вимоги Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в частині, що включає обов`язок з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці.

У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Відповідно до п. 40 Постанови КМУ № 560 від 16.05.2024 під час вручення повістки здійснюється фото- і відеофіксація із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації представником територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейським.

Відповідно до п.41 Постанови КМУ 560 від 16.05.2024 року належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки, а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки.

У повістці про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки зазначаються: 1) прізвище, ім`я та по батькові і дата народження громадянина, якому адресована повістка; 2) найменування територіального центру комплектування та соціальної підтримки, що видав повістку; 3) мета виклику до територіального центру комплектування та соціальної підтримки; 4) місце, день і час явки за викликом; 5) підпис (електронний цифровий підпис) посадової особи, яка видала (сформувала) повістку; 6) реєстраційний номер повістки; 7) роз`яснення про наслідки неявки і про обов`язок повідомити про причини неявки.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, доказом порушення позивачем законодавства про мобілізацію є розписка про отримання ним повістки від 16.09.2024 року, за якою він не з`явився 30.09.2024 року, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності. У самій розписці зазначено, що позивач викликався з метою уточнення військово-облікових даних.

Разом з тим на спростування доводів позивача про неправомірність оскаржуваної постанови через неотримання ОСОБА_1 повістки та не належність йому наявного на ній підпису представником відповідача не прд"явлено доказів зворотнього, а саме вручення повістки, належність підпису на ній позивачу.

З огляду на викладене оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 19, 22, 55, 62 Конституції України, ст. 7, 9, 10, 11, 77, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 № 1543 від 16.05.2025 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. та закрити провадження у справі.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 28 серпня 2025 року.

Суддя: Проць Т.В.