Справа № 375/2076/25
Суддя: Антипенко В. П.
Дата ухвалення: 2025-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 375/2076/25
Провадження № 2-а/375/38/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року

Рокитнянський районний суд Київської області у складі головуючого судді Антипенка В. П. за участю:

секретаря судового засідання: Юрченко Л. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по стаправі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

20.08.2025 позивач звернувся до суду із позовом, у якому просив скасувати постанову № 216 від 29.07.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення , передбаченого ч. З ст. 210-1 КУпАП та закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої позовні вимоги обгрунтував тим, що перебуваючи за місцем свого проживання, АДРЕСА_1 до позивача підійшов працівник поліції, який в розмові повідомив мені, що потрібно з`явитися до п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 для уточнення даних. Невідкладно в цей же день позивач з`явився за вказаною адресою до п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 , адже дані ним уточненні своєчасно, ВЛК пройдено, будь яких повідомлень, повісток на свою адресу позивач не отримував.

Позивач пояснив працівникам ТЦК та СП, що я не знав, що потрібно пройти повторне ВКЛ, будь яких викликів та повісток не було отримано мною для проходження повторного ВЛК. Окрім того, я надав Виписку № 2280 із медичної карти № 2280 стаціонарного хворого проте, що я з 20.04.2025 року по 05.05.2025 року перебував у лікарні із закритим переломом лівої ключиці із зміщенням уламків. Перелом 2,3,4 -го ребер ліворуч.

Невідкладно в той же день позивач, отримавши відповідні документи звернувся до лікарні, пройшов ВЛК, що підтверджується копією Карти обстеження та медичного огляду № 1896/143 від 18.07.2025 року. Всі документи знаходяться у

Відповідача.

Офіцером відділення рекрутингу та комплектування п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 лейтенантом ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 16.07.2025 року серія БЦРТЦК/5№220 та надано інформацію, що всі документи будуть враховані та розглянуться, приєднають пройдений висновок лікарської комісії та перебування у лікарні.

Водночас ці обставини враховано не було та прийнято оскаржувану постанову.

Ухвалою суду від 20.08.2025 було відкрито провадження по справі та витребувано у відповідача матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що він не знав про те, що необхідно проходити ВЛК, на його адресу не направлялася повістка. Одразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення він пройшов обстеження ВЛК, але потім на нього було накладено штраф. Просив суд скасувати застосоване стягнення, оскільки вважає його протиправним.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, клопотання апр відкладення розгляду справи не подав.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них спірні правовідносини.

ОСОБА_1 є громадянином України, військовозобов`язаний.

Відповідно до тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 , в графі 7 Придатність до проходження військової служби за станом здоров`я зазначено: 22.07.2022 ВЛК Рокитнянської ТГ визнаний непридатним до в/служби в мирний час, обмежено придатний у воєнний час Гр.ІІ ст. 52 б Наказ МОУ 2008 №402. У графі 9 зазначено: підлягає повторному медичному пересвідченню 22.07.2027.

16.07.2025 у присутності ОСОБА_1 представником п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 (Рокитне) було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.210-1 КУпАП. Під час складання вказаного протоколу ОСОБА_1 було повідомлено, що справа про адміністративне правопорушення буде розглянута 29.07.2025 о 12.00 год у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_1 , який був визнай обмежено придатним до військової служби до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» від 21 березня 2024 року № з 621-IX, з дня набрання чинності цим Законом до 05 червня 2025 ро самостійно не звернувся до п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 для отримання направлення щодо проходження повторного медичного огляду з метою визначення придатності до військової служби, порушивши вимоги п. 2 розділу II Закону № 3 621-IX.

18.07.2025 позивач пройшов ВЛК та був визнаний придатним до військової служби.

Постановою № 216 від 29.07.2025 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.210-1 КУпАП.

Норми права, застосовані судом при вирішенні спору.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Адміністративним правопорушенням, в розумінні частини 3 статті 210-1 КУпАП, є порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» від 21 березня 2024 року № 3621-IX, (далі Закон № 3621-IX), встановлено, що громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом зобов`язані до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Такі громадяни зобов`язані самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані та резервісти Служби безпеки України - до Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України, військовозобов`язані та резервісти розвідувальних органів України - до відповідного підрозділу розвідувальних органів України) або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду.

Закон № 3621-IX набрав чинності 05.04.2024.

Відповідно до ст. 235 КУпАП, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 2101, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Вирішуючи спір, суд дійшов таких висновків.

Щодо обов`язку позивача пройти ВЛК.

Судом встановлено, і цей факт не оспорюється позивачем, що 22.07.2022 згідно рішення ВЛК позивача було визнано обмежено придатним до військової служби.

Отже, у позивача був обов`язок пройти ВЛК відповідно до приписів Закону № 3621-IX. При цьому він зобов`язаний був це зробити до 05.07.2025 без оповіщення з боку ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Водночас, вказане порушення позивачем було виправлено 18.07.2025. Тобто, до винесення оскаржуваної постанови, 29.07.2025, позивач виконав свій обов`язок, 18.07.2025 пройшов ВЛК.

На переконання суду, проходження позивачем ВЛК не у строк встановлений Законом № 3621-IX, становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2101 КУпАП. Однак, дії позивача, спрямовані на негайне усунення вказаних порушень, суттєво знижують рівень протиправності вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання суду, розглядаючи дану справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суб`єктом владних повноважень не було враховано, що на дату розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 огляд ВЛК пройшов, що слід вважати пом`якшуючою відповідальність обставиною у розумінні п. 2 ст.34 КУпАП, на дату розгляду справи ОСОБА_1 досяг віку 57-ми років, що є близьким до граничного віку перебування на військовій службі.

Враховуючи викладені обставини та досліджені докази вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.210-1 КУпАП.

Однак, ураховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1 , який усунув порушення до ухвалення оскаржуваної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, відсутність тяжких наслідків, суд дійшов висновку про малозначність скоєного правопорушення.

Згідно статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАСУ, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність змінити постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 216 від 29.07.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, у частині призначеного йому стягнення, а саме, на підставі ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

За таких обставин суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-244, 286, 293, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по стаправі про адміністративне правопорушення, задовольнити частково.

Змінити постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 216 від 29.07.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, у частині призначеного стягнення, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Повне найменування учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_3 .

Суддя В. П. Антипенко