overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 340/2229/24
Суддя: С.В. ДЕГТЯРЬОВА
Дата ухвалення: 2025-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

28 серпня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/2229/24

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Дегтярьова С.В., розглянувши заяву Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зміну способу і порядку виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

25.08.2025 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зміну способу і порядку виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 нарахованої доплати в сумі 62675,00 грн.

27.08.2025 року Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) подано заяву про залишення без розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання рішення, оскільки 06.05.2025 року Кіровоградським окружним адміністративним судом винесено ухвалу №340/2229/24 про зміну способу і порядку виконання зазначеного рішення на підставі заяви ОСОБА_1 .

При вирішенні вказаного клопотання суд виходить з того, що частиною 3 статті 9 КАС України передбачено диспозитивний принцип адміністративного судочинства, відповідно до якого кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши заяву, слід зазначити наступне.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Враховуючи викладене, суд застосовує аналогію закону та залишає заяву про зміну способу і порядку виконання рішення без розгляду.

Керуючись статтями 240, 248, 256, 294 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про зміну способу і порядку виконання рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. ДЕГТЯРЬОВА
Справа № 340/5955/23
Суддя: В.В. НАУМЕНКО
Дата ухвалення: 2025-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення судового засідання

28 серпня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/5955/23

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО, розглянувши заяву Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зміну способу і порядку виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського окружного адміністративного суду 26.08.2025 року надійшла заява Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зміну способу і порядку виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 18322,58 грн.

Відповідно до частини 2 статті 378 КАС України Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити до розгляду у судовому засіданні заяву Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зміну способу і порядку виконання рішення по даній справі.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 378 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду у судовому засіданні заяву Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Губарєва Сергія Володимировича до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії на 11.09.2025 року о 9 год. 30 хв., у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, б. 40, 7 поверх, зал судового засідання № 1.

Копію ухвали надіслати Південному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувачу і боржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО
Справа № 360/381/25
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2025-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 серпня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/381/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана адміністративна справа.

Ухвалою суду від 03.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 27.06.2025 вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши питання про продовження строку підготовчого провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою суду від 27.08.2025 повторно витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області для долучення до матеріалів справи додаткові докази.

З метою належної підготовки справи до розгляду по суті, враховуючи необхідність отримання витребуваних документів, суд вважає за необхідне з власної ініціативи суду продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись статтями 173, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження у справі за позовом адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії на тридцять днів.

Призначити підготовче засідання в порядку письмового провадження без виклику сторін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СуддяЄ.О. Кисельова
Справа № 360/497/20
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2025-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

28 серпня 2025 рокум. ДніпроСправа № 360/497/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., при розгляді адміністративної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.09.2019 № , № , № ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.09.2019 № , № , № .

Ухвалою суду від 17.02.2020 відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.

Ухвалою суду від 04.03.2020 зупинено провадження у справі № 360/497/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 360/5400/19.

Судом встановлено, що на цей час набрало законної сили рішення Луганського окружного адміністративного суду у справі № 360/5400/19.

Відповідно до частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевказані обставини провадження по справі слід поновити.

Керуючись статтями 237, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 360/497/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.09.2019 № , № , № .

Призначити у справі підготовче засідання на 09 вересня 2025 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 4.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяІ.О. Свергун
Справа № 380/12318/25
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2025-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
про з питань призначення до розгляду заяви (клопотання)
Відповідно до частини статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Заява про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 295, 378 КАС України, суд
Запропонувати позивачу надати суду письмові пояснення, в яких викласти власну позицію щодо заяви відповідача про розстрочення виконання судового рішення від 27.08.2025.
Участь представників сторін не є обов`язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя Москаль Р.М.
Справа № 380/16288/25
Суддя: Желік Олександра Мирославівна
Дата ухвалення: 2025-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань залишення позову без розгляду

28 серпня 2025 рокусправа № 380/16288/25

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді О.Желік, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами заяву представника позивача про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 із вимогами:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо обчислення та виплати ОСОБА_2 грошового забезпечення з 30.01.2020 по 15.05.2020 без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України Про Державний бюджет України на 2020 рік станом на 01.01.2020;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_2 з 30.01.2020 по 15.05.2020 з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого Законом України Про Державний бюджет України на 2020 рік станом на 01.01.2020, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з пунктом 4 постанови Кабінет Міністрів Україні "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 №704, та провести їх виплату з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою судді від 18.08.2025 в справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами.

До суду 26.08.2025 від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду суд керується таким.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Як встановлено судом, до суду надійшла заява представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Відтак, суд, зважаючи на викладене та на вказівку норми пункту 5 частини 1 статті 240 КАС України, дійшов висновку, що така позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 240, 241, 248, 250 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Желік О.М.
Справа № 400/6652/25
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2025-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

28 серпня 2025 р. № 400/6652/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005,вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005
до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
простягнення податкового боргу у сумі 8 792,35 грн,
В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулось до адміністративного суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 суму податкового боргу в розмірі 8792,35 гривень.

Ухвалою суду від 27.06.2025 відкрито провадження у справі № 400/6652/25 за цим позовом.

26.08.2025 від представника позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з погашенням відповідачем податкового боргу в повному обсязі.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

При цьому, за ч. 2 ст. 240 Кодексу заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви представника позивача та приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з цим позовом до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 5. ч. 1 ст. 240 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області до ОСОБА_1 в сумі 8792,35 гривень, залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 400/8994/25
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2025-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

27 серпня 2025 р. № 400/8994/25
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаВійськової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, АДРЕСА_2 ,

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
підстава позову - невключення до грошового забезпечення додаткової винагороди,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Установити строки подання доказів та заяв по суті справи:

3.1. Відповідачу - відзиву на позовну заяву за кожним з доводів позовної заяви та доказів на його підтвердження з доказами його направлення позивачу (статті 79, 162 Кодексу адміністративного судочинства України) п`ятнадцять днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі;

3.2 Позивачу відповіді на відзив з доказами її направлення відповідачу (стаття 163 Кодексу адміністративного судочинства України) п`ять днів з моменту отримання копії відзиву на позовну заяву;

3.3. Відповідачу - письмових заперечень з доказами їх направлення позивачу (стаття 164 Кодексу адміністративного судочинства України) п`ять днів з моменту отримання копії відповіді на відзив.

4. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву та заперечень на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (частина 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України).

5. Інформацію у справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

6. Звернути увагу сторін на таке:

- подані суду письмові докази мають відповідати вимогам статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України;

- повноваження представників сторін мають бути підтверджені відповідно до статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

7. Попередити учасників справи, що у разі ненадання суду доказів направлення відзиву, відповіді на відзив, заперечень іншим учасникам справи, вони не будуть братися судом до уваги та справу буде розглянуто за наявними у справі матеріалами.

8. Справа розглядатиметься суддею Птичкіною В.В. одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 400/6460/25
Суддя: Дерев'янко Л.Л.
Дата ухвалення: 2025-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

28 серпня 2025 р.№ 400/6460/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дерев`янко Л.Л., розглянувши адміністративну справу

за позовомГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005,

до відповідачаФізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

простягнення податкового боргу у сумі 155 782,17 грн,

В С Т А Н О В И В:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу у сумі 155782,17 грн.

Ухвалою від 27.06.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

До канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява, в якій він просить суд залишити позовну заяву у справі 400/6460/25 без розгляду.

Вирішуючи заяву представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви, суд виходить з наступного.

Згідно ч.3 ст.9 КАС кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.2 ст.240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Поряд з цим, суд зазначає, що залишення адміністративного позову без розгляду - це форма закінчення розгляду адміністративної справи без ухвалення рішення, у зв`язку з виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заява про залишення позову без розгляду подана до суду до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Одночасно, суд роз`яснює позивачу, що відповідно до частини 4 статті 240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 240, 243, 248, 256 КАС, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області про залишення без розгляду позовної заяви у справі № 400/6460/25 задовольнити.

2. Позовну заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 155782,17 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295 КАС України.

Суддя Л.Л. Дерев`янко