Справа № 560/11394/24
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2025-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/11394/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С.

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

27 серпня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Капустинського М.М. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олійний край" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся із позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №11261182/43617830 від 18.06.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної, зобов`язати зареєструвати податкову накладну №4 від 19.04.2024 у Єдиному реєстрі податкових накладних

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.11.2024 позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області №11261182/43617830 від 18.06.2024, прийняте стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Олійний край".

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Олійний край" №4 від 19.04.2024

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.04.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Олійний край" (постачальник) та Приватним підприємством "Оліяр" (покупець) укладений Договір поставки №180424, відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупцю олію соняшникову нерафіновану (наливом в кількості 25 тонн по ціні 37000,80 грн. з ПДВ за 1 тону. Умови поставки DAP Львівська область, Львівський район, с. Ставчани, вул. Шашкевича 36, транспортом та за рахунок постачальника), а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його вартість.

Як вбачається зі змісту п. 3.1 Договору, умови поставки вказуються у специфікаціях до даного Договору. Поставка товару, у випадку здійснення покупцем попередньої оплати, виконується не пізніше 5 банківських днів з моменту оплати товару (частини товару), якщо інше не погоджено сторонами у специфікації. Конкретний строк поставки товару зазначається у специфікації.

Згідно зі Специфікацією №1 до Договору поставки №180424 постачальник поставляє товар у кількості, по ціні, та в асортименті, а саме олію соняшникову нерафіновану, 25 тонн, за ціною 37000,80 грн. за 1 тонну, загальна вартість товару 925020 грн.

Відповідно до п.2. вказаної Специфікації покупець проводить оплату вартості товару на поточний рахунок постачальника згідно з отриманим рахунком у наступному порядку:

- 80% загальної вартості товару оплачується по факту поставки, після розвантаження товару, протягом трьох банківських днів, на підставі отриманого покупцем рахунку-фактури;

- 20% загальної вартості товару оплачується протягом трьох банківських днів з моменту надання постачальником підтвердження (квитанції) про прийняття та реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно зі специфікацією умовами поставки є DAP (Львівська область, Львівський район, с. Ставчани, вул. Шашкевича 36) транспортом та за рахунок постачальника. У вартість товару включена вартість доставки.

За фактом реалізації/поставки товару позивачем виписано податкову накладну №4 від 19.04.2024 на суму 887279,18 грн. (в тому числі ПДВ 147879,86 грн.). Реєстрація податкової накладної відбувалась за фактом першої події, якою була поставка товару.

22.04.2024 ПП "Оліяр" проведено позивачу часткову оплату за товар в сумі 739399,32 грн. на підставі рахунку для оплати №9 від 22.04.2024.

Реєстрацію податкової накладної №4 від 19.04.2024 було зупинено, платнику запропоновано надати пояснення та копії документів з метою підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.

Позивач подав повідомлення №1-06/2024 про надання пояснень від 05.06.2024, письмові пояснення та копії документів щодо вказаної податкової накладної: договір поставки №180424 від 18.04.2024, договір поставки з ТОВ "Золоте Колосся 2017", видаткова накладна №34 від 19.04.2024, товарно - транспортна накладна №0409 від 19.04.2024, картка рахунку 361 за 01.01.2024-03.06.2024, накладна на передачу готової продукції за період з 01.03.2024-02.04.2024, видаткові накладні від 20.02.2024, 11.03.2024, 19.02.2024, 17.02.2024, 16.02.2024, 22.02.2024, 21.02.2024, 20.02.2024 з постачальником ТОВ "Межиріччя-Агро", видаткові накладні від 21.02.2024, 22.02.2024, 23.02.2024, 27.02.2024 з постачальником ТОВ "Екотера", картка рахунку 26 за 01.03.2024 - 19.04.2024, платіжна інструкція №289 від 22.04.2024 на суму 739399,32 грн.

10.06.2024 за результатами розгляду поданих позивачем документів комісією Головного управління ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийняте повідомлення №11202537/43617830 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, за формою, передбаченою додатком 2 до цього Порядку. У повідомленні запропоновано надати копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, а саме: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них. У розділі "додаткова інформація" вказано, що платником не надано договори з перевізниками ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "МД-СТРОЙ", розрахункові документи (банківські виписки або платіжні доручення), акти наданих послуг, складені перевізниками. Також зазначається, що ТОВ "МД-СТРОЙ" не задекларовані виплати водіям, що здійснювали перевезення соняшника від постачальника ТОВ "Межиріччя-Агро" (податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 1 кв. 2024 не надавався).

13.06.2024 позивач подав додаткове повідомлення №2-06/2024 про надання пояснень.

18.06.2024 комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування Головного управління ДПС у Хмельницькій області прийняла спірне рішення №11261182/43617830 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 19.04.2024 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставою відмови вказано ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. У розділі додаткової інформації зазначено, що платником не надано договір з перевізником, розрахункові документи (банківські виписки або платіжні доручення), акти наданих послуг з ним.

На рішення позивачем подано скаргу до ДПС України, яку залишено без задоволення. До скарги платником надані письмові пояснення щодо господарської операції та підтверджуючі документи.

Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Пунктами 201.1, 201.4 ст.201 Податкового кодексу України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (п.201.10 ст.201 ПК України).

Відповідно до п. 187.1. ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів / послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Реєстрація податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється відповідно до Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" та Наказу Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 "Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з п. 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: 1. договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; 2. договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; 3. первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки -фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; 4. розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; 5. документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Згідно наданих комісії документів вбачалось, що в наявності у товариства є виробничо-складські приміщення, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю за період з 01.03.2024 по 19.04.2024, договором від 01.09.2020. Позивач надав докази на підтвердження господарської діяльності протягом 2023-2024 в частині придбання соняшника, його подальшої переробки, виготовлення і продажу соняшникової олії та макухи. Податковим органом не спростовано наявність у позивача права на товар, який у подальшому реалізовувався на законних підставах.

Постачання позивачем товару на користь покупця податковим органом належними доказами не спростовано, натомість підтверджується видатковою накладною №34 від 19.04.2024, карткою рахунку 361 за 01.01.2024 по 03.06.2024, товарно-транспортною накладною №0409 від 19.04.2024.

Отримання позивачем оплати за товар від покупця ПП "Оліяр" за рахунком на оплату №9 від 22.04.2024 підтверджується платіжною інструкцією №289 від 22.04.2024, карткою рахунку 361 за 01.01.2024-03.06.2024 по контрагенту ПП "Оліяр", оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 361 за 01.01.2024-03.06.2024 по контрагенту ПП "Оліяр".

Перевезення товару підтверджується товарно - транспортною накладною №0409 від 19.04.2024, яка надана комісії та належними доказами не спростована. Згідно з цим документом позивач є замовником перевезення.

Колегія суддів відхиляє доводи відповідача щодо того, що позивач не надав додаткові документи, що стосуються перевезення товару, а тому під сумнів ставиться сам факт переміщення товару від продавця покупцеві, оскільки надані платником документи були достатніми й належними для підтвердження змісту господарської операції, за якою оформлено податкову накладну, що дозволяло підтвердити обґрунтованість її складання та реєстрації. Відповідачі протилежне суду не довели і доводи позивача належними доказами не спростували.

Крім того, відповідачі не надали належних доказів на підтвердження того, що господарська операція щодо поставки товару фактично не відбулась.

Як вбачається зі змісту оскарженого рішення, комісія не ставить під сумнів та не оцінює ті первинні документи, які були надані платником, не спростовуючи їх. Відповідачами не доведено належними доказами, що надані позивачем документи мали такі недоліки форми або змісту, які виключали можливість реєстрації податкової накладної.

При цьому сумніви контролюючого органу щодо дотримання платником вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватись шляхом проведення відповідних перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених нормами ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Подібні висновки викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 19.07.2023 у справі №420/7850/22, від 29.06.2023 у справі №500/2655/22, від 20.06.2023 у справі справа № 200/6012/20-а, від 07.12.2022 у справі № 500/2237/20, від 16.09.2022 у справі №380/7736/21.

Відтак колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірне рішення є необґрунтованим і протиправним, тому підлягає скасуванню.

Згідно пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

В даному ж випадку, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної №4 від 19.04.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом першої інстанції та апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до частини 3 статті 245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну №4 від 19.04.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом з тим, суд також вважає помилковим посилання скаржника, що зобов`язання зареєструвати в ЄРПН податкові накладні є втручанням у дискреційні повноваження відповідачів, оскільки в даному випадку обрана судом першої інстанції форма захисту порушених прав платника є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений. Наведене узгоджується із правовою позицією, що викладена Верховним Судом у постановах від 28.04.2023 у справі № 640/24227/19, від 17.05.2023 у справі № 140/14282/20, від 18.04.2024 у справі № 160/18840/22 та інші.

В подальшому вказана позиція була застосована Верховним Судом у постанові від 14.08.2024 у справі № 120/5503/23.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Капустинський М.М. Сапальова Т.В.