Справа № 420/16555/25
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2025-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
26 серпня 2025 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Балта) про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_2 звернувся до Одеського окружного Літвін Борис Борисович звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ОСОБА_3 ), в якій просить суд:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (Балта) в частині безпідставного внесення на лицьову сторінку в мій кабінет застосунку «Резерв+» позначки інформації «порушення правил військового обліку. Розшук» та зобов`язати відповідача видалити таку позначку;
- окремою ухвалою направити вищенаведену у змісті інформацію до правоохоронних органів з метою проведення перевірки щодо дій відповідача в втручанні та поширені «FIMI».
Ухвалою суду від 02.06.2025 року позовну заяву залишено без руху, а позивача повідомлено про необхідність у 10-денний термін з дня отримання копії ухвали.
Вказана ухвала направлялась представнику позивача в електронний кабінет.
Однак, станом на 26.08.2025 року, недоліки, зазначені в ухвалі від 02.06.2025 року, позивачем не усунуті.
При цьому до суду від позивача не надійшло заяви про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.
Згідно з ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин, з урахуванням ст. 169 КАС України, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід повернути позивачеві.
Разом з тим, суд роз`яснює позивачу, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до відповідача із відповідною заявою.
Керуючись ст. 160-161, 169, 241-243, 293-295 КАС України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Балта) про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.
Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.
Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.
Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя А.В. Бутенко