Справа № 520/22498/25
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2025-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 серпня 2025 року Справа № 520/22498/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мороко А.С., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "САНТАГРО" (с. Іванівка (Вовчанський),Чугуївський р-н, Харківська обл.,62521, ) до Вовчанської міської військової адміністрації Чугуївського району Харківської області (майдан Свободи, буд.5,Держпром,під.6, пов. 6,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61022, ) про визнання протиправним та скасування розпоряджень, зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "САНТАГРО" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Вовчанської міської військової адміністрації Чугуївського району Харківської області, в якому просить суд:

-визнати протиправними та скасувати розпорядження начальника Вовчанської міської військової адміністрації Чугуївського району Харківської області Гамбарашвілі Тамаза Темуровича від 18 вересня 2024 року № 364/1 про відмову у наданні Товариству з обмеженою відповідальністю «САНТАГРО» () податкових пільг зі сплати місцевих податків та зборів;

- визнати протиправними та скасувати розпорядження начальника Вовчанської міської військової адміністрації Чугуївського району Харківської області Гамбарашвілі Тамаза Темуровича від 18 вересня 2024 року № 365/1 про відмову у наданні Товариству з обмеженою відповідальністю «САНТАГРО» податкових пільг зі сплати місцевих податків та зборів;

- визнати протиправними та скасувати розпорядження начальника Вовчанської міської військової адміністрації Чугуївського району Харківської області Гамбарашвілі Тамаза Темуровича від 18 вересня 2024 року № 366/1 про відмову у наданні Товариству з обмеженою відповідальністю «САНТАГРО» податкових пільг зі сплати місцевих податків та зборів;

- зобов`язати Вовчанську міську військову адміністрацію Чугуївського району Харківської області (вул. Леся Курбаса, буд. 4, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, ) прийняти рішення про визнання земельних ділянок сільськогосподарського призначення, що перебувають в користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «САНТАГРО» (с. Іванівка, Вовчанський район, Харківська область, 62521, ) на території Вовчанської міської територіальної громади (села Іванівка та Захарівка) Чугуївського району Харківської області та зазначені у заяві від 21 серпня 2024 року вих. № 7 непридатними для використання у зв`язку із потенційною загрозою їх забруднення вибухонебезпечними предметами та надати Товариству з обмеженою відповідальністю «САНТАГРО» (с. Іванівка, Вовчанський район, Харківська область, 62521, ) податкові пільги зі сплати місцевих податків і зборів за період з 1 жовтня 2022 року по 31 грудня 2022 року (включно);

- зобов`язати Вовчанську міську військову адміністрацію Чугуївського району Харківської області (вул. Леся Курбаса, буд. 4, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, ) прийняти рішення про визнання земельних ділянок сільськогосподарського призначення, що перебувають в користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «САНТАГРО» (с. Іванівка, Вовчанський район, Харківська область, 62521, ) на території Вовчанської міської територіальної громади (села Іванівка та Захарівка) Чугуївського району Харківської області та зазначені у заяві від 21 серпня 2024 року вих. № 8 непридатними для використання у зв`язку із потенційною загрозою їх забруднення вибухонебезпечними предметами та надати Товариству з обмеженою відповідальністю «САНТАГРО» (с. Іванівка, Вовчанський район, Харківська область, 62521, ) податкові пільги зі сплати місцевих податків і зборів за період з 1 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року (включно);

- зобов`язати Вовчанську міську військову адміністрацію Чугуївського району Харківської області (вул. Леся Курбаса, буд. 4, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, ) прийняти рішення про визнання земельних ділянок сільськогосподарського призначення, що перебувають в користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «САНТАГРО» (с. Іванівка, Вовчанський район, Харківська область, 62521, ) на території Вовчанської міської територіальної громади (села Іванівка та Захарівка) Чугуївського району Харківської області та зазначені у заяві від 21 серпня 2024 року вих. № 9 непридатними для використання у зв`язку із потенційною загрозою їх забруднення вибухонебезпечними предметами та надати Товариству з обмеженою відповідальністю «САНТАГРО» (с. Іванівка, Вовчанський район, Харківська область, 62521, ) податкові пільги зі сплати місцевих податків і зборів за період з 1 січня 2024 року по 31 грудня 2024 року (включно).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України, суд після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною 6 статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другої статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Представником позивача у позові заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якого вказано, що ТОВ «Сантагро» розташоване та проводить свою господарську діяльність на території сіл Іванівка та Захарівка Вовчанської міської територіальної громади Чугуївського району Харківської області. З 24.02.2022 по 12.09.2022 територія вищевказаних населених пунктів перебувала під окупацією військових формувань Російської федерації. У зв`язку з чим, підприємство було змушене призупинити свою господарську діяльність і дію трудових договорів з працівниками, що підтверджено наказом про призупинення дії трудового договору по підприємству від № 60-ОД 24.03.2022. Через відсутність працівників, втрату та знищення основних засобів за час окупації (копія Витяг з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження № 0001542 у зв`язку із втратою майна, додається) та внаслідок бойових дій які ведуться на території громади з травня 2024 року, виробничу діяльність підприємства відновити не вдалося. Фактично з березня 2022 року в ТОВ «Сантагро» працює лише керівник, який проживав та наразі проживає на території населеного пункту де розташоване підприємство, а саме: с. Іванівка,, вул. Стрільцова, буд. 20. У зв`язку з розташуванням підприємства в безпосередній близькості до лінії фронту доступ до адміністративних приміщень та виробничих будівель підприємства значно ускладнений. Територія населеного пункту постійно потерпає від ракетно-дронових атак з боку збройних сил Російської Федерації, що призвело до значних руйнувань об`єктів інфраструктури, відсутності стабільного мобільного зв`язку та доступу до мережі Інтернет. З 2023 року в регіоні відсутнє електропостачання, поштове відділення АТ «Укрпошта» працює нестабільно, обслуговування здійснюється лише пересувним відділенням, що значно ускладнило можливість своєчасного надсилання та отримання кореспонденції і офіційних повідомлень. З 2024 року у населеному пункті припинено роботу приміського транспорту, що обмежило пересування керівника підприємства до органів державної влади та суду. Прдеставник позивача вказує, що відсутність організаційних та технічних умов, необхідних для виконання посадових обов`язків керівником підприємства та стало об`єктивними перешкодами, які унеможливили своєчасну реалізацію ним права на подання позову до суду. Крім того, у зв`язку з призупиненням виробничої діяльності підприємство перебуває у скрутному фінансовому становищі, що вимагало додаткового часу для пошуку фінансування на оплату судового збору та правової допомоги, а тому позивач був позбавлений можливості своєчасно звернутися з адміністративним позовом про оскарження розпоряджень відповідача.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить скасувати розпорядження начальника Вовчанської міської військової адміністрації Чугуївського району Харківської області від 18 вересня 2024 року №364/1, № 365/1, № 366/1 про відмову ТОВ «Сантагро» у наданні податкових пільг зі сплати місцевих податків і зборів за 2022 рік, 2023 рік та 2024.

Разом з тим, даний позов подано до суду 21.08.2025, тобто зі значним порушенням шестимісячного строку.

Суд, визначаючи чи є такі обставини поважними, дослідивши докази на підтвердження вказаних обставин та встановив, що наведені позивачем обставини не є переконливими для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Так, позивачем у вказаній заяві не наведено обставин, які існували та об`єктивно перешкоджали вчиненню процесуальних дій щодо вчасного звернення до суду з даним позовом.

При цьому, суд враховує, що позивач був обізнаний про прийняття оскаржуваних рішень відповідачем з листа останнього від 16.09.2024 вих. № 696, а з відповідним позовом до суду звернувся лише у серпні 2025 року, тобто майже календарний рік знадобився для отримання рішень відповідача та підготовку позовної заяви. Очевидно це перевищує шестимісячний строк звернення до суду встановлений КАС.

Інших поважних причин, відмінних від тих, які зазначені в заяві, поданій разом із позовом, позивач не навів.

Суд зазначає, що неналежна організація процесу щодо зверненням з позовною заявою до суду з виникнення організаційних складнощів для своєчасного подання позовної заяви є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним судом у постанові від 30.07.2024 у справі №420/6964/24.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Суд наголошує, що учасники справи зобов`язанні діяти вчасно та в належний спосіб, у зв`язку з чим, будь-які зволікання останніх не свідчать про намір добросовісної реалізації права на звернення до суду.

За викладених обставин, доводи позивача на те, що строк звернення до суду ним був пропущений з поважних причин, не визнаються судом.

Окрім того, суд не приймає до уваги посилання позивача у заяві про поновлення строків звернення до суду на обставини не роботу відділень Укрпошти, з огляду на наступне.

При оцінці поважності причин пропуску процесуального строку з причини введення воєнного стану в Україні додатково слід брати до уваги, зокрема: територіальне місцезнаходження суду, порядок його функціонування; місце проживання (місцезнаходження) заявника; ведення на відповідній території бойових дій або розташування у безпосередній близькості до такої території, посилення ракетних обстрілів у відповідний проміжок часу, що об`єктивно створювало реальну небезпеку для життя учасників процесу; тривалість самого процесуального строку та час, який минув із дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали конкретній особі реалізувати своє право (повноваження) у межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), та інші доречні обставини".

Вищезазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.01.2023 по справі №640/3489/21.

В ухвалі від 10.03.2023 у справі №540/1285/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду вказав, що питання поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках. У цій справі Верховний Суд відхилив посилання скаржника на тривалі повітряні тривоги, зазначивши, що посилання позивача на довготривалі повітряні тривоги не можуть бути основною та поважною причиною для поновлення строку, оскільки повітряні тривоги не мають постійного характеру. Більш того, тривоги оголошуються у різних регіонах України та не носять безперервного характеру.

Суд зазначає, що позивач не навів конкретних обставин, пов`язаних із припинення роботи відділень Укрпошти, що унеможливили своєчасне звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" від 12.05.2015 №389-VIII, у період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Національного банку України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, судів, органів прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, розвідувальних органів та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність.

Таким чином, відповідно до Закону України "Про правовий режим воєнного стану", суди як об`єкти критичної інфраструктури не припиняли та не припиняють функціонувати під час воєнного стану.

При цьому, суд зауважує, що у період спірних правовідносин Харківський окружний адміністративний суд не припиняв працювати та приймати позовні заяви, забезпечував здійснення правосуддя. Тобто, воєнний стан сам по собі не перешкоджав своєчасному зверненню позивача до суду.

Поміж іншого, суд також акцентує увагу, що 26.05.2021 набув чинності Закон №1416-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення поетапного впровадження Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи". З цього часу будь-яка особа мала можливість звернутися до суду в електронній формі. Електронний суд дозволяє подавати учасникам судового процесу до суду будь-які документи в електронному вигляді, а також надсилати таким учасникам процесуальних документів в електронному вигляді, паралельно з документами у паперовому вигляді відповідно до процесуального законодавства.

До Електронного суду користувачі можуть надіслати в електронному вигляді і матеріали, передбачені процесуальним законодавством, реалізувавши позивачем своє право на звернення до суду через систему "Електронний суд".

Таким чином, для суду не є переконливим доводи позивача про припинення роботи відділень Укрпошти, як перешкоду своєчасного звернення до суду.

Також обставина введення воєнних дій на території України могла унеможливити дотримання позивачем строку на звернення до суду за умови надання ним належних доказів того, як саме це обумовило пропуск строку на звернення до суду з позовом.

Жодних доказів, які б свідчили про наявність істотних обставин, перешкод чи труднощів, що унеможливили своєчасне звернення з цим позовом до суду позивачем не надано, а наведені ним у клопотанні обставини щодо пропуску такого строку лише вказують на те, що позивач допустив умисне зволікання з реалізацією наданого йому права на судовий захист.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позивачем не наведено у клопотання жодних поважних підстав пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Відтак, суд пропонує позивачу зазначити інші підстави для поновлення строку звернення до суду з даним позовом із наданням доказів поважності причин такого пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду:

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду (із зазначенням інших причин пропуску строку звернення до суду) з відповідними доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду.

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без руху у відповідності до ч.1 ст.169 КАС України, а позивачу надати строк для усунення недоліків останньої.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 256 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "САНТАГРО" (с. Іванівка (Вовчанський), Чугуївський р-н, Харківська обл., 62521, ) до Вовчанської міської військової адміністрації Чугуївського району Харківської області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 6, пов. 6, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, ) про визнання протиправним та скасування розпоряджень, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду (із зазначенням інших причин пропуску строку звернення до суду) з відповідними доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С.Мороко