Справа № 160/31270/24
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2025-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 серпня 2025 року м. Дніпросправа № 160/31270/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міністерства освіти і науки України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2025 року

у адміністративній справі № 160/31270/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України та Державного підприємства «Інфоресурс» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2025 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України та Державного підприємства «Інфоресурс», визнано протиправними дії Міністерства освіти і науки України в частині внесення відомостей до Єдиної державної електронної бази з питань освіти інформації про те, що поточне здобуття освіти ОСОБА_1 порушує послідовності, визначені частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту» та зобов`язати Міністерство освіти і науки України та Технічного адміністратора Єдиної державної електронної бази з питань освіти - Державне підприємство «Інфоресурс» внести зміни до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо порушення ОСОБА_1 , черговості здобуття освіти, визначеної ст. 10 Закону України «Про освіту», а саме: в розділі «На підставі даних, що містяться у Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття світи не порушує послідовності, визначеної ч.2 ст.10 Закону України «Про освіту» вказати «Так, не порушує»", а також стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства освіти і науки України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 968,96 грн.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку Міністерством освіти і науки України з підстав не повного з`ясування обставин справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до винесення незаконного рішення, у зв`язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені вимог позивача.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин, правильність їх оцінки та застосування до них норм матеріального права, а також питання дотримання судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та для скасування рішення суду першої інстанції виходячи з нижченаведеного

Судом першої інстанції за матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 навчався за контрактом в Національній металургійній академії України Криворізького металургійного факультету за спеціальністю «Машинобудування», і за наведеної в архівній довідці №1387-01/02 від 23.10.2024 року встановлено, що: наказом №489-2к від 10.08.2009 року був зарахований на перший курс денної форми навчання; наказом №445-2к від 31.05.2012 року був відрахований з третього курсу за академічну неуспішність; наказом №7с від 31.08.2012 року був поновлений на четвертий курс; наказом №58с від 16.04.2013 року був відрахований за академічну неуспішність; наказом №35с від 07.02.2014 року був поновлений на заочну форму навчання; наказом №620-су від 02.06.2015 року був відрахований за невиконання умов контракту.

Також долученою до матеріалів справи довідкою №279/02-61 від 07.10.2024 року встановленим є факт зарахування ОСОБА_1 01.09.2024 року на 1 курс Відокремленого структурного підрозділу «Технологічний фаховий коледж Державного університету економіки і технологій» за спеціальністю 136 «Металургія», денна форма навчання, за кошти фізичних осіб, але згідно довідки про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти №193709 від 16.08.2024, в графі зазначено, що «На підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття освіти на порушує послідовності, визначеної частиною другою стаття 10 Закону України «Про освіту» зазначено «Ні, порушує».

Підставою звернення позивача до суду з позовом у цій справі стало роз`яснення Міністерством освіти і науки України наведеної у відповідному полі Довідки інформації «Ні, порушує» довідці інформації з ЄДЕБО листом від 06.11.2024 №3/8492-24, в якому зазначено, що Законом України «Про вищу освіту» вища освіта визначається як сукупність систематизованих знань, умінь і практичних навичок, способів мислення, професійних, світоглядних і громадянських якостей, моральноетичних цінностей, інших компетентностей, здобутих у закладі вищої освіти (науковій установі) у відповідній галузі знань за певною кваліфікацією на рівнях вищої освіти, що за складністю є вищими, ніж рівень ніж рівень повної загальної середньої освіти. Після першого зарахування на навчання для здобуття відповідного рівня освіти, особі, яка приступила до навчання, впродовж періоду навчання надавалися необхідні освітні послуги, які забезпечували, зокрема, формування знань, умінь, навичок та загальних компетентностей на тому самому рівні вищої освіти. Повторне зарахування означає, що особа знову формуватиме такі знання, уміння, навички та загальні компетентності. У термінах визначення послідовності здобуття освіти це свідчить про здобуття освіти в непослідовному порядку. Згідно з інформацією, яка міститься в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, ОСОБА_1 (16.11.1991) у 2012 році був поновлений до Криворізького національного університету за освітнім ступенем бакалавр за спеціальністю 6.050503 «Машинобудування», відраховано 31.05.2015. У 2024 році був зарахований до відокремленого структурного підрозділу «Криворізький металургійний фаховий коледж Державного університету економіки і технологій» за освітнім-професійним ступенем фаховий молодший бакалавр за спеціальністю 136 «Металургія», відраховано 01.09.2024. У 2024 році був поновлений до відокремленого структурного підрозділу «Технологічний фаховий коледж Державного університету економіки і технологій» за освітнім-професійним ступенем фаховий молодший бакалавр за спеціальністю 136 «Металургія».

Надаючи правову оцінку спірним у цій справі правовідносинам, суд першої інстанції правильно керувався положеннями: ст.19 Конституції України; Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-IX і Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та Указу Президента України від 24.02.2022 №65/2022 «Про загальну мобілізацію», затвердженого Законом України від 03.03.2022 №2105-IX; п.1 ч.3 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.93 №3543-XII; ч. 4 ст.5, ч.1 і ч.2 та ч.10 ст.7, ч.1 і ч.2 ст.10 Закону України «Про освіту» на підставі правового аналізу яких та з урахуванням встановлених у цій справі обставин, які стосуються навчання ОСОБА_1 за контрактом в Національній металургійній академії України Криворізького металургійного факультету за спеціальністю «Машинобудування» у період з 10.08.2009 року по 02.06.2015 року та зарахування ОСОБА_1 01.09.2024 року на 1 курс Відокремленого структурного підрозділу «Технологічний фаховий коледж Державного університету економіки і технологій» за спеціальністю 136 «Металургія», денна форма навчання, за кошти фізичних осіб судом першої інстанції правильно наголошено,

що освітній ступінь бакалавра присуджується лише у результаті успішного виконання здобувачем вищої освіти освітньо-професійної програми, за наслідком чого здобувачу такої освіти видається відповідний документ, який підтверджує здобуття такого рівня вищої освіти, а отже, вступ вступ ОСОБА_1 у 2024 році до Відокремленого структурного підрозділу «Технологічний фаховий коледж Державного університету економіки і технологій» відповідає вимогам та послідовності здобуття освіти, визначеним частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту», і відповідно, зазначення у довідці від 16.08.2024 №193709 про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти щодо ОСОБА_1 , що поточне здобуття освіти порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту», не відповідає фактичним обставинам, і такі висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги відповідача не спростовуються.

Вирішуючи питання щодо способу захисту порушеного права позивача, обґрунтовано посилаючись на положення: ч.1, абз.2 ч.2, ч.5 ст.74 Закону України «Про освіту» та на п.5 розділу І, п.2 розділу ІІІ, п.1 розділу ІV Положення про Єдину державну електронну базу з питань освіти, що затверджене МОН України від 08 червня 2018 року № 620 - суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що саме Міністерство освіти України є відповідальною особою за організаційне забезпечення ЄДЕБО та встановлення вимог апаратного та програмного забезпечення ЄДЕБОЄ а відповідно саме вказаним Міністерством допущено протиправну бездіяльність, яка полягає у невнесенні змін до відомостей, що містяться в ЄДЕБО, щодо факту послідовного навчання ОСОБА_1 .

Оскільки, позивачем належним чином доведено факт послідовного навчання (здобуття освіти), а також порушення відповідачем -1 чинного законодавства України в частині невірного відображення відомостей у Довідці про здобувача освіти за даними ЄДЕБО, виходячи з положень ч.1 ст.2 і ч.2 ст.9 КАС України, суд першої інстанції правильно зазначив, що для повного захисту прав позивача необхідно визнати протиправними дії Міністерства освіти і науки України щодо відображення в довідці ЄДЕБО від 16.08.2024 №193709 інформації про порушення послідовності здобуття освіти щодо ОСОБА_1 та зобов`язати Міністерство освіти і науки України та технічного адміністратора Єдиної державної електронної бази з питань освіти - Державне підприємство «Інфоресурс» внести зміни до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо порушення ОСОБА_1 черговості здобуття освіти, визначеної ст.10 Закону України «Про освіту», а саме: в розділі "На підставі даних, що містяться у Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття світи не порушує послідовності, визначеної ч. 2 ст. 10 Закону України «Про освіту» - вказати «Так, не порушує»", і посилання відповідача на листи Міністерства освіти і науки України, якими роз`яснено алгоритм (методику) визначення послідовності здобуття освіти та формування довідки про здобувача освіти на основі даних Єдиної державної електронної бази з питань освіти (ЄДЕБО) не мають у даному спірному випадку враховуватися, оскільки вони не є нормативно-правовими актами у розумінні статті 117 Конституції України, а відтак і не є джерелом права відповідно до ст.7 КАС України, що повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена у постанові від 18.05.2022 року по справі №440/170/20.

Підсумовуючи вищевикладене у сукупності, колегія суддів визнає цілком законними та обґрунтованими висновки суду першої інстанції про доведеність позивачем у цій справі факту послідовного навчання (здобуття освіти) у розумінні частини другої статті 10 Закону України «Про освіту», а Міністерством освіти і науки України в порушення чинного законодавства України невірно було відображено відомості у Довідці про здобувача освіти позивача за даними ЄДЕБО, а внаслідок не забезпечення належного функціонування системи ЄДЕБО грубо було порушено як вимоги чинного законодавства так і права самого позивача, які підлягають судовому захисту саме шляхом визнання протиправними дій Міністерства освіти і науки України в частині внесення відомостей до Єдиної державної електронної бази з питань освіти інформації про те, що поточне здобуття освіти ОСОБА_1 порушує послідовності, визначені частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту» та з метою відновлення прав позивача зобов`язати Міністерство освіти і науки України та Технічного адміністратора Єдиної державної електронної бази з питань освіти - Державне підприємство «Інфоресурс» внести зміни до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо порушення ОСОБА_1 , черговості здобуття освіти, визначеної ст. 10 Закону України «Про освіту», а саме: в розділі «На підставі даних, що містяться у Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття світи не порушує послідовності, визначеної ч.2 ст.10 Закону України «Про освіту» вказати «Так, не порушує»".

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну Міністерства освіти і науки України залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов