Справа № 200/928/25
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2025-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2025 року Справа№200/928/25

Донецький окружний адміністративний суд: у складі головуючого судді - Голошивця І.О., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу (за правилами спрощеного позовного провадження) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Слав-Агро» до відповідача 1: Головного управління ДПС у Львівській області, відповідача 2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень комісії та зобов`язання вчинити певні дії.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Слав-Агро» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до відповідача 1: Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, до відповідача 2: Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення від 09.08.2022 року №7176748/38056112 про відмову у реєстрації податкової накладної від 26.06.2022 № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «Агрофірма «Слав-Агро» від 26.06.2022 №2 датою її фактичного надходження;

- визнати протиправним та скасувати Рішення від 09.08.2022 року №7176682/38056112 про відмову у реєстрації податкової накладної від 21.06.2022 № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «Агрофірма «Слав-Агро» від 21.06.2022 № 1 датою її фактичного надходження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між ТОВ «Агрофірма «Слав-Агро» (орендар) та ТОВ «Агротрейд-виробництво» (суборендар) був укладений договір № ВА/2206-15/01 суборенди транспортного засобу з екіпажем від 15.06.2022 року, за яким орендар зобов`язується передати суборендареві в строкове платне користування транспортні засоби та самохідні машини чи механізми, суборендар зобов`язується прийняти техніку орендаря та сплачувати орендарю суборендну плату за її використання. Позивач зазначив, що згідно додатку №1 до зазначеного договору в суборенду передається сільськогосподарська техніка: - обприскувач самохідний Саsе ІН Раtriot 3330, 2018 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 . Відповідно до підписаного сторонами акту виконаних робіт (надання послуг) №5572 від 21.06.2022 року, вартість послуг склала 228 558,00 грн. та відповідно до підписаного сторонами акту виконаних робіт (надання послуг) №5769 від 26.06.2022 року, вартість послуг склала 359 845,00 грн. Акти підписані без жодних зауважень представниками обох сторін та були сплачені відповідні рахунки, що підтверджується відповідними квитанціями. Позивач зауважив, що 23.06.2022 року орендар виставив суборендарю рахунки на оплату №10 щодо оплати робіт на загальну суму 228 558,00 гривень разом з ПДВ та від 26.06.2022 року №11 щодо оплати робіт на загальну суму 359 845,00 грн. разом з ПДВ. В свою чергу, оплата за надані послуги була здійснена 24.06.2022 року, 28.06.2022 року та 06.07.2022 року, що підтверджується відповідними платіжними інструкціями. Позивач закцентував свою увагу на тому, що на підставі цього ним була складена податкова накладна №1 від 21.06.2022 року на суму 228 558,00 грн., у тому числі 38 093,00 грн. ПДВ. Реєстрація податкової накладної №1 від 31.06.2022 року була зупинена після подання її на реєстрацію 04.07.2022 року та відповідно до квитанції було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач також зазначив, що ним була складена податкова накладна №2 від 26.06.2022 року на суму 359 845 грн., у тому числі 59 974,17 грн. ПДВ. В свою чергу реєстрація податкової накладної №2 від 26.06.2022 року також була зупинена після подання її на реєстрацію 04.07.2022 року та відповідно до квитанції до податкової накладної було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач зауважив, що надав пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в поданих на реєстрацію податкових накладних №1 від 31 червня 2022 року та №2 від 26 червня 2022 року, що підтверджують спроможність надати ТОВ «Агротрейд-виробництво» вказані послуги. Позивач зазначив, що рішеннями голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Донецькій області від 09.08.2022 року №7176748/38056112, №7176682/38056112 було відмовлено йому в реєстрації податкових накладних у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено. Позивач вважає, що рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправними та такими, що порушують норми чинного законодавства, оскільки ним дійсно здійснено спірні господарські операції, а на безпідставне зупинення реєстрації податкових накладних №1 від 31 червня 2022 року та №2 від 26 червня 2022 року були направленні всі необхідні первинні документи, що відповідають вимогам, викладеним у вичерпному переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та ним надані пояснення з належним чином оформленими підтверджуючими первинними документами, які не мають дефекту форми, змісту або походження, які спричинили б втрату ними юридичної сили та засвідчують наявність господарських зобов`язань між платником та його контрагентом. Позивач вважає, що відповідачами формально визначені підстави прийняття рішень та вони не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, оскільки в них не конкретизовано документи, які ненадані платником, а тому такі рішення мають бути скасованими з причини необґрунтованості, неповноти, неконкретності та беззмістовності.

Представником Головного управління ДПС у Львівській області було надано відзив на позовну заяву, в якому було зазначене наступне, що зміст господарської операції, у зв`язку з виконанням якої відбувається реєстрація ПН, податковому органу невідомий. Тобто, сам платник податку має визначити які первинні документи необхідно надати податковому органу на підтвердження реальності господарської операції. У квитанціях чітко визначено критерій, передбачений п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, за яким здійснено моніторинг податкових накладних та зупинено їх реєстрацію. Позивач як активний учасник господарської діяльності на певному сегменті ринку, обізнаний з тонкощами роботи на цьому ринку, а відтак має розуміння сутності та тонкощів певних операцій, має усвідомлення не тільки щодо базових документів, які супроводжують певні операції, а й щодо інших документів, які зазвичай супроводжують такого роду операції. Відтак, саме позивач має можливість визначити конкретний перелік документів, який наявний у нього та супроводжує певні операції з тим, щоб подати ці документи для реєстрації ПН. Щодо конкретного переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, відповідач зазначив, що зупинення реєстрації податкової накладної відбувається в автоматичному режимі за наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування. Відповідач зауважив, що позивачем були подані до контролюючого органу повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо спірних ПН реєстрацію яких зупинено та долучено додатки. Щодо податкових накладних №1 та №2, відповідач зазначив, що ним було скеровано повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: копії документів на підтвердження інформації зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, але позивач не скористався можливістю надання додаткових пояснень, оскільки не було надано необхідних підтверджуючих документів. В такому випадку позивач не довів реальність здійснення господарської операції належним чином та відповідно до рішення комісії про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.08.2022 № 7176682/38056112 та від 09.08.2022 № 7176748/38056112, з підстав ненаданням/частковим ненаданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. Відповідач 1 резюмував, що на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку. Також відповідач просив при розгляді даної адміністративної справи врахувати останні постанови Верховного Суду: від 24.03.2025 року у справі № 140/32696/23 та від 31.03.2025 року у справі № 140/20330/23, де суд фактично сформував нову судову практику щодо застосування норм права з урахуванням змін внесених до форми квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та змін до Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 520 затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019, який було доповнено новими положеннями щодо можливості Комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН у разі недостатності поданих документів надіслати позивачеві повідомлення з переліком необхідних документів. Представник відповідача 1 просив у задоволенні позовної заяви позивача відмовити у повному обсязі та зазначене ним у відзиві вважати спільною позицією відповідачів по справі.

Позивач надав відповідь на відзив в якому заперечував проти відзиву представника відповідачів та зазначив, що ним дійсно здійснено спірні господарські операції, а на безпідставне зупинення реєстрації податкових накладних №1 від 31 червня 2022 року, №2 від 26 червня 2022 року були направленні всі необхідні первинні документи, що відповідають вимогам, викладеним у вичерпному переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач зауважив, що контролюючий орган, виконуючи повноваження щодо моніторингу податкових накладних, має аналізувати первинні документи у взаємозв`язку з відомостями податкової накладної та іншими джерелами (державними реєстрами, електронними документами) лише за зовнішніми (формальними, очевидними) критеріями. Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. Позивач зазначив, що надав контролюючому органу необхідні первинні документи, а також первинну документацію на супутні операції з оренди та суборенди сільськогосподарської техніки. Виходячи з принципу достатності, такий пакет документів дозволяв контролюючому органу зробити висновок про реальність задекларованої господарської операції. Позивач просив задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21.02.2025 відкрито провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Слав-Агро» до відповідача 1: Головного управління ДПС у Донецькій області, відповідача 2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень комісії та зобов`язання вчинити певні дії та ухвалено справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Встановлений відповідачам строк для надання на адресу суду: відзиву на позовну заяву та усі наявні докази на підтвердження зазначеного у відзиві.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18.04.2025 року клопотання представника позивача та представника ГУ ДПС у Донецькій області про заміну відповідача на належного відповідача задоволені. Замінено відповідача по справі 200/928/25 з Головного управління ДПС у Донецькій області на належного відповідача Головне управління ДПС у Львівській області. Запропоновано Головному управлінню ДПС у Львівській області подати відзив на позовну заяву. Розгляд адміністративної справи №200/928/25 розпочато спочатку.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18.04.2025 року у задоволенні клопотання представника ГУ ДПС у Донецькій області щодо залишення без розгляду позовної заяви за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Слав-Агро» до відповідача 1: Головного управління ДПС у Львівській області, відповідача 2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень комісії та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26.08.2025 року поновлений строк звернення до суду Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Слав-Агро» за його позовною заявою до відповідача 1: Головного управління ДПС у Львівській області, відповідача 2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень комісії та зобов`язання вчинити певні дії.

Про відкриття провадження у справі учасники справи повідомлені в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, відповідно до наявних у сторін справи реєстрації кабінету електронного суду, про що свідчить відповідна відмітка в графі «наявність кабінету у ЕС» та відповідної відмітки в графі «дата встановлення статусу» зазначено 21.02.2025, ГУ ДПС у Львівській області 21.04.2025 року.

Про заміну відповідача по справі учасники справи повідомлені в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, відповідно до наявних у сторін справи реєстрації кабінету електронного суду, про що свідчить відповідна відмітка в графі «наявність кабінету у ЕС» та відповідної відмітки в графі «дата встановлення статусу» зазначено 21.04.2025.

Розглянувши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Слав-Агро», юридична адреса: 84186, Україна, Краматорський район, Донецька область, село Рай-Олександрівка, вулиця Шкільна, будинок 2а, відповідно до даних зазначених: https://opendatabot.ua/c/38056112.

Відповідно до зазначеного, розміщеного на сайті: https://opendatabot.ua/c/38056112 основним видом діяльності Товариства зазначене 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Інші види діяльності: вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів, Розведення великої рогатої худоби молочних порід, Розведення свиней, Допоміжна діяльність у рослинництві, Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, Вантажний автомобільний транспорт, Післяурожайна діяльність, Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, Надання в оренду вантажних автомобілів, Надання в оренду сільськогосподарських машин і устаткування, Надання в оренду будівельних машин і устаткування.

Відповідач 1: Головне управління Державної податкової служби у Львівській області (), в даних правовідносинах є суб`єктом владних повноважень у відповідності до приписів пункту 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач 2: Державна податкова служба України (), в даних правовідносинах є суб`єктом владних повноважень у відповідності до приписів пункту 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами по справі, між Фермерським господарством «Максімус-1» (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Слав-Агро» (Орендар) укладено Договір оренди сільськогосподарської техніки №0106/1 від 01.06.2022 року, згідно якому Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування сільськогосподарську техніку з правом суборенди, а саме Обприскувач самохідний CASE IH PATRIOT 3330, рік випуску 2014, особливості комплектації 21971 АН. Цільове призначення Предмета оренди обприскування сільськогосподарських культур (зернових, олійних). Строк дії договору до 31.12.2022 року.

01.06.2022 року був підписаний між сторонами акт прийому передачі предмета оренди згідно договору №0106/1 від 01.06.2022 року.

15.06.2022 року між позивачем як орендарем та ТОВ «Агротрейд-Виробництво» () як суборендарем був укладений договір суборенди транспортного засобу з екіпажом від 15.06.2022 року № ВА/2206-15/01, згідно з умовами якого орендар зобов`язався передати суборендареві транспортні засоби в платне тимчасове користування.

Пункт 1.10 договору суборенди перелік транспортних засобів, що передається суборендарю за цим договором, зазначено у п.2 Додатку №1 до цього договору.

У п.2 Додатку №1 до договору суборенди транспортного засобу з екіпажом №ВА/2206-15/01 від 15.06.2022 року зазначено, обприскувач самохідний CASE IH PATRIOT 3330. Строк суборенди транспортних засобів складає з 16.06.2022 по 31.12.2022 року.

Пункт 1.2 договору суборенди: транспортний засіб передається орендарем суборендарю з екіпажом, що його обслуговує, шляхом доставки екіпажом транспортного засобу до місця перебування суборендаря.

Пункт 1.7, суборендар здійснює оплату за користування ТЗ у порядку і на умовах встановлених у розділі 2 даного договору.

Пункт 2.1, сума орендної плати за весь строк суборенди ТЗ зазначена у п.3 Додатку №1 до цього договору.

Пункт 2.2, підставою для оплати орендарю послуг є відповідні рахунки-фактури та/або Акти приймання передачі наданих послуг.

Пункт 8.2, договір набирає сили з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2023 року (включно), але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

21.06.2022 року між сторонами Договору підписаний акт виконання робіт (надання послуг) № 5572, в якому зафіксовано, що виконавцем були виконані роботи (надані послуги) з суборенди сільгосптехніки з екіпажем; вартість послуг склала 228 558,00 грн. з ПДВ.

23.06.2022 року позивачем оформлено Рахунок на оплату робіт від 23.06.2022 року №10 на загальну суму 228 558,00 грн. з ПДВ.

Оплата за надані послуги по Договору була здійснена 30.07.2024 року, що підтверджується платіжною інструкцією від 30.07.2024 року №4189.

26.06.2022 року між сторонами Договору підписаний акт виконання робіт (надання послуг) № 5769, в якому зафіксовано, що виконавцем були виконані роботи (надані послуги) з суборенди сільгосптехніки з екіпажем; вартість послуг склала 359 845,00 грн. з ПДВ.

26.06.2022 року позивачем оформлено Рахунок на оплату робіт від 26.06.2022 року №11 на загальну суму 359 845,00 грн. з ПДВ.

Оплата за надані послуги по Договору була здійснена 24.06.2022 року у сумі 221 558,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 24.06.2022 року №АВ06749; 28.06.2022 року у сумі 200 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №АВ06893 від 28.06.2022 року та 06.07.2022 року у сумі 159 845,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №АВ07273 від 06.07.2022 року.

У зв`язку із наведеним ТОВ «Агрофірма «Слав-Агро» було складено 21.06.2022 податкову накладну №1 на суму 228 558,00 грн., в т.ч. ПДВ 38 093,00 грн. та направлено 04.07.2022 року в 17:39:53 на реєстрацію в ЄРПН.

05.07.2022 реєстрація вказаної податкової накладної була зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, із зазначенням: Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 21.06.2022 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 77.31, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D»=5.3601%, «Р»=0.

01.08.2022 року позивач надав до контролюючого органу пояснення та копії первинних документів.

За результатами надання ТОВ «Агрофірма «Слав-Агро» пояснень та копій документів Комісією Головного управління ДПС у Львівській області прийнято рішення від 09.08.2022 № 7176682/38056112 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 21.06.2022 року, у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити).

Варто зауважити, що документи які не надано у вищезазначеному переліку, жодного з них не підкреслено.

ТОВ «Агрофірма «Слав-Агро» було складено 26.06.2022 податкову накладну №2 на суму 359 845,00 грн., в т.ч. ПДВ 59 974,17 грн. та направлено 04.07.2022 року в 17:41:12 на реєстрацію в ЄРПН.

05.07.2022 реєстрація вказаної податкової накладної була зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, із зазначенням: Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 26.06.2022 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 77.31, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D»=5.3601%, «Р»=0.

05.08.2022 року позивач надав до контролюючого органу пояснення та копії первинних документів.

За результатами надання ТОВ «Агрофірма «Слав-Агро» пояснень та копій документів Комісією Головного управління ДПС у Львівській області прийнято рішення від 09.08.2022 № 7176748/38056112 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 26.06.2022 року, у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити).

Варто зауважити, що документи які не надано у вищезазначеному переліку, жодного з них не підкреслено.

Встановлені обставини підтверджені матеріалами справи і не є спірними.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, чинної у спірний період), при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

Покупцю товарів/послуг податкова накладна/розрахунок коригування можуть бути надані продавцем таких товарів/послуг в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Згідно Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. №341) (далі - Порядок №1246) пунктом 12 якого передбачено, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, щодо наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

У відповідності до пунктів 13, 14 Порядку № 1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція). Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Згідно пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. N 1165 (в редакції, чинної у спірний період) (далі Порядок №1165) , пунктом 5 якого визначено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з п. 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку №1165).

Пунктом 10 Порядку № 1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно пункту 11 Порядку № 1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за № 1245/34216 (в редакції, чинної на дату прийняття спірного рішення) (далі - Порядок № 520), згідно пункту 3 якого Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Відповідно до пункту 4 Порядку № 520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

У пункті 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

З аналізу даного переліку вбачається, що він не має виключного характеру. Наведене у ньому формулювання може включати та вказує на дозвіл надання певних документів, містить їх приклад. Таке не виключає можливості надати інші документи або не надавати частину із перелічених у ньому документів.

Абзацом першим пункту 6 Порядку № 520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Пункт 7 Порядку №520 визначає, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з пунктом 9 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Згідно з пунктами 10 та 11 Порядку №520, Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

У постановах від 03.06.2021 року по справі №822/2095/18, від 24.06.2021 року по справі №140/2034/19 Верховний Суд вказав, що первинним об`єктом судового дослідження у справі, предметом якої є визнання протиправним та скасування рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є обставини, за яких відповідач вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкової накладної та приймав рішення про відмову у її реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

З огляду на зазначене, враховуючи правові висновки Верховного Суду, в межах предмету розгляду даної адміністративної справи, суд надає оцінку як правомірності дій податкового органу по зупиненню реєстрації спірних податкових накладних та наявності підстав для витребування від позивача пояснень та копій документів, так і законності та обґрунтованості прийнятих Комісією рішень про відмову в реєстрації таких податкових накладних.

Пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій встановлено такий критерій ризиковості здійснення операцій: обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

У постановах від 03.11.2021 року у справі №360/2460/20, від 29.06.2022 року у справі №380/5383/21, від 27.07.2022 року у справі №520/15348/2020, від 16.09.2022 року у справі №380/7736/21, від 25.11.2022 року №320/3484/21 Верховний Суд зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

В межах цієї справи судом встановлено, що реєстрація спірних податкових накладних була зупинена відповідачем 1 відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 21.06.2022 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 77.31, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D»=5.3601%, «Р»=0.

В свою чергу позивач 01.08.2022 та 05.08.2022 року надав до контролюючого органу пояснення та копії первинних документів, а саме: договір суборенди транспортного засобу з екіпажом з ТОВ «Агротрейд-Виробництво» від 15.06.2022 року №ВА/2206-15/01; акт виконаних робіт №5769 від 26.06.2022 року; акт виконаних робіт №5572 від 21.06.2022 року; платіжні інструкції №АВ 06893 від 28.06.2022 року, №АВ06749 від 24.06.2022 року та №АВ 07273 від 06.07.2022 року; рахунок на оплату № 11 від 26.06.2022 року, рахунок на оплату №10 від 23.06.2022 року.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних були прийняті рішення від 09.08.2022 №7176748/38056112 та від 09.08.2022 №7176682/38056112, в яких зазначено про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити).

Слід зауважити, що документів, яких на думку контролюючого органу не вистачає для реєстрації податкової накладної, підкреслено не було у цих рішеннях.

Суд вважає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

Вищевказані висновки суду відповідають висновкам Верховного Суду викладеним у постановах від 11 квітня 2024 року у справі №500/4244/22 та 11 квітня 2024 року у справі №500/4244/22.

Комісією Головного Управління ДПС у Львівській області прийняті рішення від 09.08.2022 №7176748/38056112 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 26.06.2022 року та від 09.08.2022 №7176682/38056112 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 21.06.2022 року, у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів - первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Суд звертає увагу, що форма рішення про відмову в реєстрації податкової накладної передбачає необхідність наведення додаткової інформації, а саме зазначити конкретні документи шляхом підкреслення які не надані.

Загальними вимогами до акта індивідуальної дії як акта правозастосування є його обґрунтованість та вмотивованість, що означає надання контролюючим органом конкретних підстав для його оформлення (як фактичних, так і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів прийняття. Можливість надання платником вичерпного переліку документів, що підтверджують правомірність формування та подання податкової накладної, безпосередньо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Використання контролюючим органом загального посилання на пункт Критеріїв ризиковості платника податку, без зазначення відповідної підстави та розрахованих показників за критерієм, який відповідає платнику податку, є неконкретизованим і призводить до необґрунтованого обмеження права платника бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Тому, невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постановах від 17 квітня 2025 року у справі № 400/802/24, від 23 лютого 2023 року у справі № 420/9924/20, від 27 січня 2022 року у справі № 380/2365/21, від 18 червня 2019 року у справі № 0740/804/18, від 23 жовтня 2018 року у справі № 822/1817/18, від 12 лютого 2025 року у справі № 160/34198/23.

Суд також зазначає, що предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами. Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 02 квітня 2025 року у справі № 380/7481/24.

Все вищеперелічене свідчить про необґрунтованість та невмотивованість прийнятих Комісією рішень про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 21.06.2022 року та податкової накладної №2 від 26.06.2022 року.

Суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто, наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

У постановах від 12.11.2019 р. у справі № 816/2183/18, від 21.05.2019 р. у справі № 0940/1240/18, від 18.02.2020 р. у справі № 360/1776/19, від 27.04.2020 р. у справі № 360/1050/19, від 18.06.2020 р. у справі № 824/245/19-а Верховний Суд наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Одночасно, у межах спірних правовідносин, суд звертає увагу на той факт, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Предметом розгляду, у даному випадку, є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. А тому суд, за результатами розгляду справи не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкових накладних.

Таким чином, зважаючи на те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних, то Комісія не мала правових підстав для відмови позивачу у їх реєстрації.

Суд вважає, що в даному випадку контролюючим органом не надано належної оцінки поданим товариством документам та необґрунтовано не прийнято їх до уваги при вирішенні питання щодо наявності підстав для реєстрації спірних податкових накладних.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В свою чергу, не виконання Головним управлінням ДПС обов`язку доказування, встановленого частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме недоведеність суду правомірності прийняття рішення (що воно прийнято обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, за наявності визначених Порядками №1165, №520 підстав), є підставою для визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 21.06.2022 року та податкової накладної №2 від 26.06.2022 року.

Відтак, суд дійшов висновку, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та контрагентом, та на те, що ряд таких документів, необхідних для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних, був достатній та був наданий контролюючому органу з поясненнями, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації такої накладної, тому рішення Головного управління ДПС у Львівській області №7176682/38056112 від 09.08.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 21.06.2022 року та рішення №7176748/38056112 від 09.08.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 26.06.2022 року є протиправними та підлягають скасуванню.

Стосовно позовних вимог про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 21.06.2022 року та податкову накладну №2 від 26.06.2022 року, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною четвертою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Суд ураховує, що чинним законодавством покладено на Державну податкову службу України обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто, податкового органу надано права вільно обирати одне з двох рішень, яке на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним. А отже, свобода розсуду податкового органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ураховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, подані ТОВ «Агрофірма «Слав-Агро».

При цьому, як вбачається із квитанцій від 05 липня 2022 року: податкова накладна №1 від 21.06.2022 року подана 04 липня 2022 о 17:39 та податкова накладна №2 від 26.06.2022 року подана 04 липня 2022 о 17:41 відповідно, а тому саме цією датою підлягає реєстрації.

З огляду на наведене вище, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в цій частині.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Слав-Агро» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стосовно розподілу судових витрат за даною справою, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що також підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією від 28.01.2025 року №3592, що за подання даного адміністративного позову позивач сплатив 4 844,00 грн.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів у справі підлягають відшкодуванню судові витрати на користь позивача у розмірі 4844,00 грн. пропорційно з кожного з відповідачів.

Окремо слід зазначити, що відповідно до п. 4.1 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку змінюється залежно від характеру рішення.

Приймаючи рішення судом також враховано правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (п. 23) та «Серявін та інші проти України» (п. 58), згідно з якою принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72-90, 139, 242-246, 255, 257-263, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Слав-Агро» (адреса: 84186, Донецька область, Краматорський район, с. Рай-Олександрівка, вул. Шкільна, буд.2, ) до відповідача 1: Головного управління ДПС у Львівській області (адреса: 79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35, ), відповідача 2: Державної податкової служби України (адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд.8, ) про визнання протиправними та скасування рішень комісії та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області () №7176682/38056112 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних - податкової накладної №1 від 21.06.2022 року, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Слав-Агро» ().

Зобов`язати Державну податкову службу України () здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних - податкову накладну, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Слав-Агро» () №1 від 21.06.2022 року, днем її подання 04.07.2022 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області () №7176748/38056112 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних - податкової накладної №2 від 26.06.2022 року, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Слав-Агро» ().

Зобов`язати Державну податкову службу України () здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних - податкову накладну, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Слав-Агро» () №2 від 26.06.2022 року, днем її подання 04.07.2022 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Львівській області (адреса: 79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Слав-Агро» (адреса: 84186, Донецька область, Краматорський район, с. Рай-Олександрівка, вул. Шкільна, буд.2, ) судовий збір в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної податкової служби України (адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд.8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Слав-Агро» (адреса: 84186, Донецька область, Краматорський район, с. Рай-Олександрівка, вул. Шкільна, буд.2, ) судовий збір в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 00 коп.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 27 серпня 2025 року.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.О. Голошивець