Справа № 200/17428/21
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2025-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

27 серпня 2025 року Справа №200/17428/21

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Галатіна О.О., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2022 року, рішенням Донецького окружного адміністративного суду, позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області (84122, Донецька область, місто Слов`янськ, площа Соборна, будинок 3, ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо не поновлення та не виплати пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 07.10.2009 року та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок, за заявою поданою представником за довіреністю.

В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 108 (сто вісім) гривень 40 копійок.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок.

Вищезазначене рішення набуло законної сили 07 березня 2023 року, відповідно до постанови Першого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 30 серпня 2022 року внесено у рішення суду від 16 серпня 2022 року виправлення, шляхом зазначення у п`ятому абзаці резолютивної частини рішення вірної суми судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України, а саме: «108 (сто вісім) гривень 00 копійок».

15 травня 2023 року було виготовлено та направлено виконавчий лист.

Ухвалою суду від 21 травня 2023 року заяву представника позивача Богач Віти Іванівни про встановлення судового контролю за рішенням суду у справі №200/17428/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Застосовано судовий контроль за виконанням судового рішення у справі № 200/17428/21 шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року у справі №200/17428/21 у місячний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою суду від 23 січня 2025 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року по справі №200/17428/21.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2025 апеляційну скаргу задоволено частково.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 січня 2025 р. у справі № 200/17428/21 - скасовано.

Відмовлено в прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року у справі № 200/17428/21.

Встановлено новий строк для подання боржником звіту про повне виконання рішення суду, а саме шляхом зобов`язання подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року у справі № 200/17428/21 у місячний строк з дня набрання цією постановою законної сили.

25.08.2025 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області надано до суду звіт на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року у справі № 200/17428/21, відповідно до якого зазначено, що у листопаді 2023 року ОСОБА_1 було перераховано розмір пенсії з 07.10.2009 та нарахована у поточного розміру пенсії в сумі 544,00 грн;нарахована доплата за період з 07.10.2009 по 31.10.2023 в розмірі 91830,71 грн.

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 проведено виплату пенсії шляхом включення до сформованої відомості на виплату пенсії з подальшим зарахуванням на поточний рахунок, відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» за заявою, наявною в матеріалах пенсійної справи. АТ КБ «Приватбанк» повернув кошти на рахунок Головного управління з причини «закриття рахунку».

У виплатний період листопада 2024 року Головним управлінням повторно було нараховано до виплати поточний розмір пенсії ОСОБА_1 та доплату, яка нарахована на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.08.2022 по справі № 200/17428/21 (з урахуванням сум, нарахованих на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14.09.2023 по справі № 200/4383/23) за період з 07.10.2009 по 30.11.2024 в сумі 240 038,95 грн на визначений пенсіонером банківський рахунок.

Виплату було здійснено шляхом включення до сформованої відомості на виплату пенсії з подальшим зарахуванням на поточний рахунок НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Ощадбанк» (далі - Банк). Однак, АТ «Ощадбанк» повернуто перераховані пенсійні кошти на рахунок Пенсійного фонду України по причині невідповідності реквізитів пенсіонера по ПІБ.

У виплатний період вересня 2025 року Головним управлінням повторно нараховано до виплати поточний розмір пенсії ОСОБА_1 та доплату на виконання рішення суду та направлено лист до банківської установи від 21.08.2025 № 0500-0402-8/82669 щодо зарахування коштів.

Отже, зазначає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій у межах своїх повноважень виконано всі дії, необхідні для реалізації рішення суду, а саме: проведено нарахування та доплату пенсії ОСОБА_1 за визначений судом період; включено відповідні суми до відомостей на виплату пенсії, здійснено перерахування коштів на банківський рахунок, зазначений одержувачем у заяві; повторно нараховано та спробувано здійснити виплату після поверненні коштів банком.

Таким чином, невиплата коштів обумовлена виключно обставинами, що не залежать від одержувача та банківської установи, а не від бездіяльності ГУ ПФУ в Донецькій області. Виплата може бути проведена після отримання заяви від пенсіонера із правильними банківськими реквізитами.

Вирішуючи питання про прийняття звіту про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Приписами частини 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, дана норма встановлює право суду визначати наслідки щодо виконання рішення суду.

Статтею 6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 7 КАС України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Суд зазначив, що стаття 1 Першого протоколу включає в себе три окремих норми: "перша норма, викладена у першому реченні першого абзацу, має загальний характер і проголошує принцип мирного володіння майном; друга норма, що міститься в другому реченні першого абзацу, стосується позбавлення власності і підпорядковує його певним умовам; третя норма, закріплена в другому абзаці, передбачає право Договірних держав, зокрема, контролювати користування власністю відповідно до загальних інтересів. Проте ці норми не є абсолютно непов`язаними між собою. Друга і третя норми стосуються конкретних випадків втручання у право на мирне володіння майном, а тому повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закріпленого першою нормою" (параграф 30).

Щодо соціальних виплат, стаття 1 Першого протоколу не встановлює жодних обмежень свободи Договірних держав вирішувати, мати чи ні будь-яку форму системи соціального забезпечення та обирати вид або розмір виплат за такою системою. Проте якщо Договірна держава має чинне законодавство, яке передбачає виплату як право на отримання соціальної допомоги (обумовлене попередньою сплатою внесків чи ні), таке законодавство має вважатися таким, що передбачає майнове право, що підпадає під дію статті 1 Першого протоколу щодо осіб, які відповідають її вимогам (параграф 31).

Першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету "в інтересах суспільства". Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено "справедливий баланс" між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (параграф 53).

За рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Щокін проти України": перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним.

Так, друге речення першого пункту передбачає, що позбавлення власності можливе тільки на умовах, передбачених законом, а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за використанням майна шляхом введення законів. Більш того, верховенство права, один із основоположних принципів демократичного суспільства, притаманний усім статтям Конвенції. Таким чином, питання, чи було дотримано справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним (параграф 50).

У справі Рисовський проти України Європейський суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Судом встановлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі № 200/17428/21 за позовом ОСОБА_1 поновлено виплату пенсії за віком з 07.10.2009 року, що підтверджується розпорядженням про перерахунок пенсії від 09.06.2023, у твердому розмірі.

В листопаді 2023 року ОСОБА_1 було проведено нарахування поточного розміру пенсії в сумі 544,00 грн та доплати за період з 07.10.2009 по 31.10.2023 в розмірі 91830,71 грн шляхом включення до сформованої відомості на виплату пенсії з подальшим зарахуванням на поточний рахунок, відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» за заявою 14.04.2021, наявною в матеріалах пенсійної справи.

Згідно витягу з ІКІС ПФУ: Підсистема «Призначення та виплати пенсій (ППВП)» Банком повернуто перераховані пенсійні кошти на рахунок Головного управління по причині «закриття рахунку за заявою власника».

Як вбачається з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 01 листопада 2024 року, у відповідь на звернення ОСОБА_1 , Головним управлінням в межах компетенції відповідно до покладених судом зобов`язань виконано Рішення суду та поновлено виплату пенсії за віком з 07.10.2009. У листопаді 2023 року згідно Рішення суду було проведено нарахування поточного розміру пенсії в сумі 544,00 грн та доплати за період з 07.10.2009 по 31.10.2023 в розмірі 91830,71 грн шляхом включення до сформованої відомості на виплату пенсії з подальшим зарахуванням на поточний рахунок, відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» (далі Банк), однак Банком повернуто перераховані пенсійні кошти на рахунок Головного управління по причині «закриття рахунку». У зв`язку з відсутністю оновленої заяви про виплату пенсії через уповноважену банківську установу та враховуючи, що заявник проживає у державі Ізраїль та не має змоги отримати пенсійні кошти через АТ «Укрпошта», виплату пенсії з 01.12.2023 було призупинено. Виплата нарахованих на виконання Рішення суду пенсійних коштів, з урахуванням сум, нарахованих на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14.09.2023 по справі №200/4383/23, та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2024, за період з 07.10.2009 по 30.11.2024 буде проведена у виплатний період листопада 2024 року на поточний рахунок, відкритий в АТ «Ощадбанк».

Відповідно до матеріалів електронної пенсійної справи, пенсіонер - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Згідно заяви про виплату пенсії або грошової допомоги від 21 липня 2023, заявник просить пенсію виплачувати в АТ Ощадбанк відповідно зазначеним банком в заяві реквізитам, а саме: належні суми пенсії перераховувати на його поточний рахунок, який відкрито у НОМЕР_3 , Одеське РУ поточний рахунок № НОМЕР_2 , рахунок установи уповноваженого банку в ТВБВ №10015/0559 ОПЧ, код банку 328845, код згідно з .

Відповідно до витягу з ІКІС ПФУ: Підсистема «Призначення та виплати пенсій (ППВП)», у листопаді 2024 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області було нараховано до виплати поточний розмір пенсії ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у розмірі 240 038,95 грн на визначений пенсіонером банківський рахунок у заяві від 21 липня 2023, шляхом включення до сформованої відомості на виплату пенсії з подальшим зарахуванням на поточний рахунок НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Ощадбанк».

Згідно відповіді банку про обробку файлу - банком повернуто перераховані пенсійні кошти на рахунок Головного управління по причині «рахунок не відповідає реквізитам пенсіонера по ПІБ».

У серпні 2025 Головним управлінням повторно нараховано до виплати поточний розмір пенсії ОСОБА_1 та доплату на виконання рішення суду та направлено лист до банківської установи від 21.08.2025 № 0500-0402-8/82669 щодо зарахування коштів.

За таких обставин не можна вважати, що рішення суду у справі № 200/17428/21 виконано в повному обсязі, оскільки виплата пенсії позивачу поновлена, проте відсутні докази її виплати позивачу,

Відтак, у суду відсутні підстави для прийняття звіту відповідача про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року у справі № 200/17428/21.

Оскільки, відповідач не надав доказів повного виконання рішення суду у справі, суд вважає за необхідне встановити новий строк подання звіту про виконання рішення суду в даній справі.

Поряд із цим, частиною 1, 2 ст. 382 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень, яким в даному випадку є відповідач, про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За результатами дослідження матеріалів справи, судом установлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області вживаються залежні від нього заходи щодо виконання судового рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року у справі № 200/17428/21.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування відносно начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області штрафу у зв`язку з невиконанням рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись нормами Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року у справі № 200/17428/21.

Встановити новий строк для подання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області звіту про повне виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року у справі №200/17428/21 у місячний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справа була розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду.

Інформацію щодо роботи суду можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://adm.dn.court.gov.ua.

Суддя О.О. Галатіна