Справа № 369/16620/24
Суддя: Янченко А. В.
Дата ухвалення: 2025-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/369/106/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючого судді Янченка А.В., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження в адміністративній справі № 369/16620/24 за позовом ОСОБА_1 до Рожнова Богдана Вячеславовича, головного спеціаліста-інспектора з паркування першого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва КМДА, Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в особі управління (інспекції) з паркування, Головного управління Національної поліції у м. Києві про скасування рішення, дій чи бездіяльності суб`єкту владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області на розгляді перебуває зазначена адміністративна справа.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.10.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику.

У встановлений законом строк сторони заперечень щодо такого порядку не заявили.

25.06.2025 року через підсистему «Електронний суд» позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про зупинення розгляду справи, в якому він зазначив наступне.

У розділі V позовної заяви Позивач зазначав, що у різні періоди до Конституційного Суду України надходили конституційні скарги ОСОБА_2 ( вх.№18/94 (20), ОСОБА_3 (вх.№18/267 (20), ОСОБА_4 (вх.№18/436 (20) ОСОБА_5 (вх. №18/259 (21), ОСОБА_6 (вх.№18/203 (23), ОСОБА_7 (вх.№18/142 (24) щодо відповідності Конституції України положень ч. 1 ст. 14-2, ч. 5 ст. 279-1 КУпАП України.

Ухвалою від 09.07.2024 № 4/уп-2024 Велика Палата Конституційного Суду України об`єднала конституційні провадження у справах за конституційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інших в одне конституційне провадження у справі № 3-51/2020 (94/20, 267/20, 436/20, 259/21), № 3-109/2023 (203/23) (адреса ухвали: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/va04u710-24#Text). Отже, зазначені статті КУпАП наразі є предметом розгляду в Конституційному Суді України, однак з інформації з його вебсайту вбачається, що Велика Палата справу за цими об`єднаними конституційними провадженнями не розглянула.

Водночас відповідач - головний спеціаліст - інспектор з паркування Рожнов Б.В. при винесенні спірної постанови про накладення на Позивача штрафу безпосередньо керувався нормами ч. 1 ст. 14-2, ч. 5 ст. 279-1 КУпАП України, що підтверджується змістом постанови, тобто здійснив правозастосування цих норм КУпАП України при притягненні Позивача до юридичної відповідальності. Про це Позивач також зазначав у своєму позові.

Відтак, на думку позивача, існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до прийняття Великою Палатою Конституційного Суду України рішення у справі № 3-51/2020 (94/20, 267/20, 436/20, 259/21), № 3-109/2023 (203/23), у зв`язку з чим суд зобов`язаний зупинити провадження у справі № 369/16620/24. У випадку розгляду місцевим судом справи за позовом Позивача до прийняття Конституційним Судом України рішення у зазначеній справі відбудеться правозастосування норм ч. 1 ст. 14-2, ч. 5 ст. 279-1 КУпАП України, які у майбутньому можуть бути визнані такими, що не відповідають Конституції України, наслідком чого стане перегляд рішення суду у зв`язку з виключними обставинами (див. п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України) та скасування рішення суду прийнятого без урахування Рішення Конституційного Суду України, що спричинить додаткове навантаження на судову владу.

Крім того, норми ст. 14 і ст. 279 КУпАП є аналогічними за предметом правового регулювання та змістом до ст. 14 і ч. 6 ст. 258 КУпАП, які втратили чинність на підставі Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 у справі № 23-рп/2010 (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v023p710 10#Text).

На підставі зазначеного позивач ОСОБА_1 просив суд постановити ухвалу про зупинення провадження у справі № 369/16620/24 до прийняття Великою Палатою Конституційного Суду України рішення у справі № 3-51/2020 (94/20, 267/20, 436/20, 259/21), № 3-109/2023 (203/23) за конституційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щодо конституційності положень ч. 1 ст. 14-2, ст. 279-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали справи та клопотання позивача дійшов висновку, що клопотання позивача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до ст. 151 Конституції України, рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов`язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені. Отже, об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до прийняття Конституційним Судом України рішення є обґрунтованою та доведеною на думку позивача.

Із врахуванням наведених обставин, суд вважає за доцільним зупинення провадження у справі № 369/16620/24 до прийняття Великою Палатою Конституційного Суду України рішення у справі № 3-51/2020 (94/20, 267/20, 436/20, 259/21), № 3-109/2023 (203/23) за конституційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щодо конституційності положень ч. 1 ст. 14-2, ст. 279-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із частиною 4 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження в адміністративній справі № 369/16620/24 за позовом ОСОБА_1 до Рожнова Богдана Вячеславовича, головного спеціаліста-інспектора з паркування першого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва КМДА, Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в особі управління (інспекції) з паркування, Головного управління Національної поліції у м. Києві про скасування рішення, дій чи бездіяльності суб`єкту владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, - задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 369/16620/24 за позовом ОСОБА_1 до Рожнова Богдана Вячеславовича, головного спеціаліста-інспектора з паркування першого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва КМДА, Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в особі управління (інспекції) з паркування, Головного управління Національної поліції у м. Києві про скасування рішення, дій чи бездіяльності суб`єкту владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, до прийняття Великою Палатою Конституційного Суду України рішення у справі № 3-51/2020 (94/20, 267/20, 436/20, 259/21), № 3-109/2023 (203/23) за конституційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щодо конституційності положень ч. 1 ст. 14-2, ст. 279-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвалу складено та підписано: 27.08.2025 року.

Суддя А.В. Янченко