Справа № 160/31617/23
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
ОСОБА_1 через свого представника, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, подав 07.08.2025 року засобами системи «Електронний суд», до суду апеляційної інстанції, апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.08.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду документу про сплату судового збору, вказано на недоліки апеляційної скарги, її невідповідність вимогам КАС України, шляхи усунення недоліків апеляційної скарги.
22.08.2025 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 Акермана О.М. про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Головко О.В., яку обґрунтовує тим, що суддя створює штучні перешкоди у захисті його прав, має сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, вказує, що неможна довіряти судді, який створює негативну практику, у інших справах приймає неправосудні рішення.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.08.2025 року заяву про відвід судді Головко О.В. визнано необґрунтованою. Підставою для визнання необґрунтованою заяви було те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді (залишення апеляційної скарги без руху) не може бути підставою для відводу судді. Заявником не наведено обґрунтованих доводів щодо упередженості, зацікавленості судді Головко О.В. щодо розгляду адміністративної справи. Заявник фактично незгоден з судовими рішенням в адміністративних справах № 208/7492/16-а, № 208/7492/16-а, № 280/3817/23, № 160/9836/21, № 280/8528/24, які розглядалися під головуванням судді Головко О.В., що, в силу приписів частини 4 статті 36 КАС України, не може бути підставою для відводу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2025 року справа передана колегії суддів: Дурасовій Ю.В. (головуючий суддя), судді: Божко Л.А., Лукманова О.М.
Відповідно до частин 4, 11 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Відповідно до п.4 ч.1, ч.4 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Як вбачається із тексту заяви, відвід заявлено судді Третього апеляційного адміністративного суду, який входить до складу суду Головко О.В. і заявлений відвід пов`язаний з незгодою з процесуальним рішенням, залишенням апеляційної скарги без руху.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді (залишення апеляційної скарги без руху), не може бути підставою для відводу.
Заявник вказує як підстави відводу: суддя Головко О.В. систематично ухвалює завідомо неправосудні судові рішення, зокрема, у справах № 208/7492/16-а, № 208/7492/16-а, № 280/3817/23, № 160/9836/21, № 280/8528/24. Проте, відповідно до адміністративного процесуального законодавства такі обставини не є підставами для відводу суддів. Суддя не підлягає відводу у зв`язку з ухваленням ним рішень у інших справах.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що обставини, вказані ОСОБА_1 через свого представника Акермана О.М. у заяві можуть бути підставою для оскарження рішення суду апеляційної інстанції в касаційному порядку у разі, коли особа, яка не згодна з рішенням суду вважає, що воно винесене з порушенням норм процесуального права.
Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Головко О.В. у даній справі не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 36, 39, 40 КАС України, суд
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова
суддя Л.А. Божко
суддя О.М. Лукманова