Справа № 420/39655/24
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2025-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 серпня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Пекний А.С., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач, заявник) звернувся до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач, в/ч НОМЕР_1 ), в якому просив:

визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації-різниці за період з 08.04.2019 по 31.12.2022 відповідно до абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078;

зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 індексації-різниці за період з 08.04.2019 по 31.12.2022 відповідно до вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 у цій справі відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Це рішення набрало законної сили 26.06.2025.

Позивачем 17.07.2025 подано заяву про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини 2 статті 361 КАС України - у зв`язку з істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Позивач зазначає, що суд у рішенні визнав, що посадовий оклад позивача, який добровільно вступив на військову службу у березні 2022 року у межах спірного періоду внаслідок законодавчих змін не підвищувався та визначався Постановою № 704, яка вже діяла на момент призначення останнього 01.03.2022 на посаду. Проте, до того, як позивач був зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 у 2019 році, з 20.03.2017 по 07.11.2018 він також проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 . Відтак, вже після того, як справа №420/39655/24 була розглянута, на адресу позивача з військової частини НОМЕР_1 надійшли деякі документи, зокрема, довідка вих.№6714/1 від 07.07.2025 про його грошове забезпечення з січня 2018 по листопад 2018 року. Згідно з цією довідкою грошове забезпечення позивача в лютому 2018 року складало 12865,02 грн, а в березні 2018 року - 12254,88грн. Отже, розмір грошового забезпечення у березні 2018 року збільшився на 610,14 грн. Відповідно до абзацу 4 пункту 5 Порядку № 1078 сума належної індексації за період з 08.04.2019 по 31.12.2022 має розраховуватися із застосуванням щомісячної фіксованої індексації як різниці між сумою індексації і розміром підвищення доходу, тобто, у період з 08.04.2019 по 31.12.2022 позивачу не виплачувалась сума індексації з урахуванням абзаців 3, 4, пункту 5 Порядку № 1078 у фіксованому розмірі 3853,01 грн на місяць. Тому позивач вважає, що набув право на нарахування та виплату індексації грошового забезпечення у фіксованій величині 3853,01 грн на місяць за період з 08.04.2019 по 31.12.2022 включно, а сума не виплаченої індексації грошового забезпечення за період з 08.04.2019 по 31.12.2022 включно становить 172486,41 Однак суд при розгляді справи не міг врахувати ці істотні для справи обставини, які не були і не могли бути відомі позивачу в той час.

З посиланням на викладене позивач просить переглянути рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 за нововиявленими обставинами та змінити його, а саме:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації-різниці за період з 08.04.2019 по 31.12.2022 у фіксованому розмірі 3853,01 грн в загальній сумі 172 486,41 грн. відповідно до абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 індексації-різниці за період з 08.04.2019 по 31.12.2022 у фіксованому розмірі 3853,01 грн в загальній сумі 172 486,41 грн. відповідно до вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44.

Ухвалою від 18.07.2025 заяву про перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху із встановленням заявнику строку для усунення її недоліків, а саме для подання до суду:

заяви, оформленої у відповідності до вимог ст. 364 КАС України, із зазначенням нововиявлених обставин для перегляду судового рішення, дати їх відкриття або встановлення, посилання докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин;

доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин;

клопотання про поновлення строку на подання заяви в разі його пропуску.

На виконання ухвали 18.07.2025 ОСОБА_1 надав заяву про поновлення процесуального строку, у якій просить визнати причини пропуску строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити даний строк.

Позивач зазначає, що не дивлячись на те, що сама довідка вих.№6714/1 від 07.07.2025 про грошове забезпечення складена військовою частиною НОМЕР_1 вже після ухвалення Одеським окружним адміністративним судом рішення у цій справі, вона містить інформацію про отримане грошове забезпечення у березні 2018 року. Відтак, 07.07.2025, з моменту отримання довідки про грошове забезпечення, є датою відкриття нововиявлених обставин щодо сум отриманого у період з 20.03.2017 по 07.11.2018 грошового забезпечення за час проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 . 17.07.2025 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Пунктом 1 частини 1 статті 363 КАС України установлений тридцятиденний строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами і не подано клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви. Таким чином, звернення до суду не перевищило тридцятиденного терміну з моменту, коли позивач дізнався про нововиявлені обставини.

За змістом частин 3, 4 статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Суддя відкриває провадження за новивиявленими або виключними обставинами на підставі заяви, якщо відсутні підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження за новивиявленими або виключними обставинами.

Перевіривши матеріали заяви, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

За змістом частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами закріплений процесуальним законом.

Так, пунктом 1 частини 2 статті 361 КАС України визначено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з приписами частин 3-4 статті 361 КАС України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 363 КАС України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Частиною 2 статті 363 КАС України передбачено, зокрема, що з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Строки, передбачені цією частиною, не можуть бути поновлені, крім строку, передбаченого для перегляду судового рішення за виключними обставинами у зв`язку з рішенням міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, яке набуло статусу остаточного, після спливу десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили, за умови що заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами подана протягом тридцяти днів з дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначає, що момент отримання довідки про грошове забезпечення 07.07.2025 є датою відкриття нововиявлених обставин щодо сум отриманого у період з 20.03.2017 по 07.11.2018 грошового забезпечення за час проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 .

При цьому, видана військовою частиною НОМЕР_1 довідка вих.№6714/1 від 07.07.2025 про грошове забезпечення не є доказом існування нововиявлених обставин, оскільки складена вже після ухвалення Одеським окружним адміністративним судом рішення у цій справі.

Крім того, заявник не міг не знати про те, що йому нараховується і виплачується грошове забезпечення, а зазначена довідка може слугувати доказом, однак не є обставиною.

Таким чином, зазначені позивачем обставини для перегляду рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 у цій справі не є нововиявленими обставинами, заявником не зазначенні нововиявлені обставини для перегляду судового рішення, заява подана з пропуском строку, установленого пунктом 1 частини 1 статті 363 КАС України і позивачем не наведено поважних причин пропуску цього строку, а відтак ухвала від 18.07.2025 ОСОБА_1 не виконана.

Відповідно до частини 4 статті 366 КАС України крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Згідно з приписами пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, враховуючи викладене та приймаючи до уваги невиконання ухвали від 18.07.2025 про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху, вказана заява підлягає поверненню заявнику, що не позбавляє останнього права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу постановлено 26.08.2025 у зв`язку з перебуванням головуючого судді у щорічній відпустці з 21 липня по 22 серпня 2025 року.

Керуючись ч. 4 ст. 169, 243, 248, 366 КАС України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії разом з доданими документами повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Пекний