Справа № 160/33890/24
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2025-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 серпня 2025 року м. Дніпросправа № 160/33890/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 року в адміністративній справі №160/33890/24 (головуючий суддя першої інстанції Турлакова Н.В.) за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство «Інфоресурс» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства освіти і науки України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство «Інфоресурс», в якому просив:

визнати дії Міністерства освіти і науки України (Код , 01135, м. Київ, пр. Берестейський, буд. 10), пов`язані із вжиттям організаційних заходів щодо забезпечення функціонування ЄДЕБО, за яких у Довідці про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти № 237854 від 02 вересня 2024 року відображалися відомості про порушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , Зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) послідовності здобуття освіти (навчання) протиправними;

зобов`язати Міністерство освіти і науки України (Код , 01135, м. Київ, пр. Берестейський, буд. 10) змінити дані, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо порушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , Зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) черговості здобуття освіти, визначеної ст. 10 Закону України «Про освіту», а саме: в розділі «На підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної ч. 2 ст. 10 Закону України «Про освіту» - вказати «Так, не порушує».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у 2010 році позивач був зарахований на навчання за освітнім рівнем бакалавра до Українського державного хіміко-технологічного університету та був відрахований 15.01.2015 року. Позивачем не було завершено процес здобуття освітнього рівня бакалавра в Українському державному хіміко-технологічному університеті, що підтверджується відсутністю диплома про здобуття першого рівня вищої освіти. З метою продовжити підвищувати свій освітньо-кваліфікаційний ступінь освіти позивач вступив на навчання до Українського державного університету науки і технологій (Код ). З метою збору документів для отримання відстрочки від призову на військову службу відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», позивачем було отримано довідку про здобувача освіти за даними з Єдиної державної електронної бази з питань освіти від 02.09.2024 №237854. У вказаній довідці зазначено, що Позивач порушує послідовність здобуття освіти відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про освіту», а саме в розділі «На підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної ч. 2 ст. 10 Закону України «Про освіту» - вказано «Ні, порушує». Позивач категорично не погоджується зі змістом довідки про здобувача вищої освіти в розділі: «На підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної ч. 2 ст. 10 Закону України «Про освіту» вказано «Ні, порушує» замість правильного «Так, не порушує» та вважає дії Міністерства освіти і науки України протиправними.

Відповідач, третя особа не надали суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу. Відповідно до частини четвертої статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Згідно Витягу з наказу №819-ст від 09.08.2024 року Українського державного університету науки і технологій, зараховано ОСОБА_1 з 01.09.2024 року студентом 1 курсу очної денної форми здобуття освіти за кошти державного бюджету для здобуття освітнього ступеня бакалавр на факультет харчових та хімічних технологій.

Згідно довідки Навчально-наукового інституту «Український державний хіміко-технологічний університет» Українського державного університету науки і технологій №159 від 09.10.2024 року ОСОБА_1 є студентом 1 курсу денної форми навчання ННІ УДХТУ УДУНТ 4 рівня акредитації, зарахований на 1 курс (на базі ПЗСО) з 01.09.2024 (наказ №819-ст від 09.08.2024). Термін навчання за ОКР бакалавра 3 роки 10 місяців.

У Довідці про здобувача освіти за даними ЄДЕБО №237854 від 02.09.2024 року зазначено, що ОСОБА_1 порушує послідовність здобуття освіти.

Згідно інформації про документи про освіту щодо ОСОБА_1 , ним отримано:

1. свідоцтво про базову загальну середню освіту серії НОМЕР_2 КЗ освіти середня загальноосвітня школа №46 від 24.06.2006;

2. атестат про повну загальну середню освіту серії НОМЕР_3 виданий КЗ освіти середня загальноосвітня школа №45 від 20.06.2008.

Листом від 18.11.2024 року №3/9020-24 на адвокатський запит позивача щодо порушення ОСОБА_1 послідовності здобуття освіти та внесення змін до ЄДЕБО повідомило, що згідно з інформацією, яка міститься в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, здобувач освіти ОСОБА_1 у 2010 зарахований на навчання за освітнім рівнем бакалавра до Українського державного хіміко-технологічного університету, відрахований 15.01.2015. 09.08.2024 повторно зарахований на навчання за освітнім рівнем бакалавра до Українського державного університету науки і технологій. Таким чином, ОСОБА_1 здобуває освіту в непослідовному порядку, а в довідці, сформованій відповідно до вимог законодавства на підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, у відповідному полі зазначено «Ні, порушує», що відповідає дійсності. Питання внесення інформації про здобувача освіти до ЄДЕБО належить до компетенції суб`єктів освітньої діяльності.

Позивач вважає дії відповідача в частині внесення відомостей до Єдиної державної електронної бази з питань освіти інформації про те, що поточне здобуття освіти ОСОБА_1 порушує послідовності, визначені частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту» протиправними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, що і стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Так, положенням про Міністерство освіти і науки України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 630 (далі Положення № 630), визначено, що Міністерство освіти і науки України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах освіти і науки, наукової, науково-технічної діяльності, інноваційної діяльності в зазначених сферах, трансферу (передачі) технологій, а також забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за діяльністю закладів освіти, підприємств, установ та організацій, які надають послуги у сфері освіти або провадять іншу діяльність, пов`язану з наданням таких послуг, незалежно від їх підпорядкування і форми власності.

Міністерство освіти і науки України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Відповідно до Указу Президента України від 30.09.2010 № 926 "Про заходи щодо забезпечення пріоритетного розвитку освіти в Україні" постановою Кабінету Міністрів України від 13.07.2011 № 752, затверджено Положення про Єдину державну електронну базу з питань освіти.

Міністерству освіти і науки, молоді та спорту: забезпечено створення до 01.01.2012 та функціонування Єдиної державної електронної бази з питань освіти; розробити та затвердити порядок формування та функціонування зазначеної Єдиної бази.

16.05.2024 року постановою Кабінету Міністрів України № 560 затверджено Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період (далі Порядок № 560).

Відповідно до абз. 1 п. 62 Порядку № 560 здобувачі професійної (професійно-технічної), фахової передвищої та вищої освіти, які навчаються за денною або дуальною формою здобуття освіти і здобувають рівень освіти, що є вищим за раніше здобутий рівень освіти у послідовності, визначеній частиною другою статті 10 Закону України Про освіту, а також докторанти та особи, зараховані на навчання до інтернатури для отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, надають до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки довідку про здобувача освіти, сформовану в Єдиній державній електронній базі з питань освіти за формою, визначеною у додатку 9, та документи (нотаріально засвідчені копії документів), що підтверджують зарахування на навчання до інтернатури згідно з додатком 5.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 № 3543-XII призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період не підлягають також, зокрема: здобувачі професійної (професійно-технічної), фахової передвищої та вищої освіти, які навчаються за денною або дуальною формою здобуття освіти і здобувають рівень освіти, що є вищим за раніше здобутий рівень освіти у послідовності, визначеній частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту", а також докторанти та особи, зараховані на навчання до інтернатури.

Таким чином, у період проведення загальної мобілізації, не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані, які є здобувачами, зокрема, вищої освіти, які навчаються за денною або дуальною формою здобуття освіти і здобувають рівень освіти, що є вищим за раніше здобутий рівень освіти у послідовності, визначеній частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту».

Суспільні відносини, що виникають у процесі реалізації конституційного права людини на освіту, прав та обов`язків фізичних і юридичних осіб, які беруть участь у реалізації цього права, а також визначає компетенцію державних органів та органів місцевого самоврядування у сфері освіти регулюються Законом України «Про освіту» від 05.09.2017 № 2145-VIII (далі Закон № 2145-VIII).

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону № 2145-VIII рівнями освіти є: дошкільна освіта; початкова освіта; базова середня освіта; профільна середня освіта; перший (початковий) рівень професійної (професійно-технічної) освіти; другий (базовий) рівень професійної (професійно-технічної) освіти; третій (вищий) рівень професійної (професійно-технічної) освіти; фахова передвища освіта; початковий рівень (короткий цикл) вищої освіти; перший (бакалаврський) рівень вищої освіти; другий (магістерський) рівень вищої освіти; третій (освітньо-науковий/освітньо-творчий) рівень вищої освіти.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про вищу освіту» від 01.07.2014 № 1556-VII (далі Закон № 1556-VII), вища освіта - це сукупність систематизованих знань, умінь і практичних навичок, способів мислення, професійних, світоглядних і громадянських якостей, морально-етичних цінностей, інших компетентностей, здобутих у закладі вищої освіти (науковій установі) у відповідній галузі знань за певною кваліфікацією на рівнях вищої освіти, що за складністю є вищими, ніж рівень повної загальної середньої освіти.

Згідно з абз. 1-5 ч. 1 ст. 5 Закону № 1556-VII підготовка фахівців з вищою освітою здійснюється за відповідними освітніми програмами на таких рівнях вищої освіти: початковий рівень (короткий цикл) вищої освіти; перший (бакалаврський) рівень; другий (магістерський) рівень; третій (освітньо-науковий/освітньо-творчий) рівень.

З вищевикладеного слідує, що у разі здобуття військовозобов`язаним вищої освіти, який навчається за денною або дуальною формою здобуття освіти і здобувають рівень освіти, що є вищим за раніше здобутий рівень освіти, за відсутності з його боку зловживанням права на освіту у різних формах, він не підлягає призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Судом встановлено, що відповідно до довідки з Єдиної державної електронної бази з питань освіти щодо документів про освіту та інформації про навчання особи, позивач 20.06.2008 року завершив навчання в Комунальному закладі освіти середня загальноосвітня школа №46, про що отримав атестат про повну загальну середню освіту.

Отже, наступним рівнем освіти для позивача згідно із ч. 2 ст. 10 Закону № 2145-VIII є один із рівнів, що йде після першого (початковий) рівень професійної (професійно-технічної) освіти.

Згідно листа від 18.11.2024 року №3/9020-24, ОСОБА_1 у 2010 зарахований на навчання за освітнім рівнем бакалавра до Українського державного хіміко-технологічного університету, відрахований 15.01.2015 року.

09.08.2024 року повторно зарахований на навчання за освітнім рівнем бакалавра до Українського державного університету науки і технологій.

Зазначене сторонами не заперечується.

Згідно Витягу з наказу №819-ст від 09.08.2024р. Українського державного університету науки і технологій, зараховано ОСОБА_1 з 01.09.2024 року студентом 1 курсу очної денної форми здобуття освіти за кошти державного бюджету для здобуття освітнього ступеня бакалавр на факультет харчових та хімічних технологій.

Згідно довідки Навчально-наукового інституту "Український державний хіміко-технологічний університет" Українського державного університету науки і технологій №159 від 09.10.2024р. ОСОБА_1 є студентом 1 курсу денної форми навчання ННІ УДХТУ УДУНТ 4 рівня акредитації, зарахований на 1 курс (на базі ПЗСО) з 01.09.2024 (наказ №819-ст від 09.08.2024). Термін навчання за ОКР бакалавра 3 роки 10 місяців.

Отже, у період з 01.09.2024 року позивач навчається за денною формою здобуття освіти і здобуває рівень освіти перший (бакалаврський), що є вищим за раніше здобутий рівень освіти.

Проте, у період з 2010 року по 2015 рік позивач здобував освіту за рівнем, який був вищий наявного у нього рівня освіти, у Українському державному хіміко-технологічному університеті, з якого був відрахований, а саме вища освіта (згідно Закону України «Про освіту» від 23.05.1991 № 1060-XII).

Слід зазначити, що після першого зарахування на навчання для здобуття відповідного рівня вищої освіти, особі, яка приступила до навчання, впродовж періоду навчання надавалися необхідні освітні послуги, які забезпечували, зокрема, формування знань, умінь, навичок та загальних компетентностей на відповідному рівні вищої освіти. Повторне зарахування означає, що особа знову формуватиме такі знання, уміння, навички та загальні компетентності на тому самому рівні вищої освіти. У термінах визначення послідовності здобуття освіти це свідчить про здобуття вищої освіти в непослідовному порядку.

Дослідивши матеріали справи, позивачем порушено послідовність здобуття рівнів освіти, визначену ч. 2 ст. 10 Закону № 2145-VIII, оскільки ОСОБА_1 вже здобував освіту за рівнем, який був вищий наявного у нього рівня освіти, отримував необхідні освітні послуги, які забезпечували, зокрема, формування знань, умінь, навичок та загальних компетентностей на відповідному рівні вищої освіти, а тому довідка про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти від 02.09.2024 № 237854 сформована та видана правомірно.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення адміністративного позову.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2025 року в адміністративній справі №160/33890/24 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2025 року в адміністративній справі №160/33890/24 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко