Справа № 279/10177/14-а
Суддя: Пацко О. О.
Дата ухвалення: 2025-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/279/20/25
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2025 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Пацко О.О., за участю секретаря Ходаківської К.А., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені заяву ОСОБА_1 про заміну способу виконання рішення по справі №279/10177/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення Коростенської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебувала адміністративна справа №279/10177/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення Коростенської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Постановленим по справі судовим рішенням було зобов`язано відповідачів виплатити позивачеві щомісячну грошову допомогу.

Позивачем виконавчі листи подано на виконання, однак на даний час рішення суду не виконано.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну способу і порядку виконання вищевказаного судового рішення, посилаючись на ті обставини, що кошти, передбачені ст.39 Закону стягнувачеві нараховані, однак не виплачені. Просить замінити спосіб виконання рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05.01.2015 року на стягнення з відповідача Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради Житомирської області коштів в сумі 4953,59 грн.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до положень ст.378 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяви, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, прийшов до наступного висновку.

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05.01.2015р. по справі №279/10177/14-а "Зобов`язано управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області виплатити щомісячну грошову допомогу у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства відповідно до ст.37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі, що дорівнює 40 % від мінімальної заробітної плати та доплату за роботу у зоні в зоні гарантованого добровільного відселення на територіях радіоактивного забруднення відповідно до ст.39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі двох мінімальних заробітних плат за період з 13.05.2014р. по 03.08.2014р. », з урахуванням виплачених сум, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленого ЗУ «Про бюджет України на 2014 рік» на відповідний час».

Постанова набрала законної сили та на її виконання було видано виконавчий лист.

Частинами 1 та 3 статті 378 КАС України (в редакції, чинній на час подання заяви) визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до частин 3 статті 33 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Суд зауважує, що поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено КАС України. Натомість порядок виконання судового рішення означає визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановлені раніше порядок і спосіб. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Водночас, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті, торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду, а також змінювати обраний судом при ухваленні цього рішення спосіб відновлення порушеного права позивача.

Мета зміни способу та порядку виконання рішення суду полягає у тому, щоб усунути обставини, що істотно ускладнюють або роблять неможливим виконання такого судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05.01.2015р. по справі №279/10177/14-а "Зобов"язано управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області виплатити щомісячну грошову допомогу у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства відповідно до ст.37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі, що дорівнює 40 % від мінімальної заробітної плати та доплату за роботу у зоні в зоні гарантованого добровільного відселення на територіях радіоактивного забруднення відповідно до ст.39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі двох мінімальних заробітних плат за період з 13.05.2014р. по 03.08.2014р. », з урахуванням виплачених сум, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленого ЗУ «Про бюджет України на 2014 рік» на відповідний час».

При цьому, саме у такий спосіб позовні вимоги й було сформульовано у позовній заяві .

У поданій заяві про зміну способу і порядку виконання рішення заявник просить стягнути на її користь недоотримані грошові кошти у розмірі 4953,59 відповідно до постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05.01.2015р. по справі №279/10177/14-а, разом з тим не додаючи жодних доказів на підтвердження того, що ці кошти їй виплачені не були, крім цього заявник зазначає, що 28.05.2021 виконавчий лист направлено на виконання, однак рішення не може бути виконане способом , встановленим у ньому, проте доказів на підтвердження цієї обставини суду не надано.

Також, суд звертає увагу, що зобов`язання відповідача вчинити певні дії з нарахування і виплати спірної доплати громадянам, які працюють на територіях радіоактивного забруднення і стягнення з відповідача-суб`єкта владних повноважень суми грошових коштів за конкретний період є різними за своєю суттю способами захисту прав та інтересів позивача, які обираються ним при поданні позову, а судом - при ухваленні рішення.

Отже, внаслідок зміни порядку та способу виконання постанови Овруцького районного суду Житомирської області від 06 травня 2015 року у справі № 286/743/15-а із зобов`язання суб`єкта владних повноважень виплатити нараховану заявнику доплату відповідно до статті 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» на стягнення буде змінено рішення суду по суті, а також спосіб відновлення порушеного права позивача.

Водночас, велика кількість справ з аналогічним предметом спору, що розглядались судом, свідчить про те, що виконання рішення суду у даній справі повністю залежить лише від наявності бюджетного фінансування й при цьому визначений судом спосіб такого виконання фактично не матиме жодного впливу на його реалізацію.

Крім того, на переконання суду, вказане рішення не потребує встановлення іншого способу виконання, оскільки є типовим та одним із багатьох тисяч інших аналогічних рішень щодо виплати доплати за статтею 39 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

У всіх подібних судових рішеннях існують схожі обставини щодо їх виконання, які у випадку, що розглядається, не є істотно ускладненими або такими, що спричиняють неможливість їх виконання.

Відтак, суд не вбачає підстав для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 378 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі №279/10177/14-а, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя : О.О.Пацко