Справа № 820/4305/13-а
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2025-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

27 серпня 2025 р. Справа № 820/4305/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитра Волошина, розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області до Відкритого акціонерного товариства "Харківське спеціалізоване автотранспортне підприємство 2002" про стягнення заборгованості

У С Т А Н О В И В :

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області 01.08.2025 звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якій просить суд поновити строк пред`явлення виконавчого листа по справі № 820/4305/13-а до виконання та видати дублікат виконавчого листа по справі № 820/4305/13-а про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Харківське спеціалізоване автотранспортне підприємство 2002" заборгованості в сумі 1 497,94 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що за результатами проведеного Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області моніторингу стану заборгованості відповідача та її охоплення заходами позовної роботи та примусового виконання, а також після повноцінного ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень, було з`ясовано, що кілька виконавчих листів, серед яких виконавчий лист №820/4305/13-а, на примусовому виконанні в Харківському ВДВС не перебувають, виконавчі листи стягувачу не повернуті. Відповідно до довідки про втрату виконавчого документа від 20.05.2025 №45654 за підписом в.о.начальника Харківського ВДВС було встановлено, що за результатом перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження - на примусовому виконані у Харківському ВДВС перебувало виконавче провадження №58815243 з примусового виконання виконавчого листа №820/4305/13-а, виданого 09.08.2013 Харківським окружним адміністративним судом: державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження; також державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Також, заявник зазначив, що винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу та виконавчий лист №820/4305/13-а не були отримані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області. Ця постанова та виконавчий лист взагалі не були надіслані Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області. Також, як на підставу для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявник посилається на введення воєнного стану Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022.

Ухвалою від 19.08.2025 прийнято до розгляду заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області до Відкритого акціонерного товариства "Харківське спеціалізоване автотранспортне підприємство 2002" про стягнення заборгованості та призначено судове засідання по адміністративній справі на 27.08.2025 об 11:00.

Сторони у судове засідання, призначене на 27.08.2025 о 11:00, не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Заявник просив розгляд заяви проводити за відсутності представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Відповідно до частини 3 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Отже, враховуючи положення статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, заява розглядається в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, судом установлено таке.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2013 по справі №820/4305/13-а адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області до Відкритого акціонерного товариства "Харківське спеціалізоване автотранспортне підприємство 2002" про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Харківське спеціалізоване автотранспортне підприємство 2002" на користь Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в розмірі 1497.94 грн. (одна тисяча чотириста дев`яносто сім грн. 94 коп.)

Із програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом установлено, що на виконання зазначеної постанови Харківським окружним адміністративним судом виготовлено виконавчий лист. У виконавчому листі вказано, що строк пред`явлення його до виконання - до 02.07.2014.

Ухвалою суду від 26.05.2016 замінено сторону - стягувача Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 820/4305/13-а, виданого 15.08.2013 року на правонаступника Харківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області.

Ухвалою суду від 19.11.2020 замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача Харківське приміське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області (яке є правонаступником Харківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області) на його правонаступника, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, місцезнаходження: 61022, Харківська обл., місто Харків, м-н Свободи, 5 Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, НОМЕР_1 , код платежу 50020600, в філії ХОУ АТ Ощадбанк, МФО 351823) за виконавчим листом Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/4305/13-а щодо стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Харківське спеціалізоване автотранспортне підприємство 2002" суми заборгованості 1497,94 грн.

До Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку з його втратою, оскільки, за доводами заявника, такий виконавчий лист на даний час не перебуває на виконанні, був повернутий з примусового виконання та до ГУ ПФУ в Харківській області не надходив.

Відповідно до п. 18.4 Перехідних положень КАС України встановлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом із автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що Харківським окружним адміністративним судом був виготовлений виконавчий лист по справі №820/4305/13-а.

Строк пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання - до 02.07.2014.

Представник заявника зазначає, що оригінал виконавчого листа по справі №820/4305/13-а не знаходиться ані в Головному управлінні, ані на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби. Відповідно до довідки про втрату виконавчого документа від 20.05.2025 №45654 за підписом в.о.начальника Харківського ВДВС було встановлено, що виконавчий лист по справі № 820/4305/13-а - втрачено.

Суд зазначає, що Верховний Суд у постанові від 23.09.2020 у справі №127/2-3538/10 виклав правову позицію, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Крім того, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відповідний строк повинен обчислюватися з урахуванням підстав для його переривання та/або зупинення. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Водночас, суд звертає увагу, що з автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що строк пред`явлення виконавчого документа по даній справі до виконання закінчився 02.07.2014.

З Автоматизованої системи виконавчих проваджень судом установлено, що виконавче провадження з приводу виконання зазначеного виконавчого листа було відкрито 03.05.2019 та таке виконавче провадження є завершеним. Разом з тим, матеріали справи не містять жодних відомостей щодо дати завершення виконавчого провадження.

Так, судом установлено, що заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Доказів непропущення такого строку заявник до суду не подав.

Щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1 - 2 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV (в редакції, на час видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ,табо до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Таким чином, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Разом з тим, суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Так, заявник, в якості підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, зазначив, що оригінал виконавчого листа по справі №820/4305/13-а не знаходиться, ані в Головному управлінні, ані на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби. Відповідно до довідки про втрату виконавчого документа від 20.05.2025 №45654 за підписом в.о.начальника Харківського ВДВС було встановлено, що виконавчий лист по справі №820/4305-13а - втрачено.

Разом з тим, матеріали справи не містять копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу або інших документів, які б містили відомості про дату повернення виконавчого листа.

Так, суд звертає увагу, що з моменту закінчення строку для пред`явлення виконавчого документа №820/4305-13а до виконання, зазначеного у виконавчому листі, пройшло 11 років 1 місяць. Разом з тим, пенсійним органом не надано доказів звернення до суду після закінчення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в межах розумного строку з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання або вчинення стягувачем інших активних дій, що б свідчили про намагання стягувача звернути виконавчий документ до виконання.

Також, заявник зазначив про відсутність можливості підтвердити факт отримання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа №820/4305/13-а.

З цього приводу суд зазначає, що відсутність можливості підтвердити факт отримання постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа після повернення виконавчого листа та завершення виконавчого провадження (відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень установлено, що виконавче провадження було відкрито 03.05.2019, відомостей щодо дати завершення матеріали не містять) не може слугувати поважною підставою для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Окрім того, як установлено судом з матеріалів справи, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області набуло статусу стягувача за виконавчим листом, виданим Харківським окружним адміністративним судом по справі №820/4305/13-а, лише після прийняття судом ухвали від 19.11.2020 про заміну сторони виконавчого провадження.

Крім того, заявник, як на підставу для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, посилався на введення воєнного стану Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022.

Однак, заявником не надано до суду доказів, як саме вказані обставини перешкоджали пенсійному органу звернутися до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, суд не приймає вказані доводи заявника до уваги.

У заяві ГУ ПФУ в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання ГУ ПФУ в Харківській області інших доводів щодо наявності підстав для видачі заявнику дубліката виконавчого листа та поновлення заявнику пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником не наведено. Судом таких підстав також не встановлено.

Враховуючи викладене, заява Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 241, 248, 255, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області до Відкритого акціонерного товариства "Харківське спеціалізоване автотранспортне підприємство 2002" про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН