Справа № 451/905/25
Суддя: Мельникович М. В.
Дата ухвалення: 2025-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 451/905/25
Провадження № 2-а/459/42/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мельникович М. В.,

з участю секретаря судового засідання Горощук А. О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача (у режимі відеоконференції) Герасимчука Ю. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, у якому просила визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЛВ №002549 від 19 травня 2025 року, якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 175 КУпАП, а також просила закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою серії ЛВ №002549 від 19 травня 2025 року її було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 175 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень. Підставою винесення даної постанови слугувало те, що 16.05.2025 о 15:30 год під час здійснення комплексного обстеження об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, а саме протирадіаційного укриття № 51495, яке знаходиться у підвальному поверсі (вбудоване в одноповерхову нежитлову будівлю) Закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів с. Бишів Радехівської міської ради за адресою: Львівська обл.., Шептицький р-н., с. Бишів вул. Гостинна, 57 було виявлено порушення Правила пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417 (надалі - ППБУ), а саме: приміщення необладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту». Позивачка вважає, що постанова винесена без достатніх правових підстав, оскільки вимоги ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» поширюються лише на об`єкти нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення чи капітального ремонту. Заклад освіти с. Бишів, щодо якого складено постанову, не перебуває у таких стадіях, а тому застосування зазначених норм є безпідставним. Також позивачка наголосила, що відсутні докази її вини у вчиненні даного правопорушення, що суперечить положенням ст. 9 та ст. 280 КУпАП. Таким чином, вважає, що у її діях відсутні склад та подія адміністративного правопорушення, а сама постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Враховуючи вищенаведене, просить позов задовольнити.

23.06.2025 судом відкрито спрощене позовне провадження у даній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

01.07.2025 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у позові. Свою позицію представник мотивував тим, що постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЛВ №002549 від 19 травня 2025 року винесена правомірно та в межах наданих повноважень. Представник відповідача зазначив, що під час перевірки у Закладі загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів с. Бишів Радехівської міської ради було зафіксовано факт відсутності системи пожежної сигналізації, що є порушенням вимог пожежної безпеки. Такі вимоги є обов`язковими незалежно від часу введення будівлі в експлуатацію, оскільки вони спрямовані на забезпечення життя і здоров`я людей. Також представник наголосив, що саме позивачка, відповідно до наказів органу місцевого самоврядування, була визначена відповідальною особою за стан пожежної безпеки у закладі та зобов`язана вживати заходів для усунення виявлених недоліків. Посилання позивачки на відсутність фінансування чи на те, що дія ДБН В.2.5-56:2014 поширюється лише на нове будівництво, представник відповідача вважає безпідставними, оскільки вимоги пожежної безпеки підлягають виконанню під час експлуатації будь-яких об`єктів. Зауважив, що у протоколі про адміністративне правопорушення відображено обставини виявленого порушення, а також містяться пояснення самої позивачки, яка фактично визнала необхідність обладнання закладу системою пожежної сигналізації. При цьому представник відповідача наголосив, що відсутність бюджетного фінансування не може виправдовувати невиконання імперативних вимог пожежної безпеки. Таким чином, вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була винесена з дотриманням вимог закону, а тому підстав для її скасування немає.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 пояснила, що відповідальною за протипожежну безпеку у навчальному закладі є вона як директор, зокрема, вона здійснює ознайомлення учнів та працівників із правилами пожежної безпеки. Разом з цим, позивачка зазначила, що за виділення коштів та встановлення протипожежної системи вона відповідальності не несе, оскільки це питання належить до компетенції органів місцевого самоврядування. Позивачка підтвердила, що в закладі відсутня пожежна сигналізація, проте наголосила, що це є наслідком відсутності відповідного фінансування. Позивачка вважає, що притягнення її до адміністративної відповідальності за відсутність системи пожежної сигналізації є несправедливим, оскільки вона не має можливості самостійно вирішувати це питання.

У судовому засіданні представник відповідача Герасимчук Ю. Ю. заперечив проти задоволення позовних вимог та підтвердив доводи, викладені у поданому відзиві. Звернув увагу суду на те, що радіаційне укриття, про яке йдеться у справі, знаходиться на території школи, однак є окремим об`єктом, який не тотожний самій школі. Пояснив, що постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЛВ №002549 від 19 травня 2025 року винесена правомірно, з дотриманням вимог чинного законодавства. Також зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення відображено обставини виявленого порушення та містяться пояснення самої позивачки. Вважає, що підстав для скасування постанови немає.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, всебічно дослідивши докази з точки зору їх повноти та достатності, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 переведена з посади вчителя математики інформатики Бишівської ЗОШ І-ІІІ ступенів на посаду директора даного закладу за результатами конкурсного відбору за контрактом строком на два роки 01.11.2017 по 01.11.2019, що підтверджується, копією наказу відділу освіти Радехівської райдержадміністрації № 130/1 від 28 жовтня 2017 року (а. с. 49).

Згідно наказу відділу організації діяльності закладів освіти Радехівської міської ради № 7/1-к від 30.08.2019 було продовжено термін дії контракту, укладеного з директором Бишівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Радехівського району ОСОБА_1 з 02 листопада 2019 року до листопада 2023 року включно, а наказом № 33-к від 02.11.2023 ще продовжено з 03.11.2023 без проведення конкурсу, але не більше ніж на шість місяців з дня припинення чи скасування воєнного стану (а. с. 50-51).

Наказом №77 від 12.03.2025 «Про створення комісії щорічного обстеження стану захисних споруд цивільного захисту закладів освіти Радехівської міської ради та їх використання» (із змінами від 03.04.2025) було створено постійну комісію з проведення оцінки стану захисних споруд цивільного захисту закладів освіти Радехівської міської ради щодо їх готовності до використання для усіх учасників освітнього процесу та населення. Відповідно до додатку №2 до цього наказу відповідальною особою за належну експлуатацію і утримання, дотримання пожежної безпеки споруд цивільного захисту закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів с. Бишів Радехівської міської ради призначено Жеруху Надію Леонідівну ( а. с. 29-37).

19.05.2025 головним інспектором ВЗНС Шептицького РУ ГУ ДСНС України у Львівській області Савчуком Василем Петровичом було складено протокол серії ЛВ №001562 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 175 КУпАП, відповідно до якого 16.05.2025 о 15:30 год під час здійснення комплексного обстеження об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, а саме: протирадіаційного укриття № 51495, яке знаходиться у підвальному поверсі (вбудоване в одноповерхову нежитлову будівлю) Закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів с. Бишів Радехівської міської ради за адресою: Львівська обл.., Шептицький р-н., с. Бишів вул. Гостинна, 57 було виявлено порушення Правила пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417, а саме: приміщення необладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту». Жеруху Н. Л. було повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 19.05.2025 о 12:15 год, про що ОСОБА_1 розписалась на надала письмові пояснення (а. с. 7).

Постановою головного інспектора ВЗНС Шептицького РУ ГУ ДСНС України у Львівській області Савчука Василя Петровича про накладення адміністративного серії ЛВ №022549 від 19.05.2025 у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 175 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень у зв`язку з порушенням Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417, а саме: приміщення необладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (а. с. 6).

Звертаючись з позовною заявою до суду, позивачка вважає вищезазначену постанову незаконною та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування обставин у справі.

Досліджуючи вказані правовідносини, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 223 та ч.2 ст. 255 КУпАП співробітникам ДСНС України та її територіальних органів надано повноваження щодо складення протоколів про адміністративні правопорушення та розгляду справ про адміністративні правопорушення за ст. 175 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення встановлених законодавством вимог пожежної та техногенної безпеки.

Згідно з пунктом 2 розділу І «Правил пожежної безпеки в Україні», затверджених наказом МВС України №1417 від 30.12.2014 року, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697, ці Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами державної влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Відповідно до пункту 5 розділу І Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України», затверджених наказом Міністерства освіти і науки України 15.08.2016 № 974, забезпечення пожежної безпеки в закладах та установах покладається на їх власників або уповноважені ними органи, керівників (ректори, директори, начальники, завідувачі) (далі - керівники навчальних закладів та установ), керівників структурних підрозділів (факультети, кафедри, лабораторії, навчальні кабінети, цехи, склади, бібліотеки, архіви, майстерні тощо) відповідно до законодавства.

Отже, відповідальною особою за пожежну безпеку є безпосередньо керівник установи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює директором Бишівської ЗОШ І-ІІІ ступенів.

Згідно з наказом Радехівської міської ради від 12.03.2024 № 77 "Про створення комісії щорічного обстеження стану захисних споруд цивільного захисту закладів освіти Радехівської міської ради та їх використання" та п. 1 наказу Радехівської міської ради від 03.05.2025 № 158 "Про внесення змін до наказу "Про створення комісії щорічного обстеження стану захисних споруд цивільного захисту закладів освіти Радехівської міської ради та їх використання" Жеруха Н. Л. є відповідальною особою за належну експлуатацію і утримання, дотримання пожежної безпеки споруд цивільного захисту.

Відповідно до статей 64, 66, 67 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Відповідальність за ст. 175 КУпАП настає за порушення встановлених законодавством вимог пожежної та техногенної безпеки, а також використання протипожежної, аварійно-рятувальної або іншої спеціальної техніки або засобів протипожежного захисту не за призначенням. За вказане правопорушення передбачено накладення стягнення у вигляді штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб та фізичних осіб-підприємців - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Аналогічні вимоги щодо складання протоколу передбачені п. 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення посадовими особами ДСНС матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.07.2016 № 725.

Вимоги до складення протоколу про адміністративне правопорушення передбачені ст. 256 КУпАП.

Судом встановлено, що 19.05.2025 головним інспектором ВЗНС Шептицького РУ ГУ ДСНС України у Львівській області Савчуком Василем Петровичом було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 175 КУпАП серії ЛВ №001562.

З протоколу вбачається, що директор закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів с. Бишів Радехівської міської ради Жеруха Н. Л. було порушено Правила пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МВС України від 30.12.2014 №1417, а саме: приміщення не обладнані системами протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації та системою керування евакуюванням людей) відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», що є порушенням п. 1.2 глави 1 розділу V ППБУ.

Так, відповідно до вимог пункту 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30 грудня 2014 року, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697, будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

З протоколу вбачається, що позивачці було роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено, що розгляд справи відбудеться 19 травня 2025 року о 12 год.15 хв. в приміщенні закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів с. Бишів Радехівської міської ради.

Таким чином, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно директора закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів с. Бишів Радехівської міської ради Жерухи Н. Л. від 19 травня 2025 року був складений уповноваженою на те особою у відповідності до ст. 256 КУпАП і піддавати його сумніву немає підстав.

За наслідками розгляду вищезазначеного протоколу постановою головного інспектора ВЗНС Шептицького РУ ГУ ДСНС України у Львівській області Савчука Василя Петровича про накладення адміністративного серії ЛВ №022549 від 19.05.2025 по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 175 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Суд вважає дану постанову винесену на законних підставах та відхиляє доводи позивачки про те, що системи протипожежної сигналізації необхідно встановлювати лише на об`єктах, що будуються або реконструюються, оскільки відповідно до пункту 1 Розділу I ППБ України ці правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки для всіх будівель та споруд, що експлуатуються, незалежно від їхнього стану чи віку (подібний за змістом висновок був висловлений Верховним Судом у постанові № 160/1903/19 від 29.07.2020).

Щодо тверджень позивачки про відсутність бюджетного фінансування для усунення порушень, суд звертає увагу та враховує при ухваленні рішення, що Верховний Суд у постановах від 26 березня 2020 року у справі №520/6694/19, від 23 квітня 2020 року у справі №812/1262/18, від 19 липня 2023 року у справі № 200/2315/20-а виснував, що відсутність бюджетних коштів та належного фінансування не звільняє позивачку від обов`язку виконання нею імперативних норм протипожежного законодавства, яке не ставить в залежність необхідність в застосуванні заходів реагування від наявності чи відсутності бюджетних коштів (фінансової спроможності). Сама по собі відсутність коштів на забезпечення протипожежної та техногенної безпеки, в тому числі й у зв`язку з відсутністю відповідного бюджетного асигнування, не може бути підставою для відкладення вжиття заходів щодо усунення факторів небезпеки життю, здоров`ю громадян.

Суд наголошує, що відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи керування евакуюванням людей може призвести до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, тому первинні засоби пожежогасіння можуть бути неефективними, продукти горіння унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей, особливо з урахуванням знаходження в приміщенні значної кількості хворих. При цьому гасіння пожежі здійсниться тільки при прибутті пожежних підрозділів з відповідними засобами гасіння. Тобто, відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи керування евакуюванням людей може створити реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

Верховний Суд у постанові від 05 травня 2022 року у справі № 160/4988/19 зазначив, що існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до відповідача заходів реагування

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена уповноваженою на те особою щодо позивача на законних підставах й у межах службових повноважень на підставі зібраних доказів про вчинене адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення накладено у відповідності до санкції ст.175 КУпАП, а тому вимоги позивача про її скасування є необґрунтованими й такими, що не підлягають задоволенню.

Оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено, то у відповідності до ст. 139 КАС України понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору слід залишити за позивачем.

Керуючись ст. ст. 2, 5-11, 19, 73-77, 79, 90, 132, 139, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 26.08.2025.

Суддя: М. В. Мельникович