Справа № 677/1260/25
Суддя: Васільєв С. В.
Дата ухвалення: 2025-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1260/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2025 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Васільєва С.В.,

за участю секретаря судового засідання Загаєвської С.М.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №5214475 від 13.07.2025, винесену інспектором УПП у Хмельницькій області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - за порушення вимог знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

Позивач не погоджується з винесеною постановою та вважає її незаконною з наступних підстав:

1.Відповідно до п. 8.10 ПДР України, у разі відсутності стоп-лінії водій повинен зупинитися перед перехрестям у місці, де забезпечена видимість.

2.На місці, де встановлено знак 2.2, стоп-лінії не було, а видимість обмежена через об`єктивні умови місцевості.

3.Позивач зупинився безпосередньо перед в`їздом на перехрестя у безпечному місці з кращою оглядовістю, що відповідає вимогам ПДР.

4.Позивач не створював аварійної ситуації, не порушував пріоритет і діяв відповідально та обережно.

5.Постанова є формальною і не враховує реальної дорожньої обстановки.

6.У постанові зазначено неправильну норму закону.

Так, у постанові вказано, що позивач порушив частину 1 статті 122 КУпАП, яка не стосується порушення знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Частина 1 цієї статті охоплює зовсім інші порушення, зокрема перевищення швидкості, порушення дорожньої розмітки та проїзд на заборонений сигнал світлофора.

Порушення вимог знаків пріоритету, до яких належить і знак 2.2, передбачено саме частиною 2 статті 122 КУпАП. Таким чином, інспектор застосував неправильну правову норму, що свідчить про суттєве процесуальне порушення та позбавляє позивача можливості належним чином захистити свої права.

ІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 16.10.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

ІІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Вказав, що інспектор не врахував, що позивач, хоча й дійсно проїхав повз знак 2.2 «Стоп», однак зупинився перед перехрестям до повної зупинки. Відстань від цього знаку до перехрестя орієнтовно 1-1,5 м. Перед знаком не зупинився, оскільки там обмежена оглядовість у ліву сторону, паркан будинку.

Також звернув увагу, що у відзиві на 2 стор. у передостанньому абзаці зазначено про інший автомобіль.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду відзив на позов, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог.

Вказує у відзиві, що, беручи до уваги дорожню обстановку по вул. Плоска в районі будинку 4/2 (перехрестя вул. Плоска-Подільська), перед перехрестям з вул.Подільська встановлено дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Відповідно, водій повинен зупинитися за наявності знаку 2.2 або за сигналу світлофора чи регулювальника, що забороняє рух.

На відеозаписі з нагрудного відеореєстратора зафіксовано, що транспортний засіб рухається, при цьому на перехресті вулиць не здійснює зупинки перед знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

На відеозаписі в 17:08 водій мав зупинитися перед самим знаком, однак останній зупинився лише на самому перехресті вулиць Плоска - Подільська.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

13.07.2025 поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Полець Ю.М. винесено постанову серії ЕНА №5214475 про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Згідно вказаної постанови, 13.07.2025 о 17:08 год. у м.Хмельницкий, вул.Подільській,5, водій (позивач), керуючи транспортним засобом марки Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та здійснив рух без повної зупинки перед знаком, , чим порушив п. 8.4 (б) Правил дорожнього руху України - порушення вимог знаків пріоритету, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керування позивачем транспортним засобом у вказаний день, час і місці сторонами не оспорюються.

Факт наявності знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» на відповідній ділянці дороги перед перехрестям, та факт проїзду повз знак та зупинки уже згодом, перед самим перехрестям (до повної зупинки), також не оспорюється та підтверджується позивачем у судовому засіданні.

Відповідно до відеозапису, наданого відповідачем та переглянутому у судовому засіданні, слідує наявність перед перехрестям знаку та проїзд транспортного засобу під керуванням позивача без зупинки перед цим знаком.

На відеозаписі (17:08:38) поліцейський також вказує водію суть зупинки: "…перед перехрестям встановлений знак "Стоп", він передбачає, що проїзд без зупинки заборонено, мали зупинитись до повної зупинки перед знаком, тільки тоді продовжити рух. Ви зупинились тільки на перехресті, тобто вимога знаку не була виконана..".

V. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Згідно із пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 8.2 ПДР, дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.

Підпунктом «б» пункту 8.4 Правил дорожнього руху визначено, що дорожні знаки (додаток 1) поділяються, зокрема, на знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або ж вузьких ділянок дороги.

Зокрема, дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» відноситься до знаків пріоритету і передбачає, що «забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а у разі, коли вона відсутня, перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою».

Отже, п.п. 2.2 розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР України, встановлено, що забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а у разі, коли вона відсутня, перед знаком 2.2.

Згідно відеозапису, посилання на який міститься в оскаржуваній постанові, та який відповідно до положень 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, позивач, наближаючись до дорожнього знаку знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», не здійснив зупинку транспортного засобу перед таким дорожнім знаком.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, поліцейський дійшов обґрунтованого висновку про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, визначеного ч.1 ст. 122 КУпАП.

Доводи позивача про те, що на місці, де встановлено знак 2.2, стоп-лінії не було, а видимість обмежена через об`єктивні умови місцевості, то такі є помилковими, оскільки п.п. 2.2 розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР України, чітко визначає, що забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а у разі, коли вона відсутня, перед знаком 2.2. Тобто, такі доводи не спростовують необхідність дотримання вимог ПДР України.

Посилання позивача на те, що він не створював аварійної ситуації, діяв обережно, а постанова є формальною і не враховує реальної дорожньої обстановки, - як умова притягнення до відповідальності за виявлене правопорушення не має правового значення для розгляду даної справи.

Оскільки, як вже встановлено вище, виявлене правопорушення полягає у порушенні вимог підпункту «б» пункту 8.4.б. ПДР, тобто у нездійсненні зупинки транспортного засобу безпосередньо перед дорожнім знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

Позивач також помилково посилається на п.8.10 ПДР, оскільки такий регулює відносини у випадку подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух. Тобто не стосується спірних правовідносин.

Щодо зазначення у відзиві в одному абзаці відомостей про транспортний засіб, із іншими реєстраційними відомостями, то це також не має правового значення щодо оскаржуваної постанови.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про накладення штрафу не підлягає скасуванню.

Тому оскаржувану постанову слід залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

VI. Розподіл судових витрат

Оскільки позовні вимоги не підлягають задоволенню, суд покладає витрати по сплаті судового збору у розмірі 605,60 грн. на позивача.

Керуючись ст.ст. 72-77, 90, 241-250, 286 КАС України, суд ,-

ухвалив:

постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5214475 від 13.07.2025 залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 605,60 грн. покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду у десятиденний строк з дня його проголошення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2

Відповідач: Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження: м. Хмельницький вул. Коцюбинського, 35/2, .

Суддя С. В. Васільєв