Справа № 360/1559/24
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 серпня 2025 року справа №360/1559/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 23 травня 2025 року у справі № 360/1559/24 (головуючий І інстанції Борзаниця С.В.) за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач), в якому, з урахуванням уточненого позову, просив: визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 включно із застосуванням базового місяця - січень 2008 року; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати і виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 включно із застосуванням базового місяця - січень 2008 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 23 травня 2025 року у задоволенні позову - відмовлено.

Позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити через неправильне застосування норм матеріального права, а також з порушенням норм процесуального права.

Апелянт вважає, що виходячи зі змісту частини другої статті 242 КАС України, суд першої інстанції в даній адміністративній справі повинен був, до прийняття рішення, дотриматись вимог зазначених в частині третій статті 48 КАС України, а саме, якщо позов, на думку суду, подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, що судом першої інстанції зроблено не було.

Посилання суду на те, що в спірний період позивач не проходив військову службу у Військовій частині НОМЕР_1 то таким чином не перебував на грошовому забезпеченні відповідача не можуть впливати на вирішення спору по суті з огляду на те що відповідно до Положення про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України, а саме статті 293 саме відповідач мав здійснити повний розрахунок при звільненні позивача з`ясувавши при цьому чи всі суми грошового та матеріального забезпечення нараховані позивачу і після цього виключати останнього із списків частини.

Крім того, переміщення позивача для подальшого проходження військової служби до Військової частини НОМЕР_1 у березні 2020 року відбулось в зв`язку з реорганізацією Військової частини НОМЕР_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), правонаступником якої стала саме Військова частина НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), навіть юридична адреса: АДРЕСА_1 належить до відповідача у цій справі.

Тобто, позивач по факту фізично не переміщувався із частини в частину, а залишився проходити військову службу в той же місцевості. Сам же процес реорганізації з правом правонаступництва іншою юридичною особою свідчить про те що всі матеріальні засоби, людський ресурс та таке інше переходить на баланс з усіма сумами заборгованості перед особовим складом. В цьому ж питанні суд першої інстанції не розібрався та зробив передчасний висновок відмовляючи в задоволенні позову.

Внаслідок незмінності до 01 березня 2018 року посадових окладів військовослужбовців, місяцем для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базовим місяцем) у межах спірних правовідносин за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року включно є січень 2008 року.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та на підставі Конституції України, Закону України №2211, Постанови КМУ №1078, постанови Верховного Суду від 8 листопада 2024 року у справі № 200/16532/21, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи апеляційної скарги, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про наявність підстав для витребування додаткових доказів.

За ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

За приписами ч. 2 ст. 223 КАС України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом (ч. 3 ст. 223 КАС України).

Згідно з наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 19.03.2020 №773-ОС «Про особовий склад» зараховано до списків особового складу та всіх видів забезпечення військової частини НОМЕР_1 . Прибув для подальшого проходження служби з ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Згідно з наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 22.11.2021 №908-ОС «Про особовий склад» позивач виключений зі списків особового складу та всіх видів забезпечення у зв`язку із звільненням з 22.11.2021.

Апелянт посилається на те, що переміщення позивача для подальшого проходження військової служби до Військової частини НОМЕР_1 у березні 2020 року відбулось в зв`язку з реорганізацією Військової частини НОМЕР_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), правонаступником якої стала саме Військова частина НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), навіть юридична адреса: АДРЕСА_1 належить до відповідача у цій справі.

Апеляційний суд враховує, що в спірний період з 01.12.2015 по 28.02.2018, позивач проходив службу в ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Водночас, в матеріалах справи відсутня інформація щодо реорганізації ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про зобов`язання сторони надати суду:

- інформацію щодо реорганізації ІНФОРМАЦІЯ_5 у 2020 році;

- інформацію щодо правонаступника ІНФОРМАЦІЯ_5 у 2020 році .

Законом України від 15 липня 2025 року № 4524-IX затверджено Указ Президента України від 14 липня 2025 року № 478/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 7 серпня 2025 року строком на 90 діб.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

За приписами ч. 2 ст. 309 КАС України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, необхідно відповідно до ч. 2 ст. 309 КАС України продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 80, 223, 243, 250, 309, 311, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи № 360/1559/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - до 15 вересня 2025 року в письмовому провадженні.

Зобов`язати ОСОБА_1 , Військову частини НОМЕР_1 надати суду до 12 вересня 2025 року інформацію з наданням відповідних доказів:

- щодо реорганізації ІНФОРМАЦІЯ_5 у 2020 році;

- щодо правонаступника ІНФОРМАЦІЯ_5 через реорганізацію у 2020 році.

Продовжити строк розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Геращенко

Судді: А.А. Блохін

Т.Г. Гаврищук