Справа № 160/33028/24
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2025-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 серпня 2025 року м. Дніпросправа № 160/33028/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА КОНТЕНТ» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2025 року

у адміністративній справі № 160/33028/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА КОНТЕНТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2025 року відмовлено у задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА КОНТЕНТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнати протиправним та скасуванні податкового повідомлення-рішення Форми «С» від 26.11.2024 року №, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА КОНТЕНТ» було застосовано штрафні (фінансові) санкції у вигляді пені за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД на загальну суму 54 266,07 грн.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку позивачем по справі з підстав його необґрунтованості внаслідок неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи та невірного застосування норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити у справі нове рішення про задоволення вимог позивача у повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач посилається на безпідставність і надуманість доводів позивача та на відсутність підстав для задоволення вимог апелянта, у зв`язку з чим просить залишити без задоволення вимоги апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин та правильність застосування до них норм матеріального і процесуального права, колегія суддів не знаходить підтав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача, виходячи з нижченаведеного.

Судом першої інстанції встановлено, що оскаржуване у цій справі податкове повідомлення рішення Форми «С» від 26.11.2024 року № про застосування штрафних (фінансових) санкцій у вигляді пені за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД на загальну суму 54 266,07 грн. було прийнято Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки від 30.10.2024 року №3330/04-36-07-09/38788016 оформленого за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МЕДІА КОНТЕНТ» з питань дотримання вимог валютного законодавства України при виконанні зовнішньоекономічного контракту від 24 жовтня 2019 року №24-10 за період з 24.10.2019 по 18.10.2024, яка була призначена відповідно до пп.19-1.1.4.п.19-1.1ст.191, пп.20.1.4.п.20.1ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.78.1.1 п. 78.1 п.78 п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України у зв`язку з отриманням податкової інформації від Національного банку України від 22 12.2020 №25-0006/178/ДСК про порушення ТОВ «МЕДІА КОНТЕНТ» валютного законодавства, та була проведена на підставі наказу від 22.10.2024 М5246-п та виданого ГУ ДПС у Дніпропетровській області направлення від 22.10.2024 №9400 на ім`я ОСОБА_1 , заступника начальника відділу перевірок фінансових операцій управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

За висновками зазначеного Акту від 30.10.2024 р №3330/04-36-07-09/38788016 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Медіа Контент» з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 24.10.2019 №24-10 за період з 24.10.2019 по 18.10.2024» контролюючим органом встановлено порушення п.2 ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції» від 21,06.2018 р. № 2473-VІІІ при виконанні умов експортного договору від 24.10.2019 №24-10, укладеного з нерезидентом ООО «Экспресс-Сервис» (рф) в частині несвоєчасного надходження валютних коштів в сумі 19 928,98 дол. США, за що на підставі п.5 ст.13 «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 р. № 2473-VІІІ позивачу була нарахована пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, і на ці висновки Акту перевірки ТОВ «Медіа Контент» подавалися контролюючому органу письмові заперечення, за результатами розгляду яких Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області письмовою відповіддю від 21.11.2024 року №1162/04-36-07-09 висновки акту перевірки залишило без змін.

Як встановлено за матеріалами справи, раніше, а саме, 14 квітня 2021 року відносно позивача Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області вже приймалося податкове повідомлення-рішення №00492007 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у вигляді пені за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД на загальну суму 54 266,07 грн., яке було прийнято на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МЕДІА КОНТЕНТ» № 977/04-36-07-12/38788016 від 24 березня 2021 року, оформленого за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МЕДІА КОНТЕНТ» з питань дотримання вимог валютного законодавства України при виконанні зовнішньоекономічного контракту від 24 жовтня 2019 року №24-10, яка була призначена відповідно до пп.191.1.4 п. 191.1 ст.191, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1, п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82, п.522 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2021 року №89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок», у зв`язку з інформацією уповноваженого банку щодо виявлених фактів порушень валютного законодавства України ТОВ «МЕДІА КОНТЕНТ» та проведена на підставі наказу від 10 березня 2021 року №1211-п, врученого уповноваженій особі позивача директору Штойка Д.С. 12.03.2021 року і направлення на перевірку від 10 березня 2021 року №1240

Отже перевірки позивача як у 2021 році так і у 2024 році проводилися контролюючим органом у зв`язку з отриманням листа Національного банку України від 22 грудня 2020 року №25-0006/178/ДСК, яким повідомлялося про виявлені факти порушень валютного законодавства України, зокрема, ТОВ «МЕДІА КОНТЕНТ» () при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 24 жовтня 2019 року №24-10 (банк ПАТ «Мотор-Банк», МФО 313009), саме у зв`язку з чим Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на адресу підприємства позивача направлялися відповідні запити, зокрема, 22 січня 2021 року запит №854/6/04-36-07-12 про надання пояснень та їх документального підтвердження, який позивачем отримано 10 лютого 2021 року та надано відповідь від 25 лютого 2021 року вих.№01/02-21.

Також встановленим в ході проведеної контролюючим органом перевірки позивача і підтвердженим під час судового розгляду даної справи є той факт, що на виконання укладеного ТОВ «МЕДІА КОНТЕНТ» в особі директора ОСОБА_2 (Продавець) з однієї сторони та нерезидентом ООО «Экспресс Сервис» (Росія) в особі директора Елизаровой Анны Николаевны (Покупець) з іншої експортного договору від 24.10.2019 року №24-10 (далі - договір від 24 жовтня 2019 року № 24-10), яким було визначено: валюту платежу «дол.США», загальну суму контракту згідно усіх специфікацій, предмет контракту «посуд та прибори столові або кухонні» та умови поставки «Інкотермс 2010» - позивачем ТОВ «МЕДІА КОНТЕНТ» було здійснено експорт товару (посуд та прибори столові або кухонні) на загальну суму 19 928,98 дол.США (екв. 491 401,06 грн.), а від нерезидента отримано виручку на поточні рахунки позивача ТОВ «МЕДІА КОНТЕНТ» у загальній сумі 19928,98 дол. США (екв. 543 887,77 грн.) з порушенням термінів розрахунків, встановлених законодавством України. І саме за порушення позивачем ТОВ «МЕДІА КОНТЕНТ» вимог ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції» при виконанні експортного договору від 24.10.2019 року №24-10 з нерезидентом ООО «Экспресс Сервис» (Росія) в частині несвоєчасного отримання валютних цінностей в сумі 19 928,98 дол. США, відповідно до вимог ч.5 ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції» за порушення строку розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності (далі - ЗЕД) позивачу нарахована пеня у розмірі 54 266,07 грн. (19928,98 дол.США * 0,3% * 32 * 28,3643 грн. = 54266,07 грн, де: 19 928,98 дол.США. - сума несвоєчасно отриманих валютних цінностей; 0,3% - розмір пені за кожний день прострочення; 32 - кількість днів прострочення; 28,3643 грн. - курс Національного банку України).

Звертає увагу у даному випадку той факт, що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми «С» від 14.04.2021 р. № на суму 54266,07 грн. було скасовано рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2022 у справі № 160/6471/21 року, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2023 року.

З урахуванням наведених обставин, вирішуючи спір у цій справі з приводу протиправності та скасування податкового повідомлення-рішення Форми «С» від 26.11.2024 року № про застосування до ТОВ «МЕДІА КОНТЕНТ» штрафних (фінансових) санкцій у вигляді пені за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД на загальну суму 54 266,07 грн, правильно керуючись положеннями: пп.19-1.1.4. п.19-1.1. ст.19-1, пп.20.1.4. пп.20.1.19. п.20.1. ст.20, пп.41.1.1. п.41.1, пп.54.3.3. п.54.3. ст.54, п.75.1. ст.75, пп.78.1.1. п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України, та з огляду на правову позицію Верховного Суду, висловлену у постановах від 12 липня 2023 року по справі № 320/630/22, від 21 вересня 2023 року по справі № 420/5325/22, від 29 лютого 2024 року по справі № 640/6363/22, відповідно якої за відсутності (зняття) законодавчих обмежень на проведення перевірок (мораторію) не виключається можливість повторного проведення податкової перевірки платника податків за цей період та формування за її наслідками відповідних висновків щодо податкових правопорушень - суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що у даному випадку відповідач мав право на проведення перевірки періоду діяльності позивача, який вже був раніше предметом перевірки, а тому відповідно, доводи ТОВ «Медіа Контент» про незаконність проведеної перевірки періоду діяльності платника податків, який вже був раніше предметом перевірки з подальшим судовим оскарженням та винесенням судового рішення є безпідставними та не можуть бути підставою для скасування судового рішення у цій справі.

Обговорюючи в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції в іншій частині, колегія суддів визнає обґрунтованим здійснений судом правовий аналіз положень Закону України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 року №2473-VІІІ (далі - Закон №2473-VІІІ, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), яким визначено правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлено відповідальність за порушення ними валютного законодавства.

Зокрема, правильно керуючись положеннями частин 1-3 ст.11, ч.4 ст.11, абз.1 ч.1 і ч.2, абз.1-3 ч.4, ч.5 ст.13 Закону №2473-VІІІ та з огляду на встановлені та зафіксовані в акті перевірки від 30 жовтня 2024 року №3330/04-36-07-09/38788016 обставини щодо підстав для проведення перевірки і виконання укладеного ТОВ «МЕДІА КОНТЕНТ» (Україна) з однієї сторони з нерезидентом ООО «Экспресс Сервис» (росія) Договору поставки від 24.10.2019 № 24-10, і його обліку за бухгалтерським обліком позивача, суд першої інстанції обгрунтовано звернув увагу на те, що виручка в іноземній валюті в сумі 19 928,98 доларів США надійшла від нерезидента ООО «Экспресс Сервис» (росія) на валютний рахунок позивача за зовнішньоекономічним контрактом від 24.10.2019 № 24-10 з порушенням граничного строку розрахунків за експортними операціями, передбаченого ч.2 ст.13 Закону № 2473, а саме: дата здійснення операції (експорту товару) 07.11.2019, граничний термін надходження валютної виручки - 05.11.2020, дата надходження валютної виручки 07.12.2020, термін перевищення строку розрахунків 32 дні.

Виходячи з положень ст.1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16.04.1991 № 959-XII (зі змінами та доповненнями) та пп.3 п.3, п.4 розділу І, пп.1 п.6, пп.1 п.7 розділу ІІ, пп.1 і пп.2 п.9 розділу ІІІ Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 7 (далі Постанова № 7), а також абз.1 ч.1 і ч.2, ч.5, ч.6, ч.7 ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції» і п.21 розділу ІІ постанови Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 5 «Про затвердження Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті», суд першої інстанції обґрунтовано акцентував увагу на тому, що граничний термін надходження валютної виручки за договором від 24.10.2019 № 24-10 припадає на 05.11.2020 року, однак виручка від нерезидента надійшла на поточні рахунки позивача 07 грудня 2020 року (період порушення граничних строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності (далі ЗЕД) з 06 листопада 2020 року по 07 грудня 2020 року, 32 дні).

Оскільки висновки Міністерства економічного розвитку і торгівлі України за договором від 24 жовтня 2019 року №24-10, за період з 24 жовтня 2019 року по 05 березня 2021 року, щодо ТОВ «Медіа Контент» не надходили, а документи, що підтверджують здійснення позивачем претензійної роботи відповідно до вимог частини сьомої статті 13 Закону України Про валюту і валютні операції до перевірки не надано, також як і не надано до перевірки документального підтвердження невиконання умов зовнішньоекономічного договору від 24 жовтня 2019 року №24-10 через дію форс-мажорних обставин, а за результатами перевірки були встановлені порушення граничного строку розрахунків у сфері ЗЕД на суму 19 928,98 дол. США (за період з 06 листопада 2020 по 07 грудня 2020 року, 32 дні прострочення) на переконання колегії суддів висновки суду першої інстанції про порушення позивачем вимог статті 13 Закону України Про валюту і валютні операції при виконанні експортного договору від 24.10.2019 № 24-10, укладеного з нерезидентом ООО Экспресс Сервис (росія), в частині несвоєчасного отримання валютних цінностей в сумі 19 928,98 дол. США та відповідно до вимог частини п`ятої статті 13 Закону України Про валюту і валютні операції за порушення строку розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності нарахована пеня у розмірі 54 266,07 грн (19928,98 дол.США * 0,3% * 32 * 28,3643 грн. = 54266,07 грн, де: 19 928,98 дол.США. - сума несвоєчасно отриманих валютних цінностей; 0,3% - розмір пені за кожний день прострочення; 32 кількість днів прострочення; 28,3643 грн курс Національного банку України) є цілком законними та обґрунтованими , і ці висновки доводами апеляційної скарги позивача не спростовуються, тим більш, що самим позивачем ні в суді першої інстанції ні при апеляційному перегляді даної справи не заперечуються виявлені порушення.

Підсумовуючи вищевикладене у сукупності колегією суддів підтверджується законність прийнятого у цій справі судом першої інстанції рішення про відмову у задоволені позову ТОВ «МЕДІА КОНТЕНТ» про визнання протиправним і скасуванні повідомлення-рішення форми «С» від 26.11.2024 року №, яким до Товариства застосовано пеню за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 54266,07 грн., а відповідно, колегія суддів вважає за необхідне залишити без змін рішення суду першої інстанції у цій справі.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 319, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА КОНТЕНТ» - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов