Справа № 621/1841/25
Суддя: Овдієнко В. В.
Дата ухвалення: 2025-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

28 серпня 2025 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області :

головуючий - суддя Овдієнко В. В.,

за участю секретарів судового засідання - Литвин А. Є., Патоки О. П.,

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - Литвиненко В. В.,

відповідач - начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ,

відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

розглянувши за відсутності сторін у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

у с т а н о в и в :

12.06.2025 адвокат Литвиненко В. В. в інтересах ОСОБА_1 подав адміністративний позов, а 13.06.2025 - уточнений адміністративний позов, до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вимогами: скасувати постанову № 575/1/п від 09.06.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , штрафу в розмірі 17 000 грн 00 коп.; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань на його користь сплачену ним суму судового збору.

На обґрунтування позову зазначено, що 09.06.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 відносно позивача було складено постанову № 575/1/п по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-3 КУпАП.

Так, до ОСОБА_1 застосоване стягнення за порушення вимог абз. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", абз. 3 п. 1 Правил військового обліку призовників та військовозобов`язаних, викладених у додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженого ПКМУ від 30.12.2022 № 1487, абз. 2 ч. 10 ст. 1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", яке виявилося у тому, що він не оновив вчасно свої облікові дані та був взятий на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_4 11.09.2012 відповідно до ПКМУ № 932.

Вважав, що винесена постанова є необґрунтованою та протиправною.

Відповідно абз. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", громадяни зобов`язані: з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

ІНФОРМАЦІЯ_5 не здійснювалось жодного виклику позивача, отже, порушення зазначеної норми закону не може бути йому інкриміноване.

Відповідно до абз. 3 п. 1 Правил військового обліку призовників та військовозобов`язаних, викладених у додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженого ПКМУ від № 1487, призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні перебувати на військовому обліку за задекларованим (зареєстрованим) місцем проживання - у відповідних районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані СБУ - у Центральному управлінні або регіональних органах СБУ (далі - органи СБУ), військовозобов`язані розвідувальних органів - у відповідному підрозділі розвідувального органу). Крім того, призовники, військовозобов`язані та резервісти, які проживають в селах та селищах, а також у містах, де відсутні відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, повинні перебувати на персонально-первинному військовому обліку у відповідних виконавчих органах сільських, селищних, міських рад.

Згідно винесеної постанови, позивач взятий на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_4 11.09.2012 відповідно до ПКМУ № 932.

Водночас, ОСОБА_1 фізично не міг бути узятий на облік у ІНФОРМАЦІЯ_4 11.09.2012, оскільки на той час такого органу не існувало та лише з 19.09.2018 він має зареєстроване місце проживання в м. Балаклія.

Таким чином, взяття ОСОБА_1 на військовий облік 11.09.2012 у ІНФОРМАЦІЯ_4 є неможливим.

Постанова Кабінету Міністрів України № 932 набрала чинності 22.08.2024, що унеможливлює взяття позивача на військовий облік згідно правил цієї постанови до набрання нею чинності.

Отже, позивач не порушував вимоги абз. 3 п. 1 Правил військового обліку призовників та військовозобов`язаних, викладених у додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженого ПКМУ від 30.12.2022 № 1487, оскільки не був зареєстрованим до 19.09.2018 в зоні відповідальності ІНФОРМАЦІЯ_6 , і не міг був узятий на військовий облік 11.09.2012 цим органом ТЦК на підставі ПКМУ № 932, оскільки ця постанова тільки набрала чинності 22.08.2024.

Відповідно до абз. 2 ч. 10 ст. 1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

На думку представника позивача, зазначеною нормою встановлений обов`язок уточнити, а не оновити свої персональні дані, тим більше, що це різні поняття.

Уточненням є надання даних, які змінились з моменту взяття особи на військовий облік, а оновлення - надання тих же самих даних, але в інший термін. Однак в постанові зазначено, що позивач не оновив дані, про відсутність уточнення нічого не зазначено, отже він ОСОБА_1 не порушив зазначену норму закону.

Крім того, ОСОБА_1 є виключеним з військового обліку з 20.10.2009, як раніше засуджений за тяжкий злочин.

Враховуючи, що позивач є виключеним з військового обліку 20.10.2009, то він не є військовозобов`язаним та не має будь-яких зобов`язань щодо військового обліку, а поновлення його на військовому обліку у першому відділі ІНФОРМАЦІЯ_4 11.09.2012 відповідно до ПКМУ № 932 є протиправним.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 13.06.2025 позовну заяву залишено без руху через невідповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки представником позивача не зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2 як відповідача, а начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , не залучено до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

13.06.2025 представник позивача Литвиненко В. В. подав уточнену позовну заяву, з незмінним складом учасників справи.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 16.06.2025 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 24.06.2025.

24.06.2025 представник позивача Литвиненко В. В. подав клопотання про витребування доказів та долучення доказів до справи.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 24.06.2025: залучено до участі у справі в якості співвідповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; витребувано від Височанської селищної ради Харківського району Харківської області відомості та копії підтверджуючих документів щодо реєстрації у 2018 році місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: про дату реєстрації та зняття з реєстраційного обліку місця проживання; про попередню адресу реєстрації його місця проживання; копію заяви про реєстрацію його місця проживання; копію військового квитка або посвідчення про приписку; витребувано від Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області відомості та копії документів про затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , 28 травня 2025 року на блокпосту у Черкаській Лозовій та доставлення його нарядом поліції до ІНФОРМАЦІЯ_7 ; витребувано від Головного управління Національної поліції в Харківській області відомості про судимості та місце відбування, призначеного покарання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_8 відомості про підстави взяття на військовий облік ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 03.04.2018 та підстави зняття його тією же датою з військового обліку, а також копії (фотокопії) паперових документів військового обліку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , (паперової картки (особової картки), особової справи, облікової картки до військових квитків, заяв, звернень ОСОБА_1 ), та документів, на підставі яких було взято на військовий облік і знято з військового обліку ОСОБА_1 , та відкладено судовий розгляд адміністративної справи на 30.07.2025.

27.06.2025 від Височанської селищної ради Харківського району Харківської області надійшла витребувана інформація.

30.06.2025 до суду надійшли письмові пояснення адвоката Литовченка С. І.

30.07.2025 розпочато розгляд справи по суті, на стадії дослідження доказів за клопотанням представника позивача оголошено перерву до 28.08.2025, з метою повторного витребування доказів.

11.08.2025 від ГУНП в Харківській області надійшла витребувана інформація.

12.08.2025 від Височанської селищної ради Харківського району Харківської області повторно надійшла витребувана інформація.

28.08.2025 представник позивача Литвиненко В. В. подав заяву, підтриману позивачем ОСОБА_1 , в якій просив провести судовий розгляд за його відсутності та за відсутності позивача, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Представник співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відповідач начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , заяв про судовий розгляд за їх відсутності чи про відкладення судового розгляду не подавали.

Відповідно до частини 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання учасників справи, повідомлених відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Оцінивши обставини, повідомлені позивачем у позовній заяві та під час судового розгляду, представником позивача під час судового розгляду, дослідивши надані докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, а також про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-9 цього Кодексу.

Відповідно до статті 279-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку та порушенням законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, у випадках, якщо особа не оспорює допущене порушення, згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності та подала про це відповідну заяву

У разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, але не пізніше дня розгляду справи про таке адміністративне правопорушення, особа може звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, уповноваженого Головою Служби зовнішньої розвідки України підрозділу Служби зовнішньої розвідки України, в якому вона перебуває на обліку, із заявою, в якій особа зазначає, що не оспорює допущене порушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності. Зазначена заява подається особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, особисто в письмовій формі або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста.

Керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки, начальник Служби мобілізації та територіальної оборони, регіонального органу Служби безпеки України, посадова особа уповноваженого Головою Служби зовнішньої розвідки України підрозділу Служби зовнішньої розвідки України протягом трьох днів після отримання такої заяви зобов`язані перевірити викладені у ній фактичні дані про визнання особою правопорушення та надання нею згоди на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності і з дотриманням вимог статей 247, 280, 283 цього Кодексу винести постанову по справі, у тому числі без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У постанові про накладення адміністративного стягнення керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки, начальник Служби мобілізації та територіальної оборони, регіонального органу Служби безпеки України, посадова особа уповноваженого Головою Служби зовнішньої розвідки України підрозділу Служби зовнішньої розвідки України визначають розмір штрафу на рівні мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією статті (частиною статті) цього Кодексу за вчинення такого правопорушення.

У разі якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, подала зазначену у цій статті заяву через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, копія постанови по справі може бути направлена їй засобами електронного зв`язку на адресу електронної пошти, зазначену в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, або в її електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста.

Частинами 2, 4 статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, у випадках, якщо особа не оспорює допущене порушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити також відомості про дату, спосіб надходження та зміст заяви від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, у постанові про накладення адміністративного стягнення мають міститися інформація про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати штрафу, та відомості про те, що постанова вважатиметься виконаною у разі сплати протягом десяти календарних днів з дня набрання такою постановою законної сили не менше ніж 50 відсотків розміру штрафу.

З копії постанови № 575/1/п по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 09.06.2025, складеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн 00 коп. вбачається, що 28.05.2025 при особистій явці гр. ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_10 було встановлено факт порушення ним законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію: під час перевірки, відповідно до наданих громадянином та наявних у ІНФОРМАЦІЯ_11 документів згідно бази даних АІТС "Оберіг" було виявлено, що він не оновив вчасно свої облікові дані та був взятий на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_12 11.09.2012 відповідно до ПКМУ № 932. Своєю бездіяльністю громадянин порушив вимоги абз. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", абз. 3 п. 1 Правил військового обліку призовників та військовозобов`язаних, викладених у додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженого ПКМУ від 30.12.2022 № 1487, абз. 2 ч. 10 ст. 1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу".

Однак, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що гр. ОСОБА_1 02.06.2025 особисто звернувся із письмовою заявою, в якій зазначив, що не оспорює допущене порушення та згоден на притягнення його до адміністративної відповідальності за його відсутності (а. с. 22).

19.05.2024 набув чинності Закон № 3696-ІХ "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо удосконалення відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

Частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, в особливий період.

Абзацом 2 частини 1 статті 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" передбачено, що громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Відповідно до абзацу 3 пункту 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів Додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 р. № 1487, призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні повинні перебувати на військовому обліку: за місцем роботи (навчання) - в центральних і місцевих органах виконавчої влади, в інших державних органах, в органах місцевого самоврядування, в органах військового управління (органах управління), військових частинах (підрозділах) Збройних Сил, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органах спеціального призначення, на підприємствах, в установах, організаціях, закладах освіти, закладах охорони здоров`я незалежно від підпорядкування і форми власності.

Згідно абзацу 2 частини 10 статті 1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

Так, даними паспорта громадянина України № НОМЕР_2 , виданого 28.12.2021 органі № 6334, витягу з реєстру територіальної громади (Балаклійська територіальна громада) № 2023/009682360 від 25.11.2023, підтверджується, що з 19.09.2018 позивач має зареєстроване/деклароване місце проживання в АДРЕСА_2 (а. с. 11, 12).

З листа Балаклійської міської ради Ізюмського району Харківської області № 1015 від 12.06.2025 вбачається, що позивач ОСОБА_1 до реєстрації в м. Балаклія, мав адресу реєстрації: АДРЕСА_3 (а. с. 79).

Листом Височанської селищної ради Харківського району Харківської області № 02-23/1777 від 27.06.2025, наданого на виконання ухвали суду від 25.06.2025, підтверджується, що позивач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , в період з 01.08.2012 по 03.04.2018 (а. с. 111, 112, 114, 115).

З довідки від 16 квітня 2022 року № 6309-, вбачається, що позивач ОСОБА_1 з 16.04.2022 є внутрішньо переміщеною особою та проживає в АДРЕСА_5 (а. с. 13).

З копії дубліката військового квитка Серія НОМЕР_3 , виданого 20.10.2009 Комінтернівським ВК м. Харкова, вбачається, що позивач ОСОБА_1 26.04.1994 був призваний на строкову військову службу (а. с. 14).

З письмових пояснень позивача ОСОБА_1 вбачається, що він у 2003 році був засуджений Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 5 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 7 років. В подальшому, у 2009 році був засуджений Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, та звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 3 роки. У період з 20.09.2006 по 04.11.2009 проживав в АДРЕСА_6 . 20.10.2009 його було виключено з військового обліку у зв`язку з засудженням за тяжкий злочин (а. с. 60-63).

Даними листа департаменту реєстрації виконавчого комітету Харківської міської ради № 1943/0/50-25 від 23.06.2025 підтверджується, що позивач ОСОБА_1 у період з 20.06.2006 по 04.11.2009 був зареєстрований в АДРЕСА_6 (а. с. 83).

З тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_4 , виданого 15.02.2018 ІНФОРМАЦІЯ_13 вбачається, що 02.04.1996 позивач ОСОБА_1 був взятий на облік в ІНФОРМАЦІЯ_14 , та 15.02.2018 знятий з обліку. 03.04.2018 був взятий на облік ІНФОРМАЦІЯ_9 , та того ж дня знятий з обліку.

Крім того, міститься відмітка під пунктом 14. 20 жовтня 2009 виключений з військового обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_15 на підставі ст. 37 п. 6 п. п. 6 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" (як раніше засуджений за скоєння тяжкого злочину (а. с. 15, 82).

З витягу з облікової картки складеної на ім`я ОСОБА_1 (надана ІНФОРМАЦІЯ_13 ) в ІНФОРМАЦІЯ_15 міститься службова відмітка: Засуджений в 2003 році Червонозаводським р/с м. Харкова ст. 185 ч. 5 - 7 років позбавлення волі. Засуджений в 2009 році ст. 186 ч. 2 - 5 років на 3 умовних. Виключений з військового обліку згідно ЗУ "Про військовий обов`язок і військову службу" ст. 37 п. 6 (а. с. 77, 78).

З листа ГУНП в Харківській області № від 08.08.2025 (294893) вбачається, що 28.05.2025 на території обслуговування відділу поліції № 3 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області, на блокпості № 47 (с. Черкаська Лозова), під час перевірки документів було встановлено особу громадянина ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , який відповідно до відомостей ІКС "ІП НПУ" є особою, яка порушує вимоги законодавства про мобілізацію та перебуває у розшуку за ініціативною ІНФОРМАЦІЯ_11 (Є2238072 від 24.05.2025).

Затримання ОСОБА_1 не проводилося.

Також наведені судимості ОСОБА_1 , який востаннє 21.06.2013 був засуджений Балаклійським районним судом Харківської області за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України до обмеження волі на строк 2 роки. 13.02.2015 ОСОБА_1 звільнений з Балаклійського виправного центру Харківської області № 103 (а. с. 130-137).

Водночас, за відомостями з мобільного застосунку "Резерв+", розробленого Міністерством оборони України, вбачається, що позивач ОСОБА_1 29.05.2025 уточнив свої дані, та з 11.09.2012 взятий на облік у 1 відділі Ізюмського РТЦКтаСП (Балаклія) (а. с. 16-21).

15.08.2022, 21.06.2023 позивач ОСОБА_1 звертався до ІНФОРМАЦІЯ_16 з заявами про надання довідки щодо виключення його з військового обліку. У заявах містяться відмітки про їх прийняття (а. с. 65, 66). Відомості щодо відповідей на ці звернення відсутні.

Підпунктом 6 пункту 6 статті 37 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" (в редакції Закону № 3621-IX від 21.03.2024), яка була чинною до 18.05.2024, передбачено, що виключенню з військового обліку у відповідних районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язаних та резервістів Служби безпеки України - у Центральному управлінні або регіональних органах Служби безпеки України, військовозобов`язаних та резервістів Служби зовнішньої розвідки України - у відповідному підрозділі Служби зовнішньої розвідки України) підлягають громадяни України, які були раніше засуджені до позбавлення волі за вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Водночас, "Виключений з військового обліку" передбачає, що особа втрачає статус військовозобов`язаного та на неї не поширюються обов`язки з військового обліку. Зокрема така особа не може бути призвана під час мобілізації, після виключення з обліку не зобов`язана проходити ВЛК, оновлювати облікові дані, такій особі не можна вручати повістку. Це поняття є постійним і особа не повинна знову ставати на військовий облік. Рішення про виключення з військового обліку є остаточним - особа не повинна знову ставати на військовий облік, окрім випадку, коли вона робить це добровільно.

Відомості про добровільне звернення ОСОБА_1 до відповідного ТЦК з метою поновлення на військовому обліку, а також про відповідні рішення, якими припинялося виключення ОСОБА_1 з військового обліку та його поновлення та такому обліку відповідачами не надані.

Крім того, під час судового розгляду встановлено невідповідності щодо перебування позивача ОСОБА_1 на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_11 з 11.09.2012, тоді як позивач з 20.10.2009 був виключений з військового обліку, і не був зареєстрований на території Балаклійської громади до 19.09.2018.

При цьому, як зазначалося вище у тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного № НОМЕР_4 , виданого 15.02.2018 ІНФОРМАЦІЯ_13 , містяться відомості про взяття з 02.04.1996 ОСОБА_1 на облік в ІНФОРМАЦІЯ_14 , 20 жовтня 2009 виключений з військового обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_15 на підставі ст. 37 п. 6 п. п. 6 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" (як раніше засуджений за скоєння тяжкого злочину, а 15.02.2018 знятий з обліку у цьому ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Отже, за будь-яких обставин ОСОБА_1 не міг бути взятим на військовий облік в ІНФОРМАЦІЯ_11 з 11.09.2012.

Статтею 58 Конституції України передбачено, що Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Під час розгляду справи встановлено, що позивач не мав обов`язку перебувати на військовому обліку за місцем проживання, уточнити свої персональні дані, оскільки повторне взяття на військовий облік ОСОБА_1 , який вже був виключений з військового обліку 20.10.2009, на підставі дії іншого закону є дією, яка погіршує його існуюче становище, та буде обмеженням його конституційних прав і свобод.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї (пункт 1 статті 32), неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (пункт 45 рішення у справі Бочаров проти України від 17.06.2011; пункт 75 рішення у справі Огороднік проти України від 05.05.2015; пункт 52 рішення у справі Єрохіна проти України від 15.02.2013).

Відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_2 не надано відзиву на позов, у якому містилися б заперечення проти позовної заяви, не надано доказів, що спростовують доводи позивача щодо відсутності в його діях порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, в особливий період, а відповідно і незаконності винесеної у відношенні нього постанови про накладення адміністративного стягнення, незважаючи на покладений на нього частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення.

Позивач та його представник повідомили достатньо відомостей на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а відповідачами доводи позивача не спростовані.

Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення від 09.06.2025 не ґрунтується не на фактичних даних, а на припущенні відповідача про вчинення позивачем правопорушення, що суперечить вимогам статей 251, 252, 279-9, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що є підставою для визнання постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необґрунтованою та незаконною, такою, що прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно частин 1-4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Оскільки відсутні докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за наслідками розгляду адміністративного позову належить скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивачем до позовної заяви додано платіжну інструкцію 0.0..1 від 12.06.2025 в АТ КБ "Приватбанк" про сплату судового збору у розмірі 1 211 грн 20 коп., проте 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2025 році складає 605 грн 60 коп.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку що дії відповідача є неправомірними, то на користь позивача належить стягнути судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 , а решту - 605 грн 60 коп. повернути як надмірно сплачені.

Керуючись статтями 2, 5, 7, 9, 77, 139, 205, 229, 242-246, 255, 268, 269, 271, 286, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову № 575/1/п по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 09.06.2025, складену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн 00 коп., провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Зобов`язати Головне управління Державної Казначейської служби України в Харківській області (вул. Євгенія Єніна, 18, м. Харків, 61166) повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп., сплаченого при поданні позову за платіжною інструкцією 0.0..1 від 12.06.2025 в АТ КБ "Приватбанк".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, з одночасним надсиланням апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_7 , місце проживання як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Відповідач - начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , місце знаходження: АДРЕСА_9 .

Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_9 .

Головуючий: В. В. Овдієнко