Справа № 740/3861/25
Суддя: Олійник В. П.
Дата ухвалення: 2025-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/3861/25
Провадження № 2-а/740/54/25
РІШЕННЯ

іменем України

27 серпня 2025 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі судового засідання Пучка М.С.,

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанов в справах про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

04 липня 2025 року (отримано судом засобами поштового зв"язку 08 липня 2025 року) ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області та ГУНП в Чернігівській області про скасування постанов: серії ЕНА №5075659 від 26 червня 2025 року про її притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 340 грн штрафу та серії ЕНА №5075697 від 26 червня 2025 року про її притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 425 грн штрафу. Позов обґрунтований тим, що 26 червня 2025 року до автомобіля, в якому вона знаходилась, підійшов поліцейський ОСОБА_2 та звинуватив у порушенні п.8.4.в. ПДР з подальшим застосуванням покарання згідно ч.1 ст.122 КУпАП, не оголосивши про підготовку та початок розгляду справи, поліцейський почав вимагати окрім посвідчення водія (яке вона пред`явила) технічний паспорт на автомобіль, та забажав перевірити страховий поліс, що суперечить нормам чинного законодавства, так як контроль за наявністю полісу обов`язкового страхування здійснюється лише у двох випадках при складанні протоколів щодо порушень ПДР та при оформленні матеріалів ДТП. Поліцейський ОСОБА_3 , складаючи постанову без фактичного розгляду справи, позбавив можливості скористатися в повному обсязі своїми правами, зокрема знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою; оцінив докази без всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю; не з`ясував обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Також їй було оголошено постанову про притягнення за двома статтями, які складені інспектором Рябенком та поліцейським Костюченком, та вручено дві постанови, а не об`єднано справи відповідно до ст.36 КУпАП; оголошення одним поліцейським двох постанов як однієї є значним порушенням та грубим порушенням, що межує з підробленням документів та фальсифікацією документів і дає підстави для скасування обох постанов. Крім того, у постанові серії ЕНА №5075697 зазначено, що «26 червня 2025 рові в 13-17 год в м.Ніжині, вул.Яворського, 3 керувала без чинного страхового полісу…», однак в цей час вона знаходилась в авто, отримувала попередню постанову і ніяк не могла керувати автомобілем в 13-17 год. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 08 липня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, про що заперечення сторін відсутні.

У відзиві від 31 липня 2025 року представник відповідача ГУНП в Чернігівській області Зеляк А.В. просить відмовити у позові з посиланням на те, що під час розгляду матеріалів позивачку було повідомлено про причини зупинки транспортного засобу, надано докази скоєного правопорушення, роз`яснено права; згідно копії відеозапису з бодікамери поліцейського підтверджено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП та за ч.1 ст.126 КУпАП, постанови відносно ОСОБА_1 від 26 червня 2025 року є законними. До відзиву додано диск із відеозаписом з бодікамери поліцейського.

У відзиві від 05 серпня 2025 року представник відповідача Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Костюченко В. просить відмовити у позові з посиланням на те, що всі вимоги чинного законодавства при розгляді та оформленні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 дотримані. До відзиву додано диск із відеозаписом з бодікамери поліцейського.

Інші заяви, клопотання сторін станом на час розгляду справи відсутні.

Фіксування судового засідання відповідно до ч.4 ст.229 КАС України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Оскаржуваною постановою від 26 червня 2025 року поліцейським Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Костюченком В.А. притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням 340 грн штрафу за порушення п.8.4.в.) ПДР. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 26 червня 2025 року в 13-12 год в м.Ніжині, вул.Яворського, 3, керуючи автомобілем, не виконала вимогу дорожнього знаку 3.1. рух заборонено та здійснила подальший рух в зоні дії до дорожнього знаку.

Оскаржуваною постановою від 26 червня 2025 року інспектром Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Рябенком С.С. притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням 425 грн штрафу за порушення п.2.1. ґ) ПДР. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 26 червня 2025 року в 13-17 год в м.Ніжині, вул.Яворського, 3, керувала автомобілем без чинного страхового полісуобов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового полісу.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, зa порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Пунктом 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п.8.4. «в» ПДР України дорожні знаки поділяються на групи, зокрема, заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Дорожній знак 3.1 «Рух заборонено» забороняє рух усіх транспортних засобів у випадках, коли: початок пішохідної зони позначено знаком 5.36; дорога та (або) вулиця перебуває в аварійному стані і непридатна для руху транспортних засобів; у такому випадку обов`язково додатково встановлюється знак 3.43. Не поширюється дія знака: на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами; на водіїв з інвалідністю, що керують мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком «Водій з інвалідністю», на водіїв, які перевозять пасажирів з інвалідністю, за умови наявності документів, що підтверджують інвалідність пасажира (крім пасажирів з явними ознаками інвалідності); на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в`їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Згідно з ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб (у разі найму (оренди)/лізингу транспортного засобу замість реєстраційного документа на транспортний засіб водій може мати при собі та пред`являти його копію, вірність якої засвідчено нотаріально, разом з оригіналом або копією договору про найм (оренду)/лізинг транспортного засобу, вірність якої засвідчено нотаріально), а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка"), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством.

Згідно з п.2.1. ґ) ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат «Зелена картка» (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка».

Крім того ст.ст.21, 53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зобов`язують водія мати при собі чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової та на вимогу органу Національної поліції надати для перевірки.

Відповідно до поданого відповідачами відеозапису (з 13-11 год до 13-32 год 26 червня 2025 року) поліцейський підходить до автомобіля в якому знаходиться ОСОБА_1 та повідомляє про порушення правил дорожнього руху, а саме проїзд під дією дорожнього знаку «Рух заборонено», зазначає: «…що там знак поворот вліво заборонено, а ви здійснили поворот вліво і заїхали під знак «Рух заборонено», просить пред`явити посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов`язкового страхування; водій ОСОБА_1 здійснює відео фіксацію дій поліцейських та запитує на підставі чого вона має пред`явити страховий поліс, поліцейський повідомляє, що її зупинили за порушення ПДР та про те, що водій має мати страховий поліс та на вимогу поліцйеських його пред`явити; в подальшому поліцейський оголошує зміст постанов за не виконання вимоги дорожнього знаку «Рух заборонено» та за керування автомобілем без страхового полісу обов`язкового страхування.

Зміст вказаного файлу не викликає сумнівів в тому, що саме останніми зафіксовані події, які мали місце 26 червня 2025 року за участі сторін в справі, при цьому візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку, що у даному випадку дотримано.

Також додано відеозапис на якому зафіксовано дорожній знак «Рух заборонено» по вул.Яворського в м.Ніжині Чернігівської області та місце, де було зупинено водія автомобіля Matiz ОСОБА_1 .

Також вказаними відеозаписами підтверджується, що керований позивачем автомобіль перебував на ділянці дороги, де рух автомобілів заборонено через дію знаку 3.1 «Рух заборонено», також ОСОБА_1 не пред`явила на вимогу поліцейського поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, що зафіксовано на відеозаписі, у зв`язку з чим висновки поліцейських про порушення позивачем правил дорожнього руху, а саме не виконання вимоги дорожнього знаку та керування автомобілем без страхового полісу обов`язкового страхування ґрунтуються на належних і допустимих доказах.

Стосовно доводів позивача щодо порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення суд враховує, що відповідно до матеріалів адміністративної справи поліцейським були роз`яснені причини зупинки автомобіля та підстави для притягнення до адміністративної відповідальності, при цьому обґрунтованих та змістовних клопотань від позивача, яким будь-яких заперечень не вказано.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин відповідачами доведена правомірність винесення оскаржуваних постанов від 26 червня 2025 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Враховуючи відмову у позові підстави для стягнення судових витрат на користь позивача відсутні.

Керуючись ст.ст.77, 244, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанов в справах про притягнення до адміністративної відповідальності,- відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Олійник