Справа № 724/2517/25
Суддя: Ахмедов Р. А.
Дата ухвалення: 2025-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/2517/25
Провадження № 2-а/724/36/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2025 року Хотинський районний суду Чернівецької області у складі:

головуючого судді Ахмедова Р.А.,

за участю секретаря судового засідання Сенік М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, треті особи: ОСОБА_2 , про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, -

УСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

15 липня 2025 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, треті особи: ОСОБА_2 , про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

Адміністративний позов обґрунтовує тим, що постановою серії 4АВ №06205661 від 06.06.2024 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України притягнено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Постановою серії 4АВ №06225362 від 07.06.2024 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України притягнено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Постановою серії 4АВ №062175187 від 07.06.2024 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України притягнено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Постановою серії 4АВ №06292897 від 12.06.2024 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України притягнено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Вважає, що постанови про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вказані правопорушення є протиправними та таким, які підлягають скасування

Зазначає, що в червні 2025 з особистого кабінету водія ОСОБА_1 дізналась про наявність складених відносно неї постав про адміністративне правопорушення, які вона не отримувала в результаті чого звернулася за правовою допомогою. Відповідно до відповіді на адвокатський запит, який отримала 02.07.2025 ОСОБА_1 вперше ознайомилася із вказаними постановами складеними відносно неї, за порушення яких вона не вчиняла. 31.05.2024 ОСОБА_5 продала ОСОБА_2 транспортyий засіб марки «VOLKSWAGEN» модель «CADDI», рік випуску: 2006, VIN-код: НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 . ОСОБА_2 здійснила перереєстрацію транспортного засобу 22.08.2025, а тому постанови від 06.06.2024, 07.06.2024, 07.06.2024, 12.06.2024 були складені за порушення ПДР ОСОБА_2 , яка керувала транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN» модель «CADDI», номерний знак: НОМЕР_2 у ці дні.

Згідно актового запису про шлюб ОСОБА_3 01.05.2025 уклала шлюб та змінила прізвище на ОСОБА_6 .

Всі штрафи за постановами про адміністративне правопорушення були сплачені ОСОБА_2 за її власні кошти.

ОСОБА_1 не вчиняла вказаних вище адміністративних правопорушень, правопорушення були вчинені іншої особою ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_1 продала свій транспортний засіб останній. У діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за яке на неї винесені оскаржувані постанови.

За наведених обставин, просить скасувати:

- постанову серії 4АВ №06205661 від 06.06.2024 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України притягнено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн, справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП, відносно позивача закрити; /

- постанову серії 4АВ №06225362 від 07.06.2024 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України притягнено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. та справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП, відносно позивача закрити;

- постанову серії 4АВ №062175187 від 07.06.2024 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України притягнено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. та справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП, відносно позивача закрити;

- постанову серії 4АВ №06292897 від 12.06.2024 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України притягнено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. та справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_4 закрити.

31.07.2025 на адресу суду надійшли пояснення третьої особи ОСОБА_2 в яких остання пояснила, що 31.05.2024 року ОСОБА_3 продала їй транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN» модель «CADDI», номерний знак: НОМЕР_2 . Факт продажу та передачі транспортного засобу підтверджується розписками. Сума сплачена за автомобіль 3400$. Постанови серії 4АВ №06205661 від 06.06.2024, серії 4АВ №06225362 від 07.06.2024, серії4 АВ №06217518 від 07.06.2024 та серії 4 АВ №06292897 від 12.06.2024 складені відносно ОСОБА_3 були винесені за фактом її керування транспортним засобом. Всі штрафи за даними постановами про адміністративне правопорушення були сплачені нею, ОСОБА_2 за власні кошти. Вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до

Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності підлягають задоволенню.

Представник відповідача Цопа А. В. 06.08.2025 подала відзив на позов, відповідно до якого позов не визнала, зазначивши, що спірні правопорушення, які було вчинено 05.06.2024 о 21 год 18 хв за адресою Н-09 Мукачево-Львів 322+566, особою яка керувала транспортним засобом Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_2 , зафіксовано технічним засобом Expert-FS E75053499, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 Результатами автоматичної фіксації перевищення встановленого обмеження швидкості автомобілем марки «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_2 є інформаційний портал з фотознімками зображення транспортного засобу на проїзній частині дороги у момент порушення ПДР та відеозаписи вчиненого правопорушення. Швидкість руху зазначеного транспортного засобу перевищувала встановлені обмеження швидкості руху на 27 км/год.; 07.06.2024 об 11 год 03 хв за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 144, особою яка керувала транспортним засобом Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_2 , зафіксовано технічним засобом Каскад, 201-1220, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 Результатами автоматичної фіксації перевищення встановленого обмеження швидкості автомобілем марки «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_2 є інформаційний портал з фотознімками зображення транспортного засобу на проїзній частині дороги у момент порушення ПДР та відеозаписи вчиненого правопорушення. Швидкість руху зазначеного транспортного засобу перевищувала встановлені обмеження швидкості руху на 33 км/год.; 07.06.2024 о 19 год 51 хв за адресою, Н-10 Стрий-Мамалига 120+854, особою яка керувала транспортним засобом Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_2 , зафіксовано технічним засобом Каскад, 201-1220, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018. Результатами автоматичної фіксації перевищення встановленого обмеження швидкості автомобілем марки «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_2 є інформаційний портал з фотознімками зображення транспортного засобу на проїзній частині дороги у момент порушення ПДР та відеозаписи вчиненого правопорушення. Швидкість руху зазначеного транспортного засобу перевищувала встановлені обмеження швидкості руху на 32 км/год.; 12.06.2024 о 18 год 18 хв за адресою Р-10 Стрий-Мамалига 120+854, особою яка керувала транспортним засобом Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_2 , зафіксовано технічним засобом Каскад, 201-1220, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 Результатами автоматичної фіксації перевищення встановленого обмеження швидкості автомобілем марки «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_2 є інформаційний портал з фотознімками зображення транспортного засобу на проїзній частині дороги у момент порушення ПДР та відеозаписи вчиненого правопорушення. Швидкість руху зазначеного транспортного засобу перевищувала встановлені обмеження швидкості руху на 26 км/год. На фотознімках міститься уся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: - дата та час вчинення правопорушення; - місце вчинення правопорушення; - географічні координати місця вчинення правопорушення; - фотофіксації автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку; - швидкість руху автомобіля км/год; - обмеження (перевищення) швидкості, км/год; - напрямок руху автомобіля.

В тексті позовної заяви, позивач посилається на те, що вона продала транспортний засіб марки «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_2 на підставі розписки.

Доводи позивача в тій частині, що вона не керувала транспортним засобом, оскільки продала транспортний засіб на підставі розписки, є такими, що не заслуговують увагу, оскільки постанова винесена на відповідальну особу, зазначену в ст. 14-2 КУпАП. Сам по собі факт передачі позивачем зазначеного автомобіля іншій особі не звільняє ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, оскільки, таке звільнення можливе лише після вчинення обов`язкових дій, передбачених положеннями ст.14-2, 279-3 КУпАП.

Отже, підсумовуючи усе вищевикладене, зазначає, що суб`єктом правопорушення, передбаченим ч.1 ст. 122 КУпАП, за перевищення дозволеної швидкості руху, яке зафіксовано в автоматичному режимі є юридичні та фізичні особи, за яким зареєстровано транспортний засіб, тобто сам факт реєстрації транспортного засобу за позивачем, дозволяє його притягнути до адміністративної відповідальності за вищевказаною статтею, якщо не було оформлено належного користувача. Належного користувача не було оформлено на момент здійснення правопорушення та винесення постанови, а сам факт передачі в будь-якого роду, користування транспортного засобу іншими особами не звільняє позивача від відповідальності.

Відтак, враховуючи наведене, представник відповідача просить суд залишити рішення суб`єкта повноважень без змін, позовну заяву ОСОБА_1 . Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності без задоволення.

Крім того, 06.08.2025 від представника відповідача Цопа А. В. надійшла заява про залишення позову без розгляду, в якій зазначає, що оскільки позовну заяву подано позивачем після закінчення строку встановленого КУпАП, а із матеріалів справ не вбачається підстав для визнання причин пропуску строку для звернення до адміністративного суду просить залишити позовну заяву без розгляду та повернути позивачу.

Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 липня 2025 року матеріали адміністративного позову залишено без руху.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 липня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, але суду надіслала заяву в якій просить судове засідання призначене на 26.08.2025 провести без її участі, заявлені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не з`явився, хоча належним чином були повідомлені про день час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомили.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, але суду надіслала заяву в якій просить судове засідання призначене на 26.08.2025 провести без її участі, заявлені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідно до частини 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

З копії актового запису про шлюб встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01.05.2025 уклала шлюб з ОСОБА_7 , ПІП після укладення шлюбу ОСОБА_1 (а.с.14).

Постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 4АВ №06205661 від 06.06.2024 на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. В постанові зазначено, що 05.06.2024 о 21 год 18 хв, за адресою Н-09 Мукачево-Львів 322+566 зафіксовано транспортний засіб Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 , особа, яка керувала транспортним засобом перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 27 км/год, чим порушила пункт 12.9 б Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП. Постанова винесена інспектором ДПП Кондрашовою А. С. В постанові наявна інформація про технічний засіб, яким в автоматичному режимі зафіксовано правопорушення: Expert-FS, E75053461 та зазначено серія та номер його свідоцтва про повірку. Також мається фотознімок транспортного засобу та посилання в Інтернеті на вебсайт, на якому особа може ознайомитись із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент учинення правопорушення та постанова в електронній формі, вказано ідентифікатор доступу. В нижній частині постанови міститься квитанція про сплату адміністративного штрафу з відповідними рахунками та зазначено платником ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 (а.с.17).

До відзиву на позов долучені фотокартки із зображенням транспортного засобу Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_2 , з підписом 05.06.2024 21:18 дата винесення постанови 06.06.2024 14:20, порушення-перевищення встановлених обмежень швидкості руху, основним каналом: 77 км/год, обмеження швидкості: 50 км/год, припустиме перевищення: 20 км/год., ПКД Expert-FS, E75053461, Координати: №48.981192, 24.705939, адреса: Н-09 Мукачево-Львів, 322+566, сума штрафу: 340,00 грн, статус: сплачено, дата оплати: 06.06.2024 (а.с.78, 78 зворот).

Комплекс автоматичної фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху Expert-FS, E75053461 пройшов необхідні тестування та відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 (а.с. 75).

Постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 4АВ №06225362 від 07.06.2024 на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. В постанові зазначено, що 07.06.2024 о 19 год 52 хв, за адресою Н-10 Стрий-Мамалига 120+854 зафіксовано транспортний засіб Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 , особа, яка керувала транспортним засобом перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 32 км/год, чим порушила пункт 12.9 б Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП. Постанова винесена інспектором ДПП Міщанин О. М.

В постанові наявна інформація про технічний засіб, яким в автоматичному режимі зафіксовано правопорушення: Expert-FS, E75053511 та зазначено серія та номер його свідоцтва про повірку. Також мається фотознімок транспортного засобу та посилання в Інтернеті на вебсайт, на якому особа може ознайомитись із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент учинення правопорушення та постанова в електронній формі, вказано ідентифікатор доступу. В нижній частині постанови міститься квитанція про сплату адміністративного штрафу з відповідними рахунками та зазначено платником ОСОБА_3 , адреса: вул. Київська,9, с. Колінківці, Хотинський р-н, Чернівецька обл.. (а.с.18).

До відзиву на позов долучені фотокартки із зображенням транспортного засобу Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_2 , з підписом 07.06.2024 19:51, дата винесення постанови 07.06.2024 20:43, порушення-перевищення встановлених обмежень швидкості руху, швидк, основним каналом: 82 км/год, обмеження швидкості: 50 км/год, припустиме перевищення: 20 км/год., ПКД Expert-FS, E75053511, Координати: №48.815514, 24,844556, адреса: Н-10 Стрий-Мамалига, 120+854, сума штрафу: 340,00 грн, статут: сплачено, дата оплати:08.06.2024 (а.с.79, 79- зворот).

Комплекс автоматичної фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху Expert-FS, E75053511 пройшов необхідні тестування та відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 (а.с. 77).

Постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 4АВ №06217518 від 07.06.2024 на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. В постанові зазначено, що 07.06.2024 о 11 год 03 хв, за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Галицька,144, зафіксовано транспортний засіб Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 , особа, яка керувала транспортним засобом перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 33 км/год, чим порушила пункт 12.9 б Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП. Постанова винесена т.в.о старшого інспектора ВОЗКГ УАФППДР ДПП Левенцовою О. І. В постанові наявна інформація про технічний засіб, яким в автоматичному режимі зафіксовано правопорушення: Каскад, 201-1220 та зазначено серія та номер його свідоцтва про повірку. Також мається фотознімок транспортного засобу та посилання в Інтернеті на вебсайт, на якому особа може ознайомитись із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент учинення правопорушення та постанова в електронній формі, вказано ідентифікатор доступу. В нижній частині постанови міститься квитанція про сплату адміністративного штрафу з відповідними рахунками та зазначено платником ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 (а.с.19).

До відзиву на позов долучені фотокартки із зображенням транспортного засобу Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_2 , з підписом 07.06.2024 11:03, дата винесення постанови 07.06.2024 11:29, порушення-перевищення встановлених обмежень швидкості руху, швидк, основним каналом: 83 км/год, обмеження швидкості: 50 км/год, припустиме перевищення: 20 км/год., ПКД Каскад 201-1220, Координати: №48.949949711, 24.697047247, адреса: м. Івано-Франківськ, вул. Галицька,144, сума штрафу: 340,00 грн, статут: сплачено, дата оплати: 07.06.2024 (а.с.80, 80- зворот).

Комплекс автоматичної фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху Каскад 3 №201-1220 пройшов необхідні тестування та відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 (а.с. 71,72).

Постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 4АВ №06292897 від 12.06.2024 на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. В постанові зазначено, що 12.06.2024 о 18 год 18 хв, за адресою Н-10 Стрий-Мамалига 120+854, зафіксовано транспортний засіб Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 , особа, яка керувала транспортним засобом перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 26 км/год, чим порушила пункт 12.9 б Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП. Постанова винесена інспектором Дем`янюк Д. О. В постанові наявна інформація про технічний засіб, яким в автоматичному режимі зафіксовано правопорушення: Expert-FS, E75053511 та зазначено серія та номер його свідоцтва про повірку. Також мається фотознімок транспортного засобу та посилання в Інтернеті на вебсайт, на якому особа може ознайомитись із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент учинення правопорушення та постанова в електронній формі, вказано ідентифікатор доступу. В нижній частині постанови міститься квитанція про сплату адміністративного штрафу з відповідними рахунками та зазначено платником ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 (а.с.20).

До відзиву на позов долучені фотокартки із зображенням транспортного засобу Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_2 , з дата порушення 12.06.2024 18:18, дата винесення постанови 12.06.2024 18:58, порушення-перевищення встановлених обмежень швидкості руху, швидк, основним каналом: 76 км/год, обмеження швидкості: 50 км/год, припустиме перевищення: 20 км/год., ПКД Expert-FS, E75053511, Координати: №48.815514, 24.844556, адреса: м Н-10 Стрий-Мамалига 120+854, сума штрафу: 340,00 грн, статут: сплачено, дата оплати: 15.06.2024 (а.с.81, 81- зворот).

Комплекс автоматичної фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху Expert-FS, E75053511 пройшов необхідні тестування та відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 (а.с. 77).

З копії розписки від 31.05.2024 вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою АДРЕСА_2 отримала 31.05.2025 від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 у власність транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN» модель «CADDI», номерний знак: НОМЕР_2 (а.с.24).

З копії розписки від 31.05.2024 вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 отримано від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою АДРЕСА_2 3400$ за переданий у власність транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN» модель «CADDI», номерний знак: НОМЕР_2 (а.с.25).

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN» модель «CADDI», номерний знак: НОМЕР_2 встановлено, що власником даного транспортного засобу є ОСОБА_2 . Дата реєстрації 22.08.2024 (а.с.27).

Норми права, які застосував суд та мотивована оцінка аргументів сторін. Висновки суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частина 2 ст. 2 КАС України зазначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, під час розгляду цієї справи, суду належить вирішити питання: чи дотримано відповідачем-суб`єктом владних повноважень критерії правомірності рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Зокрема, наявності законних підстав для притягнення до зазначеної відповідальності та дотримання вимоги процесуального законодавства під час провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.1. ПДР України визначено, що ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.9. ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 12.9 (б) ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил;

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В свою чергу, приписи ст. 251 КпАП України визначають, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено зі змісту позовної заяви, позивач ОСОБА_1 заперечує факт здійснення нею 05.06.2024, 07.06.2024, 12.06.2024 керування транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN» модель «CADDI», номерний знак: НОМЕР_2 , оскільки 31.05.2024 вона продала даний транспортний засіб ОСОБА_2 , яка і керувала автомобілем у зазначені дати. Факт продажу даного автомобіля підтверджується розпискою від 31.05.2024.

Надаючи оцінку вказаному, суд виходить з наступного.

Згідно частини першої статті 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбаченихстаттею 279-3 цього Кодексу.

Частинами першою, другою та п`ятою статті 279-1 КУпАП визначено, що у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, приписи статті 279-3 КУпАП України передбачають можливість звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель «CADDI», номерний знак: НОМЕР_2 , на момент вчинення правопорушень зареєстрований за позивачем ОСОБА_1 .

При цьому суд не бере до уваги доводи позивача про те, що вона здійснила продаж зазначеного транспортного засобу третій особі ОСОБА_2 на підставі розписки від 31.05.2024, оскільки відповідно до абз 5 п. 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388, розписка не входить до переліку документів, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів. Більш того, перереєстрація транспортного засобу на нового власника здійснюється у відповідних територіальних сервісних центрах МВС України або через центри надання адміністративних послуг, після проходження певних реєстраційних процедур.

Отже, на момент вчинення зазначених адміністративних правопорушень, третя особа ОСОБА_2 могла бути лише користувачем транспортного засобу.

Суд зазначає, що факт передачі позивачем вищевказаного автомобіля іншій особі не звільняє позивача від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, оскільки, як вже було зазначено вище, таке звільнення можливе лише після вчинення обов`язкових дій, які передбачені положеннями ст.ст. 14-2, 279-3 КУпАП.

Позивач, на момент вчинення зазначених адміністративних правопорушень, була власником транспортного засобу, який є джерелом підвищеної небезпеки, а тому при передачі його в користування третім особам мала зацікавитись та вжити всіх можливих заходів для забезпечення дотримання користувачем такого транспортного засобу правил дорожнього руху. Отже, сам факт володіння транспортним засобом породжує певні права та обов`язки осіб, за якими зареєстрований транспортний засіб.

Разом з тим, стаття 279-3 КУпАП регламентує можливість звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, зокрема з підстав, встановлення належного користувача транспортного засобу.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів» від 08 жовтня 2022 року № 1145 визначено процедуру внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей про належного користувача транспортного засобу та надано визначення належного користувача.

Так, належний користувач - фізична особа, яка на законних підставах користується транспортним засобом, що їй не належить, а також керівник юридичної особи (особа, яка виконує повноваження керівника юридичної особи) або працівник, визначений керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу, які в разі внесення щодо них відомостей до Реєстру несуть відповідно достатті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушеннявідповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до положень ст. 14-2 КУпАП статусу відповідальної особи може набути і належний користувач транспортного засобу, якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу.

Пункт 3 Порядку № 1145 передбачено, що підставою для внесення до Реєстру відомостей про належного користувача є електронна заява або заява, сформована та подана заявниками, якою визначено належного користувача безпосередньо власником транспортного засобу, у зв`язку з передачею фізичній або юридичній особі транспортного засобу в користування.

Суду не надано жодних доказів про те, що після передачі позивачем транспортного засобу третій особі (на підставі розписки від 31.05.2024), позивач ОСОБА_1 , як власник автомобіля, звернулась з заявою про включення до Реєстру відомостей про належного користувача ОСОБА_2 , з метою набуття нею статусу відповідальної особи.

Більш того, суду також не надані докази про те, що третя особа ОСОБА_2 , після вчинення нею адміністративних правопорушень, про яке вона зазначає у своїх письмових поясненнях щодо позову, на підставі положень ст. 14-2 КУпАП, особисто звернулась до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, на момент вчинення зазначених адміністративних правопорушень, відповідальною особою транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN» модель «CADDI», номерний знак: НОМЕР_2 , з урахуванням вищенаведених приписів законодавства України, за якою зареєстровано зазначений транспортний засіб була позивач ОСОБА_1 , тобто вона є відповідальною особою в розумінні ст.14-2 КУпАП, та відповідно суб`єктом правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Сам факт передачі позивачем автомобіля іншій особі не звільняє її від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, оскільки, як вже було зазначено вище, таке звільнення можливе лише після вчинення тих обов`язкових дій, які передбачені положеннями статті 279-3 КУпАП, а саме особа, яка фактично керувала транспортним засобом і вчинила адміністративне правопорушення на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Не вчинення таких обов`язкових дій не дає правових підстав для звільнення позивача від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

У той же час, позивач не надає суду жодних доказів дотримання нею умов звільнення від адміністративної відповідальності, як власника вказаного автомобіля, які прямо передбачені вищенаведеними положеннями ст.279-3 КУпАП, і не посилається на факт вчинення дій, які, згідно із цією статтею, необхідно було вчинити для звільнення її від відповідальності, а відтак суд приходить до переконання про правомірність винесених відповідачем постанов про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Згідно ізст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положеньст. 77 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача

Частина 4 статті 161 КАС Українипередбачає, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Таким чином, суд доходить до переконання, що відповідачем доведено правомірність своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності. В той час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог, оскільки саме лише твердження про те, що вона не керувала транспортним засобом на момент вчинення адміністративних правопорушень, без вчинення обов`язкових дій, які передбачені зазначеними вище законодавчими приписами КУпАП, не є підставою для скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Стосовно заяви відповідача від 06.08.2025 про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з пропуском позивачем строку на оскарження зазначених вище постанов про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд наголошує, що питання поважності причин пропуску строку на оскарження рішень субєкта владних повноважень вже було вирішено на стадії відкриття провадження у справі. Судом було визнано поважними причини пропуску строку на оскарження, а тому підстав для залишення позову без розгляду суд не вбачає.

Розподіл судових витрат

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, беручи до уваги положення статті 139 КАС України, та з огляду на те, що позов задоволенню не підлягає, а тому відсутні підстави для стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат. Судові витрати підлягають покладенню на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 5-10, 72-77, 90, 241-246, 250, 255, 262, 286, КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, треті особи: ОСОБА_2 , про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити повністю.

Постанову серії 4АВ №06205661 від 06.06.2024 про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 122 КУпАП України залишити без змін;

постанову серії 4АВ №06225362 від 07.06.2024 про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КУпАП України залишити без змін;

постанову серії 4АВ №06217518 від 07.06.2024 про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КУпАП України залишити без змін;

постанову серії 4АВ №06292897 від 12.06.2024 про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КУпАП України залишити без змін;

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його постановлення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, місце знаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, .

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Повний текст судового рішення складено 26.08.2025 року.

Суддя: Р. А. АХМЕДОВ