Справа № 195/956/25
Суддя: Колодіна Л. В.
Дата ухвалення: 2025-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 195/956/25
Провадження № 2-а/195/14/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2025 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Колодіної Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Левкович І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративний позов громадянина ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Кок Юлія Іванівна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

до Томаківського районного суду надійшов позов, в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову №4/661 23.05.2025 року за справою про адміністративне правопорушення, винесеною тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_2 , якою громадянин ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП та закрити провадження.

У позові позивач вказує, дана постанова прийнята за відсутності громадянина ОСОБА_1 , який на дату розгляду адміністративної справи, у період з 15.05.2025 року по 06.06.2025 року перебував на стаціонарному лікуванні у Терапевтичному відділенні Комунального підприємства "Марганецька центральна міська лікарня" Марганецької міської ради, що підтверджується Випискою №1784 із медичної карти стаціонарного хворого від 06.06.2025 року, а тому не мав об`єктивної можливості з`явитися на розгляд адміністративної справи 23.05.2025 року.

Так, Постанова від 23.05.2025 року № 4/661 обґрунтована наступним чином: "На розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшов Протокол № 106 від 06.05.2025 про адміністративне правопорушення, складений ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за частиною 3 статті 210 КУпАП - порушення правил військового обліку в особливий період.

За наданими громадянином ОСОБА_1 документами та наявних в ІНФОРМАЦІЯ_4 даних було встановлено, що останній 16 квітня 2025 року прибув до нового місця проживання ( АДРЕСА_1 ). До ІНФОРМАЦІЯ_6 для постановки на військовий облік за новим зареєстрованим місцем проживання прибув 06.05.2025, що перевищило семиденний строк. Відповідно було допущено порушення правила військового обліку. В надані пояснень призовник відмовився».

З вищевикладеним висновками Постанови від 23.05.2025 року № 4/661 та Протоколу від 06.05.2025 року № 106 про адміністративне правопорушення, позивач не погоджується.

Частиною 3 ст. 210 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено відповідальність за порушення законодавства призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

Громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відноситься до категорії призовників. Вперше ОСОБА_1 став на облік призовником 24.01.2018 року, на підтвердження чого надаємо Посвідчення про приписку до призовної дільниці № 17/3 С-01/3.

Позивач із 06.05.2025 року перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Згідно Витягу з Реєстру територіальної громади від 16.04.2025 року № 2025/004946178, зареєстрованою адресою місця проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Пунктом 2 статті 14 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" визначено, що взяття громадян України на військовий облік здійснюється у районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки за місцем проживання.

Таким чином військовий облік ведеться в територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки за місцем проживання, засобами Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів формуються відомості щодо зміни місця ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці. нформація про місце проживання ОСОБА_1 надіслана органами реєстрації через Єдину інформаційну систему Міністерства внутрішніх справ України до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів та відповідно була наявною у ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Як вбачається з Витягу з Реєстру територіальної громади від 16.04.2025 року № 2025/004946178, за відомостями Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , таким чином в електронних реєстрах наявні відомості щодо актуального місця проживання ОСОБА_1 , отже є можливим отримання держателем ( ІНФОРМАЦІЯ_8 ) персональних даних призовника, взяття на військовий облік призовника на підставі відомостей в електронній формі, надісланих органами реєстрації через Єдину інформаційну систему Міністерства внутрішніх справ України до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Зазначеним спростовуються висновки Постанови від 23.05.2025 року № 4/661 про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку.

Також позивач з початку квітня 2025 року важко хворів, 15.05.2025 року звернувся до лікарів КП "Марганецька центральна міська лікарня" Марганецької міської ради, де був госпіталізований та до 06.06.2025 року перебував на стаціонарному лікуванні у Терапевтичному відділенні, що підтверджується Випискою №1784 із медичної карти стаціонарного хворого від 06.06.2025 року, а тому не мав об`єктивної можливості з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Позивач заперечує складання відносно нього ІНФОРМАЦІЯ_4 Протоколу № 106 від 06.05.2025 про адміністративне правопорушення, мова про який іде у Постанові від 23.05.2025 року № 4/661.

Відповідно до п. 6 Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства оборони від 01.01.2024 року № 3, до протоколу долучаються докази, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Докази, які долучаються до протоколу, повинні містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства та правилам діловодства. Обов`язок щодо збирання доказів та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення покладається на уповноважену особу, яка складає протокол.

Таким чином, позивач не порушував правил військового обліку, у його діях склад адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП відсутній.

Позивач просить визнати Постанову від 23.05.2025 року № 4/661 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210 КУпАП є протиправною та скасувати її. Провадження у справі позивач просить закрити.

Ухвалою суду від 24.06.2025 року позивачу був поновлений пропущений з поважних причин, встановлений законом процесуальний строк звернення до суду, прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження, призначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Крім того, встановлено відповідачам десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву. Встановлено також позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. Встановлено також відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Крім того, вищевказаною Ухвалою витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_3 завірені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за ч. 3 ст. 210 КУпАП та визначено надати суду в строк до 15.07.2025 року.

Ухвала Томаківського районного суду від 24.06.2025 року була направлена судом та отримана відповідачем 04.07.2025 року, що підтверджується відміткою про вручення рекомендованого повідомлення.

Однак, відзив від відповідача на адресу суду не надходив.

Так, 25.07.2025 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив з боку позивача.

З метою дотримання прав, як відповідача, так і позивача, Ухвалою суду від 25.07.2025 року зобов`язано відповідача повторно надати відзив на позов. Крім того, витребувано від відповідача ПОВТОРНО завірені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за ч. 3 ст. 210 КУпАП та встановлено строк виконання до 22.08.2025 року.

Відповідно до інформації трекінгу № 814 Акціонерного товариства «Укрпошта» відповідач отримав рекомендоване повідомлення 01.08.2025 року.

Однак, станом на 22.08.2025 року до суду копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не надходили. Також до суду відзив відповідача - не надходив.

Дослідивши матеріали та докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Із матеріалів справи вбачається, що 23.05.2025 в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_2 за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно громадянинаи ОСОБА_1 було винесено постанову №4/661 про накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст.210 КУпАП.

Частиною 3 ст.210 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Частиною першої вищевказаної статті передбачено адміністративну відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічноправових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами частин другої та третьої статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У розумінні статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Крім того, згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

На обов`язок доведення саме відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постановах від 24.04.2019 (справа № 537/4012/16-а), від 08.11.2018 (справа № 201/12431/16-а), від 23 жовтня 2018 року (справа № 743/1128/17), від 15.11.2018 справа № 524/7184/16-а).

Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» встановлює правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначає засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів.

Відповідно до абзацу 5 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Верховною Радою України 24.02.2022 прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ, яким затверджено указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 год 30 хв 24.02.2022 строком на 30 діб.

Строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався відповідними Указами Президента України та діє на теперішній час.

Згідно з Указом Президента України № 65/2022 від 24.02.2022 оголошено про проведення загальної мобілізації.

Обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації передбачені ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Відповідно до п.1 ч. 10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про військовий облік і військову службу» військовий облік усіх призовників, військовозобов`язаних та резервістів ведеться за місцем їх проживання і відповідно до обсягу та деталізації поділяється на персонально-якісний, персонально-первинний та персональний.

Стаття 210-1 КУпАП визначає покарання за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Згідно з ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно з ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення.

Проте зазначена постанова є предметом оскарження, а тому не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові.

Вказаний висновок міститься у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2025 у справі № 539/5533/24.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не спростовано аргументи позивача щодо порушення законодавства при винесенні постанови.

Суд вважає, що недотримання відповідачем приписів законодавства України про адміністративні правопорушення тягне недоведеність з боку суб`єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови та є підставою для її скасування.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що в ході розгляду справи відповідачем, на якого покладено обов`язок щодо доказування, не доведено правомірності прийнятого стосовно позивача рішення, суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваної постанови та необхідність її скасування із закриттям провадження в справі про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, враховуючи, що позов підлягає задоволенню, позивачу підлягає відшкодуванню сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 243-246, 250, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги громадянина ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Кок Юлія Іванівна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову начальника в.о. ІНФОРМАЦІЯ_2 майора ОСОБА_2 від 23.05.2025 року № 4/661 про накладення на громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.3 ст.210 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17000 грн.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за ч.3 ст.210 КУпАП - провадженням закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь громадянина ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 50 копійок.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud0442/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л. В. Колодіна