Справа № 160/30160/24
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2025-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 серпня 2025 року м. Дніпросправа № 160/30160/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Коршуна А.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міністерства освіти і науки України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2025 року

у адміністративній справі № 160/30160/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України та Державного підприємства «Інфоресурс» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2025 року задоволено адміністративний позов Позов ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України та до Державного підприємства «Інфоресурс» та визнано протипраними дії Міністерства освіти і науки України щодо відображення в довідках ЄДЕБО від 06.06.2024р. №22246 та від 25.10.2024р. №453069 інформації про порушення послідовності здобуття освіти щодо ОСОБА_1 і зобов`язано Міністерство освіти і науки України та Технічного адміністратора Єдиної державної електронної бази з питань освіти - Державне підприємство «Інфоресурс» внести зміни до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо порушення ОСОБА_1 , черговості здобуття освіти, визначеної ст. 10 Закону України «Про освіту», а саме: в розділі «На підставі даних, що містяться у Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття світи не порушує послідовності, визначеної ч. 2 ст. 10 Закону України «Про освіту» - вказати «Так, не порушує»», а також стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства освіти і науки України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 968,96 грн.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку Міністерством освіти і науки України з підстав не повного з`ясування обставин справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до винесення незаконого рішення, у зв`язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені вимог позивача.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин, правильність їх оцінки та застосування до них норм матеріального права, а також питання дотримання судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та для скасування рішення суду першої інстанції виходячи з нижченаведеного

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 будучи наказом № 45-с від 11.08.2014 року будучи зарахованим з 01.09.2014 студентом першого курсу денної форми навчання Нікопольського технікуму Національної металургійної академії України і будучи відрахованим з 03 липня 2015 року наказом Нікопольського технікуму Національної металургійної академії України № 44-с від 03.07.2015 року у зв`язку із продовженням навчання в ДПТНЗ «Нікопольський центр професійної освіти», фактично у період з 01.09.2014 року по 03.07.2015 року був студентом денної форми навчання Нікопольського технікуму Національної металургійної академії України за спеціальністю «Виробництво сталі і феросплавів», але повний курс навчання в технікумі не пройшов, і відповідно до довідки відокремленого структурного підрозділу «Нікопольський фаховий коледж Українського державного університету науки і технологій» № 410 від 12.06.2024 року ОСОБА_1 з 01.09.2015 року був зарахований до Нікопольського професійного ліцею на денну форму навчання за професією «Електрозварник. Слюсар з ремонту автомобілів» та отримавши диплом кваліфікованого робітника був відрахований 29.06.2018р., що підтверджується довідкою Комунального закладу освіти «Нікопольського професійного ліцею «Дніпропетровської обласної ради» № 334 від 10.06.2024 року та дипломом серії НОМЕР_1 від 29 червня 2018 року.

У подальшому наказом відокремленого структурного підрозділу «Нікопольський фаховий коледж Українського державного університету Науки і технологій» № 58-с від 29.09.2023 року ОСОБА_1 було зараховано з 01 жовтня 2023 року студентом 1 курсу очної денної форми здобуття освіти, і згідно довідки про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти №22246 від 06.06.2024, в графі На підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття освіти на порушує послідовності, визначеної частиною другою стаття 10 Закону України «Про освіту» зазначено «Ні, порушує», а з згідно довідки про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти №453069 від 25.10.2024, в графі На підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття освіти на порушує послідовності, визначеної частиною другою стаття 10 Закону України «Про освіту» зазначено «Ні, порушує».

При цьому, листом Міністерства освіти та науки України від 23.09.2024 року № 3/6520-24 позивача повідомлено про те, що повторне зарахування означає, що особа знову формуватиме такі знання, уміння, навички та загальні компетентності, і у термінах визначення послідовності здобуття освіти це свідчить про здобуття освіти в непослідовному порядку. Осільки згідно з інформацією в ЄДЕБО ОСОБА_1 (30.12.1998) у 2014 році вступив (був зарахований) для здобуття молодшого спеціаліста до Нікопольського фахового коледжу Національної металургійної академії України за спеціальністю 5.05040103 Виробництво сталі і феросплавів та був відрахований 03.07.2015, а у 2015 році ОСОБА_1 був зарахований до Нікопольського професійного ліцею на кваліфікованого робітника, у 2023 році його було зараховано до відокремленого структурного підрозділу «Нікопольський фаховий коледж Українського державного університету науки і технологій» за освітньо-професійним ступенем фаховий молодший бакалавр за спеціальністю 133 Галузеве машинобудування, саме тому на підставі даних, що містяться в ЄДЕБО у відповідному полі може бути зазначено «Ні, порушує».

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд першої інстанції правильно керувався положеннями: ст.19 Конституції України; Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-IX і Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та Указу Президента України від 24.02.2022 №65/2022 «Про загальну мобілізацію», затвердженого Законом України від 03.03.2022 №2105-IX; п.1 ч.3 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.93 №3543-XII; ч. 4 ст.5, ч.1 і ч.2 та ч.10 ст.7, ч.1 і ч.2 ст.10 Закону України «Про освіту» на підставі правового аналізу яких та з урахуванням встановлених у цій справі обставин, які стосуються навчання ОСОБА_1 у Нікопольському технікумі Національної металургійної академії України у період з 01.09.2014 року по 03.07.2015 року за спеціальністю «Виробництво сталі і феросплавів», та у Нікопольському професійному ліцеї на денній формі навчання за професією «Електрозварник. Слюсар з ремонту автомобілів» у період з 01.09.2015 р. по 29.06.2018 р., а також зарахування ОСОБА_1 з 01 жовтня 2023 року студентом 1 курсу очної денної форми здобуття освіти до Нікопольського фахового коледжу Українського державного університету Науки і технологій судом першої інстанції правильно наголошено, що освітній ступінь бакалавра присуджується лише у результаті успішного виконання здобувачем вищої освіти освітньо-професійної програми, за наслідком чого здобувачу такої освіти видається відповідний документ, який підтверджує здобуття такого рівня вищої освіти, а відповідно, раніше отриманий рівень освіти за освітньо-кваліфікаційним рівнем вищої освіти «кваліфікований робітник» є нижчим за поточний фаховий молодший бакалавр, який буде здобуто, а рівень освіти за освітньо-кваліфікаційним рівнем вищої освіти «молодший спеціаліст» не був здобутий у зв`язку із відрахуванням із закладу освіти. Отже, вступ ОСОБА_1 у 2023 році до відокремленого структурного підрозділу «Нікопольський фаховий коледж Українського державного університету Науки і технологій» відповідає вимогам та послідовності здобуття освіти, визначеним частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту» і таким чином зазначення у довідці від 06.06.2024 №22246 та від 25.10.2024 №453069 про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти щодо ОСОБА_1 , що поточне здобуття освіти порушує послідовність, визначену частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту», не відповідає фактичним обставинам, і такі висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги відповідача не спростовуються.

Вирішуючи питання щодо способу захисту порушеного права позивача, обґрунтовано посилаючись на положення: ч.1, абз.2 ч.2, ч.5 ст.74 Закону України «Про освіту» та на п.5 розділу І, п.2 розділу ІІІ, п.1 розділу ІV Положення про Єдину державну електронну базу з питань освіти, що затверджене МОН України від 08 червня 2018 року № 620 - суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що саме Міністерство освіти України є відповідальною особою за організаційне забезпечення ЄДЕБО та встановлення вимог апаратного та програмного забезпечення ЄДЕБОЄ а відповідно саме вказаним Міністерством допущено протиправну бездіяльність, яка полягає у невнесенні змін до відомостей, що містяться в ЄДЕБО, щодо факту послідовного навчання ОСОБА_1 .

Оскільки, позивачем належним чином доведено факт послідовного навчання (здобуття освіти), а також порушення відповідачем -1 чинного законодавства України в частині невірного відображення відомостей у Довідці про здобувача освіти за даними ЄДЕБО, виходячи з положень ч.1 ст.2 і ч.2 ст.9 КАС України, суд першої інстанції правильно зазначив, що для повного захисту прав позивача необхідно визнати протипраними дії Міністерства освіти і науки України щодо відображення в довідках ЄДЕБО від 06.06.2024р. №22246 та від 25.10.2024р. №453069 інформації про порушення послідовності здобуття освіти щодо ОСОБА_1 та зобов`язати Міністерство освіти і науки України та технічного адміністратора Єдиної державної електронної бази з питань освіти - Державне підприємство «Інфоресурс» внести зміни до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо порушення ОСОБА_1 черговості здобуття освіти, визначеної ст. 10 Закону України «Про освіту», а саме: в розділі "На підставі даних, що містяться у Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття світи не порушує послідовності, визначеної ч. 2 ст. 10 Закону України «Про освіту» - вказати «Так, не порушує»", і посилання відповідача на листи Міністерства освіти і науки України, якими роз`яснено алгоритм (методику) визначення послідовності здобуття освіти та формування довідки про здобувача освіти на основі даних Єдиної державної електронної бази з питань освіти (ЄДЕБО) не мають у даному спірному випадку враховуватися, оскільки вони не є нормативно-правовими актами у розумінні статті 117 Конституції України, а відтак і не є джерелом права відповідно до ст.7 КАС України, що повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена у постанові від 18.05.2022 року по справі №440/170/20.

Підсумовуючи вищевикладене у сукупності, колегія суддів визнає цілком законними та обґрунтованими висновки суду першої інстанції про доведеність позивачем у цій справі факту послідовного навчання (здобуття освіти) у розумінні частини другої статті 10 Закону України «Про освіту», а Міністерством освіти і науки України в порушення чинного законодавства України невірно було відображено відомості у Довідці про здобувача освіти позивача за даними ЄДЕБО, і тим самим внаслідок не забезпечення належного функціонування системи ЄДЕБО грубо порушено як вимоги чинного законодавства так і права самого позивача, які підлягають судовому захисту саме шляхом визнання протиправними дій Міністерства освіти і науки України щодо відображення в довідках ЄДЕБО від 06.06.2024р. №22246 та від 25.10.2024р. №453069 інформації про порушення послідовності здобуття освіти щодо ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну Міністерства освіти і науки України залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя А.О. Коршун