Справа № 320/31391/25
Суддя: Вісьтак М.Я.
Дата ухвалення: 2025-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про направлення адміністративної справи за підсудністю

28 серпня 2025 року 320/31391/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, акту щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та протоколу про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, акту щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та протоколу про адміністративне правопорушення, у якому просить суд:

-Визнати протиправним та скасувати протокол Державної інспекції архітектури та містобудування України від 13.05.2025 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП України;

-Визнати протиправним та скасувати постанову Державної інспекції архітектури та містобудування України №5/2025/02-1-02 від 27.05.2025 по справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП України та накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 6800 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2025року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Вісьтак М. Я.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.06.2025 року у справі № 320/28297/25 ухвалено роз`єднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та скасування постанови.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2025 для розгляду зазначеної справи (позовні вимоги виділені в окреме провадження) визначено головуючого суддю Вісьтак М. Я. та присвоєно Єдиний унікальний номер судової справи

Відповідно до приписів статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Суд, перевіривши матеріали позовної заяви, надавши належну правову оцінку доводам позивача, встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Положеннями статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України визначено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів та наведено виключний перелік справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

При цьому, частиною 2 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Таким чином, адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, акту щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та протоколу про адміністративне правопорушення щодо позовних вимог у частині визнання протиправним та скасування протоколу Державної інспекції архітектури та містобудування України від 13.05.2025 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП України та визнання протиправним та скасування постанови Державної інспекції архітектури та містобудування України №5/2025/02-1-02 від 27.05.2025 по справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП України та накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 6800 грн., відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України відноситься до предметної юрисдикції місцевого загального суду як адміністративного суду/

Частиною 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини, яка визначає право на справедливий суд, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому, слід зазначити, що судом враховується і рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2016р. у справі "Сокуренко і Стригун проти України" (заяви №29458/04, №29465/04), у якому зазначено, що відповідно до прецедентної практики Суду термін "встановленим законом" у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, "що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом [див. рішення у справі "Занд проти Австрії" (Zand v.Austria), заява №7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. (…) фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом "встановленим законом", національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Отже, поняття «суду, встановленого законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Таким чином, враховуючи положення статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішення даного спору належить до компетенції місцевого загального суду як адміністративного суду.

Приписами частини 1 статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

Відтак, враховуючи, що місцем проживання позивача є Солом`янський район міста Києва, розгляд адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України у частині позовних вимог, які належать до компетенції місцевого загального суду як адміністративного суду, має здійснюватися Солом`янським районним судом міста Києва (електронна адреса: , місцезнаходження: 03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, ).

Підсумки суду.

Суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (п. 2 ч. 1 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України).

Стаття 30 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Враховуючи місце проживання позивача та підсудність даної справи Солом`янському районному суду міста Києва, суд вважає за необхідне передати адміністративну справу на розгляд до Солом`янського районного суду міста Києва (електронна адреса: , місцезнаходження: 03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, ), оскільки Київський окружний адміністративний суд не має правових та процесуальних підстав розглядати спір, порядок вирішення якого визначений статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на наведе та керуючись статтями 25, 26, 29, 30, 248, 286, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Адміністративну справу ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправним та скасувати протокол Державної інспекції архітектури та містобудування України від 13.05.2025 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП України та визнання протиправним та скасувати постанову Державної інспекції архітектури та містобудування України №5/2025/02-1-02 від 27.05.2025 по справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП України та накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 6 800 грн. передати за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва (електронна адреса: , місцезнаходження: 03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, ).

Копію ухвали невідкладно направити позивачу (представнику) для відома.

Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Вісьтак М.Я.