Справа № 120/9593/22
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

26 серпня 2025 р. Справа № 120/9593/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни, розглянувши заяву позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 25.04.2023 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області щодо нарахування та виплати суддівської винагороди судді Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 за період з 28.07.2020 до 28.08.2020 року із застосуванням щомісячного обмеження її розміру на підставі ст. 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" із змінами та доповненнями, внесеними Законом України № 553-ІХ від 13.04.2020.

Стягнуто з Державної судової адміністрації України на користь ОСОБА_1 невиплачену суддівську винагороду за період з 28.07.2020 по 28.08.2020, у зв`язку із застосуванням обмеження відповідно до ст. 29 Закону України "Про Державний бюджет на 2020 рік", в розмірі 30544,24 грн (тридцять тисяч п`ятсот сорок чотири гривні 24 копійки) із врахуванням податків та зборів, шляхом безспірного списання визначеної суми коштів з бюджетної програми КПКВК 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів".

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2023 рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду з 28 липня 2020 року до 28 серпня 2020 року на підставі ст. 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", із урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням передбачених законом податків і обов`язкових платежів".

В решті позовних вимог відмовлено.

Позивачем подано заяву про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, яка мотивована тим, що 11 квітня 2025 р. до Іллінецького районного суду Вінницької області надійшов лист ТУ ДСА України у Вінницькій області від 11.04.2025 р. № 04-29/1007 про необхідність внесення змін до наказу в.о. голови Іллінецького районного суду Вінницької області від 05.10.2022 р. № 59-к «Про увільнення судді Дмитра Балтика» щодо припинення виплати останньому суддівської винагороди на підставі постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2025 р. № 320/10955/23.

16 квітня 2025 р. голова Іллінецького районного суду Вінницької області видав наказ № 26-к «Про припинення виплати суддівської винагороди судді Дмитру Балтаку» на підставі якого стягувачу повторно припинено виплату вказаної винагороди.

11 липня 2025 р. позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій зазначив, що оскільки у розпорядженні ТУ ДСА України у Вінницькій області перебуває грошова сума невиплаченої позивачу суддівської винагороди за 3 (три) календарні місяці за період з 16 квітня 2025 р. по 15 липня 2025 р. у розмірі приблизно 190000,00 грн., та відповідно, з метою виконання постанови Сьомого ААС від 04 липня 2023 р. у справі № 120/9593/22 просив за рахунок вищенаведених коштів за КЕКВ 2113 «Суддівська винагорода» виплатити суддівську винагороду за період з 27 липня 2020 р. по 28 серпня 2020 р.

14 серпня 2025 р. представником позивача отримана відповідь ТУ ДСА України у Вінницькій області від 21.07.2025 р. № 04-29/1764, в якій відповідач зазначає, що виплата вказаної суддівської винагороди має здійснюватися в порядку визначеному Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 р. № 845 за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя», у межах передбачених асигнувань на відповідний бюджетний період, в свою чергу дефіцит бюджетних асигнувань за даною програмою позбавляє можливості виконати постанову Сьомого ААС від 04 липня 2023 р. у справі № 120/9593/22.

Не погоджуючись з бездіяльністю відповідача під час виконання рішення суду, позивач звернувся із цією заявою.

Крім того, позивачем подано заяву про витребування доказів, відповідно до якої просить витребувати у Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області документально підтверджену інформацію про виплату судді Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_2 суддівської винагороди на виконання рішення Вінницького ОАС від 08 грудня 2020 р. у справі № 120/5385/20-а, а саме чи здійснювалась зазначена виплата за КЕКВ 2113 «Суддівська винагорода», чи вказана виплата проводилась за бюджетною програмою 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів» із надання відповідних первинних бухгалтерських документів із даного приводу, а також документально підтверджену інформацію про виплату судді Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 суддівської винагороди на виконання рішення Вінницького ОАС від 11 грудня 2020 р. у справі № 120/5347/20-а, а саме чи здійснювалась зазначена виплата за КЕКВ 2113 «Суддівська винагорода», чи вказана виплата проводилась за бюджетною програмою 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів» із надання відповідних первинних бухгалтерських документів із даного приводу.

Обґрунтовуючи зазначене клопотання, позивач зазначає, що відповідачем на виконання вказаних рішень суду здійснено нарахування суддівської винагороди вказаним суддям.

Згідно з ч. 1, 5 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Розглянувши заяву позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 4 статті 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 5 статті 383 КАС України).

Судом встановлено, що заява позивача відповідає вимогам статті 383 КАС України і правових підстав для її повернення немає.

З огляду на викладене і враховуючи те, що розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд дійшов висновку, що подану позивачем заяву також належить розглянути в письмовому провадженні.

Визначаючись щодо клопотання про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Отже, звертаючись до суду з клопотанням про витребування доказів, учасник справи повинен зазначити, які заходи були ним вжиті для самостійного отримання витребуваних доказів.

Матеріали заяви не свідчать, що позивачем самостійно вживались заходи щодо витребування вказаних доказів.

Відтак, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 383 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду в адміністративній справі № 120/9593/22 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Розгляд заяви здійснювати в порядку письмового провадження.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.08.2025 року надати суду письмові пояснення по суті поданої заяви, з наданням підтверджуючих документів щодо виконання рішення суду в цій справі.

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна