Справа № 200/3419/25
Суддя: Абдукадирова К.Е.
Дата ухвалення: 2025-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2025 року Справа№200/3419/25

УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якій, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( РНОКПП: НОМЕР_1 ) № 9014 від 06.11.2024 року про призначення пенсії на пільгових умовах незалежно від віку відповідно до ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зарахувавши:
- до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за приписами ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди роботи з 04.02.2003 року по 26.03.2003 року, з 01.10.2004 року по 29.12.2004 року, з 29.09.2008 року по 16.12.2008 року, з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року, з 01.03.2017 року по 31.08.2017 року, з 01.07.2019 року по 31.07.2019 року та періоди навчання з 27.09.2004 року по 30.09.2004 року, з 06.03.2006 року по 10.03.2006 року;
- до страхового та пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за приписами ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» період моєї роботи з 01.01.2022 року по 01.07.2022 року на провідній посаді гірника очисного забою V підземного; з 01.10.2024 року по 06.11.2024 року на провідній посаді гірника очисного забою 5 розряду підземного;
- до пільгового стажу періоди роботи за провідними професіями (за кодом спецстажу ЗП3014А2) з 01.10.2004 року по 31.07.2005 року; з 26.09.2005 року по 14.11.2005; з 11.03.2006 року по 20.06.2008 року; з 29.09.2008 року по 01.07.2022 року; з 04.08.2022 року по 06.11.2024 року на підземних роботах з повним робочим днем в шахті, що дає право на призначення пенсії відповідно до ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з урахуванням роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених статтею 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення»» від 20 січня 1992 року № 8 ( за формулою: 1 рік такої роботи додатково надає 3 місяці пільгового стажу );
- до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії відповідно до ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» додаткових 4 роки 9 місяців за час роботи за провідними професіями відповідно роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених статтею 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 20 січня 1992 року № 8;
- призначити ОСОБА_1 ( РНОКПП: НОМЕР_1 ) пенсію на пільгових умовах незалежно від віку відповідно до ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 06.11.2024 року.
Ухвалою суду від 19 травня 2025 року судом відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (адреса 10003 м. Житомир, вул. О. Ольжича, 7, ) про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволений частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 13 листопада 2024 року №48 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах незалежно від віку відповідно до ч.3 ст. 114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 № 9014 від 06.11.2024 року про призначення пенсії на пільгових умовах незалежно від віку відповідно до ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» із зарахуванням: до страхового та пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за приписами ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» період моєї роботи з 01.01.2022 року по 01.07.2022 року на провідній посаді гірника очисного забою V підземного; з 01.10.2024 року по 06.11.2024 року на провідній посаді гірника очисного забою 5 розряду підземного; до пільгового стажу періоди роботи за провідними професіями (за кодом спецстажу ЗП3014А2) з 01.10.2004 року по 31.07.2005 року; з 26.09.2005 року по 14.11.2005; з 11.03.2006 року по 20.06.2008 року; з 29.09.2008 року по 01.07.2022 року; з 04.08.2022 року по 06.11.2024 року на підземних роботах з повним робочим днем в шахті, що дає право на призначення пенсії відповідно до ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з урахуванням роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених статтею 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення»» від 20 січня 1992 року № 8.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

У серпні 2025 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить ухвалити додаткове судове рішення, а саме просить:

- вирішити питання про задоволення позовної вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( РНОКПП: НОМЕР_1 ) № 9014 від 06.11.2024 року про призначення пенсії на пільгових умовах незалежно від віку відповідно до ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зарахувавши: - до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за приписами ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди роботи з 04.02.2003 року по 26.03.2003 року, та періоди навчання , з 06.03.2006 року по 10.03.2006 року;

- визначити спосіб виконання судового рішення, шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( РНОКПП: НОМЕР_1 ) № 9014 від 06.11.2024 року про призначення пенсії на пільгових умовах незалежно від віку відповідно до ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зарахувавши: - до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за приписами ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди роботи з 04.02.2003 року по 26.03.2003 року, та періоди навчання , з 06.03.2006 року по 10.03.2006 року.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що в провадженні Донецького окружного адміністративного суду знаходилась справа за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

З урахуванням уточнюючої заяви, заявником було, зокрема, заявлено позовну вимогу про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) № 9014 від 06.11.2024 року про призначення пенсії на пільгових умовах незалежно від віку відповідно до ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зарахувавши: - до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за приписами ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди моєї роботи з 04.02.2003 року по 26.03.2003 року, з 01.10.2004 року по 29.12.2004 року, з 29.09.2008 року по 16.12.2008 року, з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року, з 01.03.2017 року по 31.08.2017 року, з 01.07.2019 року по 31.07.2019 року та періоди навчання з 27.09.2004 року по 30.09.2004 року, з 06.03.2006 року по 10.03.2006 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14.08.2025 року позов задоволено частково.

У мотивувальній частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14.08.2025 судом зазначено, що: «Суд вважає достатніми записи трудової книжки, архівні довідки та відомості про спеціальний стаж Індивідуальних відомостей про особу достатніми для врахування до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за приписами ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» позивача з 04.02.2003 року по 26.03.2003 року, з 01.10.2004 року по 29.12.2004 року, з 29.09.2008 року по 16.12.2008 року, з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року, з 01.03.2017 року по 31.08.2017 року, з 01.07.2019 року по 31.07.2019 року та періоди навчання з 27.09.2004 року по 30.09.2004 року, з 06.03.2006 року по 10.03.2006 року та до пільгового стажу періоди роботи за провідними професіями (за кодом спецстажу ЗП3014А2) з 01.10.2004 року по 31.07.2005 року; з 26.09.2005 року по 14.11.2005; з 11.03.2006 року по 20.06.2008 року; з 29.09.2008 року по 01.07.2022 року; з 04.08.2022 року по 06.11.2024 року на підземних роботах з повним робочим днем в шахті, що дає право на призначення пенсії відповідно до ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».»

Тобто, судом було досліджено докази, щодо періодів роботи позивача та навчання з 04.02.2003 року по 26.03.2003 року, з 06.03.2006 року по 10.03.2006 року та зроблено висновок Суду про врахування до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за приписами ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» зазначених періодів.

Відповідно резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14.08.2025 не ухвалено рішення щодо позовної вимоги, з приводу якої досліджувалися докази, а саме в частині позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) № 9014 від 06.11.2024 року про призначення пенсії на пільгових умовах незалежно від віку відповідно до ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зарахувавши: - до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за приписами ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди роботи з 04.02.2003 року по 26.03.2003 року, та періоди навчання, з 06.03.2006 року по 10.03.2006 року.

У мотивувальній частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14.08.2025 суд, вирішив питання про право (право на зарахування до пільгового стажу періодів моєї роботи та навчання з 04.02.2003 року по 26.03.2003 року, з 06.03.2006 року по 10.03.2006 року , що дає право на призначення пенсії за приписами ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ), але у резолютивній частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14.08.2025 не визначено способу виконання судового рішення в цієї частині.

Розглянувши заяву відповідача та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом установлено, що при ухваленні судового рішення у мотивувальній частині судом досліджені питання врахування до пільгового стажу позивача, що дає право на призначення пенсії за приписами ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» позивача з 04.02.2003 року по 26.03.2003 року, з 01.10.2004 року по 29.12.2004 року, з 29.09.2008 року по 16.12.2008 року, з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року, з 01.03.2017 року по 31.08.2017 року, з 01.07.2019 року по 31.07.2019 року та періоди навчання з 27.09.2004 року по 30.09.2004 року, з 06.03.2006 року по 10.03.2006 року та до пільгового стажу періоди роботи за провідними професіями (за кодом спецстажу ЗП3014А2) з 01.10.2004 року по 31.07.2005 року; з 26.09.2005 року по 14.11.2005; з 11.03.2006 року по 20.06.2008 року; з 29.09.2008 року по 01.07.2022 року; з 04.08.2022 року по 06.11.2024 року на підземних роботах з повним робочим днем в шахті, що дає право на призначення пенсії відповідно до ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Судом було досліджені докази, щодо періодів роботи позивача та навчання з 04.02.2003 року по 26.03.2003 року, з 06.03.2006 року по 10.03.2006 року та зроблено висновок про врахування до пільгового стажу позивача, що дає право на призначення пенсії за приписами ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» зазначених періодів.

Проте, у резолютивній частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14.08.2025 не ухвалено рішення щодо позовної вимоги, з приводу якої досліджувалися докази, а саме в частині позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) № 9014 від 06.11.2024 року про призначення пенсії на пільгових умовах незалежно від віку відповідно до ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зарахувавши: - до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за приписами ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди роботи з 04.02.2003 року по 26.03.2003 року, та періоди навчання, з 06.03.2006 року по 10.03.2006 року.

У мотивувальній частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14.08.2025 суд, вирішив питання про право (право на зарахування до пільгового стажу періодів роботи та навчання з 04.02.2003 року по 26.03.2003 року, з 06.03.2006 року по 10.03.2006 року , що дає право на призначення пенсії за приписами ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»), але у резолютивній частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14.08.2025 не визначено способу виконання судового рішення в цієї частині.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (адреса 10003 м. Житомир, вул. О. Ольжича, 7, ) про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити певні дії підлягає частковому задоволенню оскільки 1 та 2 пункти заяви є однаковими за своїм змістом.

Керуючись статтями 132, 139, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (адреса 10003 м. Житомир, вул. О. Ольжича, 7, ) про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити певні дії- задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( РНОКПП: НОМЕР_1 ) № 9014 від 06.11.2024 року про призначення пенсії на пільгових умовах незалежно від віку відповідно до ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зарахувавши: - до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за приписами ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди роботи з 04.02.2003 року по 26.03.2003 року, та періоди навчання, з 06.03.2006 року по 10.03.2006 року.

В решті вимог заяви - відмовити.

Повний текст додаткового рішення виготовлено та підписано 27 серпня 2025 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.Е. Абдукадирова