Справа № 286/1892/25
Суддя: Кулініч Я. В.
Дата ухвалення: 2025-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 286/1892/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В. ,

з секретарем Грищенко Н.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в м. Овруч адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2025 ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Старий Бульвар, буд. 5/37, в якому просить постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4669723 від 06.05.2025, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст.126 КУпАП і піддано штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, визнати протиправною та скасувати.

Мотивуючи тим, що сержантом поліції Овруцького ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Оганесяном К.О. відносно нього складено постанову серії ЕНА № 4669723 від 06.05.2025 за те, що він 06.05.2025 о 19 год.45 хв. в с.В.Фосня по вул.Вільшанська Коростенського району Житомир¬ської області керував транспортним засобом «ВАЗ 21013» д.н.з. НОМЕР_1 та на зупинці не увімкнув відповідний покажчик повороту, чим здійснив правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, не мав посвідчення водія, тобто не мав права керування таким транспортним засо¬бом, чим порушив п.2.1а. ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотирис¬та) гривень. Вважає, що постанова відносно нього винесена безпідставно, оскільки в зазначений в постанові день та час він дійсно зна¬ходився по вулиці Вільшанська в селі Велика Фосня Коростенського району Житомирсь¬кої області та спостерігав сутичку спілкування односельчанина неповнолітнього ОСОБА_2 , який керував вказаним ТЗ із працівниками поліції. Він втрутився у роз¬мову із поліцейським сержантом поліції Оганесяном К.О. і на нього неправомірно склали постанову за правопорушення, яких він не робив та транспортним засобом не керував. В адміністративних документах він не розписувався і не був ознайомлений з ними. Вважає, що працівник поліції без належних доказів та безпідставно притягнув його до відповідальності.

Позивач в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав та пояснив, що автомобілем не керував, оскільки не навчався і не має права керування. Автомобіль залишив його двоюрідний брат ОСОБА_3 , він пожалів останнього та взяв вину на себе, при цьому був п`яним. Протокол поліцейськими не складався, останні встановили лише його особу.

Представник відповідача ГУНП в Житомирській області надав відзив на позовну заяву, в якому просить ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову. Посилається на те, що позовні вимоги позивача є безпідставними та необгунтованими. Водій при керуванні автомобілем зобов`язаний дотримуватись вимог ПДР України. В даному випадку позивач порушив ПДР України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306. Причиною звернення до ОСОБА_1 , згідно п.1 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» стало порушення ним вимог ПДР України. Твердження позивача на неправомірні дії з боку поліцейського, допущені під час складання спірної постанови є необгрунтованими, оскільки будь-яких доказів наявності таких дій суду не надано. 11.08.2025 представник відповідача надав заяву про розгляд справи без участі їх представника враховуючи наданий відповідачем відзив на позовну заяву ОСОБА_1 ..

Свідок ОСОБА_4 показав, що він перебуває у дружні відносинах із позивачем, в той день він катався на мопеді та побачив автомобіль Влада біля якого стояли працівники поліції. Автомобіль був двоюрідного брата позивача, за кермом була інша особа, а не Вадим. Бачив, що автомобіль стояв на дорозі біля тину та біля нього були працівники поліції які обшукували автомобіль, забрали ключі. Вони відвели Вадима, який був п`яний та просили його визнати, що він керував автомобілем, на що він погодився.

Суд, заслухавши пояснення позивача, показання свідка, та перевіривши і дослідивши письмові докази, вважає, що позовну заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.05.2025 сержантом поліції Овруцького ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Оганесяном К.О. винесено постанову серії ЕНА № 4669723 від 06.05.2025 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн..

Зі змісту даної постанови видно, що 06.05.2025 о 19 год.45 хв. в с.В.Фосня по вул.Вільшанська водій керував транспортним засобом «ВАЗ 21013» з д.н.з. НОМЕР_1 та при зупинці не увімкнув відповідний покажчик повороту, чим здійснив правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, не мав посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засо¬бом, чим порушив п.2.1а. ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

В графі «права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП роз`яснено» та «копію постанови отримано» міститься відмітка уповноваженої особи, що складала протокол, що ОСОБА_1 від підпису відмовився.

Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про національну поліцію», з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься в разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою і другою статті 121-3, частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1, 125, частинами першою, другою і четвертою статті 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128 - 129, частиною першою статті 132-1, частинами третьою, шостою, восьмою, дев`ятою, десятою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою і восьмою статті 152-1 КУпАП.

Таким чином, уповноваженими працівниками підрозділів патрульної служби Національної поліції надано право на місці вчинення адміністративного правопорушення від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.2 ст. 126 КУпАП, без складання відповідного протоколу.

Відповідно до п. 5 розділу ІІІ Інструкції, поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з п. 9-10 розділу ІІІ Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У відповідності до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Правила дорожнього руху (надалі-Правила) відповідно до Закону України Про дорожній рух установлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до пункту 1.9 Правил особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Вимогами п.2.1 а Правил дорожнього руху України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Тож, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідачем не надано суду доказів на підтвердження наявності в діях позивача вищевказаних адміністративних правопорушень, а сама лише постанова серії ЕНА № 4669723 від 06.05.2025 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, а лише рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення.

Посилання представника відповідача у відзиві на те, що доказом встановлення вини позивача, є зокрема, відео-докази, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки як вбачається із долученої до відзиву інформації начальника ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 05.06.2025 у зв`язку із технічними несправностями та в результаті регламентних робіт на сервері зберігання відеозаписів з портативних відеореєстраторів поліцейських, не можливо викачати та здійснити запис на носій відеозапис з портативних відеореєстраторів поліцейських та з відеореєстратора в службовому авто, який проводився під час складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 працівниками СРПП ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Інших доказів на спростування посилань позивача представником відповідача не надано та не надано доказів керування транспортним засобом позивачем.

Частиною 3 ст.286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищенаведеного, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись, ст. ст. 7, 9, 126, 251, 278-280, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 19-20, 77,90, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4669723 від 06.05.2025 винесену сержантом поліції Овруцького ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Оганесяном К.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, визнати протиправною та скасувати, провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Я. В. Кулініч