Справа № 420/21864/25
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2025-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 серпня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Радчука А.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 за вхід. №ЕП/13220/25 від 25.08.2025 року про відвід судді Іванова Е.А. по справі №420/21864/25,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Іванов Е.А.) перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області, в якому позивач просить суд:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо застосування з 01.08.2024 року при перерахунку пенсії, ОСОБА_1 обмеження максимального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.08.2024 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , без обмеження пенсії максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням раніше проведених виплат;

встановити судовий контроль за виконанням Постанови суду шляхом покладення обов`язку на Головне управління пенсійного фонду України в Одеській області подати у місячний термін з моменту набрання законної сили звіти про виконання постанови суду у цій справі.

Ухвалою суду від 09.07.2025 року відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи ( у письмовому провадженні).

25.08.2025 року до суду від позивача надійшла заява про відвід судді Іванова Е.А. у справі №420/21864/25.

Вказана заява обґрунтована відхиленням суддею прохальної частини позову щодо призначення загального провадження, слухання справи з викликом сторін, та у подальшому, не розглядом головуючим суддею поданого клопотання.

Ухвалою судді Іванова Е.А. від 25.08.2025 року визнано заяву позивача про відвід судді необґрунтованою та передано справу №420/21864/25 до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи для виконання вимог ч. 4 ст. 40 КАС України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2025 року справу №420/21864/25 для вирішення питання про відвід передано судді Радчуку А.А.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За приписами ч. 8, 11, 12 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді Іванова Е.А. від 25.08.2025 року, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 4 ст. 39 КАС України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Визначаючись з наявністю підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 43, ЄСПЛ 2000-XII).

Суд зазначає, що викладені позивачем обставини в обґрунтування відводу є суб`єктивними та не свідчать про те, що суд, який розглядає дану справу, є упередженим. Доказів зворотного до суду не надано.

Відповідно до положень ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У свою чергу заявником, в обґрунтування зазначених у заяві про відвід доводів, не надано доказів з яких можливо встановити наявність підстав для відводу.

У заяві про відвід судді позивач зазначає, що сукупність нових обставин (ухвали від 15.08.2025 року і 19.08.2025 року, які підтверджують системність ігнорування клопотань) об`єктивно викликає сумнів у неупередженості судді Іванова Е.А.

Водночас, частиною 4 статті 36 КАС України відокремлено підстави, які не можуть бути підставами для відводу.

Так, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода сторони з ухвалами суду, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд не вбачає викладені позивачем у заяві про відвід судді Іванова Е.А. аргументи достатніми та обґрунтованими, а тому вони не можуть бути підставою для відводу, у зв`язку з чим суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 від 25.08.2025 року про відвід судді Іванова Е.А. по справі №420/21864/25.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40, 90, 248, 256 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 за вхід. №ЕП/13220/25 від 25.08.2025 року про відвід судді Іванова Е.А. по справі №420/21864/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Радчук