Справа № 363/4584/25
Суддя: Рукас О. В.
Дата ухвалення: 2025-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"26" серпня 2025 р. Справа № 363/4584/25
У Х В А Л А

Іменем України

26 серпня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягненн, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшов зазначений адміністративний позов.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по справі визначено суддю Рукас О.В.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 14.08.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення було залишено без руху у зв`язку з пропущенням процесуального строку звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки згідно матеріалів позовної заяви, позивачу стало відомо про порушення його прав, а саме про винесення постанови №543 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП від 07.04.2025 року, саме 08.07.2025 року, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, про що зазначено самим представником позивача у позовній заяві та свідчить дата направлення адвокатського запиту до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копія Постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника від 11.06.2025 року, винесені державним виконавцем Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №78346617, які долучені позивачем до позовної заяви містить відомості про стягувача і підстави її винесення.

Під час ознайомлення 08.07.2025 з матеріалами виконавчого провадження представником позивача отримано також копію постанови №543 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП від 07.04.2025 року, яка також долучена до матеріалів справи.

Позов про скасування постанови № 543 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП від 07.04.2025 року був сформований в системі «Електронний суд» лише 11.08.2025 року, про що мається відповідний запис системи.

Водночас за період з 18.07.2025 до 11.08.2025 доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду для оскарження зазначеної постанови позивачем не було надано.

22 серпня 2025 року від представника позивача адвоката Навальнєвої Н.М. надійшла заява про усунення недоліків, шляхом подання додаткової заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначено, що позивач перебуває за межами України в Республіці Польща, про існування постанови №543 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП від 07.04.2025 року, дізнався 08.07.2025 року, під час ознайомлення його представника з матеріалами виконавчого провадження. Після чого представником позивача були проведені дії щодо збору необхідних доказів.

Разом з тим, представником позивача не обґрунтовано та не доведено, як зазначені факти унеможливили своєчасне у встановлений законом строк звернення позивача до суду для оскарження зазначеної постанови.

При цьому, доказів існування об`єктивно непереборних обставин, що позбавили чи істотно ускладнили позивачу можливість подати позов у визначений законом строк, суду надано так і не було.

Суд зазначає, що юридична необізнаність позивача щодо своїх прав не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.01.2022 року в справі № 265/596/20.

Відтак, позивачем не доведено наявність поважних причин, які унеможливили своєчасне звернення до суду у встановлений законом строк та які б суд міг визнати поважними, а тому суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного позивачем строку на звернення до суду.

Як вбачається з ч.ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 123 КАС України.

Згідно ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 123, 169, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути ОСОБА_1 .

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення із позовом до адміністративного суду в порядку, встановленого законом.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В. Рукас