Справа № 600/35/25-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/35/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради, Чернівецької міської ради про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В поданому до суду адміністративному позові, з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просить суд винести рішення, яким визнати протиправним рішення Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради оформлене листом від 22.10.2024 №М-4967/0-24/01/2422 та зобов`язати Чернівецьку міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 щодо надання дозволу на викуп земельної ділянки на АДРЕСА_1 , з кадастровим номером №:04:002:1009.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що являється єдиним власником нерухомого майна по АДРЕСА_1 , а також орендарем земельної ділянки з кадастровим номером №:04:002:1009 за вказаною адресою. 30.01.2024 р. позивач звернувся із заявою до Чернівецької міської ради щодо надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, що підлягає продажу.

22.10.2024 Департамент урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради листом №М-4967/0-24/01/2422 повідомлено позивача про прийняття 28.03.2024 року Чернівецькою міською радою VIII скликання на 44 сесії рішенням № 1736 про відмову у наданні дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки комунальної власності, яка перебуває в оренді до 08.12.2024 року, за адресою АДРЕСА_1 площею 0,0230 га. Позивач вважає, що його заява не була розглянута належним чином та у відповідності до чинного законодавства, у зв`язку із чим просить суд задовольнити позов.

Відповідач - Чернівецька міської ради у відзиві заперечував проти задоволення позову та зазначив, що 28.03.2024 року Чернівецькою міською радою VIII скликання на 44 сесії прийнято рішення № 1736, яким відмовлено у наданні дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки комунальної власності, яка перебуває в оренді до 08.12.2024 р. адресою АДРЕСА_1 площею 0,0230 га. При цьому, відповідач вказує, що позивач не оскаржував у судовому порядку вказаного рішення, однак повторно звернувся 16.10.2024 р. до Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради із заявою на викуп спірної земельної ділянки, на що йому було надіслано лист від 22.10.2024 №М-4967/0-24/01/2422 із повідомленням про прийняте 28.03.2024 року рішення № 1736. Крім того, відповідач вказує, що наразі позивачу було продовжено договір оренди спірної земельної ділянки до 08.12.2025 року. Також відповідач вважає, що відмова, оформлена листом від 22.10.2024 р. не є рішенням органу місцевого самоврядування як нормативного акту та рішенням суб`єкта владних повноважень, у зв`язку із чим просить суд відмовити у задоволенні позову.

Відповідач - Департамент урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради у відзиві заперечував проти задоволення позову та зазначив, що рішення Чернівецької міської ради VIII від 28.03.2024 року № 1736 позивачем не було оскаржено, натомість позивач просить повторно винести на розгляд сесії міської ради питання щодо надання дозволу на продаж земельної ділянки з кадастровим номером: :04:002:1009. Однак, з огляду на вже прийняте (по суті порушеного питання) уповноваженим органом Чернівецькою міською радою, рішення та враховуючи положення Закону України «Про звернення громадян», де вказано, що не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, повторне винесення на розгляд сесії питання продажу земельної ділянки площею 0,0230 га, що розташована по АДРЕСА_1 було недоцільним, на підставі чого було правомірно складено оскаржуваний лист та доведено його до позивача. Відповідач вказує, що лист Департаменту має виключно інформаційно - роз`яснювальний характер і не може бути визнаним протиправним, оскільки Департаментом не приймалося рішення за результатами розгляду звернення, як це стверджує позивач, а тому, вчинені відповідачем дії були виконані в межах та у спосіб, визначений чинним законодавством. У зв`язку із вказаним відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

Рух справи у суді

Ухвалою суду від 09.01.2025 року адміністративний позов залишено без руху. 15.01.2025 року позивачем виправлено недоліки адміністративного позову, шляхом подання уточнень до позовної заяви, у зв`язку із цим, судом відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників адміністративної справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав за позивачем зареєстровано нерухоме майно та право оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:002:1009 за адресою АДРЕСА_1 . (а.с. 36-37).

29.01.2024 р. позивач звернувся до Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради і заявою про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки комунальної власності, яка перебуває в оренді до 08.12.2024 р. за адресою АДРЕСА_1 площею 0,0230 га, кадастровий номер :04:002:1009, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель закладів охорони здоров`я та соціальної допомоги. (а.с. 12).

28.03.2024 р. Чернівецькою міською радою VIII скликання на 44 сесії прийнято рішення № 1736, яким відмовлено у наданні позивачу дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки комунальної власності, яка перебуває в оренді до 08.12.2024 р. адресою АДРЕСА_1 площею 0,0230 га, кадастровий номер :04:002:1009, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель закладів охорони здоров`я та соціальної допомоги. (а.с. 22).

15.10.2024 р. позивач звернувся до Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради і заявою про винесення на сесію Чернівецької міської ради питання щодо надання дозволу на викуп земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 площею 0,0230 га, кадастровий номер :04:002:1009, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель закладів охорони здоров`я та соціальної допомоги, повторно. (а.с. 13).

22.10.2024 р. Департамент урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради повідомив позивача про розгляд звернення від 16.10.2024 р. №М-4967/0-24/01, у якому повідомлено про прийняте 28.03.2024 р. Чернівецькою міською радою VIII скликання на 44 сесії рішення № 1736, яким відмовлено у наданні позивачу дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки комунальної власності, яка перебуває в оренді до 08.12.2024 р. адресою АДРЕСА_1 площею 0,0230 га, кадастровий номер :04:002:1009, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель закладів охорони здоров`я та соціальної допомоги. Також вказано про недопустимість повторного розгляду звернення одним і тим же органом з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті. Роз`яснено право судового захисту порушених прав заявника. (а.с. 40).

Матеріли справи місять: кадастровий план земельної ділянки №:04:002:1009, договір оренди землі №9205 від 08.12.2014 р. (з додатковими договорами №1/9205 та №2/9205), договір купівлі-продажу від 24.02.2023 р. про купівлю позивачем нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 , перелік об`єктів пам`ятки архітектури на території Чернівецької області; акт прийому-передачі земельної ділянки в оренду для обслуговування нежитлових приміщень від 08.12.2014 р.; акт встановлення поворотних точок меж земельної ділянки в натурі на місцевості від 03.11.2014 р. (а.с. 14-18, 20-21, 23-35, 38-39).

Мотивувальна частина

Згідно положень ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд перевіряє дотримання вказаних критеріїв суб`єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Набуття права власності громадянами та юридичними особами на земельні ділянки, на яких розташовані об`єкти, які підлягають приватизації, відбувається в порядку, визначеному частиною першою статті 128 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 128 ЗК України продаж громадянам і юридичним особам земельних ділянок державної (крім земельних ділянок, на яких розташовані об`єкти, які підлягають приватизації) та комунальної власності для потреб, визначених цим Кодексом, провадиться місцевими державними адміністраціями, Радою міністрів Автономної Республіки Крим або органами місцевого самоврядування в межах їх повноважень.

Особливості продажу земельних ділянок, на яких розташовані об`єкти нерухомого військового майна, що підлягають реалізації, та земельних ділянок, які вивільняються у процесі реформування Збройних Сил України, Державної спеціальної служби транспорту, встановлюються законом.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 128 ЗК України громадяни та юридичні особи, зацікавлені у придбанні земельних ділянок у власність, подають заяву до відповідного органу виконавчої влади або сільської, селищної, міської ради чи державного органу приватизації. У заяві зазначаються місце розташування земельної ділянки, її цільове призначення, розміри та площа, а також згода на укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.

До заяви додаються: а) документ, що посвідчує право користування земельною ділянкою (у разі його наявності), та документи, що посвідчують право власності на нерухоме майно (будівлі та споруди), розташоване на цій земельній ділянці (у разі наявності на земельній ділянці будівель, споруд); б) копія установчих документів для юридичної особи, а для громадянина - копія документа, що посвідчує особу. г) копія свідоцтва про реєстрацію постійного представництва з правом ведення господарської діяльності на території України - для юридичних осіб, створених та зареєстрованих відповідно до законодавства іноземної держави.

Орган державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим або орган місцевого самоврядування у місячний строк розглядає заяву і приймає рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (якщо такий проект відсутній) та/або про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки чи про відмову в продажу із зазначенням обґрунтованих причин відмови.

Згідно з ч. 5 ст. 128 ЗК України підставою для відмови в продажу земельної ділянки є: а) неподання документів, необхідних для прийняття рішення щодо продажу такої земельної ділянки; б) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; в) якщо щодо суб`єкта підприємницької діяльності порушена справа про банкрутство або припинення його діяльності; г) встановлена цим Кодексом заборона на передачу земельної ділянки у приватну власність; ґ) відмова від укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.

Відповідно до ч. 10 ст. 128 ЗК України рішення про відмову продажу земельної ділянки може бути оскаржено в суді.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 № 280/97-ВР (надалі - Закон № 280/97-ВР) врегульовано, що, сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону № 280/97-ВР передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, як вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Згідно ст. 59 Закону № 280/97-ВР рішення місцевої ради приймаються у формі відповідних рішень, прийнятих на сесії місцевої ради та рішень виконавчого комітету.

Із викладеного слідує, що питання щодо передачі земельних ділянок у власність або користування та порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування, розглядаються виключно на пленарних засіданнях, а рішення з цих питань приймаються у формі відповідних рішень, прийнятих на сесії місцевої ради та рішень виконавчого комітету.

Судом встановлено, що 29.01.2024 р. позивач звернувся до Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради і заявою про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки комунальної власності, яка перебуває в оренді до 08.12.2024 р. за адресою АДРЕСА_1 площею 0,0230 га, кадастровий номер :04:002:1009, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель закладів охорони здоров`я та соціальної допомоги.

28.03.2024 р. Чернівецькою міською радою VIII скликання на 44 сесії прийнято рішення № 1736, яким відмовлено у наданні позивачу дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки комунальної власності, яка перебуває в оренді до 08.12.2024 р. адресою вул. Переяславська, 7-А площею 0,0230 га, кадастровий номер :04:002:1009, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель закладів охорони здоров`я та соціальної допомоги.

При цьому, судом з`ясовано, що рішення Чернівецької міської ради від 28.03.2024 р. №1736 оскаржене позивачем не було у встановлені законом строки та є чинним. Тобто, за результатами розгляду заяви позивача від 29.01.2024 р. було прийнято відповідне рішення згідно положень ст. 128 ЗК України. Водночас, суд звертає увагу, що вказане рішення не є предметом спору в даній справі, а тому суд не досліджує та не надає оцінку правомірності прийнятого рішення від 28.03.2024 р., у зв`язку із чим доводи позивача, вказані у позові, в частині незгоди з прийнятим рішенням від 28.03.2024 р. №1736, суд залишає поза увагою.

Отже, судом було встановлено, що заява позивача від 29.01.2024 р. розглянута по суті та вичерпана внаслідок прийняття рішення Чернівецької міської ради від 28.03.2024 р. №1736.

Попри вказане, 15.10.2024 р. позивач звернувся до Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради і заявою про винесення на сесію Чернівецької міської ради питання щодо надання дозволу на викуп земельної ділянки за адресою вул. Переяславська, 7-А площею 0,0230 га, кадастровий номер :04:002:1009, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель закладів охорони здоров`я та соціальної допомоги, повторно.

Тобто, не враховуючи розглянуту по суті заяви від 29.01.2024 р., позивач звернувся до відповідача із заявою про повторний розгляд питання щодо надання дозволу на викуп спірної земельної ділянки. При цьому, суд вважає, що за формою та змістом вказана заява не є новою завою, поданою у порядку ст. 128 ЗК України, а фактично спрямована на повторний розгляд попередньої заяви від 29.01.2024 р.

Згідно нормами ч. 2 ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено статтею 17 цього Закону, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними.

22.10.2024 р. Департамент урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради повідомив позивача про розгляд звернення від 16.10.2024 р. №М-4967/0-24/01, у якому повідомлено про прийняте 28.03.2024 р. Чернівецькою міською радою VIII скликання на 44 сесії рішення № 1736, яким відмовлено у наданні позивачу дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки комунальної власності, яка перебуває в оренді до 08.12.2024 р. адресою вул. Переяславська, 7-А площею 0,0230 га, кадастровий номер :04:002:1009, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель закладів охорони здоров`я та соціальної допомоги. Також вказано про недопустимість повторного розгляду звернення одним і тим же органом з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті.

З огляду на вказане, суд вважає правомірними дії відповідача та повідомлення позивача щодо відсутності підстав для повторного розгляду питання щодо надання дозволу на викуп спірної земельної ділянки, оскільки заява від 29.01.2024 р. була розглянута по суті, результатами чого було прийняття рішення Чернівецької міської ради від 28.03.2024 р. №1736, а повторний розгляд звернення позивача згідно заяви від 29.01.2024 р. не допускається Законом.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.

Неодмінним елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб`єктивне право особи та її юридичний обов`язок. Відтак, судовому захисту підлягає суб`єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах.

У Рішенні від 01.12.2004 № 18-рп/2004 Конституційний Суд України розтлумачив, що поняття «охоронюваний законом інтерес» треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально-правовим засадам.

Отже, охоронюваний законом інтерес полягає у прагненні особи набути певних матеріальних або нематеріальних благ з метою задоволення певних потреб, якщо такі прагнення є абстрактними, тобто випливають із певного суб`єктивного права у конкретних правовідносинах. Тому порушення охоронюваного законом інтересу, яке дає підстави для звернення особи за судовим захистом, є створення об`єктивних перешкод на шляху до здобуття відповідного матеріального та/або нематеріального блага.

При цьому, позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права, свободи чи інтереси рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. Водночас, задоволення відповідних вимог особи можливе лише в разі об`єктивної наявності порушення, тобто встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до висновку, що сформований у постанові Верховного Суду України від 15.11.2016 у справі №800/301/16, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження про порушення прав було обґрунтованим. Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Аналогічний висновок, сформований у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 802/2474/17-а.

Звернення до суду є способом захисту порушених суб`єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.

Відсутність порушеного права та неправильний спосіб захисту встановлюються при розгляді справи по суті і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Відсутність у заявника прав чи обов`язків у зв`язку із вчиненням оскаржуваних дій не породжує для останнього і права на захист, тобто права на звернення із цим адміністративним позовом.

Суд зазначає, що таке порушення має бути реальним, обґрунтованим, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи - позивача з боку відповідача, яка стверджує про їх порушення.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 12.06.2018 у справі № 826/4406/16, від 15.08.2019 у справі № 1340/4630/18, від 23.12.2019 у справі № 712/3842/17, від 27.02.2020 у справі № 500/477/15-а.

Суд звертає увагу, що оскаржуваний позивачем лист Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради оформлене листом від 22.10.2024 №М-4967/0-24/01/2422 не є рішенням суб`єкта владним повноважень, не має ознак індивідуального акту та носить виключно інформаційний характер щодо розгляду заяви позивача від 29.01.2024 р., прийнятого рішення Чернівецької міської ради від 28.03.2024 р. №1736 та неможливості повторного розгляду вказаної заяви. Таким чином, у спірних правовідносинах позивачем обрано невірний спосіб захисту права, оскаржуючи лист від 22.10.2024 №М-4967/0-24/01/2422, оскільки вказаний лист не породжує жодні юридичні наслідки для позивача. В той же час, належним способом захисту можливо порушеного права у спірних правовідносинах могло б бути оскарження позивачем саме рішення Чернівецької міської ради від 28.03.2024 р. №1736 у визначені законом строки. Однак, позивач не скористався наданим правом на належне оскарження відповідного рішення та помилково вважає, що оскарження листа від 22.10.2024 №М-4967/0-24/01/2422 відновить його права згідно заяви від 29.01.2024 року.

Таким чином, зазначені обставини вказують на безпідставність та необґрунтованість заявленого позову, як і відсутність спору, що є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Висновки за результатами розгляду справи

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За результатами судового розгляду суд дійшов висновку про невідповідність обраного позивачем способу захисту порушеного права способам, визначеним законодавством, що є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Судові витрати

Відповідно до ч.2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки відповідач не поніс відповідні витрати з розглядом справи, суд не вирішує питання про їх стягнення.

Керуючись статтями 9, 14, 77, 78, 90, 139, 143, 241 - 246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України ,-

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Найменування сторін:

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідачі: Департамент урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради (вул. Богдана Хмельницького, 64-А, м. Чернівці, 58002, ); Чернівецька міська рада (площа Центральна, 1 ,м. Чернівці, 58000, ).

Суддя Т.М. Брезіна