Справа № 520/21090/25
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2025-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питання прийняття позову до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

27 серпня 2025 р. справа №520/21090/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову

ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник)
до Головного управління ДПС у Харківській області (далі за текстом - відповідач, суб"єкт владних повноважень, адміністративний орган, владний суб"єкт, орган публічної адміністрації)
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС в Харківській області від 18.06.2024 року №2-2034-UA0028556; від 27.08.2024 року №2-2030-UA0028556; від 16.05.2025 року -2030-UA0028556,
встановив:

Позов надійшов до суду 07.08.2025р. та ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2025р. був залишений без руху у зв`язку із відсутністю юридично умотивованої та документально доведеної заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із долученням належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів настання цього наслідку через дію поважної причини в частині вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.06.2024 року №2-2034-UA0028556 та від 27.08.2024 року №2-2030-UA0028556.

Указане рішення суду зумовлено неухильним виконанням приписів ч.1 ст.122 КАС України, ч.1 ст.123, ч.6 ст.161, ч.1 ст.169 КАС України, якими передбачено, що недоліком в оформленні позову є подання позову поза межами визначеного процесуальним законом строку на звернення до суду без заяви (клопотання) про поновлення пропущеного строку та без доказів поважності причин пропуску строку на звернення до суду.

До суду 20.08.2025р. від представника заявника надійшла заява про поновлення строку звернення до суду з позовом, в обґрунтування якої зазначено, що Головне управління ДПС у Харківській області 03.04.2025 року направило на поштову адресу позивача податкове повідомлення-рішення від 18.06.2024 року №2-2034-UA0028556 про нарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості. Даний лист було отримано позивачем лише 10.04.2025, що підтверджується конвертом та трекінгом з сайту Укрпошти. А 05.06.2025 Головне управління ДПС у Харківській області направило на поштову адресу позивача податкове повідомлення-рішення від 27.08.2024 року №2-2030-UA0028556 про нарахування земельного податку з фізичних осіб та податкове повідомлення-рішення від 16.05.2025 року №-2030-UA0028556 про нарахування земельного податку з фізичних осіб. Даний лист було отримано позивачем лише 08.06.2025, що підтверджується конвертом та трекінгом з сайту Укрпошта. Отже, позивач про порушення свого права дізнався лише 10.04.2025 та 08.06.2025 року, коли отримав листи від Головного управління ДПС у Харківській області про нарахування податків.

Вирішуючи питання про усунення недоліків в оформленні позову та наявності підстав для прийняття позову до розгляду, суд виходить із таких підстав та мотивів.

За змістом п.9 ч.3 ст.2, ч.2 ст.44, ч.1 ст.45 КАС України учасники справи повинні діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до власних прав і здійснювати реалізацію цих прав таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, і стосовно дотримання строку звернення до адміністративного суду.

Такий висновок цілком корелюється із правовою позицією постанови Верховного Суду від 21.05.2020 у справі №826/22361/15 та постанови Верховного Суду від 20.04.2022р. у справі №807/627/16.

Суд відмічає, що предметом позову є, зокрема, правові акти індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень - податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 18.06.2024 року №2-2034-UA0028556 та від 27.08.2024 року №2-2030-UA0028556.

Суд зважає, як на те, що відповідно до ч.3 ст.122 КАС України іншими законами можуть встановлюватись інші строки звернення до адміністративного суду, так і на те, що відповідно до абз.1 ст.4 ст.122 КАС України у разі використання особою досудового порядку вирішення спору - для звернення до суду установлюється 3-місячний строк, який обчислюється від дати вручення рішення за наслідками розгляду адміністративної скарги.

Разом із тим, відповідно до п.п.56.19 ст.56 Податкового кодексу України строк для звернення до суду у разі застосування платником податку досудового порядку оскарження податкового повідомлення-рішення чи іншого рішення контролюючого органу становить один місяць від наступного дня після закінчення процедури адміністративного оскарження.

Відтак, суд належить визначитись стосовно поширення на спірні правовідносини дії абз.1 ч.2 ст.122 КАС України, ч.3 ст.122 КАС України у кореспонденції з п.п.56.19 ст.56 Податкового кодексу України, абз.1 ч.4 ст.122 КАС України.

З цього приводу суд зазначає, що Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 27.01.2022 по справі №160/11673/20, з метою забезпечення єдиної правозастосовчої практики під час судового розгляду відповідних спорів у справах, у яких позивачами не використовувалась процедура адміністративного оскарження рішень податкового органу про нарахування грошових зобов`язань, та у розвиток правового підходу, викладеного у постанові Верховного Суду від 26 листопада 2020 року у справі № 500/2486/19, відступила від висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 3 квітня 2018 року у справі №826/5325/17, від 23 травня 2018 року у справі №803/728/17, від 18 червня 2018 року у справі № 805/1146/17-а та сформулювала такий правовий висновок.

Процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 КАС України - становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судова палата у постанові від 27.01.2022 по справі №160/11673/20 зауважила, що такий висновок не суперечить пункту 56.18 статті 56 ПК України, який закріплює право на звернення до суду з позовом у будь-який момент після отримання такого рішення, але при реалізації цього права має враховуватися строк давності.

Згідно з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 22.01.2021 у справі №1640/2885/18 (провадження № К/9901/20715/19) пункт 56.19 статті 56 Податкового кодексу України прямо встановлює строк для звернення до суду у разі застосування платником податку досудового порядку оскарження податкового повідомлення-рішення чи іншого рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання, і цей строк становить один місяць від наступного дня після закінчення процедури адміністративного оскарження.

Такий висновок також сформований в постанові Верховного Суду від 26.01.2022 у справі №300/2318/21 (провадження №К/9901/43263/21).

Окрім того, у постанові від 26.11.2020р. у справі № 500/2486/19 Верховний Суд сформулював правовий висновок, відповідно до якого норма пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми пункту 56.19 статті 56 ПК України. Водночас норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Оскільки, як вбачається зі змісту позову, заявник не твердить про використання права на оскарження податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Харківській області від 18.06.2024 року №2-2034-UA0028556 та від 27.08.2024 року №2-2030-UA0028556 в адміністративному порядку, то строк на звернення до суду з таким позовом становить - 6 місяців.

Позов до суду сформовано в системі "Електронний суд" та подано через електронний кабінет в системі "Електронний суд" - 06.08.2025р., та зареєстровано судом - 07.08.2025р.

За викладеними у позові твердженнями заявника, податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 18.06.2024 року №2-2034-UA0028556 про нарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, було направлено контролюючим органом на адресу платника податків - 03.04.2025р. та отримане адресатом - 10.04.2025р.

Ці обставини підтверджуються копією конверту поштового відправлення та трекінгом з сайту Укрпошти.

Податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 27.08.2024 року №2-2030-UA0028556 про нарахування земельного податку з фізичних осіб, було направлено контролюючим органом на адресу платника податків - 05.06.2025р. та отримане адресатом - 08.06.2025р.

Ці обставини підтверджуються копією конверту поштового відправлення та трекінгом з сайту Укрпошти.

Тож, оскільки процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) становить шість місяців, то відсутні об"єктивні дані про те, що строк звернення заявника до суду в частині оскарження податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Харківській області від 18.06.2024 року №2-2034-UA0028556 та від 27.08.2024 року №2-2030-UA0028556 - пропущено.

У зв`язку з чим заява представника позивача про поновлення строку звернення до суду з даними вимогами не підлягає задоволенню.

Оскільки матеріали позову за іншими критеріями не містять явних та очевидних у розумінні ст.ст.21, 25, 26, 45, 160, 161, 171, 172 КАС України перешкод для початку процедури вирішення ініційованого спору у порядку адміністративного судочинства, то суд вважає за справедливе прийняти рішення про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.4 ст.12 та ч.4 ст.257 КАС України на ініційований спір не поширюється дія імперативного правила відносно форми адміністративного судочинства.

Ознак існування значного суспільного інтересу до розгляду справи не виявлено.

Наміру взяти участь в усному слуханні справи заявник не висловив, клопотання про форму судочинства не подав.

Причина виникнення спору, характер відносин, обсяг та зміст обставин - предмету доказування, сформульована заявником матеріально-правова вимога та доводи позову не спричиняють виникнення потреби у проведенні усного слухання справи.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-12, 121-123, 160, 161, 171, 173, 175, 241-243, 248, 256, 257, 262, 263, 295 КАС України, суд

ухвалив:

1.Заяву представника Багірова Руслана Назіма Огли від 19.08.2025р. про поновлення процесуального строку звернення до суду в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасувати податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС в Харківській області від 18.06.2024 року №2-2034-UA0028556; від 27.08.2024 року №2-2030-UA0028556 - залишити без задоволення.

2.Прийняти позов до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі. Роз`яснити, що надсилання процесуальних документів або учасникам справи, або представникам учасників справи буде здійснюватись або відповідно до ч.5 ст.18 КАС України з урахуванням правового висновку постанови Верховного Суду від 08.02.2024р. у справі №480/8341/22, або за указаними у відповідних процесуальних документах адресами учасників справи (у разі відсутності обов"язку здійснювати реєстрацію електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі). Сповістити, що інформація відносно справи може бути отримана за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2070.

3.Здійснювати розгляд та вирішення справи одноособовим складом суду у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без повідомлення (виклику) сторін справи.

4.Зобов`язати відповідача подати до суду: 1) відзив на позов, де чітко та однозначно зазначити про те, які з викладених у позові обставин визнаються, а які заперечуються; 2) усі докази на підтвердження висловлених аргументів та на висвітлення обставин спору, зокрема, але не виключно: детальний розрахунок оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 18.06.2024 року №2-2034-UA0028556; від 27.08.2024 року №2-2030-UA0028556; від 16.05.2025 року №-2030-UA0028556 з нормативно-правовим обґрунтуванням ставки застосованого податку та його відсоткового значення; усі матеріали, які використовувались суб"єктом владних повноважень при винесенні оскаржених правових актів індивідуальної дії; докази відповідності оскарженого рішення вимогам ч.2 ст.2 КАС України, а також будь-які інші докази, котрі доводять необґрунтованість позову); 4) письмові пояснення та докази з приводу існування поважних причин ненадання відзиву на позов, 5) заяви про наявність наміру на вчинення відповідної процесуальної дії, котра залежить виключно від розсуду особи (подання відповіді на відзив та заперечень тощо) - у строк не пізніше 15 днів з дати одержання цієї ухвали.

5.Запропонувати сторонам справи подати до суду: відповідь на відзив та заперечення протягом трьох календарних днів від одержання відповідних процесуальних документів від іншої сторони справи разом з доказами про таку дату; заяви про наявність наміру на вчинення відповідної процесуальної дії, котра залежить виключно від розсуду особи (подання відповіді на відзив та заперечень тощо). Роз`яснити, що про неможливість подання доказів слід письмово повідомити суд протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

6.Роз`яснити наявність процесуальних прав і обов`язків, передбачених ст.44, 45, 47, 60, 131 КАС України та неприпустимість як зловживання процесуальними правами, так і недобросовісного виконання процесуальних обов`язків.

7.Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко