Справа № 160/28309/24
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2025-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 серпня 2025 рокуСправа №160/28309/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Ількова В.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення описки у рішенні суду у справі №160/28309/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

23.10.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у перерахунку та виплаті пенсії за віком із застосуванням показника з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору з 1 кварталу 2010 року по 4 квартал 2016 року з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перерахунок та виплату пенсії за віком з урахуванням раніше виплачених сум, відповідно до ст.40 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору з 1 кварталу 2010 року по 4 квартал 2016 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними зобов`язання вчинити певні дії, задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку та виплаті пенсії за віком за період з 19.06.2010 року по 01.11.2016 року, згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області врахувати заробітну плату за період з 19.06.2010 року по 01.11.2016 року, згідно наданих відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору при обчислені пенсії ОСОБА_1 та повторно розглянути його заяву від 15.07.2024 року відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.05.2025 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 року, залишено без змін.

Від відповідача надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду, а саме представник відповідача просить суд виправити описку в рішенні суду, посилаючись на те, що в тексті вказаного рішення допущено описку, а саме: Виявлені розбіжності в мотивувальній і зобов`язальній частинах, а саме, виявлені розбіжності в даті надання заяви «07.04.2024», «15.07.2024». Вірною необхідно вважати дату «14.04.2025» - дата подання заяви ОСОБА_1 через вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви про виправлення помилки у судовому рішенні в порядку письмового провадження без виклику сторін у судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 року, яке набрало законної сили, адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку та виплаті пенсії за віком за період з 19.06.2010 року по 01.11.2016 року, згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області врахувати заробітну плату за період з 19.06.2010 року по 01.11.2016 року, згідно наданих відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору при обчислені пенсії ОСОБА_1 та повторно розглянути його заяву від 15.07.2024 року відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.05.2025 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 року, залишено без змін.

При розгляді заяви, суд виходить з такого.

Зі змісту поданої відповідачем заяви вбачається їх незгода з датою звернення позивача до Пенсійного органу щодо перерахунку пенсійних виплат.

Відповідно до вимог ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Аналогічна позиція викладена у постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №14.

Суд звертає увагу, що наведені позивачем обставини, як підстава для внесення виправлення описки в рішення суду, не є ні очевидною арифметичною помилкою, ні опискою у розумінні приписів ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішенням від 11.12.2024 року позов задоволено.

В матеріалах справи наявна заява позивача, яка датована саме - 15.07.2024 року, та яка була досліджена судом під час розгляду справи по суті.

Посилання відповідача на те, що по тексту рішення вказано дату 07.04.2024 року, є неналежними, оскільки вказану дату зазначено в розділі «Доводи позивача», та саме позивач у своїй позовній заяві вказав цю дату.

За таких обставин суд не вбачає законодавчо передбачених підстав для задоволення заяви позивача та внесення означених виправлень до рішення суду від 11.12.2024 року в адміністративній справі №160/28309/24.

Керуючись статтями 241, 248, 253, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 року у справі № 160/28309/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ).

Відповідач : Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Ільков