Справа № 600/2978/24-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2025-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/2978/24-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Маренич Ігор Володимирович

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

26 серпня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Шидловського В.Б. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Чернівецької митниці на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернівецької митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Чернівецької митниці (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.07.2024 року №UA19 прийняте Чернівецькою митницею;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.07.2024 року №UA20 прийняте Чернівецькою митницею;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.07.2024 року №UA21 прийняте Чернівецькою митницею.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що позивачем згідно митної декларації ІМ40 ДЕ від 16.06.2022 №UA408040/2022/0126266 ввезено на митну територію України легковий автомобіль, спеціалізований, швидка медична допомога, який, на його думку, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства на період дії воєнного стану» від 24.03.2022 №2142-ІХ підлягав звільненню від оподаткуванню митними платежами. Таким чином, при ввезенні зазначеного вище легкового автомобіля позивачем не сплачувалися митні платежі.

Однак, на думку відповідача, ввезений позивачем автомобіль є спеціалізованим, а тому не підпадає під застосування пільги щодо сплати митних платежів згідно приписів Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства на період дії воєнного стану» від 24.03.2022 №2142-ІХ. При цьому, відповідач запропонував позивачу самостійно сплатити умовно нараховані митні платежі за митною декларацією ІМ40 ДЕ від 16.06.2022 №UA408040/2022/0126266 (мито-53543,35 грн, акцизний податок 18064,00 грн, ПДВ 121408,17 грн).

В подальшому, за результатами проведеної документальної невиїзної перевірки дотримання позивачем вимог законодавства з питань митної справи щодо правильності класифікації згідно УКТЗЕД товару, задекларованого за митною декларацією ІМ40 ДЕ від 16.06.2022 №UA408040/2022/0126266, митним органом встановлено, що позивачем всупереч вимогам законодавства неправомірно отримано пільгу щодо сплати митних платежів при ввезенні вказаного вище автомобіля, внаслідок чого відносно позивача були винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Позивач не погоджується із прийнятими відповідачем рішеннями, оскільки вважає, що ввезений автомобіль згідно приписів Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства на період дії воєнного стану» від 24.03.2022 №2142-ІХ підпадав під пільгу щодо сплати митних платежів.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Зазначає про правомірність прийнятих оскаржуваних податкових повідомлень-рішень з огляду на те, що ввезений позивачем на митну територію України автомобіль є легковим автомобілем спеціального призначення, а тому не підпадав під застосування пільги щодо сплати митних платежів.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість судового рішення, повноту встановлення обставин справи, застосування норм матеріального і процесуального права, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Позивачем за митною декларацією ІМ40 ДЕ від 16.06.2022 №UA408040/2022/0126266 ввезено на митну територію України товар «легковий автомобіль, спеціалізований, швидка медична допомога, бувший у використанні марка «VOLKSWAGEN», модель «TRANSPORTER», модельний рік випуску 2017, календарний рік випуску 2017, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , робочий об`єм двигуна 1968 см3, потужність двигуна 110кВт, тип двигуна дизель, номер двигуна не має даних, загальна кількість місць включаючи водія 4, колісна формула 4*2, колір білий, код товару згідно УКТЗЕД.

Відповідач листом від 01.09.2022 №7.1-08-1/7.2-19/10/4343 повідомив позивача, що за результатами аналізу митних декларацій оформлених у зоні діяльності митниці із застосуванням пільги за кодом «311» на предмет відповідності товарів задекларованих на які Законом України від 24.03.2022 року №2142-IХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства на період дії воєнного стану» (далі - Закон Nє2142-IХ) встановлене звільнення від оподаткування митними платежами. Зокрема, згідно описаного Закону №2142-IX тимчасово звільняються від оподаткування податком на додану вартість, акцизним податком та ввізним митом операції з ввезення фізичними особами на митну територію України автомобілів легкових, кузовів до них, причепів та напівпричепів, мотоциклів, транспортних засобів, призначених для перевезення 10 осіб і більше, транспортні засоби для перевезення вантажів, які ввозяться громадянами на митну територію України для вільного обігу. В результаті аналізу митної декларації IМ40 ДЕ від 16.06.2022 року №UA408040/2022/012626 митний орган дійшов висновку про те, що ввезений позивачем автомобіль є спеціалізованим, а відтак застосування пільги за кодом «311» при оформленні «спеціалізованого автомобіля швидкої допомоги» є неправомірним, оскільки він не відноситься до автомобілів легкових, кузовів до них, причепів та напівпричепів, мотоциклів, транспортних засобів, призначених для перевезення 10 осіб і більше, транспортні засоби для перевезення вантажів. За таких обставин, митний органом висловлене прохання самостійно сплатити умовно нараховані митні платежі за митною декларацією IM40 ДЕ від 16.06.2022 року №UA408040/2022/012626 (мито - 53543, 35 грн., акцизний податок - 18 064,00 грн., ПДВ - 121 408,17 грн.).

22.09.2022 року в інтересах позивача подано адвокатський запит, за результатами розгляду якого відповідачем листом від 26.09.2022 №7.2-08-1/7.2-10/8.19/4901 повідомлено, що при митному оформленні за митною декларацією IМ40 ДЕ від 16.06.2022 року №UA408040/2022/012626 здійснено доставку товару (автомобіля) до зони митного контролю, ідентифікацію товару здійснено. Код товару при митному оформленні декларантом вказано правильно. Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України не видавалася. На момент здійснення митного оформлення (16.06.2022 року) до Чернівецької митниці не надходило жодних роз`яснень (деталізацій, тлумачень, листів інформаційного чи іншого характеру) щодо застосування пільги за кодом «311» відповідно до класифікатора звільнень від сплати митних платежів при ввезенні товарів на митну територію України, затвердженого наказом Мінфіну України від 20.09.2012 року №1011 (надалі - Класифікатора).

06.10.2022 року в інтересах позивача було подано до Чернівецької митниці заяву, у якій обґрунтовувалось законність дій позивача при здійсненні митного оформлення за митною декларацією IМ40 ДЕ від 16.06.2022 року №UA408040/2022/012626, акцентувалась увага на відсутності порушень митного законодавства і правильності застосування пільги за кодом «311», а також заявлялася вимога щодо відкликання листа Чернівецької митниці від 01.09.2022 №7.1-08-1/7.2-19/10/4343.

Відповідач листом від 11.10.2022 року №7.2.-08-1/7.2-19/8.19/5344 повідомив позивача про неможливість та недоцільність задоволення вимоги щодо відкликання листа від 01.09.2022 №7.1-08-1/7.2-19/10/4343, оскільки вказаний лист не містить імперативних вимог для платника податків та носить рекомендаційний характер.

01.11.2022 року в інтересах позивача було подано адвокатський запит із проханням надати інформацію чи на момент здійснення митних формальностей за митною декларацією IМ40 ДЕ від 16.06.2022 року №UA408040/2022/012626 мала місце несплата митних платежів, а саме: мита, акцизного податку та ПДВ, а у випадку якщо така несплата мала місце, то просили вказати причини відсутності відповідного реагування Чернівецькою митницею під час здійснення митних формальностей.

Листом Чернівецької митниці від 14.11.2022 року №7.2-09-1/7.2- 28.4-03/8.19/6067 повідомлено про те, що перевірка стосовно фактів несплати (незаконного звільнення від сплати) митних платежів при митному оформленні за митною декларацією IМ40 ДЕ від 16.06.2022 року №UA408040/2022/012626 митницею не здійснювалась.

Листом Чернівецької митниці від 14.06.2024 року №7.2-4/19/10/5069 позивачу було направлено акт від 14.06.2024 року №5/24/7.2-19/ документальної невиїзної перевірки дотримання позивачем вимог законодавства з питань митної справи щодо обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування товару задекларованого за митною декларацією IМ40 ДЕ від 16.06.2022 року №UA408040/2022/012626.

Відповідно до акту від 14.06.2024 року №5/24/7.2-19/ «Про результати документальної невиїзної перевірки дотримання фізичною особою ОСОБА_1 , код ДРФО НОМЕР_2 , вимог законодавства України з питань митної справи щодо обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування товару задекларованого за митною декларацією IМ40 ДЕ від 16.06.2022 року №UA408040/2022/012626 митним органом встановлено, що позивачем неправомірно отримано пільгу за кодом «311» на товар, який не відповідає вимогам щодо товарів, яким Законом №2142-IХ встановлене звільнення від оподаткування митними платежами, а саме порушення:

1. Частини 1 статті 257 Митного кодексу, Закону України від 24.03.2022 року №2142-IХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства на період дії воєнного стану» в частині застосування пільги з оподаткування до товару, який не відповідає вимогам щодо товарів на які Законом №2142-14 встановлене звільнення від оподаткування.

2. Пункту 9-11 розділу ХХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Митного кодексу, в частині застосування пільги з оподаткування до товару, який не відповідає вимогам щодо товарів на які Законом №2142-1X встановлене звільнення від оподаткування, внаслідок чого занижено податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита на суму 53543,35 грн.

3. Пункту 69.24 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу в частині застосування пільги з оподаткування до товару, який не відповідає вимогам щодо товарів на які Законом №2142-IХ встановлене звільнення від оподаткування, внаслідок чого занижено податкове зобов`язання по сплаті акцизного податку на суму 18064,00 грн та податку на додану вартість на суму 121408,17 грн.

Листом Чернівецької митниці від 01.07.2024 року №7.2-4/19-01/10/5424 позивачу направлено акт про відмову від підписання акта про результати документальної перевірки від 01.07.2024 року №2/24/7.2-19/.

Листом Чернівецької митниці від 01.07.2024 року № 7.2-4/19 - 01/10/5401 позивачу направлено податкові повідомлення-рішення від 01.07.2024 року №UA19, №UA20 та №UA21, прийняті за результатами проведеної документальної невиїзної перевірки на підставі акту від 14.06.2024 року №5/24/7.2-19/.

Вважаючи прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості вимог позивача, відтак і наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору та, відповідно до ч.1 ст.308 КАС України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача.

Приписами частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Предметом даного спору є правомірність/протиправність прийняття Чернівецькою митницею податкових повідомлень-рішень за результатами документальної невиїзної перевірки щодо ввезення позивачем транспортного засобу на пільговим умовах відповідно до п. 69.24 Податкового кодексу України (звільнення від оподаткування податком на додану вартість, акцизним податком на період дії воєнного стану на території України операцій з ввезення фізичними особами на митну територію України легкових автомобілів).

Відповідно до частини 1 статті 246 Митного кодексу України встановлено, що метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 266 Митного кодексу України декларант зобов`язаний надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Пунктом 69.24 підрозділу 10 Перехідних положень Податкового кодексу України встановлено, що тимчасово, з 1 квітня 2022 року на період дії воєнного стану на території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість, акцизним податком операції з ввезення фізичними особами на митну територію України автомобілів легкових, кузовів до них, причепів та напівпричепів, мотоциклів, транспортних засобів, призначених для перевезення 10 осіб і більше, транспортних засобів для перевезення вантажів у митному режимі імпорту.

Тобто, фізичні особи на період дії воєнного стану на території України, мають право ввозити без оподаткування - автомобілі легкові (товарна позиція за УКТЗЕД 8703), кузова до них (товарна позиція за УКТЗЕД 8707), причепів та напівпричепів (товарна позиція за УКТЗЕД 8716), мотоциклів (товарна позиція за УКТЗЕД 8711), транспортних засобів, призначених для перевезення 10 осіб і більше (товарна позиція за УКТЗЕД 8702), транспортних засобів для перевезення вантажів (товарна позиція за УКТЗЕД 8704).

Відповідно до УКТЗЕД товарна позиція 8703 - це автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі.

Колегія суддів зазначає, що позиція УКТЗЕД 8703 має ряд категорій (з 8703.10 до 8703.90), які характеризують транспортний засіб за об`ємом циліндрів двигуна; новий - це транспортний засіб чи такий, що був у використанні; додатковими функціями - призначені для пересування снігом, моторні транспортні засоби, обладнані для тимчасового проживання людей тощо.

Однак, у вказаних категоріях окремо не виділено тип транспортного засобу - «автомобілі легкові».

Згідно пояснень до товарної позиції УКТЗЕД 8703, затверджених наказом Державної митної служби України від 14.07.2020 №256, на які також посилається відповідач у акті перевірки, до цієї товарної позиції включаються моторні транспортні засоби різних видів (включаючи автомобілі - амфібії), призначені для перевезення людей. Проте, до неї не включаються моторні транспортні засоби товарної позиції 8702. У транспортних засобах цієї товарної позиції можуть бути двигуни будь-якого типу (двигуни внутрішнього згоряння, електродвигуни, газотурбінні двигуни, комбінації двигуна внутрішнього згоряння з одним або декількома електродвигунами і т.п.), а також інші транспортні засоби, серед яких легкові автомобілі (наприклад, лімузини, таксі, спортивні та гоночні автомобілі), спеціалізовані транспортні засоби, такі як автомобілі швидкої допомоги, тюремні фургони та катафалки, моторні транспортні засоби, обладнані для проживання (туристські автофургони і т.п.), транспортні засоби для перевезення людей, спеціально обладнані під житло (зі спальними місцями, кухнями, туалетом і т.п.).

Отже, проаналізувавши наведе вище слід дійти висновку, що всі транспортні засоби товарної позиції УКТЗЕД 8703 є легковими, навіть якщо вони мають певні спеціальні характеристики, функції або ж додаткове обладнання тощо.

Крім того, положення п. 69.24. підрозділу 10 Перехідних положень ПК України не передбачають жодних застережень або ж винятків щодо звільнення від оподаткування окремих категорій транспортних засобів товарної позиції УКТЗЕД 8703, а визначають, що це є автомобілі легкові.

Як зазначалося позивачем та встановлено судом, відповідно до сертифікату відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу від 16.06.2022 №UA.055.059183-22 категорія даного транспортного засобу - М1. В додатку до Сертифікату зазначено, що транспортний засіб має 4 місця для сидіння, паски безпеки, а тип кузова зазначено, як «SC» - автомобіль швидкої допомоги.

Відповідно до Додатку 1 до Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання «Класифікація визначення типу, варіанта, версії, коди УКТЗЕД колісних транспортних засобів та обладнання», до категорії транспортного засобу М1 належать транспорті засоби, що призначені для перевезення пасажирів, у яких кількість місць для сидіння, крім місця водія, не перевищує восьми.

Розділом ІІІ вказаного Додатку встановлено, що колісні засоби категорії M1 позначаються:

AA - седан, що має закритий кузов із салоном, який може мати стояк між боковими вікнами, жорсткий дах, частина якого може відкриватися, 2 або 4 бокових дверей, 4 і більше бокових вікон; у салоні кузова розміщаються 4 або більше сидінь у 2 або більше рядах;

AB - хетчбек, має кузов типу седан (AA) із задніми дверима, які відкриваються вверх, а дах, що має вікно, плавно знижується у напрямку до задньої частини колісного засобу;

AC - універсал, має закритий кузов з жорстким дахом, виконаний для перевезення як пасажирів, так і вантажів, частина якого може відкриватися, 4 і більше бокових вікон, 2 або 4 бокових дверей, задні двері; у салоні кузова розміщаються 4 або більше сидінь у 2 або більше рядах, які у разі перевезення багажу можуть бути складені або демонтовані без застосування спеціальних інструментів;

AD - купе, має закритий кузов з жорстким дахом, частина якого може відкриватися, 2 і більше бокових вікон, 2 бокових дверей, може мати задні двері, що відкриваються вверх; у салоні кузова розміщаються 2 або більше сидінь в 1 або більше рядах;

AE - кабріолет, має відкритий кузов, зі складаним м`яким або жорстким дахом, який фіксується не менш як у 2 положеннях: перше - дах закриває кузов, друге - дах у складеному стані, 2 і більше бокових вікон, 2 або 4 бокових дверей; у салоні кузова розміщаються 2 або більше сидінь в 1 або більше рядах;

AF - колісний засіб багатоцільового призначення, має кузов, який не належить до кузовів типу АА, АВ, АС, AD, АЕ, призначений для перевезення пасажирів та їхнього багажу або вантажів в єдиному відділенні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ввезений позивачем транспортний засіб VOLKSWAGEN, модель «TRANSPORTER», ідентифікаційний № НОМЕР_1 , є легковим автомобілем, а тому відповідач протиправно дійшов висновку, що такий автомобіль не підпадає під звільнення від оподаткування податком на додану вартість, акцизним податком операції з ввезення вказаного транспортного засобу.

Схожі за своїм змістом висновки у подібних правовідносинах викладені колегією суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду у постанові від 13.03.2023 у справі №600/2823/22-а.

В ході судового розгляджу справи суд також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен, чиї права та свободи, визнані у цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 05.04.2005 «Афанасьєв проти України» вказав, що спосіб захисту, що вимагається ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Отже, ефективний засіб правового захисту у розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. Винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації - не відповідає зазначеній нормі Конвенції.

В рішенні Верховного Суду України від 16.09.2015 у справі №21-1465а15, суд вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Враховуючи зазначене вище колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що слід визнати протиправним та скасувати прийняті відповідачем податкових повідомлень-рішень від 01.07.2024 року №UA19, від 01.07.2024 року №UA20 та від 01.07.2024 року №UA21.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Чернівецької митниці залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Шидловський В.Б. Сапальова Т.В.