Справа № 320/43237/23
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2025-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

27 серпня 2025 року справа № 320/43237/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрод стандарт» до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,

в с т а н о в и в :

До Київського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Агропрод стандарт» (далі - позивач та/або ТОВ «Агропрод стандарт», товариство) з позовом до Київської митниці (далі - відповідач та/або митний орган, митниця) та просить суд визнати протиправним і скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів № UA100320/2023/000066/2 від 15.11.2023.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачем, за результатами перевірки поданої позивачем митної декларації, прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів. Вважає таке рішення необґрунтованим та таким, що суперечить нормам чинного законодавства. Зазначає, що надані товариством до митного органу документи на підтвердження митної вартості товару не містять розбіжностей та дають можливість визначити митну вартість товару за ціною договору, шляхом застосування основного методу, що свідчить про порушення відповідачем передбаченого статтею 57 Митного кодексу України порядку визначення митної вартості товару. Разом з цим позивач наголошує, що відповідачем порушено вимоги частини другої статті 55 Митного кодексу України та Правил № 598 в частині обґрунтування оскаржуваного рішення, не проведено консультацій з декларантом та безпідставно застосовано другорядний метод визначення митної вартості товарів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Представником відповідача через систему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву № б/н від 05.01.2024, в якому останній стверджує про правомірність прийнятого ним рішення та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Представник митного органу наголосив, що надана до митного оформлення митна декларація країни відправлення №23 ES000311 1 ADCDHB 8 від 31.10.2023 містить розбіжності з іншими документами (інвойс від 31.10.2023

№A23/ 202304343, проформа-інвойс від 31.08.2023 №21040, CMR від 06.11.2023

№ 8448-1) щодо кількості та ваги задекларованого товару, що і стало підставою для витребування в декларанта додаткових документів.

Представник відповідача зазначає, що позивачем додатково надано прас-лист б/н від 30.08.2023, договір про надання транспортно-експедиційних послуг від 27.10.2023 № 754-ПЕ між ТОВ «Інтерфрахт ТЕК» та ТОВ «ІДЕЯ ТРАНС», транспортну заявку від 27.10.2023 №1188, рахунок на оплату транспортних витрат від 07.11.2023 № 1188, договір про надання транспортно-експедиційних послуг від 18.08.2023 №754-ПЕ з ТОВ «Інтерфрахт ТЕК», відповідь на запит митниці від 15.11.2023 1511/1, яким декларантом повідомлено, що надано всі наявні документи та більше документів надано не буде.

Враховуючи те, що позивачем не було надано всіх документів, митний орган з посиланням на постанову Верховного Суду від 17.06.2014 року № 21-148А14, наголосив про неможливість підтвердити ТОВ «Агропрод Стандарт» заявлений метод визначення митної вартості товарів. Одночасно представник відповідача відмітив, що визначена митна вартість товару ґрунтується на митній вартості товару, подібного за якісними характеристиками, митне оформлення якого уже здійснене за МД від 01.11.2023 № UA100060/2023/428108, від 05.07.2023 № UA807200/2023/8256 від 04.10.2023 №UA408020/2023/60265, від 28.09.2023 №UA100100/2023/446591.

Своєю чергу представником подано відповідь на відзив на позовну, в якій наголошено, що до митного оформлення за ЕМД від 13.11.2023 № 23UA15U0 подано достовірні відомості про визначення митної вартості, які базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, зокрема повністю підтверджено ціну товару та витрати на транспортування товару до кордону України, як складові митної вартості. Жодних розбіжностей у числових значеннях заявленої митної вартості надані до митного оформлення документи не містять. Київською митницею не вказано про наявність обґрунтованих сумнівів щодо наявності між вищевказаними документами розбіжностей, які стосуються ціни товару, ознак підробки цих документів, неповноти чи недостовірності відомостей у них, що свідчить про повне підтвердження ціни товару. Представник позивача зазначає, що перелік витребуваних документів наведено митним органом без обґрунтування, які саме показники митної вартості чи її складові вони мають підтвердити. При цьому, витребувано весь перелік документів, передбачений частиною третьою статті 53 Митного кодексу України, в тому числі документи, які вже фактично надано разом з митною декларацією, що свідчить про формальність дій та вимог митниці. При цьому, декларантом надано митниці всі можливі документи: і банківські платіжні доручення з відмітками банку, однак посадовою особою митниці, без зазначення підстав, передбачених частиною третьою статті 53, статтею 55 Митного кодексу України, скориговано митну вартість.

Досліджуючи матеріали адміністративної справи, судом встановлено, що частина документів, які були долучені позивачем до позовної заяви, складені іноземною мовою.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

При цьому пунктом 4 частини третьої статті 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Частиною першою статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з частиною першою та частиною другою статті 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

За правилами визначеними частиною третьою статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Як вже було вказано судом вище, частина документів, які були долучені до позовної заяви позивачем складені іноземною мовою, тобто без офіційного перекладу на українську мову.

Беручи до уваги викладене, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати докази у справі від позивача.

Згідно положень статей 124, 129 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності. Конституційний Суд України вказав, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (Рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 року № 16- рп/2009).

Положеннями частини шостої статті 80 КАС України, передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 80 КАС України).

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (ч. 8 ст. 80 КАС України).

Керуючись статтями 2, 9, 78, 80, 243, 248, 294 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Витребувати докази у справі від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрод Стандарт» (08129, Київська область, Києво-Святошинський район, вул. Черкаська, б. 26, ):

- засвідчені належним чином копії документів, які складені іноземною мовою, надані до суду позивачем, з офіційним перекладом на українську мову, засвідчені нотаріально.

Витребувані докази надати до суду протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту отримання ухвали суду.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.