Справа № 580/1305/23
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2025-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 серпня 2025 року

м. Київ

справа №580/1305/23

адміністративне провадження №К/990/34271/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Кашпур О.В., Смоковича М.І.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2025 року у справі №580/1305/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій,

УСТАНОВИВ:

22 лютого 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року адміністративну справу №580/1305/23 направлено до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за адміністративною юрисдикцією (підсудністю).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року залишено без змін.

Протоколом автоматизованого розподілу між суддями Смілянського міськрайонного суду Черкаської області справи від 26 квітня 2023 року справу №580/1305/23 передано на розгляд судді Криві Ю.В.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 травня 2023 року у відкритті провадження в цій справі відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 травня 2023 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 січня 2025 року адміністративний позов було прийнято до провадження.

Так, у позовній заяві позивач просив суд:

- визнати протиправним затримання на підставі протоколу серії АА № 110305 від 16 жовтня 2022 року;

- визнати протиправним особистий огляд під час затримання;

- визнати протиправним огляд мобільного телефону під час затримання;

- визнати протиправним огляд паспорта та свідоцтва про реєстрацію ТЗ під час затримання;

- визнати протиправним огляд відеореєстратора та карти пам`яті під час затримання;

- визнати протиправним вилучення мобільного телефону під час затримання;

- визнати протиправним вилучення паспорта та свідоцтва про реєстрацію ТЗ під час затримання;

- визнати протиправним вилучення карти пам`яті під час затримання;

- визнати протиправним зупинення ТЗ; визнати протиправним тимчасове затримання ТЗ під час затримання;

- визнати протиправним дактилоскопіювання під час затримання;

- визнати протиправним збір та перевірку номерної бази з мобільного телефону за базами даних оперативного призначення під час затримання;

- визнати протиправним жорстоке та таке, що принижує гідність, поводження під час затримання;

- визнати протиправним нескладення електронної картки затриманого в інформаційній підсистемі «CustodyRecords» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» під час затримання;

- визнати протиправним дії відповідача щодо обмеження права на збір інформації під час затримання;

- визнати протиправною дискримінацією за ознакою належності до громадянства Республіки Білорусь під час затримання;

- визнати протиправною дискримінацію за ознакою реєстрації належного йому майна в іншій країні під час зупинення ТЗ;

- зобов`язати відповідача утриматись від вчинення таких протиправних дій у майбутньому;

- стягнути з відповідача кошти в розмірі 682 220 грн на відшкодування моральної шкоди, заподіяної його протиправними діями;

- стягнути з відповідача кошти в розмірі 2 300 грн на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної його протиправними діями;

- стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 січня 2025 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2025 року відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору; апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 січня 2025 року залишено без руху. Установлено скаржнику строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги у десять днів з моменту отримання ухвали шляхом подання до Суду документу про сплату судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2025 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні повторного клопотання про звільнення від сплати судового збору; апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 січня 2025 року повернуто особі, яка її подала, на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України).

13 серпня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2025 року у справі №580/1305/23.

У касаційній скарзі позивач заявляє клопотання про звільнення його від сплати судового збору, на обґрунтування якого посилається на cкрутне матеріальне становище. На підтвердження вказаного позивачем надано відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 25 лютого 2025 року, згідно з якими за період з I кварталу 2024 року по IV квартал 2024 року інформація щодо наявності доходу у позивача відсутня.

Ураховуючи положення частини першої статті 133 КАС України та статті 8 Закону України «Про судовий збір», Суд дійшов висновку, що клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши зміст оскаржуваних судових рішень та доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Частиною третьою статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції, зокрема про повернення апеляційної скарги.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №580/1305/23 є оскарження судового рішення, яке визначено у переліку частини третьої статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Судом установлено, що касаційну скаргу подано з додержанням вимог процесуального закону, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 330, 334, 337, 338 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

2. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2025 року у справі №580/1305/23.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2025 року у справі №580/1305/23.

4. Витребувати з Смілянського міськрайонного суду Черкаської області матеріали адміністративної справи №580/1305/23.

5. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

6. Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему «Електронний суд» у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

7. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

8. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Суддя-доповідач: Судді:О.Р. Радишевська О.В. Кашпур М.І. Смокович