Справа № 2а-279-2007
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-279-2007
УХВАЛА

25 серпня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Кузьмишиної О.М., Кузьменка В.В., секретар судового засідання Заліська Є.Я., розглянувши в письмовому провадженні заяву судді Карпушової О.В. про самовідвід у справі № 2а-279-2007 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Черкаське міське управління земельних ресурсів, ОСОБА_2 , КП ВЖ РЕУ - 5 про визнання рішення недійсним та скасування державного акта

В С Т А Н О В И В :

У 2007 році ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Черкаське міське управління земельних ресурсів, ОСОБА_2 , КП ВЖ РЕУ - 5 про:

- скасування рішення міськвиконкому Черкаської міської ради від 05.07.2005 № 8-325;

- визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 .

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2007 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2011 року, в задоволенні позову було відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 січня 2014 року зазначені рішення суду першого та апеляційної інстанції залишено без змін.

Після цього, 08.10.2013, 11.07.2014 позивачем було подано заяви про перегляд судового рішення в цій справі за нововиявленими обставинами, у задоволенні яких ухвалами Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2014 року, від 25.11.2014 відмовлено.

01.11.2018 позивач ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися із заявою про перегляд за нововиявленими та виключними обставинами постанови суду першої інстанції у цій справі, а також 04.04.2019 р. подали доповнення та уточнення до вказаної заяви.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 червня 2018 року в задоволенні зазначеної заяви позивача було відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів Епель О.В., Карпушової О.В. та Степанюка А.Г. від 13 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_6 залишено без задоволення, а ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 червня 2018 року - без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на зазначену постанову апеляційного суду.

02.07.2021 від ОСОБА_3 та ОСОБА_6 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про перегляд та скасування постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року, в якій заявники просять внести зміни до мотивувальної частини вказаної постанови, а в резолютивній частині скасувати рішення від 05.07.2005 та державний акт від 31.10.2005, скасувати постанову від 12.12.2007, яка вступила в законну силу 02.08.2011, та прийняти нове рішення.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_6 зазначили, що вони просять переглянути вказану постанову суду апеляційної інстанції, оскільки Верховний Суд відмовляє в розгляді, а також зазначають, що вказані ними судові рішення потребують зміни, так як права ОСОБА_4 були порушені.

При цьому, заявники стверджують про самозахват 117 кв.м, що, як вони стверджують, призначалися для їх домоволодіння, відібрання їхньої власності 28 кв.м (26 кв.м) для обслуговування їх нерухомої власності.

Разом з тим, заявники посилаються на те, що суд необґрунтовано відмовив у розгляді справи, що суди порушували строки судового розгляду, що постанова суду від 12.12.2007 є незаконною, а її висновки суперечать фактичним обставинам справи.

Також заявники зазначили, що ОСОБА_7 обманює суд і навели відповідні обставини, а також вказали, що їм не зрозуміло, як частина їхньої власності зареєстрована з 1996 по 1999 рр. та підтверджена рішенням м/в від 17.08.1999, могла зникнути з плану міста з 2004 року по 31.12.2015.

Водночас, заявники зазначають, що обставини не є новими та існували і в 1996, і до рішень суду від 19.02.2004, 16.06.2005, 12.12.2007.

Крім того, у своїй заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_6 зазначають, що понад 15 років вони намагаються захистити права в суді і що державна землевпорядна експертиза від 07.04.2005 № 1441 не відповідає вимога законодавства та є сфальсифікованою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2021 року вказану заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_6 було залишено без руху та надано заявникам строк для усунення недоліків їх заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду в установлений у ній спосіб, а саме шляхом зазначення чіткої конкретної дати відкриття або встановлення нововиявлених або виключних обставин, якими обґрунтовується їх вимога про перегляд судового рішення, а також уточнення, які саме (чітко) конкретні обставини вони вважають нововиявленими або виключними та за якою саме правовою нормою звертаються з цією заявою.

26.07.2021 від заявників на виконання вимог вказаної ухвали суду надійшло «доповнення та уточнення заяви», в якому заявники зазначили конкретні обставини, що на їх думку є нововиявленими і зумовлюють необхідність перегляду постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року.

На переконання заявників однією з таких обставин є порушення кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 за їх заявою; повідомлення ОСОБА_3 у травні 2021 року фірмою по нерухомості, що ОСОБА_2 є власником 758 кв.м по АДРЕСА_1 , включаючи самозахват власності заявників; що така інформація приховувалася ОСОБА_2 та Держгеокадастром при розгляді інших заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; що внаслідок відібрання у них власності руйнується стіна будинку, фундамент, а в підлозі гуляє вітер.

Також заявники додали витяг з Державного земельного кадастру, в якому містяться відомості про документацію із землеустрою станом з 14.03.2014.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів Епель О.В., Грибан І.О., Карпушової О.В. від 21 вересня 2021 у задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року у справі № 2а-279-2007 - відмовлено, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року - залишено в силі.

Суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що зазначені заявниками підстави виникли у 2014-2021 рр. і в розумінні вищевикладених приписів КАС України не є нововиявленими обставинами, не надають достатніх правових підстав для скасування судового рішення та задоволення позову, а свідчать про виникнення вже інших правовідносин, які виходять за межі предмета цього спору і можуть бути підставою для звернення з новою позовною заявою.

У грудні 2023 року ОСОБА_3 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою, в якій просить переглянути за виключними обставинами постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.12.2007, скасувати її та прийняти нову постанову.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А. від 25.12.2023 заяву ОСОБА_3 про перегляд за виключними обставинами постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.12.2007 повернуто заявнику без розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2024 ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.12.2023 скасовано та справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 травня 2024 року заяву ОСОБА_3 про перегляд постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2007 року за виключними обставинами залишено без руху з тих підстав, що заява ОСОБА_3 не містить жодної підстави для перегляду судового рішення, які визначені ч. 5 ст. 361 КАС України.

Соснівський районний суд м. Черкаси ухвалою від 10 червня 2024 року заяву ОСОБА_1 повернув з усіма доданими документами.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 02 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 червня 2024 року - залишив без руху, та через неусунення недоліків останньої ухвалою від 12 грудня 2024 повернув апеляційну скаргу апелянту.

Разом з тим, Постановою Верховного Суду від 05 серпня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року скасовано, справу направлено до цього ж суду для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 серпня 2025 для розгляду даної заяви визначено колегію суддів у складі суддів: головуючої - Карпушової О.В., суддів- Кузьменка В.В. та Кузьмишиної О.М.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегією суддів встановлено, що питання щодо наявності виключних обставин у цій справі вже неодноразово було предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, зокрема, висновки з цього питання вже висловлювались в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 та в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2021 за участі судді Карпушової О.В.

З огляду на викладене, та на підставі приписів ч.2. ст.36 КАС України, суддя Карпушова О.В. заявила собі самовідвід.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За приписами ч. 6 статті 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі.

За наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 39 КАС України).

Правовими положеннями частини 2 ст. 40 КАС України встановлено, що питання про самовідвід вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оскільки вищезазначена обставина належить до однієї з підстав, визначеної ст. 37 КАС України, колегія суддів вважає заяву судді Карпушової О.В. про самовідвід обгрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 41, 243, 321, 325 КАС України, апеляційний суд -

-

У Х В А Л И В :

Заяву судді Карпушової О.В. про самовідвід у справі № 2а-279-2007 - задовольнити.

Відвести суддю Карпушову О.В. від розгляду справи № 2а-279-2007.

Передати справу № 2а-279-2007 для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.М. Кузьмишина

В.В. Кузьменко