Справа № 215/6189/24
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2025-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
22 серпня 2025 року м. Дніпросправа № 215/6189/24
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,
перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року у справі № 215/6189/24 за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень),-
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бухтіярової М.М. в адміністративній справі №215/6189/24 за позовною заявою до Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень).
ОСОБА_1 , не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, подав 15.08.2025 року за допомогою засобів поштового зв`язку до суду апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі вказує, що оскаржує ухвалу від 09.12.2024 року, просить ухвалу скасувати та винести ухвалу про задоволення відводу судді.
Відповідно до ч. 2 ст. 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Згідно ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.
Статтею 294 КАС України передбачено виключний перелік ухвал суду першої інстанції які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, окреме оскарження ухвал, які відсутні у цьому переліку, не допускається.
Наявні підстави вважати, що КАС України не передбачає права на апеляційне оскарження ухвал суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про відвід судді у справі.
За правилами частини 3 ст. 293 КАС України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
Суд, встановивши, що апеляційну скаргу подано на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, слід повертати апеляційну скаргу особі, яка її подала. При цьому така ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Враховуючи подання ОСОБА_1 апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарження в апеляційному порядку, варто застосувати ч. 3 ст. 293 КАС України та повернути апеляційну скаргу.
У зв`язку з вищевказаним та тим, що ухвала від 09.12.2024 року не підлягає апеляційному оскарженню, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу повернути.
Керуючись ст. 293, ст. 294, ст. 299 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року у справі № 215/6189/24 повернути заявнику.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
Головуючий - суддя О.М. Лукманова
суддя Л.А. Божко
суддя Ю. В. Дурасова