Справа № 676/5855/25
Суддя: Пилипенко І. О.
Дата ухвалення: 2025-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №676/5855/25
Номер провадження 2-а/676/149/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Пилипенко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Райтаровського В.І.,

за участю представника відповідача Департаменту патрульної поліції Нікольчук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, поліцейського 2 роти 2 взводу 1 батальйону лейтенанта поліції Мереки Катерини Костянтинівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2025 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом посилаючись на те, що постановою інспектора 1 батальйону 2 роти 2 взводу лейтенантом поліції Мерекою К.К., серія ЕНА №5339121 від 28.07.2025 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121-3 ч.1 КУпАП, а саме за те, що 28.07.2025 року о 22.48 годині по вул. К.Коріатовичів керуючи транспортним засобом «Nissan Qashqai» номерний знак НОМЕР_1 , керував транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком, чим на думку інспектора порушив пункт ПДР, а саме п.2.9-в неосвітлений у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості чи перевернутий, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку на відстані 20 ти метрів. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки після зупинки поліцейський повідомив йому причини зупинки, а саме керування транспортним засобом, який неосвітлений, однак він неодноразово пояснював інспектору, що не знав про несправність ламп на авто, оскільки перед початком руху впевнився в справності авто. Крім того, він не в змозі контролювати роботу ліхтарів освітлення номерних знаків під час руху. Перебуваючи за кермом автомобіля в дорозі, він не може фізично бачити, що ззаду вийшли з ладу лампи освітлення. Також водій не може періодично зупинятися і перевіряти справність світлових приладів.

Просить суд скасувати постанову Управління патрульної поліції в Хмельницькій області інспектора 1 батальйону 2 роти 1 взводу лейтенанта поліції Мереки К.К., серія ЕНА №5339121 від 28.07.2025 року, винесену відносно ОСОБА_1 за притягнення до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 1190 грн. ст.121-3 ч.1 КУпАП.

22.08.2025 року від представника відповідача Департаменту патрульної поліції Нікольчук Н.О. через електронний суд надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого під час патрулювання 28.07.2025 о 22 годині 48 хвилин патрульними поліцейським інспектором 2 взводу 2 роти БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Мерекою Катериною Костянтинівною в м. Кам`янець-Подільському, Хмельницької області по вул. Князів Коріатовичів, було помічено транспортний засіб NISSAN QASHQAI, н.з. НОМЕР_1 , з неосвітленим заднім номерним знаком в темну пору доби, чим порушено п. 2.9 в) ПДР України, після чого вказаний ТЗ був зупинений поліцейськими. Розглядаючи дану справу, поліцейський діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Враховуючи вищевказане, вважає, що постанова є правомірною та законною. При цьому, щодо посилання позивача про вчинення ним правопорушення з необережності є безпідставними виходячи з наступного. Так, згідно частини 1 ст. 121-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим. Відповідно до п. 2.9 В) ПДР заборонено керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також: закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий; Згідно до п.п. 2.3, 2.4 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; стежити за технічним станом транспортного засобу . Таким чином, поліцейським вірно кваліфіковано дії водія, щодо порушення ПДР, за що КУпАП передбачено адміністративну відповідальність. Щодо заперечення позивача, з приводу того, що начебто «несправність ламп виникла в дорозі та водієві про це не було відомо», зазначено, що у своїй позовній заяві позивач не заперечує зазначений факт неосвітлення заднього номерного знаку його автомобіля в темну пору доби, але посилається лише на те, що йому невідомо, коли саме це сталося і, що він начебто перевіряв технічний стан транспортного засобу перед виїздом. Таким чином, доводи позивача про те, що він не усвідомлював факт руху в автомобілі з неосвітленим заднім номерним знаком (несправними двома лампами ) є необґрунтованими, оскільки вийти з ладу одночасно не могло дві лампи освітлення номерного знаку. Водночас, з вищенаведених приписів ПДР вбачається, що обов`язок дбати про справність транспортного засобу та відповідальність за певні недоліки його стану покладається саме на водія. Разом з цим, водієм не було усунуто порушення (неосвітленість номерного знаку) на місці зупинки, що зафіксовано на наявному відео, яке є додатком до постанови. Просить суд відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою суду від 14.08.2025 року адміністративну справу прийнято до провадження та призначено розгляд справи.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позовній заяві та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Нікольчук Н.О. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала з підстав викладених у відзиві та просила суд відмовити в задоволенні позову.

Відповідач поліцейська 2 роти 2 взводу 1 батальйону лейтенант поліції Мерека К.К. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, підтримала поданий відзив та просила суд відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, доходить висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову з огляду на наступне.

В силу ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що 28.07.2025 року інспектором 1 батальйону 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП лейтенантом поліції Мерекою К.К. складено постанову серії ЕНА №5339121 від 28.07.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190,00 грн. Постанова мотивована тим, що позивач 28.07.2025 року о 22:41 год. в м. Кам`янець-Подільському по вулиці К.Коріатовичів керуючи автомобілем «Nissan Qashqai» з номерним знаком НОМЕР_1 , який був неосвітлений в темну пору доби, чим порушив п.2.9"в" Правил дорожнього руху, а саме керування водієм транспортного засобу з номерним знаком закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку на відстані 20 метрів, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Згідно статті 14 вказаного Закону учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.

Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Відповідно до п. 1.1 Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.3 вказаних Правил закріплено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У силу вимог пункту 2.9 «в» Правил дорожнього руху водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий; керувати транспортним засобом, зокрема без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частиною першою статті 121-3 КУпАП визначено, що керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, експлуатація транспортного засобу без освітленого номерного знаку в темну пору доби (за наявності всіх інших необхідних ознак складу правопорушення), становить собою окремий склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною першою статті 121-3 КУпАП.

До того ж, у відповідності до пункту 31.4.3 «в» Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: зовнішні світлові прилади.

Таким чином, Національна поліція України уповноважена через посадових осіб притягувати осіб до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, зокрема, у разі керування автомобілем з номерним знаком, який є неосвітленим у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови від 28.07.2025 року серії ЕНА №5339121, 28.07.2025 року о 22 год. 41 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом із номерним знаком, який був неосвітлений в темну пору доби, чим порушив п. 2.9.в ПДР - керування водієм транспортного засобу з номерним знаком, повернутим чи неосвітленим, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

При цьому, позивачем в судовому засіданні не заперечується та визнається той факт, що в момент виявлення правопорушення в темну пору доби номерний знак на транспортному засобі, яким він керував, був неосвітленим.

В судовому засіданні позивач вказав, що він не заперечував факту відсутності освітлення номерного знаку після того, як про це йому зазначила інспектор поліції, разом з цим, автомобіль в той день був в справному стані, але під час руху транспортного засобу в м. Кам`янець-Подільському лампочки, які підсвічували задні номерні знаки перегоріли.

З долученого Департаментом патрульної поліції до справи відеозапису вбачається, що інспектор Мерека К.К. проводила розгляд справи, представилася та ознайомила позивача з його правами, передбаченими ст.268 КУпАП, повідомила останнього, що на нього буде накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП. Також інспектором вносилися дані позивача в службовий планшет та друкувалася постанова, що не є порушенням ні порядку розгляду справи ні порушенням прав позивача. Даним відеозаписом зафіксовано рух транспортного засобу позивача в темну пору доби з номерним знаком, який не освітлювався, що також визнано самим позивачем на відеозаписі, що свідчить про наявність об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, у виді порушення п. 2.9.в ПДР України.

Посилання позивача на те, що в цей день перед виїздом транспортний засіб був в справному стані, а лише під час руху транспортного засобу виникла несправність, суд оцінює критично, оскільки останнє не свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121-3 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до пункту 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Тобто, саме на водія покладено відповідальність за технічний стан автомобіля як перед початком руху, так і під час руху, а тому твердження позивача, що дана несправність виникла під час руху, не звільняє його від адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд зважає також на те, що передбачене частиною першою статті 121-3 КУпАП належить до правопорушень з формальним складом, і приходить до висновку, що керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком утворює склад правопорушення, визначений у цій статті.

Відтак, оскільки обов`язок дбати про справність транспортного засобу та відповідальність за певні недоліки його стану покладається саме на водія, то доводи позивача про те, що лише під час руху виникла несправність освітлення номерного знаку на правомірність постанови не впливають.

Доказів на спростування вказаних обставин позивачем до суду надано не було.

Вказане у сукупності з урахуванням всіх зібраних матеріалів, в достатній мірі підтверджує наявність в діях позивача ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 121-3 КУпАП.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.7, 9, 121, 251, 278-280, 293 КУпАП, ст.ст. 2 -14, 72-77, 121-3, 241-246, 286, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, поліцейського 2 роти 2 взводу 1 батальйону лейтенанта поліції Мереки Катерини Костянтинівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.О. Пилипенко