Справа № 288/1464/25
Суддя: Поліщук Р. М.
Дата ухвалення: 2025-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 288/1464/25
Провадження № 2-а/288/18/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року.

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Поліщук Р. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за частиною третьою статті 210-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Попільня) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за частиною третьою статті 210-1 КУпАП.

Відповідно до частини першої статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає дана заява вимогам, встановлені статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої, частини другої статті 160 КАС України, у позовній заяві зазначаються ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, а також на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В порушення вищенаведених вимог статті 160 КАС України, позивачем не вказано ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та повну поштову адресу відповідача .

Таким чином, позивачу належить подати до суду позовну заяву, яка за змістом та формою відповідає положенням статті 160 КАС України.

Частиною шостою статті 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно приписів пункту 5 частини першої статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною другою статті 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

26 серпня 2025 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить поновити строк на оскарження постанови № 5/95 про адміністративне правопорушення від 16 квітня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП та скасувати постанову № 5/95 від 16 квітня 2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 , якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень.

При зверненні до суду просить поновити строк на оскарження даної постанови з тих підстав, що йому стало відомо про наявність оскаржуваної постанови від 16 квітня 2025 року, лише 19 серпня 2025 року, коли він отримав її копію засобом поштового зв`язку, що підтверджується долученою до позовної заяви копією поштового конверту та тренінгом відправлення.

Також вказує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився без його участі, що виключало можливість своєчасного ознайомлення із її змістом, та реалізації права на захист.

Зазначає, що він не мав об`єктивної можливості дізнатися про винесення оскаржуваної постанови до 16 квітня 2025 року, а тому вважає, що строк на її оскарження має обчислюватися з дати фактичного отримання копії документа.

Разом з тим, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач при розгляді справи пояснив, що на повістку № 85 аналогічного змісту він належним чином відреагував та виконав вимоги пройшов ВЛК, також вказує, що під час розгляду справи суб`єктом владних повноважень були проігноровані його пояснення, чим було порушено статтю 268 КУпАП.

З даного змісту позовної заяви вбачається, що під час розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови № 5/95 від 16 квітня 2025 року, позивач був присутній при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП та йому було достеменно відомо про винесення відносно нього даної постанови від 16 квітня 2025 року.

Також твердження про те, що розгляд справи відбувався без присутності позивача та йому не було відомо про винесення відносно нього постанови № 5/95 від 16 квітня 2025 року спростовується і змістом самої постанови, в якій зазначено, що громадянин ОСОБА_1 , був розшуканий та доставлений органами Національної поліції відповідно до звернення № Е1598211 від 15 березня 2025 року, про розшук і доставлення, що передбачене пунктом 56 постанови КМ України від 30 грудня 2022 року № 1487, до п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 для складання постанови про адміністративне правопорушення передбачене частиною третьою статті 210-1 КУпАП, а також вказано, що ОСОБА_1 на розгляд справи прибув у визначений час та розгляд справи проведено у його присутності.

При цьому, на момент складання постанови ОСОБА_1 не оспорив допущене порушення шляхом надання підтверджуючих документів, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення.

З вищенаведеного вбачається, що оскаржувана постанова № 5/95 від 16 квітня 2025 року, була винесена в присутності позивача, тобто йому з 16 квітня 2025 року було достеменно відомо про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП, та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень.

За встановлених обставин, твердження позивача, що постанова була складена не в його присутності і лише після її отримання поштовим засобом зв`язку, а саме 19 серпня 2025 року йому стало про неї відомо, спростовується поясненнями в позовній заяві та змістом оскаржуваної постанови № 5/95 від 16 квітня 2025 року.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звертається з позовом, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Дослідивши наведені позивачем доводи, якими він обґрунтовує поважність причин пропуску строку до суду з адміністративним позовом, суд не визнає їх поважними, оскільки позивач не вказав на наявність об`єктивних непереборних обставин, які б не залежали від волевиявлення позивача, які пов`язані з істотними перешкодами, що завадили йому своєчасно звернутися з позовом до суду, а сам по собі факт отримання постанови засобами поштового зв`язку лише 19 серпня 2025 року, на що фактично посилається ОСОБА_1 , не є безумовною підставою для поновлення строку звернення до суду, оскільки постанова була винесена в його присутності.

Відповідно до статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160 і 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За наведених обставин, позивачу слід надати термін для виправлення зазначених недоліків у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256, 294 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Попільня) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за частиною третьою статті 210-1 КУпАП - залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків, не більше як 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що в разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Попільнянського

районного суду Поліщук Р. М.