Справа № 420/15160/25
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2025-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовною заявою до Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправними дії Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області щодо несплати на його користь середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на посаді з 27 листопада 2020 року по 31 січня 2022 року включно у сумі 142003,56 грн.;

- стягнути з Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на його користь середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на посаді з 27 листопада 2020 року по 31 січня 2022 року включно у сумі 142003,56 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018 р. у справі № 815/667/17 визнано протиправним та скасовано розпорядження Затоківського селищного голови від 07.12.2017 р. № 68-к "Про припинення повноважень виконуючого обов`язки керуючого справами виконавчого комітету Затоківської селищної ради", визнано протиправним та скасовано рішення тимчасової дисциплінарної комісії від 13.12.2017 р. "Про накладення дисциплінарного стягнення на виконуючого обов`язки керуючого справами виконавчого комітету Затоківської селищної ради", поновлено ОСОБА_1 на службі в Затоківській селищній раді Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на посаді виконуючого обов`язки керуючого справами виконавчого комітету з 15.12.2017 р., стягнуто із Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15.12.2017 р. по 19.06.2018 р. в сумі 58582,50 грн., постанову суду в частині поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 10076,16 грн. допущено до негайного виконання. Однак незважаючи на допущення до негайного виконання судового рішення в частині поновлення на посаді, воно відповідачем не було виконано. Вказує на те, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 р. у справі № 815/667/17 замінено сторону боржника у виконавчому провадженні № 56852779 з примусового виконання виконавчого листа № 815/667/17, виданого 05.07.2018 р. Одеським окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_1 на службі в Затоківській селищній раді Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на посаді виконуючого обов`язки керуючого справами виконавчого комітету з 15.12.2017 р., із Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради на Кароліно-Бугазьку сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області. Зазначає, що відповідачем сплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10.09.2018 р. по 26.11.2020 р. у сумі 267838,44 грн. за судовим рішенням у справі № 420/3204/21, середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на посаді за період з 01.02.2022 р. по 31.08.2023 р. у сумі 193556,58 грн. за судовим рішенням у справі № 420/21852/23, за період з 01.09.2023 р. по 31.05.2024 р. у сумі 91857,36 грн. за судовим рішенням у справі № 420/15843,24, за період з 01.06.2024 р. по 05.09.2024 р. у сумі 32337,54 грн. за судовим рішенням у справі № 420/31381/24, але за період з 27.11.2020 р. по 31.01.2022 р. відповідач протиправно не сплатив середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на посаді, розмір якого становить 142003,56 грн.

Ухвалою від 20.05.2025 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

У встановлений строк позивач усунув недоліки позовної заяви і ухвалою від 30.05.2025 р. визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено позивачу строк звернення до суду, відкрито спрощене провадження у справі, надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

17.06.2025 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити в задоволенні позову. Вказує на те, що до теперішнього часу не завершено процес правонаступництва від Затоківської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області до Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області. Під час реорганізації Затоківської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області будь-яка архівна документація до зберігання Кароліно-Бугазькій сільській раді Білгород-Дністровського району Одеської області не передана. Зазначає, що звільнення ОСОБА_1 з посади виконуючого обов`язки керуючого справами виконавчого комітету Затоківської селищної ради відбулося із дотриманням вимог ст.41 КЗпП України та висновку службового розслідування. Щодо отримання середнього заробітку, то ОСОБА_1 не звертався до Кароліно-Бугазської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області із заявою про виплату на його користь середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на посаді з 27.11.2020 р. по 31.01.2022 р., а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Згідно ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки від сторін не надходило клопотання про розгляд справи в судовому засіданні, суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018 р. у справі № 815/6667/17 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.03.2018 р. скасовано, прийнято нову постанову, якою визнано протиправним та скасовано розпорядження Затоківського селищного голови № 68-к від 07 грудня 2017 року "Про припинення повноважень в.о. керуючого справами виконавчого комітету Затоківської селищної ради"; визнано протиправним та скасовано рішення тимчасової дисциплінарної комісії від 13 грудня 2017 року "Про накладання дисциплінарного стягнення на виконуючого обов`язки керуючого справами виконавчого комітету Затоківської селищної ради"»; визнано протиправним та скасовано розпорядження Затоківського селищного голови № 71-к від 13 грудня 2017 року "Про звільнення виконуючого обов`язки керуючого справами виконавчого комітету Затоківської селищної ради ОСОБА_1 "; поновлено ОСОБА_1 на службі в Затоківській селищній раді Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на посаді виконуючого обов`язки керуючого справами виконавчого комітету з 15 грудня 2017 року; стягнуто із Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15 грудня 2017 року по 19 червня 2018 року в сумі 58582,50 грн. з вирахуванням з вказаної суми належних до сплати податків та зборів; в задоволенні решти позовних вимог відмолено; в частині поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 10076,16 грн. постанову допущено до негайного виконання.

05.07.2018 р. Одеський окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі № 815/6667/17 щодо поновлення ОСОБА_1 на службі в Затоківській селищній раді Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на посаді виконуючого обов`язки керуючого справами виконавчого комітету з 15 грудня 2017 року, примусове виконання якого здійснюється в межах виконавчого провадження № 56852779.

01.10.2018 р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гортолум В.С. виконавче провадження № 56852779 з примусового виконання виконавчого листа № 815/6667/17 було закінчено відповідно до п.9 ч.1 ст.30 Закону України "Про виконавче провадження" на підставі того, що вимоги виконавчого документу виконані у повному обсязі, що підтверджується розпорядженням Затоківського селищного голови від 27.08.2018 р. № 72-к.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.05.2019 р. у справі № 420/5220/18, яке набрало законної сили, визнано протиправними дії Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області щодо несплати на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 20 червня 2018 року по 02 вересня 2018 року включно у сумі 24838,98 гривень, зобов`язано Затоківську селищну раду Білгород-Дністровської міської ради Одеської області сплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20 червня 2018 року по 02 вересня 2018 року включно у сумі 24838,98 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06.11.2019 р. у справі № 815/6667/17, яка набрала законної сили 10.12.2019 р., заяву ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України задоволено частково та для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, доведено до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про:

- невиконання в установленому законодавством порядку Затоківською селищною радою Білгород-Дністровської міської ради Одеської області постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018 р. про поновлення ОСОБА_1 на службі в Затоківській селищній раді Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на посаді виконуючого обов`язки керуючого справами виконавчого комітету;

- прийняття неправомірних розпоряджень Затоківського селищного голови № 72-к "Про поновлення на роботі в.о. керуючого справами виконавчого комітету Затоківської селищної ради Мазура І.В.", № 81-к від 07.09.2018 р. тимчасово виконуючого обов`язки Затоківського селищного голови про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади відповідно до п.2 ст.36 КЗпП України.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 р. у справі № 420/2701/20, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2021 р., визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гортолум В.С. про закінчення виконавчого провадження № 56852779 від 01.10.2018 р.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25.05.2020 р. у справі № 815/6667/17 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задоволено: встановлено судовий контроль за виконанням постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018 р. шляхом зобов`язання Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області подати до суду звіт про виконання рішення суду по справі № 815/6667/17 у місячний строк з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.10.2020 р. у справі № 815/6667/17 встановлено Затоківській селищній раді Білгород-Дністровської міської ради Одеської області новий строк для надання звіту про виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018 р. - 30 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Щегловою Є.В. від 09.02.2021 р. відновлено виконавче провадження № 56852779 з виконання виконавчого листа № 815/6667/17 від 05.07.2018 р. про поновлення ОСОБА_1 на службі в Затоківській селищній раді Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на посаді виконуючого обов`язки керуючого справами виконавчого комітету з 15 грудня 2017 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 р. у справа № 420/3204/21, яке набрало законної сили 23.06.2021 р., визнано протиправними дії Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради щодо несплати на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 10 вересня 2018 року по 26 листопада 2020 року включно у сумі 260574,96 грн.; зобов`язано Кароліно-Бугазьку сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області сплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10 вересня 2018 року по 26 листопада 2020 року включно у сумі 260574,96 грн., з вирахуванням з вказаної суми належних до сплати податків та зборів; в іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 р. у справа № 420/21852/23 визнано протиправними дії Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради щодо несплати на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01 лютого 2022 року по 31 серпня 2023 року включно у сумі 193087, 92 грн.; зобов`язано Кароліно-Бугазьку сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області сплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 лютого 2022 року по 31 серпня 2023 року включно у сумі 193087,92 грн. з вирахування з вказаної суми належних до сплати податків та зборів; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2024 р. апеляційну скаргу Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області задоволено частково, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 р. змінено: доповнено мотивувальну частину рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 р. обставинами встановленими судом апеляційної інстанції щодо судового контролю та примусового виконання рішення суду у справі № 815/6667/17; виключено абзац другий резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 р.; в абзаці третьому резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 р. визначено, що на користь ОСОБА_1 підлягає виплаті середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на посаді замість середній заробіток за час вимушеного прогулу; в іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 р. залишено без змін.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 р. у справі № 815/6667/17, яка набрала законної сили 13.03.2024 р., заяву головного державного виконавця Щеглової Є.В. про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено сторону боржника у виконавчому провадженні № 56852779 з примусового виконання виконавчого листа № 815/6667/17, виданого 05.07.2018 р. Одеським окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_1 на службі в Затоківській селищній раді Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на посаді виконуючого обов`язки керуючого справами виконавчого комітету з 15 грудня 2017 року, з Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради на Кароліно-Бугазьку сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 р. у справі № 815/6667/17, яка набрала законної сили 15.04.2024 р., встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області подати до суду у місячний строк звіт про виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018 р. по справі № 815/6667/17 з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 р. у справа № 420/15843/24, яке набрало законної сили 17.10.2024 р., зобов`язано Кароліно-Бутазьку сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області сплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на посаді з 01 вересня 2023 року по 31 травня 2024 року включно у сумі 91857,36 грн. з вирахуванням суми належних до сплати податків та зборів.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.01.2025 р. у справа № 420/31381/24, яке набрало законної сили 24.02.2025 р., стягнуто з Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на посаді з 01 червня 2024 року по 05 вересня 2024 року включно у сумі 32337,54 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.03.2025 р. у справі № 815/6667/17 встановлено Кароліно-Бугазькій сільській раді Білгород-Дністровського району Одеської області новий строк подання звіту про виконання рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018 р. по справі № 815/6667/17; зобов`язано Кароліно-Бугазьку сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області подати до суду у місячний строк звіт про виконання рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018 р. по справі № 815/6667/17 з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2025 р. ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21.03.2025 р. скасовано, накладено на керівника Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області штраф, розміром 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60560 грн.; половину суми штрафу, розміром 30280 грн. стягнуто на користь ОСОБА_1 ; другу половину суми штрафу, розміром 30280 грн. стягнуто до Державного бюджету України та визначено у якості стягувача Державну судову адміністрацію України; встановлено новий строк для подачі звіту про виконання судового рішення та зобов`язано Кароліно-Бугазьку сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області протягом 30 днів, з дня отримання копії даної постанови, подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у даній справі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 р. у справі № 815/667/17, яку залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.08.2025 р., прийнято звіт Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області щодо виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018 р. по справі № 420/6667/17.

Підставою для прийняття звіту слугувало те, що розпорядженням голови Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області № 38-к від 06.09.2024 р. "Про поновлення на службі ОСОБА_1 " позивача поновлено на службі в Затоківській селищній раді Білгород-Дністровської міської ради на посаді виконуючого обов`язки керуючого справами виконавчого комітету з 15.12.2017 р. та сплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 58582,50 грн.

Позивач, вказуючи на те, що за період з 27.11.2020 р. по 31.01.2022 р. відповідачем не сплачено середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді, звернувся до суду з даною позовною заявою.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1, 2, 6 статті 43 Конституції України визначено право кожного на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

За приписами ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Згідно ст.236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями ст.370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Пунктом 3 частини 1 статті 371 КАС України встановлено, що рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

Аналіз норм, що регулюють спірні правовідносини, дає підстави для висновку, що законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення на роботі працівника в разі його незаконного звільнення. Цей обов`язок полягає у тому, що роботодавець зобов`язаний видати наказ про поновлення працівника на роботі відразу після оголошення рішення суду. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Так, ст.236 КЗпП України передбачає обов`язок роботодавця, у разі затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі, виплатити працівнику середній заробіток за час затримки.

Суд зауважує, що Верховний Суд неодноразово викладав висновки щодо застосування ст.236 КЗпП України стосовно виконання рішення суду про поновлення на роботі/посаді, яке допущене до негайного виконання.

Так, у постанові від 21.10.2021 р. у справі № 640/19103/19 Верховний Суд зазначив, що негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей обов`язковості та підлягає виконанню не з моменту набрання ним законної сили, а негайно із часу його проголошення у судовому засіданні, чим забезпечується швидкий і реальний захист прав та інтересів громадян і держави. Належним виконанням рішення про поновлення на роботі необхідно вважати видання роботодавцем (власником або уповноваженим ним органом) про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Водночас така відповідальність не поставлена в залежність від дій чи ініціативи працівника. Відповідальність за затримку власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, встановлена статтею 236 КЗпП України, згідно з якою виплата середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі проводиться незалежно від вини роботодавця в цій затримці. Середній заробіток за своїм змістом є державною гарантією, право на отримання якого виникла у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою роботу з незалежних від нього причин. Закон пов`язує цю виплату виключно із фактом затримки виконання рішення про поновлення на роботі.

Верховний Суд наголосив, що наведені приписи КЗпП України не містять застережень, що власник або уповноважений ним орган не відповідає за затримку виконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, якщо працівник не вчинив додаткових дій, які б вказували на його бажання поновитися на роботі.

У підсумку суд касаційної інстанції у справі № 640/19103/19 констатував, що для вирішення питання про наявність підстав для стягнення середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі на підставі статті 236 КЗпП України суду потрібно встановити: чи мала місце затримка виконання такого рішення; у разі наявності затримки виконання рішення встановити період затримки, який необхідно рахувати від наступного дня після ухвалення рішення про поновлення на роботі до дати видання роботодавцем наказу про поновлення на роботі, та, відповідно, провести розрахунок належних до стягнення сум за встановлений період.

Аналогічна правова позиція щодо застосування приписів ст.236 КЗпП України викладена Верховним Судом у постановах від 16.02.2018 р. у справі № 807/2713/13-а, від 27.06.2019 р. у справі № 821/1678/16, від 31.07.2019 р. у справі № 813/593/17, від 25.09.2019 р. у справі № 813/4668/16, від 27.11.2019 р. у справі № 802/1183/16-а, від 19.12.2019 р. у справі № 2а-7683/12/1370, від 05.02.2020 р. у справі № 815/1676/18, від 05.03.2020 р. у справі № 280/360/19, від 26.11.2020 р. у справі № 500/2501/19, від 19.04.2021 р. у справі № 826/11861/17, від 24.06.2021 р. у справі № 640/15058/19, від 20.07.2021 р. у справі № 826/3465/18, від 21.10.2021 р. у справі № 280/5260/19, від 27.01.2022 р. у справі № 580/5185/20, від 09.11.2022 р. у справі № 460/600/22, від 23.03.2023 року у справі № 420/8539/21.

Окрім того, суд звертає увагу на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 09.11.2022 р. у справі № 460/600/22, який, урахувавши раніше висловлену Верховним Судом правову позицію щодо застосування статті 236 КЗпП України, зазначив, що приписи частини восьмої статті 235 КЗпП України і приписи пункту 3 частини першої статті 371 КАС України достатньо чітко і однозначно встановлюють, що рішення про поновлення на роботі/посаді підлягають негайному виконанню й цей імператив адресований передовсім роботодавцю. Невчинення позивачем як працівником дій, спрямованих на виконання рішення суду щодо його поновлення на посаді (неподання заяви про поновлення чи незвернення до органу державної виконавчої служби) ніяким чином не впливає на обов`язок роботодавця самостійно виконати рішення суду, допущеного до негайного виконання, яке покладає на нього зобов`язання щодо поновлення працівника на посаді.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018 р. у справі № 815/6667/17, зокрема, поновлено ОСОБА_1 на службі в Затоківській селищній раді Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на посаді виконуючого обов`язки керуючого справами виконавчого комітету з 15 грудня 2017 року та постанова в цій частині допущена до негайного виконання.

Відтак, існування зазначеного судового рішення породжувало у відповідача обов`язок щодо поновлення позивача на вказаній посаді, який мав бути здійснений шляхом видання відповідного наказу негайно після його проголошення.

Між тим, на виконання судового рішення про поновлення на посаді розпорядженням голови Кароліно-Бугазської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області № 38-к від 06.09.2024 р. "Про поновлення на службі ОСОБА_1 " позивача поновлено на службі в Затоківській селищній раді Білгород-Дністровської міської ради на посаді виконуючого обов`язки керуючого справами виконавчого комітету з 15.12.2017 р., тобто більше ніж через 6 років після винесення судового рішення, що підлягало негайному виконанню.

Факт виконання судового рішення в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 шляхом прийняття головою Кароліно-Бугазської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області розпорядження № 38-к від 06.09.2024 р. "Про поновлення на службі ОСОБА_1 " підтверджено ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 р. у справі № 815/667/17, яку залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.08.2025 р., якою прийнято звіт Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області щодо виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018 р. по справі № 420/6667/17.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах підтверджено обставину затримки виконання судового рішення про поновлення позивача на роботі і позивач має право відповідно до ст.236 КЗпП України на виплату середнього заробітку за час затримки його виконання за спірний період з 27.11.2020 р. по 31.01.2022 р.

Твердження відповідача про правомірність звільнення ОСОБА_1 з посади суд не бере до уваги, оскільки факт незаконного звільнення встановлено судовим рішенням у справі № 815/6667/17, яке набрало законної сили.

Суд відхиляє доводи відповідача стосовно того, що на даний час не завершено процес правонаступництва від Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, а тому Кароліно-Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області не є належним набувачем прав та обов`язків в повному обсязі, оскільки ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 р. у справі № 815/6667/17, яка набрала законної сили 13.03.2024 р., заяву головного державного виконавця Щеглової Є.В. про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено сторону боржника у виконавчому провадженні № 56852779 з примусового виконання виконавчого листа № 815/6667/17, виданого 05.07.2018 р. Одеським окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_1 на службі в Затоківській селищній раді Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на посаді виконуючого обов`язки керуючого справами виконавчого комітету з 15 грудня 2017 року, із Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради на Кароліно-Бугазьку сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області.

Тобто, судовим рішенням у справі № 815/6667/17, яке набрало законної сили, встановлено, що правонаступником всього майна, прав та обов`язків Затоківської селищної ради є Кароліно-Бугазька сільська рада, на якій лежить обов`язок щодо виконання судового рішення у справі № 815/6667/17 в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в Затоківській селищній раді Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на посаді виконуючого обов`язки керуючого справами виконавчого комітету з 15 грудня 2017 року, що спростовує наведені доводи відповідача.

Що стосується суми середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення позивача на посаді за період з 27.11.2020 р. по 31.01.2022 р., суд зазначає наступне.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати" від 08.02.1995 р. № 100 (далі - Порядок № 100) передбачено, що цей Порядок обчислення середньої заробітної плати застосовується у випадках, зокрема, вимушеного прогулу та за час затримки виконання рішення суду.

За змістом абзацу 4 пункту 2 Порядку №100 у всіх інших випадках середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата.

Пунктом 8 Порядку № 100 визначено, що нарахування виплат, які обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Таким чином, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні позивача слід обраховувати, виходячи з розрахунку робочих днів.

Судом встановлено, що затримка виконання рішення суду в межах позовних вимог ОСОБА_1 у даній справі (з 27.11.2020 р. по 31.01.2022 р.) становить 293 робочих днів.

В свою чергу, рішенням у справі № 815/6667/17 встановлено розмір середньоденної заробітної плати позивача в сумі 468,66 грн.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тому при розрахунку середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді за період з 27.11.2020 р. по 31.01.2022 р. суд виходить із середньоденної заробітної плати у розмірі 468,66 грн.

Отже, середній заробіток за час затримки виконання рішення суду становить: 468,66 грн. (середньоденна заробітна плата позивача) х 293 робочих днів (час затримки виконання рішення суду з 27.11.2020 р. по 31.01.2022 р. (включно)) = 137317,38 грн.

Суд не бере до уваги розрахунок, наведений позивачем у позовній заяві, так як ОСОБА_1 взято за основу не середньоденну заробітну плату, помножену на кількість робочих днів, а місячну заробітку плату у розмірі 10076,16 грн., помножену на місяці, що суперечить вимогам Постанови № 100.

Також суд відхиляє доводи відповідача про відсутність підстав для задоволення позову у зв`язку з тим, що позивач не звертався до відповідача із заявою про виплату на його користь середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді за період з 27.11.2020 р. по 31.01.2022 р., оскільки ст.236 КЗпП України не містить такої вимоги. Навпаки, ст.236 КЗпП України покладає на роботодавця обов`язок виплати працівнику у разі затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі середнього заробітку за час затримки без подання працівником заяви про таку виплату.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про стягнення на користь позивача з Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на посаді за період з 27.11.2020 р. по 31.01.2022 р. включно у сумі 137317,38 грн., а тому позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині підлягають частковому задоволенню.

В той же час позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області щодо несплати на користь позивача середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на посаді за період з 27.11.2020 р. по 31.01.2022 р. задоволенню не підлягають, оскільки відповідачем у даній справі виступає Кароліно-Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області і судом у справі № 815/6667/17 замінено сторону боржника у виконавчому провадженні № 56852779 з примусового виконання виконавчого листа № 815/6667/17, виданого 05.07.2018 р. Одеським окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_1 на службі в Затоківській селищній раді Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на посаді виконуючого обов`язки керуючого справами виконавчого комітету з 15 грудня 2017 року, із Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради на Кароліно-Бугазьку сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області.

Крім того, спірним у даній справі є питання щодо виплати середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді, а тому підстави для визнання протиправними дій відповідача щодо невиплати такого заробітку відсутні, а належним способом захисту прав позивача є постановлення рішення про виплату такого заробітку.

Дана правова позиція сформована П`ятим апеляційним адміністративним судом у постанові від 08.05.2024 р. по справі № 420/21852/23.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною 1 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

З огляду на викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Позивач звільнений від сплати судового збору, інших витрат не поніс, а тому відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (67844, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с.Кароліна-Бугаз, вул.Приморська, 1, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дій задовольнити частково.

Стягнути з Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (67844, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с.Кароліна-Бугаз, вул.Приморська, 1, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки виконання судового рішення про поновлення на посаді за період з 27.11.2020 р. по 31.01.2022 р. включно у сумі 137317 (сто тридцять сім тисяч триста сімнадцять) грн. 38 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.І. Бездрабко