overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 509/458/25
Суддя: Рязанова К. Ю.
Дата ухвалення: 2025-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/458/25
Провадження № 2-а/513/6/25
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанової К.Ю., за участю секретаря судового засідання Филипчук Л.В., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Саратського районного суду Одеської області у справі №509/458/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції м. Одеса про скасування постанови ЕНА №3878282 від 17 січня 2025 року,

у с т а н о в и в :

Рішенням Саратського районного суду Одеської області від 27 серпня 2025 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції м. Одеса про скасування постанови ЕНА №3878282 від 17 січня 2025 року, відмовлено.

Судом встановлено, що у рішенні (вступна та резолютивна частини) та у повному тексті резолютивної частини рішення Саратського районного суду Одеської області від 27 серпня 2025 року у справі №509/458/25 здійснено описку, а саме помилково зазначено строки оскарження рішення суду протягом 30 днів, хоча у мотивувальній частині рішення суд керувався нормою статті 286 КАС України.

Відповідно до ст. 253 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Саратського районного суду Одеської області від 27 серпня 2025 року у справі № 509/458/25.

Керуючись ст.ст. 241-243, 253 КАС України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині (вступної та резолютивної частини) рішення та в резолютивній частині повного тексту рішення Саратського районного суду Одеської області від 27 серпня 2025 року у справі № 509/458/25 у другому абзаці, зазначивши, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду у строк згідно ч.4 ст. 286 КАС України (протягом десяти днів з дня його проголошення).

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя К. Ю. Рязанова
Справа № 523/17030/25
Суддя: Боков О. М.
Дата ухвалення: 2025-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/158/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м.Одеси Боков О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанов про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою в якій просить скасувати постанову серії ЕНА №5413616 від 06.08.2025 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу 340 грн., а також стягнути витрати на по сплаті судового збору в сумі 968,96 грн.

20.08.2025 року до вирішення суддею питання про відкриття провадження по справі до суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви.

Згідно з вимогами п.2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернути позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючисьст.169 КАС України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанов про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення до суду.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.М.Боков
Справа № 519/1747/25
Суддя: Лемець С. П.
Дата ухвалення: 2025-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 519/1747/25
Провадження № 2-а/519/28/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2025 м. Південне

Суддя Південного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 160 КАС України, підсудна Південному міському суду Одеської області, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статей 12, 257, 262 КАС України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Керуючись статтями 12, 160-161, 171, 257, 262 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Електронний суд) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи здійснити у порядку спрощеного провадження, з повідомлення (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 17 вересня 2025 року о 11.30 годині в приміщенні Південного міського суду Одеської області (65481, Одеська область, м. Південне, пр. Гр. Десанту 26а, зал судових засідань №2).

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву.

Копія відзиву з доданими до нього документами повинна бути надіслана позивачу одночасно з надісланням відзиву до суду разом із документами, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву або заяви про визнання позову, у встановлений судом строк без поважних причин, спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://yg.od.court.gov.ua/sud1533/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 683/2459/25
Суддя: Бондарчук Л. А.
Дата ухвалення: 2025-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/2459/25
У Х В А Л А

27 серпня 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в особі судді Бондарчук Л.А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Міняйла Я.В. про забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі №683/2459/25; 2-а/683/19/2025 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в :

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Через систему «Електронний суд» до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Міняйла А.П. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власного технічного засобу та електронного цифрового підпису.

У відповідності до частин 13 ст. 195 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Отже, наявні підстави для задоволення клопотання і забезпечення участі представника позивача в судовому засідання в режимі відеоконференції за допомогою сервісу «ВКЗ».

Керуючись ст.ст. 195, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Міняйла Я.В. задовольнити.

Забезпечити участь представника позивача адвоката Міняйла Ярослава Володимировича у судових засіданнях в межах зазначеної цивільної справи в режимі відеоконференції за допомогою системи «ВКЗ» з використанням технічного засобу та електронного цифрового підпису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/2464/25
Суддя: Луговий О. М.
Дата ухвалення: 2025-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/2464/25
У Х В А Л А

28 серпня 2025 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області Луговий О.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Міняйло Ярослава Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи «ВКЗ» по справі № 683/2464/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області знаходиться справа №683/2464/25 (2-а/683/20/2025) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та зобов`язання вчинити дії.

Представник позивача адвокат Міняйло Я.В звернувся до суду із клопотанням про забезпечення проведення судового засідання по справі №683/2464/25 (2-а/683/20/2025) призначеного на 01.09.2025 року на 15 год. 00 хв. поза межами приміщення суду з використанням системи «ВКЗ».

Розглянувши вказане клопотання суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 195 КАС України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Однак, зазначене клопотання надійшло через систему «Електронний суд» до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від адвоката Міняйло Я.В. 27 серпня 2025 року, що унеможливлює розглядати справу у режимі відеоконференції, яка призначена на 01.09.2025 року, у зв`язку з відсутністю підтверджуючих документів про надсилання відповідного клопотання іншим учасникам.

Керуючись ст. 195 КАС України , суддя, -

постановив:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Міняйло Ярослава Володимировича про проведення судового засідання в режимі відео конференції, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/23222/25
Суддя: Порозова І. Ю.
Дата ухвалення: 2025-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/459/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої судді Порозової І.Ю.,

з участю секретаря Кшановської Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови,

ухвалив:

ОСОБА_1 у позові про визнання протиправною та скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст постанови буде складено 01.09.2025 року.

Суддя:
Справа № 120/14031/24
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

26 серпня 2025 р. Справа № 120/14031/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 20.11.2024 року прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку статті 263 КАС України, а також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 22.01.2025 року провадження у справі зупинено до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №400/6254/24.

Вирішуючи питання про поновлення провадження у справі, суд враховує таке.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень 16.12.2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглянувши зразкову справу №400/6254/24 за позовом ОСОБИ_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, ухвалив рішення від 16.12.2024 яким відмовив у задоволенні позовних вимог.

13.03.2025 року Велика Палата Верховного Суду апеляційну скаргу по справі №400/6254/24 залишила без задоволення, а судове рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16.12.2024 року у зразковій справі №400/6254/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишила без змін.

Статтею 237 КАС України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, які слугували підставою для зупинення провадження у даній типовій адміністративній справі відпали, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись статтями 237, 248, 256 КАС України, -

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович
Справа № 120/12296/24
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

26 серпня 2025 р. Справа № 120/12296/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 24.09.2024 року прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку статті 263 КАС України, а також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 13.01.2025 року провадження у справі зупинено до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №400/6254/24.

Вирішуючи питання про поновлення провадження у справі, суд враховує таке.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень 16.12.2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглянувши зразкову справу №400/6254/24 за позовом ОСОБИ_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, ухвалив рішення від 16.12.2024 яким відмовив у задоволенні позовних вимог.

13.03.2025 року Велика Палата Верховного Суду апеляційну скаргу по справі №400/6254/24 залишила без задоволення, а судове рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16.12.2024 року у зразковій справі №400/6254/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишила без змін.

Статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, які слугували підставою для зупинення провадження у даній типовій адміністративній справі відпали, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись статтями 237, 248, 256 КАС України, -

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович
Справа № 120/8475/25
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2025-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про заміну неналежної сторони

м. Вінниця

28 серпня 2025 р. Справа № 120/8475/25

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовано протиправністю прийнятого відповідачем наказу про призов на військову службу.

Ухвалою суду від 23.06.2025 року відкрито провадження у цій справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

До суду надійшло клопотання від представника позивача про заміну неналежного відповідача, мотивоване тим, що оскаржуване рішення прийняте саме ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з частиною першою статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до частини першої статті 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно з ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відтак, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Принагідно суд зазначає, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (ч. 6 ст. 48 КАС України).

Керуючись ст.ст. 48, 162, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 на належного - ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку ст. 162 КАС України.

Встановити позивачу 3-денний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив в порядку ст. 163 КАС України.

Встановити відповідачу 3-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку ст. 164 КАС України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Альчук Максим Петрович