Справа № 344/14193/25
Суддя: Мелещенко Л. В.
Дата ухвалення: 2025-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/127/25
У Х В А Л А

25 серпня 2025 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря судового засідання Ласки І.О.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Шумила С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2025 року позивач ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходження: 03048 м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 серпня 2025 року дану справу розподілено головуючому судді Мелещенко Л.В.

Ухвалою суду від 15 серпня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

21 серпня 2025 року представником відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку із пропущенням строків оскарження на підставі пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказує, що постанова 5АВ № 10301762 від 04.05.2025 набрала законної сили, після повернення поштового відправлення з позначкою про невручення 15.06.2025. Оскільки позивач звернувся до суду з позовною заявою 13.08.2025, то десятиденний строк на оскарження постанови є пропущеним.

У судовому засіданні позивач заперечував проти залишення позову без розгляду, пояснив, що дізнався та ознайомився з постановою серії 5АВ № 10301762 про накладення адміністративного стягнення 11 серпня 2025 року, яка надана Департаментом патрульної поліції на запит у порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації». А тому строки оскарження постанови пропущені ним з поважних причин, які підлягають поновленню.

Представник відповідача у судовому засідання просив залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду та відсутності жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску.

Суд, вислухавши сторони, розглянувши матеріали справи, виходить з наступного.

Відповідно до вимог частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно пункту 1 частини першої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову адміністративної комісії - у виконавчий комітет (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Частина друга статті 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

У відповідності з положеннями статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Згідно з частиною третьою статі 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Положеннями частини четвертої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Системний аналіз положень статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що звернення до адміністративного суду з позовом після закінчення строків, установлених законом, не має безумовним наслідком повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Так, статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що передумовою настання відповідних наслідків для позивача є надання можливості останньому скористатись можливістю подати заяву про поновлення пропущеного строку в разі її неподання, або ж вказати інші причини поважності пропущеного строку, аніж ті, які були зазначені в первинній заяві про поновлення строку та визнані судом неповажними.

Вказані правила процесуального закону щодо надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку або вказати інші причини поважності пропущеного строку, слід застосовувати як на стадії відкриття провадження у справі, так і на стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі (частини третя та четверта статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України).

Така правова позиція сформована у постанові Верховного Суду від 11 лютого 2021 року у справі № 140/2046/19, що підлягає врахуванню судом в силу приписів частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Таким чином, у випадку встановлення судом після відкриття провадження у справі факту пропуску позивачем строку звернення до суду та з метою встановлення всіх фактичних обставин, за яких може бути прийнято рішення про залишення позову без розгляду, суд має надати позивачу можливість подати заяву про поновлення пропущеного строку із зазначенням поважності причин такого пропуску.

Така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 09 грудня 2020 року у справі № 560/2727/19.

Суд зауважує що питання стосовно доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17 липня 1997 року №4 75/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Отже, як свідчить позиція Європейського Суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Як вбачається з позовної заяви та додатків, доданих до позову, постановою серії 5АВ № 10301762 від 04 травня 2025 року було накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 340 грн за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У позовній заяві позивач просив поновити строки оскарження даної постанови.

Як встановлено у судовому засіданні дану постанову позивач отримав лише 11 серпня 2025 року після відповіді на його звернення.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Водночас, обов`язок доведення обставин, з якими сторона пов`язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, покладається на особу, яка звернулась до суду.

Судом встановлено, що стороною позивача наведено поважні причини пропуску строку звернення до суду з позовом, тому строки звернення підлягають поновленню.

Водночас представником відповідача не надано суду належних та допустимих доказів, які б вказували на відсутність поважних причин порушення строку звернення до суду ОСОБА_1 .

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні клопотання представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 159, 160-161, 169, 240, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду відмовити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27 серпня 2025 року

Суддя Мелещенко Л.В.