Справа № 580/8839/25
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2025-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 серпня 2025 року Справа № 580/8839/25
м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Міністерства оборони України про визнання протиправним і скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

04.08.2025 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач 1), Військової частини НОМЕР_2 (далі відповідач 2), Міністерства оборони України (далі відповідач 3) про:

визнання протиправним і скасування рішення відповідача 1 щодо нього, визначені наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 04.11.2023 №5064 про результати службового розслідування, за наслідками якого йому встановлено статус особи, що вчинила кримінальне правопорушення, та накладено стягнення і позбавлено грошового забезпечення, а також іншими можливими наказами, про які невідомо, і якими порушувались його права та до нього застосовувались заходи покарання;

зобов`язання відповідача 3 здійснити забезпечення і контроль належного скасування зазначеного рішення відповідача 1 про встановлення провини та накладення стягнень;

зобов`язання відповідача 1 здійснити в межах визначених законодавством повноважень щодо наказів по військовій частині належного зарахування сплати страхових внесків за період лютий-листопад 2023 року до страхового стажу позивачу;

зобов`язання відповідача 3 здійснити, у разі відсутності відповідних повноважень у відповідача 1 щодо наказів вищого до військової частини керівництва, належне зарахування сплати страхових внесків за період лютий-листопад 2023 року до страхового стажу позивачу;

визнання протиправним і скасування наказу відповідача 1 від 27.09.2023 (чи 28.09.2023) №278 на здійснення 29.09.2023 вибуття з м. Ужгород до АДРЕСА_1 , який виданий з порушенням вимог і який мав наслідком порушення прав позивача;

визнання протиправною бездіяльності відповідача 3 через неналежний розгляд поданих позивачем звернень та зобов`язання здійснити перевірку і надати правову оцінку дій відповідача 1 щодо протиправного притягнення до відповідальності і накладення стягнень, стосовно позивача.

Обґрунтовуючи зазначив, що проходив військову службу у відповідачів 1 та 2, які прийняли щодо нього низку рішень, які на його думку суперечать нормам чинного законодавства. Тому звернувся до суду.

Ухвалою від 11 серпня 2025 року суд залишив без руху позовну заяву та надав позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення викладених у мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви.

21.08.2025 від позивача на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої серед іншого додав уточнений адміністративний позов, заяву про звільнення від сплати судового збору, заяву про поновлення процесуального строку (далі Заява), в якій просив прийняти його позовну заяву до розгляду в повному обсязі. Обґрунтовуючи Заяву зазначив, що пропуск строку звернення до суду обумовлений об`єктивними причинами, а саме станом здоров`я і необхідністю здійснення медичних процедур, намаганням вирішити спір в досудовому порядку шляхом направлення відповідних звернень та долученням до них додаткових матеріалів, а також виконанням процесуальних обов`язків у межах ін. адміністративних проваджень, які перебували та перебувають на розгляді в Черкаському окружному адміністративному суді.

В уточненому позові просив:

визнати протиправним і скасувати рішення відповідача 1 щодо нього, визначені наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 04.11.2023 №5064 про результати службового розслідування, за наслідками якого йому встановлено статус особи, що вчинила кримінальне правопорушення, та накладено стягнення і позбавлено грошового забезпечення, а також іншими можливими наказами, про які невідомо, і якими порушувались його права та до нього застосовувались заходи покарання;

зобов`язати відповідача 3 здійснити забезпечення і контроль належного скасування зазначеного рішення відповідача 1 про встановлення провини та накладення стягнень;

зобов`язати відповідача 1 здійснити в межах визначених законодавством повноважень щодо наказів по військовій частині належного зарахування сплати страхових внесків за період лютий-листопад 2023 року до страхового стажу позивачу;

зобов`язати відповідача 3 здійснити забезпечення і контроль відповідача 1 щодо належного зарахування сплати страхових внесків за період лютий-листопад 2023 року до страхового стажу позивачу;

зобов`язати відповідача 2, як командування видів ЗСУ з фінансово-економічним управлінням у своєму складі, здійснити належне зарахування сплати страхових внесків за період лютий-листопад 2023 року до страхового стажу та обчислення вислуги років і загального страхового стажу позивачу;

зобов`язати відповідача 3 здійснити забезпечення і контроль відповідача 1 щодо належного зарахування сплати страхових внесків за період лютий-листопад 2023 року до страхового стажу та обчислення вислуги років і загального страхового стажу позивачу;

визнати протиправним і скасувати наказ відповідача 1 від 27.09.2023 (чи 28.09.2023) №278 на здійснення 29.09.2023 вибуття з м. Ужгород до АДРЕСА_1 , який виданий з порушенням вимог і який мав наслідком порушення прав позивача;

визнати протиправною бездіяльність відповідача 3 та відповідача 2 через неналежний розгляд поданих позивачем звернень та зобов`язати відповідача 3 здійснити перевірку і надати правову оцінку дій відповідача 1 щодо протиправного притягнення до відповідальності і накладення стягнень, стосовно позивача.

Щодо звільнення від сплати судового збору суд урахував.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Посвідченням серії НОМЕР_3 підтверджується, що позивач має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій.

Отже, звільнений від сплати судового збору відповідно до вказаного вище закону та для вирішення цього питання ухвалення окремого рішення суду не передбачено.

Водночас перевіривши Заяву, з`ясовано, що недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 11 серпня 2025 року, не усунені.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, протягом 1 місяця позивач мав право звернутися зі вказаним позовом до суду.

В ухвалі про залишення позову без руху суд роз`яснив позивачу про те, що він пропустив строк на звернення до адміністративного суду зі вказаним позовом та зобов`язаний надати обґрунтовану заяву щодо поновлення пропущеного строку на звернення до суду зі вказівкою поважних причин його пропуску та надати докази щодо фактів і обставин, які об`єктивно перешкодили йому своєчасно звернутися в суд із позовом.

Доводи позивача у Заяві про те, що пропуск строку звернення до суду обумовлений станом здоров`я і необхідністю здійснення медичних процедур, намаганням вирішити спір в досудовому порядку шляхом направлення відповідних звернень та долученням до них додаткових матеріалів, а також виконанням процесуальних обов`язків у межах ін. адміністративних проваджень, які перебували та перебувають на розгляді в Черкаському окружному адміністративному суді, необґрунтовані та не враховані судом, зважаючи на таке.

Позивач упродовж 2023 року звертався заявами до відповідачів щодо надання інформації про вирішення питання недоотриманої належної додаткової грошової винагороди за березень 2023 року, щодо скасування оскаржуваних наказів (рішень) та отримав відповіді відповідачів, які датовані 07.07.2023, 13.07.2023, 24.07.2023, 29.09.2023, 23.12.2023, 15.01.2024, 15.04.2024. Тобто, про порушення своїх прав позивач точно знав ще у 2023 році та міг звернутися до суду зі вказаним позовом. Вказаних дій позивач не вчинив.

Водночас випискою із медичної карти стаціонарного хворого №11026 підтверджується, що позивач з 07.08.2024 до 23.08.2024 знаходився на стаціонарному лікуванні. Також позивач пройшов консультацію лікаря невролога 12.08.2025 та йому встановлений відповідний діагноз. Довідкою КНП «Черкаська міська реабілітаційно-оздоровча поліклініка «Астра» позивач проходить курс реабілітації у вказаному закладі з 18.08.2025 орієнтовно до 05.09.2025.

Відсутні докази обставин, вказаних позивачем у Заяві щодо стану його здоров`я і необхідності здійснення медичних процедур з 29.09.2023 до 06.08.2024 та з 24.08.2024 до 04.08.2025 (дати, подання позову до суду). Наявні докази свідчать про об`єктивну можливість позивача дізнатися та оспорити спірні накази від 04.11.2023 та від 27.09.2023 (чи 28.09.2023), а обставини щодо проходження лікування та ін. медичних процедур відбулися пізніше дат їх видачі.

Неоднаковий підхід до обчислення процесуального строку звернення до суду для осіб, які звертаюся в один проміжок часу з аналогічним предметом спору до того ж відповідача, свідчитиме про дискримінаційний та упереджений розгляд справи, що в умовах справедливого судочинства не допустиме. Так, ст.24 Конституції України встановлює, що громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками. Крім того відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Частина 3 ст.3 КАС України приписує, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. То ж для звернення позивача до суду застосовується чинний на момент подання позовної заяви закон щодо обчислення строків.

Позивач не вказав жодного аргументу щодо поважності причин пропущеного строку на звернення до суду, повторно заявивши позовні вимоги з простроченням. Оскільки викладені у Заяві доводи не підтверджені доказами щодо конкретних обставин і фактів, які позивачу об`єктивно перешкодили звернутися до суду, підстави для поновлення пропущеного строку не підтверджені. То ж підстави для задоволення Заяви відсутні.

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.8 ст.169 КАС України), за умови усунення вказаних підстав для її повернення.

Згідно з ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України від 08.07.2011 №3676-VІ Про судовий збір (далі - Закон №№3676-VI) визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Відповідно до ч.2 вказаної статті Закону №3676-VI у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми, в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, повністю.

Оскільки відсутні докази понесення судових витрат позивачем, відсутні підстави для їх повернення.

Керуючись ст.ст.2-20, 121, 160-161, 169, 237, 241-246, 255, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити повністю у задоволенні заяви вх. від 21.08.2025 про поновлення строку звернення до суду.

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Міністерства оборони України про визнання протиправним і скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

2. Копію ухвали, позовну заяву та додані до неї документи направити ОСОБА_1 .

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з тими ж позовними вимогами.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

СуддяАнжеліка БАБИЧ