Справа № 140/14230/24
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2025-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 рокуЛьвівСправа № 140/14230/24 пров. № А/857/14309/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.

розглянувши в порядку письмового провадження, в електронній формі, в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року, що ухвалила суддя Смокович В.І., у м. Луцьку, за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, у справі № 140/14230/24 за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування повідомдення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області, у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.11.2024 № в частині застосування штрафу у сумі 21300 грн.

11 березня 2025 року Волинський окружний адміністративний суд прийняв рішення, яким адміністративний позов задовольнив повністю.

Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 11 листопада 2024 року № .

Стягнув на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням суду у іншій справі встановлено факт наявності марок акцизного податку на упаковках тютюну для кальяну, які надав позивач під час перевірки. Відтак, відповідач не довів відповідними доказами факт порушення позивачем вимог статті 65 та пункту 226.2 статті 226 ПК України. Тому відповідач безпідставно та необґрунтовано застосував до позивача фінансові (штрафні) санкції у вигляді штрафу у сумі 21300 грн.

За наведених обставин суд першої інстанції вважав, що податкове повідомлення-рішення від 11.11.2024 № є протиправним, що є підставою для його скасування.

Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив відповідач, подавши апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову про відмову у задоволенні позову.

Таку позицію обґрунтовує тим, що, відповідно до наказу від 27.09.2024 №3335-п, ГУ ДПС у Волинській області провело фактичну перевірку ресторану «Amster Club» за адресою Луцький район, місто Рожище, вулиця Незалежності 7.

Посадові особи ГУ ДПС у Волинській області, в ході фактичної перевірки в ресторані «Amster Club», замовили кальян «EASY». У фіскальному чеку від 04.10.2024 зазначено реалізацію тютюнового виробу «EASY» вартістю 80,00 грн та послуги із виготовлення кальяну вартістю 200,00 грн. В ході огляду підсобних приміщень виявлено тютюнову продукцію не марковану марками акцизного податку встановленого зразка. Зазначену продукцію описали та вилучили працівники ГУ НП у Волинській області.

Отже, на думку відповідача, позивач реалізовував тютюнові вироби без марок акцизного податку, чим порушив вимоги пункту 226.2 статті 226 Податкового кодексу України та ст. 65 Закону України від 18.06.2024 № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі Закон № 3817-ІХ)

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції встановив те, що випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 08.07.2024 №25 підтверджено, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, основним видом економічної діяльності якого є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Позивач має право роздрібної торгівлі тютюновими виробами (термін дії з 02.08.2024 по 02.08.2025) у ресторані «Amster-club» ( АДРЕСА_1 ), що підтверджується ліцензією № 2401380.

Відповідно до наказу від 27.09.2024 № 3335-п «Про проведення фактичної перевірки ОСОБА_1 », ГУ ДПС у Волинській області провело фактичну перевірку ресторану, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Перевірку здійснено на підставі ПК України, Закону № 3817-ІХ, Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР (далі Закон № 265/95-ВР) та інших нормативно-правових актів, які регулюють ліцензування, виробництво, обіг, зберігання спитру, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального в Україні, Кодексу законів про працю України.

ГУ ДПС у Волинській області встановило порушення статті 65 Закону № 3817-ІХ та пункту 226.2 статті 226 ПК України, що зафіксовано в акті про результати фактичної перевірки від 10.10.2024 № 03/28877/09-01/.

На підставі вказаного акту відповідач виніс податкове повідомлення-рішення від 11.11.2024 № , яким застосував до позивача штрафну (фінансову) санкцію (штраф) у сумі 21 300 грн.

Постановою Рожищенського районного суду Волинської області від 02.12.2024 у справі № 167/1136/24 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ФОП ОСОБА_1 , за частиною першою статті 156 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю (недоведеністю) в його діях складу адміністративного правопорушення

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно правового спору, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до пунктів 226.1 та 226.2 статті 226 Податкового кодексу України, у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару. Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою, пачці (упаковці) тютюнового виробу чи ємності (упаковці) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

Згідно з пунктом 226.11 цієї ж статті, ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, забороняються.

Вимоги до маркування тютюнових виробів передбачені також статтею 65 Закону України № 3817-IX від 18.06.2024, якою встановлено, що тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, які виробляються в Україні, а також ті, що ввозяться на митну територію України, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законами України (ч. 9 ст. 65).

За правилами пункту 11 частини другої статті 73 Закону № 3817-IX, до суб`єктів господарювання за вчинені правопорушення застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в таких розмірах: за виробництво та/або зберігання, та/або транспортування, та/або реалізація фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, без паперових марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими паперовими марками акцизного податку (крім випадків, передбачених законодавством, та випадків, якщо маркування марками акцизного податку таких алкогольних напоїв не передбачено зовнішньоекономічним договором (контрактом) - 200 відсотків вартості таких товарів (продукції), але не менше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року.

Як убачається з матеріалів справи, ГУ ДПС у Волинській області провело фактичну перевірку господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 у ресторані «Amster Club», за результатами якої склало акт від 10.10.2024 №03/28877/09-01/ НОМЕР_1 . Під час перевірки встановлено факт реалізації кальяну із використанням тютюнового виробу «EASY» та факт наявності у підсобних приміщеннях ресторану тютюнової продукції без марок акцизного податку, яка була описана та вилучена працівниками поліції.

З постанови Рожищенського районного суду Волинської області від 02.12.2024 у справі №167/1136/24 апеляційний суд установив, що під час розгляду справи ФОП ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що здійснює підприємницьку діяльність у закладі «Amster-club», має ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, закуповує тютюн для кальянів у пачках з марками акцизного податку, однак з метою збереження смакових властивостей тютюну працівники закладу перекладають його в герметичні контейнери.

Апеляційний суд критично оцінює такі пояснення позивача, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до наведених норм законодавства, тютюнові вироби повинні перебувати в обігу у споживчій упаковці з марками акцизного податку. Перекладання тютюну з пачок із марками у контейнери без маркування означає, що у господарському обігу фактично опиняється продукція без акцизних марок, що є протиправним.

З огляду на місце виявлення (службові приміщення ресторану), характер діяльності (господарська діяльність з роздрібної торгівлі тютюновими виробами) та факт реалізації кальяну із використанням цього тютюну, апеляційний суд дійшов висновку, що ФОП ОСОБА_1 зберігав тютюнові вироби без марок акцизного податку, з метою їх подальшої реалізації, та реалізовував такі вироби.

Таким чином, навіть якщо первинні пачки тютюну були марковані, у результаті дій позивача щодо перепакування продукція набула ознак немаркованої, що є порушенням вимог ст. 226 ПК України та ст. 65 Закону № 3817-IX і є самостійною підставою для застосування штрафних санкцій.

Суд першої інстанції, пославшись на постанову Рожищенського районного суду Волинської області від 02.12.2024, дійшов висновку, що відсутність вини фізичної особи у вчиненні адміністративного правопорушення має преюдиційне значення і підтверджує відсутність підстав для застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій. Із цих підстав суд визнав податкове повідомлення-рішення протиправним та скасував його.

Згідно з ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції щодо преюдиційності постанови у справі про адмінправопорушення є помилковим, оскільки відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП стосується фізичної особи, тоді як застосування штрафних санкцій за п. 11 ч. 2 ст .73 Закону № 3817-IX та ст. 226 ПК України покладається на суб`єкта господарювання. Наявність чи відсутність вини конкретної особи у вчиненні адміністративного правопорушення не спростовує факту зберігання та реалізації немаркованих тютюнових виробів у приміщенні, що перебуває у володінні позивача.

Щодо правильності визначення розміру штрафу, апеляційний суд зазначає, що з акту перевірки встановлено, що вартість виявлених немаркованих тютюнових виробів склала 10650 грн, а 200% від цієї суми становить 21 300 грн. Тобто відповідач правильно визначив розмір штрафу.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Волинській області від 11.11.2024 № прийняте правомірно, а тому підстав для його скасування немає.

Цей висновок є підставою для відмови в задоволенні позову.

Відповідно до частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов до переконання в тому, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального права, тому рішення суду необхідно скасувати та прийняти постанову про відмову в задоволенні позову, задовольнивши апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області задовольнити.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року в справі № 140/14230/24 скасувати та прийняти постанову, відповідно до якої в задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування повідомлення рішення відмовити.

Постанову разом з паперовими матеріалами справи надіслати до Волинського окружного адміністративного суду для приєднання до матеріалів справи № 140/14230/24

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Р. Б. Хобор
судді Р. М. Шавель
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено