Справа № 820/3342/15
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2025-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

27 серпня 2025 року № 820/3342/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонько А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №820/3342/15 за позовом Харківського приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут дизайну" про відшкодування сплаченої наукової пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2025 р. до суду звернувся представник Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою, в якій просить суд:

1. Поновити строк пред`явлення виконавчого листа по справі № 820/3342/15 за позовом управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Харкова про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут дизайну» заборгованість по відшкодуванню різниці у розмірі пенсій наукових (науково-педагогічних) працівників за січень та лютий 2015 року у розмірі 237,50 грн.

2. Видати дублікат виконавчого листа по адміністративній справі № 820/3342/15 за позовом управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Харкова про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут дизайну» заборгованість по відшкодуванню різниці у розмірі пенсій наукових (науково-педагогічних) працівників за січень та лютий 2015 року у розмірі 237,50 грн.

В обґрунтування зазначеної заяви представник заявника вказав, що оскільки оригінал виконавчого листа по справі №820/3342/15 не знаходиться ані в головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області, ані на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби, виконати постанову Харківського окружного адміністративного суду та стягнути заборгованість з Відповідача можливо лише шляхом отримання дублікату виконавчого листа та його направлення на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби.

Також зазначає, що наявні підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до частини третьої статті 376 КАС України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Сторони повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду заяви у судове засідання не прибули.

Представником позивача подано заяву про розгляд справи у відсутність особи, яка бере участь у справі.

Згідно пункту 10 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду заяви в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2015 року адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Харкова про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут дизайну» заборгованість по відшкодуванню різниці у розмірі пенсій наукових (науково-педагогічних) працівників за січень та лютий 2015 року у розмірі 237,50 грн задоволено.

На виконання постанови від 20.07.2015 року Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист, який стягувач направив на примусове виконання до Київського ВДВС у місті Харкові.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 року замінено стягувача у виконавчому листі з управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Харкова на його правонаступника Київське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 замінено стягувача з Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Виконавчий лист № 820/3342/15 неодноразово своєчасно пред`являвся стягувачем до примусового виконання, що підтверджується постановами про відкриття виконавчого провадження (25.01.2018, 16.05.2018, 16.08.2025) та постановами про повернення виконавчого документу стягувачу (19.03.2018, 26.06.2018, 08.10.2018).

За результатами проведеного Головним управлінням моніторингу стану заборгованості Відповідача та її охоплення заходами позовної роботи та примусового виконання, а також після ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень, було з`ясовано, що виконавчий лист № 820/3342/15 на примусовому виконанні в Київському ВДВС міста Харкова не перебуває, виконавче провадження за ним завершено, водночас виконавчий лист у стягувача відсутній. Головним управлінням був зроблений запит Київського ДВС у місті Харков. Згідно Довідки від 20.06.2025 № 91972 за підписом в.о. начальника Київського ВДВС у місті Харкові виконавчий документ № 820/3342/15, виданий Харківським окружним адміністративним судом 20.07.2015, про стягнення з ТОВ «Інститут дизайну» заборгованість у розмірі 237,50 втрачено. Факт перебування виконавчого листа № 820/3342/15 на примусовому виконанні в Київському ВДВС у м. Харкові підтверджується відповідними постановами.

Станом на день звернення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа відкритих виконавчих проваджень відносно Відповідача немає, що підтверджується іформацією із Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Таким чином, постанова Харківського окружного адміністративного суду залишається невиконаною, адже оригінал виконавчого листа по справі № 820/3342/15 не знаходиться ні на примусовому виконанні, ні в головному управлінні, в добровільному порядку Боржник заборгованість також не сплачує, що підтверджується Карткою особового рахунку по відшкодуванню фактичних витрат на виплату пенсій науковим працівникам небюджетного підприємства (копія додається).

Відсутність виконавчого листа № 820/3342/15 перешкоджає виконанню завдань та функцій, покладених на органи Пенсійного фонду України, зокрема, виконання зобов`язань щодо виплати пенсій та наданням соціальних послуг, передбачених Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV.

Частиною 1 статті 255 КАС України визначено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано

За правилами частини 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами

Згідно частини 1 статті 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Приписами ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене у сукупності, суд вважає поважними причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа та поновляє Головному управління Пенсійного фонду України в Харківській області пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Вирішуючи питання щодо можливості видачі дубліката виконавчого листа, суд зазначає, що відповідно до пункту 18.4 розділу VII Перехідних положень КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, можливість видачі дубліката втраченого виконавчого листа не ставиться в залежність як від причин його втрати, так і від того, ким втрачений такий виконавчий лист.

З врахуванням викладеного вище, суд дійшов до висновку, що заява про поновлення строку пред`явлення та видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.241, 243, 255, 294, 370, 373, пункту 18.4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №820/3342/15 за позовом Харківського приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут дизайну" про відшкодування сплаченої наукової пенсії - задовольнити.

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа по справі № 820/3342/15 за позовом управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Харкова про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут дизайну» заборгованість по відшкодуванню різниці у розмірі пенсій наукових (науково-педагогічних) працівників за січень та лютий 2015 року у розмірі 237,50 грн.

Видати дублікат виконавчого листа по адміністративній справі № 820/3342/15 за позовом управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Харкова про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут дизайну» заборгованість по відшкодуванню різниці у розмірі пенсій наукових (науково-педагогічних) працівників за січень та лютий 2015 року у розмірі 237,50 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бідонько А.В.