Справа № 240/20832/25
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2025-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 серпня 2025 року м. Житомир справа № 240/20832/25

категорія 105000000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Чернова Г.В., розглядаючи позовну заяву військової частини НОМЕР_1 до Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Військова частина НОМЕР_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить:

визнати неправомірними дії головного державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Задорожнюк О.В. щодо винесення Постанови про відкриття виконавчого провадження № 78769619 від 05.08.2025 Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №78768470 від 05.08.2025 щодо винесення Постанови про відкриття виконавчого провадження № 78769088 за виконавчим листом № 240/17002/24 виданого 14.07.2025 Житомирським окружним адміністративним судом та відкриття виконавчих проваджень окремими виконавчими провадженнями;

скасувати Постанову головного державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Задорожнюк О.В. «Про відкриття виконавчого провадження № 78769619 від 05.08.2025;

визнати неправомірними дії головного державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Задорожнюк О.В. щодо винесення Постанови про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП №78769619 за примусове виконання рішення суду немайнового характеру та Постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у ВП №78769619;

скасувати постанову головного державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Задорожнюк О.В. «Про стягнення виконавчого збору» у розмірі 32000 грн. у виконавчому провадженні ВП №78769619 за примусове виконання рішення суду немайнового характеру та Постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у ВП №78769619;

скасувати Постанову головного державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Задорожнюк О.В. «Про відкриття виконавчого провадження ВП № 78768470 від 05.08.2025;

визнати неправомірними дії головного державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Задорожнюк О.В. щодо винесення Постанови про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП №78768470 за примусове виконання рішення суду немайнового характеру та Постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у ВП №78768470;

скасувати постанову головного державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Задорожнюк О.В. «Про стягнення виконавчого збору» у розмірі 32000 грн. у виконавчому провадженні ВП № 78768470 за примусове виконання рішення суду немайнового характеру та Постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у ВП №78768470;

скасувати Постанову головного державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Задорожнюк О.В. «Про відкриття виконавчого провадження» ВП №78769088 від 05.08.2025;

визнати неправомірними дії головного державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Задорожнюк О.В. щодо винесення Постанови про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП№78769088 за примусове виконання рішення суду немайнового характеру та Постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у ВП №78769088;

скасувати постанову головного державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Задорожнюк О.В. «Про стягнення виконавчого збору» у розмірі 32000 грн. у виконавчому провадженні ВП № 78769088 за примусове виконання рішення суду немайнового характеру та Постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у ВП №78769088.

Перевіряючи адміністративний позов на його відповідність вимогам статей 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку, що дана позовна заява не відповідає положенням вказаних статей з наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок та розміри сплати судового збору регулюються Законом України «Про судовий збір».

Згідно із частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до положень пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем встановлюється у такому розмірі: 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з абзацом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" з 1 січня 2025 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028 грн.

Позивачем у позовній заяві об`єднано ряд позовних вимог, зокрема просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Задорожнюк О.В. :

- щодо винесення Постанови про відкриття виконавчого провадження № 78769619 від 05.08.2025;

- щодо винесення Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №78768470 від 05.08.2025;

- щодо винесення Постанови про відкриття виконавчого провадження № 78769088 за виконавчим листом № 240/17002/24 виданого 14.07.2025 Житомирським окружним адміністративним судом та відкриття виконавчих проваджень окремими виконавчими провадженнями;

- щодо винесення Постанови про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП №78769619 за примусове виконання рішення суду немайнового характеру;

- щодо винесення Постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у ВП №78769619;

- щодо винесення Постанови про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП №78768470 за примусове виконання рішення суду немайнового характеру;

- щодо винесення Постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у ВП №78768470;

- щодо винесення Постанови про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП№78769088 за примусове виконання рішення суду немайнового характеру;

- щодо винесення Постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у ВП №78769088.

Також заявляє позовні вимоги про скасування вказаних вище постанов, які є похідними від первісних.

Отже, позивач заявляє дев`ять позовних вимог, тому за подання адміністративного позову позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 3028,00 грн. х 9 = 27 252,00 грн.

Позивач судовий збір не сплачує, в п.1 позовних вимог просить суд відстрочити сплату судового збору, проте суд не вбачає підстав для відстрочення судового збору.

Частинами першою та другою статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків шляхом подання до суду:

- документу про сплату судового збору в сумі розміром 27 252,00 грн за платіжними реквізитами для перерахування судового збору:

Отримувач коштівГУК у Жит.обл/ТГ м.Житомир/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37976485

Банк отримувачаКазначейство України(ел. адм. подат.)

Рахунок отримувачаUA4006797

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (допоюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Житомирський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву військової частини НОМЕР_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Г.В. Чернова