Справа № 591/9508/25
Суддя: Косар А. І.
Дата ухвалення: 2025-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №591/9508/25
Провадження № 2-аз/591/90/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Косар А. І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Брайко Юлії Валеріївни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Брайко Юлії Валеріївни до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

установив:

20 серпня 2025 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Брайко Ю. В. звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №R18231 від 15 серпня 2025 року.

Одночасно з подачею позову, 20 серпня 2025 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Брайко Ю. В. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у справі за вказаним адміністративним позовом, яку обґрунтовує тим, ОСОБА_1 не було видано та повідомлено про наявність протоколу про адміністративне правопорушення, а одразу видано постанову № R18231 про адміністративне правопорушення. Це позбавило його можливості реалізувати право на захист, передбачене статтею 268 КУпАП. Позивач не знав про існування правопорушення та не мав можливості надати пояснення чи оскаржити можливе порушення до винесення постанови.

Невідповідність строків накладення адміністративного стягнення. Позивач взятий на облік як внутрішньо переміщена особа з 27.05.2024 року. Відповідно до статті 38 КУпАП, строк накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене стаз тями 210,210-1 КУпАП, становить три місяці з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня вчинення правопорушення. Оскільки рік із дня можливого вчинення правопорушення минув, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є незаконним.

Оскаржувана постанова є виконавчим документом на підставі якого може бути відкрито виконавче провадження. За таких обставин з Позивача може бути стягнуто суму штрафу 34 000 грн (подвійний розмір) а також застосовані інші заходи спрямовані на примусове виконання постанови про адміністративне стягнення.

Отже, такими виконавчими діями Позивачеві буде завдано матеріальної шкоди. Зазначені вище обставини вказують на те, що в разі не застосування заходів забезпечення позову буде унеможливлений захист прав та інтересів Позивача. Крім того, в разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови та задоволення позовних вимог про її скасування

Позивачеві доведеться докладати значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути власне майно (кошти), на яке може бути звернуто стягнення в разі примусового виконання спірної постанови.

Посилаючись на вказане, просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення штрафу на підставі оскаржуваної постанови№R18231 від 15 серпня 2025 року про накладення адміністративного стягнення складеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України /далі також КАС/ суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 150 КАС забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У відповідності до пункту 5 ччастини першої статті 151 КАС, позов може бути забезпечено, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як вбачається з матеріалів, приєднаних до заяви, враховуючи те, що предметом заявленого адміністративного позову є оскарження постанови №R18231 від 15 серпня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення такого стягнення може унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки вибраний захід забезпечення позивачем є співмірним засобом відновлення порушеного права.

Керуючись ст. 150-156 Кодексу адміністративного судочинства України,

Постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Брайко Юлії Валеріївни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Брайко Юлії Валеріївни до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 №R18231 від 15 серпня 2025 року, складеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 , щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн, до набрання рішення законної сили по справі №591/9508/25.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2

Представник позивача: адвокат Брайко Юлія Валеріївна, РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса: вул. Захисників Сумщини, буд. 11, м. Суми, Сумська область, 4000; Свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю Серія ПТ№3496 від 26.11.2019; ОРДЕР СЕРІЯ ВМ № 1326270 від 15.08.2025.

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_2 ЄДРПОУ НОМЕР_3 ; місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_3 .

Суддя А. І. Косар