Справа № 205/12650/25
Суддя: Мовчан Д. В.
Дата ухвалення: 2025-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2а/205/252/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Мовчан Д.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: поліцейський 1 взводу 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області в Дніпропетровській області капрал поліції Дідківський Ілля Олександрович, про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом, скасування постанови про притягнення до адміністративного стягнення, закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

До Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: поліцейський 1 взводу 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області в Дніпропетровській області капрал поліції Дідківський Ілля Олександрович, про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом, скасування постанови про притягнення до адміністративного стягнення, закриття провадження по справі.

Фактично матеріали вказаного провадження були передані судді із канцелярії суду 21 серпня 2025 року.

Статтею 171 КАСУ передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

За приписами ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

В даному випадку позивач, не заперечуючи порушення вказаного строку на оскарження постанови, в обґрунтування поважності причин пропуску такого строку посилається на те, що він збирав свідчення від чотирьох свідків. У зв`язку з вищевикладеним позивач просить поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом.

За змістом частини 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суд зауважує, що причину пропуску строку можна вважати поважною, якщо вона одночасно відповідає таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами.

В даному випадку матеріали адміністративного позову не містять жодного доказу, який би підтверджував наведені позивачем обставини.

Навпаки, зі змісту спірної постанови у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що така постанова була винесена 21.07.2025 року, а також, і письмові показання свідків датовані 21.07.2025 року.

Тобто, з тексту позову є незрозумілим яка об`єктивна та непереборна для нього обставина завадила позивачу в межах встановленого строку звернутись до суду і вже в суді клопотати про допит таких свідків під час розгляду справи. Суд зазначає, що за загальним правилом у справах адміністративної юрисдикції допит свідків здійснюється саме у судовому засіданні, а не стороною самостійно поза межами розгляду справи.

Варто зазначити, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням правової визначеності в публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

В даному випадку суд, розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку, враховуючи відсутність доказів неможливості звернення позивача із даним адміністративним позовом в межах визначених законом строків, суд вважає його не обґрунтованим, а доводи, викладені у ньому безпідставними, тому дійшов до висновку про необхідність відмовити у поновленні строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або, суд повертає позовну заяву.

Оскільки судом не встановлено поважних причин для поновлення строку, тому суд вважає, що матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу на підставі п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України.

На підставі викладеного, та, керуючись ст. 122-123, 161, 169, 171, 241, 248, 286, 293-295 КАС України,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду, та у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом - відмовити.

2. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: поліцейський 1 взводу 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області в Дніпропетровській області капрал поліції Дідківський Ілля Олександрович, про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом, скасування постанови про притягнення до адміністративного стягнення, закриття провадження по справі - повернути позивачу.

3. Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.В. Мовчан