Справа № 140/8287/25
Суддя: Стецик Назар Васильович
Дата ухвалення: 2025-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 серпня 2025 року ЛуцькСправа № 140/8287/25
Суддя Волинського окружного адміністративного суду Стецик Н.В., розглянувши з власної ініціативи питання про залишення позовної заяви без руху в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства Ковельводоканал Ковельської міської ради до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування наказу та припису,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Ковельводоканал Ковельської міської ради звернулося з позовом до Державної служби геології та надр України, в якому просить:

1. визнати протиправним та скасувати пункт наказу №394 від 09.09.2020 Про проведення позапланових перевірок в частині проведення позапланової перевірки КП Ковельводоканал (на той час Ковельського УВКГ Ковельводоканал );

2. визнати протиправним та скасувати припис Державної служби геології та надр України №536-20/02 від 27.11.2020;

3. визнати протиправним та скасувати пункт 6 додатку 2 до наказу Державної служби геології та надр України №981 від 23.12.2021.

Ухвалою суду Волинського окружного адміністративного суду від 13.08.2025 позовну заяву Комунального підприємства Ковельводоканал Ковельської міської ради до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування наказів та припису в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування пункту наказу №394 від 09.09.2020 Про проведення позапланових перевірок в частині проведення позапланової перевірки КП Ковельводоканал (на той час Ковельського УВКГ Ковельводоканал ) повернуто позивачеві.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 13.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

26.08.2025 до суду від відповідача надійшов відзив та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду внаслідок пропуску позивачем строку звернення до суду.

Аналізуючи матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, за загальним правилом строк звернення до адміністративного суду становить шість місяців та обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.

Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Позивач звернувся до суду із цим позовом лише 25.07.2025, тобто з пропуском встановленого частиною другою статті 122 КАС України шестимісячного строку звернення до суду з позовними вимогами про оскарження спірних наказів та припису.

В клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду відповідач зазначає, що Державною службою геології та надр України у період з 2021 року по 2023 рік направлялися листи на юридичну адресу позивача стосовно наказів №№339, 662, 981,122, 360, 38, а саме: вул. Геологів 2, м. Ковель, Волинська область, 45000, що підтвердження із копіями рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень. Зазначає, що у зв`язку із тим, що директор відмовився отримувати акт та припис дані документи були відправлені поштовим відправленням про, що в тому числі містяться докази, а саме фіскальні чеки із ДППЗ Укрпошта.

Окрім того, відповідач зазначає, позивачем виконувався оскаржуваний припис протягом 2021-2023 років, про що містяться відповідні докази, а саме лист від 19.07.2021 №2021 №884. А отже, надрокористувачу було достеменно відомо про існування оскаржуваних документів, починаючи із 2020 року.

Як слідує із доданої до клопотання копії листа відповідача від 04.01.2022 №36/01/02-22, позивача повідомлено, що наказом Державної служби геології та надр України від 23.12.2021 №981 прийнято рішення щодо подальшої дії спеціального дозволу на користування надрами №5898 від 16.01.2014, наданого Ковельському УВКГ Ковельводоканал. Вказаний лист позивач отримав 18.02.2022 рекомендованим поштовим відправленням №924. Відтак, позивач був обізнаний 18.02.2022 про наявність наказу Державної служби геології та надр України від 23.12.2021 №981, а почав вчиняти заходи щодо захисту своїх прав шляхом звернення з цим позовом 25.07.2025.

Також, як слідує із копії доданого до клопотання запиту позивача на інформацію (повторно) від 19.07.2021 №884, останній просить надати інформацію, яка необхідна для виконання припису Західного міжрегіонального відділу департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України №536-20/02 від 27.11.2020 за результатами позапланової перевірки Ковельського УВКГ Ковельводоканал. Тобто, станом на 19.07.2021 позивач був обізнаний про наявність оскаржуваного припису №536-20/02 від 27.11.2020 та про необхідність його виконання, а звернувся до суду з цим позовом, як зазначалося судом вище, 25.07.2025.

Таким чином, звернувшись до суду з цим позовом 25.07.2025, позивач пропустив строк звернення до суду з позовними вимогами, зокрема, про оскарження припису Державної служби геології та надр України №536-20/02 від 27.11.2020 та пункту 6 додатку 2 до наказу Державної служби геології та надр України №981 від 23.12.2021.

Згідно з частиною шостою статті 161 КАС України разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з частинами тринадцятою-п`ятнадцятою статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає зазначеним вище вимогам, встановленим статтею 161 КАС України, її належить залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу у зазначений строк необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із наведенням підстав (поважних причин) пропуску такого строку та наданням доказів на підтвердження таких обставин.

Керуючись статтями 122, 161, 169, 171, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Ковельводоканал Ковельської міської ради до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування наказу та припису залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовну заяву буде залишено без розгляду на підставі частини п`ятнадцятої статті 171, пункту 7 частини першої статті 240 КАС України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Н. В. Стецик