Справа № 523/14587/25
Суддя: Кисельов В. К.
Дата ухвалення: 2025-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/140/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2025 р. м.Одеса

Пересипський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

за участю секретаря - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код за ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від імені якого дії адвокат Дубіна Олександр Анатолійович звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 полковника ОСОБА_2 № 3015 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17000(сімнадцять тисяч) грн. за те, що у м. Одеса, громадянин ОСОБА_1 в порушення правил військового обліку в особливий період, зазначених в п.п. 8 п.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених Постановою КМУ від 30.12.2023р. № 1487, ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» від 25.03.1992р. № 2232-ХІІ, не повідомив про зміну персональних даних, зокрема про сімейний стан, здобутий ОКР, стан здоров`я та ступінь придатності до проходження військової служби, адресу електронної пошти, та інші дані, передбачені Законом України у зв`язку з чим, перебуває у розшуку у справі про адміністративне правопорушення з 17.06.2025р. за зверненням № Е2502837.

Позивач вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав.

Так в порушення вимог ст. 283 КУпАП Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення Постанова не містить взагалі конкретних опис обставин, установлених під час розгляду справи, що стосується обов`язкову вимогу зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, то нормативні акти наведені у Постанові суперечать фактичним обставинам.

ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п.п. 8 п. 1 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затверджених Постановою КМУ від 30.12.2022р. № 1487, звертаю увагу суду, Постановою КМУ від 30.12.2022р. № 1487 затверджений Порядок організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, де взагалі відсутні п.п. 8 п. 1.

ОСОБА_1 ставиться в провину порушення ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов 'язок та військову службу» від 25.03.1992р. № 2232-ХІІ (далі-Закону) проте зазначена норма, а саме ч. 10 ст. 1 Закону включає 5 пунктів, жодний з яких не ставиться в провину Позивачу.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення та при винесені Постанови, співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_5 не взято до уваги наявні у Позивача повістки про неодноразовий виклик його до ІНФОРМАЦІЯ_5 , за якими Позивач з`являвся у призначений час та дату та отримував нову повістку, так Позивач отримав 14.02.2025р. повістку № 1/1022 з`явитись 27.03.2025р. о 09.00, з`явившись 27.03.2025р. отримав повістку № 1/1022 з`явитись 29.04.2025р. о 15.00, з`явившись 29.04.2025р. отримав повістку з`явитись 29.05.2025р. о 09.00, з`явившись 29.05.2025р. отримав повістку з`явитись 29.06.2025р о 09.00. Таким чином, Позивач своєчасно з`являвся до ІНФОРМАЦІЯ_5 для оновлення даних та виконання інших обов`язків військовозобов`язаного.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення 03.07.2025р., ОСОБА_1 було позбавлено можливостей користуватися послугами захисника, робити зауваження, давати пояснення у письмовій формі. ОСОБА_1 не випускали протягом 2-х діб з приміщення ІНФОРМАЦІЯ_5 , поки він не підпише зазначений протокол, копію якого йому навіть не вручили.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення та при винесені Постанови, співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_5 не взято до уваги історія хвороби ОСОБА_1 наявні у нього епікрізи. ОСОБА_1 до 18 років був інвалідом дитинства, в подальшому з 2004 по 2006р.р. мав 2 групу інвалідності за психічними захворюваннями. Так з 16.01.2025 по 11.02.2025 перебував на стаціонарному лікуванні у КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» ОМР» з діагнозом: органічний розлад особистості, декомпенсація, з 14.12.2023р. по 06.01.2024р. перебував на стаціонарному лікуванні у КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» ОМР» з діагнозом: органічний розлад особистості. Наслідки органічного ураження ЦНС у вигляді органічного ураження ЦНС.

Одночасно із зазначеною Постановою ОСОБА_1 отримав поштовим відправленням поштового оператора АТ «Укрпошта» за адресою реєстрації Постанову № 3015 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП від 09.07.2025р. тільки з іншим складом адміністративного правопорушення. Зазначена Постанова теж оскаржується Позивачем до Пересипського районного суду м. Одеса.

На підставі викладено, Позивач не погоджується із зазначеною Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 бо вважає себе невинним, постанову № 3015 від 09.07.2025р. необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права.

На підставі викладеного, позивач просить:

1. Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення за частиною. 3 статті 210 КУпАП № 3015 від 09.07.2025р., відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 РНОКПП НОМЕР_1 ;

2. Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 РНОКПП НОМЕР_1 за фактом порушення правил військового обліку в особливий період припинити;

3. Стягнути з Відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 ЄДРПОУ НОМЕР_2 на користь Позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 968,96 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч)грн

Рух справи.

Позовна заява подана через систему «Електронний суд» 21.07.2025р.

Ухвалою суду від 23.07.2025р. судом було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 06.08.2025р. о 12.00.

В судове засідання 08.08.2025р. представники сторін не з`явились, від представника позивача надійшла заява про перенесення розгляду справи, представники відповідача в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного кабінету, яке отримано 24.07.2025р.. Відзив або будь-які небудь письмові пояснення представники відповідача до суду не направляли, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

У зв`язку з чим, судом було оголошено перерву та призначено розгляд справи на 27.08.2025р. о 11.30.

В судове засідання 27.08.2025р. представник позивача - адвокат Дубіна О.А. подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю та просив задовольнити позовні вимоги.

Представника відповідача в судове засідання повторно не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного кабінету, яке отримано 08.08.2025р..

Відзив або будь-які небудь письмові пояснення представники відповідача до суду не направляли, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

Ухвалою суду від 27.08.2025р. судом було поновлено ОСОБА_1 строк для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення від 09.07.2025р. начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 .

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Встановлені судом обставини справи та відповідні правовідносини.

Так судом встановлено, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 полковника ОСОБА_3 №3015 від 09.07.2025р. ОСОБА_1 було було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

У постанові встановлено, що громадянин ОСОБА_1 в порушення правил військового обліку в особливий період, зазначених в п.п. 8 п.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених Постановою КМУ від 30.12.2023р. № 1487, ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» від 25.03.1992р. № 2232-ХІІ, не повідомив про зміну персональних даних, зокрема про сімейний стан, здобутий ОКР, стан здоров`я та ступінь придатності до проходження військової служби, адресу електронної пошти, та інші дані, передбачені Законом України у зв`язку з чим, перебуває у розшуку у справі про адміністративне правопорушення з 17.06.2025р. за зверненням № Е2502837. У зв`язку з чим, до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляд штрафу у розмірі 17000 гривень.

Відповідно до ч.3 ст. 210 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за порушення порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період.

Пунктом 8 «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», який затверджено постановою Кабінету Міністрів України

від 30 грудня 2022 р. № 1487 передбачено обов`язки щодо організації військового обліку в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях покладається на відповідних керівників.

Згідно ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25 березня 1992 року№ 2232-XII громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

Позивач стверджує, що він неодноразово з`являвся до ІНФОРМАЦІЯ_6 . Так Позивач з`являвся у призначений час та дату та отримував нову повістку, так Позивач отримав 14.02.2025р. повістку № 1/1022 з`явитись 27.03.2025р. о 09.00, з`явившись 27.03.2025р. отримав повістку № 1/1022 з`явитись 29.04.2025р. о 15.00, з`явившись 29.04.2025р. отримав повістку з`явитись 29.05.2025р. о 09.00, з`явившись 29.05.2025р. отримав повістку з`явитись 29.06.2025р о 09.00.

Таким чином, Позивач стверджує, що своєчасно оновив свої данні у ІНФОРМАЦІЯ_7 , а також не ухилявся від виконання інших обов`язків військовозобов`язаного.

В матеріалах справи наявні копії повісток, які були отримання позивачем, на які він посилався у позовних вимогах.

Необхідно відзначити, що Відповідачем не було надано доказів того, що Позивач несвоєчасно повідомив про зміну персональних даних, зокрема про сімейний стан, здобутий ОКР, стан здоров`я та ступінь придатності до проходження військової служби, адресу електронної пошти, та інші дані.

Окрім того, під час перебування в органах ІНФОРМАЦІЯ_5 вищевказані данні мали можливість отримати відповідні працівники.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Суд вважає, що отримавши ухвалу про відкриття провадження у справі та матеріали справи 24.07.2025р., представники Відповідача мали можливість направити до суду відзив у справі, або пояснення з наявними доказами, але цього не зробили. Окрім того, у разі наявності поважних причин, з яких подати відзив у справі своєчасно неможливо, мали можливість про дану обставину повідомити суд завчасно, але цього не зробили. У зв`язку з чим, суд позбавлений можливості оцінити доводи відповідача.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на те, що згідно із ст. 251 КУпАП, доказами по справі є поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речові докази, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у вищезазначеній постанові не зазначено будь-яких доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, не наведено оцінки доказів.

Однак, відповідачем не надано до суду достатніх та беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, що позбавляє суд можливості встановити в його діях складу правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши подані позивачем докази в їх сукупності, оцінивши їх за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що вина позивача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП не була доведена «поза розумним сумнівом».

Згідно п.3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги в частині скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 полковника ОСОБА_3 № 3015 від 09.07.2025р. по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 слід задовольнити.

У зв`язку з чим, необхідно визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 полковника ОСОБА_3 № 3015 від 09.07.2025р. по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та накладення штрафу в сумі 17000,00 грн..

Окрім того, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 провадженням слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП.

Окрім того, в порядку розподілу судових витрати необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ) сплачений позивачем судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Однак враховуючи, що позивачем помилково було сплачено судовий збір у більшому розмірі, а саме 968 гривень 96 копійок, йому необхідно повернути різницю у розмірі 363 гривні 36 копійок.

Щодо відшкодування витрати за надання професійної правничої допомоги.

В позовних вимогах позивач посилається на те, що для захисту своїх прав та інтересів Позивач ОСОБА_1 був змушений звернутись за професійною юридичною допомогою. Відповідно до договору № 17072508 від 17.07.2025р. з ТОВ «Центр правової допомоги юрист 24» Позивачу були надані послуги з надання юридичної допомоги, вартість яких склала 10000 (десять тисяч)грн.. Позивачем було надано акт №17072508 приймання-передачі наданих послуг до договору № 17072508 від 17.07.2025р., відповідно до якого вартість послуг становила 10000 гривень. Однак в акті не надано повний перелік послуг адвоката, та витраченого часу.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За положеннями ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим, чинне адміністративно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

За нормами ст.134 КАС України визначено:

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

4. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

5. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

6. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

7. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами

За нормами ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що нормами КАС України передбачені такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Враховуючи відсутність акту про детальний опис робіт суд дійшов висновку, що гонорар у розмірі 10000 грн. є необґрунтованим.

Разом з тим, уникаючи зайвого формалізму, оскільки матеріалами справи підтверджується надання адвокатом правової допомоги, суд вважає можливим стягнути на користь позивача витрати за надання професійної правничої допомоги у сумі 5000 гривень.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 10,38,, 245, 247, 251, 280 КУпАП ст.ст. 5-10, 14, 20, 22, 72-79, 134, 139, 205, 211, 229, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРИШІВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код за ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 полковника ОСОБА_3 № 3015 від 09.07.2025р. по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та накладення штрафу в сумі 17000,00 грн..

3. Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ) сплачений позивачем судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок, витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 5000 гривень.

5. Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 надлишково сплачений судовий збір у розмірі 363 гривні 36 копійок, який було сплачено за квитанцією @2PL505723 від 21.07.2025 *;101;;22030101;(*;101;;22030101; Судовий збiр (Державна судова адмiнiстрацiя України, 050) ; ОСОБА_1 ; Позов 2 до Пересипськогорайонного суду м. Одеса).

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.К. Кисельов

Рішення складено та підписано 27.08.2025р.