Справа № 699/1179/25
Суддя: Літвінова Г. М.
Дата ухвалення: 2025-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 699/1179/25
Номер провадження 2-а/699/30/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.08.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М.,

розглянувши матеріали адміністративного позову Засипки (називний відмінок Засипка) ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла вказана позовна заява.

Предметом позову є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 05.05.2025 № 949 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративного позову суд встановив, що позов подано без додержання вимог, визначених п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Крім того, подаючи цей позов поза межами строку, установленого ст. 286 КАС України, сторона позивача зазначила підстави для поновлення пропущеного строку, проте вони були визнані судом не поважними.

Керуючись положеннями ст. 123, 169 КАС України суддя ухвалою від 07.08.2025 позовну заяву ОСОБА_2 залишив без руху та надав позивачу строк десять днів для усунення виявлених недоліків.

Указану ухвалу було доставлено позивачу в його електронний кабінет користувача підсистеми Електронний суд 08.08.2025.

З метою усунення недоліків 20.08.2025, тобто поза межами установленого судом строку, позивач звернувся до суду із заявою, за змістом якої зазначив, що його позовна заява формувалася та подавалася з використанням системи Електронний суд. При цьому система не пропонує зазначати про наявність у учасника справи електронного кабінету в ЄСІТС.

Водночас, ураховуючи, що система автоматично направила примірники заяви всім учасникам цієї справи (оскільки останні мають відповідний електронний кабінет), то вимога суду про надання позивачем виправленої редакції позовної заяви з причин нібито того, що в ній відсутня інформації про сторони та інших учасників справи відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України є передчасною та неузгодженою з матеріалами справи.

Щодо вимоги суду про додаткове обґрунтування позивачем поважності пропуску строку на оскарження вказаної постанови позивач зазначив, що він звертався до відповідача та його підрозділів (через свого адвоката) з приводу руху вказаного адміністративного провадження та просив повідомити результати розгляду його пояснень від 05.05.2025 та про результати розгляду справи загалом, а також про те, що відповідач так і не надав на ці запити запитувану інформації.

Позивач зазначає, що в рамках реагування на ухвалу суду від 07.08.2025 він 14.08.2025 усно звернувся до адвоката Сененко Катерини Володимирівни, яка 19.08.2025 надала йому копії матеріалів адвокатських запитів та наданих на них відповідей.

Зважаючи на наведене, позивач вказав, що не вбачає підстав для усунення недоліків у зазначений судом спосіб, з огляду на відсутність цих недоліків.

Разом з тим, з огляду на те, що він пізно отримав додаткові докази, які, як він вказує, необхідні суду, позивач просить продовжити визначений ухвалою суду строк для усунення недоліків, та прийняти та долучити до матеріалів справи додані матеріали та вирішити питання про відкриття провадження у цій справі.

Щодо зазначеного твердження позивача про те, що він не вказав у позовній заяві інформацію про наявність чи відсутність в учасників справи електронного кабінету, оскільки система не має такого поля, а автоматичне направлення позову з додатками іншим учасникам свідчить про наявність такого кабінету, суд звертає увагу, що вимоги ч. 5 ст. 160 КАС України передбачено імперативні вимоги до змісту позовної заяви. Як на дату подання позову так і на теперішній час у ньому не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та інших учасників справи (представника позивача).

Проте повернення позовної заяви лише з цієї підстави буде свідчити про занадто формальний підхід з боку суду.

Водночас, стосовно пропуску позивачем строку для подачі цього позову необхідно зазначити таке.

Положеннями ст. 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позивач зазначає, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався 23.07.2025, а з її змістом ознайомився у відділі ДВС 25.07.2025.

У той же час, зі змісту позову можливо встановити, що позивач достеменно знав, що 05.05.2025 щодо нього призначено розгляд протоколу про адміністративне правопорушення. У з в`язку з перебуванням на лікуванні ОСОБА_2 клопотав до ІНФОРМАЦІЯ_2 про відкладення розгляду адміністративного матеріалу.

Водночас, у позовній заяві не зазначено, що саме у подальшому з 05.05.2025 до 23.07.2025 (нібито дати отримання інформації про наявність оскаржуваної постанови) перешкоджало ОСОБА_2 цікавити ходом адміністративного провадження щодо нього, зокрема отримати копію постанови щодо нього.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 перебував на лікуванні з 18.03.2025 по 21.03.2025, з 22.03.2025 по 28.03.2025, з 01.04.2025 по 11.04.2025 та з 01.05.2025 по 05.05.2025.

Сторона зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Водночас, у позовній заяві не зазначено, що в період з 05.05.2025 до 23.07.2025 (нібито дати отримання інформації про наявність оскаржуваної постанови) перешкоджало ОСОБА_2 цікавити ходом адміністративного провадження щодо нього, зокрема отримати копію постанови про адміністративне правопорушення.

Позивач з пропуском установленого судом десятиденного строку подав до суду заяву про те, що через свого адвоката він звертався до відповідача та його підрозділів з приводу руху вказаного адміністративного провадження та просив повідомити результати розгляду його пояснень від 05.05.2025 та про результати розгляду справи загалом. Але відповідач так і не повідомив запитувану інформацію.

Також ОСОБА_2 вказує, що пропустив установлений судом строк для усунення недоліків оскільки адвокат Сененко К.В. надала йому копії адвокатських запитів та відповідей на них лише 19.08.2025.

Разом з тим, наданий до заяви ОСОБА_2 скріншот про направлення адвокатом Сененко К.В. на прохання позивача її адвокатських запитів і відповідей, містить лише час надходження листа на електронну пошту (23.05) та не містить дати направлення.

Положеннями ст. 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Одночасно з поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку. Проте позивач звернувся із клопотанням про продовження установленого судом строку після закінчення такого строку.

З огляду на вказане, у задоволення клопотання позивача про продовження строку, визначеного ухвалою для усунення недоліків слід відмовити.

Положеннями п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України установлено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з положеннями ч. 5-8 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Оскільки позивач не усунув зазначені недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 123, п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України наявні підстави для повернення позовної заяви позивачеві.

З огляду на вищевикладене вказану позовну заяву слід повернути позивачу без розгляду.

Необхідно зазначити, що ухвалою суду від 04.08.2025 по справі № 699/1179/25 (провадження 2-аз/699/6/25) частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення його адміністративного позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні з примусового виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 від 05.05.2025 № 949 про стягнення з ОСОБА_2 штрафу за ч. 3 ст. 210 КУпАП у подвійному розмірі 34000,00 грн.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 8 ст. 157 КАС України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі повернення позовної заяви.

Отже, застосовані ухвалою суду від 04.08.2025 заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 123, 157, 169, 256, 286, 294 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволення клопотання позивача Засипки (називний відмінок Засипка) ОСОБА_1 про продовження строку, визначеного ухвалою судді для усунення недоліків відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення повернути позивачу без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення, застосовані ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 04.08.2025 по справі № 699/1179/25 (провадження 2-аз/699/6/25), про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_2 шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні з примусового виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 від 05.05.2025 № 949 про стягнення із Засипки (називний відмінок Засипка) ОСОБА_1 штрафу за ч. 3 ст. 210 КУпАП у подвійному розмірі 34000,00 грн.

Копію ухвали надіслати позивачу до відома, а також Корсунь-Шевченківському ВДВС у Черкаському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

СуддяЛітвінова Г. М.