Справа № 560/12883/24
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2025-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/12883/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Польовий О.Л.

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

26 серпня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Шидловського В.Б. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення - податкової вимоги,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання про визнання протиправною та скасування податкової вимоги.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що у нього відсутній податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб, оскільки ще у 2014 році усі податкові зобов`язання ним сплачені своєчасно та у повному обсязі. Вказав, що факт сплати позивачем єдиного податку вже неодноразово встановлений у судових рішеннях Хмельницького окружного адміністративного суду у справах №822/4412/14, №822/4476/14, №822/476/17, №560/1511/19, №560/554/20, №560/5763/20, №560/13096/21, №560/8281/23, якими податкові вимоги відповідача визнані протиправними та скасовані.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 08.08.2024 №0-22011.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 1211,20 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповноти з`ясування обставин справи, просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, що у відповідності до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України Головне управління ДПС у Хмельницькій області надіслало ОСОБА_1 податкову вимогу від 08.08.2024 №0-22011 на суму 5534,52 грн.

Позивач оскаржив вказану вимогу до суду.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості вимог позивача, відтак і наявності підстав для задоволення позовних вимог частково.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору та, відповідно до ч.1 ст.308 КАС України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача.

Приписами частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою від 11.11.2014 у справі №822/4412/14, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.12.2014, Хмельницький окружний адміністративний суд визнав протиправною податкову вимогу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області від 03.04.2014 №241-25 на суму 607803 грн.

Зокрема, у вказаній вище справі суд встановив, що 19.02.2014 з метою сплати єдиного податку позивач здійснив перерахування коштів в сумі 6081,00 грн на рахунок ДПІ у м. Хмельницькому у Хмельницькому відділенні "Брокбізнесбанку", підтвердженням чого є квитанція від 19.02.2014. Після цього йому стало відомо, що сплачені кошти не були перераховані банком на рахунок податкового органу. Суд прийшов висновку, що з моменту видачі банком розрахункового документу платнику щодо перерахування коштів, податкове зобов`язання слід вважати таким, що платником виконане. Покладання на платника податків обов`язку повторно сплатити податки, збори (обов`язкові платежі) та відповідальності за неперерахування чи несвоєчасне перерахування банком до бюджету обов`язкових платежів є таким, що не відповідає вимогам законодавства. Крім того, суди врахували, що позивач інформував податковий орган про ситуацію, що виникла, а тому суб`єкт владних повноважень мав можливість вчинити відповідні дії з метою запобігання порушенню прав платника податків у подальшому.

Також, постановою від 13.01.2015 у справі №822/4476/14 Вінницький апеляційний адміністративний суд скасував постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.11.2014 у справі за адміністративним позовом ДПІ у м. Хмельницькому до ФОП ОСОБА_1 про стягнення вищезгаданого податкового боргу в сумі 6502,88 грн, прийняв нову постанову, якою відмовив у задоволенні позовних вимог податкового органу.

Постановою від 14.02.2017 по справі № 822/476/17 Хмельницький окружний адміністративний суд визнав протиправною та скасував наступну податкову вимогу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області від 16.01.2017 №1247-17.

Рішеннями від 28.08.2019 у справі №560/1511/19 та від 31.03.2020 у справі №560/554/20 Хмельницький окружний адміністративний суд визнав протиправними та скасував наступні податкові вимоги від 23.04.2019 №776-17 та від 10.01.2020 №153/588 про стягнення податкового боргу.

Рішенням від 04.12.2020 у справі №560/5763/20 Хмельницький окружний адміністративний суд визнав протиправною та скасував податкову вимогу Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 11.09.2020 №142970-58 та з метою припинення систематичного порушення прав платника суд вирішив вийти за межі позовних вимог та зобов`язав відповідача відповідно до вимог Податкового кодексу України вжити заходи стосовно відображення в інформаційній системі податкового органу ( у інтегрованій картці платника) факту відсутності у позивача боргу з єдиного податку з фізичних осіб в сумі 6081,00 грн, який був визначений станом на 19.02.2014.

Рішенням від 24.01.2022 у справі №560/13069/21 Хмельницький окружний адміністративний суд визнати протиправною та скасував податкову вимогу Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 22.09.2021 №0-2225 від 22.09.2021, зобов`язав Головне управління ДПС у Хмельницькій області провести коригування відомостей картки особового рахунку платника податків позивача, виключивши з неї інформацію щодо наявності податкового боргу по єдиному податку з фізичних осіб в сумі 6081,00 грн станом на 19.02.2014.

Рішенням від 14.09.2023 у справі 560/8281/23 Хмельницький окружний адміністративний суд визнав протиправною та скасував податкову вимогу Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 18.04.2023 №0-2201.

Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, позивач не може вважатись таким, що має невиконані (не сплачені) податкові зобов`язання та, відповідно, не може вважатись таким, що має податковий борг.

Враховуючи зазначене вище колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що податкова вимога від 08.08.2024 №0-22011 є протиправною та підлягає скасуванню.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Шидловський В.Б. Сапальова Т.В.