Справа № 363/4956/25
Суддя: Лукач О. П.
Дата ухвалення: 2025-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"26" серпня 2025 р. Справа № 363/4956/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши заяву адвоката Вибіцького Кіріла Євгеновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови №164/2 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2025 до Вишгородського районного суду Київської області, через систему «Електронний суд» (зареєстровано судом 25.08.2025), адвокатом Вибіцьким К.Є., діючи в інтересах позивача ОСОБА_1 , подано адміністративний позов, у якому просить:

визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо складання Постанови №164/2 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ;

скасувати Постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо складання Постанови №164/2 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1816 грн. 80 коп.

Одночасно з поданням адміністративного позову, адвокатом Вибіцьким К.Є. подано заяву про забезпечення позову, шляхом:

зобов`язати Славутицький відділ Державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зупинити будь-які виконавчі дії за виконавчим документом у вигляді Постанови №164/2 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

зобов`язати Славутицький відділ Державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зупинити будь-які виконавчі дії за виконавчим провадженням №78852315 про стягнення штрафу на користь держави 51000,00 грн за постановою №164/2 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено у заяві, необхідність здійснення забезпечення позову пояснюється тим, що відносно позивача старшим державним виконавцем Славутицького ВДВС Євдоковою Ганною Петрівною була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №78852315 щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 51000 грн 00 коп. на користь держави та накладено арешт на кошти боржника, а тому існують реальні підстави вважати, що право позивача на розпорядження своїм майном та правами може бути порушено.

Відповідно до статті 153 КАС України заява про забезпечення позову може бути подана одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

З урахуванням приписів статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відмову у забезпеченні позову, з таких підстав.

Відповідно до статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Таким чином діючим КАС України передбачений вичерпний перелік заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини шостої статті 154 КАС України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

Відповідно, розгляд заяв про забезпечення позову здійснюється з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Інститут забезпечення адміністративного позову дійсно є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі. Однак, застосовуючи такий інститут, необхідно перш за все враховувати його мету та запобігати вирішенню спору у справі шляхом задоволення заяви про забезпечення позову.

Відтак, у випадку звернення сторони з вимогою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою вимогою та надати відповідні докази, які б підтверджували факт існування реальної загрози його правам, свободам та інтересам.

З системного аналізу наведених процесуальних норм слідує, що підстави забезпечення позову, передбачені частиною другою статті 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, установити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якої можливо запобігти. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами. Суд також повинен ураховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.01.2019 у справі №826/7496/18 та у постанові від 30.03.2021 у справі № 420/4037/20.

При цьому, представник позивача не доведено та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Так, представник позивача просить забезпечити позов шляхом зобов`язання Славутицький відділ Державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зупинити будь-які виконавчі дії за виконавчим документом у вигляді Постанови №164/2 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та за виконавчим провадженням №78852315 про стягнення штрафу на користь держави 51000,00 грн за постановою №164/2 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто фактично йдеться мова про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні. Однак, суд зазначає, що такий вид забезпечення позову, про який просить представник позивача, не передбачений КАС України.

Згідно із пунктом 5 частини третьої статті 151 КАС України, не допускається забезпечення позову, зокрема, шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Підстави для зупинення вчинення виконавчих дій передбачені статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження». У вказаній статті не передбачено можливість зупинити вчинення виконавчих дій у разі оскарження в судовому порядку постанов про накладення штрафів. В Законі України «Про виконавче провадження» взагалі відсутні норми, які б передбачали можливість зупинення вчинення виконавчих дій чи зупинення виконавчого провадження у випадку оскарження в судовому порядку, зокрема, постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, рішень інших державних органів, які законом визнані виконавчими документами.

У силу норм процесуального законодавства, у даному випадку, відсутні підстави для забезпечення позову, а тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями151-154 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви адвоката Вибіцького Кіріла Євгеновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови №164/2 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210 КУпАП, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Суддя О.П. Лукач