Справа № 160/23044/23
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2025-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2025 року м. Дніпросправа № 160/23044/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року

у адміністративній справі № 160/23044/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» Васеніна Юрія Володимировича, Міністерства юстиції України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 , визнано протиправною та скасовано реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.02.2017 року номер запису 0113694 про проведення державної реєстрації фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , вчинену державним реєстратором Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» Васеніним Юрієм Володимировичем та зобов`язано Міністерство юстиції України виключити відомості про реєстрацію фізичної особи-підприємця з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань датою реєстрації 13.02.2017 року, номер запису 0113694, а також визнано протиправними і скасувати вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № Ф-4681-51/51У від 11.11.2019 року, № Ф-4681-51у від 11.11.2019 року, № Ф-4681-51/62у від 17.11.2020 року, № Ф-4681-51/62У від 20.02.2020 року, № Ф-4681-51У від 20.02.2020 року, та зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області зняти ОСОБА_1 з обліку як фізичної особи-підприємця та платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1073,60 грн. та витрати на проведення почеркознавчої експертизи у розмірі 21 203,84 грн., а за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1073,60 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку відповідачем по справі Міністерства юстиції України з підстав неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права у зв`язку з чим просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги відповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин та правильність їх юридичної оцінки і застосування до них норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача, виходячи з нижченаведеного

За результатом дослідження поданих до матеріалів справи письмових доказів судом першої інстанції встановлено та під час апеляційного перегляду даної справі підтверджено, що у звязку з тим, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наявна інформація про реєстрацію ОСОБА_1 в якості фізичної особи-підприємця від 13.02.2017, номер запису: 0113694, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було винесено вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-4681-51/51У від 11.11.2019 року на суму 10719,72 грн., № Ф-4681-51 від 11.11.2019 року на суму 25 835,26 грн., № Ф-4681-51/62у від 17.11.2020 року на суму 6295,30 грн., № Ф-4681-51/62У від 20.02.2020 року на суму 28589,44 грн., № Ф-4681-13-05/62У від 20.02.2020 року на суму 2754,18 грн., а державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі вимог про сплату боргу (недоїмки) було відкрито виконавчі провадження.

Позивач вважаючи, що запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.02.2017 було внесено без його відома, цей запис підлягає скасуванню, як такий, що винесено протиправно, і з цього приводу представником позивача 17.04.2023 року подавалася скарга на проведені державним реєстратором юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на реєстраційні дії, яка наказом Міністерства юстиції України №1899/7 від 08.08.2023 року була залишена без розгляду.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції спирався на положення: абз.7 абз.8 абз.13 ч.1 ст.1, ч.1 ст.3, ч.1 ст.9, ч.1 ч.2 ч.4 ст.14, ч.5 і ч.6 ст.15, ч.1 ст.18, ст.25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 №755-IV (далі - Закон №755), на підставі аналізу яких судом було наголошено, що на час виникнення спірних правовідносин для проведення державної реєстрації фізична особа, яка має намір стати підприємцем повинна була подати державному реєстратору за місцем проживання визначений законом перелік документів у електронній або паперовій формі, у паперовій формі документи повинні були подаватися особисто, або поштовим відправленням, і при поданні документів особисто, заява про державну реєстрацію підписується заявником, а у разі подання заяви про державну реєстрацію поштовим відправленням справжність підпису заявника повинна була бути нотаріально засвідчена.

У даному випадку суд першої інстанції правильно зауважив на внутрішній опис документів реєстраційної справи №2_224 113694_29, згідно якої для проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 державному реєстратору надано в паперовій формі заяву на проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця та картку платника податків, але з матеріалів реєстраційної справи вбачається відсутність нотаріально посвідчених підписів заявника (позивача) на заяві та відсутність листа з описом вкладення, що є підтвердження того, що такі документи не надсилались рекомендованим листом з описом вкладення. При цьому, матеріали реєстраційної справи не містять доказів подання таких документів уповноваженою особою заявника (позивача), що в свою чергу надає можливість припустити, що такі документи подавались заявником особисто, адже іншого шляху подання документів в паперовій формі для проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» не містив.

Разом з тим, за твердженням позивача у судовому засіданні, він ніколи, в тому числі і у 2017 році, не звертався до Державного реєстратора Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» Васеніна Юрія Володимировича для реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, не заповняв власноручно та особисто не підписував заяву на проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця, та нікого не уповноважував від його імені подавати документи для проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця.

Окрім того, суд обґрунтовано у даному випадку звернув увагу на те, що згідно вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» текст документів має бути написаний розбірливо (машинодруком або від руки друкованими літерами), але досліджена заява ОСОБА_1 не заповнена у вказаний спосіб шляхом заповнення особисто заявником, а містить лише підпис.

Отже, оскільки предметом доказування у цій справі є встановлення або спростування факту саме підписання позивачем заяви про державну реєстрацію фізичної особи підприємця, на підставі якої 13.02.2017 року зроблено запис про державну реєстрацію ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця, судом першої інстанції з метою ідентифікації виконавця підпису в заяві на проведення державної реєстрації ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця було призначено судову почеркознавчу експертизу, і за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи з висновку експерта від 28.11.2024 №1-24 встановлено, що: підпис від імені ОСОБА_1 на першій сторінці заяви про державну реєстрацію фізичної особи підприємця від 13.02.2017 року реєстраційної справ №2_224_113694_24; рукописний текст « ОСОБА_1 » на першій сторінці заяви про державну реєстрацію фізичної особи підприємця від 13.02.2017 року реєстраційної справи № 2_224_113694 2; рукописний текст « 13.02.2017» на першій сторінці заяви про державну реєстрацію фізичної особи підприємця від 13.02.2017 року реєстраційної справи №2_224_113694_24; підпис від імені Бебеха у графі «Заявник» в Описі документів, що надають фізичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація фізичної особи-підприємця» від 13.02.2017 року реєстраційної справи № 2_224_113694_24; рукописний текст « 13.02.2017» у графі «Заявник» в Описі документів, що надаються фізичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація фізичної особи-підприємця» від 13.02.2017 року реєстраційної справа № 2_224_113694_24; рукописний текст «Бебех С.П.» у графі «Заявник» в Описі документів, що надаються фізичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація фізичної особи-підприємця» від 13.02.2017 року реєстраційної справа № 2_224_113694_24; підпис від імені ОСОБА_1 на другій сторінці заяви про державну реєстрацію фізичної особи підприємця від 13.02.2017 року реєстраційної справи № 2_224_113694_24; рукописний текст « ОСОБА_1 » на другій сторінці заяви про державну реєстрацію фізичної особи підприємця від 13.02.2017 року реєстраційної справи № 2_224_113694_24; рукописний текст « 13.02.2017» на другій сторінці заяви про державну реєстрацію фізичної особи підприємця від 13.02.2017 року реєстраційної справи № 2_224_113694_24 - виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Таким чином, зважаючи на надані в суді пояснення позивача та висновки експертизи, які підтверджують, що підписи в заяві на проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця позивача виконані не позивачем, а іншою особою, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що проведена Державним реєстратором Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» Васеніним Юрієм Володимировичем державна реєстрація позивача як фізичної особи-підприємця шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.02.2017 року є протиправною.

Крім того, обираючи спосіб захисту порушеного права позивача у даній справі, суд першої інстанції правильно виходить з того, що відповідно до приписів Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», однією з підстав для скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про юридичну особу є ухвалення відповідного судового рішення, яке має бути реалізовано шляхом внесення відповідного запису (записів) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Виходячи з положень ч.2 ст.245 КАС України та з урахуванням встановлених обставин справи і вищенаведених положень законодавства, суд першої інстанції дійшов висновку про доцільність визнання протиправним та скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.02.2017 року № 0113694 про проведення державної реєстрації фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , вчиненого державним реєстратором Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» Васеніним Юрієм Володимировичем, і колегія суддів повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки у даному спірному випадку є беззаперечно встановленим факт недотримання встановленої Законом «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» процедури здійснення реєстраційних дій, а державна реєстрація фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 і включення даних державної реєстрації до єдиного державного реєстру було здійснено не у встановленому законом порядку та без участі у цьому процесу самого ОСОБА_1 .

Обговорюючи рішення суду першої інстанції щодо зобов`язання Міністерства юстиції України виключити відомості про реєстрацію фізичної особи-підприємця в Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань, колегія суддів звертає увагу, що судом встановлено факт вчинення спірного запису державним реєстратором Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» Васеніним Юрієм Володимировичем з яким трудовий договір припинено 28.04.2017 року, а відповідно до повідомлення Акціонерного товариства «Укрпошта» надання послуг державної реєстрації з 01.03.2017 року зупинено наказом УДППЗ «Укрпошта» від 21.02.2017 року №151 «Про зупинення проведення державної реєстрації»

Виходячи з положень ст.5, ст.6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» та повноважень Міністерства юстиції України і інших суб`єктів державної реєстрації у сфері державної реєстрації, а також з огляду на положення ч.1, ч.2 і ч.7 ст.34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на те, що у разі визнання державної реєстрації вчиненою з порушенням цього Закону та скасування реєстраційної дії саме Міністерство юстиції України забезпечує відновлення попереднього становища, яке існувало до проведення такої реєстраційної дії, шляхом внесення відомостей до Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

Отже підсумовуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що Міністерство юстиції України наділене організаційними та контрольними функціями у сфері державної реєстрації фізичних осіб-підприємців та здійснює реєстраційні дії щодо виключення відомостей про реєстрацію фізичної особи-підприємця в Єдиному державному реєстрі, у зв`язку з чим правильно визнав, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При цьому, виходячи з положень п.6 ч.1 ст.1, ч.8 ст.4, абз.7 ч.1 ст.5, абз.1 п.1, п.3 і п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», на підставі аналізу яких акцентував увагу на тому, що Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» чітко визначено, що початком нарахування єдиного внеску, для фізичних осіб-підприємців є дата державної реєстрації фізичної особи як підприємця, а закінчення нарахування єдиного внеску для цієї категорії осіб є дата внесення до ЄДР запису про припинення підприємницької діяльності, тому правильно у даному випадку узяв до уваги висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 260/81/19 (постанова від 01.07.2020 року) про те, що відсутність офіційного підтвердження у позивача статусу ФОП шляхом проходження реєстраційних процедур у порядку, визначеному Законом № 755-IV, що виключає можливість законного здійснення підприємницької діяльності та отримання відповідних доходів, за відсутності фактичних доказів протилежного, виключає і можливість формальної та фактичної участі позивача у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування за відповідним статусом.

Виходячи з встановленого судом факту того, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивач набув статусу фізичної особи-підприємця 13.02.2017, хоча документи для внесення даних про нього до ЄДР не подавав, і відповідно, фактично підприємницьку діяльність не здійснював, з урахуванням визначеного чинним законодавством України суб`єктного складу платників єдиного внеску та враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду, які викладені у постанові від 01.07.2020 року по справі № 260/81/19, суд першої інстанції дійшов цілком законного висновку про те, що позивач не мав статусу платника єдиного внеску у 2017-2020 роках відповідно до норм чинного законодавства України, що саме і стало підставою для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № Ф-4681-51/51У від 11.11.2019 року на суму 10719,72 грн., № Ф-4681-51 від 11.11.2019 року на суму 25 835,26 грн., № Ф-4681-51/62у від 17.11.2020 року на суму 6295,30 грн., № Ф-4681-51/62У від 20.02.2020 року на суму 28589,44 грн., № Ф-4681-13-05/62У від 20.02.2020 року на суму 2754,18 грн.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивач не ініціював проходження реєстраційних процедур у порядку, визначеному Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» та зареєстрований як ФОП без відповідного власного волевиявлення, а отже не може вважатись фізичною особою-підприємцем та платником єдиного внеску для цілей Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», взяття позивача на облік як фізичну особу-підприємця та платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування є протиправним, а тому суд першої інстанції правильно визнав, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області слід зобов`язати зняти ОСОБА_1 з обліку як фізичної особи-підприємця та платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, і у колегії суддів відсутні підстави для скасування судового рішення у цій частині, тим більш, що в апеляційній скарзі відповідача не обґрунтовано у будь-який спосіб незаконність вказаних висновків суду першої інстанції.

Погоджується колегія суддів також з висновками суду першої інстанції в частині, яка стосується зобов`язання ГУ ДПС у Дніпропетровській області повернути стягнуті грошові кошти за вимогами про сплату боргу (недоїмки), оскільки виходячи з аналізу положень пунктів 2, 3, 5, 6, 9 Порядку зарахування у рахунок майбутніх платежів єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування або повернення надміру та/або помилково сплачених коштів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.07.2021 року №417 (далі - Порядок №417) суд правильно вказував, що для забезпечення повернення відповідної суми коштів позивач зобов`язаний був вжити передбачені Порядком №417 заходи, тобто, подати заяву за формою Додатку №1, а відповідно, за відсутності відповідної заяви до відповідача, позовна вимога про повернення стягнутих грошових коштів за даними вимогами є передчасною, що є підставою для часткового задоволення адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене та виходячи з того, що доводами апеляційної скарги відповідача висновки суду першої інстанції не спростовуються, а також беручи до уваги, що за результатом розгляду цієї справи суд першої інстанції по суті правильно вирішили спір, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, як такого, що є правильними по суті (з урахуванням мотивів, викладених у цій постанові).

Керуючись 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року у адміністративній справі № 160/23044/23 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов