Справа № 260/3891/25
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2025-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

28 серпня 2025 року м. Ужгород№ 260/3891/25
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючої - судді Маєцької Н.Д., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, в якому просить: 1) Визнати протиправною бездіяльність Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги щодо розгляду двох заяв ОСОБА_1 від 25.03.2025 р. (вх. № 010/08.1-10/2440 від 08.04.2025 р. та вх. № 010/08.1-10/2439 від 08.04.2025 р.) та щодо винесення листів № 010/08.1-11/2299 від 11.04.2025 р. та № 010/08.1-11/2304 від 11.04.2025 р. про відмову у призначенні захисника у кримінальних провадженнях; 2) Зобов`язати Східний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги розглянути дві заяви ОСОБА_1 від 25.03.2025 р. (вх. № 010/08.1-10/2440 від 08.04.2025 р. та вх. № 010/08.1-10/2439 від 08.04.2025 р.) про призначення захисника (адвоката) для надання правової допомоги та представництва інтересів у кримінальних провадженнях, та за результатами розгляду прийняти рішення; 3) Стягнути з Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є засудженим до покарання у вигляді довічного позбавлення волі та відбуває покарання у Державній установі «Закарпатська установа виконання покарання (№9)». Позивач направив до Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги заяви, в яких просив призначити адвоката для надання правової допомоги, складання ряду документів процесуального характеру та представлення інтересів в кримінальних провадженнях. Однак, за результатами розгляду таких заяв відповідач відмовив у призначенні захисника з тих мотивів, що з наданого витягу з ЄРДР неможливо встановити процесуальний статус потерпілого. З огляду на що запропоновано скоригувати правничі потреби в межах, передбачених положеннями КПК України для процесуального статусу заявника. Таку бездіяльність відповідача вважає протиправною, оскільки вона позбавляє позивача права на безоплатну правничу допомогу адвоката.

До Закарпатського окружного адміністративного суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому із заявленими позовними вимогами не погоджується. Так, зазначає, що чинним законодавством передбачена можливість надання одного з видів правничих послуг. При цьому, для отримання такої у зверненні зазначається, окрім іншого, суть питання, для вирішення якого особа звернулася за безоплатною правничої допомогою, та належність до категорії осіб, які мають право на таку. У випадку недотримання вимог звернення повертається клієнту для його приведення у відповідність. Зазначає, що із поданого позивачем звернення не виявилося можливим встановити суть правового питання, вирішення якого потребує надання безоплатної правничої допомоги, оскільки є не зрозумілим, якого саме виду правничих послуг потребує позивач. Тому, позивачу було надано відповідні роз`яснення та запропоновано повторно звернутися після усунення недоліків. Отже, позивачу фактично не було відмовлено у надання безоплатної правничої допомоги, оскільки подану заяву повернуто у зв`язку з недотриманням порядку її заповнення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач є засудженим до покарання у вигляді довічного позбавлення полі та відбуває покарання у Державній установі «Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)».

25 березня 2025 року позивач надіслав до Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги (далі - Центр НБПД) дві заяви, в яких просив призначити йому адвоката із системи безоплатної вторинної правничої допомоги щодо:

- представництва інтересів у кримінальному провадженні № 0000173, досудове розслідування в якому здійснюється слідчим територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтава, а процесуальне керівництво прокурорами Полтавської обласної прокуратури;

- представництва інтересів у кримінальному провадженні № 0000163, досудове розслідування в якому здійснюється слідчим першого слідчого відділу територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтава, а процесуальне керівництво прокурорами Полтавської обласної прокуратури.

До поданих заяв позивач долучив: копію витягу з ЄРДР (кримінальне провадження № 0000173), копію витягу з ЄРДР (кримінальне провадження № 0000163), лист Офісу Генерального прокурора від 28.02.2025 року.

Листами від 11.04.2025 року, Центр НБПД роз`яснив позивачу, що долучені до поданих заяв витяги з ЄРДР та лист Офісу Генерального прокурора, жодної інформації про визнання позивача потерпілим не містить. Інших документів, які могли б підтвердити статус (до прикладу пам`ятка потерпілого) позивачем не долучено. Поряд з цим, статус заявника у кримінальному провадженні передбачає інший перелік можливих послуг з безоплатної вторинної правничої допомоги, аніж зазначені у поданих заявах. З огляду на зазначене, позивачу запропоновано надати підтверджуючі документи, з яких можна було б установити процесуальний статус потерпілого, а в разі відсутності таких скоригувати правничі потреби в межах, передбачених положеннями КПК України для процесуального статусу заявника. Отже, за результатами розгляду поданих позивачем заяв, відповідно до положень ч. 2 ст. 18 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», такі повернуті заявнику для усунення недоліків. При цьому, позивача повідомлено, що після їх усунення він вправі повторно подати звернення про надання правничої допомоги. Окрім того, додаткового наголошено, що заява про надання безоплатної правничої допомоги може містити лише одне правове питання, що потребує вирішення та один із видів правничих послуг.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду заяв від 25.03.2025 року, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI, порядок та умови залучення адвокатів до надання безоплатної правової допомоги встановлюються законом.

Зміст права на безоплатну правничу допомогу, порядок реалізації цього права, суб`єктів, підстави та порядок надання безоплатної правничої допомоги, державні гарантії щодо надання безоплатної правничої допомоги регламентуються нормами Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» від 02.06.2011 №3460-VI (далі - Закон).

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону право на безоплатну правничу допомогу - гарантована Конституцією України можливість громадянина України, іноземця, особи без громадянства, у тому числі біженця чи особи, яка потребує додаткового захисту, отримати в повному обсязі безоплатну первинну правничу допомогу, а також можливість певної категорії осіб отримати безоплатну вторинну правничу допомогу у випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 13 Закону, безоплатна вторинна правнича допомога вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя. Безоплатна вторинна правнича допомога включає такі види правових послуг: захист; здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правничу допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; складення документів процесуального характеру.

Як передбачено п. 9 ч. 1 ст. 14 Закону, право на безоплатну вторинну правничу допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, засуджені до покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі, - на всі види правничих послуг, передбачених частиною другою статті 13 цього Закону.

Порядок подання звернення про надання безоплатної вторинної правничої допомоги регламентується нормами ст. 18 Закону. Так, зазначеною законодавчою нормою передбачено, що звернення про надання одного з видів правничих послуг, передбачених частиною другою статті 13 цього Закону, подаються особами, які досягли повноліття, або їх представниками до центру з надання безоплатної правничої допомоги в письмовій формі за місцем фактичного проживання таких осіб незалежно від реєстрації місця проживання чи місця перебування особи або за місцезнаходженням органу, що здійснює дізнання, досудове розслідування, суду, слідчого судді, що розглядають справу.

У зверненні зазначаються прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання особи, яка потребує безоплатної вторинної правничої допомоги, поштова адреса, номери засобів зв`язку, викладається суть питання, для вирішення якого особа звертається за безоплатною вторинною правничою допомогою, та зазначається її належність до категорії осіб, які мають право на безоплатну вторинну правничу допомогу.

Письмове звернення підписується такою особою або її представником та подається до центру з надання безоплатної правничої допомоги особисто або надсилається поштою.

Разом із зверненням про надання безоплатної вторинної правничої допомоги подаються документи (копії документів, завірені в установленому порядку), що ідентифікують особу, яка потребує безоплатної вторинної правничої допомоги, та підтверджують її належність до однієї з категорій осіб, передбачених частиною першою статті 14 цього Закону.

Звернення про надання безоплатної вторинної правничої допомоги, оформлене без дотримання вимог, визначених цією статтею, повертається заявникові з відповідними роз`ясненнями протягом трьох робочих днів з дня його надходження для усунення недоліків. Після усунення недоліків звернення про надання безоплатної вторинної правничої допомоги може бути подано повторно. У такому разі забороняється відмовляти у прийнятті звернення про надання безоплатної вторинної правничої допомоги з підстав, про які не було зазначено раніше.

Звернення про надання безоплатної вторинної правничої допомоги особам, зазначеним у п. 9 ч. 1 ст. 14 цього Закону, подається такими особами до центру з надання безоплатної правничої допомоги через адміністрацію установи виконання покарань.

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону у разі звернення особи про надання безоплатної вторинної правничої допомоги, яка належить до однієї з категорій фізичних осіб, визначених п.п. 1, 2, 9-29 ч. 1 ст. 14 цього Закону, або її законного представника, патронатного вихователя/представника центр з надання безоплатної правничої допомоги протягом 10 робочих днів з дня надходження звернення та документів, що підтверджують належність такої особи до відповідної категорії, приймає рішення про надання безоплатної вторинної правничої допомоги і надсилає такій особі або її законному представнику, патронатному вихователю/представнику копію зазначеного рішення.

Якщо особа не має підстав для отримання безоплатної вторинної правничої допомоги, центр з надання безоплатної правничої допомоги протягом 10 робочих днів з дня надходження звернення приймає рішення про відмову в наданні такій особі безоплатної вторинної правничої допомоги і надсилає їй або її законному представнику, патронатному вихователю/представнику копію зазначеного рішення з одночасним роз`ясненням порядку оскарження такого рішення (ч. 2 ст. 19 Закону).

Стаття 20 Закону визначає підстави для відмови в наданні безоплатної вторинної правничої допомоги. Так, особі може бути відмовлено в наданні безоплатної вторинної правничої допомоги за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) особа не належить до жодної з категорій осіб, передбачених частинами першою - третьою статті 14 цього Закону; 2) особа подала неправдиві відомості або фальшиві документи з метою віднесення її до однієї категорій осіб, які мають право на безоплатну вторинну правничу допомогу; 3) вимоги особи щодо захисту стосуються вчинення дій чи підготовки документів, що не передбачені законодавством; 4) особі раніше надавалася безоплатна вторинна правнича допомога з одного і того ж питання; 4-1) особа використала право на отримання безоплатної вторинної правничої допомоги відповідно до частини четвертої статті 14 цього Закону.

Як встановлено судом, 25 березня 2025 року позивач звернувся до Центру НБПД із заявами, в яких просив призначити йому адвоката із системи безоплатної вторинної правничої допомоги щодо: представництва інтересів у кримінальному провадженні № 0000173, досудове розслідування в якому здійснюється слідчим територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтава, а процесуальне керівництво прокурорами Полтавської обласної прокуратури; представництва інтересів у кримінальному провадженні № 0000163, досудове розслідування в якому здійснюється слідчим першого слідчого відділу територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтава, а процесуальне керівництво прокурорами Полтавської обласної прокуратури.

При цьому, позивачем не конкретизовано обставини порушень, допущених посадовими особами правоохоронних органів та не зазначено його статус у вказаних кримінальних провадженнях.

Так, з долученої до заяви копії листа Офісу Генерального прокурора вбачається, що на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2024 року у справі № 757/47918/24-К за заявою від 04.06.2024 року внесені відомості до ЄРДР за № 0000163 за ч. 1 ст. 366 КК України. Здійснення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні доручено слідчим першого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві, а процесуальне керівництво прокурорам Полтавської обласної прокуратури.

Окрім того, долучено витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні провадження, в яких відомості щодо потерпілого відсутні.

У наданих позивачу відповідях Центр НБПД повідомив, що законодавство передбачає різний спектр правових послуг для заявника та потерпілого в кримінальному провадженні, зокрема у останнього відсутнє право мати представника. Тому для правильного визначення виду безоплатної вторинної правничої допомоги, на яку може претендувати позивач, йому запропоновано надати підтверджуючі документи, з яких можна було б встановити його процесуальний статус потерпілого. У випадку ж відсутності таких документів рекомендовано скоригувати правничі потреби в межах, передбачених положеннями КПК України, для процесуального статусу заявника.

Відтак, суд вважає, що відповідачем у листах від 11.04.2025 року вказано позивачу на недоліки, які містили його звернення від 25.03.2025 року, що прямо передбачено вимогами ч. 2 ст. 18 Закону.

Суд зазначає, що під протиправною бездіяльністю треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Натомість, в межах даних спірних правовідносин, відповідач вчинив дії, передбачені Законом щодо усунення недоліків, які містило звернення позивача від 25.03.2025 року, для можливості прийняття рішення про надання позивачу безоплатної вторинної правничої допомоги.

Таким чином, провівши правовий аналіз законодавчих норм, що регулюють спірні правовідносини, крізь призму встановлених судом обставин справи, суд дійшов висновку, що відповідач діяв в межах та у спосіб, встановлений Законом, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

У зв`язку з правомірністю дій відповідача щодо розгляду поданих позивачем заяв від 25.03.2025 року, позовна вимога про стягнення моральної шкоди задоволенню також не підлягає.

Питання розподілу судових витрат судом не вирішується, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 139, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 (місце перебування: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги (Харківська область, м. Харків, майдан Свободи, 5, під`їзд 6, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовити.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяН.Д. Маєцька