Справа № 160/18131/25
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 серпня 2025 рокуСправа № 160/18131/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Дніпропетровській області №1034о/с від 06.12.2022 року в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1 зі служби за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію»;

- поновити майора поліції ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №11 Дніпровського районного управління поліції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 року було визнано неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з цим позовом. Адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали суду для усунення недоліків шляхом надання до канцелярії суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших причин, а також докази поважності причин пропуску відповідного строку, оформлене відповідно до вимог статей 161, 167 Кодексу адміністративного судочинства України (з доказами направлення відповідачу).

Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 року на адресу ОСОБА_1 було направлено засобами поштового зв`язку за адресою зазначеною позивачем у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , та отримано особисто позивачем, що підтверджується рекомендованим поштовим відправленням, яке міститься в матеріалах даної справи.

14.07.2024 року на адресу суду від позивача на виконання вимог ухвали суду від 23.06.2025 року надійшла заява про поновлення строку звернення до суду.

Згідно з довідкою в.о. начальника відділу управління персоналом Євгенії Овчаренко від 11.08.2025 року №355 суддя Серьогіна Олена Василівна з 14.07.2025 року по 01.08.2025 року, з 04.08.2025 року по 08.08.2025 року, з 11.08.2025 року по 15.08.2025 року та з 18.08.2025 року по 22.08.2025 року перебуває у щорічній відпустці.

У зв`язку з перебуванням судді Серьогіної О.В. у відпустці, ухвала суду постановлена в перший робочий день судді 25.08.2025 року.

Дослідивши вказане клопотання про поновлення строку звернення до суду, суддя зазначає наступне.

За правилами частини 1 статті 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З аналізу зазначених положень процесуального закону, законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про такі факти.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина 5 статті 122 цього Кодексу).

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як вже було зазначено, від позивача до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, в обгрунтування якої зазначено, що ознайомлення зі спірним наказом відбулося 27 грудня 2024 року, що і є початком обчислення п`ятнадцятиденного строку для звернення до суду відповідно до частини 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України. Позовна заява була надіслана позивачем до суду 30 грудня 2024 року через кур`єрську службу «Mercury», що підтверджується копією накладної № R1864343 від 30.12.2024 року. Позивач вважає, що це свідчить про те, що він вчинив всі необхідні дії для подання позову в межах встановленого законом строку звернення до суду. Вважає, що незважаючи на те, що фактичне надходження моєї позовної заяви до суду відбулося із затримкою (червень 2025 року), це не є підставою вважати строк звернення пропущеним. Передача документів до кур`єрської служби у встановлений строк свідчить про дотримання мною процесуальних вимог та виключає формальні порушення строків подання позову.

Суддя зазначає, що позивач фактично наводить ті самі причини та обставини пропуску строку звернення до суду, які були дослідженні в ухвалі суду від 23.06.2025 року.

Так, щодо зазначених позивачем обставин надіслання позовної заяви через кур`єрську службу «Mercury» в ухвалі суду від 23.06.2025 року зазначено наступне.

Відповідно до копії накладної кур`єрської служби "Mercury" позивач направив позов 30.12.2024 року.

При цьому, до суду конверт із позовною заявою надійшов 20.06.2025 року, що підтверджується відповідною відміткою уповноваженої особи та штемпелем вхідної кореспонденції відділу документального забезпечення суду, тобто зі спливом 15 днів.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про поштовий зв`язок» поштовий зв`язок - це приймання, обробка, перевезення та доставка (вручення) поштових відправлень, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, банківських операцій. Оператор поштового зв`язку (оператор) - це суб`єкт підприємницької діяльності, який в установленому законодавством порядку надає послуги поштового зв`язку.

Відповідно до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку, ведення якого покладено згідно з частиною шостою статті 8 Закону України «Про поштовий зв`язок» на Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, організація кур`єрського зв`язку «Mercury» не є повноважним оператором з надання послуг поштового зв`язку, оскільки така служба не зареєстрована відповідно до вимог чинного законодавства та не наділена такими правовим статусом та повноваженнями.

Аналогічна правова позиція щодо подібної організації кур`єрського зв`язку та строку звернення до суду викладено в ухвалі Верховного Суду від 12.09.2019 року по справі №203/1546/17.

Суддя враховує, що до конверту додано копію накладної, в якій зазначено дату здачі відправлення кур`єрській службі 30.12.2024 року, Дніпропетровський окружний адміністративний суд отримав зазначений конверт лише 20.06.2025 року.

При цьому, слід зазначити, що у зазначеному документі у відповідній графі відсутній підпис працівника поштової установи - організації кур`єрського зв`язку «Mercury» про прийняття від ОСОБА_1 поштового відправлення для подальшої кур`єрської доставки до місця призначення. На накладній взагалі відсутні будь-які підписи, відбитки штампів або печаток, які б могли свідчити про прийняття поштового відправлення поштовою установою. При таких обставинах вказаний документ є по суті лише заповненим бланком накладної (кур`єрської розписки) №R1864343 та не доводить факт відправлення 30.12.2024 року позивачем позовної заяви через засоби поштового зв`язку.

Крім того, враховуючи тривалий час між відправленням кореспонденції та її вручення адресату, а також той факт, що позовну заяву позивач здав не до уповноваженого оператора поштового зв`язку, суддя позбавлений можливості враховувати інформацію, зазначену у такій накладній.

З огляду на викладене, датою звернення до суду із даним позовом суддя вважає 20.06.2025 року згідно зі штемпелем вхідної кореспонденції відділу документального забезпечення суду.

Оцінюючи наведені позивачем обгрунтування пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом слід зазначити, що такі підстави не можуть бути визнані поважними, оскільки не підтверджені належними доказами.

Отже, звернувшись до суду із цим позовом 20.06.2025 року, позивач пропустив встановлений 15-денний строк звернення до суду (такий строк оскарження спірного наказу позивачем визнається в поданій заяві).

Таким чином, з огляду на не зазначення нових обставин та причин пропуску строку звернення до суду із цим позовом та не надання підтверджуючих доказів, а також враховуючи, що доводи позивача, які зазначені у заяві, яка надійшла до суду 14.07.2025 року досліджено в ухвалі суду від 23.06.2025 року, слід зазначити, що відсутні підстави для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду із цим позовом.

Отже, у задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду слід відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Оскільки судом визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з цим позовом.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із цим позовом - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на посаді - повернути позивачу.

Копію цієї ухвали суду разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна