Справа № 215/613/25
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2025-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 серпня 2025 року Справа №215/613/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ніколайчук С.В. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву позивача про відвід судді у справі № 215/613/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до завідувача відділу з питань служби в органах місцевого самоврядування і кадрової роботи виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Хворостян Дар`ї Олегівни (вул. Короленка, 1А, м. Кривий Ріг,Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, 50083, ) про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

28 січня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до завідувача відділу з питань служби в органах місцевого самоврядування і кадрової роботи виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Хворостян Д.О. про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2025 року справу № 215/613/25 передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями справу № 215/613/25 розподіллено судді Ніколайчу С.В. 19 лютого 2025 року та передано на розгляд 20 лютого 2025 року.

Ухвалою суду від 25 лютого 2025 року суд залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвалою від 24 березня 2025 року суд позовну ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до завідувача відділу з питань служби в органах місцевого самоврядування і кадрової роботи виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Хворостян Дар`ї Олегівни (вул. Короленка, 1А, м. Кривий Ріг,Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, 50083, ) про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії повернув позивачу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2025 року суд залишив позовну заяву ОСОБА_1 до завідувача відділу з питань служби в органах місцевого самоврядування і кадрової роботи виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Хворостян Дар`ї Олегівни про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії без руху та встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду належним чином завірених всіх сторінок копій додатків до позову для відповідача, а саме: заяву про звільнення від сплати судового збору, копію довідки про інвалідність 1 групи МСЕК, копію заяви від 11.12.2024 року вх. С-448-П, копію довідки № 3136 від 21.06.2024 року.

19 серпня 2025 року позивач подала заяву про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В.

Заява про відвід судді обґрунтована тим, що суддя має неналежну професійну спрямованість, необ`єктивність, упередженість, зацікавленість у кінцевому рішенні і гарантії ст. 46 Конституції України, не збирається захищати та не підкорюється п. 4, 5 ч. 1 ст. 5, 12, 162, 248, 257 КАС України, завданню судочинства і принципу правової визначеності, не вказує дату підписання позову і не зазначає мотивів відхилення кожного аргументу, викладеного позивачем з посиланням на норми права, відмовляється діяти згідно із ч. 2 ст. 167, ч. 5 ст. 243, п. 10 ч. 2, ст. 245 КАС України і хибно розуміє правову позицію ст. 59 Конституції України.

Оскільки суддя перебувала у відпустці з 07 серпня 2025 року по 20 серпня 2025 року, розгляд заяви про відвід судді відбувся робочим днем судді - 21 серпня 2025 року.

Суд, дослідивши подану позивачем заяву про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., зазначає про таке.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частинами 2, 3 ст.36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 ст.36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 1-3 ст.39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що КАС України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів про наявність правових підстав для відводу головуючого судді Ніколайчук С.В., суд зазначає, що заявлений відвід, обґрунтований тим, що на думку позивача, суддя має неналежну професійну спрямованість, необ`єктивність, упередженість, зацікавленість у кінцевому рішенні. Однак вказані обставини не можуть бути підставою для відводу судді по цій справі.

Відповідно до ч.3 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивач лише висловлює незгоду із майбутнім процесуальним рішенням судді, суд вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. - необґрунтованою.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони, зокрема, з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Судом не встановив жодної з наведених у ст. 36 КАС України підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Відповідно до ч.3 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вищенаведене, суд зробив висновок про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 36, 37, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 в адміністративній справі № 215/613/25 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. - необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення по суті у порядку ч. 4 ст. 40 КАС України іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід судді Ніколайчук С.В..

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено 26.08.2025 року.

Суддя С.В. Ніколайчук