Справа № 520/23133/23
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2025-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2025 р. №520/23133/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНІТЕРРА ПЛЮС" (вул. Гарібальді, буд. 11, кв. 49, м. Харків, 61000, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46 ), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) про скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МОНІТЕРРА ПЛЮС" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8808229/43078908 від 15.05.2023 року ПН №4 на загальну суму 198576,00 грн. та суму коригування 33096,00грн.;

-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних ПН №4 на загальну суму 198576,00 грн. та суму коригування 33096,00грн. датою її подання;

- скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8878812/43078908 від 26.05.2023 року ПН №6 на загальну суму 397152 грн. та суму коригування 66192,00грн.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних ПН №6 на загальну суму 397152,00 грн. та суму коригування 66192,00грн. датою її подання.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що вважає оскаржувані рішення незаконними, необґрунтованими та такими, що порушують його права.

Ухвалою суду прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в зазначеній справі.

Відповідач правом подання відзиву на позов не скористався, причин поважності його неподання відповідачем не повідомлено. Адміністративний позов направлено на адресу відповідача у відповідності до норм діючого законодавства, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення від 02.11.2023.

На виконання ухвали суду відповідачем надано до суду пояснення в обґрунтування яких зазначено, що підставою зупинення реєстрації податкових накладних є пункт 1 критеріїв ризиковості здійснення операцій, а саме обсяг товару/послуги 8526 дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу постачання.

Крім того відповідач зазначив, що позивачем надано до контролюючого органу пояснення з документами на підтвердження реальності здійснюваних господарських операцій, проте за результатами розгляду пояснень ГУ ДПС у Харківській області винесено повідомлення рішення від 18.05.2023 № 8829493/43078908 та від 05.05.2023 № 8755331/43078908, якими запропоновано надати додаткові пояснення та документи щодо придбання послуг, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Проте, як зазначив відповідач, позивачем пояснень на вказані повідомлення від 18.05.2023 № 8829493/43078908 та від 05.05.2023 № 8755331/43078908 надано не було.

У зв`язку із чим податковим органом зупинено реєстрацію податкових накладних № 4 від 15.05.2023 та № 6 від 26.05.2023.

Відповідно до положень ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно приписів ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Отже, враховуючи вищевикладене, дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

ТОВ «МОНІТЕРРА ПЛЮС» відповідно до договору оренди № 2201/1 винаймає нежитлове приміщення за адресою: м. Харків, вул. Софіївська, 133, де здійснює господарську діяльність.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «МОНІТЕРРА ПЛЮС» (Постачальник) та Комунальним підрядним спеціалізованим підприємством по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» (Покупець) укладено договір про закупівлю № 14/11/22 від 14.11.2022.

Згідно предмету договору покупець доручає, а постачальник зобов`язується на свій ризик та власними силами і засобами передати у власність покупця товар «Пристрій спостереження за рухомими об`єктами GPS/GSM-трекер СОКОЛ ТРЕК, в комплекті з датчиком рівня палива, відповідний код ЄЗС: ДК021:2015:38112100-4 Системи глобальної навігації та глобального позиціонування (GPS або аналогічні системи)» (ДК 021:2015:38110000-9- Навігаційні прилади).

Відповідно до п.1.3. Договору, найменування, кількістю та ціна товару, визначається у Специфікації (Додаток №1), що є невід`ємною частиною договору.

На виконання умов договору між Комунальним підрядним спеціалізованим підприємством по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» та ТОВ «МОНІТЕРРА ПЛЮС» останнім придбано у ФОП ОСОБА_1 відповідно до договору № 21 від 14.11.2022 датчики вимірювання рівня пального у кількості 25 шт. та 20 шт. на суму 60000 грн. та 48000 грн.

Дані поставки підтверджується видатковою накладною №РН 0000068 від 17.03.2023 та № РН -0000021 від 30.01.2023.

А також здійснено розрахунок за товар, що підтверджується платіжною інструкцією № 851 від 27.01.2023 на суму 60000 грн. та платіжною інструкцією № 889 від 17.03.2023 року на суму 48000,00 грн.

Також позивачем укладено договір поставки № 612 від 01.01.2024 з ТОВ «Торгівельна компанія «Євромобайл»», відповідно до якого ТОВ «МОНІТЕРРА ПЛЮС» придбано у ТОВ «Торгівельна компанія «Євромобайл»» систему управління автопарком.

Здійснено розрахунок за поставлений товар з ТОВ «Торгівельна компанія «Євромобайл», що підтверджується платіжною інструкцією № 911 від 19.04.2023.

Тобто, як пояснив позивач на замовлення ДП «Шляхрембуд» згідно договору № 14/11/22 від 14.11.2022 ТОВ «МОНІТЕРРА ПЛЮС» забезпечено постачання обладнання для контролю та керування автотранспортним парком підприємства.

За для цієї мети закуплено товар у ТОВ «ТК «Євромобайл»» та ФОП ОСОБА_1 для подальшого виробництва ТОВ «МОНІТЕРРА ПЛЮС» власної продукції, а саме GPS/GSM трекер СОКІЛ-ТРЕК в комплекті з датчиком рівня палива.

ТОВ «МОНІТЕРРА ПЛЮС» складено накладну на передачу готової продукції № 7 від 17.03.2023 на товар GPS/GSM-трекер СОКІЛ ТРЕК, в комплекті з датчиком рівня палива та монтажними роботами у кількості 21 компл.

Комунальному підрядному спеціалізованому підприємству по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» відвантажена продукція, про що складена видаткова накладна № 15 від 17.03.2023 та рахунок на оплату № 3/004 від 17.03.2023 товару GPS/GSM-трекер СОКОЛ ТРЕК, в комплекті з датчиком рівня палива та монтажними роботами у кількості 21 компл. На загальну суму 198576,00 грн.

ТОВ «МОНІТЕРРА ПЛЮС» складено податкову накладну ПН №4 на загальну суму 198576,00 грн. від 17.03.2023 та отримано квитанцію про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно до якої зупинено реєстрацію податкової накладної у зв`язку з відповідністю пункт 1 критеріїв ризиковості здійснення операцій, а саме обсяг товару/послуги 8526 дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу постачання та запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підтвердження вчинення господарських операцій позивачем до податкового органу надано пояснення з документами на підтвердження реальності здійснення господарських операцій.

За результатами розгляду наданих документів податковим органом винесено повідомлення від 05.05.2023 № 8755331/43078908, яким повідомлено ТОВ «МОНІТЕРРА ПЛЮС» про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8808229/43078908 від 15.05.2023 відмовлено в реєстрації податкової накладної у зв`язку з ненаданням / частковим надання додаткових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отримані повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Не погодившись з даним рішенням, ТОВ «МОНІТЕРРА ПЛЮС» звернулось зі скаргою щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (ПН №4) з вимогою скасування рішення комісії регіонального рівня та реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Рішенням за результатами розгляду скарги про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 47114/43078908 від 31.05.2023 (ПН №4), залишено скаргу без задоволення, а рішення без змін.

Підставою прийняття такого рішення є ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки фактури/інвойси, акти приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Позивачем наголошено на тому, що всі первинні документи щодо підтвердження господарської операції по податковій накладній № 4 від 17.03.2023 надані до Головного управління ДПС у Харківській області.

Щодо обставин складання податкової накладної №6, позивач зазначив, що на виконання умов договору №14/11/22 від 14.11.2022 поставлено Комунальному підрядному спеціалізованому підприємству по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» товар, а саме GPS/GSM-трекер СОКІЛ ТРЕК, в комплекті з датчиком рівня палива та монтажними роботами у кількості 42 компл.

Комунальному підрядному спеціалізованому підприємству по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» наданий рахунок на оплату № 4/003 від 11.04.2023 за товар на загальну суму 397152 грн., оплата здійснена на рахунок ТОВ «МОНІТЕРРА ПЛЮС», що підтверджується платіжною інструкцією № 7639 від 17.04.2023.

Після цього позивачем складено податкову накладну № 6 від 17.04.2023 на суму 397152 грн. та подано до податкового органу, про що ТОВ «МОНІТЕРРА ПЛЮС» отримало квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.05.2023 в ЄРПН зареєстровано за №, відповідно до якої за результатом обробки реєстрацію зупинено та запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підтвердження вчинення господарських операцій позивачем до податкового органу надано пояснення з документами на підтвердження реальності здійснення господарських операцій.

За результатами розгляду наданих документів податковим органом винесено повідомлення від 18.05.2023 № 8829493/43078908, яким повідомлено ТОВ «МОНІТЕРРА ПЛЮС» про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8878812/43078908 від 26.05.2023 відмовлено в реєстрації податкової накладної у зв`язку з ненаданням / частковим надання додаткових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отримані повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Не погодившись з даним рішенням ТОВ «МОНІТЕРРА ПЛЮС» звернулось зі скаргою щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з вимогою скасування рішення комісії регіонального рівня та реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 49745/43078908/2 від 14.06.2023 по податковій накладній № 6 залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Підставою прийняття такого рішення є ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки фактури/інвойси, акти приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з приписами п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

При цьому, відповідно до пункту 74.2 статті 74 Податкового кодексу України, в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Пунктом 74.3 статті 74 Податкового кодексу України передбачено, що зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" № 1246 від 29.12.2010 (далі Порядок № 1246), податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, щодо наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Водночас, пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, в редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Положеннями п.7 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно із пунктом 11 Порядку №1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до п.25 Порядку № 1165, комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520).

Відповідно до пунктів 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11 Порядку №520, прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Таким чином, з аналізу вищевикладених приписів вбачається, що реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена з підстав відповідності критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснених операцій.

При цьому, суд зазначає, що законодавець визначив два етапи реєстрації податкових накладних: перший - це зупинення реєстрації податкової накладної який є проміжним перед прийняттями рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та другий - це сам етап прийняття рішення податковим органом.

Отже рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної приймається за результатами оцінки наданих підприємством документів.

Суд зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

В даній справі реєстрацію поданих позивачем податкових накладних було зупинено з посиланням на п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, а саме: обсяг постачання товару/послуги перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Також запропоновано подати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних.

Разом з тим, контролюючим органом не було визначено, які конкретно документи позивачу слід подати та/або пояснення для усунення сумнівів щодо реальності задекларованих позивачем операцій.

Приймаючи оскаржувані рішення, комісія ГУ ДПС, як підставу для відмови в реєстрації податкової накладної зазначила, що позивачем по податковим накладним, стосовно яких виникли спірні правовідносини, не надано/частково надано платником податку додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначених у податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податків.

Проте, на запит податкового органу позивачем сформовано та подано відповідні пакети документів, за замістом яких позивач доводив, що податкові накладні складено згідно фактичного виконання господарських договорів, обґрунтованих сумнівів щодо реального характеру яких судовим розглядом не встановлено.

Таким чином суд зазначає, що контролюючий орган повинен був при зупиненні реєстрації податкових накладних не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п.8 Порядку №520 наведений приблизний та не вичерпний ("може включати") перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

В іншому випадку така підстава для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі з підстави ненадання платником податку копій документів відповідно до п.1 цього Порядку не може бути застосована.

Попри це, надіслані позивачу квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних містили вимогу щодо надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в поданих податкових накладних без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію спірних накладних, що в свою чергу є недотриманням принципу правової визначеності.

Крім того, суд зазначає, що в матеріалах справи наявні копії таких письмових доказів: податкова накладна №4 від 17.03.2023 року; квитанція про реєстрацію податкової накладної розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.04.2023 в ЄРПН зареєстровано за №; квитанція №2 від 23.05.2023 року реєстраційний № про прийняття скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8808229/43078908 від 15.05.2023 року (ПН №4); документ довільного формату №2 від 18.05.2023 року Акт оренда №03/01 від 30.03.2023; документ довільного формату №3 від 18.05.2023 року Накладна Ковальчук №68 від 17.03.2023; документ довільного формату №4 від 18.05.2023 року Видаткова накладна на Шляхрембуд №15 (замовник) №15 від 17.03.2023; документ довільного формату №5 від 18.05.2023 року Довіреність Шляхрембуд (Замовник) стор 1 №36/03 від 17.03.2023; документ довільного формату №7 від 18.05.2023 Платіжна інструкція Ковальчук (Постачальник) №851 від 27.01.2023; документ довільного формату №8 від 18.05.2023 Договір МТ Ковальчук №21 від 14.11.2022; документ довільного формату №9 від 18.05.2023 договір постачання Шляхрембуд (Замовник) №14/11/22 від 14.11.2022; документ довільного формату №10 від 18.05.2023 договір оренди з ОСОБА_2 (Софіївська) №2201/1 від 01.01.2022; документ довільного формату №11 від 18.05.2023 Накладна на передачу готової продукції №7 від 17.03.2023; документ довільного формату №12 від 18.05.2023 Оборотно - сальдова відомість 631 Ковальчук від 12.05.2023; документ довільного формату №13 від 18.05.2023 Оборотно - сальдова відомість по рах. 361 Шляхрембуд від 12.05.2023; документ довільного формату №14 від 18.05.2023 Платіжна інструкція Ковальчук (Постачальник №889 від 17.03.2023; документ довільного формату №15 від 18.05.2023 року Платіжна інструкція Шляхрембуд (Замовник) №7458 від 17.03.2023; документ довільного формату №16 від 18.05.2023 Рахунок Шляхрембуд №3/004 від 17.03.2023; документ довільного формату №17 від 18.05.2023 Накладна Ковальчук №0000021 від 30.01.2023; документ довільного формату №18 від 18.05.2023 Квитанція (TTH)(Нова пошта) Ковальчук (Постачальник) №9850 від 17.03.2023; документ довільного формату №19 від 18.05.2023 Квитанція (TTH) (Нова пошта) Ковальчук (Постачальник) №6418, 7451; 7023 від 30.01.2023 року; рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №47114/43078908/2 від 31.05.2023 (ПН №4); договір поставки №612 від 01.01.2022; Експрес накладна №9850 від 19.04.2023; податкова накладна №6 від 17.04.2023; квитанція про реєстрацію податкової накладної розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.05.2023 в ЄРПН зареєстровано за №; скарга щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8808229/43078908 від 15.05.2023 року (ПН №6); Рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №49745/43078908/2 від 14.06.2023 року (ПН №6); документ довільного формату №2 від 03.06.2023 року Пояснювальний лист від 02.06.2023; документ довільного формату №3 від 03.06.2023 року Накладна від постачальника Ковальчук №89 від 19.04.2023; документ довільного формату №4 від 03.06.2023 Накладна від постачальника Ковальчук №90 від 19.04.2023; документ довільного формату №5 від 03.06.2023 року Накладна від Євромобайл (постачальник №319 від 19.04.2023; документ довільного формату №6 від 03.06.2023 року Видаткова накладна на Шляхрембуд (Замовник) №19 від 28.04.2023; документ довільного формату №7 від 03.06.2023 року Довіреність Шляхрембуд (Замовник) стр1 №36/04 від 28.04.2023; документ довільного формату №13 від 03.06.2023 року Накладна на передачу готової продукції №9 від 28.04.2023; документ довільного формату №14 від 03.06.2023 року Платіжна інструкція Євромобайл (Постачальник) №911 від 19.04.2023; документ довільного формату №15 від 03.06.2023 року Платіжна інструкція Ковальчук (Постачальник) №912 від 19.04.2023; документ довільного формату №16 від 03.06.2023 Платіжна інструкція Ковальчук (Постачальник) №913 від 19.04.2023; документ довільного формату №17 від 03.06.2023 року Платіжна інструкція Шляхрембуд (Замовник) №7639 від 17.04.2023; документ довільного формату №18 від 03.06.2023 Рахунок Шляхрембуд (Замовник) №4/003 від 11.04.2023; документ довільного формату №19 від 03.06.2023 ТТН Євромобайл (Постачальник) №0821 від 19.04.2023; документ довільного формату №20 від 03.06.2023 року ТТН Ковальчук (Постачальник) №9053 від 19.04.2023.

З наданням цих документів до контролюючого органу позивач пов`язував виконання вимоги про надання додаткових документів з метою реєстрації податкових накладних.

Підстав для обґрунтованих сумнівів щодо поданих документів, їх належності та достовірності у суду не виникає.

За відсутності конкретного переліку документів, що мав визначити відповідач, формуючи вимогу про підтвердження обставини, з якими він пов`язував можливість реєстрації податкових накладних, поданих позивачем, слід погодитися з доводами позовної заяви, що наведені вище докази цілком спростовують висновки відповідача про відмову у реєстрації поданих податкових накладних.

Встановлені обставини дають суду підстави для висновку про формальний підхід при прийнятті комісією ГУ ДПС у Харківській області спірних рішень.

Відповідачами не підтверджено факт виявлення об`єктивних ознак неможливості здійснення позивачем операцій, дані про які зазначено у спірних податкових накладних, та/або ймовірності уникнення ним виконання свого податкового обов`язку, які б свідчили про ризик порушення ним норм податкового законодавства.

Суд наголошує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Таким чином, оскільки матеріалами справи підтверджено факт надання позивачем контролюючому органу копій усіх необхідних документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН та зважаючи на наявність документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом та на те, що відповідні документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу в реєстрації податкових накладних, оскаржуване рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправним, оскільки платником податків надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковими накладними, у реєстрації яких відмовлено.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку про те, що вимоги позивача про скасування оскаржуваних рішень № 8808229/43078908 від 15.05.2023 та № 8878812/43078908 від 26.05.2023 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України здійснити реєстрацію податкових накладних, суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку № 1246, Податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що реєстрація податкових накладних належить до компетенції контролюючого органу.

Із урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що в спірних правовідносинах задоволення позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати подані позивачем податкові накладні є дотриманням судом гарантій, що спір між сторонами буде остаточно вирішений. Наявності дискреційних повноважень з боку ДПС України судом в даному випадку не вбачається та відповідачами не доведено.

Таким чином, суд вважає за належне вказану позовну вимогу також задовольнити.

За змістом частин 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до положень ст.139 КАС України.

Щодо заявленого клопотання про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 15600 грн., суд зазначає наступне.

Так, частиною 1 статті 134 КАС України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з частиною 2 цієї статті за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Приписами частини 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частинами 5, 6 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Зі змісту вказаних норм слідує, що від учасника справи, який поніс витрати на професійну правничу допомогу, вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

При стягненні витрат на правову допомогу необхідно враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності чи відповідного договору.

Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Представник позивача зазначає, що позивач під час підготовки позову поніс витрати на професійну правову допомогу у розмірі 15600 гривень, що підтверджується договором про надання правової допомоги №15/06-23 від 15.06.2023, актом виконаних робіт № 1 до Договору №15/06-23 про надання правничої допомоги від 15.06.2023 та (Додаткової угоди) протоколу №1 від 15.06.2023.

Відтак, дослідивши зміст наданих доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу суд доходить висновку, що такі витрати дійсно пов`язані саме із розглядом цієї справи та підтверджені документально.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, наведеної у додатковій постанові від 05.09.2019 по справі № 826/841/17 (провадження № К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі №755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 по справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказала, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд зазначає, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

Таким чином, за результатами розгляду справи на користь позивача належить стягнути понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів пропорційно.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13, 14, 77, 139, 205, 242-246, 250, 255, 257-263, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНІТЕРРА ПЛЮС" (вул. Гарібальді, буд. 11, кв. 49, м. Харків, 61000, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46 ), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) про скасування рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 8808229/43078908 від 15.05.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 17.03.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 17.03.2023 на загальну суму 198576 (сто дев`яносто вісім тисяч п`ятсот сімдесят шість) грн. та суму коригування 33096 (тридцять три тисячі дев`яносто шість) грн. датою її подання.

Визнати протиправним та скасувати рішення № 8878812/43078908 від 26.05.2023 Головного управління ДПС у Харківській області про відмову у реєстрації податкової накладної № 6 від 17.04.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 6 від 17.04.2023 на загальну суму 397152 (триста дев`яносто сім тисяч сто п`ятдесят дві) грн. та суму коригування 66192 (шістдесят шість тисяч сто дев`яносто дві) грн. датою її подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНІТЕРРА ПЛЮС" () судовий збір у сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНІТЕРРА ПЛЮС" () судовий збір у сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНІТЕРРА ПЛЮС" () витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНІТЕРРА ПЛЮС" () витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя А.С.Мороко