Справа № 565/1486/25
Суддя: Незнамова І.М.
Дата ухвалення: 2025-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/1486/25
Провадження № 2-а/565/16/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2025 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Незнамової І.М.,

з участю: секретаря судового засідання Гордійчук Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вараського міського суду Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Бірука Богдана Борисовича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.06.2025 року до Вараського міського суду Рівненської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Бірука Б.Б., Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4970271 від 13.06.2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 у позовній заяві вказує, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4970271 від 13.06.2025 року, яка винесена поліцейським - інспектором Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Біруком Б.Б., його визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 510,00 грн., зокрема за те, що він 13.06.2025 року, о 20 год. 32 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі по вулиці Рівненській, міста Вараш, Рівненської області, здійснюючи маневр повороту, не подав відповідний сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, при цьому, після зупинки транспортного засобу, на вимогу поліцейського не пред`явив для перевірки реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п.п.2.1б, 9.2б Правил дорожнього руху, тобто вчинив дії, за які передбачена відповідальність за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП. Окрім цього, ОСОБА_1 у позові підтверджує, що дійсно він 13.06.2025 року, о 20 год. 32 хв., керував транспортним засобом - автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі по вулиці Рівненській, міста Вараш, Рівненської області, де був зупинений працівниками поліції, які звинуватили його в порушенні п.9.2б Правил дорожнього руху, а саме в тому, що під час маневру повороту він не подав відповідний сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку. Разом з цим, стверджує, що при проїзді перехрестя з круговим рухом, він завчасно подав відповідний сигнал світловим покажчиком повороту праворуч, про що неодноразово наголошував поліцейських, тому вважає, що вказане звинувачення щодо нього було безпідставним. Також зазначає, що на місці зупинки клопотав про надання доказів на підтвердження вчиненого порушення, на що йому поліцейськими було відтворено неякісний відеозапис, на якому, по причині увімкнених на автомобілі марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , протитуманних фар, не було видно світлового покажчика повороту. Вважає, що вказаний відеозапис не підтверджує допущення ним порушення п.9.2б Правил дорожнього руху. З приводу не пред`явлення для перевірки реєстраційного документу на транспортний засіб, в порушення п.2.1б Правил дорожнього руху, яке зазначене в постанові серії ЕНА №4970271 від 13.06.2025 року, ОСОБА_1 у позові зазначає, що, на його думку, такий документ він зобов`язаний надати поліцейським лише після надання для нього доказів на підтвердження вчиненого порушення, яке стало підставою для зупинки транспортного засобу (порушення п.9.2б Правил дорожнього руху). Також зазначає, що у ході спілкування з поліцейськими, зважаючи на те, що він не порушив п.9.2б Правил дорожнього руху, самовільно поїхав з місця події, оскільки поспішав по справах. 14.06.2025 року він дізнався з порталу «ДІЯ», що відносно нього було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4970271 від 13.06.2025 року, копію якої він отримав 16.06.2025 року у Вараському РВП ГУНП в Рівненській області. За таких обставин ОСОБА_1 вважає, що інспектором Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Біруком Б.Б. допущено ряд процесуальних порушень в рамках провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме: останній розглянув справу про адміністративне правопорушення без його участі, не проінформувавши завчасно про розгляд справи, не роз`яснив йому права, визначені ст.268 КУпАП. З огляду на зазначене, ОСОБА_1 просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №4970271 від 13.06.2025 року, якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Ухвалою Вараського міського суду Рівненської області від 30.06.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

10.07.2025 року відповідач - інспектор Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Бірук Б.Б. подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови. При цьому, зауважив, що факти вчинення ОСОБА_1 порушень п.п.2.1б, 9.2б Правил дорожнього руху підтверджуються належними доказами, що стали підставою для винесення постанови в справі про адміністративні правопорушення серії ЕНА №4970271 від 13.06.2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

На підтвердження такої позиції, відповідач долучив до відзиву диск з відеозаписами з камери відеореєстратора службового автомобіля та бодікамери поліцейського.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі, позов задовольнити.

У судове засідання відповідач - інспектор Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Бірук Б.Б., представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Рівненській області, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши позов та докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

При цьому, суд встановив та врахував наступне.

Частиною 2 статті 286 КАС України, передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Враховуючи те, що постанова серії ЕНА №4970271 винесена поліцейським стосовно ОСОБА_1 13.06.2025 року, при цьому, адміністративний позов ОСОБА_1 отриманий поштовою службою 19.09.2025 року, який надійшов до суду 20.06.2025 року, суд вважає, що ОСОБА_1 дотриманострок звернення до суду з позовом, визначений частиною 2 статті 286 КАС України.

Згідно статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306 (далі - ПДР).

Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Судом встановлено, що згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4970271 від 13.06.2025 року, яка винесена поліцейським - інспектором Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Біруком Б.Б., ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 510,00 грн., зокрема за те, що ОСОБА_1 13.06.2025 року, о 20 год. 32 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі по вулиці Рівненській, міста Вараш, Рівненської області, здійснюючи маневр повороту, не подав відповідний сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, при цьому, після зупинки транспортного засобу, на вимогу поліцейського не пред`явив для перевірки реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п.п.2.1б, 9.2б Правил дорожнього руху.

Частиною 2 статті 122 КУпАП встановлено відповідальність, зокрема за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Частиною 1 статті 126 КУпАП встановлено відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в реєстраційному документі на транспортний засіб.

Відповідно до п.2.1б ПДР України, водій транспортного засобу, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідно до п.9.2б ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

У судовому засіданні досліджено відеозаписи з камери відеореєстратора службового автомобіля та бодікамери поліцейського, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом - автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , який на автодорозі по вулиці Рівненській, міста Вараш, Рівненської області, здійснюючи маневр повороту, не подав відповідний сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, при цьому, після зупинки транспортного засобу, в ході спілкування з поліцейськими, на неодноразові законні вимоги останніх, не пред`явив для перевірки реєстраційний документ на транспортний засіб, ігнорував законні вимоги поліцейських, та, не дочекавшись рішення поліцейського за фактами допущених порушень, натиснув на педаль газу та самовільно залишив місце події.

Суд зауважує, що право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Окрім того, у постанові Касаційного адміністративного суду від 25.09.2019 року (справа №127/19283/17) Верховним судом зазначено наступне: «Водночас, на думку скаржника, він мав право не пред`являти посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб на вимогу поліцейського для перевірки, доки останній не доведе, що зупинка його транспортного засобу була законною. Такі доводи позивача не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та не мають відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки зазначені вище документи».

Відповідно до вище викладеної правової позиції, притягнення позивача до відповідальності та накладення стягнення за частиною першою статті 126 КУпАП є обґрунтованим, навіть коли факт невиконання вимог ПДР не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивачем ОСОБА_1 суду не надано жодних доказів, які б спростували обставини, викладені поліцейським в оскаржуваній постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що позивача ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог останнього та відсутність підстав для їх задоволення.

При цьому, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд приходить до висновку, що сума судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду, відшкодуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.9,77,121,241-246,250,286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) до інспектора Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Бірука Богдана Борисовича (адреса місцезнаходження: 34403, Рівненська область, місто Вараш, вулиця Правика, будинок №5), Головного управління Національної поліції в Рівненській області (адреса місцезнаходження: 33000, місто Рівне, вулиця М.Хвильового, будинок №2, ) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя І.М.Незнамова