Справа № 602/569/25
Суддя: Рибачук О. Г.
Дата ухвалення: 2025-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№602/569/25
Провадження №2-а/672/27/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Рибачук О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городок адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач 18.06.2025 звернувсь до Лановецького районного суду Тернопільської області з позовом до ГУНП в Тернопільській області, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №4988909 від 16.06.2025 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень за ч.2 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 16.06.2025 поліцейським ВП №1 Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Зиско О.Ю. стосовно ОСОБА_1 винесено незаконну, безпідставну та необґрунтовану постанову серії ЕНА №4988909 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Згідно постанови, «Водій керував автомобілем та рухався в крайній лівій смузі при вільній правій не маючи наміру здійснити поворот розворот або випередження транспортного засобу чим порушив п.11.5. ПДР Порушення виїзду на край. Ліву смугу при наявності двох і більше смуг для руху в одному». Звертає увагу, що він правил дорожнього руху не порушував, оскільки ліву смугу зайняв свідомо для випередження вантажного автомобіля, який рухався попереду з суттєво нижчою швидкістю, а також у зв`язку з тим, що поруч та позаду автомобіля позивача на значній відстані будь-які автомобілі були відсутні, що не створювало жодних перешкод для інших учасників дорожнього руху з боку позивача. З цих підстав вважає, що постанова підлягає скасуванню.

Ухвалою судді Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюка А.В. від 23.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

30.06.2025 на адресу Лановецького районного суду Тернопільської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями щодо позовних вимог ОСОБА_1 .. У відзиві представник зазначає про невизнання позовних вимог у зв`язку з їх необґрунтованістю. Звертає увагу, що дії працівників поліції під час складання оскаржуваної постанови були законними, тому винесена постанова є обґрунтованою. Зазначає, що позивач дійсно допустив порушення ПДР, а поліцейський діяв відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026 та до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію". На спростування позовних вимог до відзиву додано відеоматеріали події від 16.06.2025. Окрім цього, звертає увагу, що при перегляді відеозапису позивача із автомобільного реєстратора встановлено, що на 00 хв 33 сек автомобіль позивача перестроюється у крайню ліву смугу при наявності двох смуг для руху в одному напрямку, хоча вантажного автомобіля, описаного позивачем на дорозі виявлено не було, та протягом тривалого часу за відсутності будь-яких перешкод у правій смузі, автомобіль позивача здійснює рух в крайній лівій смузі.

Ухвалою Лановецького районного суду Тернопільської області від 22.07.2025, керуючись ст.ст.25, 29 КАС України, дану справу передано на розгляд до Городоцького районного суду Хмельницької області за підсудністю.

13.08.2025 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов наступного висновку.

Так, спір між сторонами виник з приводу притягнення позивача до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ч.2 ст.9, ч.2 ст.77 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

16.06.2025 поліцейським ВП №1 Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Зиско О.Ю. стосовно ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕНА №4988909 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно зазначеної постанови, 16.06.2025 09:49:51 с-ще Вишнівець, вул.Незалежності, водій керував автомобілем та рухався в крайній лівій смузі при вільній правій не маючи наміру здійснити поворот розворот або випередження транспортного засобу, чим порушив п.11.5. ПДР Порушення виїзду на крайню ліву смугу при наявності двох і більше смуг для руху в одному.

Дані обставини підтверджуються копією постанови, наявною в матеріалах справи (а.с.4).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 11 Правил дорожнього руху України визначено порядок розташування транспортних засобів на дорозі.

Згідно із п. 11.5 ПДР України, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно на ці правовідносини поширюється положення ч.4 ст. 258 КУпАП, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з відеозапису, доданого відповідачем до матеріалів справи, зокрема відеозапис із назвою «реєстратор авто Ящурко» із 0:00 хв 22 сек і до закінчення відео, зафіксовано рух автомобіля позивача, який рухався по крайній лівій смузі при наявності двох смуг для руху в одному напрямку та вільній правій смузі. Тобто, на даному відеозаписі чітко зафіксовано вчинене позивачем правопорушення, за яке його було притягнуто до відповідальності.

Відеозаписами відповідача також підтверджується, що поліцейським дотримано процедуру винесення постанови про адміністративне правопорушення, зокрема, згідно із п. 2.4 а) ПДР пред`явив вимогу надати для перевірки документи, передбачені п. 2.1 ПДР, повідомлено про вчинене правопорушення, роз`яснено права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, із позовної заяви вбачається, що позивач не заперечує факту того, що ним було здійснено виїзд та рух крайньою лівою смугою руху, як і не заперечував цього при розгляді справи поліцейським. У справі відсутні докази про рух по крайній правій смузі вантажного автомобіля, який перешкоджав руху автомобіля ОСОБА_1 та саме тому він здійснив виїзд на крайню ліву смугу, як стверджує позивач у позовній заяві.

Наявними в матеріалах справи відеозаписами відповідача також підтверджується, що16.06.2025 09:49:51 в с-щі Вишнівець по вул.Незалежності водій керував автомобілем та рухався в крайній лівій смузі при вільній правій, не маючи наміру здійснити поворот розворот або випередження транспортного засобу, чим порушив п.11.5. ПДР.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що рух у крайній лівій смузі був безпечним з огляду на те, що права крайня смуга була зайнята великим вантажним автомобілем і не дозволяла безпечно здійснити позивачеві перестроювання із лівої смуги руху у праву смугу руху, оскільки такі пояснення позивача спростовуються матеріалами відеозапису. Відтак, за встановлених обставин, підтверджених відеозаписом, позивач у відповідності до ПДР України, мав здійснювати рух як найближче до правого краю проїзної частини. Будь-яких перешкод для такого руху автомобіля позивача не встановлено.

В аспекті оцінки аргументів учасників справи суд ураховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд вважає, що ключові аргументи апеляційної скарги отримали достатню оцінку.

Інші зазначені в позовній заяві обставини, окрім вищеописаних, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Доказів, які спростовували б факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не подано.

За таких обставин, постанова серії ЕНА №4988909 від 16.06.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу 510 гривень за ч.2 ст.122 КУпАП є законною, тому не підлягає скасуванню.

Згідно п. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про скасування постанови про адміністративне правопорушення не підтверджені зібраними у справі доказами, є необґрунтованими, тому адміністративний позов необхідно залишити без задоволення, а рішення суб`єкта владних повноважень залишити без змін.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 22, 139, 241, 242, 243, 244, 246, 250, 286 КАС України, суд

ухвалив :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач:ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1

Відповідач:Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, місцезнаходження: 46001, вул.Валова, буд.11, м.Тернопіль, Тернопільської області.

Повне судове рішення складено 27.08.2025.

Суддя Олена РИБАЧУК