Справа № 520/21416/25
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2025-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 серпня 2025 р. Справа № 520/21416/25

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Височанської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Височанської селищної ради, в якому просить суд:

- визнати бездіяльність Височанської селищної ради щодо не паспортизації вулиці Зеленогайської селища Високого, на вимогах законодавства яке регламентує благоустрій населених пунктів неправомірною;

- визнати бездіяльність Височанської селищної ради щодо не паспортизації проспекту Зеленогайського селища Високого, на вимогах законодавства яке регламентує благоустрій населених пунктів неправомірною;

- зобов`язати Височанську селищну раду вирішити питання про оформлення інвентаризаційної справи на вулицю Зеленогайську селища Високий, відповідно вимог Інструкції з проведення технічної інвентаризації та паспортизації об`єктів благоустрою населених пунктів;

- зобов`язати Височанську селищну раду вирішити питання про оформлення інвентаризаційної справи на проспект Зеленогайський селища Високий, відповідно вимог Інструкції з проведення технічної інвентаризації та паспортизації об`єктів благоустрою населених пунктів.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Височанської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі надавши до суду квитанцію на суму 1211,20 грн.

На виконання вимог вказаної ухвали через канцелярію суду позивачем надано заяву, в якій зазначив, що позовна заява містить 4 позовні вимоги, дві з яких похідні. В доданому до позову клопотанні про звільнення від сплати судового збору містилося посилання на те, що позивач отримує пенсію і не має доходу, що підтверджено відомостями з ПФУ та ДРФО платників податків, за 2024 року. Те, що пенсія не є доходом, підтверджено висновком Конституційного Суду України у справі №1-р/2018 від 27.02.2018 року, згідно якого «пенсія не є доходом, а е один з видів соціальної виплати, в розумінні ст. 46 Конституції України».

Суд звертає увагу, що таким твердженням позивача надавалася оцінка в ухвалі про залишення позовної заяви без руху при розгляді клопотання про звільнення від сплати судового збору, в задоволенні якого відмовлено, оскільки розмір судового збору за подачу даного позову (1211,20 грн.) не перевищує 5% розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік (пенсійні виплати 47358,70 грн.).

При цьому, в ухвалі також зазначалося, що доводи позивача, щодо того, що пенсія відповідно до рішення Конституційного суду по справі № 1-р/2018 від 27.02.2018 не є доходом, а один із видів соціальних виплат у розумінні статті 46 Конституції України, суд вважає безпідставними, оскільки такий висновок надано в аспекті податкового законодавства, зокрема положень абзацу першого підпункту 164.2.19 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України, тому такі висновки не є релевантними до обставин даної справи та не приймаються судом до уваги.

Щодо тверджень позивача про те, що ним заявлені дві позовні вимоги, а решта позовних вимог є похідними від них, то суд зазначає, що предметом оскарження, в даному випадку, є бездіяльність відповідача щодо непаспортизації вулиці та проспекту в с. Високий, при цьому кількість вулиць та проспектів, в даному конкретному випадку, значення не мають.

Оскільки позивачем не надано до суду доказів сплати судового збору 1211,20 грн., відповідно, не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, суд вважає за необхідне повернути адміністративний позов позивачеві.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зважаючи на вище викладене, суд вважає за необхідне повернути адміністративний позов позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 256, 294, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Височанської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В.Шевченко