Справа № 260/4290/21
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2025-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про змiну способу i порядку виконання судового рішення

28 серпня 2025 рокум. Ужгород№ 260/4290/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді Маєцької Н.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про зміну порядку і способу виконання рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, в якій просить: 1) Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2) Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи із розміру грошового забезпечення 19280,25 грн., з урахуванням всіх основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, а саме: посадового окладу - 5220,00 грн.; окладу за військове звання - 1410,00 грн.; надбавки за вислугу років 50% - 3315,00 грн.; надбавки за особливості проходження служби 65% - 6464,25 грн.; надбавки за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці 15% - 783,00 грн.; надбавки за кваліфікацію 5% - 261,00 грн.; премії 35% - 1827,00 грн., відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05.07.2021 №ХР11977 року, починаючи з 01 квітня 2019 року.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1

13 серпня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача про зміну способу та порядку виконання судового рішення, в якій просить: змінити спосіб і порядок виконання рішення, яке виніс Закарпатський окружний адміністративний суд від 25.11.2021 року у справі №260/4290/21 із зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року відповідно до статей 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», на підставі наданої довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 №ХР 11977 від 05 липня 2021 року для перерахунку пенсії з урахуванням грошового забезпечення ОСОБА_1 , з урахуванням раніше виплачених сум, на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.04.2019 року по день проведення перерахунку в сумі 187522,78 грн.

Заява обґрунтована тим, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 року по справі № 260/4290/21, яке набрало законної сили, на даний час відповідачем не виконано в частині виплати на користь позивача перерахованої пенсії у розмірі 187522,78 грн. та позивачу не виплачено вказану суму.

Ухвалою суду від 19 серпня 2025 року прийнято до розгляду заяву представника позивача про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Відповідач надав до суду заперечення на заяву про зміну порядку і способу виконання рішення суду, в якій зазначив, що посилання стягувача на те, що рішення не виконується є безпідставним, з огляду на те, що судом першої інстанції при розгляді вказаної справи не вирішувалися позовні вимоги майнового характеру щодо стягнення певної суми коштів, які будуть нараховані як різниця пенсії за минулий час.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, однак у заяві про зміну способу та порядку виконання судового рішення представник позивача просив розгляд заяви здійснювати без участі заявника та його представника.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення.

Згідно ч. 2 ст. 378 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ст. 4 КАС України письмове провадження розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частини 3 статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

З урахуванням приписів частини 3 статті 378 КАС України суд дійшов висновку, що при виконанні судового рішення щодо перерахунку пенсійних виплат самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат є встановлення факту невиконання судового рішення протягом двох місяців з дня набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Рішенням в даній справі зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року відповідно до статей 51, 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, на підставі наданої довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 №ХР 11977 від 05 липня 2021 року для перерахунку пенсії з урахуванням грошового забезпечення ОСОБА_1 , з урахуванням раніше виплачених сум.

З матеріалів справи вбачається та підтверджується листом відповідача від 26 червня 2025 року № 0700-0404-8/38494, що нарахована різниця в пенсії за період з 01.04.2019 року по 31.01.2022 року в сумі 187522,78 грн. облікована в електронній пенсійні справі та буде виплачена в межах бюджетних асигнувань, виділених на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням судів за рахунок коштів Державного бюджету України.

Доказів на підтвердження виплати позивачу заборгованості, нарахованої на виконання рішення суду у розмірі 187522,78 грн. суду не надано.

Відтак, на переконання суду, судове рішення не є виконаним у повному обсязі більше двох місяців з дня набрання ним законної сили.

В той же час, представник позивача в заяві про зміну способу та порядку виконання судового рішення просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 року.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року у справі № 260/4290/21 шляхом стягнення з відповідача нарахованої та невиплаченої суми пенсії, яка становить 187522,78 грн.

Враховуючи викладене, з огляду на положення частини 3 статті 378 КАС України, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача про зміну способу і порядку виконання рішення по даній справі.

Керуючись ст. ст.243,248,378 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача про зміну способу і порядку виконання рішення - задовольнити.

2. Змінити спосіб і порядок виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року у справі № 260/4290/21 у частині щодо зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року відповідно до статей 51, 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, на підставі наданої довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 №ХР 11977 від 05 липня 2021 року для перерахунку пенсії з урахуванням грошового забезпечення ОСОБА_1 , з урахуванням раніше виплачених сум на стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість з нарахованої та невиплаченої суми пенсії у розмірі 187522,78 грн. (сто вісімдесят сім тисяч п`ятсот двадцять дві гривні сімдесят вісім копійок)

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу суду, або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.Д. Маєцька