Справа № 748/1747/25
Суддя: Карпинська Н. М.
Дата ухвалення: 2025-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 748/1747/25
Провадження № 2-а/732/11/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2025 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого- судді Карпинської Н.М.,

секретар - Воропаєва К.В.

за дистанційної участі у режимі відеоконференції представника позивача -

адвоката Сірого І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Чернігові Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 взводу 4 роти батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Семендяй Михайла Михайловича, поліцейського 1 взводу 2 роти батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Яковлева Дениса Олександровича, Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху та визнання протиправним складання 12 травня 2025 року акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В:

Засобом поштового зв`язку ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, визначивши відповідачами: 1) Управління патрульної поліції в місті Чернігові Департаменту патрульної поліції, 2) інспектора 1 взводу 4 роти батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Семендяй Михайла Михайловича, 3) поліцейського 1 взводу 2 роти батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Яковлева Дениса Олександровича, 4) Департамент патрульної поліції.

Звертаючись до суду, Богачов М.С. просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4712091 від 12.05.2025, складену інспектором 1 взводу 4 роти батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Семендяй Михайлом Михайловичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 статті 121 КУпАП та закрити провадження по справі за ч.5 статті 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Одночасно просив визнати протиправними дії поліцейського 1 взводу 2 роти батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Яковлева Дениса Олександровича щодо складання 12 травня 2025 року акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу марки Volkswagen Tiguan д.н.з НОМЕР_1 на спеціальний майданчик.

Позов вмотивований посиланням на те, що позивач стверджує, що позивач був пристебнутий ременем безпеки під час керування транспортним засобом і що доказів іншого поліцейські не зібрали, а тому правопорушення не було встановлено, натомість, виявляючи упереджене ставлення, вони вимагали проходження ним огляду на стан сп`яніння. Лікар спеціального закладу видав висновку, що позивач повністю тверезий. Із помсти поліцейські через дві години склали протокол про тимчасове затримання транспортного засобу з відсилкою на відсторонення тверезого водія. Так, медичний висновок про тверезий стан водія видано о 12:53, а акт огляду і тимчасове затримання транспортного засобу складено о 14:38. Лише наступної доби позивач забрав свій автомобіль із спеціального майданчику, при цьому будь-яка постанова про порушення правил паркування не виносилась, а акт огляду і тимчасового затримання транспортного засобу приймався у процедурі підозри по ст.. 130 КУпАП, коли вже було підтверджено, що водій тверезий.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Сірий І.О. вимоги позову підтримав і просив позов задовольнити із підстав, зазначених у позові, додатково подав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 12.05.2025, складений о 12;35. Зобов`язався протягом 5-ти днів від дня ухвалення рішення подати докази, що підтверджують розмір понесених стороною позивача судових витрат, реалізувавши у судовому засіданні право, передбачене статтею 143 КАС України.

Відповідачі не прийняли участі у судовому розгляді. Уповноважений представник Департаменту патрульної поліції Ніколаєць Олена Володимирівна (а.с.52) подала відзив на позов (а.с.40-51), у якому позов відповідачем не визнається і у його задоволенні просять відмовити, а також у письмовому клопотанні (а.с.69-74) заперечили судові витрати на правничу допомогу і просили відмовити у їх стягненні.

У відзиві зазначають, що патрульні виявили, що водій транспортного засобу марки Volkswagen Tiguan д.н.з НОМЕР_1 рухається 12.05.2025 об 11:51 у м. Чернігові, по вул.. Незалежності,3 непристебнутий ременем безпеки, хоча такий транспортний засіб обладнаний засобом пасивної безпеки. Водій запинився ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій. За підозрою перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, на підставі ст.. 266 КУпАП його відсторонили Згідно статті 265-2 КУпАП затримали транспортний засіб. Вказуючи, що саме через те, що транспортний засіб був припаркований із порушенням ПДР (п.п.15.9и) вказаний автомобіль було евакуйовано на майданчик за адресою: м. Чернігів, провулок Вокзальний,17.

Заслухавши позивача, дослідивши подані ним докази, враховуючи заперечення відповідача та подані ним докази, суд дійшов, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 12.05.2025 об 11:51 у м. Чернігів, по вул. Незалежності, 3 він керував транспортним засобом обладнаним засобом пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п.2.3 Правил дорожнього руху України.

Будь яких інших постанов про порушення інших пунктів дорожнього руху, зокрема і п. п.15.9и ПДР України не приймалося, доказів такого відповідачем не додано. Протокол по статті 130 КУпАП також не складався, оскільки о 12:35 12.05.2025 наркологом підтверджений тверезий стан водія.

Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу натомість був складений о 14:39 12.05.2025, як вказав інспектор відповідно до ст. 265-2 КУпАП.

Разом з тим, стаття 265-2 КУпАП регламентує, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено дії передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, статтею 121-3, частинами третьою, п`ятою, шостою і сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома)), статтями 122-5, 124, 126, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, призначених для зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України. У разі фіксації обставин тимчасового затримання транспортного засобу в режимі фотозйомки (відеозапису) таке затримання відбувається без присутності понятих.

Відповідачем у відзиві доводиться притягнення особи до відповідальності за ч. 5 статті 121 КУпАП, що у статті 265-2 КУпАП не регламентується як підстава для затримання транспортного заобу шляхом блокування або доставки його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку. Постанова про правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП до відзиву не надана, оскільки не складалася.

Норми КУпАП свідчать про те, що за вчинення адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, зокрема, у разі порушення вимог зупинки транспортних засобів особи підлягають адміністративній відповідальності.

При цьому, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів Порушення п. 15.9и ПДР України згадується тільки у відзиві і у законний спосіб уповноваженим патрульним не задокументовано. Таким чином, не доведені підстави, позначені у ст. 265-2 КУпАП для складення 12 травня 2025 року через дві годині після винесення постанови за ч.5 ст. 121 КУпАП, акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу марки Volkswagen Tiguan д.н.з НОМЕР_1 .

Зміст позовної заяви дає підстави для висновку, що звернення позивача до суду обумовлено протиправними діями поліцейських, які за своїми ознаками мають характер адміністративного затримання транспортного засобу. Аргументи позовної заяви стосуються протиправності дій працівників поліції після його зупинки 12.05.2025 об 11:51 у м. Чернігові, які включали безпідставне в межах розпочатої процедури тимчасове затримання транспортного засобу. При цьому, першочергово дослідженню підлягають обставини щодо законності зупинки і складення постанови (встановлення факту і наявності підстав). Отже, такий спір пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органу державної влади у межах процедури про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 11 грудня 2019 року у справі № 545/2432/16-а, з приводу того, що законодавством не визначено іншого порядку судового захисту прав та законних інтересів особи у цих публічних правовідносинах, а тому за загальним принципом, визначеним у статтях 4 та 19 КАС України, такі справи належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, у тому числі у межах справи із приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, яка вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Щодо законності винесення постанови за ч.5 статті 121 КУпАП суд відмічає, що відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 248 КУпАП визначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана: по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку, як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 5 статті 121 КУпАП встановлено, що порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Згідно із статтею 31 Закону №580-VIII поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Аналіз наведених норм свідчить, що у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху має бути зазначено про фіксацію порушення технічними засобами. У разі відсутності у постанові відповідних даних про технічних засіб яким зафіксовано порушення, файли та дані здобуті в результаті фіксації порушення таким технічним засобом не можуть вважатись належним доказом вчинення порушення.

Тому фото, на які посилається відповідач, і додає до відзиву не мають ознаки допустимості. Відомості про технічний засіб, що здійснює фото- , відео- зйомки у постанові мають позначатися чітким зазначенням його типу, найменування, а також містити повні ідентифікуючі дані (серійний номер, модель), щоб забезпечити доказову базу та можливість перевірки.

У контексті обставин даної справи та вказаних доводів позивача, суд зазначає, що належними доказами вчинення адміністративного правопорушення за допущення якого прийнято оскаржувану постанову, не доведено.

У справі однозначно не доведено, що позивач керував транспортним засобом, будучи непристебнутим ременем безпеки.

Отже, у зв`язку із відсутністю належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, зазначених в оскаржуваній постанові, відповідач протиправно притягнув позивача до адміністративної відповідальності за порушення пункту 2.3 «в» Правил дорожнього руху України.

З урахуванням вказаного, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірність прийнятого ним рішення, тому постанова серії ЕНА № 4712091 від 12.05.2025 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на позивача відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн, підлягає скасуванню.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а вказав, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Тож, згідно з принципом презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Щодо належного відповідача, судом враховується, що відповідні інспектори та управління не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме той орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КпАП України покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення - Департамент патрульної поліції. Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст. 222-244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.04.2023 у справі №757/30991/18-а, від 17.09.2020 у справі №742/2298/17 та від 26.12.2019 у справі №724/716/16-а. Відповідно до пунктів 1-4 Положення про Департамент патрульної поліції, затверджений наказом Національної поліції України від 06.11.2015 № 73 (у редакції наказу Національної поліції України від 31.10.2016 № 1114), Департамент патрульної поліції (далі - Департамент, ДПП) є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції України, який створюється, реорганізовується та ліквідовується Кабінетом Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України в установленому законом порядку. Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції (далі - підрозділи Департаменту патрульної поліції). Департамент патрульної поліції організовує діяльність своїх підрозділів, здійснює контроль за їх діяльністю, надає їм організаційно-методичну і практичну допомогу та здійснює їх інформаційно-аналітичне, матеріально-технічне та фінансове забезпечення. Департамент патрульної поліції є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України та банківських установах, має печатки із зображенням Державного Герба України, інші печатки та штампи. Викладене свідчить, що за цим позовом належним відповідачем є Департамент патрульної поліції, від імені якого діяли патрульні. Тобто інші залучені позивачем особи, позначені як відповідачі, є неналежними відповідачами.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 2, ч. 1 ст. 72, ст. 77, 243-246, 250, 255, 286, 293, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4712091 від 12.05.2025, складену інспектром 1 взводу 4 роти батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Семендяй Михайла Михайловича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП та закрити справу за п.1 ст. 247 КУпАП.

Визнати протиправним складання 12 травня 2025 року акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу марки Volkswagen Tiguan д.н.з НОМЕР_1 .

Згідно частини 3 статті 143 КАС України, надати представнику позивача 5 днів за його заявою, поданою до закінчення судових дебатів у справі, подати докази, що підтверджують розмір понесених стороною позивача судових витрат. Роз`яснити сторонам (їх представникам), що у випадку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручена в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду..

Датою складення повного тексту судового рішення є 30 серпня 2025 року.

Суддя Карпинська Н.М.