Справа № ЗП/260/22/25
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 рокуЛьвівСправа № ЗП/260/22/25 пров. № А/857/12743/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.

суддів: Пліша М.А., Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року про забезпечення позову, постановлену суддею Луцович М.М. у м.Ужгород у порядку письмового провадження у справі № ЗП/260/22/25 за адміністративним позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» до Державної аудиторської служби України про визнання дій протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2025 року позивач - фізична Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Державної аудиторської служби України від 13.02.2025 №53 «Про затвердження Змін до планів проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на IV квартал 2024 року і I квартал 2025 року», в частині включення до плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України I квартал 2025 року Ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» () (щодо діяльності державного підприємства «Рахівське лісове дослідне господарство») до набрання рішенням по справі законної сили.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року заяву задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване судове рішення ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити повністю у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Позивач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч.4 ст.304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до повідомлення Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області від 26.02.2025 за №130707-14/431-2025 Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області повідомляє, що відповідно до пункту 5.2 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України, пункту 3.5.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Західного офісу Державної аудиторської служби України на І квартал 2025 року буде проводитися ревізія окремих питань фінансово господарської діяльності Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (щодо діяльності державного підприємства «Рахівське лісове дослідне господарство») за період із 01.01.2017 по 31.12.2022. Дата початку ревізії 10 березня 2025 року та закінчення 18 квітня 2025 року.

Згідно плану проведення заходів державного фінансового контролю Західного офісу Держаудитслужби на I квартал 2025 року, затвердженого наказом Західного офісу Держаудитслужби 16.12.2024 №270 (пункт 3.5.1) підставою для проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (щодо діяльності державного підприємства «Рахівське лісове дослідне господарство») зазначено ухвалу слідчого судді Хустського районного суду від 29 січня 2025 року та постанову старшого слідчого слідчого відділення Хустського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області від 30 січня 2025 року, пункт 5.2 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на I квартал 2025 року.

Відповідно до п.3 резолютивної частини ухвали слідчого судді Хустського районного суду від 29 січня 2025 року у справі №309/332/25 суд постановив вказану позапланову ревізію провести протягом 15 робочих днів, починаючи з 10.02.2025 по 28.02.2025.

Згідно наказу Державної аудиторської служби України від 13.02.2025 року №53 «Про затвердження Змін до планів проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на IV квартал 2024 року і I квартал 2025 року» затверджено зміни до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на IV квартал 2024 року, затвердженого наказом Держаудитслужби від 22 серпня 2024 року №224, і Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на I квартал 2025 року, затвердженого наказом Держаудитслужби від 13 листопада 2024 року №310.

Згідно із пунктом 2 вказаного наказу у Плані проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на І квартал 2025 року, затвердженому наказом Держаудитслужби від 13 листопада 2024 року № 310: 1) розділ «Департамент контролю в аграрній галузі, екології та природокористування» доповнити новим пунктом такого змісту: 5.2 Ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (щодо діяльності державного підприємства «Рахівське лісове дослідне господарство») (перелік об`єктів у додатку 7).

Відповідно до додатку 7 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на I квартал 2025 року (пункт 5.2) зазначено об`єкт контролю - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», , (щодо діяльності державного підприємства «Рахівське лісове дослідне господарство») за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2022 року.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 150-158 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання рішення адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов`язковості судових рішень.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Вищезазначені підстави є оціночними, а тому містять небезпеку застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до негативних правових наслідків для позивача та/чи відповідача, а також інших осіб, що не є сторонами провадження. Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до вирішення спору по суті, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку прямо передбаченому законом. Підстави для забезпечення позову повинні бути доведені відповідними доказами.

У зв`язку з цим суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є захід забезпечення позову, про який просить позивач, співмірним з позовними вимогами та чи відповідає він меті і завданням правового інституту забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Частиною першою статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 КАС України).

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При розгляді заяви про забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення

При цьому, забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними або невжиття заходів щодо зупинення дії оскаржуваного позивачем рішення зумовить настання негативних та незворотних наслідків.

Згідно до абзацом другим пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Із наведених у заяві обґрунтувань та наявних у справі доказів на підтвердження доводів, що викладені у заяві, неможливо встановити очевидність протиправних дій відповідача. Разом з тим, перевірка протиправності оскаржуваних дій можлива лише в ході з`ясування усіх фактичних обставин справи при розгляді її по суті, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку доказів у їх сукупності. Тобто, встановлення ознак протиправності дій відповідача є фактично вирішенням розглядуваного спору по суті, що є неприпустимим при вирішенні заяви.

Обґрунтовуючи заяву, ФОП покликається на те, що контролюючим органом призначено ревізію не в межах строку встановленого ухвалою слідчого суду, що на думку заявника може бути підставою для визнання таких дій протиправними та скасування відповідного нормативно-правового акту. Заявник вказує, що невжиття заходів забезпечення позову до набрання законної сили судовим рішенням у справі, предметом якої є оскарження наказу, що став підставою для такої ревізії та дій контролюючого органу щодо призначення такої ревізії, призведе до її проведення (внесення відповідних записів у журнал контрольних заходів) та вважатиметься такою зміною обставин, внаслідок якої подальше ухвалення адміністративним судом можливого рішення про визнання протиправними (незаконними) дій контролюючого органу щодо призначення ревізії вже не призведе до захисту прав або інтересів ДП «Ліси України». Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову, про які просить заявник, призведе до формального характеру можливого судового рішення по суті спору і нівелює кінцеву мету правосуддя - реальне поновлення порушених прав підприємства. Крім того, фактичне проведення ревізії може зумовити настання і інших негативних наслідків у формі оприлюднення акту складеного за наслідками реалізації протиправних дій. У зв`язку з чим ДП Ліси України буде змушене повторно звертатися до суду для відновлення своїх прав та інтересів.

Усталеною є позиція Верховного Суду, що безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний негативний вплив на суб`єктів господарювання, зокрема, на їх господарську діяльність. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте, відповідно до статті 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є безумовними підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Разом з цим, заявником у цій справі не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди його правам та інтересам, які б унеможливили захист його прав та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Тобто, сам по собі факт прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, яке стосується прав та інтересів позивача, не може автоматично підтверджувати те, що таке рішення є очевидно протиправним і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, а факт порушення прав та інтересів позивача підлягає доведенню у встановленому законом порядку.

Крім того, на думку суду апеляційної інстанції, вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб, зокрема, шляхом зупинення дії спірного наказу контролюючого органу фактично вирішує спір по суті, що суперечить меті застосування статті 150 КАС України.

Перевірка протиправності/законності рішення можлива лише в ході з`ясування усіх фактичних обставин справи при розгляді її по суті, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

Підсумовуючи вказане, надаючи правову оцінку аргументам учасників справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову, такий захід забезпечення позову не відповідає положенням КАС України, застосування заходів забезпечення позову в цьому випадку фактично вирішує справу по суті предмету позову, матеріали справи не містять доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може спричинити значну шкоду господарській діяльності позивача, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, та порушує права третіх осіб. Суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Натомість відмова у задоволенні такої заяви не є обмеженням доступу до правосуддя, так як не перешкоджає подальшому судовому розгляду вимог позову у спосіб, що наведений позивачем у відповідному позові.

Відповідно до частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції не виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин не вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню.

Судові витрати розподілу не підлягають з огляду результат вирішення апеляційної скарги, характер спірних правовідносин та виходячи з вимог ст.139 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу розглянуто судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) у межах встановленого статтею 309 Кодексу адміністративного судочинства України строку.

Керуючись статтями 242, 308, 309, 311, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України задовольнити.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року про забезпечення позову, постановлену у справі № ЗП/260/22/25, скасувати.

В задоволенні заяви Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про вжиття заходів забезпечення позову у справі № ЗП/260/22/25 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І. В. Глушко
судді М. А. Пліш
Н. М. Судова-Хомюк