Справа № 160/22060/24
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2025-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 серпня 2025 року

м. Київ

справа №160/22060/24

адміністративне провадження №К/990/34610/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Коваленко Н.В., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.07.2025 у справі №160/22060/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Дніпровська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕСТ СІТІ», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_3 про скасування процедурного рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Дніпровська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕСТ СІТІ», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_3 ,в якому просила:

- скасувати процедурне рішення, оформлене протоколом №2 слухання адміністративної справи від 16.07.2024, прийняте уповноваженою особою адміністративного органу - заступником директора департаменту - начальником управління земельних відносин Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про відвід уповноваженої особи адміністративного органу;

- зобов`язати Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради повторно розглянути заявлений відвід уповноваженій особі адміністративного органу з урахуванням висновків суду;

- скасувати процедурне рішення, оформлене протоколом №2 слухання адміністративної справи від 16.07.2024, прийняте уповноваженою особою адміністративного органу -заступником директора департаменту - начальником управління земельних відносин Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення адміністративного провадження до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/25184/21;

- зобов`язати Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про зупинення адміністративного провадження з урахуванням висновків суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 позовну заяву задоволено.

Скасовано процедурне рішення, оформлене протоколом №2 слухання адміністративної справи від 16.07.2024, прийняте уповноваженою особою адміністративного органу -заступником директора департаменту - начальником управління земельних відносин Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, в частині відмови у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про відвід уповноваженої особи адміністративного органу.

Зобов`язано Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради повторно розглянути заявлений відвід уповноваженій особі адміністративного органу з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

Скасовано процедурне рішення, оформлене протоколом №2 слухання адміністративної справи від 16.07.2024, прийняте уповноваженою особою адміністративного органу -заступником директора департаменту - начальником управління земельних відносин Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення адміністративного провадження до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/25184/21.

Зобов`язано Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про зупинення адміністративного провадження з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 було подала апеляційну скаргу, в якій вона просила змінити рішення суду першої інстанції шляхом доповнення мотивувальної частини рішення суду доводами зазначеними у апеляційній скарзі.

Також, не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.07.2025 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано процедурне рішення, оформлене протоколом №2 слухання адміністративної справи від 16.07.2024, прийняте уповноваженою особою адміністративного органу заступником директора департаменту - начальником управління земельних відносин Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про відвід уповноваженої особи адміністративного органу.

Зобов`язано Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради повторно розглянути заявлений відвід уповноваженій особі адміністративного органу з урахуванням висновків суду.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 направила до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.07.2025 в частині відмови у задоволенні відповідної частини позовних вимог, та у цій частині позовних вимог прийняти нове рішення про задоволення даних позовних вимог.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Третього апеляційного адміністративного суду прийнята 15.07.2025 та 16.07.2025 складено її повний текст.

Касаційна скарга подана до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" 15.08.2025, тобто в межах строку на касаційне оскарження судових рішень.

Судом перевірено зарахування коштів на рахунок Державної казначейської служби України.

Вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження, суд виходить із такого.

Відповідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право на касаційне оскарження регламентовано положеннями статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), частиною першою якої визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Такі випадки визначені у частині четвертій статті 328 КАС України, згідно із якою підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

В касаційній скарзі скаржник як на підставу касаційного оскарження посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Позивач, обґрунтовуючи право на подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування положень частини 2 статті 9, частин 2 та 3 статті 23 Закону України «Про адміністративну процедуру» щодо неможливості прийняття подальших процедурних рішень уповноваженій особі, якій заявлений відвід, але не розглянутий належним суб`єктом та частини 2 статті 8, пункту 4 частини 1 статті 64 Закону України «Про адміністративну процедуру» щодо підстав для зупинення адміністративного провадження до набрання законної сили рішенням суду через об`єктивну неможливість розгляду адміністративного провадження до вирішення іншої справи, яка розглядається судом.

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами та наданою їм правовою оцінкою дають підстави для висновку про наявність обставин, визначених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, що в свою чергу є підставою для відкриття касаційного провадження для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених скаржником на підставі доказів, які містяться у матеріалах справи.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 331, 334, 338 КАС України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.07.2025 у справі №160/22060/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Дніпровська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕСТ СІТІ», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_3 про скасування процедурного рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/22060/24.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді С.Г. Стеценко

Н.В. Коваленко

А.І. Рибачук