Справа № 520/12566/25
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2025-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2025 року № 520/12566/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаєва А.І.,

за участі:

секретаря судового засідання Крамної А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просила суд зобов`язати Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) зняти арешт з коштів боржника - ОСОБА_1 в частині накладеного арешту на кошти такого боржника, що надійшли (надходять) на картковий рахунок № НОМЕР_1 у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», як соціальні виплати.

Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у межах виконавчого провадження № 65957333, відкритого 05.07.2021 року на підставі виконавчого напису № 24604 приватного нотаріуса старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було винесено постанову від 05.07.2021 року про накладення арешту на кошти позивача, в тому числі на банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

21.09.2022 року старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Позивач звернулась із заявою до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій просила зняти арешт з рахунку № НОМЕР_2 , відкритий у АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції листом від 29.04.2025 повідомив, що станом на теперішній час відсутні законні підстави для винесення постанови про зняття арешту з рахунків боржника. Вказано, що після сплати боргу за виконавчими провадженнями, державним виконавцем будуть вжиті виконавчі дії в рамках та на умовах відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач, вважаючи протиправним накладення арешту на весь рахунок боржника (фізичної особи) у банку, який призначений для виплати соціальної допомоги, звернулась з даним позовом до суду.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404-VIII (далі по тексту - Закон № 1404-VIII) стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 56 Закону № 1404-VIII визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно з ч.3 ст. 52 Закону № 1404-VIII не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до п.6 ч.1 статті 73 Закону № 1404-VIII стягнення не може бути звернено на одноразову допомогу у зв`язку з народженням дитини.

Так, у межах виконавчого провадження № 65957333 державним виконавцем було накладено арешт на кошти позивача, в тому числі на банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Відповідно до довідки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 08.04.2025 року на вказаний рахунок позивач отримує соціальні виплати. Вказана обставина також підтверджується Випискою з банку по вказаному рахунку, в якому зазначені відповідні виплати одноразової допомоги у зв`язку з народженням дитини.

Таким чином, відповідачем протиправно накладено арешт кошти, а саме на одноразову допомогу у зв`язку з народженням дитини.

Згідно з ч.2 ст.9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

З метою ефективного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зняття арешту з коштів боржника - ОСОБА_1 в частині накладеного арешту на кошти такого боржника, що надійшли (надходять) на картковий рахунок № НОМЕР_1 у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», як соціальні виплати, а саме одноразову допомогу у зв`язку з народженням дитини.

З огляду на протиправну бездіяльність відповідача суд приходить до висновку про зобов`язання Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з коштів боржника - ОСОБА_1 в частині накладеного арешту на кошти такого боржника, що надійшли (надходять) на картковий рахунок № НОМЕР_1 у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», як соціальні виплати, а саме одноразову допомогу у зв`язку з народженням дитини.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3-й під`їзд, 2 поверх) про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зняття арешту з коштів боржника - ОСОБА_1 в частині накладеного арешту на кошти такого боржника, що надійшли (надходять) на картковий рахунок № НОМЕР_1 у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», як соціальні виплати, а саме одноразову допомогу у зв`язку з народженням дитини.

Зобов`язати Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з коштів боржника - ОСОБА_1 в частині накладеного арешту на кошти такого боржника, що надійшли (надходять) на картковий рахунок № НОМЕР_1 у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», як соціальні виплати, а саме одноразову допомогу у зв`язку з народженням дитини.

Стягнути з Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (, 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3-й під`їзд, 2 поверх) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в сумі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 96 коп.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст рішення складено 27.08.2025