Справа № 344/10136/25
Суддя: Польська М. В.
Дата ухвалення: 2025-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/98/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Польської М.В.

секретаря Соляник Т.І.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся 09.06.2025р. в суд з наведеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 01.06.2025р. о 15.56год в м.Івано-Франківську по вул.Галицькій,3 інспектором поліції винесено постанову серії ЕНА №4868480, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 122 КУПАП, накладено штраф у розмірі 340 грн. Зі змісту постанови вбачається, що позивач керуючи ТЗ здійснив зупинку (стоянку) автомобіля на проїжджій частині в другому ряді, чим порушив п.15.4 ПДР.

20.06.2025 надійшов відзив, де зазначено про безпідставність позову, а також те, що винесена постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, долучено докази правопорушення (відеозапис з нагрудної камери). Окрім того зазначено, що позивач двічі звернувся до суду з аналогічним позовом, зловживаючи процесуальними правами (справа №344/10356/25)

Позивач просив позовні вимоги просили задовольнити, справу розглядати без його участі.

Представники відповідача в задоволенні позову просив відмовити з підстав зазначених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Судом установлено, що 01.06.2025р. о 15.56год в м.Івано-Франківську по вул.Галицькій,3 інспектором УПП Ямбор Н.В. винесено постанову серії ЕНА №4868480, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 122 КУПАП, накладено штраф у розмірі 340 грн. Зі змісту постанови вбачається, що позивач керуючи ТЗ здійснив зупинку (стоянку) автомобіля на проїжджій частині в другому ряді, чим порушив п.15.4 ПДР (а.с.21). Позивач постанову отримав на місці 01.06.2025р.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п.15.4 Правил дорожнього руху України транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині у два і більше ряди. Велосипеди, мопеди та мотоцикли без бокового причепа дозволяється ставити на проїзній частині не більше ніж у два ряди.

Частиною 1 ст.122 КУпАП встановлено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно доч.1,ч.2ст.72КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані,на підставіяких судвстановлює наявністьабо відсутністьобставин (фактів),що обґрунтовуютьвимоги ізаперечення учасників справи,та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данівстановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини першої статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

В судовому засіданні було оглянуто долучені до відзиву відеодокази ( з нагрудної камери поліцейського), з яких вбачається, що позивач здійснював зупинку (стоянки) другим рядом на проїжджій частині дороги з включеним сигналом аварійної ситуації. Разом з тим, на запитання поліцейського який патрулював дану ділянку, причини зупинки (стоянки) на автомобільній дорозі позивач підтвердив, що здійснює платні перевезення та очікує пасажирів. З відео також вбачається, що автомобілі, які рухались по напрямку місце знаходження ТЗ позивача, змушені шляхом об`їзду виїжджати на зустрічну смугу.

Отже, судом встановлено, що відповідачем доведено правомірність постанови, а позивачем не надано доказів на спростування наявності порушення.

Стосовно судової справи №344/10356/25 то як вбачається з ухвали від 23.06.2025 року (отриманої з ЄДРСР) у відкритті провадженні в даній справу було відмовлено.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем надано достатньо доказів, які вказують на те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч. 1ст. 122 КУпАП.

Зважаючи на те, що судом не встановлено належних доказів, що спростовують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є правомірною та підстави для її скасування відсутні. Таким чином, притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення відповідає вимогами чинного законодавства.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до переконання, що підстав для задоволення позовних вимог не має, а постанова про накладення стягнення серії ЕНА №4868480 винесена працівником поліції у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 139 КАС України у разі відмови в задоволенні позову судові витрати не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,77,229,241-246,250,255,286, 293,295 КАС України,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено та підписано 28 серпня 2025 року.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА