overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 758/9660/25
Суддя: Гребенюк В. В.
Дата ухвалення: 2025-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/9660/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2025 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Гребенюк В.В., розглянувши заяву позивача, про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про скасування постанови серії ГБВ № 686991 про адміністративне правопорушення від 24.06.2025

У С Т А Н О В И В :

До подільського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , про скасування постанови серії ГБВ № 686991 про адміністративне правопорушення від 24.06.2025.

Ухвалою суду від 30 червня 2025 року вищевказану позовну заяву залишено без руху.

04.08.2025, до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення вказаної вище позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що клопотання про відкликання позовної заяви від позивача надійшло до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, судом враховується право сторони на вільне розпорядження своїми правами на власний розсуд, а тому позовна заява підлягає поверненню у відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Приписами ч. 6 ст. 169 КАС України встановлено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Суд звертає увагу позивача, що у відповідності до ч. 8 ст. 169 КАСУ повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про скасування постанови серії ГБВ № 686991 про адміністративне правопорушення від 24.06.2025 повернути позивачеві;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 140/8724/25
Суддя: Стецик Назар Васильович
Дата ухвалення: 2025-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 серпня 2025 року ЛуцькСправа № 140/8724/25

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Стецик Н.В., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення від 21 квітня 2025 року №32 щодо відмови у переведенні на пенсію по віку відповідно до Закону України Про державну службу від 10.12.2015 №889-VIII; зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії по віку відповідно до Закону України Про державну службу від 10.12.2015 №889-VIII з дати звернення (14 квітня 2025 року) з визначенням розміру пенсії відповідно до довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця, наданих Ковельською районною державною адміністрацією від 28.03.2025 №890/56/2-25 та №891/56/2-25.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 позовну заяву залишено без руху, оскільки остання подана без додержання вимог встановлених статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія вказаної ухвали була доставлена позивачу рекомендованим поштовим відправленням 18.08.2025, що підтверджується повідомленням про вручення (отримання) документів.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Станом на 27.08.2025 вимоги ухвали судді від 11.08.2025 про залишення позовної заяви без руху у встановлений суддею строк позивачем не виконані, будь-яких документів на усунення недоліків позовної заяви позивачем суду не подано, а тому позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої, частинами п`ятою, шостою, восьмою статті 169, статтями 256, 295, 297 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та доданими документами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н. В. Стецик
Справа № 140/7495/25
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2025-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

(вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2025 року ЛуцькСправа № 140/7495/25

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.

при секретарі Щербюк Г.Д.,

за участю представника позивача Велимчаниці І.І.,

представника відповідача Карпюк Л.В.,

представника третьої особи Бабенка А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій
Справа № 160/16986/25
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЦарікової О.В.
за участі секретаря судового засіданняОсуховської Ж.С.
представника позивача Полубан Є.Р.
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись Керуючись ст. ст.2, 72-77, 243-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Стягнути податковий борг з платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у сумі 182521 (сто вісімдесят дві тисячі п`ятсот двадцять одна) грн. 01 коп.
Розподіл судових витрат не здійснюється.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений 13 серпня 2025 року .

Суддя О.В. Царікова
Справа № 160/27398/21
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2025-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 серпня 2025 рокуСправа №160/27398/21

Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., розглянувши заяву Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної Державної адміністрації про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовною заявою керівника Жовківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

13.08.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної Державної адміністрації про видачу дублікату виконавчого листа.

21.08.2025 р. від ОСОБА_1 надійли письмові заперечення проти заяви Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної Державної адміністрації про видачу дублікату виконавчого листа.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа визначений підпунктом 18.4 пункту 18 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до зазначеної норми у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу вказаних положень процесуального закону слідує, що єдиною підставою для ініціювання перед судом питання щодо видачі дубліката виконавчого листа є його втрата.

Разом з тим, видача дубліката виконавчого документу можлива лише до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, строк виконання пред`явлення виконавчого листа закінчився 23.07.2024р.

За наведених вище обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа, яка подана після закінчення встановленого строку.

Керуючись ст.ст 167, 248, 256, п.п. 18.4 п. 18 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд,-

ухвалив:

Заяву Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної Державної адміністрації про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 160/23282/25
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2025-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 серпня 2025 року Справа 160/23282/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

21 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з уточненим адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19.05.2025 року № -0403-UA0015189 (форма «Ф») про визначення суми податкового зобов`язання за платежем орендна плата з фізичних осіб за 2023 рік.

Судом встановлено, що уточнена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне прийняти уточнену позовну заяву до розгляду, та відповідно, надати відповідачам строк для подання відзиву на уточнену позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47, 243, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву від 21.08.2025 року у справі №160/23282/25.

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, надати до суду відзив на уточнений позов, а також всі письмові та електронні докази, роз`яснивши, при цьому про необхідність дотримання вимог ст.162 КАС України в частині одночасного направлення копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на уточнений позов, у разі його подання відповідачем - подати відповідь на відзив, дотримуючись, при цьому, приписів ст.163 КАС України.

Запропонувати відповідачу у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив на уточнений позов, у разі його подання позивачем - подати заперечення на уточнений позов, дотримуючись, при цьому, приписів ст.164 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Кальник
Справа № 160/23212/25
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2025-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 серпня 2025 рокуСправа № 160/23212/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №007587, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2025 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просить суд:

- скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №007587 в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 адміністративний позов було залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк, з дня вручення цієї ухвали, для надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 968,96 грн.

19.08.2025 року позивачем отримано вищевказану ухвалу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка наявна в матеріалах справи.

Станом на 27.08.2024 року позивачем недоліки позовної заяви усунені не були.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву належить повернути з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 169, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №007587 - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.

Суддя В.В. Кальник
Справа № 160/6737/23
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2025-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 серпня 2025 рокуСправа № 160/6737/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №160/6737/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить суд:

- змінити спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2023 року у справі №160/6737/23 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь позивача заборгованості з виплати перерахованої пенсії за вислугу років, що виникла з 01.12.2019 року, у розмірі 186310,94 грн., (сто вісімдесят шість тисяч триста десять грн., 94 копійки) однією сумою.

Приписами ч.1 ст.378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч.2 ст.378 КАС України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись статтями 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 01 вересня 2025 року о 09 год. 50 хв., у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 4.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Кальником В.В.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні за наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кальник
Справа № 200/4035/25
Суддя: Буряк І.В.
Дата ухвалення: 2025-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

25 серпня 2025 року Справа №200/4035/25

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Буряк І.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки у в ухвалі суду від 09.06.2025

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 09.06.2025 адміністративну справу №200/4035/25 передано до Харківського окружного адміністративного суду.

Судом встановлено, що під час виготовлення ухвали, допущено технічну помилку, а саме не вірно вказано прізвище ім`я по батькові позивача.

Відповідно до вимог ч. 1, 2ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та виправлення описки в ухвалі суду від 09.06.2025 у справі №200/4035/25.

Керуючись ст.ст.248,253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі суду від 09.06.2025 у справі №200/4035/25.

Вважати вірним прізвище ім`я та по батькові позивача « ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 )» замість не вірно зазначеного « ОСОБА_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена за правилами ст. 293-296 КАС України.

Суддя І.В. Буряк