overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 240/26894/23
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2025-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про внесення виправлень у судове рішення

26 серпня 2025 року м. Житомир справа № 240/26894/23

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Токаревої М.С., розглянувши питання про внесення виправлень у судове рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`зання вчинити дії,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 21.12.2023 адміністративний позов - задоволено.

В рішенні суду помилково вказано суму стягнення судового збору 874 грн. 34 коп.

Відповідно до частини 2 статті 253 КАС України, суд розглядає питання про внесення виправлень в порядку письмового провадження.

Частиною першою статті 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Приписами частини другої статті 253 КАС України визначено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки за відсутності учасників справи в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту рішення допущено описку, а саме в четвертому абзаці резолютивної частини помилково вказано суму стягнення судового збору " 874 грн. 34 коп» замість вірної "858,88 грн".

Отже, за таких обставин, суд приходить до висновку про те, що є підстави для виправлення описки в рішенні суду від 21.12.2023.

Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Виправити в рішенні Житомирського окружного адміністративного суду у справі № 240/26894/23 допущену описку.

Викласти четвертий абзац резолютивної частини рішення Житомирського окружного адміністративного суду по даній справі від 21.12.2023 у такій редакції: "Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 858,88 грн".

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.С. Токарева
Справа № 240/20599/25
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2025-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 серпня 2025 року м. Житомир справа № 240/20599/25

категорія 106030200

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу,

встановив:

Представник позивача адвокат Войцешук В.В. подав 21.08.2025 в електронній формі через електронний кабінет позовну заяву, в якій, в порушення п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України не зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у учасників справи, та до якої, в порушення ч. 2 ст. 161 КАС України, не додано докази надсилання її копії та копій доданих документів позивачу з урахуванням положень статті 44 КАС України, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, позов залишається без руху.

В позові, з яким звернулися 21.08.2025, просять визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 11.05.2025 № 134 в частині, притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення «СУВОРА ДОГАНА», тобто звернулися з пропуском встановленого ч.5 ст. 122 КАС України місячного строку звернення до суду.

Те, що позивачем пропущений строк звернення до суду, але при цьому, в порушення ч.6 ст. 161 КАС України, до позову заява про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску не додані, є підставою, згідно ч.1 ст. 123 КАС України, для залишення позову без руху.

Слід звернути увагу, що відповідно до ст. 160, ч. 6 ст. 161 КАС України, заява про поновлення строку звернення до суду додається до позову та оформлюється відповідно до вимог ст. 167 КАС України.

Крім того, в порушення ч. 1 ст. 161 КАС України до позову додано пошкоджену відповідь на адвокатський запит від 20.07.25року pdf, що підтверджується актом Житомирського окружного адміністративного суду № 248 від 21.08.2025.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 169 ч.1, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків позову, а саме:

- зазначити в позові відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у учасників справи;

- звернення до суду із заявою, оформленою відповідно до вимог ст. 167 КАС України, про поновлення строку звернення до суду та надання доказів поважності причин його пропуску (до заяви про поновлення строку додати докази надсилання її копії та копій доданих до неї документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 КАС України);

- додати до позову відповідь на адвокатський запит від 20.07.25року;

- до позовної заяви з усунутими недоліками додати докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 240/20600/25
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2025-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 серпня 2025 року м. Житомир справа № 240/20600/25

категорія 106030200

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Представник позивача адвокат Мандрик В.В. подав 21.08.2025 в електронній формі через електронний кабінет позовну заяву, в якій, в порушення п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України не зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у учасників справи, та до якої, в порушення ч. 2 ст. 161 КАС України, не додано докази надсилання її копії та копій доданих документів позивачу з урахуванням положень статті 44 КАС України, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, позов залишається без руху.

Позивач 21.08.2025 звернувся з позовом про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненарахування та невиплати додаткової винагороди, передбаченої Постановою КМ України від 28.02.2022 № 168 за період з 01.08.2022 по 07.12.2023, тобто звернувся з пропуском встановленого ст. 233 Кодексу законів про працю України тримісячного строку звернення до суду.

Те, що позивачем пропущений строк звернення до суду, але при цьому, в порушення ч.6 ст. 161 КАС України, до позову заява про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску не додані, є підставою, згідно ч.1 ст. 123 КАС України, для залишення позову без руху.

Слід звернути увагу, що відповідно до ст. 160, ч. 6 ст. 161 КАС України, заява про поновлення строку звернення до суду додається до позову та оформлюється відповідно до вимог ст. 167 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 169 ч.1, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху та надати строк 10 днів з дня вручення представнику позивача копії даної ухвали для усунення недоліків позову, а саме:

- зазначити в позові відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача;

- звернення до суду із заявою, оформленою відповідно до вимог ст. 167 КАС України, про поновлення строку звернення до суду та надання доказів поважності причин його пропуску (до заяви про поновлення строку додати докази надсилання її копії та копій доданих до неї документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 КАС України);

- до позовної заяви з усунутими недоліками додати докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 240/20601/25
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2025-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 серпня 2025 року м. Житомир справа № 240/20601/25

категорія 106030200

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач 20.08.2025 звернувся з позовом про визнання протиправними дій відповідача щодо нарахування та виплати в неналежному розмірі індексації грошового забезпечення за період, крім іншого, з 19.07.2022 по 31.12.2023, тобто з пропуском встановленого ч.1 ст. 233 Кодексу законів про працю України тримісячного строку звернення до суду.

Те, що позивачем пропущений строк звернення до суду, але при цьому, в порушення ч.6 ст. 161 КАС України, до позову заява про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску не додані, є підставою, згідно ч.1 ст. 123 КАС України, для залишення позову без руху.

Слід звернути увагу, що відповідно до ст. 160, ч. 6 ст. 161 КАС України, заява про поновлення строку звернення до суду додається до позову та оформлюється відповідно до вимог ст. 167 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 169 ч.1, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів з дня вручення йому копії даної ухвали для звернення до суду із заявою, оформленою відповідно до вимог ст. 167 КАС України, про поновлення строку звернення до суду та надання доказів поважності причин його пропуску (до заяви про поновлення строку звернення до суду додати її копії, а також копії доданих до заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою статті 161 КАС України).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 240/20602/25
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2025-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 серпня 2025 року м. Житомир справа № 240/20602/25

категорія 106030200

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач 20.08.2025 звернувся з позовом про визнання протиправними дій відповідача щодо обчислення та виплати в неналежного грошового забезпечення за період, крім іншого з 19.07.2022 по 19.05.2023 з врахуванням положень п. 4 постанови КМ України від 30.08.2017 № 704 в редакції чинній з 29.01.2020, тобто з пропуском встановленого ч.1 ст. 233 Кодексу законів про працю України тримісячного строку звернення до суду.

Те, що позивачем пропущений строк звернення до суду, але при цьому, в порушення ч.6 ст. 161 КАС України, до позову заява про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску не додані, є підставою, згідно ч.1 ст. 123 КАС України, для залишення позову без руху.

Слід звернути увагу, що відповідно до ст. 160, ч. 6 ст. 161 КАС України, заява про поновлення строку звернення до суду додається до позову та оформлюється відповідно до вимог ст. 167 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 169 ч.1, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів з дня вручення йому копії даної ухвали для звернення до суду із заявою, оформленою відповідно до вимог ст. 167 КАС України, про поновлення строку звернення до суду та надання доказів поважності причин його пропуску (до заяви про поновлення строку звернення до суду додати її копії, а також копії доданих до заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою статті 161 КАС України).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 240/8422/25
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

27 серпня 2025 року м. Житомир справа № 240/8422/25

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Окис Т.О., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

установив:

Ухвалою суду позов прийнято до провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду витребувані докази та зупинено провадження у справі.

На виконання вимог ухвали суду відповідач подав витребувані судом докази.

Відповідно до частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Ураховуючи, що надано суду витребувані докази, суд уважає за можливе поновити провадження у справі.

Керуючись статтями 237, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Поновити провадження у справі № 240/8422/25.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Окис
Справа № 240/21918/24
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2025-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відводі судді

27 серпня 2025 року м. Житомир справа № 240/21918/24

категорія 112010200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Ухвалою від 14.07.2025 відкрито провадження у справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.

26.08.2025 позивачем не пізніше ніж за три робочих дня до наступного засідання (01.09.2025) була подана заява (вх. № 65799/25) про відвід судді Семенюка М.М., з підстав, що позивач не має довіри до судді, не погоджується з діями, якими вчиняє суддя при розгляді його позову, вважає, що суддя не виконує завдань адміністративного судочинства.

Вирішуючи вказану заяву про відвід, суд враховує наступне.

Підстави для відводу судді зазначені в частинах 1, 2, 3 ст. 36 КАС України.

В заяві (вх. № 65799/25 від 26.08.2025) про відвід судді, не вказано, з яких саме підстав, передбачених частинами 1, 2, 3 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, а тому суд вважає вказану заяву необґрунтованою і такою, що задоволенню не підлягає.

Частиною 4 статті 40 КАС України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід судді Семенюка М.М. повинно здійснюватися суддею, визначеному у порядку встановленому ч.1 ст. 31 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення судді, у порядку встановленому ч.1 ст.31 КАС України, який буде вирішувати питання про відвід судді Семенюка М.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 240/20289/25
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2025-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу адміністративної справи на розгляд до іншого адміністративного суду

27 серпня 2025 року м. Житомир справа № 240/20289/25

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

розглянувши питання про передачу адміністративної справи на розгляд до іншого адміністративного суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 25.08.2025 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, зокрема актуальну інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб щодо позивача.

Відповідно ч. 1 ст. 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

На виконання ухвали від 25.08.2025 позивачем не надано актуальну інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб щодо позивача.

Як вбачається з доданої до позову довідки Виконавчого комітету Радомишльської міської ради від 20.05.2025 ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, відповідно до інформації з Єдиного демографічного реєстру зареєстроване місця проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 .

Враховуючи, що зареєстроване місце проживання позивача та місце знаходження відповідача в м. Києві, то справа, згідно ч.1 ст. 25, ч.1 ст. 26 КАС України, підсудна Київському окружному адміністративному суду, у зв`язку із чим, відповідно до п.2 ч.1 ст.29 КАС України, її належить передати на розгляд іншого адміністративного суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 29, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Передати адміністративну справу № 240/20289/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії на розгляд Київському окружному адміністративному суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 240/20071/25
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2025-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відводі судді

27 серпня 2025 року м. Житомир справа № 240/20071/25

категорія 102010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Начальника ГУ ПФУ в Житомирській області Заїнчковського Івана Адамовича про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

26.08.2025 позивачем була подана заява (вх. № 65798/25) про відвід судді Семенюка М.М., з підстав, що позивач не має довіри до судді, не погоджується з діями, якими вчиняє суддя при розгляді його позову, вважає, що суддя не виконує завдань адміністративного судочинства.

Вирішуючи вказану заяву про відвід, суд враховує наступне.

Підстави для відводу судді зазначені в частинах 1, 2, 3 ст. 36 КАС України.

В заяві (вх. № 65798/25 від 26.08.2025) про відвід судді, не вказано, з яких саме підстав, передбачених частинами 1, 2, 3 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, а тому суд вважає вказану заяву необґрунтованою і такою, що задоволенню не підлягає.

Частиною 4 статті 40 КАС України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід судді Семенюка М.М. повинно здійснюватися суддею, визначеному у порядку встановленому ч.1 ст. 31 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення судді, у порядку встановленому ч.1 ст.31 КАС України, який буде вирішувати питання про відвід судді Семенюка М.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя М.М. Семенюк