Справа № 120/9366/25
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2025-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

27 серпня 2025 р. Справа № 120/9366/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області, Відділення поліції №1 Могилів-Подільського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області в особі начальника підполковника поліції Дениса Олениченка про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області, Відділення поліції №1 Могилів-Подільського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області в особі начальника підполковника поліції Дениса Олениченка про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав на протиправну бездіяльність Могилів-Подільського районного відділу поліції Відділення поліції №1 в особі начальника підполковника поліції Дениса Олениченка щодо неналежного розгляду його звернення від 13 травня 2025 року, а тому вважає, що відповідача слід зобов`язати розглянути подане звернення від 13 травня 2025 року та надати запитувану інформацію.

Ухвалою від 11.07.2025 року судом задоволено клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

11.07.2025 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, вказуючи, що запит ОСОБА_1 , який надійшов до Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області 13.05.2025 року за вх. № С-3737, був належним чином розглянутий, про що заявнику 28.05.2025 року надано відповідь за № у спосіб та в порядку, визначеному Законом України "Про доступ до публічної інформації". Окрім того, у відзиві також зазначено, що Головне управління Національної поліції України у Вінницькій області є не належним відповідачем, оскільки заяву позивача від 13.05.2025 року ГУНП у Вінницькій області не розглядало і не приймало будь-яких рішень щодо останньої.

31.07.2025 року позивачем подано пояснення, які суд розцінює як відповідь на відзив, у яких, окрім іншого, позивач вкотре наголошує на неправомірності відмови відповідача у наданні відповідей по суті поставлених питань його запиту.

01.08.2025 року до суду від Відділення поліції №1 Могилів-Подільського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області також надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник даного відповідача просить відмовити в задоволенні позову з аналогічних підстав, зазначених у відзиві Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області.

13.08.2025 року позивачем подано пояснення, які суд розцінює як відповідь на вказаний відзив Відділення поліції №1 Могилів-Подільського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Інших заяв по суті справи від сторін спору до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наведені сторонами доводи, суд встановив, що 13.05.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області із запитом на інформацію (запит зареєстровано за вх. № С-3737), в якому просив надати відповідь та інформацію, зокрема на наступні поставлені питання:

з`ясувати негайно та повідомити його негайно хто конкретно приймав рішення щодо внесення чи невнесення відомостей про ознаки кримінальних злочинів, вчинених посадовими особами юридичної особи з назвою «ЯМПІЛЬСЬКА МІСЬКА РАДА» відповідно до його заяви, надісланої за підслідністю до ВП № 1 Могилів-Подільською окружною прокуратурою, зареєстрованої в журналі обліку заяв 23.04.25 о 20.30 год. за вхідним номером 1909 . Вказати прізвище, ім`я та по батькові відповідальної особи та вказати її посаду;

надати негайно відповідний документ за підписом відповідальної особи з висновками за фактом розгляду його заяви про ознаки кримінальних злочинів . вчинених посадовими особами юридичної особи з назвою «ЯМПІЛЬСЬКА МІСЬКА РАДА» , надісланої за підслідністю до ВП № 1 Могилів-Подільською окружною прокуратурою . зареєстрованої в журналі обліку заяв 23.04.25 о 20.30 год. за вхідним номером 1909.

Відділення поліції №1 Могилів-Подільського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області листом від 28.05.2025 року за № , повідомило позивача, що відомості викладені у його зверненні зареєстровані в інформаційно- комунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал ЄО) відділення поліції № 1 Могилів-Подільського РВП від 15.05.2025 № 2406. Враховуючи викладене, а також те що звернення позивача внесено до ЄРДР 0000136 від 02.05.2025 за ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_1 рекомендовано звернутись до слідчого відділу ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Позивач вважаючи, що відповідач в порушення вимог статті 34 Конституції України та статті 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не надав йому запитуваної інформації, тим самим порушивши його право на інформацію, тому необхідність захисту таких справ спонукало його звернутися до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частинами другою, шостою статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 34 Конституції України закріплює, що кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Таке конституційне та законодавче регулювання права особи вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію узгоджується з Міжнародним пактом про громадянські і політичні права 1966 року, яким визначено, що кожна людина має право на вільне вираження свого погляду; це право включає свободу шукати, одержувати і поширювати будь-яку інформацію та ідеї, незалежно від державних кордонів, усно, письмово чи за допомогою друку або художніх форм вираження чи іншими способами на свій вибір (пункт 2 статті 19). Однією з гарантій реалізації конституційних прав на вільне збирання, зберігання, використання і поширення інформації є законодавче закріплення права кожного на доступ до інформації.

Статтею 5 Закону України "Про інформацію" від 02.10.1996 № 2657-XII (далі Закон № 2657-XII) визначено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес, визначено Законом України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 № 2939-VI (далі - Закон № 2939-VI).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Положеннями частини четвертої статті 13 зазначеного Закону передбачено, що усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

Згідно зі статтею 5 Закону № 2939-VI доступ до інформації забезпечується в тому числі і шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Поняття розпорядників інформації визначається у статті 13 Закону № 2939-VI. Так, за пунктом 1 частини першої статті 13 Закону № 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Отже Могилів-Подільський районний відділ поліції ГУНП у Вінницькій області є розпорядником інформації.

Відповідно до частини першої статті 14 Закону № 2939-VI розпорядники інформації зобов`язані: 1) оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами; 2) систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; 3) вести облік запитів на інформацію; 4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; 5) мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації та оприлюднення інформації; 6) надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Відповідно до частини першої статті 19 Закону № 2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту (частина друга статті 19 Закону № 2939-VI). Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача (частина третя статті 19 Закону № 2939-VI).

Згідно частини першої статті 20 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Як передбачено у частині першій статті 22 Закону № 2939-VI, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Частиною другою цієї статті встановлено, що відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Згідно із частинами першою та другою статті 23 Закону № 2939-VI рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Отже, системний аналіз наведених вище положень дає змогу дійти висновку, що кожна особа має право скористатися своїм правом на подання інформаційного запиту у встановленому законодавством порядку, якому кореспондує обов`язок розпорядника інформації надати на нього відповідь.

При цьому, незалежно від результатів розгляду запиту про надання інформації (його задоволення чи відмова в задоволенні, відстрочка в задоволенні, перенаправлення належному розпоряднику, тощо) такий суб`єкт зобов`язаний проінформувати про це заявника.

Як з`ясовано судом, позивач у поданій заяві від 13.05.2025 просив з`ясувати та повідомити його хто приймав рішення щодо внесення чи невнесення відомостей про ознаки кримінальних злочинів, вчинених посадовими особами Ямпільської міської ради відповідно до його заяви, надісланої за підслідністю до ВП № 1 Могилів-Подільською окружною прокуратурою, зареєстрованої в журналі обліку заяв 23.04.25 о 20.30 год. за вхідним номером 1909, та надати відповідний документ за підписом відповідальної особи з висновками за фактом розгляду даної заяви.

Втім, Відділенням поліції №1 Могилів-Подільського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області в особі начальника підполковника поліції Дениса Олениченка не було належним чином надано відповідь на звернення позивача, оскільки лист від 28.05.2025 року за № за своїм змістом не містить задоволення чи відмови в задоволенні заяви, відстрочки в її задоволенні чи перенаправлення належному розпоряднику.

Тобто, жодної інформації, яка запитувалася позивачем, вказана відповідь не містить, як відсутні і підстави для не надання такої інформації.

При цьому, відповідачем у листі від 28.05.2025 року за № не зазначено, що запитувана інформація віднесена до конфіденційної, таємної або службової.

При розгляді цієї справи суд не вбачає необхідності вдаватися в глибоку оцінку змісту поставлених питань як і суті запитуваної інформації, зазначеної в запиті позивача від 13.05.2025, оскільки навіть у випадку, якщо розпорядник інформації не володіє запитуваною інформацією, або не має обов`язку надавати таку інформацію, останній мав би чітко розмежувати яка з затребуваної інформації згідно визначеного переліку питань не може бути надана. Натомість, якщо тією чи іншою інформацією про яку запитує позивач, відповідач не володіє, то вочевидь про це заявник мав би бути повідомлений, а його запит переадресований слідчому відділу Відділення поліції №1 Могилів-Подільського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, чого зроблено не було.

Окремо суд звертає увагу, що відповідно до інформаційних роз`яснень Пленуму Вищого адміністративного суду України № 10 від 29.09.2016 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації", у разі якщо запит на інформацію, який подано згідно із Законом № 2939-VI, за своїм змістом поєднує предмет регулювання Закону № 393/96-ВР та Закону № 2939-VI, то такий "запит-звернення" повинен розглядатися у відповідних частинах у строк та порядок, передбачені відповідними законами. При цьому розпорядник у п`ятиденний строк повинен відповісти по суті запиту, а також повідомити запитувача, що решта питань розглядатимуться як звернення згідно із Законом № 393/96-ВР.

Тобто, в будь-якому випадку запит позивача мав бути розглянутий у повному обсязі виходячи зі змісту поставлених питань чи то по Закону № 393/96-ВР чи по Закону № 2939-VI.

Більше того, відповідно до правового висновку викладеного Верховним Судом у постанові від 16.03.2023 у справі № 380/15492/21, в будь-якому випадку при розгляді запиту на інформацію розпорядник інформації повинен керуватися принципом добросовісності і розсудливості та не застосовувати формалістичний підхід до вирішення питання, а максимально сприяти (на вимогу) запитувачу, наскільки це практично можливо, у доступі до публічної інформації, гарантованої статтею 10-1 Закону № 2939-VI.

Втім суд вважає, що відповідач наведених вище принципів добросовісності та розсудливості не дотримався та не здійснив належний розгляд звернення позивача від 13.05.2025.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає протиправними дії Могилів-Подільського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області щодо не надання відповіді по суті заяви позивача від 13.05.2025, а з метою поновлення порушеного права позивача відповідача необхідно зобов`язати повторно розглянути заяву позивача від 13.05.2025 та надати відповідь по суті порушеного питання.

В той же час, суд погоджується з доводами представника Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області про те, що заяву позивача від 13.05.2025 року ГУНП у Вінницькій області не розглядало і не приймало будь-яких рішень щодо останньої, а тому, відсутні підстави для задоволення вимоги позивача, в якій він просить постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до юридичної відповідальності відповідальних осіб юридичної особи з назвою Головне управління Національної поліції України у Вінницькій області, які вчинили протиправні дії чи протиправну бездіяльність щодо розгляду звернення позивача від 13.05.2025 року та накласти штраф згідно ст. 212.3 КУпАП України.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд також при прийнятті рішення враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема, у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Таким чином системно проаналізувавши приписи законодавства України та надавши оцінку наявним у справі доказам та основним доводам сторін, суд вважає заявлений адміністративний позов таким, який підлягає частковому задоволенню.

Оскільки суд звільнив позивача від сплати судового збору, а інших витрат пов`язаних з розглядом справи не встановлено, питання про розподіл судових витрат у справі згідно ст. 139 КАС України судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 73 - 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Могилів-Подільського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області щодо не надання відповіді по суті заяви ОСОБА_1 від 13.05.2025 року.

Зобов`язати Могилів-Подільський районний відділ поліції ГУНП у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.05.2025 року, яка зареєстрована за вх. №С-3737, з урахуванням висновків суду.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

Відповідач: Головне управління Національної поліції України у Вінницькій області (вул. Театральна, 10, м. Вінниця, Вінницька область, 21050, )

Відповідач: Могилів-Подільський районний відділ поліції Відділення поліції №1 в особі начальника підполковника поліції Дениса Олениченка (вул. Свободи, 120, м. Ямпіль, Вінницька область, 24500)

Суддя Чернюк Алла Юріївна