Справа № 352/1852/25
Суддя: ОЛІЙНИК М. Ю.
Дата ухвалення: 2025-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/1852/25
Провадження № 2-а/352/55/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Олійника М. Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Гребінника В.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Дрогомирецького І.М.

представника відповідача Петришина І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до капітана поліції Суходольського Олега Сергійовича, Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2025 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора капітана поліції Суходольського Олега Сергійовича, Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Позов мотивований тим, що 01.08.2025 старшим інспектором Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області капітаном поліції Суходольським О.С. була винесена постанова про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 680 грн. 01.08.2025 працівники АТ «Прикарпаттяобленерго» дійсно проводили короткострокові роботи на лінії електропередач у с. Старий Лисець. Техніка була розміщена на узбіччі, поза проїжджою частиною, і не створювала перешкод дорожньому руху. Роботи не змінювали структуру дороги та не потребували спеціального дозволу відповідно до ст. 37 Закону України «Про автомобільні дороги». Попри це, екіпаж поліції звинуватив позивача у порушенні п. 1.5 Правил дорожнього руху, ст. 37 Закону України «Про автомобільні дороги» та ДСТУ 8749:2019. Однак у постанові не зазначено об`єктивної сторони порушення та не наведено доказів створення небезпеки для руху. У спірній постанові відсутнє посилання на конкретну норму КУпАП, яка передбачає відповідальність і санкцію. Це суперечить вимогам ст. 256 КУпАП та позбавляє документ юридичної сили. Таким чином, постанова винесена з перевищенням повноважень, без належного правового обґрунтування і підлягає скасуванню.

Ухвалою від 12.08.2025 суд відкрив спрощене позовне провадження та запропонував відповідачу у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

20.08.2025 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому вказано, що 29.07.2025 до УПП в Івано-Франківській області ДПП за вхідним №3954 надійшов лист від Державного підприємства «Дороги Прикарпаття» щодо можливих порушень при виконанні дорожніх робіт на автодорозі С091304 «Івано-Франківськ Старий Лисець». 01.08.2025 близько 10:30 старший інспектор з особливих доручень відділу безпеки дорожнього руху УПП капітан поліції Суходольський О.С. разом із напарником здійснили обстеження зазначеної ділянки дороги. За результатами обстеження виявлено, що під час проведення робіт із підключення повітряних ліній електропередач на смузі відведення дороги відсутні дорожні знаки, передбачені ДСТУ 8749:2017. Відсутність необхідних технічних засобів регулювання дорожнього руху створювала небезпеку для учасників руху та є порушенням п. 1.5 та п. 32.1 Правил дорожнього руху України. Крім того, встановлено, що роботи проводилися без погодження з підрозділом Національної поліції та без дозволу органів державного управління автомобільними дорогами, що суперечить ст. 37 Закону України «Про автомобільні дороги». Під час обстеження було встановлено, що відповідальною особою за проведення робіт є позивач ОСОБА_1 , майстер ВДЕМ №1 АТ «Прикарпаттяобленерго». На місці події позивачу були роз`яснені його права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Після розгляду справи у відповідності до ст. 279 КУпАП, капітаном поліції Суходольським О.С. винесено постанову серії БАД №532376 від 01.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП із накладенням штрафу у розмірі 680 грн. Вказана постанова відповідає вимогам ст. 283284 КУпАП та винесена в межах повноважень поліцейського. Доводи позивача про короткостроковий характер робіт та відсутність перешкод для руху є безпідставними, оскільки відсутність знаків створювала загрозу безпеці дорожнього руху, що підтверджується актом обстеження. Постанова є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування відсутні, тому у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити (а.с. 17-27).

21.08.2025 від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій вказано, що 20.08.2025 позивачем отримано відзив на позов, який на думку представника позивача не спростовує доводів позивача, а, навпаки, підтверджує наявність численних порушень у винесеній постанові. По-перше, постанова не містить належної кваліфікації правопорушення: графа для зазначення статті КУпАП залишена порожньою, а від руки на полі бланка вказано лише «140 ІІІ», без згадки «КУпАП» та без прив`язки до відповідної графи. Такий дефект робить постанову юридично нікчемною, оскільки особа позбавлена можливості зрозуміти, у вчиненні якого правопорушення її звинувачують. По-друге, матеріали справи не містять доказів, що підтверджують наявність об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП. Відповідальність за цією нормою несуть посадові особи, відповідальні за утримання доріг, а не працівники, які здійснюють інші види робіт. Жодних належних доказів порушення позивачем правил утримання доріг відповідачем не надано. По-третє, посилання відповідача на ДСТУ 8749:2017 є безпідставним, оскільки дорожні роботи не здійснювались на проїжджій частині й не створювали перешкод для транспорту, а тому необхідність у схемі об`їзду була відсутня. Крім того, долучені УПП документи є неналежними доказами: лист балансоутримувача датований раніше, ніж відбулася подія, а акт обстеження взагалі має місячну розбіжність у даті. Такі суперечності свідчать про поверхневий та формальний підхід відповідача і не можуть підтверджувати вину позивача. Таким чином, відзив не містить правових чи фактичних аргументів, які б спростовували доводи позивача, та підтверджує незаконність і недопустимість оскаржуваної постанови.

Ухвалою від 12.08.2025 суд відкрив спрощене позовне провадження та запропонував відповідачу у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Дрогомирецький І.М. в судовому засіданні просили задовольнити позов на підставах, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача Петришин І.Я. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову на підставах, викладених у відзиві на позов.

Відповідач капітана поліції Суходольський О.С. в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 01.08.2025 о 10:34 ст. інспектором з особливих доручень відділу безпеки дорожнього руху УПП в Івано-Франківській області Суходольським О.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 532376, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн (а.с. 24).

Відповідно до змісту постанови серії БАД № 532376 від 01.08.2025, ОСОБА_1 , майстер ВДЕМ № 1 АТ «Прикарпаттяобленерго» 01.08.2025 о 10:34 на а/д С091304 «Івано-Франківськ Ст.Лисець», вул. Шевченка, порушив порядок узгодження з відповідним підрозділом Національної поліції проведення робіт у смузі відведення автодороги С091304 «Івано-Франківськ Ст.Лисець», а саме: підключення повітряних ліній до приватної території, чим порушив п. 32.1 ПДР, порушив норматив щодо облаштування місця провадження робіт, не встановив відповідні дорожні знаки, чим порушив п. 5.1 ПДР, ст. 37 ЗУ «Про автомобільні дороги», ДСТУ 8749-2019, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 ст.140 КУпАП.

У п.7 Постанови зазначено, що до неї додається відеозаписи № 471277.

Працівниками поліції здійснено фотографування місця проведення робіт, відео-запис процедури складання адміністративного протоколу та складено акт огляду ділянки вулично-шляхової мережі (а.с. 25 - 29).

Не погоджуючись зі спірною постановою, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам сторін, суд дійшов таких висновків.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП), ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 8 КУпАП визначає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За правилами частини третьої статті 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч.1 ст.72 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Разом з тим, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», правила дорожнього руху встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України). Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Судовим розглядом встановлено, що 01.08.2025 о 10:34 ст. інспектором з особливих доручень відділу безпеки дорожнього руху УПП в Івано-Франківській області Суходольським О.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 532376, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 52-3 Закону України «Про дорожній рух» до повноважень Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, належать: забезпечення безпеки дорожнього руху; погодження відповідно до вимог цього Закону, інших законодавчих актів проектів на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, залізничних переїздів, комплексів дорожнього сервісу та інших споруд у межах відведення автомобільних доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг; погодження поданих у встановленому порядку пропозицій стосовно обладнання засобами організації дорожнього руху місць виконання дорожніх робіт, проектів та схем організації дорожнього руху, маршрутів руху пасажирського транспорту, маршрутів організованого руху громадян і місць їх збору, порядку проведення спортивних та інших масових заходів, які можуть створити перешкоди дорожньому руху.

Відповідно до змісту постанови серії БАД № 532376 від 01.08.2025, ОСОБА_1 , майстер ВДЕМ № 1 АТ «Прикарпаттяобленерго» 01.08.2025 о 10:34 на а/д С091304 «Івано-Франківськ Ст.Лисець», вул. Шевченка, порушив порядок узгодження з відповідним підрозділом Національної поліції проведення робіт у смузі відведення автодороги С091304 «Івано-Франківськ Ст.Лисець», а саме: підключення повітряних ліній до приватної території, чим порушив п. 32.1 ПДР, порушив норматив щодо облаштування місця провадження робіт, не встановив відповідні дорожні знаки, чим порушив п. 5.1 ПДР, ст. 37 ЗУ «Про автомобільні дороги», ДСТУ 8749-2019, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 ст.140 КУпАП.

Згідно частини 2 статті 140 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.

Частиною 3 ст.140 КУпАП передбачено, що порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Отже, об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона цих правопорушень полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт або неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.

Суб`єктами цього правопорушення є як громадяни, так і посадові особи.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю як умислу, так і необережності.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про автомобільні дороги», складовими вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є: проїзна частина вулиць і доріг, трамвайне полотно, дорожнє покриття, штучні споруди, споруди дорожнього водовідводу, технічні засоби організації дорожнього руху, зупинки міського транспорту, стоянки таксі, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки, зелені насадження, наземні та підземні мережі, майданчики для паркування. Межі вулиці за її шириною визначаються "червоними лініями". Розташування будь-яких об`єктів, будівель, споруд або їх частин у межах "червоних ліній" вулиці не допускається.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху України визначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно з вимогами пункту 32.1. ПДР, з уповноваженими підрозділами Національної поліції узгоджуються:

а) розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах - адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій;

б) умови та порядок руху колон у складі більш як п`яти механічних транспортних засобів;

в) порядок буксирування двох і більше транспортних засобів;

З органами Національної поліції узгоджуються також інші питання забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені законодавчими актами.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнає. Вказує, що працівниками ВДЕМ № 1 АТ «Прикарпаттяобленерго» дійсно здійснювалися роботи по підключенню приватного домоволодіння до електроопори, що розмішена на приватній земельній ділянці, жодних перешкод чи небезпеки для руху учасників дорожнього руху створено не було.

Суд погоджується з доводами представника позивача, що суті правопорушення відповідно до змісту ч. 2 та ч. 3 ст. 140 КУпАП та саме виявив інспектор, не зазначено. Інспектор вказує лише про проведення ОСОБА_1 робіт без попереднього погодження з уповноваженим підрозділом НПУ, відсутність належного облаштування ділянки необхідними дорожніми знаками. Інспектор не зазначив в постанові, відсутність яких саме спеціальних технічних засобів, призначених для організації та регулювання дорожнього руху (дорожні знаки, інформаційні табло, дорожня розмітка, сигнальні стовпчики, транспортні та пішохідні огородження різних типів, світлофорне обладнання тощо) він виявив з тих, які він вважав необхідними для належного облаштування ділянки.

Також суд звертає увагу, що жодних доказів про те, що ОСОБА_1 є відповідальною особою за погодження з відповідними підрозділами Національної поліції в порядку, передбаченому законодавством України, для проведення дорожніх робіт, суду не надано, зокрема про те, що саме на нього законодавством або внутрішніми документами суб`єкта господарювання покладено обов`язок отримання відповідного погодження.

Крім того, слід звернути увагу, що частиною 3 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, зареєстрованої в Мінюсті України 10.11.2015 №1408/27853, зокрема передбачено, що при складанні постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про:

1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху;

2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху;

3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття;

4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу;

5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху;

6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій;

7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Зважаючи на вимоги Інструкції №1395, основним доказом, який підтверджує вчинення особою порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, є акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (затвердженої форм), а також надані до нього заміри та схеми.

Аналізуючи наданий представником позивача акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (а.с. 25), суд дійшов висновку про неможливість його прийняття в якості належного ід допустимого доказу з таких підстав: по-перше, вказаний документ датований 01.07.2025, вказівка на цю дату повторюється тричі, хоча відповідні події зафіксовані в оспорюваній постанові мали місце 01.08.2025; по-друге, посилання на вказаний акт відсутні в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності; по-друге, до цього акту не долучено будь-якої схеми або замірів, тому неможливо встановити чи дійсно мало місце викладене в ньому порушення.

Отже, зміст акту обстеження ділянки дорожньої мережі не дозволяє встановити, які саме умови та стан шляху загрожували безпеці дорожнього руху, зокрема, пішоходам чи автомобілям, в чому саме полягало суттєве обмеження руху та які саме об`єктивні показники стали підставою для визнання обстеженої ділянку дороги небезпечною для руху учасників дорожнього руху.

Окрім того, вимоги щодо змісту та реквізитів Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, визначені додатком 2 до Інструкції № 1395. Так, Акт обстеження складається за участю представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки та в присутності двох свідків.

В той же час текст Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 03.12.2024 року свідчить про те, що складався без участі представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки та без участі свідків.

Окрім того, за відсутності конкретного переліку не встановлених дорожніх знаків з зазначеними місцями їх розташування, наданий відповідачем акт не може бути належним доказом вчинення позивачем порушень п.1.5 ПДР України.

Щодо наявного в матеріалах справи відеозапису, суд звертає увагу, що на ньому зафіксовано лише процедуру складення постанови, тому доказово значення в контексті доведення наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення вказаний відеозапис не містить. Більше того на відеозаписі видно, що роботи дійсно здійснювалися на електроопорі, розміщеній на приватній земельній ділянці, а відповідний автомобіль не створював перешкод для руху інших учасників дорожнього руху, на шо вказував позивач в своїй позовній заяві.

Суд наголошує, що правоохоронні органи повинні діяти виключно в межах повноважень та у спосіб, встановлені законом, дотримуючись процедури притягнення винних осіб до відповідальності. Вимоги, які пред`являються до суб`єктів владних повноважень при здійсненні владних управлінських функцій спрямовані державою, перш-за все, на запобігання свавілля та неухильного дотримання прав фізичних і юридичних осіб.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів, які підтверджують наявність у діях позивача складу правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 140 КУпАП і які б дозволили суду пересвідчитись у вчиненні ОСОБА_2 порушення пункту 1.5 ПДР України, суду не надано, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова серії БАД №532376 від 01.08.2025 є неправомірною та підлягає скасуванню.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що відповідачем не доведено наявності у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.140 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 77, 90, 241-246, 286 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до капітана поліції Суходольського Олега Сергійовича, Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАД №532376 від 01.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачі:

Капітан поліції Суходольський Олег Сергійович, адреса: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Юності, 23;

Департамент патрульної поліції, , місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, Київської області;

Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, місцезнаходження: вул. Юності, 23, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області.

Суддя Максим ОЛІЙНИК