Справа № 520/5484/25
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2025-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

27 серпня 2025 року № 520/5484/25

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши у письмовому провадженні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду подано заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, в якій просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2025 року по справі №520/5484/25 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022 м. Харків, майдан Свободи, 5 Держпром, 3 під`їзд 2-й поверх ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2025 року по справі №520/5484/25 грошову суму у розмірі 180730 (сто вісімдесят тисяч сімсот тридцять) гривень 12 копійок.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області подано до суду заперечення на вказану заяву.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно з ч.2 ст.378 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності прийшов до висновку про задоволення вказаної заяви з наступних підстав.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2025 року по справі № 520/5484/25 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 року згідно оновленої довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 28.01.2025 №11/22809-суд.

Відповідно до ч.1-3 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат

Так, з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2025 року по справі № 520/5484/25 набрало законної сили 13.05.2025.

Згідно розрахунку складеного Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області за період з лютого 2023 по травень 2025 невиплачена сума пенсії заявника після її перерахунку на підставі рішення суду у даній справі склала 180730,12 грн.

При цьому, відповідачем не надано доказів виплати вказаної суми пенсії заявнику.

Отже, відповідачем не виконано рішення суду, яке набрало законної сили, щодо перерахунку пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням.

Таким чином, виходячи з приписів ч.3 ст. 378 КАС України в даному випадку наявна підстава для зміни способу і порядку виконання рішення суду у даній справі шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь заявника заборгованості по пенсійним виплатам у розмірі 180730,12 грн.

Вищевказане спростовує посилання відповідача на те, що змінивши спосіб виконання рішення суду із зобов`язання здійснити перерахунок та виплату у повному обсязі пенсії на стягнення конкретної суми цієї пенсії, суд змінить рішення по суті з виходом за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

При цьому, у постановах Верховного Суду зазначених відповідачем у запереченнях не надавалось оцінки приписам ч.3 ст. 378 КАС України в редакції Закону України № 4094-IX від 21.11.2024, якими визначено самостійну підставу для зміни способу і порядку виконання рішення суду шляхом стягнення з суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Отже, вищевказані посилання відповідача є необгрунтованими.

Положеннями ч.ч.2 та 3 ст. 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться у статті 370 КАС України (обов`язковість судових рішень).

Разом з тим, суд звертає увагу, що метою адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ст. 2 КАС України).

Згідно зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у своїх численних рішеннях сформував сталу практику оцінки ефективності засобу юридичного захисту. Засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути ефективним як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що або запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося. Навіть якщо якийсь окремий засіб юридичного захисту сам по собі не задовольняє вимоги статті 13, задоволення її вимог може забезпечуватися за допомогою сукупності засобів юридичного захисту, передбачених національним законодавством (рішення від 15.10.2009 у справі Юрій Миколайович Іванов проти України", п. 64).

Також, засіб юридичного захисту має бути ефективним в теорії права та на практиці, зокрема, в тому сенсі, що можливість його використання не може бути невиправдано ускладнена діями або бездіяльністю органів влади держави-відповідача (рішення від 18.12.1996 року у справі Аксой проти Туреччини (Aksoy v. Turkey), п. 95).

Отже, ефективність засобу захисту оцінюється не абстрактно, а з урахуванням обставин конкретної справи та ситуації, в якій опинився позивач після порушення.

Як зазначено вище, згідно розрахунку складеного Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області за період з лютого 2023 по травень 2025 невиплачена сума пенсії заявника після її перерахунку на підставі рішення суду у даній справі склала 180730,12 грн.

Отже, несплачена Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області сума пенсії за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2025 року по справі № 520/5484/25 складає 180730,12 грн.

При цьому, суд зауважує, що спірні правовідносини у даній справі склались щодо виплати у належному розмірі пенсії позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення заяви шляхом встановлення способу виконання рішення суду шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2025 року по справі № 520/5484/25 недоплачену суму пенсії у розмірі 180730,12 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297, ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Змінити спосіб та порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2025 року по справі № 520/5484/25 та встановити спосіб виконання вказаного рішення шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022 м. Харків, майдан Свободи, 5 Держпром, 3 під`їзд 2-й поверх ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2025 року по справі № 520/5484/25 недоплачену суму пенсії у розмірі 180730 (сто вісімдесят тисяч сімсот тридцять) гривень 12 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.