Справа № 460/13211/25
Суддя: Т.О. Комшелюк
Дата ухвалення: 2025-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про заміну відповідача
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного сервісного центру Міністерства Внутрішніх справ України Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства Внутрішніх справ України в Рівненській, Волинській та Житомирській областях про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,
Ухвалою суду від 05.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
22.08.2025 відповідач подав відзив на позов в якому наводить аргументи щодо належного відповідача у цьому спорі. Як стверджує відповідач, суд, в своїй ухвалі від 05.08.2025 на власний розсуд змінив відповідача, що, на його думку, є виходом за межі своїх повноважень та тягне за собою порушення права на справедливий суд (ст. 6 Конвенції).
Розглянувши доводи та твердження відзиву стосовно належного відповідача, суд враховує наступне.
Відповідно до пункту 1 наказу Міністерства внутрішніх справ України від 25 лютого 2019 року № 129 Про визначення в Міністерстві внутрішніх справ України уповноваженого підрозділу з підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України документів для призначення (перерахунку) пенсій визначено уповноваженим підрозділом з підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України документів для призначення (перерахунку) пенсій Департамент персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України з покладенням таких функцій на управління координації пенсійних та соціально-гуманітарних питань цього Департаменту.
У подальшому, до цього наказу внесені зміни наказом Міністерства внутрішніх справ України від 16 квітня 2021 № 291, пункт 1 викладено в новій редакції, згідно з яким уповноваженим підрозділом з підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України документів для призначення (перерахунку) пенсій визначено Департамент персоналу в особі управління координації пенсійних питань та соціальної роботи Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України; а уповноваженими установами за видачу довідок про розмір грошового забезпечення територіальні медичні об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по областях, місту Києву в особі відповідних секторів (відділів) із соціально-гуманітарних питань цих установ.
22 квітня 2024 року Міністерством внутрішніх справ України прийнято новий наказ № 259 Про визначення в Міністерстві внутрішніх справ України уповноваженого підрозділу з підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України документів для призначення (перерахунку) пенсій.
Відповідно до пункту 1 цього наказу відділ координації пенсійних питань Міністерства внутрішніх справ України визначений уповноваженим підрозділом з підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України документів для призначення (перерахунку) пенсій.
Установлено, що пункт 2 наказу застосовується з 01 травня 2024 року (пункт 3 наказу Міністерства внутрішніх справ України від 22 квітня 2024 № 259).
Тобто, Головний сервісний центр МВС через РСЦ ГСЦ МВС з 01.05.2024 року уповноважений видавати довідки про розмір грошового забезпечення за березень 2019 року та листопад 2019 року для перерахунку пенсій, додатково наказом МВС України від 21.06.2024 № 432 визначено повноваження РСЦ ГСЦ МВС лише стосовно розгляду звернень щодо видачі інших довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, без покладення функції щодо видачі таких довідок.
Згідно з пунктом 4 цього ж наказу визнано таким, що втратив чинність наказ Міністерства внутрішніх справ України від 25 лютого 2019 року № 129.
Відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 25 червня 2024 року № 442 «Про організаційно-штатні зміни в Головному сервісного центру МВС» розпочато заходи з пов`язані з припиненням, в тому числі організаційно-штатні зміни.
Наказом Головного сервісного центру МВС від 03 липня 2024 року № 108 «Про створення комісій», створено комісію та визначено голову з проведення заходів, пов`язаних з припиненням діяльності РСЦ ГСЦ МВС в Рівненській області (філія ГСЦ МВС).
Таким чином, наразі суб`єктом владних повноважень, до відання якого віднесено питання підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України довідок про розмір грошового забезпечення, є регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях (філія ГСЦ МВС).
Відповідно до частин 3 - 7 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
З аналізу викладеного слідує, що заміна відповідача належним відповідачем належить до повноважень суду першої інстанції. Іншого процесуальним законодавством не передбачено.
Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.
При цьому, суд враховує, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом.
Дана обставина підтверджується тим, що вказане найменування відповідача взято позивачем із відповіді, яка оформлена листом на його запит щодо видачі довідок.
Отже із даних реквізитів заявнику дійсно важко визначити чи це дві різні юридичні особи, чи одна юридична особа, яка може бути відповідачем у спірних правовідносинах.
Разом з тим, виходячи із зазначення позивачем у позовній заяві в тому числі і належного відповідача, суд в ухвалі про відкриття провадження від 05.08.2025 зазначив найменування відповідача так, як визначив позивач: Головний сервісний центр Міністерства Внутрішніх справ України Регіонального сервісного центру Головний сервісний центр Міністерства Внутрішніх справ України в Рівненській, Волинській та Житомирській областях. При цьому, код ЄДРПОУ визначений судом самостійно з огляду на реквізити того ж листа та витягу з ЄДРПОУ. Крім того, суд зауважує, що позивач згідно ст. 160 КАС України не зобов`язаний у позовній заяві зазначати код ЄДРПОУ відповідача - суб`єкта владних повноважень.
Зважаючи на вищевикладене, доводи відповідача про те, що в своїй ухвалі від 05.08.2025 суд на власний розсуд змінив відповідача, що, на його думку, є виходом за межі своїх повноважень та тягне за собою порушення права на справедливий суд (ст. 6 Конвенції), є безпідставними та необґрунтованими.
Водночас, з урахуванням наведених вище обставин та положень процесуального законодавства, суд вважає за доцільне здійснити заміну неналежного відповідача на належного.
На підставі викладеного, керуючись статтями 48, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В :
Надіслати вказаному відповідачу копію позовної заяви з додатками та встановити строк для подачі відзиву - 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали.
Розгляд справи розпочати спочатку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.О. Комшелюк