Справа № 160/22158/25
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2025-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Голобутовського Р.З.
секретаря судового засідання Омельченко А.І.,
представника позивача Волошина А.А.,
представника відповідача Киричок І.М.,
- визнати протиправною бездіяльність Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків в неприйнятті рішення, передбаченого підпунктом 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України;
- зобов`язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків застосувати норми підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України до Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «КАСКАД» на підставі повідомлення від 27.06.2025 №27/06-25.
01.08.2025 позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив:
- зупинити дію наказу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 24.06.2025 №148-п про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «КАСКАД» до набрання законної сили рішенням у даній справі;
- заборонити Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків ініціювати проведення будь-якої перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «КАСКАД» щодо податкових (звітних) періодів, зазначених у повідомленні від 27.06.2025 №27/06-25 в межах періоду з 01.07.2018 по 30.09.2023 до набрання законної сили рішенням у даній справі.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що ТОВ ФІРМА «КАСКАД» керуючись п.п.69.28. п.69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України, повідомило про втрату первинних документів фінансово-господарської діяльності за період 01.07.2018 по 30.09.2023, у зв`язку з ворожим обстрілом. Проте, ТОВ Фірма КАСКАД отримано наказ Східного МУ ДПС по роботі з ВПП від 24.06.2025 №148-п, згідно якого призначено проведення документальної перевірки відносно ТОВ Фірма КАСКАД з питань, які були в періодах з 01.07.2018 по 30.09.2023. З урахуванням того, що відповідачу достеменно відомо про подане повідомлення від 27.06.2025 №27/06-25 та до часу звернення до суду наказ не відкликано, такі дії є порушенням норм чинного законодавства, більше того, заходи забезпечення спрямовані і на забезпечення недопущення порушення прав ТОВ Фірма КАСКАД під час оскарження протиправної бездіяльності Східного МУ ДПС по роботі з ВПП, з урахуванням вже наявних протиправних дій відповідача. Доречно звернути увагу й на те, що підпунктом 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України установлено, що рішення контролюючого органу може бути оскаржено в адміністративному чи судовому порядку. До винесення остаточного рішення по справі контролюючий орган не може піддавати сумніву показники податкової звітності, а також ініціювати проведення будь-якої перевірки платника податків/податкового агента щодо податкових (звітних) періодів, зазначених у відповідному повідомленні. Відтак, задля зупинення вже наявних протиправних дій та забезпечення платника від майбутніх, заявник вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову.
У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.
Згідно ч.ч. 2, 3, 4 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.
В судове засідання, призначене на 14.08.2025, прибули представники сторін. Після надання пояснень учасниками справи, судом відкладено розгляд клопотання на 26.08.2025.
В судове засідання, призначене на 26.08.2025, прибули представники сторін, підтримали обрані правові позиції.
Заслухавши пояснення представників сторін та розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.
Листом №27 від 27.05.2025 ТОВ Фірма КАСКАД звернулась до адвоката Кузнєцова Д.О. щодо видачі запитуваних документів на виконання запиту контролюючого органу.
Листом №161 від 16.06.2025 ТОВ Фірма «Каскад» повідомлено про витребування документів визначених в запиті Східного МУ ДПС по роботі з ВПП №1802/6/32-00-07- 08 від 07.05.2025 від адвоката Кузнєцова Д.О.
19.06.2025 від адвоката Кузнєцова Д.О. отримано лист №__12/06__ від 12.06.2025, після ознайомлення з яким позивачу стало відомо про втрату документів фінансово-господарської діяльності, які були передані адвокату в рамках договору, що відбулося внаслідок ворожого обстрілу.
ТОВ ФІРМА КАСКАД, керуючись п.п. 69.28. п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України, повідомило про втрату первинних документів фінансово-господарської діяльності за період 01.07.2018 по 30.09.2023.
1) «територіальний» - втрата документів відбулась на території бойових дій (де ведуться або велися бойові дії) м. Запоріжжя, Запорізька область;
Перелік втрачених (знищених) первинних документів додано згідно акту приймання-передачі від 11.11.2024 за період з 01.07.2018 - 30.09.2023.
Так, ТОВ ФІРМА КАСКАД отримано повідомлення №3081/6/32-00-07-08 від 15.07.2025, яким Східне МУ ДПС по роботі з ВПП, повідомило, що лист від 27.06.2025 №27/06-25 містить посилання на інформацію, що не відноситься до вищевказаного переліку, а саме щодо отримання запиту Східного МУ ДПС по роботі з ВПП №1802/6/32-00-07-08 від 07.05.2025, він є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України та, відповідно, не підлягає розгляду.
Вважаючи протиправною бездіяльність Східного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків в неприйнятті рішення, передбаченого підпунктом 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України, позивач звернувся до суду з позовом у цій справі.
Позивачем зазначено, що ТОВ Фірма КАСКАД отримано наказ Східного МУ ДПС по роботі з ВПП від 24.06.2025 №148-п, згідно якого призначено проведення документальної перевірки відносно ТОВ Фірма КАСКАД з питань, які були в періодах з 01.07.2018 по 30.09.2023. З урахуванням того, що відповідачу достеменно відомо про подане повідомлення від 27.06.2025 №27/06-25 та до часу звернення до суду наказ не відкликано, такі дії є порушенням норм чинного законодавства, більше того, заходи забезпечення спрямовані і на забезпечення недопущення порушення прав ТОВ Фірма КАСКАД під час оскарження протиправної бездіяльності Східного МУ ДПС по роботі з ВПП, з урахуванням вже наявних протиправних дій відповідача.
За змістом ч. 6 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.
Відповідно до ч. 8 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.
Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову.
Відмінність між ними полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.
Натомість, скасування ухвали про забезпечення позову здійснюється за наслідками її апеляційного оскарження. У цьому випадку ухвалу скасовує апеляційний суд, якщо під час її постановлення було порушено вимоги закону, зокрема, були відсутні підстави для забезпечення позову.
При цьому, суд зауважує, що Кодекс адміністративного судочинства України не наводить підстав для скасування заходів забезпечення, однак, зважаючи на наведені норми в сукупності, такими слід вважати наявність обставин, котрі засвідчують відсутність тих підстав для забезпечення позову, які визначені у ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.
Зокрема, підставою для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову можуть бути обставини, які не були відомі суду та існували на момент винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, або які вказують на зміну умов, що існували на момент вжиття таких заходів.
Суд звертає увагу заявника на те, що обґрунтованість його заяви про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову фактично полягає у незгоді з ухвалою суду про забезпечення позову.
При цьому, відповідач не наводить обставин, які були підставою та мотивацією для прийняття судом рішення про вжиття заходів забезпечення позову в даній справі, проте на момент подання даної заяви зникли або зазнали істотних змін.
Враховуючи викладені обставини, суд робить висновок, що відповідачем не наведено обставин, які можуть бути підставою для скасування заходів забезпечення позову та не надано доказів, які б підтверджували, що у межах спірних правовідносин підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення позову, відпали.
Забезпечивши позов ухвалою від 01.08.2025, суд виходив, зокрема, з того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу, може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі задоволення адміністративного позову.
Якщо наказ про проведення перевірки від 24.06.2025 №148-п буде реалізовано контролюючим органом шляхом його застосуванням (фактичне проведення перевірки), то його подальше вирішення питання щодо застосування до позивача умов, передбачених підпунктом 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України, може мати наслідки у вигляді донарахування сум грошового забезпечення та штрафних санкцій всупереч передбаченій забороні на проведення перевірки.
Суд зазначає, що забезпечення позову в адміністративній справі здійснюється з метою надання тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування. Твердження, наведені у клопотанні представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову не спростовують обставин, на підставі яких вжито заходи забезпечення позову.
Відтак, оскільки зупинення дії оскаржуваного наказу Східного міжрегіонального управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків спрямоване лише на збереження існуючого становища позивача до розгляду такої справи по суті, запобіганню можливого ускладнення для позивача відновити існуюче становище у разі задоволення позову, а доказів, що ті обставини, які слугували підставою для забезпечення позову відпали, відповідачем не надано, суд не вважає за доцільне скасовувати заходи забезпечення позову.
Виходячи з аналізу поданого представником податкового органу клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд зауважує, що матеріали такого клопотання не містять жодного посилання на те, що відпали або змінились обставини, які були підставою для прийняття судом ухвали про вжиття заходів забезпечення позову.
Застосовані заходи покликані забезпечити ефективність судочинства та гарантувати незмінність правовідносин, які існували до прийняття оскаржуваних рішень, враховуючи можливість протиправності таких рішень та порушення ними прав та інтересів платника податків - позивача.
В контексті вказаного, суд зауважує, що наведені відповідачем аргументи не стосуються питання усунення підстав, за яких заходи забезпечення позову були застосовані, а зводяться до незгоди Східного міжрегіонального управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків із заходами забезпечення позову, застосованими ухвалою суду від 01.08.2025.
Керуючись ст. ст. 157, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 26.08.2025.

Суддя Р.З. Голобутовський