Справа № 804/4094/16
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2025-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2025 року м. Дніпросправа № 804/4094/16
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Національно академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2025 ( суддя Сліпець Н.Є.) в адміністративній справі №804/4094/16 за позовом Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного, Першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2016, яка набрало законної сили 16.12.2016, вищевказаний адміністративний позов задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь Національної академії сухопутних військ ім. Гетьмана Петра Сагайдачного витрати, пов`язані з його утриманням у зазначеному вищому навчальному закладі, у розмірі 66 468,03 грн. (шістдесят шість тисяч чотириста шістдесят вісім гривень 03 коп.).

11.04.2025 від позивача надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа, в якій просить суд:

поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №804/4094/16 за позовом Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного до гр. ОСОБА_2 про відшкодування витрат пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі на суму 66468,03 грн;

видати дублікат виконавчого листа по справі №804/4094/16 за позовом Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного до гр. ОСОБА_2 про відшкодування витрат пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі на суму 66468,03 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2025 у задоволенні заяви представника Національної академії сухопутних військ ім. Гетьмана Петра Сагайдачного про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №804/4094/16 за позовом Першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Національної академії сухопутних військ ім. Гетьмана Петра Сагайдачного до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі відмовлено.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, прийняти нове рішення яким задовольнити заяву.

Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа у справі №804/4094/16, колегія суддів виходить з наступного.

Щодо вирішення питання про видачу виконавчого документа

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Конституцією України, цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого документа, що видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, згідно з статтею 12 Закону № 1404-VIIІ виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Водночас, на виконання пункту 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Закон № 1404-VIII "Про виконавче провадження" набрав чинності 5 жовтня 2016 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 року, адміністративний позов задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь Національної академії сухопутних військ ім. Гетьмана Петра Сагайдачного витрати, пов`язані з його утриманням у зазначеному вищому навчальному закладі, у розмірі 66 468,03 грн. (шістдесят шість тисяч чотириста шістдесят вісім гривень 03 коп.).

Тобто, з урахуванням вимог вказаного вище законодавства, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №804/4094/16, становить три місяці.

З урахуванням наведеного правового регулювання та фактичних обставин справи, колегія суддів звертає увагу, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №804/4094/16 закінчився.

Поряд з цим, при розгляді питання про видачу дублікату виконавчого листа колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 22 липня 2020 року у справі № 826/1569/15, де зазначено, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа є: втрата виконавчого документа та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, колегія суддів зазначає про те, що строк пред`явлення виконавчого документа сплив.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11, сформувала правовий висновок, згідно з яким, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Оскільки підпункт 18.4 пункту 18 розділу VII «Перехідні положення» КАС України є аналогічним до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України та підпункту 19.4 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України, колегія суддів вважає застосовним даний правовий висновок до обставин цієї справи.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа у справі №804/4094/16.

Ухвалюючи дане судове рішення колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вище зазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі даного питання по справі, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи позивача, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Національно академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2025 в адміністративній справі №804/4094/16 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 20 серпня 2025 року та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 22 серпня 2025 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова