Справа № 288/834/25
Суддя: Поліщук Р. М.
Дата ухвалення: 2025-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 288/834/25
Провадження № 2-а/288/12/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року.

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Поліщук Р. М.,

за участю секретаря судових засідань - Плетенецької Т.Ю.,

представника позивача - Яковенка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Попільня Житомирської області у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21 травня 2025 року звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В поданому позові позивач просить поновити строк на звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою з тих підстав, що копію оскаржуваної постанови від 13 квітня 2025 року він отримав від свого представника, після ознайомлення ним 11 травня 2025 року з матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 288/578/25 в Попільнянському районному суді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП.

Зазначає, що оскаржувану постанову йому не було оголошено після закінчення розгляду справи, копії постанови йому не вручались та поштовим зв`язком не надсилались.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 22 травня 2025 року вказану позовну заяву було залишено без руху з тих підстав, що позивачем при зверненні до суду не було надано доказів на підтвердження причин поважності пропуску такого строку.

Представником позивача на виконання вимог ухвали надано копію титульної сторінки справи № 288/578/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП та копію клопотання представника Осінського А.І. від 28 квітня 2025 року про ознайомлення з матеріалами даної справи в якому міститься відмітка про те, що представник позивача ознайомився з матеріалами справи 12 травня 2025 року.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 03 червня 2025 року прийнято до розгляду дану адміністративну справу та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану позовну заяву та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

За змістом статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до положень статті 289 КУпАП, скаргу на постанову про справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно з частиною другою статті 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Після відкриття провадження у справі, 11 червня 2025 року від ВП № 1 (селище Попільня) Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області надійшов оптичний диск /а.с.32/.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи оптичного диску, який було оглянуто в судовому засіданні, 13 квітня 2025 року о 19.21 годині працівниками поліції при складені матеріалів про адміністративні правопорушення про порушення частини другої статті 126, частини першої статті 130 КУпАП, ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, при цьому на запитання працівника поліції чи має він відповідну категорію на право керування, ОСОБА_1 відповів: «Допустим нема», на що працівник поліції повідомив, що відносно нього будуть складені адміністративні матеріали за частиною другою статті 126 КУпАП (00:19:46-00:19:47 година відеозапису), в подальшому працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 , що в разі незгоди він має право на оскарження їх дій у суді. Після чого, (00:19:52 година відеозапису) ОСОБА_1 було надано постанови та протоколи, які він взяв до рук, прочитав їх зміст, висловив незгоду, відмовився їх підписувати та отримати копії, а також вказав, що не керував транспортним засобом.

При вирішенні клопотання про поновлення строків звернення до суду, суд враховує наступні норми права.

Адміністративний позов згідно статті 122 КАС України, може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого кодексом або іншими законами.

Згідно частини третьої статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Аналіз положень статей 123, 161 КАС України вказує на те, що питання дотримання позивачем строку звернення з позовом з`ясовується судом на стадії відкриття провадження, а його пропуск є підставою для повернення позовної заяви, якщо суд дійде висновку, що причини, з яких його пропущено, не відповідають критеріям поважності.

Суд може повернутися до вирішення питання про дотримання позивачем строку звернення до суду й після відкриття провадження, і, установивши, що об`єктивних перешкод для своєчасного звернення до суду не існувало, постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Під поважними причинами як підставою для поновлення строку звернення до суду з позовом слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 грудня 2022 року у справі № 990/102/22 зазначила, що пропуск строку звернення до суду через пасивну поведінку скаржника щодо реалізації процесуальних прав і небажання їх реалізувати в повній мірі в цьому випадку не є поважною причиною пропуску такого строку.

В постанові від 08 жовтня 2020 у справі № 9901/32/20 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку з пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

У рішенні Касаційного адміністративного суду від 20 березня 2024 року у справі № 560/14349/23 зазначено, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Встановлення строків звернення до суду має метою дотримання принципу правової визначеності, дисциплінування учасників судочинства, досягнення юридичної визначеності у публічних відносинах, стимулювання учасників добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків, обмеження часу, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними.

Враховуючи вищевикладене, оскільки оскаржувана постанова винесена 13 квітня 2025 року, законом (стаття 289 КУпАП та частина друга статті 286 КАС України) визначено право позивача на її оскарження протягом десяти днів з дня винесення, тобто до 23 квітня 2025 року включно, проте з адміністративним позовом представник ОСОБА_1 звернувся лише 21 травня 2025 року зі спливом понад одного місяця.

Відтак судом встановлено, що позивачу 13 квітня 2025 року було достеменно відомо про наявність оскаржуваної постанови з позовом про скасування якої його представник звернувся 21 травня 2025 року, тобто з пропуском встановленого десятиденного строку на його оскарження, оскільки з часу складення оскаржуваної постанови та до моменту звернення до суду пройшов строк понад один місяць.

Відмову позивача отримати копію постанови та місці події та її отримання через один місяць після винесення при ознайомленні представником позивача з матеріалами справи, суд трактує як пасивну поведінку скаржника щодо реалізації процесуальних прав і небажання їх реалізувати в повній мірі, тому не вважає вказані обставини поважними причинами пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо є підстави, визначені частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що обставини наведені представником позивача при зверненні до суду з позовною заявою, як на підставу для поновлення строків звернення до суду не є поважними, а тому адміністративний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 178, 121-123, 161, 240, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Дата проголошення повного тексту ухвали 27 серпня 2025 року.

Суддя Попільнянського

районного суду Поліщук Р. М.