Справа № 200/3173/25
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2025-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 серпня 2025 року справа №200/3173/25

м. Дніпро

Суддя Першого апеляційного адміністративного суду Блохін А.А., розглянув клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 30 липня 2025 року про повернення позовної заяви у справі № 200/3173/25 за позовом ОСОБА_1 до Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 30 липня 2025 року про повернення позовної заяви у справі № 200/3173/25.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 30 липня 2025 року у справі № 200/3173/25 - залишено без руху.

Встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Наведена ухвала доставлена в електронному вигляді в електронний кабінет апелянта 10.08.2025 року.

10 серпня 2025 року в системі «Електронний суд» позивачем сформована заява, про звільнення від сплати судового збору, яка мотивована тим, що він є особою з інвалідністю 3 групи, та відсутністю матеріальної можливості сплатити судовий збір.

Дослідивши надані документи, колегія суддів зазначає наступне.

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» містить перелік випадків, за яких позивачі звільняються від сплати судового збору. Зокрема, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю внаслідок Другої світової війни та сім`ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи; особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

В той же час зазначені приписи ЗУ «Про судовий збір» не звільняють осіб, яким встановлена інвалідність 3 групи, від сплати судового збору при зверненні до суду.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що правові підстави для звільнення позивача від сплати судового збору як інваліда 3 групи відсутні.

Щодо клопотання в якому апелянт зазначає, що відсутня матеріальна можливість сплатити судовий збір, суддя-доповідач вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. У випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (див. рішення у справі Ашинґдейн проти Сполученого Королівства (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, cерія А, № 93).

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тобто зазначена стаття визначає можливість, а не обов`язок звільнення від сплати судових витрат.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст.73, 74 Кодексу адміністративного судочинства України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Крім того, суддя-доповідач має зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України Про судовий збір вбачається, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Відповідно до ч. 2, ст. 8 Закону України Про судовий збір вбачається, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, з метою усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя.

На підтвердження майнового стану за попередній календарний рік позивачем надано, зокрема, Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з січня по квітень 2025 року на ім`я позивача, і якій відсутні суми фактичного заробітку/доходу.

Разом з тим, позивачем на підтвердження доводів щодо скрутного фінансового становища не надано відомостей з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування про суми виплачених доходів та утриманих податків за попередній календарний рік.

Апелянтом не надано додаткових доказів, в підтвердження обставин, за яких заявник апеляційної скарги на час подання апеляційної скарги не мав можливості сплатити судовий збір.

Таким чином, суддя-доповідач вважає, що чинним законом встановлено вичерпний перелік щодо відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, а тому підстав для задоволення клопотання щодо відстрочення сплати судового збору відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суддя-доповідач вважає за необхідне відмовити у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Отже, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі Креуз проти Польщі, вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Тому доводи заявника щодо необхідності звільнити від сплати судового збору та неспроможності сплатити судовий збір не підтверджуються належними і допустимими, у розумінні ст. ст. 73, 74 КАС України, доказами, а отже, не є достатньою і необхідною правовою підставою для звільнення його сплати, у відповідності до ч. 1 ст. 133 КАС України, тому заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Разом з цим, з метою забезпечення реалізації права апелянта на доступ до правосуддя, вважаю за необхідне продовжити йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 133, 169, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги - відмовити.

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 30 липня 2025 року у справі № 200/3173/25, зазначених в ухвалі від 08 серпня 2025 року, на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, які зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 08 серпня 2025 року, відповідно до ст.169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.А. Блохін