Справа № 333/10475/24
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2025-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 серпня 2025 року м. Дніпросправа № 333/10475/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі Третього апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 20.02.2025 в адміністративній справі №333/10475/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа: Поліцейський 1 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Глухенький Владислав Сергійович про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.02.2025 у справі № 333/10475/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.01.2025 в адміністративній справі №333/10475/24 скасовано.

Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа: Поліцейський 1 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Глухенький Владислав Сергійович про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Визнано протиправною та скасовано постанову ЕНА № 3573700 від 30.11.2024 року, винесену поліцейським 1 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Глухеньким В.С. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , у виді 510 гривень штрафу за порушення п. 8.7.3.ґ Правил дорожнього руху України у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрито.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції сплачений судовий збір в розмірі 1514,00 грн.

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 20.02.2025 в адміністративній справі №333/10475/24.

В обґрунтування заяви зазначено, що з метою стягнення сплаченого судового збору в розмірі 1514,00 грн., позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видання виконавчого листа. 29 квітня 2025 року отримавши виконавчий лист, пред`явив його до виконання в Головне управління Державної казначейської служби України у київській області, на що позивачу було повернуто зазначений виконавчий лист з роз`ясненнями, викладені в листі від 14.05.2025 за № 4-06-06/3633, що наданий виконавчий лист оформлений з порушенням даних вимог, а саме: казаний в ньому ідентифікаційний номер ЄДРПОУ боржника 40108578 належить Національній поліції України, а не Департаменту патрульної поліції.

Розглянувши заяву та перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За правилами частини другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, що позивачем заявлені позовні вимоги до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа: Поліцейський 1 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Глухенький Владислав Сергійович.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції та під час виготовлення повного тексту судового рішення від 20.02.2025 найменування відповідача викладено в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 20.02.2025 в адміністративній справі №333/10475/24 вірно, відповідно до тих документів, які містяться в матеріалах справи.

Наведене свідчить, що судом апеляційної інстанції при виготовлені постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20.02.2025 в адміністративній справі №333/10475/24 не допущено описку. Докази на підтвердження викладених в заяві про виправлення описки обставин позивачем не подані.

Водночас, колегія суддів зазначає, що наказом Національної поліції України від 06.11.2015 року №73 затверджено Положення про Департамент патрульної поліції (у редакції наказу Національної поліції України від 03.09.2019 року №887), у п.4 якого закріплено, що Департамент організовує діяльність своїх підрозділів, здійснює контроль за їх діяльністю, надає їм організаційно-методичну і практичну допомогу та здійснює їх інформаційно-аналітичне, матеріальне-технічне та фінансове забезпечення.

Відповідно до п.2 Розділу ІV Положення про Департамент патрульної поліції Департамент та його підрозділи становлять єдину систему. Підрозділи департаменту підзвітні та підконтрольні Департаменту.

Департамент є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України, має печатку із зображенням Державного Герба України, інші печатки, штампи, бланки зі своєю повною та скороченою назвою, необхідні для здійснення його поточної діяльності (п.8 Розділу ІV Положення про Департамент патрульної поліції зі змінами).

Департамент фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, а також інших джерел, не заборонених законом, та забезпечує їх цільове використання (п.9 Розділу ІV Положення про Департамент патрульної поліції із змінами).

Таким чином, боржник Управління патрульної поліції в області Департаменту патрульної поліції не є юридичною особою, не має самостійного балансу та рахунків в Державній казначейській службі, що ускладнює виконання рішення суду в даній справі.

У свою чергу, Департамент патрульної поліції, в структуру якого входить Управління патрульної поліції в області є юридичною особою публічного права з самостійним балансом та рахунками в органах Державної казначейської служби України, тобто є розпорядником та одержувачем бюджетних коштів, зокрема, призначених для утримання Управління патрульної поліції в області Департаменту патрульної поліції.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Аналогічна правова позиція щодо суб`єкта, за рахунок якого слід стягувати витрати зі сплати судового збору в даній категорії справ викладена у постанові Верховного Суду від 29.04.2020 у справі № 757/52466/18-а та Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17.

З урахуванням видаленого слід дійти висновку, що Управління патрульної поліції у відповідній області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції без статусу юридичної особи та відповідно до бюджетного законодавства не отримує та не являється розпорядником бюджетних коштів, у зв`язку з вищевикладеним судові витрати підлягають стягненню саме з Департаменту патрульної поліції України Національної поліції України або шляхом відшкодування коштів з бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у відповідній області Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, що судом першої інстанції при виготовлені виконавчого листа від 29.04.2025, без урахування Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 06.11.2015 року №73, визначено ЄДРПОУ боржника, що є підставою для звернення позивача до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою у порядку визначеному статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 20.02.2025 в адміністративній справі №333/10475/24 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 253, 311, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 20.02.2025 в адміністративній справі №333/10475/24 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова