Справа № 160/239/19
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2025-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 160/239/19

адміністративне провадження № К/990/15314/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у порядку письмового провадження

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Тіслав»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 (суддя Букіна Л.Є.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.09.2022 (колегія у складі суддів Шальєвої В.А., Білак С.В., Олефіренко Н.А.)

у справі №160/239/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Тіслав»

до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради, Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради,

про часткове визнання протиправним та нечинним рішення №636 від 05.07.2018, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування збитків.

І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. У січні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Тіслав» (далі - позивач, ТОВ «Тіслав») звернулося до суду з позовом до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради, Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради, в якому (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) просило:

- визнати протиправним та нечинним рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 636 «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста» від 05.07.2018 в частині пунктів 2, 18, 22, 24, 28, 37, 38, 41, 43, 44, 51 Переліку тимчасових споруд, викладеного у Додатку до Рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 636 від 05.07.2018;

- визнати дії Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради та Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради щодо демонтажу тимчасових споруд позивача незаконними;

- протягом двох тижнів з моменту вступу рішення у законну силу повернути на місце розташування за адресою м. Дніпро, вул. Бердянська, 1 тимчасову споруду з жовтого профнастилу з коричневим піддашком, розміром 3 x 5 метрів, з захисними жалюзі коричневого кольору, або відшкодувати вартість вказаної тимчасової споруди у розмірі 44375,66 грн;

- протягом двох тижнів з моменту вступу рішення у законну силу зобов`язати Виконавчий комітет Дніпровської міської ради та Комунальне підприємство «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради відшкодувати солідарно вартість незаконно демонтованих тимчасових споруд позивача в сумі:

- тимчасові споруди №1, №3 загальною площею 22,1 кв.м, що були розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Малиновського, буд. 34а - 71584,00 грн (звіт про оцінку майна №Н01-1107/18);

- тимчасові споруди №1, №2, №3 загальною площею 42,9 кв.м, що були розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Бердянська, 1 - 138957,00 грн (звіт про оцінку майна №Н02-1107/18);

- тимчасові споруди №4, №5 загальною площею 27,4 кв.м, що були розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Бердянська, 1 - 88751,00 грн (звіт про оцінку майна №Н03-1107/18);

- тимчасові споруди загальною площею 15 кв.м, що були розташовані за адресою: м. Дніпро, проспект імені Газети "Правда", 2 - 117037,00 грн (звіт про оцінку майна №РDК161013 004);

- тимчасова споруда загальною площею 8,5 кв.м, що була розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Бердянська, 1а - 134227,00 грн (звіт про оцінку майна №РDК 161018-001);

- тимчасова споруда загальною площею 10 кв.м, що була розташована за адресою: м. Дніпро, проспект Миру, 17 - 52432,00 грн (Договір купівлі-продажу торгівельного кіоску від 12.08.2012);

- тимчасова споруда загальною площею 6 кв.м, що була розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 14 - 16960,00 грн (Договір купівлі-продажу торгівельного кіоску від 08.08.2002).

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2. Судами попередніх інстанцій встановлено, що основним видом діяльності ТОВ «Тіслав» є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

3. 08.09.2015 між КП «Управління з організації контролю благоустрою об`єктів сфери відпочинку, споживчого ринку та захисту інтелектуальної вланості» Дніпропетровської міської ради та ТОВ «Тіслав» укладено договір № 734/2 про використання об`єкту благоустрою (частини території загального користування зона зовнішнього транспорту, що складається з тротуару) за адресою: м. Дніпро, вул. Малиновського, буд. 34 а, строком на 3 роки.

4. Крім того, між позивачем та КП «Управління з організації контролю благоустрою об`єктів сфери відпочинку, споживчого ринку та захисту інтелектуальної власності» Дніпропетровської міської ради також строком на 3 роки укладено договори № 916/2, № 734/2, № 723/2, № 742/2, № 853/2 та № 602 (строком на 6 місяців) про використання об`єкту благоустрою (частини території загального користування зона зовнішнього транспорту, що складається з тротуару) за адресами: м. Дніпро, вул. Бердянська, 1; м. Дніпро, пр-т імені Газети «Правда», 2; м. Дніпро, вул. Бердянська, 1а; м. Дніпро, пр-т Миру, 17 відповідно.

5. Рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 05.07.2018 №636 вирішено усунути наслідки порушень Правил благоустрою території міста Дніпропетровська, затверджених рішенням міської ради від 27.11.2013 №44/43, шляхом припинення функціонування та демонтажу встановлених тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків у місцях загального користування, згідно з переліком.

6. Пунктом 2 вказаного рішення визначено Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради спільно з КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради попередити власників тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків у місцях загального користування про необхідність власними силами та за власні кошти усунути наслідки порушень Правил, звільнити зайняті земельні ділянки та привести до первісного стану для подальшого використання за цільовим призначенням.

7. Згідно з п.п. 3.1, 3.2 вказаного рішення КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради за наявності укладених договорів про використання об`єктів благоустрою міста не за цільовим призначенням, договорів передачі в платне користування об`єктів благоустрою вулично-дорожньої мережі та інших договорів оренди тимчасових споруд здійснити їх розірвання відповідно до чинного законодавства, забезпечити укладання договорів на демонтаж, транспортування та зберігання тимчасових споруд і матеріалів.

8. Пунктами 2, 18, 22, 24, 28, 37, 38, 41, 43, 44 Додатку до вказаного рішення (Перелік тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків у місцях загального користування, що підлягають демонтажу) визначено тимчасові споруди за адресами: м. Дніпро, вул. Малиновського, буд. 34а, м. Дніпро, вул. Бердянська, 1; м. Дніпро, пр-т імені Газети «Правда», 2; м. Дніпро, вул. Бердянська, 1а; м. Дніпро, пр-т Миру, 17 відповідно (вид діяльності: торгівля продовольчими та непродовольчими товарами).

9. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2016 у справі №200/14168/16-а заборонено на час вирішення спору Дніпропетровській міській раді та КП «Управління з організації контролю благоустрою та розміщення реклами» Дніпропетровської міської ради здійснювати демонтаж тимчасових споруд, які належать на праві власності чи користування, зокрема ТОВ «Тіслав».

10. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2018 у справі №200/14168/16-а роз`яснено, що заборона суду, викладена в ухвалі від 17.08.2016, повинна виконуватися Дніпровською міською радою, а також тими юридичними особами, які утворені Дніпровською міською радою. Вказана ухвала суду оскаржена в апеляційному порядку, проте скарга була повернута Дніпровській міській раді відповідно до ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 01.09.2020, а тому набрала законної сили лише 01.09.2020.

11. КП «Управління з організації контролю благоустрою та розміщення реклами» Дніпропетровської міської ради все ж демонтувало тимчасові споруди за адресами: м. Дніпро, вулиця Бердянська, 1; м. Дніпро, проспект імені Газети «Правда», 2; м. Дніпро, вулиця Бердянська, 1а; м. Дніпро, проспект Миру, 17 та м. Дніпро, вулиця Малиновського, буд. 34а на виконання рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 05.07.2018 №636, з огляду на те, що тимчасові споруди, які були розміщені за переліченими вище адресами не мали належним чином оформлених паспортів прив`язки. Також позивач звертає увагу на те, що демонтаж тимчасових споруд здійснено до закінчення строків, встановлених відповідними приписами.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

12. Позивач вважає дії відповідача та третіх осіб протиправними.

Незважаючи на судові ухвали та чинні договори про використання об`єктів благоустрою, КП «Управління з організації контролю благоустрою та розміщення реклами» Дніпропетровської міської ради здійснило демонтаж тимчасових споруд за адресами: м. Дніпро, вулиця Бердянська, 1; м. Дніпро, проспект імені Газети «Правда», 2; м. Дніпро, вулиця Бердянська, 1а; м. Дніпро, проспект Миру, 17 та м. Дніпро, вулиця Малиновського, буд. 34 а відповідно. Демонтаж тимчасових споруд здійснено до закінчення строків, встановлених відповідними приписами.

13. Відповідач проти позову заперечив; пояснив, що оскаржені дії вчинені у межах делегованих повноважень на виконання рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 636 «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста» від 05.07.2018. Тимчасові споруди, які були розміщені за переліченими вище адресами не мали належним чином оформлених паспортів прив`язки.

IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

14. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2019, яку залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.05.2019, закрито провадження у частині позовних вимог ТОВ «Тіслав» до КП "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради та до Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії і відшкодування збитків закрито, роз`яснено, що ці позовні вимоги слід розглядати в порядку господарського судочинства.

15. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2019, яку залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.11.2020, закрито провадження до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради в частині решти позовних вимог - про часткове визнання протиправним та нечинним рішення № 636 від 05.07.2018, визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування збитків, роз`яснено позивачу, що розгляд даної категорії спорів у цій справі віднесено до юрисдикції Господарського суду Дніпропетровської області.

16. Постановою Верховного Суду від 21.05.2020 касаційну скаргу ТОВ «Тіслав» задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.11.2019 скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

17. Адміністративна справа № 160/239/19 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 23.06.2020 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Букіній Л.Є.

18. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 позовну заяву прийнято до розгляду у частині позовних вимог, звернутих до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради.

19. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 залучено КП "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради та Інспекцію з питань благоустрою Дніпровської міської ради до участі у справі № 160/239/19 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

20. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 прийнято до розгляду уточнену позовну заяву від 21.09.2020 у частині позовних вимог до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, а також закрито провадження у справі у частині позовних вимог до КП "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради та Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради.

21. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2020, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.09.2022, у задоволенні позову відмовлено.

22. Суди дійшли висновку, що позивач не вчинив дій для оформлення паспортів прив`язки, а самі споруди установлені позивачем без відповідних дозвільних документів, а тому є правомірним рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 636 та, відповідно відсутні підстави для задоволення позову.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ НА НЕЇ

23. У касаційній скарзі ТОВ "Тіслав" просить скасувати судові рішення та ухвалити нове, про задоволення позову.

24. Скаржник зазначає, що оскаржувані судові рішення прийнято внаслідок неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 31.10.2019 у справі №296/5159/16-а, від 30.07.2020 у справі № 520/13871/16-а, від 07.10.2019 у справі №705/6569/16-а, від 04.04.2018 у справі №405/1317/15-а, від 02.02.2021 у справі №480/3157/20, від 08.07.2021 у справі №160/674/19, від 26.06.2018 у справі №638/16188/13-а (щодо затвердження порядків проведення перевірок та порядків, що регламентують проведення демонтажу встановлених споруд).

25. Також скаржник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах щодо прийняття рішення про проведення демонтажу тимчасових споруд та їх демонтаж без проведення перевірки суб`єкта господарювання та виявлення порушень правил благоустрою.

26. Ухвалою від 21.06.2023 Верховний Суд відкрив провадження у справі для перевірки доводів скаржника.

27. У зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Стрелець Т.Г. (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 21.05.2025 № 12), що унеможливило її участь у розгляді касаційних скарг, було призначено повторний автоматизований розподіл справи № 480/3476/22. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2025 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.

28. Від інших учасників відзиви не надходили. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради отримала 03.07.2023, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради - 21.06.2023, КП "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради - 21.06.2023.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

29. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги, дійшов такого висновку.

30. Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

31. Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

32. Відповідно до п. 44 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 №280/97-ВР (далі - Закон №280/97-ВР) виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання, зокрема, щодо встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність; Статтею 30 Закону №280/97-ВР визначено перелік власних (самоврядних) та делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв`язку.

33. Зокрема, цією статтею врегульовано право виконавчих органів відповідних рад на організацію благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян, тощо.

34. Згідно зі ст. 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2005 №2807-IV (далі - Закон №2807-IV) благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля;

територія - сукупність земельних ділянок, які використовуються для розміщення об`єктів благоустрою населених пунктів: парків, скверів, бульварів, вулиць, провулків, узвозів, проїздів, шляхів, площ, майданів, набережних, прибудинкових територій, пляжів, кладовищ, рекреаційних, оздоровчих, навчальних, спортивних, історико-культурних об`єктів, об`єктів промисловості, комунально-складських та інших об`єктів у межах населеного пункту;

утримання в належному стані території - використання її за призначенням відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, правил благоустрою території населеного пункту, а також санітарне очищення території, її озеленення, збереження та відновлення об`єктів благоустрою/

35. До повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону №2807-IV належить, зокрема:

організація забезпечення на території населеного пункту чистоти і порядку, дотримання тиші в громадських місцях;

здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо;

визначення місць стоянок транспортних засобів та майданчиків для паркування на об`єктах благоустрою;

залучення на договірних засадах коштів і матеріально-технічних ресурсів юридичних та фізичних осіб для здійснення заходів з благоустрою населених пунктів;

інформування населення про здійснення заходів з благоустрою населених пунктів;

видача дозволу на порушення об`єктів благоустрою у випадках та порядку, передбачених цим Законом.

36. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 13 Закону №2807-IV до об`єктів благоустрою населених пунктів належать, зокрема, території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору. До об`єктів благоустрою можуть належати також інші території в межах населеного пункту.

37. Статтею 16 Закону №2807-IV на об`єктах благоустрою забороняється:

1) виконувати роботи без дозволу в разі, якщо обов`язковість його отримання передбачена законом;

2) самовільно влаштовувати городи, створювати, пошкоджувати або знищувати газони, самовільно висаджувати та знищувати дерева, кущі тощо;

3) вивозити і звалювати в не відведених для цього місцях відходи, траву, гілки, деревину, листя, сніг;

4) складувати будівельні матеріали, конструкції, обладнання за межами будівельних майданчиків;

5) самовільно встановлювати об`єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо;

6) встановлювати технічні засоби регулювання дорожнього руху без погодження з відповідними органами Національної поліції;

7) влаштовувати стоянки суден, катерів, інших моторних плавучих засобів у межах територій пляжів;

8) випасати худобу, вигулювати та дресирувати тварин у не відведених для цього місцях;

9) здійснювати ремонт, обслуговування та миття транспортних засобів, машин, механізмів у не відведених для цього місцях (крім випадків проведення негайного ремонту при аварійній зупинці).

38. Згідно з ч. 1 ст. 26-1 Закону №2807-IV об`єктів благоустрою, пов`язане з виконанням суб`єктами господарювання земляних та ремонтних робіт, здійснюється на підставі дозволу на порушення об`єктів благоустрою виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (далі - дозвіл), крім випадків, встановлених абзацами другим - четвертим частини першої цієї статті.

Дозвіл на порушення об`єктів благоустрою не вимагається, якщо земляні та ремонтні роботи здійснюються:

особами, які мають документ, що посвідчує право власності або право користування земельною ділянкою, у тому числі право земельного сервітуту;

у складі підготовчих або будівельних робіт, право на виконання яких оформлене у встановленому законодавством порядку.

Роботи з усунення наслідків аварій на об`єктах благоустрою розпочинаються негайно з обов`язковим подальшим оформленням дозволу в порядку, визначеному законодавством.

39. Відповідно до ст. 34 Закону №2807-IV Правила благоустрою території населеного пункту (далі - Правила) - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту.

Правила розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту (далі - Типові правила) для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування.

Типові правила розробляються та затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

У разі якщо відповідною сільською, селищною, міською радою не прийнято рішення про затвердження Правил, застосовуються Типові правила.

Орган місцевого самоврядування забезпечує вільний доступ населення до затверджених Правил.

Правила включають:

1) порядок здійснення благоустрою та утримання територій об`єктів благоустрою;

2) вимоги до впорядкування територій підприємств, установ, організацій;

3) вимоги до утримання зелених насаджень на об`єктах благоустрою - територіях загального користування;

4) вимоги до утримання будівель і споруд інженерного захисту території;

5) вимоги до санітарного очищення території;

6) розміри меж прилеглої до підприємств, установ та організацій території у числовому значенні;

7) порядок розміщення малих архітектурних форм;

8) порядок здійснення самоврядного контролю у сфері благоустрою населених пунктів;

9) інші вимоги, передбачені цим та іншими законами.

Правила не можуть передбачати обов`язок фізичних і юридичних осіб щодо отримання будь-яких дозволів, погоджень або інших документів дозвільного характеру, а також повноважень органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, підприємств, установ, організацій, утворених такими органами, видавати зазначені документи.

40. Згідно зі ст. 40 Закону №2807-IV самоврядний контроль у сфері благоустрою населених пунктів здійснюється сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами.

Для здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, виконанням Правил благоустрою території населеного пункту, в тому числі організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян, утримання в належному стані закріплених за підприємствами, установами, організаціями територій, сільські, селищні, міські ради можуть утворювати інспекції з благоустрою населених пунктів.

Самоврядний контроль за станом благоустрою населених пунктів здійснюється шляхом:

1) проведення перевірок території;

2) розгляду звернень підприємств, установ, організацій та громадян;

3) участі в обговоренні проектів благоустрою територій населених пунктів, іншої технічної документації з питань благоустрою і внесення відповідних пропозицій на розгляд органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій;

4) подання позовів до суду про відшкодування шкоди, завданої об`єктам благоустрою внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою населених пунктів, Правил благоустрою території населеного пункту.

Положення про інспекцію з благоустрою населених пунктів затверджується відповідною сільською, селищною або міською радою на підставі Типового положення, яке затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

41. Відповідно до ч. 2 ст.28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI) тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

42. Відповідно до п. 1.3 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 №244 (далі - Порядок №244) тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності (далі - ТС) - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

43. Пунктом 2.1 Порядку №244 підставою для розміщення тимчасової споруди є паспорт прив`язки тимчасової споруди.

44. Пунктами 2.30 та 2.31 Порядку №244 передбачено, що у разі закінчення строку дії, анулювання паспорта прив`язки, самовільного встановлення тимчасової споруди така тимчасова споруда підлягає демонтажу. Розміщення тимчасових споруд самовільно забороняється.

45. З метою реалізації своїх повноважень щодо затвердження правил благоустрою населеного пункту рішенням Дніпропетровської міської ради від 27.11.2013 №44/43 затверджено Правила благоустрою м. Дніпропетровська (далі - Правила благоустрою).

46. Крім того, 30.01.2013 рішенням Дніпропетровської міської ради №33/31 затверджено Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Дніпропетровську (далі - Порядок № 33/31).

47. Пунктами 3 та 4 Порядку № 33/31 передбачено, що реалізація суб`єктами господарювання права на розміщення тимчасових споруд здійснюється за умови оформлення в установленому порядку паспорта прив`язки цих споруд. Фізичним та юридичним особам, які є власниками або користувачами тимчасових споруд, протягом трьох місяців з моменту прийняття цього рішення привести документи щодо їх розміщення у відповідність до вимог чинного законодавства України та цього рішення.

48. Підставою для розміщення тимчасової споруди є паспорт прив`язки тимчасової споруди (пункт 1.5 Порядку № 33/31).

49. Тимчасові споруди, які розміщені (встановлені) без відповідної, оформленої в установленому порядку дозвільної документації, з відхиленням від паспорта прив`язки, вважаються самочинно розміщеними тимчасовими спорудами і підлягають демонтажу за кошти особи, що здійснила встановлення (пункт 3.12 Порядку № 33/31).

50. У постанові від 08.07.2021 у справі № 160/674/19 за схожих обставин Верховний Суд зазначив:

«Зі змісту наведених норм вбачається, що розміщення тимчасової споруди після 2011 року має здійснюватися виключно на підставі оформленого у встановленому порядку паспорта прив`язки. При цьому тимчасові споруди, що були розміщені до набуття чинності Порядком № 244, мали бути приведені у відповідність до вимог цього Порядку.

Водночас, колегія суддів зазначає, що рішенням Дніпропетровської міської ради від 29 травня 2013 року № 39/35 затверджено Порядок передачі об`єктів (елементів) благоустрою м. Дніпропетровська в тимчасове використання не за цільовим призначенням при реалізації потреб для об`єктів сфери споживчого ринку та сфери послуг (чинним на момент укладення договорів з позивачем), яким встановлено альтернативний спосіб розміщення та експлуатації деяких видів тимчасових споруд, зокрема, кіосків у м. Дніпрі.

Відповідно до пункту 1.2 Порядок є регуляторним актом, застосування та виконання якого є обов`язковим суб`єктами господарювання усіх форм власності, підприємствами, установами, організаціями, закладами та фізичними особами при проведенні на території м. Дніпра та об`єктах загального користування, віднесених до сфери відпочинку, розваг, споживчого ринку та послуг, робіт (здійсненні заходів), зазначених у пункті 1.5 Порядку.

Пунктом 1.4 Порядку № 39/35 визначено, що використання об`єктів благоустрою не за цільовим призначенням - вчинення дій стосовно об`єкта благоустрою, які викликають зміну складу елементів об`єкта благоустрою, встановлення непередбачених або не властивих об`єкту благоустрою елементів, інші зміни складу елементів об`єкта благоустрою, що існував, руйнування, деформація, знищення, погіршення стану, видалення, переміщення об`єкта благоустрою або його елементів, створення перешкод у користуванні та обмеження доступу до об`єкта благоустрою або його елементів.

Згідно з пунктом 1.5 цей Порядок застосовується у випадках проведення таких робіт (здійснення заходів) на території м. Дніпра загального користування з нефункціональним використанням об`єктів благоустрою, віднесених до сфери контролю, зокрема, розташування контейнерів, штучних архітектурно-об`ємних елементів, у тому числі, але не виключно, альтанок, бесідок, ротонд, пергол, трельяжів, арок, кіосків, павільйонів, палаток, знаків, садово-паркових меблів, обладнання ігрових та господарських майданчиків, декоративних ваз, паркових скульптур, урн, питних фонтанчиків тощо».

51. Судами встановлено, що в період з 1994 по 2002 роки позивач на підставі рішень органів місцевого самоврядування та договорів про використання об`єкту благоустрою (частини території загального користування зона зовнішнього транспорту, що складається з тротуару) розмістив 12 торгівельних кіосків.

52. На цій підставі Суд дійшов висновку, що встановлення та експлуатація кіосків на час прийняття оскаржуваного рішення не були самочинними, оскільки їх розміщення відбулося до набрання чинності Порядком №244, а експлуатація здійснювалась відповідно до договорів, укладених відповідно до Порядку № 39/35. Отже, рішення виконкому Дніпровської міської ради № 636 від 05.07.2018 у частині демонтажу кіосків, експлуатація яких здійснюється відповідно до договорів, було передчасним.

53. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 08.07.2021 у справі №160/674/19.

54. Суд не погоджується з позицією судів попередніх інстанцій про те, що умовами приведених вище договорів не передбачено встановлення на об`єкті благоустрою (частини території загального користування - зона міського та зовнішнього транспорту, що складається з тротуару, громадсько-житлова зона, що складається з зони природного походження) будь-яких споруд, в тому числі тимчасових, адже умовами договорів, укладених між КП «Управління з організації контролю благоустрою об`єктів сфери відпочинку, споживчого ринку та захисту інтелектуальної власності» та ТОВ «Тіслав», про використання об`єктів благоустрою (частини території загального користування - зона міського та зовнішнього транспорту, що складається з тротуару, громадсько-житлова зона, що складається з зони природного походження) за приведеними вище адресами визначено спосіб, в який об`єкти благоустрою будуть використовуватися не за цільовим призначенням, - встановлення не властивих об`єкту благоустрою елементів, які призначені і використовуються для викладення, демонстрації товарів, обслуговування покупців і проведення грошових розрахунків з покупцями при продажу товарів при здійсненні торгівельної діяльності поза стаціонарними торговельними об`єктами.

55. Зазначені умови не виключають розміщення тимчасових споруд.

56. Суд не заперечує повноважень відповідача вживати заходів щодо забезпечення благоустрою населеного пункту, визначення правил розміщення тимчасових споруд, внесення до них змін, проте такі заходи мають бути правомірними та вчинятися з дотриманням встановленої процедури.

57. Зокрема порядок здійснення демонтажу тимчасових споруд у м. Дніпрі на час виникнення спірних правовідносин визначався рішенням Дніпропетровської міської ради від 24.07.2013 № 43/37, яким внесено зміни до Порядку № 33/31 (далі - Порядок № 43/37).

58. Відповідно до п. 5.2 Порядку № 43/37 факт порушення фіксується в акті обстеження території, який складається уповноваженими на те представниками департаменту споживчого ринку та сфери послуг Дніпропетровської міської ради, департаменту взаємодії з правоохоронними органами, мобілізаційної та оборонної роботи і з питань надзвичайних ситуацій Дніпропетровської міської ради або іншим виконавчим органом Дніпропетровської міської ради, визначеним окремим рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради.

59. Пунктом 5.3 Порядку № 43/37 порушнику, за результатами виявленого порушення, зафіксованого в акті обстеження території, також видається попередження (припис) з вимогою демонтажу самочинно встановленої тимчасової споруди у письмовій формі, який надсилається йому поштою (рекомендованим листом з повідомленням) або вручається особисто під розпис. У приписі встановлюється семиденний термін для усунення виявлених порушень.

60. Згідно з п. 5.4 Порядку № 43/37 у випадку невиконання припису, демонтаж здійснюється на підставі акта обстеження території та наказу по департаменту споживчого ринку та сфери послуг Дніпропетровської міської ради чи департаменту взаємодії з правоохоронними органами, мобілізаційної та оборонної роботи і з питань надзвичайних ситуацій Дніпропетровської міської ради або іншого виконавчого органу Дніпропетровської міської ради, визначеного окремим рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради;

61. Пунктом 5.5 цього ж Порядку встановлено, що у разі невиконання припису, демонтаж здійснює департамент споживчого ринку та сфери послуг Дніпропетровської міської ради чи департамент взаємодії з правоохоронними органами, мобілізаційної та оборонної роботи і з питань надзвичайних ситуацій Дніпропетровської міської ради або інший виконавчий орган Дніпропетровської міської ради, визначений окремим рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради. До демонтажу залучаються представники Дніпропетровського міського управління ГУМВС в Дніпропетровській області, відповідні комунальні підприємства, інші суб`єкти господарювання, залучені на договірних засадах для зазначених цілей, тощо.

62. При здійсненні демонтажу тимчасової споруди власник або особа, яка здійснює в ньому підприємницьку діяльність, самостійно відкриває об`єкт та звільняє його від товарно-матеріальних цінностей і особистого майна/речей, про, що представниками департаменту споживчого ринку та сфери послуг Дніпропетровської міської ради чи департаменту взаємодії з правоохоронними органами, мобілізаційної та оборонної роботи і з питань надзвичайних ситуацій Дніпропетровської міської ради або іншого виконавчого органу Дніпропетровської міської ради, визначеного окремим рішенням виконавчого комітету міської ради, складається акт в довільній формі, який підписують вказані особи, після чого здійснюється процес демонтажу тимчасової споруди (пункт 5.6 Порядку №43/37).

63. Відповідно до п.п. 5.7 та 5.8 Порядку №43/37 у випадку невиконання власником тимчасової споруди припису щодо демонтажу без повідомлення поважних причин (переховування, хвороба, знаходження у відрядженні), відкриття об`єкта проводиться в присутності співробітника правоохоронних органів, про що представниками департаменту споживчого ринку та сфери послуг Дніпропетровської міської ради чи департаменту взаємодії з правоохоронними органами, мобілізаційної та оборонної роботи і з питань надзвичайних ситуацій Дніпропетровської міської ради або іншого виконавчого органу Дніпропетровської міської ради, визначеного окремим рішенням виконавчого комітету міської ради, складається акт у довільній формі та здійснюється опис товарно-матеріальних цінностей і особистого майна, що знаходиться в тимчасовій споруді та прилеглій до нього території. Після проведення опису, самочинно встановлена тимчасова споруда закривається та опечатується. Тимчасова споруда може бути демонтована та переміщена до місця зберігання в опечатаному вигляді.

Акти та опис, зазначені в підпунктах 6.6, 6.7 Порядку, складаються в двох примірниках, які підписуються представниками департаменту споживчого ринку та сфери послуг Дніпропетровської міської ради чи департаменту взаємодії з правоохоронними органами, мобілізаційної та оборонної роботи і з питань надзвичайних ситуацій Дніпропетровської міської ради чи іншого виконавчого органу Дніпропетровської міської ради, визначеного окремим рішенням виконавчого комітету міської ради та власником (особою: яка здійснює підприємницьку діяльність) відповідної самочинно встановленої тимчасової споруди. Один примірник із вищезазначених документів надається власнику тимчасової споруди, а інший - зберігається в департаменті споживчого ринку та сфери послуг Дніпропетровської міської ради чи департаменті взаємодії з правоохоронними органами, мобілізаційної та оборонної роботи і з питань надзвичайних ситуацій Дніпропетровської міської ради або іншому виконавчому органу Дніпропетровської міської ради, визначеного окремим рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради. Якщо власник самочинно встановленої тимчасової споруди відсутній при виконанні робіт з демонтажу, невідомий, переховується чи відмовляється підписувати вказані документи в акті про це робиться відповідна позначка. У такому випадку примірник акта, призначений власнику об`єкта, зберігається у відповідному виконавчому органі Дніпропетровської міської ради, яким було складено ці документи.

64. З вищенаведених положень вбачається, що проведенню демонтажу тимчасової споруди передує відповідна процедура, яка включає проведення обстеження території розміщення тимчасової споруди та складання акта обстеження із зазначенням виявлених порушень, винесення припису з вимогою демонтажу самочинно встановленої тимчасової споруди у письмовій формі, в якому встановлюється семиденний термін для усунення виявлених порушень. При цьому, підставами для винесення припису про здійснення демонтажу тимчасової споруди є її самовільне розміщення, тобто розміщення за відсутності проєктно-дозвільної документації, а саме: її відсутності, анулювання дії або закінчення строку дії паспорту прив`язки. Відповідний припис має бути вручений власнику тимчасової споруди у встановленому порядку.

65. Наведений вище висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 28.05. 2019 у справі № 826/9030/17, від 10.07.2019 у справі №826/6063/18, від 26.05.2020 у справі № 826/13792/16 та від 05.10.2020 у справі №755/12736/17, від 11.11.2020 у справі № 826/17074/18, від 08.07.2021 у справі №160/674/19.

66. Відповідач не довів, що процедуру демонтажу тимчасових споруд було дотримано, а отже не довів і правомірність своїх дій.

67. Отже, оскаржуване рішення в частині позовних вимог про визнання протиправним та нечинним рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №636 «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста» від 05.07.2018 в частині пунктів 2, 18, 22, 24, 28, 37, 38, 41, 43, 44, 51 Переліку тимчасових споруд, викладеного у Додатку до Рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 636 від 05.07.2018, є протиправним та підлягає скасуванню.

68. З огляду вищенаведені висновки Суд не бере до уваги посилання позивача на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій наявності заборони, встановленої ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2016 у справі №200/14168/16-а, відповідні заходи забезпечення позову вживалися для вирішення спору, який виник у 2016 році, тоді як спірні правовідносини виникли у 2018 році.

69. Водночас Суд звертає увагу, що суди попередніх інстанцій, дійшовши висновку про необґрунтованість вимог ТОВ «Тіслав» в частині демонтажу тимчасових споруд та відмовляючи у позові, не надали оцінки позовним вимогам про відшкодування шкоди.

70. Відповідно до ст. 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

71. Згідно зі ст. 341 КАС України Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

72. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

73. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1-3 частини четвертої статті 328 цього Кодексу.

74. У ч. 4 цієї ж статті КАС України визначено, що справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

75. Враховуючи те, що суди попередніх інстанцій не встановили належним чином обставини справи в частині відшкодування шкоди, не дослідили подані докази, не надали відповідної оцінки аргументам сторін щодо цих позовних вимог, Суд дійшов висновку про необхідність направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції в частині позовних вимог про відшкодування шкоди.

Керуючись ст. 345, 349, 353, 355, 356 КАС України, Суд -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Тіслав» задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року у справі №160/239/19 скасувати.

Ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог про визнання протиправним та нечинним рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 636 «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста» від 05 липня 2018 року в частині пунктів 2, 18, 22, 24, 28, 37, 38, 41, 43, 44, 51 Переліку тимчасових споруд, викладеного у Додатку до Рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 636 від 05 липня 2018 року.

В іншій частині позовних вимог справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і не оскаржується.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб

Суддя А.А. Єзеров