Справа № 320/24327/23
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2025-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 серпня 2025 року справа № 320/24327/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),

в с т а н о в и в :

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у м. Києві () від 11.05.2019 за №Ф-14082-17 У про сплату ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, штрафів, пені на суму 21030 грн. 90 коп.

Позов обґрунтований тим, що, на думку позивача, відповідачем прийнято протиправне рішення з порушенням чинного законодавства щодо нарахування боргу з єдиного соціального внеску для фізичної особи-підприємця. Зокрема, позивач зазначає, що факт реєстрації його як фізичної особи-підприємця не доведений податковим органом, крім того у певний період ЄСВ сплачував з його заробітку роботодавець, тому оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню. Позивач також зазначає, що ним було оскаржено в судовому порядку вимогу від 11.05.2019 за №Ф-14082-17, складену ГУ ДФС у м. Києві (), тоді як вимога, що оскаржується у цій справі, має ту ж дату та номер, але складена головним управлінням ДПС у місті Києві, що, на думку позивача, свідчить про можливу фальсифікацію цього документа.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.07.2023 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та витребувано докази від сторін по справі.

17.07.2023 позивачем подано заяву від 14.07.2023 про забезпечення позову, в якій заявник просить суд зупинити на час розгляду та вирішення даної справи стягнення на підставі виконавчого документа - Вимоги Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ - 44116011) №Ф-14082-17 У від 11.05.2019 про примусове стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) заборгованості (недоїмки, штраф, пеня) зі сплати єдиного соціального внеску в розмірі 21030,90 грн., що знаходиться на виконанні Голосіївського Відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) згідно Постанови від 19.06.2023 про відкриття виконавчого провадження №72055528, про що постановити відповідну ухвалу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.07.2023 заяву позивача від 14.07.2023 про забезпечення адміністративного позову задоволено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 повторно витребувано докази від відповідача.

10.04.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про залишення без розгляду позовної заяви, яке обґрунтована тим, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.07.2019 відкрито провадження по справі №640/9989/19 між тими ж сторонами з тих же підстав.

Вирішуючи подане відповідачем клопотання про залишення позову без розгляду, суд зазначає про таке.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд звертає увагу на те, що обґрунтовуючи наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, ГУ ДПС у м. Києві стверджує, що позивач вже звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 11.05.2019 №Ф-14082-17 У, винесеної Головним управлінням ДПС у м. Києві.

Разом із тим, судом встановлено, що предметом розгляду у справі №640/9989/19 була вимога Головного управління ДФС у м. Києві від 11.05.2019 за №Ф-14082/17 про сплату ОСОБА_1 боргу (недоїмки) з єдиного внеску, штрафів, пені на суму 21030,90 грн., у якій серед іншого, зазначено, що станом на 30.04.2019 загальна сума боргу платника єдиного внеску становить 21030,90 грн.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 у справі №640/9989/19 позов задоволено. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2025 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 у справі №640/9989/19 повернуто особі, яка її подала.

Суд звертає увагу на відмінність у зазначенні номеру вимоги, що оскаржується в рамках справи №320/24327/23 - №Ф-14082-17 У, натомість у справі №640/9989/19 - №Ф-14082/17.

В той же час, предметом розгляду у даній справі є винесена Головним управлінням ДПС у м. Києві вимога про сплату ОСОБА_1 боргу (недоїмки) від 11.05.2019 №Ф-14082-17 У з єдиного внеску, штрафів, пені на суму 21030,90 грн., у якій серед іншого, зазначено, що станом на 23.05.2023 загальна сума боргу платника єдиного внеску становить 37788,74 грн.

Окрім того, позовна заява про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 11.05.2019 №Ф-14082-17 У, винесеної Головним управлінням ДПС у м. Києві, у справі №320/24327/23, ґрунтується на фактичних обставинах, що виникли після відкриття провадження у справі №640/9989/19, що вказує на відмінність підстав звернення до суду.

Таким чином, не можна стверджувати, що справи №640/9989/19 та №320/24327/23 є справами про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

13.08.2025 канцелярією суду зареєстровано клопотання ОСОБА_1 , в якому позивач просить приєднати до матеріалів справи Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 у справі №640/9989/19, врахувати викладене у цьому рішенні під час розгляду даної справи, розглянути та вирішити її з урахування фактів та обставин, встановлених вже іншим судом, які мають значення для даної справи.

Зокрема у даному клопотанні позивач вказує, що під час знаходження даної справи у суді та під час її розгляду відбулися нові події та виникли нові обставини, які не існували на час подання позивачем позову.

Позивач звертає увагу суду, що у справі №640/9989/19 оскаржувалася інша вимога відповідача від тієї ж самої дати - 11.05.2019 року, проте з іншим її № Ф-14082/17, на відміну від вимоги, яка оскаржується в даній справі, якою є інша вимога відповідача з №Ф-14082/17-У (тобто з добавленням тут букви - У). В даному випадку вказане свідчить про зловживання відповідачем своїми правами та намагання ввести позивача та суд в оману, оскільки, крім обставин, зазначених у позові вбачається, що відповідачем в один й той же самий день було сформовано фактично одночасно дві різних та по суті взаємовиключних вимоги № Ф-14082/17 та вже чомусь відразу (не чекаючи навіть направлення та отримання мною першої) і інша тут же вимога за № Ф-14082/17-У про сплату мною того ж самого боргу (недоїмки) по сплаті заборгованості зі сплати єдиного внеску, штрафів, пені на ту ж саму суму - 21030,90 грн. Позивач звертає увагу суду на це та просить надати належну оцінку тому, що нормами діючого закону прямо встановлена заборона зловживання правами, що і вбачається в даному випадку з боку відповідача.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що матеріалами справи не підтверджено наявність правових підстав для застосування положень пункту 3 частини першої статті 240 КАС України, тому у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Керуючись статтями 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. У задоволені клопотання представника Головного управління ДПС у м. Києві про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати позивачу, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.