Справа № 346/3804/25
Суддя: Васильковський В. В.
Дата ухвалення: 2025-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/3804/25
Провадження № 2-а/346/124/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : судді Васильковського В.В.,

за участю секретаря Максим`юк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

25.07.2025 року, позивач, звернувшись до суду із даним позовом, в якому посилається на те, що відносно нього винесено постанову про адміністративне правопорушення № 41/25 від 23.01.2025 року за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Як вбачається з оскаржуваної постанови, його притягують до відповідальності за те, що порушив правила військового обліку в особливий період, а саме, що не прибув по повістці 26.11.2024 року ( про яку навіть близько не знав, а тим більше не отримував її ) для уточнення даних до ІНФОРМАЦІЯ_2 , дані він оновив вчасно, у розшуку не перебував, що підтверджується витягом з «Резерв +», який додається до матеріалів даної справи. По місцю проживання та реєстрації жодна повістка не надходила і будь-якого виклику в ІНФОРМАЦІЯ_3 , він не отримував, як і будь-якого сповіщення про неї. Згідно п.82 Постанови № 270 ТЦК, не зазначило номера телефону позивача, що не може розцінюватись судом як дотримання вимог законодавства в частині виконання обов?язку належного інформування військовозобов?язаного про прибуття в ТЦК, уповноважена особа ТЦК, яка розглядала адміністративну справу та виносила оскаржувану постанову, не надала належної оцінки довідці форми ф-20, в якій зазначено причину повернення адресат відсутній за вказаною адресою оскільки жодним належним способом не пересвідчилась виконання працівником об?єкта поштового зв?язку самого факту вкладення до абонентської поштової скриньки яка належить позивачу повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК»; не зажадали доказів виконання обов?язку вкладення до абонентської скриньки, що закріплена за адресою позивача повідомлення, на якому зазначена дата такого повідомлення для відліку трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку про те, що адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК». Також, суб?єктом владних повноважень не встановлено особу працівника об?єкта поштового зв?язку, прізвище якої повинно бути зазначено в Довідці форми ф-20, для встановлення самого факту доведення виконання працівником установи зв?язку його обов?язку згідно п. 82 Постанови №270. Вказане свідчить про те, що позивач дійсно міг не знати про направлення йому повістки з вимогою прибути 26.11.2024 року до ТЦК. Вказана обставина є суттєвою, оскільки відсутність обізнаності особи про виникнення певного обов`язку не може свідчити про умисне невиконання такого обов`язку. Також, вказує на те, що внаслідок перенесеної ним травми ока, через нещасний випадок, він повністю осліп на одне око, та 27.11.2024 року отримав інвалідність третьої групи безстроково (довічно), що підтверджується довідкою МСЕК серії 12 ААД № 069986. 27.11.2024 року він одразу самостійно після отримання інвалідності з`явився в ІНФОРМАЦІЯ_3 , з пакетом документів, там написав відповідну заяву, та повідомили, що більше нічого не потрібно, що йому повідомлять коли з`явитися в РТЦК за військовим квитком та відстрочку, у зв`язку з інвалідністю. 13.01.2025 року він керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, за ним слідом під`їхав службовий автомобіль поліції, з проблисковими маячками, до нього підійшов поліцейський та сказав, щоб він надав документи для винесення йому штрафу, і після перевірки, документів та винесення штрафу, перевіривши документи, поліцейський повідомив, що він перебуває у розшуку ТЦК, по ухиленні від мобілізації, так як попередньо не з`явився по повістці у ТЦК, він повідомив, що являється людиною з інвалідністю третьої групи, і що жодної повістки про виклик в ІНФОРМАЦІЯ_3 не отримував, як і будь - якого сповіщення, однак працівники поліції ні на посвідчення про інвалідність не реагували, а сказали зачинити автомобіль і відвезли його в ІНФОРМАЦІЯ_3 , при цьому підстав для його затримання не було, жодних документів про затримання та примусове доставлення до РТЦК не складалось, у ІНФОРМАЦІЯ_4 на нього склали, протокол, та повідомили, що це формально, копію протоколу йому не дали, будь- яких документів, які були б долучені до нього та свідчили про вчинення ним правопорушення також додано не було. Про наявність повістки на Укрпошті йому відомо не було. Електронною поштою, інтернетом та іншими додатками він не користується, телефонних дзвінків або смс з ТЦК йому не надходило. При складанні протоколу йому не було роз?яснено жодних прав, у тому числі і право на захисника при притягненні його до адміністративної відповідальності працівниками ТЦК. Коломийською державною виконавчою службою, йому заблоковано карту для виплати коштів.16.07.2025 року він звернувся в ДВС до начальника Коломийського відділу ДВС, щодо блокування ними карти для виплати пенсії, і повідомили йому, що блокування карти, є за штраф за притягнення до адміністративної відповідальності і накладення штрафу по постанові РТЦК, про яку він не знав, він написав заяву про можливість ознайомлення із матеріалами справи, і отримав документи виконавчого провадження, протокол та оскаржувану ним постанову, дану заяву, протокол та постанову додає до матеріалів справи. Тому, просить скасувати постанову № 41/25 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 статті 210-1 КУпАП від 23.01.2025 року, винесену ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності, та якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 000 грн.; та закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

08.08.2025 року від ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому посилається на те, що ознайомившись із позовною заявою Позивача, ІНФОРМАЦІЯ_3 проти позову заперечує, вважає позовні вимоги Позивача необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. 26.11.2024 року ОСОБА_1 не з?явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов?язаних та резервістів було виявлено, що вказаний громадянин не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою уточнення даних по повістці №1138393, яка була централізовано сформована в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов?язаних і резервістів та надіслана засобами поштового зв`язку. У зв`язку з чим ІНФОРМАЦІЯ_3 було подано до Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області звернення № E682236 від 06.12.2024 року про доставлення вказаного громадянина до ІНФОРМАЦІЯ_2 , як особи, що порушує законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, встановлені правила військового обліку, для складення протоколу адміністративне правопорушення. Своїми діями (бездіяльністю) вказаний громадянин порушив абзац 1 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», підпункт 2 пункту 1 Правил військового обліку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30 грудня 2022 року, Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №560 від 16.05.2024 року. Позивач не з`явився на виклик до ТЦК у день, що був визначений у повістці, про поважність причин своєї неявки не повідомив шляхом безпосереднього звернення до ТЦК чи іншим чином. Надалі не прибув у строк, що не перевищує сім календарних днів. 13.01.2025 року позивача було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 та 13.01.2025 уповноважена посадова особа ІНФОРМАЦІЯ_2 склав протокол №22 про те, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210 КУпАП, оскільки не з?явився 26.11.2024 року о 14-00 годині за викликом ІНФОРМАЦІЯ_2 по повістці, яка була надіслана відповідно до Форми 107П рекомендованим поштовим відправленням №229. У протоколі зазначено: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім?я, по батькові (за наявності) особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, імена, по батькові (за наявності), адреси свідків (якщо вони є); пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. При складанні адміністративного протоколу були дотримані норми КУпАП щодо процедури розгляду адміністративної справи, роз?яснено ст.63 Конституції України, його права, передбачені ст. 268 КУпАП, позивач написав пояснення в яких зазначив , що за вказаною адресою не проживає. Однак згідно даних Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов?язаних та резервістів зареєстроване місцем проживання, саме АДРЕСА_2 .Отримав особисто другий примірник протоколу, про що особисто поставив свій підпис. До протоколу про адміністративне правопорушення №22 від 13.01.2025 року, долучені достовірні докази підтверджуючи факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП. Громадянина ОСОБА_1 , було своєчасно сповіщено про місце і час розгляду справи, про що свідчить його особистий підпис у протоколі №22. 3 метою реалізації права на захист та можливості взяти участь в засіданні, висловити заперечення, надати докази тощо, розгляд справи був призначений на 23.01.2025 року о 15:00 відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення скоєне громадянином ОСОБА_1 . На розгляд справи позивач не з?явився про дату та час розгляду справи був належним чином повідомлений. Клопотань щодо переносу розгляду справи від позивача не надходило. Вважає, що справа про адміністративне правопорушення вирішена в точній відповідності з законом, а постанова по адміністративній справі №41/25 від 23.01.2025 цілком законна та обгрунтована. 23.01.2025 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийняв постанову, в якій установив, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210 КУпАП. На позивача накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 17000,00 грн. Тому, просять відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши докази по справі, доходить висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що постановою № 41/25 від 23.01.2025 року про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та призначено штраф у розмірі - 17 000 грн. (а.с. 16-17).

Відповідно до копії військово-облікового документу № 5 від 31.03.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , надано відстрочку на підставі п. 2 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» (а.с. 12).

Згідно із копією посвідчення Серія НОМЕР_1 , ОСОБА_1 є особою з інвалідністю третьої групи, по зору (а.с. 13).

Відповідно до копії протоколу № 22 РТЦК про адміністративне правопорушення від 13.01.2025 року, уповноваженою посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 складено вказаний протокол, відповідно до якого: позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210 КУпАП, оскільки не з?явився 26.11.2024 року о 14-00 годині за викликом ІНФОРМАЦІЯ_2 по повістці, яка була надіслана відповідно до Форми 107П рекомендованим поштовим відправленням №229 (а.с. 14-15).

Згідно із копією витягу з «Резерв+», позивачем 10.07.2024 року уточнено військово-облікові дані (а.с. 19).

Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.06.2025 року, головним державним виконавцем Коломийського відділу державної виконавчої сслужби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Косівчуком Р.Б., відкрито виконавче провадження № 78379179, на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23.01.2025 року,, про стягнення з ОСОБА_1 , штрафу, в розмірі 17 000 грн. (а.с. 20).

Згідно із копією Довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією Серія 12ААД № 069986, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , є особою з інвалідністю третьої групи по зору, інвалідність встановлена безстроково (а.с. 22).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається із ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

В абз. 5 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», порушення якого ставиться у вину позивачу, зазначається, що громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: проходити підготовку до військової служби, військову службу і виконувати військовий обов`язок у запасі.

Підпунктами 8, 10 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, порушення яких також ставиться у вину позивачу, встановлено, що призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні: особисто повідомляти в семиденний строк органам, в яких вони перебувають на військовому обліку, про зміну персональних даних, зазначених у статті 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», а також надавати зазначеним органам документи, що підтверджують право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації з підстав, визначених у статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»;) звіряти не рідше одного разу на п`ять років власні персональні дані з обліковими даними районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів.

Відповідно до частини 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб?єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб?єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб?єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб?єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч.1. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися: військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях.

У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період визначений постановою КМУ № 560 від 16.05.2024 року.

Відповідно до п.28 вказаного Порядку виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів, відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки.

Згідно п.31 Порядку, повістки мають право вручати, зокрема представники виконавчих органів сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад - в адміністративних межах населених пунктів та територій, на які поширюється повноваження відповідних виконавчих органів сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад.

Відповідно до п.36 Порядку, за адресою місця проживання або адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання резервісти та військовозобов`язані можуть бути оповіщені: представниками районних, міських держадміністрацій (військових адміністрацій), виконавчих органів сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад.

Пунктом 41 Порядку №560 передбачено, що належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки є: у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки, а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки.

Таким чином, суд доходить висновку, що відповідачем, в порушення вимог ст. 77 КАС України, не доведено обставин вчинення позивачем складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.210-1 КУпАП.

Відповідачем не доведено, що позивачу вручено повістку і у нього виник обов`язок з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 і що від виконання цього обов`язку позивач ухилився. Відповідачем не надано суду будь-яких доказів на спростування доводів позивача про відсутність у нього умислу на порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

За вищевикладених обставин, суд зазначає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів правомірність винесення оскаржуваної постанови в справі про адміністративні правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, вина ОСОБА_1 , яка полягала у порушенні абз. 1 ч.1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», пп. 2 п.1 ст. 1 Правил військового обліку, затверджених постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 року, Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період, затверджений постановою КМУ №560 від 16.05.2024 року, не доведена належними та достатніми доказами, а відтак, у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 8, 19, 41, 55, 124 Конституції України, ст. ст. 255, 2565, 258, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 4, 12, 46, 72, 77, 229, 241-256, 257, 286 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 41/25 від 23.02.2025 року за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , із накладенням штрафу, в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210-1 КУпАП, закрити, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Коломийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_7 в Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_4 .

Суддя: Васильковський В. В.