Справа № 520/32517/23
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2025-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 р.Справа № 520/32517/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської митниці на ухвалу Салтівського районного суду міста Харкова від 10.07.2025, головуючий суддя І інстанції: Крівцов Д.А., пр-т Ювілейний, 38Є, м. Харків, 61005, по справі № 520/32517/23

за позовом ОСОБА_1

до Харківської митниці Державної митної служби України

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відшкодування моральної шкоди, стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22.05.2024 позов адвоката Некрасова Олега Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Харківської митниці Державної митної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відшкодування моральної шкоди, стягнення грошових коштів задоволено частково. Скасовано постанову Харківської митниці № 0085/80700/23 від 22.08.2023, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 481 Митного кодексу України, у виді штрафу у розмірі 34000,00 грн. Стягнуто з Харківської митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 28853,55 грн. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Харківської митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 понесені останнім судові витрати у розмірі 1810,83 грн.

Представник Харківської митниці Державної митної служби України звернувся до суду першої інстанції з заявою, згідно з якою просив ухвалити додаткове рішення про стягнення коштів у сумі 27835,55 грн. з Московського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ та в розмірі 2810,83 грн. з Харківської митниці.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 10.07.2025 в задоволенні заяви Харківської митниці Державної митної служби України та ухваленні додаткового рішення в адміністративній справі за позовом адвоката Некрасова Олега Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Харківської митниці Державної митної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відшкодування моральної шкоди, стягнення грошових коштів відмовлено.

Відповідач, не погоджуючись із спірною ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив її скасувати, ухвалити нове рішення про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме, вимог Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 308 КАС України та керуючись ст. 229 КАС України.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши заяву, докази по справі, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (ч. 2 ст. 252 Кодексу адміністративного суду України).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в ході розгляду справи Харківська митниця Державної митної служби України не пред`являла будь-яких позовних вимог до Салтівського (Московського) відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Відповідно, Салтівський (Московський) ВДВС у м. Харкові СМУМЮ не був учасником даної справи, не повідомлявся про її розгляд.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, що Салтівський (Московський) ВДВС у м. Харкові СМУМЮ не є кінцевим отримувачем грошових коштів в сумі 28853,55 грн., які були стягнуті з ОСОБА_1 в ході примусового виконання оскаржуваної постанови адже функція Салтівського (Московського) ВДВС м. Харкові СМУМЮ полягала виключно у забезпеченні примусового стягнення вказаного штрафу з ОСОБА_1 на користь кінцевого отримувача зазначеного штрафу, реквізити якого зазначені в оскаржуваній постанові.

З огляду на викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав в межах ухвалення додаткового рішення вирішувати питання про стягнення грошових коштів з особи, яка не була учасником справи, оскільки протилежний підхід призвів би до порушення права Салтівського (Московського) ВДВС м. Харкові СМУМЮ на справедливий суд зокрема права приймати участь у розгляді справи судом та висловити позицію по суті позовних вимог.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийнятим на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківської митниці залишити без задоволення.

Ухвалу Салтівського районного суду міста Харкова від 10.07.2025 по справі № 520/32517/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді О.В. Присяжнюк В.А. Калиновський