Справа № 160/5707/25
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2025-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
22 серпня 2025 року м. Дніпросправа № 160/5707/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Коршуна А.О.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року по справі № 160/5707/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекспром" до Відповідача-1: Державної податкової служби України, до Відповідача-2: Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками про визнання протиправними та скасування рішень №11686292/32679601 від 27.08.2024р., №11767929/32679601 від 13.09.2024р., зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
05 серпня 2025 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, направлена через підсистему Електронний суд.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.08.2025 апеляційна скарга Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 07.08.2025 скаржнику надано строк десять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.
Зазначена ухвала доставлена до електронного кабінету Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків 10.08.2025, отже, строк на усунення недоліків тривав по 18.08.2025 включно, проте у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуто.
Натомість, скаржником через систему «Електронний суд» подано до апеляційного суду клопотання, у якому апелянт просить клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтоване відсутністю коштів для сплати судового збору, однак вжиттям активних дій, спрямованих на його сплату.
Надаючи оцінку заявленому клопотанню, суд вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Водночас, згідно ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регламентовано статтею 8 Закону України «Про судовий збір», приписи якої не містять підстав та умов для звільнення суб`єктів владних повноважень від сплати судового збору, зменшення його розміру, відстрочення або розстрочення. Будь-яких змін щодо порядку сплати судового збору суб`єктом владних повноважень у зв`язку із введенням воєнного стану в України до Закону України «Про судовий збір» та/або КАС України не внесено.
Посилання апелянта на скрутне матеріальне становище в якості підстави для відстрочення сплати судового збору є безпідставним з огляду на те, що будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження цих обставин останнім не надано.
Суд звертає увагу, що гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14.05.1981 № R (81) 7: «В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати» (підпункт 12 пункту D).
Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.
При цьому, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.
У свою чергу жодних доказів вчинення дій, спрямованих на забезпечення сплати судового збору на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом не надано. Водночас, як вже було зазначено вище, будь-яких змін щодо порядку сплати судового збору суб`єктом владних повноважень у зв`язку із введенням воєнного стану в України до Закону України «Про судовий збір» не внесено.
З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленого клопотання.
Керуючись ст. ст. 133, 248, 321, 325 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про відстрочення сплати судового збору - відмовити.
Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року по справі № 160/5707/25 - повернути скаржнику.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги у строк, визначений статтею 329 КАС України.
Головуючий - суддя С.В. Сафронова
суддя Д.В. Чепурнов
суддя А.О. Коршун