Справа № 320/42009/25
Суддя: Вісьтак М.Я.
Дата ухвалення: 2025-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 серпня 2025 року № 320/42009/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві (філія Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України) про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Драгомірова Олена Миколаївна звернулась у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві (філія Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України) про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити дії, у якому просить суд:

-Визнати протиправними дії Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві (філія Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України) щодо відмови у виготовленні та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , розрахованого відповідно до вимог статей 9, 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2684 гривні, встановленого законом на 01 січня 2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1 та 14 до постанови № 704, надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, обчислених з урахуванням розмірів встановлених окладів станом на 2023 рік, із зазначенням розміру надбавки за особливості проходження служби та премії у середньому розмірі, фактично виплаченому за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у державному органі, з якого особа звільнилася на пенсію, для здійснення перерахунку пенсії з 01 лютого 2023 року.

-Зобов`язати Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві (філія Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України) підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві нову довідку про розміри грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2023 року відповідно до вимог статей 9, 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове (спеціальне) звання, надбавки за вислугу років, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2684 гривні, встановленого законом на 01 січня 2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1 та 14 до постанови № 704, а також усіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, премії) у відсотках, встановлених для відповідної категорії військовослужбовців за відповідною посадою та обчислених з урахуванням розмірів встановлених окладів станом на 2023 рік, для здійснення перерахунку пенсії з 01 лютого 2023 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Вісьтак М. Я.

Суд, перевіривши матеріали позовної заяви, документи долучені до справи, дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України заява повертається у випадку, коли позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданнями адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Разом з тим, виходячи з приписів ст. 55, 129 Конституції України застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

У розумінні наведеного, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 3 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Відповідно до вимог ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Як вбачається із позовної заяви така подана до Київського окружного адміністративного суду та підписана представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Драгоміровою Оленою Миколаївною.

Водночас у матеріалах справи відсутні будь-які документи, що підтверджують повноваження цієї особи діяти від імені ОСОБА_1 . Зокрема, до заяви не додано жодного документа, який би засвідчував наявність правових підстав для звернення ОСОБА_2 до суду від імені ОСОБА_1 .

Окрім того, відповідно до інформації, отриманої з підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС (відповідь № 5734710), зареєстрованим користувачем є фізична особа ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), яка має активний електронний кабінет з 14.10.2020. Сформовано засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 04.12.2024 о 09:00 за запитом: ОСОБА_3

Суд вважає необхідним зазначити, що Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16.12.1992 року, заява № 12964/87).

У § 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 04.12.1955 року, заява № 23805/94, ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі «Дія 97 проти України» від 21.10.2010 року).

Як зазначалось, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України заява повертається у випадку, коли позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, з огляду на вказане позовну заяву слід повернути особі, яка її подала.

Суд постановляє дану ухвалу з урахуванням перебування головуючого судді у відпустці.

На підставі наведеного та керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві (філія Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України) про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити дії - вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Копію позовної заяви залишити в суді (ч. 6 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Суддя Вісьтак М.Я.