Справа № 400/8981/25
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2025-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 серпня 2025 р. № 400/8981/25

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з матеріалами

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1
доГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1,м. Миколаїв,54003,
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, що містить вимоги:

«… 2. Визнати протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, які полягають у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення в період з 01.03.2018 р. до 28.02.2022 р. в неповному обсязі, а саме: з порушенням абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078.

3. Зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 різницю індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 р. до 28.02.2022 р. в загальній сумі 188 236,80 грн., відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку … № 1078 …

4. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, яка виразилась у не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати.

5. Зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати часини доходів …».

На підтвердження права позивача на отримання індексації в сумі 3 921,60 грн щомісяця (3 921,60 грн х 48 місяців = 188 236,80 грн) до позову доданий єдиний доказ - видана Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (далі Управління або відповідач) «Довідка про доходи» від 26.06.2025 № 144 (далі Довідка), в якій, зокрема, вказані суми нарахованої заробітної плати за лютий 2018 року 8 213,63 грн і за березень 2018 року 8 755,18 грн. Різниця - 541,55 грн. На цю суму позивач зменшив суму 4 463,15 грн (сума можливої індексації грошового забезпечення в березні 2018 року, постанова Верховного Суду від 22.06.2023 у справі № 520/6243/22) та, з посиланням на постанову Верховного Суду від 23.03.2023 у справі № 400/3826/21, вказав, що 3 921,60 грн є сумою індексації-різниці, яку Управління мало виплачувати позивачу щомісяця протягом 48 місяців (березень 2018 року лютий 2018 року).

Суд зазначив, що Довідка заявлені позовні вимоги не підтверджує.

По-перше, у численних постановах Верховного Суду зазначено, що порівнювати необхідно суми грошового забезпечення особи за лютий 2018 року та за березень 2018 року. Інформація про те, що вказані у Довідці суми є сумами грошового забезпечення, а також про те, що різниця в сумі 541,55 грн є результатом зростання у березні 2018 року розміру постійних складових грошового забезпечення позивача (у порівнянні із розміром постійних складових грошового забезпечення у лютому 2018 року), відсутня.

По-друге, виплата індексації-різниці (що визначена у зв`язку з підвищенням доходу у березні 2018 року) здійснюється до чергового підвищення тарифних ставок (окладів), про що зазначено, зокрема, у пункті 53 постанови Верховного Суду від 24.07.2025 у справі № 320/12984/21. Згідно з Довідкою, заробітна плата позивача у вказаний у позові період постійно зростала. Якщо таке зростання не обумовлено зростанням розміру постійних складових грошового забезпечення, то позивач має подати відповідні докази, що підтверджують право позивача на отримання щомісяця суми 3 921,60 грн протягом усіх 48 місяців.

Суд дійшов висновку, що позов не відповідає пунктам 4, 5 частини п`ятої статті 160 і частини четвертої статі 161 Кодексу адміністративного судочинства України, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частинами першою та другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Запропонувати позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду шляхом подання належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження вимоги про зобов`язання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 різницю індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 р. до 28.02.2022 р. в загальній сумі 188 236,80 грн.

3. Попередити позивача, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк є повернення такої позовної заяви позивачу.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна