Справа № 120/9875/25
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

26 серпня 2025 р. Справа № 120/9875/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бошкової Юлії Миколаївни, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови про опис та арешт квартири

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови про опис та арешт квартири.

Ухвалою від 21.07.2025 позовну заяву залишено без руху з підстав пропуску строку звернення до суду та надано позивачу строк для усунення недоліків.

31.07.2025 позивач подав до суду заяву про усунення недоліків, у якій зазначив, що строк звернення до суду ним не пропущено з тієї підстави, що постанову державного виконавця про опис майна та арешт квартири представник позивача отримав лише 07.07.2025. Відтак, про порушення своїх прав позивач дізнався саме 07.07.2025 та одразу почав вчиняти активні дії щодо звернення до суду.

Ухвалою від 07.08.2025 відкрито провадження у справі, при цьому зазначено, що питання дотримання строків звернення до суду з цим адміністративним позовом буде вирішено судом після надання відповідачем матеріалів виконавчого провадження.

18.08.2025 державний виконавець подав до суду відзив на адміністративний позов, у якому заперечив проти заявлених позовних вимог. Зокрема, він зауважив, що про опис майна позивач був обізнаний на момент, коли ОСОБА_1 та його сестра допустили державного виконавця до квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Про це свідчать їхні підписи на акті державного виконавця від 20.09.2024 та на постанові про опис та арешт майна боржника від 20.09.2024, на якій також міститься підпис самого позивача як особи, залученої до проведення виконавчих дій.

Надалі, на виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження», постанова про опис та арешт майна боржника від 20.09.2024 у виконавчому провадженні № 72398138, а саме щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , була надіслана боржнику простим поштовим відправленням із супровідним листом від 23.09.2024 № ДВ-3/144743.

Ознайомившись із матеріалами справи суд дійшов висновку, що слід залишити позов без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

В свою чергу, згідно частини першої статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, згідно з ч. 1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено з наявних матеріалів виконавчого провадження, що про порушене право позивач дізнався 20.09.2024, про що свідчить його підпис на постановах державного виконавця про опис та арешт квартири за адресою АДРЕСА_1 .

Разом з тим до суду позивач мав звернутися протягом 10 днів, тобто до 01.10.2024, однак до суду з цим адміністративним позовом позивач звернувся лише 16.07.2025, тобто із пропуском строку звернення до суду.

Окремо суд акцентує увагу, що законодавством визначено: строк звернення до суду, який обчислюється протягом десяти днів з моменту, коли особа, право якої порушено, дізналася або могла дізнатися про це порушення, а не з моменту ознайомлення представника заявника з оскаржуваними постановами державного виконавця.

Отже, із наведеного слідує, що позивач звернувся до суду із суттєвим пропуском строку звернення до суду. Разом з тим, подане клопотання про його поновлення суд вважає необґрунтованим, а наведені мотиви - безпідставними.

Таким чином, позивачу слід подати нове клопотання, у якому необхідно навести інші об`єктивні причини пропуску строку звернення до суду, підтвердивши їх належними доказами. Лише за наявності таких підстав суд зможе розглянути питання про поновлення строку та вирішити справу по суті.

За правилами визначеними частиною 13 статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 13 ст. 171, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови про опис та арешт квартири, залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу у 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, а саме, надати заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших поважних причин пропуску та докази поважності причин його пропуску.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна