Справа № 520/12764/25
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2025-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 серпня 2025 р.Справа № 520/12764/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого- судді Любчич Л.В. у справі 520/12764/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Харківській області Макогон Галина Анатоліївна

про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( далі- ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі- ГУ ДПС у Харківській області, відповідач, апелянт), в якому просив:

-визнати протиправною відмову Листом заступника начальника ГУ ДПС у Харківській області-Світлани Подсохи №110/ЗПІ/20-40-24-13-12 від 14.05.2025 у задоволенні запиту на інформацію від 12 травня поточного року щодо сплати депутатом VIII скликання Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області - ОСОБА_2 відповідних податків на земельні ділянки дата набуття права: 05.04.2016 загальна площа (м2): 112497 та дата набуття права: 22.10.2004 загальна площа (м2): 16500;

-зобов`язати ГУ ДПС у Харківській області за його запитом від 12 травня 2025 року надати інформацію, долучивши копію відповідних платіжних документів, щодо сплати депутатом VIII скликання Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області - ОСОБА_2 відповідних податків на земельні ділянки дата набуття права: 05.04.2016 загальна площа (м2): 112497 та дата набуття права: 22.10.2004 загальна площа (м2): 16500.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 частково задоволено позов ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Харківській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправною оформлену листом ГУ ДПС у Харківській області від 14.05.2025 №110/ЗПІ/20-40-24-13-12 відмову у доступі до публічної інформації за запитом ОСОБА_1 від 12.05.2025 в частині виконання ОСОБА_2 податкового обов`язку із внесення до бюджету плати за землю за 2024 рік після набуття правового статусу депутата VIII скликання Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області.

Зобов`язано ГУ ДПС у Харківській області розглянути по суті запит ОСОБА_1 від 12.05.2025 про доступ до публічної інформації в частині виконання ОСОБА_2 податкового обов`язку із внесення до бюджету плати за землю за 2024 рік після набуття правового статусу депутата VIII скликання Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області з урахуванням правових висновків суду у справі №520/12764/25.

Позов у решті вимог - залишено без задоволення.

На зазначене судове рішення ГУ ДПС у Харківській області подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Другого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2025 залишена без руху для усунення її недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для справи №520/127864/25 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Любчич Л.В., судді-учасники колегії - Спаскін О.А., Присяжнюк О.В.

16.08.2025 через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Другого апеляційного адміністративного суду Любчич Л.В.

В обґрунтування поданої заяви про відвід ОСОБА_1 посилається на те, що постановою судді Другого апеляційного адміністративного суду головуючого судді - Любчич Л.В. від 05 травня 2025 року у справі №645/270/25 його апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 22 квітня 2025 року у справі №645/270/25 залишено без змін. Позивач вказав, що у зазначеній постанові суду апеляційної інстанції неправдиво зазначено, що відеозапис та фото подані через підсистему «Електронний Суд» та мають електронний цифровий підпис уповноваженої особи. Однак відсутність на відеозапису та фотознімку з приладу TruCAM TC001133 цифрового підпису автора, тобто працівників Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції НП України - Смігунова Р.В. та Духно Б.В. підтверджена листом заступника начальника - Ярослава Диняка від 04.06.2025 №86зі/41/14/02-2025. У цій самій постанові суду апеляційної інстанції зазначено про хибність тверджень ОСОБА_1 , що його позбавили можливості надати пояснення з приводу обставин справи та вживали ненормативні висловлювання, оскільки вони спростовуються дослідженим під час апеляційного розгляду відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. ОСОБА_1. зазначив, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи йому у задоволенні апеляції, протиправно вийшов за межі його позовних вимог і предмету спору, яким не є захист його честі та гідності.

Поряд з цим, постановою Другого апеляційного адміністративного суду головуючого судді- Любчич Л.В. від 16 липня 2025 року у справі №520/35696/24 апеляційну скаргу Харківського окружного адміністративного суду задоволено. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року у справі №520/35696/24 скасовано в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправними дій Харківського окружного адміністративного суду щодо неналежного розгляду запиту ОСОБА_1 на інформацію від 24.12.2024 та зобов`язання Харківського окружного адміністративного суду надати інформацію на його запит від 24.12.2024 щодо строків надсилання виконавчих документів за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року у справі №520/19288/24 та за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року у справі №520/13026/24 засобами поштового зв`язку рекомендованим відправленням із супровідним листом йому, як стягувачу. Ухвалено постанову, якою у скасованій частині у задоволенні його позовних вимог відмовлено. В оскаржуваній постанові суд апеляційної інстанції зазначив, що колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального права та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду- скасуванню в частині задоволених позовних вимог. Проте така правова позиція суперечить іншій, що викладена в аналогічній категорії справ у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2025 року у справі №520/35697/24, якою апеляційну скаргу Харківського окружного адміністративного суду залишено без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 - залишено без змін. Отже, має місце різне застосування постановами Другого апеляційного адміністративного суду чинного законодавства про інформацію, тобто вибіркове правосуддя, в якому суддя Другого апеляційного адміністративного суду Любчич Л.В. постійно ухвалює рішення, що ведуть до порушення його прав.

ОСОБА_1. зазначив також, що станом на 16 серпня 2025 ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2025 у справі № 520/12764/25 не виконана, чим в черговий раз порушено його права.

Колегія суддів зазначає, що в період з 15.08.2025 по 27.08.2025 суддя Любчич Л.В. перебувала у щорічні відпустці та судочинство не здійснювала.

Вирішуючи питання про відвід та дослідивши доводи поданої позивачем заяви, колегія суддів дійшла до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Загальна декларація з прав людини (ст.10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч.1 ст.14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду.

Зокрема, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення ЄСПЛ по справі Веттштайн проти Швейцарії та у п.50 рішення ЄСПЛ по справі Білуха проти України.

Між тим, позивачем в заяві не наведено та з матеріалів електронної справи колегією суддів не встановлено наявних підстав для відводу судді, визначених частиною 1 статті 36 КАС України.

Щодо посилання ОСОБА_1 про ухвалення головуючим -суддею Любчич Л.В. судових рішень, що ведуть до порушення його прав у справах №645/270/25, №520/35696/24 колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи положення вищезазначеної правової норми, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання заявленого відводу головуючому-судді Любчич Л.В. обгрунтованим, оскільки незгода з судовими рішеннями в інших справах не є підставою для відводу.

Колегія суддів зазначає, що незгода з судовими рішеннями під час розгляду справ є підставою для їх оскарження у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Отже, наведені ОСОБА_1 у заяві про відвід головуючого- судді Любчич Л.В. обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді як такі, що викликають сумнів у її неупередженості, тому вимоги заяви є безпідставними та ґрунтуються на припущеннях позивача.

Аргументи, на які посилається ОСОБА_1. у своїй заяві, не є підставами для висновку, що суддя, визначена для розгляду цієї справи, може проявити упередженість під час її розгляду.

Інших підстав, передбачених ст.ст.36,37 КАС України, для відводу головуючого - судді Любчич Л.В. позивачем не зазначено.

Колегія суддів зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами.

Жодних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Любчич Л.В. у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів електронної справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Щодо доводів заявника про невиконання станом на 16.08.2025 ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2025 у справі №520/12764/25 , чим порушено його права, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з ухвали від 08.08.2025 про залишення апеляції відповідача без руху, строк для усунення її недоліків складає 10 днів з моменту отримання копії ухвали відповідачем. Отже, станом на 16.08.2025 цей строк ще не скінчився. Отже, жодного порушення прав ОСОБА_1 з цього приводу станом на 16.08.2025 не відбулося.

Керуючись статтями 31, 36, 37, 39, 40, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого- судді Любчич Любов Василівни в адміністративній справі 520/12764/25 визнати необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді - Любчич Любов Василівни по справі №520/12764/25 для визначення судді, який не входить до складу колегії суддів, що розглядає зазначену справу, в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Спаскін О.А. Присяжнюк О.В.