Справа № 340/5640/24
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2025-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 серпня 2025 року м. Дніпросправа № 340/5640/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2025 року

у справі №340/5640/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТМОСФЕРА»

до Головного управління ДПС у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТМОСФЕРА» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, в якому просило визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення №7 від 10.04.2024 про накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено у зв`язку з тим, що під час проведення відповідачем документальної планової виїзної перевірки позивач не надав документи на запити від 13.02.2024, 28.02.2024 та від 29.02.2024. Позивач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі необґрунтованих висновків, в акті перевірки відповідачем описано та проаналізовано первинні документи, а незгода відповідача з обсягами наданих позивачем документів не є свідченням вчинення порушення вимог ПК України.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2025 року позовні вимоги задоволено.

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем проводилась документальна планова виїзна перевірка, в акті перевірки відповідачем описано та проаналізовано первинні документи, бухгалтерські документи, регістри синтетичного та аналітичного обліку, а також взаємовідносини позивача з контрагентами. Суд зазначив, що витребування оригіналів первинних документів (за винятком випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством) прямо заборонене ПК України та Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а відсутність чи незгода з обсягами наданих позивачем документів, а також відсутність належної інформації (на думку відповідача) не свідчить про не надання документів для перевірки на запити контролюючого органу.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне та необ`єктивне з`ясування судом фактичних обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, не врахування пояснень відповідача та наданих в їх обґрунтування доказів, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Скаржник зазначає, що з метою вжиття заходів щодо отримання документів в ході проведення документальної планової виїзної перевірки відповідно до приписів ПК України контролюючим органом надавалися запити про надання первинних документів, які були вручені головному бухгалтеру позивача. Відповідачем складено акт про ненадання документів в ході проведення планової виїзної перевірки, яким зафіксовано ненадання позивачем більшості запитуваних документів. Відповідач вважає, що висновки, викладені в акті документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АТМОСФЕРА», та оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідають вимогами чинного податкового законодавства.

Позивач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому, з посиланням на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, контролюючим органом, відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 77.1, п. 77.4 ст. 77 ПК України, пп.69.35 п.69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2024 рік та на підставі наказу Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 15.01.2024 року № 29-п проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «АТМОСФЕРА» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 31.12.2023, з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2023.

За результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки складений акт від 19.03.2024 № 2238/11-28-07-07/31252445.

Як зазначено контролюючим органом, з метою вжиття заходів щодо отримання документів в ході проведення документальної планової виїзної перевірки, відповідно до пп. 20.1.2 пп. 20.1.6 п.20.1 ст.20, пп. 16.1.5 п.16.1 ст.16, п.85.2 ст.85 ПК України, надавались запити:

- від 13.02.2024 про надання договорів та первинних бухгалтерських документів (рахунків, накладних, товарно-транспортних накладних, розрахункових документів), щодо господарських взаємовідносин із суб`єктами господарювання: ТОВ «СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ АСФАЛЬТОБЕТОННИЙ ЗАВОД» (); ТОВ «ЕКСПРЕС 2016» (код 40624028); ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ МОНОЛІТ» ();

- від 28.02.2024 про надання первинних бухгалтерських документів (рахунків, накладних, товарно-транспортних накладних, розрахункових документів та інших), що підтверджують використання в господарській діяльності основних засобів групи 10.3, а саме: бетонозмішувальний завод STARMIX5.100 ІМЕ c.№ 4106/2013);

- від 29.02.2024 про надання договорів та первинних бухгалтерських документів (рахунків, накладних, товарно-транспортних накладних, розрахункових документів та інших) по постачальникам: ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (послуги з організації вантажних перевезень) та TOB «МОСТТ» (код СДРПОУ 39423258) (юридичні, маркетингові та диспетчерські послуги).

Запити вручені головному бухгалтеру ТОВ «АТМОСФЕРА» 13.02.2024, 28.02.2024 та 29.02.2024, відповідно, проте підприємством не надані запитувані документи, про що складено акт про ненадання документів від 19.03.2024 № 234/11-2807-07/31252445.

На запит від 13.02.2024 про надання пояснень та їх документального підтвердження, документів по взаємовідносинах з ТОВ «СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ АСФАЛЬТОБЕТОННИЙ ЗАВОД» посадовими особами ТОВ «АТМОСФЕРА» не надано до перевірки пояснень та оригіналів/копій документів, які підтверджували б транспортування (переміщення) обладнання, та не надано сертифікати відповідності на обладнання з номенклатурою (бетонозмішувальний завод STARMIX 5.100 ІМЕ c.№ 4106/2013), що за твердженням контролюючого органу ставить під сумнів фактичне здійснення придбання обладнання та відповідно перевезення від ТОВ «СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ АСФАЛЬТОБЕТОННИЙ ЗАВОД».

Також відповідач вказує, що за даними бухгалтерського обліку платника витрати по маркетинговим та диспетчерським послугам відображено в 2020 році на суму 370 000 грн (постачальник послуг ТОВ «МОСТТ» ()), але фактично витрати не підтверджені первинними бухгалтерськими документами відповідно до вимог податкового та бухгалтерського обліку.

Акти наданих послуг, надані до перевірки від ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), не містять жодної інформації, щодо переміщення товарно-матеріальний цінностей, приймання, передавання, перевезення, здавання товарно- матеріальних цінностей, також відсутні товарно-транспортні накладні, які передбачені згідно п.2.4 укладеного договору з ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

10 квітня 2024 року Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області винесене податкове повідомлення-рішення №7, яким на підставі пп. 54.3 ст. 54, абз. 1 п. 121.1 ст.121 ПК України до ТОВ «АТМОСФЕРА» застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 1020 грн.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п.121.1 ст.121 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Питання надання платниками податків документів врегульоване статтею 85 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.85.1 ст. 85 Податкового кодексу України забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом.

Пунктом 85.2 статті 85 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до п.85.4 ст.85 ПК України при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності)

Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

За приписами п. 85.6 ст. 85 ПК України у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами контролюючого органу, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи контролюючого органу, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису (п.85.7 ст. 85 ПК України).

Посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності) п. 85.8 ст. 85 ПК України.

В спірному випадку, як встановлено судом і не заперечується скаржником, відповідні запити від 13.02.2024, 28.02.2024 та 29.02.2024 вручені головному бухгалтеру товариства.

Запитом про надання пояснень та їх документальних підтверджень, документів від 13.02.2024 вимагалося від позивача надати зокрема, але не виключно:

- договір(ори) купівлі-продажу товарів, основних засобів, про надання/отримання послуг, в т.ч. перевезення вантажів, зберігання, оренди);

- первинні документи щодо придбання (одержання)/продажу (поставки) товарів або послуг (накладні, акти виконаних робіт, акти приймання-передачі, паспорти/сертифікати якості, калькуляції на послуги та виготовлену продукцію, тощо);

- первинні документи щодо транспортування товару (товарно-транспортні накладні, подорожні листи, тощо);

- первинні та інші документи щодо обліку руху активів: накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів(товарів), які використовуються для обліку руху матеріальних цінностей підприємства та їх відпуску підрозділам, що розташовані за межами його території, а також стороннім організаціям; картки складського обліку матеріалів (товарів), які застосовуються для обліку руху матеріалів(товарів) на складі за кожним сортом, видом та розміром; відомості обліку залишків матеріалів(товарів) на складі; інвентаризаційні описи, акти інвентаризації;

- розрахункові документи (платіжні доручення, інші документи, договори про відступлення права вимоги, виписки банку);

- регістри бухгалтерського обліку, до яких перенесено інформацію із запитуваних первинних документів, а саме по постачальникам: ТОВ «СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ АСФАЛЬТОБЕТОННИЙ ЗАВОД » (); ТОВ «ЕКСПРЕС 2016» (); ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ МОНОЛІТ» ()».

Відповідно до запиту про надання пояснень та їх документальних підтверджень, документів від 28.02.2024 вимагалося від позивача надати зокрема, але не виключно:

- договір(ори) (купівлі-продажу товарів, основних засобів, про надання/отримання послуг, в т.ч, перевезення вантажів, зберігання, оренди) за 2023 рік;

- первинні документи щодо придбання (одержання)/продажу (поставки) товарів або послуг (накладні, акти виконаних робіт, акти приймання-передачі, паспорти/сертифікати якості, калькуляції на послуги та виготовлену продукцію, тощо) за 2023 рік;

- первинні документи щодо транспортування товару (товарно-транспортні накладні, подорожні листи, тощо) за 2023 рік;

- первинні та інші документи щодо обліку руху активів за 2023 рік: накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів (товарів), які використовуються для обліку руху матеріальних цінностей підприємства та їх відпуску підрозділам, що розташовані за межами його території, а також стороннім організаціям; картки складського обліку матеріалів (товарів), які застосовуються для обліку руху матеріалів (товарів) на складі за кожним сортом, видом та розміром; відомості обліку залишків матеріалів (товарів) на складі; інвентаризаційні описи, акти інвентаризації;

- розрахункові документи (платіжні доручення, інші документи, договори про відступлення права вимоги, виписки банку) за 2023 рік;

- регістри бухгалтерського обліку, до яких перенесено інформацію із запитуваних первинних документів за 2023 рік;

- первинні бухгалтерські документи, що підтверджують використання в господарській діяльності основних засобів групи 10.3, а саме бетонозмішувальний завод STARMIX 5.100 IME c.№ 4106/2013);

- первинні бухгалтерські документи, щодо придання та зберігання паливно-мастильних матеріалів отриманих від ПАТ «Тернопільський кар`єр» () за період з 01.01.2017 по 31.12.2023 та використання (списання) паливно-мастильних матеріалів відповідно бухгалтерського обліку платника;

- первинні бухгалтерські документи, щодо придбання та списання наступних товарних груп: вироби з цементу (код УКТ ЗЕД 68190) на суму 1045,0 тис.грн за 2020 рік та вироби з асфальту (код УКТ ЗЕД ) на суму 692,0 тис. грн за 2023 рік.

Відповідно до запиту про надання пояснень та їх документальних підтверджень, документів від 29.02.2024 вимагалося від позивача надати зокрема, але не виключно:

- договір(ори) (купівлі-продажу про надання/отримання послуг, у тому числі з організації вантажних перевезень) за період з 01.01.2017 по 31.12.2023 по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- первинні документи щодо одержання послуг з організації вантажних перевезень від ФОП ОСОБА_1 (акти виконаних робіт, акти приймання-передачі, калькуляції на послуги, товарно-транспортні накладні) за період з 01.01.2017 по 31.12.2023; картку субконто по рахунку 63.1 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» по постачальнику ФОП ОСОБА_1 (РНОКІП НОМЕР_1 );

- договір(ори) (купівлі-продажу про надання/отримання послуг), у тому числі послуг юридичних, маркетингових та диспетчерських послуг за період з 01.01.2017 по 31.12.2023 по взаємовідносинам з ТОВ «МОСТТ» ();

- первинні документи щодо одержання юридичних, маркетингових та диспетчерських послуг за період з 01.01.2017 по 31.12.2023 по взаємовідносинам з ТОВ «МОСТТ» () (акти виконаних робіт, акти приймання-передачі, калькуляції на послуги, накладні, тощо); картку субконто по рахунку 63.1 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» по постачальнику ТОВ «МОСТТ» ().

19.03.2024 посадовими особами контролюючого органу складений акт про ненадання документів/копії документів в ході проведення планової виїзної перевірки ТОВ «АТМОСФЕРА», в якому зазначено, що позивачем до перевірки не надано сертифікати відповідності на обладнання з номенклатурою (бетонозмішувальний завод STARMIX 5.100 IME c.№ 4106/2013) та товарно-транспортні накладні для підтвердження транспортування обладнання від ТОВ «СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ АСФАЛЬТОБЕТОННИЙ ЗАВОД». Від постачальника ТОВ «МОСТТ» не надано первинні документи, які б підтверджували маркетингові та диспетчерські послуги, які відображено в 2020 році на суму 370 000 грн. Акти наданих послуг, надані до перевірки, від ФОП ОСОБА_1 не містять належної інформації та про відсутність ТТН.

Як правильно встановлено судом першої інстанції із змісту оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, суть порушення, що стало підставою для застосування штрафної санкції, полягає у ненаданні контролюючому органу оригіналів документів при здійсненні податкового контролю.

В той же час, в акті перевірки відповідачем описано та проаналізовано первинні документи, бухгалтерські документи, регістри синтетичного та аналітичного обліку, в тому числі і щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ АСФАЛЬТОБЕТОННИЙ ЗАВОД», ТОВ «МОСТТ» та ФОП ОСОБА_1 , що є свідченням того, що первинні документи по взаємовідносинам із даними контрагентами позивачем надавалися, що також підтверджено і актом про ненадання документів/копії документів в ході проведення планової виїзної перевірки від 19.03.2024. Незгода з фактом ненадання саме оригіналів документів та обсягом наданих позивачем документів та їх кількістю не свідчить про наявність підстав для застосування штрафних санкцій до позивача відповідно до п.121.1 ст.121 ПК України.

За змістом вказаної норми відповідальність у вигляді штрафу для платника податків настає, зокрема у разі ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, тобто, якщо платник податків не виконав свій обов`язок, встановлений ст.85 ПК України, стосовно надання документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

Таким чином, проаналізувавши підстави прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 10.04.2024 року №7, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції про протиправність спірного рішення відповідача.

Стосовно викладених в апеляційній скарзі доводів з приводу стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн. суд апеляційної інстанції також погоджується з судом першої інстанції, що заявлені представником позивача до стягнення з відповідача витрати на професійну правничу допомогу пов`язані з розглядом справи, їх розмір є реальним та підтвердженим належними доказами. Перелік витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем, є необхідним для розгляду цієї справи, а заявлений до відшкодування розмір витрат відповідає критерію розумності та співмірності із її складністю.

Суд першої інстанції надав належну оцінку поданим позивачем доказам понесених витрат на правничу допомогу, пов`язану зі справою, врахував вимоги статей 134, 139 КАС України.

В даному випадку на підтвердження цих витрат позивачем надано копії: договору про надання правової допомоги адвокатом №101/31252445 від 19 березня 2024 року та додаткові угоди до нього від 16 квітня 2024 року та 05 серпня 2024 року, акт приймання-передачі виконаних робіт (послуг) від 25 березня 2024 року №03-2024/31252445, акт приймання-передачі виконаних робіт (послуг) від 16 квітня 2024 року №04-2024/1/31252445, акт приймання-передачі виконаних робіт (послуг) від 10 вересня 2024 року №09-2024/2/31252445, рахунки на оплату робіт (послуг) та платіжні інструкції.

Виходячи з аналізу вказаних документів в їх сукупності, обсягу і змісту наданих адвокатом послуг, а також враховуючи категорію даної справи, суд апеляційної інстанції, керуючись засадами розумності у визначенні розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу, вважає наявними підстави для стягнення на користь позивача судових витрат за оплату правничої допомоги, пов`язаної зі справою, у визначеному позивачем розмірі 2000 грн.

Відповідач, вказуючи в апеляційній скарзі на те, що заява представника позивача щодо стягнення судових витрат, які складаються з витрат на послуги адвоката в розмірі 2000 грн., не є досить вмотивованою та обґрунтованою, в той же час не наводить жодних доводів щодо неспівмірності та необґрунтованості цих витрат.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2025 року у справі №340/5640/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко

суддя А.В. Суховаров