Справа № 461/5438/25
Суддя: Кітов О. В.
Дата ухвалення: 2025-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/5438/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2025 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Кітова О.В.,

з участю секретаря судового засідання Петрушки І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Львівської митниці Державної митної служби України (адреса: 79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1; ) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Львівської митниці Державної митної служби України, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 17.06.2025 у справі про порушення митних правил № 0714/UA209000/2025 Львівської митниці Державної митної служби України, якою ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні правопорушення за ч. 5 статті 481 Митного кодексу України і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 85000 грн. 00 коп.

Свої вимоги мотивує тим, що 17 червня 2025 року Львівська митниця Державної митної служби України в особі заступника начальника Львівської митниці Державної митної служби України винесла Постанову у справі про порушення митних правил № 0714/UA209000/2025, відповідно до якої Позивач визнаний винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.5 ст. 481 Митного кодексу України і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 85000 грн. 00 коп. Вважає оскаржувану Постанову у справі про порушення митних правил необґрунтованою, та такою, що винесена з порушенням чинного законодавства, викладені у ній обставини та підстави порушення митних правил такими, що не відповідають дійсності, а розгляд справи є неповним та необ`єктивним. Зазначає, що Постанова від 17.06.2025 у справі про порушення митних правил 0714/UA209000/2025 мотивована тим, що 08.05.2025 головний державний інспектор відділу митного оформлення №3 митного поста «Краковець» Львівської митниці Держмитслужби склав Протокол про порушення митних правил №0714/UA209000/2025 відносно ОСОБА_1 . Розгляд протоколу був призначений на 10.06.2025 Позивач з`явився у призначений час до Львівської митниці. Крім того, Позивач надав свої письмові пояснення з додатками до Львівської митниці (окремо пояснення спрямовано до Відповідача поштовим листом з описом вкладення). Однак, розгляд Протоколу не відбувся з вини Львівської митниці та був перенесений на 17.06.2025. У цей день Позивач не зміг з`явитися на розгляд Протоколу, оскільки перебував у робочому відрядженні за кордоном. 17.06.2025 був розглянутий Протокол без його участі, тобто відбулося порушення права на захист. Відповідно до обставин, вказаних у Протоколі зазначає таке. Так, дійсно напівпричіп-цистерна марки Fluid, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 (далі - напівпричіп-цистерна), який належить на праві власності транспортній компанії MAZOVIA OIL TRANS SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA ввезений на митну територію України 07.02.2025 в режимі строком на 60 діб. Однак, перебуваючи на території України напівпричіпу-цистерні знадобився ремонт через технічну несправність. Про вказані факти Позивач зазначив у письмових поясненнях до Протоколу. Транспортна компанія звернулася 03.04.2025 за послугою щодо усунення технічних несправностей до ФОП ОСОБА_2 (ДРФО НОМЕР_4 ), який здійснює свою діяльність в Київській області, Бучанський район, село Святопетрівське, вул. Святоюріївська, буд. 12. Про проведення первинного огляду технічних несправностей складений Акт прийому передачі транспортного засобу FluidWE296AS на ремонт від 03.04.2025. Згідно з вказаним вище Актом строк виконання робіт складає 30 робочих днів. Ремонт напівпричіпу-цистерни закінчений 30.04.2025, про що також складено Акт наданих послуг №127. Таким чином, на підставі зазначеного вбачається, що мала місце технічна несправність (аварія) напівпричіпа-цистерни, яка була усунена шляхом звернення технічних спеціалістів. Дійсно, Позивач та власник напівпричіпа-цистерни не звернулися до найближчого митного органу, але це не відміняє об`єктивної причини пропуску строку перебування напівпричіпа-цистерни на митній території України, які зазначені вище. У зв`язку з наведеним, просить позов задовольнити.

Суд ухвалою від 10.07.2025 відкрив провадження у цій справі та вирішив проводити розгляд справи за правилами розгляду окремих категорій адміністративних справ, відповідно до ст. 286 КАС України. Окрім цього, суд вказаною ухвалою поновив Позивачу десятиденний строк на оскарження постанови Львівської митниці у справі про порушення митних правил № 0714/UA209000/2025 від 17.06.2025.

16 липня 2025 року до суду від представника відповідача Львівської митниці Сичова Ю. В. надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві представник відповідача стверджує, що Львівська митниця правомірно притягнула ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 5 ст. 481 Митного кодексу України та наклала адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 85000 грн. 00 коп, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

21 липня 2025 року від Позивача до суду надійшла відповідь на відзив, у якій останній зазначає щодо розгляду адміністративної справи 17.06.2025 у його відсутності, оскільки в цей день він знаходився у службовому відрядженні та не міг бути присутнім при розгляді. Щодо другої причини переносу, через подання Позивачем пояснень то їх можна було опрацювати відразу під час засідання 10.06.2025, тим більше, що в той день він прибув особисто і міг надати додатково усні пояснення. На підставі зазначеного наполягає на тому, що було порушене його право на захист під час розгляду справи про притягнення мене до адміністративної відповідальності з боку Відповідача. Щодо ремонту транспортного засобу повідомляю таке. Дійсно, відповідно до розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.10.2012 року № 657: аварія це небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи. Якраз і мала місце аварія, тобто небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені та потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення. Позивач надав до Відповідача відповідні документи, згідно з якими транспортний засіб потребував ремонту та не міг самостійно пересуватися. Саме надані Позивачем не були належним чином оцінені при розгляді справи Відповідачем. У зв`язку з наведеним, вважає оскаржувану постанову такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства, та просить позов задовольнити.

Позивач у судове засідання на розгляд цієї справи не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач у судове засідання на розгляд цієї справи не з`явився, його представник Лубоцький Б. І. 21.08.2025 через канцелярію суду подав заяву, у якій просить проводити розгляд справи у його відсутності та у задоволенні позову відмовити з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.4 ст. 229 КАС України).

Частиною 4 ст. 250 КАС України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення (повне чи скорочене) без його проголошення.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Оскільки текст рішення складено 26 серпня 2025 року, то незважаючи на те, що розгляд справи призначено на 21 серпня 2025 року, датою ухвалення рішення є саме 26 серпня 2025 року.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади і їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і в спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У частині 1 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 17 червня 2025 року Львівська митниця Державної митної служби України в особі заступника начальника Львівської митниці Державної митної служби України винесла Постанову у справі про порушення митних правил № 0714/UA209000/2025, відповідно до якої Позивач визнаний винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.5 ст. 481 Митного кодексу України і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 85000 грн. 00 коп.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, 08.05.2025 близько 05 год. 42 хв. в зону митного контролю митного поста «Краковець» Львівської митниці Держмитслужби, по смузі руху «червоний коридор», в напрямку «виїзд з України», прибув транспортний засіб реєстраційний номер НОМЕР_5 / НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який здійснював перевезення товару «Олія ріпакова сира нерафінована, вищого гатунку, виготовлена з насіння ріпаку українського походження врожаю 2024 року, згідно ДСТУ 8175:2015, наливом у авто-цистерну. Торгівельна марка/знак відсутні. Виробник - ТОВ «Транзпостач»», загальною вагою брутто 25000 кг., за ЕК МД №25UA36U2 від 02.05.2025.

За результатами здійснення митних процедур системою АСУР АСМО «Центр» ЄАІС 2 було згенеровано обов`язкові митні формальності, внаслідок чого встановлено, що згідно з інформацією, наявною в електронній базі даних, транспортний засіб комерційного призначення - напівпричіп-цистерна марки «Fluid», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_6 , ввезений 07.02.2025 на митну територію України через митний пост «Краковець» Львівської митниці, громадянином України ОСОБА_1 , у митному режимі «тимчасове ввезення до 60 днів» і мав бути доставлений в митний орган на кордоні в строк до 08.04.2025.

У базі даних АСМО «Центр» ЄАІС 2 відсутнє звернення від транспортної фірми «MAZOWIA OIL TRANS SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA», 04-077 Warszawa, ui. Grochowska 217/15, Polska, щодо продовження терміну тимчасового ввезення.

У відповідності до вимог ст.192 Митного кодексу України про обставини, події (аварії або дії обставин непереборної сили), місцезнаходження транспортного засобу гр. України ОСОБА_1 до найближчого митного органу не звертався.

На момент прибуття 08.05.2025 на митний пост «Краковець» Львівської митниці гр. України ОСОБА_1 , відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, надано не було.

У своїх письмових поясненнях, наданих під час складення протоколу про порушення митних правил гр. України ОСОБА_1 зазначив, що напівпричіп-цистерна марки «Fluid», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_6 не був вчасно вивезений через несправний технічний стан. На митницю не звертався. Документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили немає.

Відповідно до модуля «Журнал пункту пропуску» АСМО «Центр» вище вказаний транспортний засіб, з митної території України станом на 08.05.2025, гр. України ОСОБА_1 не вивозився та у інший митний режим ніж «Тимчасове ввезення до 60 днів» поміщений не був.

Таким чином, громадянином України ОСОБА_1 станом на 08.05.2025 перевищено строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу комерційного призначення напівпричіп-цистерна марки «Fluid», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_6 , більше ніж на двадцять діб, але не більше ніж на тридцять діб, що свідчить про наявність в його діях ознак правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 481 Митного кодексу України.

У частині 5 ст. 481 Митного кодексу України передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на двадцять діб, але не більше ніж на тридцять діб.

Варто зазначити, що Позивач не оспорює обставини, викладені у постанові про порушення митних правил, а саме факт ввезення ним 07.02.2025 на митну територію України через митний пост «Краковець» Львівської митниці у митному режимі «тимчасове ввезення до 60 днів» транспортного засобу комерційного призначення - напівпричіпу-цистерна марки «Fluid», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_6 , та що такий мав бути доставлений в митний орган у строк до 08.04.2025.

Позивач зазначає, що причиною несвоєчасного вивезення транспортного засобу стала технічна несправність (аварія) напівпричіпа-цистерни, яка була усунена шляхом звернення до технічних спеціалістів.

Так, згідно з ч. 1 ст. 460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Таким чином, вказана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за вказане порушення митних правил. Такими умовами відповідно є аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Відповідно до п. 2 розділу VІІІ Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 № 657, обставини непереборної сили надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема, стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; аварія небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи. Обов`язковою ознакою обставин непереборної сили є надзвичайність та невідворотність.

Пункт 3 розділу VШ Порядку передбачає, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Право засвідчувати форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), за зверненням суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб та видачі сертифікатів щодо форс-мажорних обставин передбачене Законом України від 02.12.1997 року № 671/97 і надано Торгово-промисловій палаті України та уповноваженими нею регіональним торгово-промисловим палатам як єдиним органам із засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) в Україні.

Згідно з положеннями ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» № 671/97-ВР, Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю.

Отже, гр. України ОСОБА_1 документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, у відповідності до статті 460 Митного кодексу України, не надав.

Окрім того, у пункті 5 розділу VIIІ Порядку визначено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 192 Митного кодексу України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

За наявності обставин, визначених статтею 192 Митного кодексу України, особа має терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу, з долученням підтверджуючих документів та у такому разі особа звільняється від адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Проте, всупереч ст. 192 МК України та розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657, ОСОБА_1 та фірма «MAZOWIA OIL TRANS SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA» про обставини подій, у зв`язку з якими порушені ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів до найближчого митного органу не зверталися.

Крім того, суд погоджується з доводами представника відповідача, що поломка транспортного засобу не є у розумінні наведених норм законодавства аварією чи дією обставин непереборної сили, з чим законодавець пов`язує обставини звільнення від відповідальності за порушення митних правил. Такі факти як вихід із ладу транспортного засобу та його подальший ремонт не можуть бути прирівняні до аварії або обставин непереборної сили. Доказів того, що такий ремонт був здійснений у зв`язку з обставинами аварії або дії обставин непереборної сили Позивач у судовому процесі не надав.

У своїй позовній заяві Позивач вказує на те, що протокол про порушення митних правил був розглянутий без його участі, чим порушене його право на захист.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 494 МК України, у протоколі зазначаються місце, дата і час розгляду справи про порушення митних правил.

У протоколі про порушення митних правил від 08.05.2025 № 0714/UA209000/2025 зазначено, що «Розгляд справи відбудеться: 10.06.2025 о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 369, Львівська митниця».

10.06.2025 під час розгляду справи по суті, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил гр. України ОСОБА_1 , долучені пояснення по справі та копії документів щодо ремонту транспортного засобу напівпричіп-цистерна марки «Fluid», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У зв`язку з ознайомленням з долученими поясненнями та документами щодо ремонту транспортного засобу, розгляд справи про порушення митних правил був перенесений на 17.06.2025 на 10.00 год., про що гр. ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, що підтверджується розпискою від 10.06.2025.

За змістом частини четвертої статті 526 Митного кодексу України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Матеріали справи свідчать про факт належного повідомлення Позивача про заплановану дату розгляду справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване йому. Разом з тим, будь-які клопотання Позивача про відкладення розгляду справи у визначену дату з посиланням на обставини, які свідчать про неможливість його прибуття на розгляд справи про порушення митних правил, у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Львівська митниця правомірно притягнула ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 5 ст. 481 Митного кодексу України і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 85000 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У частині 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд вважає, що Відповідач довів правомірність дій при винесенні постанови від 17 червня 2025 року у справі про порушення митних правил №0714/UA209000/2025, докази протилежного у суду відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд до дійшов висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил слід відмовити у повному обсязі.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову розподіл судових витрат відповідно до статті 139 КАС не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 241-246, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 26.08.2025.

Суддя Олександр КІТОВ