Справа № 490/6942/25
Суддя: Саламатін О. В.
Дата ухвалення: 2025-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/6942/25
н/п 2-а/490/140/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Саламатін О.В., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач), в інтересах якого діє адвокат Важеніна Світлана Анатоліївна, звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить

скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 стаття 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення від 27.05.2025 року №283, прийняту тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у сумі 25 500,00 грн та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

Частиною 2 статті 9 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

При цьому, частиною 2 статті 286 КАС України встановлено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи предмет адміністративного позову, позивач має право звернутися до суду з даним позовом в протягом десяти днів з дня ухвалення оскаржуваного рішення (постанови).

Згідно матеріалів справи, позивач оскаржує постанову №283 від 27.05.2025 року, винесену тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майором ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у сумі 25 500,00 грн.

Натомість, позивач звернувся до суду з цим позовом лише 26.08.2025, тобто з пропуском десятиденного строку звернення до суду, встановленого ч. 2 ст. 286 КАС України.

Водночас, у позовній заяві міститься клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду. Обґрунтовуючи дане клопотання, представниця позивача зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_3 не направив оскаржувану постанову ОСОБА_1 та вказана постанова була отримана у ІНФОРМАЦІЯ_4 представником позивача тільки 14.08.2025р., що є поважною причиною пропуску строку для оскарження постанови. Позивач не був присутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, тому зміст оскаржуваної постанови йому був не відомий. Ознайомився позивач з оскаржуваною Постановою тільки, коли отримав постанову представник позивача у ІНФОРМАЦІЯ_4 ., а тому в межах десятинного строку з моменту отримання оскаржуваної постанови (з 14.08.2025р.) позивач подає дану позовну заяву.

Вирішуючи питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом, суддя виходить з такого.

Обов`язковою для застосування в Україні є практика Європейського суду з прав людини, яка статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визнана джерелом права.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 р., набула чинності для України 11.09.1997 р.) "Кожен має право на ... розгляд його справи упродовж розумного строку ... судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру...".

Вирішуючи питання стосовно застосування ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд бере до уваги, що в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Плахтєєв та Плахтєєва проти України" (заява №20347/03 §35) зазначено "… пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. У такій формі в цьому пункті втілено "право на суд", одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за цивільним позовом. Однак це право не є абсолютним. Воно може підлягати законним обмеженням, таким, наприклад, як передбачені законом строки давності…".

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Пономарьов проти України" (№ 3236/03 від 03 квітня 2008 року, §41) зазначено, що "…Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.".

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

В даному випадку регулювання з боку держави полягає у встановлені строків звернення з позовом до суду.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Таким чином, дотримання строків звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Слід зазначити, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача.

Наведенні позивачем обставини, які б давали підстави для висновку про наявність об`єктивних обставин, що зумовили поважність пропуску встановленого законом строку звернення до суду, є необґрунтованими оскільки суперечать наданим позивачем документам.

Так в протоколі №301 від 19.05.2025 року міститься повідомлення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме: о 12 год. 15 хв 27.05.2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 кабінет №7. При цьому, у відповідних графах протоколу №301 від 19.05.2025 року міститься підпис позивача від 19.05.2025 року як про ознайомлення зі змістом протоколу так і про отримання другого екземпляру протоколу.

Таким чином позивач був обізнаний, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього буде відбуватися саме о 12 год. 15 хв 27.05.2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 кабінет №7.

При цьому, як вбачається з ордеру від 25 серпня 2025 року №1166132 ОСОБА_1 уклав договір про надання правничої допомоги з ОСОБА_3 23 травня 2025 року.

Таким чином, після складення відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення - 19.05.2025 року, позивачем вже 23.05.2025 року було укладено договір з адвокатом Важеніною С.А. про надання правничої допомоги.

Натомість, з урахуванням обізнаності позивача про розгляд відносно нього справи про адміністративне правопорушення 27.05.2025 року ним не надано доказів про вжиття заходів щодо з`ясування результатів розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення та отримання копії оскаржуваної постанови від 27.05.2025 року №283 в період з 27.05.2025 року та до 25.08.2025 року.

Долучена до позовної заяви "копія розписки представника позивача про отримання постанови" яка виконана 19.08.2025 року особисто представницею позивача на переконання суду не свідчить про наявність поважних причин пропуску строку на звернення з позовом до суду, що не дає підстав для спростування висновку суду про звернення позивача до суду з даним позовом з пропуском десятиденного строку звернення до суду, встановленого ч. 2 ст. 286 КАС України

Суддя зауважує на не наведенні позивачем обставин, які б давали підстави для висновку про наявність об`єктивних обставин, що зумовили поважність пропуску встановленого законом строку звернення до суду.

Таким чином, підстави, зазначені у позовній заяві, суддя визнає неповажними.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частини першої якої у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст.169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене позовна заява відповідно до ст.169 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків, а саме для подання до суду обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з наведеними іншими підставами для поновлення строку та наданням доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду визнати неповажними.

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя О.В. Саламатін