Справа № 360/1378/24
Суддя: О.М. Качанок
Дата ухвалення: 2025-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 серпня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/1378/24

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Качанок О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятого на виконання рішення суду, в порядку статті 383 КАС України, у справі № 360/1378/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 (далі також - позивач, ОСОБА_1 ) про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятого на виконання рішення суду, в порядку статті 383 КАС України, у справі № 360/1378/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі також - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 у цій справі, зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії від 11.10.2024 з урахуванням правових висновків суду викладених в рішенні.

На виконання рішення суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області прийняло нове рішення від 25.06.2025 № 30, яке позивачем отримане 05.08.2025, та яким правові висновки суду не врахувало, та на підставі зазначення неправдивих відомостей та таких, які не мають відношення до розгляду заяви позивача даних, знову прийняло рішення про відмову в призначенні пенсії.

Так, в рішенні відповідача від 25.06.2025 стверджується, що ним відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з розбіжностями у документах, відсутності підстав для призначення дострокової пенсії за віком (звільнення у зв`язку зі скороченням з наступним обліком у центрі зайнятості впродовж 30 днів) та у зв`язку із здійсненням особою підприємницької діяльності.

На думку позивача, зазначені відповідачем в оскаржуваному рішенні від 25.06.2025 № 30 на його думку «розбіжності у документах» не існують, та жодним чином не впливають на вік для призначення пенсії і на достатність страхового стажу.

На підставі викладеного просить визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 25.06.2025 № 30, прийняте на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 у справі 360/1378/24, постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону відповідачем.

Ухвалою суду від 19 серпня 2025 року заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження. Також цією ухвалою запропоновано Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області надати через підсистему Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи - «Електронний суд» письмові пояснення на заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання рішення суду, в порядку статті 383 КАС України, у справі № 360/1378/24.

Вищевказану ухвалу суду направлено за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до електронного кабінету відповідача. Так, документ доставлено в електронному вигляді до вказаного електронного кабінету 19.08.2025.

Відповідач правом на подання письмових пояснень щодо заяви не скористався.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 у справі № 360/1378/24, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 від 18.10.2024 № 30. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 11.10.2024, з урахуванням правових висновків суду, викладених у цьому рішенні.

Відповідно до даних з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» позивачу 18.07.2025 видано виконавчий лист у справі № 360/1378/24 у вищевказаній зобов`язальній частині судового рішення.

На виконання вказаного судового рішення відповідачем прийнято рішення від 25.06.2025 № 30 про відмову у призначенні пенсії. В обґрунтування рішення зазначено, що вік заявниці на дату звернення становить 59 років 1 місяць 17 днів. Пенсійний вік, визначений ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» становить 60 років. Необхідний страховий стаж відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» становить 32 роки. Страховий стаж особи становить 40 років 0 місяців 24 дні. Результати розгляду документів, доданих до заяви:

- до страхового стажу не зараховано період роботи в ТОВ «Спецсервіс-Енерго» з 15.07.2024 по 10.08.2024, оскільки в Реєстрі застрахованих осіб відсутня інформація про нараховані суми заробітної плати та сплачені суми страхових внесків. Окрім того: дата звільнення 10.08.2024 відповідно до запису трудової книжки від 15.07.2024 серії НОМЕР_1 відрізняється від дати звільнення згідно наказу про звільнення від 10.08.2024 № 24 Б5 - 05.08.2024, наказ про звільнення від 10.08.2024 № 24-Б5 видано ТОВ «Спецсервіс-Енерго» на бланку, де зазначена некоректна адреса підприємства - Луганська область, м. Київ, запис про звільнення в трудовій книжці не завірено підписом відповідальної особи та не зазначена її посада;

- до страхового стажу не зараховано період перебування на обліку у центрі зайнятості з 13.08.2024 по 01.10.2024, оскільки в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відсутні дані по БСВ;

- клопотання на достроковий вихід на пенсію від 01.10.2024 № К24001 Лисичанського міського центу зайнятості видане на бланку установи, де зазначено адреса центу зайнятості Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Сосюри, 273, в той час згідно з наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309, м. Лисичанськ є тимчасово окупованою російською федерацією територією з 03.07.2022. Інформація про діяльність та місцезнаходження установи служби зайнятості на даний час не надавалась. Окрім того, довідка не містить підстав видачі (посилання на первинні документи);

- в матеріалах електронної пенсійної справи доданих до заяви від 11.10.2024 відсутня інформація про перебування заявниці на обліку в центрі зайнятості після звільнення з ТОВ «Спецсервіс-Енерго» згідно пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України (скорочення чисельності), а також індивідуальними відомостями про застраховану особу (форма-ОК-5) не підтверджено отримання допомоги по безробіттю;

- згідно з витягом ЄРС для ФОП після звільнення з роботи за скороченням штату заявниця здійснювала підприємницьку діяльність з 22.06.2024 по 31.03.2025, що суперечить вимогам п. 6 ч. 1 ст. 115 Закону № 1058;

- довідка Лисичанського центру зайнятості № Е120824/10/2024/0001 про перебування на обліку заявниці як безробітної видана 24.10.2024 та долучена до матеріалів ЕПС за зверненням від 25.10.2024 не містить підставу видачі та інформації про отримання допомоги по безробіттю;

- довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 26.03.2024 № 1603- про фактичне місце проживання не містить інформації про назву населеного пункту (зазначено Шевченківській район, вул. Героїв Сталінграду, буд. 5).

Також у рішенні зазначено, що на виконання судового рішення відділом призначення пенсій управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 11.10.2024 про призначення дострокової пенсії за віком відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з розбіжностями у документах, відсутності підстав для призначення дострокової пенсії за віком (звільнення у зв`язку зі скороченням з наступним обліком у центрі зайнятості впродовж 30 днів) та у зв`язку із здійсненням особою підприємницької діяльності. Враховуючи вищенаведене, рішення Луганського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 у справі № 360/1378/24 виконано в межах покладених зобов`язань.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частинами 5, 6 статті 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 звернув увагу на те, що застосування, зокрема, статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Як встановлено судом, відповідач, на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 у справі № 360/1378/24, повторно розглянув заяву позивача про призначення пенсії та прийняв рішення від 25.06.2025 № 30 про відмову у призначенні пенсії.

При цьому слід вказати, що суд у вищенаведеному рішенні від 23.01.2025 у справі № 360/1378/24 не покладав на відповідача обов`язку призначити позивачу пенсію.

Суд при ухваленні рішення в межах даної справи, досліджував виключно правомірність первісного рішення відповідача від 18.10.2024 № 30 про відмову позивачу в призначенні пенсії за віком, в межах наведених в ньому підстав для такої відмови, у відповідності до заявлених позивачем вимог та наданих сторонами доказів.

Підставою, у зв`язку з якою позивачу було відмовлено в призначенні пенсії, за вищевказаним рішенням відповідача від 18.10.2024 № 30, було зазначено відсутність інформації про реєстрацію у державній службі зайнятості. Також у відзиві на позовну заяву відповідач посилався на відсутність клопотання про достроковий вихід позивача на пенсію.

Водночас, судом був встановлений факт реєстрації позивача у державній службі зайнятості та подання до пенсійного органу клопотання про достроковий вихід позивача на пенсію, у зв`язку з чим суд, відповідно, дійшов висновку про безпідставність вищенаведених доводів відповідача та протиправність оспорюваного рішення.

В той же час у рішенні, прийнятому відповідачем 25.06.2025 № 30, наведено ряд інших підстав та обставин, що детально описані судом вище в цій ухвалі, у зв`язку з якими відмовлено позивачу в призначенні пенсії, які є відмінними від тих, що досліджувались судом у рішенні в цій справі, тобто виникли з інших підстав та повинні підтверджуватись іншими доказами, що не досліджувались судом при розгляді справи по суті спору.

При цьому в поданій заяві про визнання протиправним вищеназваного рішення відповідача в порядку статті 383 КАС України, заявник також висловлює незгоду з таким рішенням з підстав та доказів, що не досліджувались судом.

Разом з тим слід зауважити, що суд вирішує справу щодо відповідних спірних правовідносин, які виникли у певний час та продовжують існувати станом на момент ухвалення судом рішення по суті справи, яке ухвалюється у відповідності до позовних вимог позивача, а також до обставин, що існували на момент його ухвалення.

Відтак, наведені позивачем доводи у відповідній заяві, можуть свідчити про виникнення між сторонами нових спірних правовідносин, які не були предметом розгляду у справі № 360/1378/24, а тому не можуть вирішуватись в порядку статті 383 КАС України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятого на виконання рішення суду, в порядку статті 383 КАС України, у справі № 360/1378/24 є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 294, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятого на виконання рішення суду, в порядку статті 383 КАС України, у справі № 360/1378/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Качанок