Справа № 160/1312/25
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2025-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2025 року м. Дніпросправа № 160/1312/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 ( суддя Калугіна Н.Є.) в адміністративній справі №160/1312/25 за позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування висновку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати Висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2024-07-31-001258-а від 10.01.2025 щодо зобов?язання Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпровської міської ради здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором від 01.11.2024 № 393 Т з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п?яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів;

На думку позивача, відповідачем протиправно встановлено порушення пункту 43, підпункту 1 пункту 44 Особливостей, оскільки, під час проведення закупівлі дотримано зазначені приписи та надано учаснику процедури строк для усунення невідповідностей в тендерній пропозиції.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.

Вимоги апеляційної скарги фактично відтворюють відзив на позов.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Апеляційним переглядом справи встановлено, 31 липня 2024 року КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради було оголошено процедуру закупівлі: Автошини (ідентифікатор закупівлі UA-2024-07-31-001258-а) та оприлюднено тендерну документацію до процедури закупівлі.

Учасниками вищезазначеної тендерної процедури закупівлі стали: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГП ЄВРОТЕХ» та Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 .

Переможцем процедури закупівлі: Автошини (ідентифікатор закупівлі UA-2024-07-31-001258-а), було визнано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , з яким 01.11.2024 року укладено договір поставки № 3931.

У відповідності до наказу від 26.12.2024 року №195, Східним офісом Держаудитслужби проведено моніторинг процедури закупівлі №UA-2024-07-31-001258-а.

За результатами проведеного моніторингу, відповідачем складено висновок від 10.01.2025 року.

Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпровської міської ради (далі - Замовник) на 2024 рік, тендерну документацію, затверджену протоколом уповноваженої особи від 05.08.2024 б/н, оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями, реєстр отриманих тендерних пропозицій та протокол розкриття тендерних пропозицій, тендерну пропозицію учасника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ), протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 22.10.2024 б/н, вимогу про усунення невідповідностей (повідомлення), повідомлення про намір укласти договір, оприлюднене в електронній системі закупівель 22.10.2024, договір від 01.11.2024 № 393Т, пояснення Замовника, надані через електронну систему закупівель 31.12.2024 на запит Східного офісу Держаудитслужби від 27.12.2024.

Моніторингом установлено, що до складу повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей до 31 серпня 2024 року, оприлюднено в електронній системі закупівлі ФОП ОСОБА_1 , Замовником включено вимогу щодо надання договору про надання банківської гарантії та надання копії платіжного документу про внесення покриття згідно з договором про надання гарантії. Тоді, як пунктом 43 Особливостей встановлено виключення з переліку невідповідностей щодо випадків відсутності забезпечення та, якщо таке забезпечення вимагалось замовником, що суперечить пункту 43 Особливостей.

Відповідно до пункту 16 форми 2 Додатку 1 до тендерної документації Замовником визначено, якщо у банківській гарантії є посилання на договір про надання банківської гарантії, учасник обов?язково має надати такий договір у склад тендерної пропозиції. Також у складі пропозиції необхідно надати копію платіжного документа (підписаного та скріпленого печаткою (штампом) банківської установи, яка видала гарантію) з зазначенням номеру банківської гарантії або договором до неї, що підтверджує перерахування коштів на забезпечення (покриття за даною гарантією).

В документах тендерної пропозиції учасника ФОП ОСОБА_1 відсутні договір про надання банківської гарантії та платіжна інструкція про внесення покриття згідно з договором про надання гарантії, що суперечить вимогам пункту 16 форми 2 Додатку 1 до тендерної документації.

Відповідно до підпункту 1 пункту 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

В порушення підпункту 1 пункту 44 Особливостей Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ФОП ОСОБА_1 , натомість протокольним рішенням від 22.10.2024 № б/н уповноваженою особою визначено вказаного учасника переможцем процедури закупівлі, з яким укладено договір від 01.11.2024 № 393T на суму 3 006 166,00 гривень.

За результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення пункту 43, підпункту 1 пункту 44 Особливостей.

За результатами аналізу питань обрання процедури закупівлі, визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, відповідності вимог тендерної документації вимогам законодавства у сфері закупівель, своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом № 922, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення - порушень не встановлено.

3 огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939-ХII, статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII Східний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором від 01.11.2024 №393Т з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Здійснюючи перегляд справи в апеляційному порядку в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлені Законом України «Про публічні закупівлі», метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Статтею 1 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що публічна закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом; тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель; тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до п. 15 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Відповідно до ч.1 ст. 33 цього Закону рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення учасника переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.

За приписами ч.4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури (у тому числі ціни за одиницю товару).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

У силу приписів ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції надання забезпечення виконання зобов`язань учасником перед замовником, що виникли у зв`язку з поданням тендерної пропозиції/пропозиції, у вигляді такого забезпечення, як гарантія.

Відповідно до пункту 15 частини 2 статті 22 Закону замовником у тендерній документації зазначаються відомості, зокрема щодо розміру та умов надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати).

Пунктом 3 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, визначено, що під час здійснення публічної закупівлі відповідно до цих особливостей замовники застосовують положення, зокрема, статті 25 Закону з урахуванням положень пункту 47 цих особливостей.

Згідно з пунктом 43 Особливостей, якщо замовник під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявив невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Тож, у складі тендерної пропозиції учасника достатньо наявності банківської гарантії, якщо це передбачено тендерною документацією. Надання договору про надання банківської гарантії та платіжної інструкції не є обов`язковим, якщо це не зазначено у вимогах замовника.

Банківська гарантія - це письмове зобов`язання банку виплатити певну суму грошей бенефіціару (замовнику) у разі невиконання зобов`язань принципалом (учасником).

Замовник має право вимагати надання певних документів, що підтверджують видачу банківської гарантії, але це має бути чітко зазначено у тендерній документації.

Як вбачається з матеріалів справи (ас16), договору про надання банківської гарантії та платіжного документа на суму гарантії не вимагалося.

Якщо у тендерній документації не вказано вимоги щодо надання договору про надання банківської гарантії та платіжної інструкції, то їх надання не є обов`язковим.

На підставі викладеного, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 в адміністративній справі №160/1312/25 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 22 серпня 2025 року та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 25 серпня 2025 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова