Справа № 500/3083/24
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді: Судової-Хомюк Н.М.,
суддів: Обрізка І.М., Пліша М.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №500/3083/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2024 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в частині відмови в зарахуванні до страхового стажу ОСОБА_1 періодів підприємницької діяльності за 2001 та 2002 роки. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.04.2024, з урахуванням декларацій про доходи, одержані І-ІV квартали 2001 та 2002 років, патентів серії: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , ПАГ №227823, ПАД №444832 та з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2024 року у справі № 500/3083/24 в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасовано, та прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 21 від 08.04.2024 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.04.2024 про призначення пенсії за віком із зарахуванням до загального страхового стажу періоду ведення підприємницької діяльності із застосуванням спрощеної системи оподаткування з 29.01.1999 по 31.12.2004.

ОСОБА_1 подала до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, а саме стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1816,80 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність винесення додаткового судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При ухваленні постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2025 року, апеляційним судом при задоволенні позову не вирішено питання розподілу судових витрат понесених позивачем в розмірі 1816,80 грн.

З урахуванням того, що Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2025 року апеляційну скаргу позивача задоволено, рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2024 року у справі № 500/3083/24 в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасовано, колегія суддів дійшла висновку, про наявність підстав для задоволення клопотання про ухвалення додаткового судового рішення щодо судових витрат.

Таким чином, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єктів владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн. 80 коп солідарно.

Керуючись статтями 252, 311, 313, 321, 325, 328 КАС Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №500/3083/24 задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) понесені судові витрати у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 40 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) понесені судові витрати у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 40 коп.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді І. М. Обрізко
М. А. Пліш