Справа № 340/748/25
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2025 року м. Дніпросправа № 340/748/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 року (головуючий суддя Сагун А.В.)

в адміністративній справі №340/748/25 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Національного агентства з питань запобігання корупції

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_2 про визнання протиправної та скасування довідки в частині,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Національного агентства з питань запобігання корупції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , в якій просив:

- визнати протиправним та скасувати підпункт 7.1 розділу III описової частини Довідки Національного агентства з питань запобігання корупції № 562/24 від 25.10.2024 р. про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2022 рік (виправленої), поданої ОСОБА_1 , народним депутатом України, в частині зазначення про недостовірність відомостей, які не відповідають дійсності на суму 2293496,16 грн;

- визнати протиправним та скасувати підпункт 10 розділу III описової частини Довідки Національного агентства з питань запобігання корупції №562/24 від 25.10.2024 р. про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2022 рік (виправленої), поданої ОСОБА_1 , народним депутатом України, в частині зазначення про недостовірність відомостей, які не відповідають дійсності на загальну суму 250 521,24 грн;

- визнати протиправним та скасувати підпункт 4.1. розділу IV «Висновки» Довідки Національного агентства з питань запобігання корупції № 562/24 від 25.10.2024 р. про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2022 рік (виправленої), поданої ОСОБА_1 , народним депутатом України, в частині зазначення про недостовірність відомостей, які не відповідають дійсності на загальну суму 2 741 964,02 грн., що перевищує 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації.

Представником відповідача 17.03.2025 подано до суду заява про закрити провадження у адміністративній справі № 340/748/25 за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправної та скасування довідки в частині.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 року заяву представника Національного агентства з питань запобігання корупції про закриття провадження у справі задоволено.

Закрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Національного агентства з питань запобігання корупції (бульвар М. Міхновського, буд. 28, м. Київ, 01103, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання протиправної та скасування довідки в частині.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що пункт 4.1. Довідки містить висновок про наявність у діях суб`єкта декларування ознак кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366-2 Кримінального кодексу України. Зазначив, відповідно до листа Національного антикорупційного бюро України досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000601 від 24.04.2025 за можливими фактами внесення ОСОБА_1 ймовірно недостовірних відомостей до щорічних декларацій за 2021-2022 звітні роки, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366-2 КК України, на даний час триває. За наведених обставин Довідка Національного агентства з питань запобігання корупції № 562/24 від 25.10.2024 р. не може ревізуватися адміністративним судом у порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вказує, що судом першої інстанції порушено право позивача на захист від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції ухвали від 17.03.2024 року, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає таке.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

У свою чергу, публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна із сторін здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна із сторін є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно приписів частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

В силу пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:

спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому обов`язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов`язків, їх зміни чи припинення.

З позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує окремі пункти Довідки Національного агентства з питань запобігання корупції №562/24 від 25.10.2024 р. про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2022 рік, поданої позивачем народним депутатом України.

Представник позивача, обґрунтовуючи наявність публічно-правового спору між сторонами та підсудність цієї справи Кіровоградському окружному адміністративному суду, покликається на правову позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.03.2023 року у справі №160/4098/22, який виснував, що довідка НАЗК про результати проведення повної перевірки декларації за своєю правовою природою є актом індивідуальної дії, оскільки безпосередньо породжує правові наслідки для суб`єкта декларування у вигляді виникнення обов`язку (подати відповідну декларацію з достовірними відомостями) у встановлений такою довідкою строк.

Позивач вважає, що оскаржувана Довідка містить владний припис НАЗК, що виданий ним на виконання владних управлінських функцій, визначених статтею 51-3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року №1700-VII, який стосується прав та інтересів позивача та дія якого вичерпується його виконанням. Довідка про результати проведення повної перевірки декларації є рішенням (актом індивідуальної дії) суб`єкта владних повноважень у розумінні пункту 19 частини 1 статті 4 КАС України, оскільки цю довідку видано НАЗК на виконання владних управлінських функцій, вона містить владний (обов`язковий) припис щодо конкретної особи (суб`єкта декларування), має строк та її дія вичерпується виконанням.

Відтак, опираючись на вказану позицію Верховного Суду, позивач вважає, що спірні правовідносини, які виникли у зв`язку із винесенням відповідачем спірної довідки в процедурі здійснення публічно-владних управлінських функцій і спірна довідка стосується прав, обов`язків та охоронюваних законом інтересів позивача, мають характер юридичного спору, який підлягає вирішений у порядку адміністративного судочинства.

Надаючи оцінку зазначеним правовідносинам, суд апеляційної інстанції бере до уваги, що у постанові від 23.11.2023 року в адміністративній справі № 520/25012/21 Верховний Суд конкретизував таку позицію та висловив застереження, за яким довідка про результати проведення повної перевірки (її окремі положення), може бути предметом оскарження [у порядку адміністративного судочинства] лише за відсутності ознак адміністративного чи кримінального правопорушення або закриття адміністративної чи кримінальної справи, оскільки такі правовідносини виникають між суб`єктом декларування та НАЗК лише на стадії завершення перевірки. Це означає, що якщо за наслідками такої перевірки вирішується питання про притягнення суб`єкта декларування до певного виду відповідальності, довідка про результати проведення такої перевірки не може бути оскаржена окремо, оскільки надання оцінки виявленим порушенням належить органу, що безпосередньо вирішує питання про притягнення особи до певного виду відповідальності.

Дослідивши додану до позовної заяви Довідку Національного агентства з питань запобігання корупції № 562/24 від 25.10.2024 р. про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2022 рік, поданої позивачем, суд першої інстанції встановив, що пункт 4.1. вказаної довідки містить висновок про наявність у діях суб`єкта декларування ознак кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366-2 Кримінального кодексу України.

Згідно листа Національного антикорупційного бюро України досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000601 від 24.04.2025 за можливими фактами внесення ОСОБА_1 ймовірно недостовірних відомостей до щорічних декларацій за 2021-2022 звітні роки, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366-2 КК України, на даний час триває.

За наведених обставин Довідка Національного агентства з питань запобігання корупції № 562/24 від 25.10.2024 р. не може бути оскаржена окремо, а саме не може ревізуватися адміністративним судом у порядку адміністративного судочинства.

Посилання представників позивача, що повна перевірка декларації позивача проводилася на підставі абз. 2 ч.1 ст. 51-3 Закону України "Про запобігання корупції", а не в рамках кримінального провадження не спростовує обставин розслідування кримінального провадження № 0000601 від 24.04.2025 за можливими фактами внесення ОСОБА_1 ймовірно недостовірних відомостей до щорічних декларацій за 2021-2022 звітні роки, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366-2 КК України.

Викладене обумовлює висновок суду про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України.

Як наслідок, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись 241-245, 250, 311, 316, 321, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 21.08.2025 та може бути оскаржена до Верховного Суду в силу ст. 238 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова