Справа № 309/1941/25
Суддя: Орос Я. В.
Дата ухвалення: 2025-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/1941/25
Провадження № 2-а/309/33/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Орос Я.В.

за участю секретаря Калинич Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Світлик Олена Юріївна до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Світлик О.Ю., звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі по тексту ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в якому просить скасувати постанову № ІП-181/2 від 19.04.2025року, про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Позов мотивовано тим, що 17.05.2025 року позивачем отримано постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №П-181/2 від 19.04.2025 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. за ч.3 ст. 210-1 КУпАП за те, що 13.02.2025 року позивачу була направлена повістка №2452386, згідно якої позивач зобов`язаний з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 о 9 год. 26.02.2025 року. Згідно постанови він таку отримав, однак не з`явився.

Позивач вважає, що постанова винесена без дотримання вимог КУпАП та в порушеннях вимог інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом №3 Міністерства оборони України від 01.01.2024, який зареєстрований 05 січня 2024 року в МЮУ за N?36/41381 далі Інструкції, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог п.2 ст.41 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 560 від 16.05.2024 року належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Відповідно до витягу із трекінгу відправлень Укрпошти (номер поштового відправлення №238) повістка, яку позивачу направив відповідач, була вручена за довіреністю, особисто він її отримував. Крім того, як випливає зі змісту оскаржуваної постанови, у повістці №2452386, виписаній від 13.02.2025, зазначено, що позивачу слід з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 о 09:00 год. 26.02.2025 року. Повістку відправлено 18.02.2025 рекомендованим поштовим відправленням №238, яке отримано іншою особою за довіреністю 05.03.2025 року.

Отже, виконати вимоги повістки та з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 26.02.2025 позивач і так був би позбавлений можливості у зв`язку з отриманням повістки лише 05.03.2025 року. Посилання на порушення позивачем інших норм Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» спірна постанова не містить.

Також, як зазначає позивач ОСОБА_1 оскаржувана постанова винесена без належного повідомлення про розгляд позивача, тоді як необхідність дотримання належного та своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду адміністративної справи прямо регламентована приписами п. 3 статті 278 КУпАП. Про розгляд справи про адміністративне правопорушення позивача не повідомляли, розгляд справи відбувся за його відсутності, а постанову від 19.04.2025 року йому направили вже постфактум після її винесення.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП є суспільні відносини у сфері мобілізаційної підготовки та мобілізації. Об`єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Це означає, що необхідно мати сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення та які є необхідними та достатніми для притягнення до юридичної відповідальності.

Оскільки позивач повістку не отримував, більше того 15 квітня 2025 року він звертався до ІНФОРМАЦІЯ_4 для отримання довідки про надання відстрочки від призову, повістку йому ніхто не вручав, про наявність складеної постанови не повідомляв, у діях позивача не вбачається наявність наявного умислу в ухиленні від отримання повістки, а відсутність суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, виключає склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, просить суд скасувати постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №П-181/2 від 19.04.2025 року, а провадження у справі закрити.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. 16.06.2025 року адвокатом Світлик О.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_3 , подано клопотання про розгляд справи без її участі та участі позивача. Заявлені вимоги підтримують та просять їх задоволити.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, про судовий розгляд повідомлявся через систему «Електронний суд». 11.07.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 подано відзив на позов, згідно якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог виходячи з наступного.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що ним було отримано постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 Вихристюка С. №УП-181/2 від 19.04.2025 року, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. за ч.3 ст. 210-1 КУПАП за те, що 13.02.2025 року останньому була направлена повістка №2451386, згідно якої позивач зобов`язаний був з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 о 9 год. 26.02.2025 року для уточнення військово-облікових даних.

Звертають увагу суду, що 13.02.2025 року громадянину ОСОБА_1 направлена повістка №2452386 (номер поштового відправлення №238 АТ «УКРПОШТА»), згідно якої останній громадянин зобов`язаний з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_3 (Іршава) о 09:00 год. 26.02.2025 року. 04.03.2025 року, згідно трекінгу відправлення АТ «УКРПОШТА» громадянин ОСОБА_1 отримав рекомендованого листа з повісткою, але на зазначену дату в повістці не з`явився.

Відповідно до п. 82 Правил надання послуг поштового зв`язку №270 якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою "Повістка ТЦК", працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за зазначеною адресою", яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

18.02.2025 року згідно трекінгу відправлення АТ «УКРПОШТА» лист з повісткою прибув до відділення, 04.03.2025 року повернення відправнику, тобто ОСОБА_1 в проміжку між 18.02.2025 року та 04.03.2025 року мав змогу отримати та з`явитися до центру комплектування за вказаною повісткою з підтвердженням про невчасне його повідомлення та в такому випадку постанова про притягнення останнього до адміністративної відповідальності не виносилась би, а цей обов`язок громадянин виконав би належним чином. ОСОБА_1 у період надсилання листа з повісткою АТ «УКРПОШТА», а саме 13.02.2025 року відстрочки не мав і до моменту отримання відстрочки з 17.03.2025 року по 08.05.2025 року до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем реєстрації/фактичного проживання з моменту оголошення загальної мобілізації як свідомий та законослухняний громадянин не з`являвся . За таких обставин, вимоги позивача про скасування постанови №УП-181/2 від 19.04.2025 року, та стягнення відшкодування судових витрат з ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь позивача - не підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи позивача та відповідача суд дійшов таких висновків.

Згідно з ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

Згідно зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку, цей строк за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

Судом встановлено, що 19.04.2025 року винесено постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №П-181/2 відносно ОСОБА_1 , якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. за ч.3 ст. 210-1 КУпАП (а.с.8-9).

Згідно суті адміністративного правопорушення даної постанови вбачається, що 13.02.2025 року громадянину ОСОБА_5 направлена повістка №2452386 (номер попового відправлення №238 АТ «УКРПОШТА») згідно якої останній громадянин зобов`язаний з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ) о 09:00 год. 26.02.2025 року. Громадянин ОСОБА_1 отримав: рекомендованого листа з повісткою, але на зазначену дату в повістці не з`явився (а.с.8).

Згідно із частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як передбачено ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 210-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вчинене в особливий період.

Дана норма є бланкетною та відсилає до іншого законодавства, яке зокрема регулює порядок проведення мобілізації.

Пункт 1 частини 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» вказує, що громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані:

прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу Служби зовнішньої розвідки України для оформлення військово-облікових документів (посвідчень про приписку до призовних дільниць, військових квитків, тимчасових посвідчень військовозобов`язаних), приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

Відповідно ч.ч.1, 3 до ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані:

з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду;

Під час мобілізації громадяни зобов`язані: військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях.

У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Отже указаними нормами передбачений обов`язок призовників, військовозобов`язаних та резервістів у разі отримання ним виклику до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, витися за таким викликом у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях).

При цьому відповідно до п. 41 Постанови КМУ №560 від 16 травня 2024 року «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Щодо твердження позивача про те, що його не було належним чином повідомлено про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 суд зазначає наступне.

Згідно Постанови №П-181/2 від 19.04.2025 р., вбачається, що ОСОБА_1 направлено повістку №2452386 (номер поштового відправлення №238 АТ «УКРПОШТА»), на яку останній не з`явився .

Суд вертає увагу на те, що згідно відстеження трекінгу на офіційному сайті «Укрпошта» зазначено, що «адресат відсутній за вказаною адресою» - 04.03.2025 року, що в силу приписів Постанови КМУ №560 від 16 травня 2024 року «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» є належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ.

Отже , твердження позивача про вручення повістки до ТЦК та СП не йому особисто, а «за довіреністю» спростовується матеріалами справи.

Також, у змісті заяви позивач ОСОБА_1 зазначає, що з`явитись вчасно на виклик по повістці не мав можливості у зв`язку з отримання повістки лише 05.03.2025 року, а з`явитись необхідно було 26.02.2025 року. Однак, як вбачається з трекінгу «Укрпошти» рекомендований лист з вкладенням перебував в с.Малий Раковець з 21.02.2025 року по 04.03.2025 року, тобто у ОСОБА_1 було не менше 5 днів , щоб отримати повістку та з`явитись у відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Щодо твердження позивача про те, що він 15.04.2025 року особисто з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 добровільно та не отримав жодної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності суд зазначає наступне. Постанова відносно ОСОБА_1 складена 19.04.2025 року, тобто після особистої явки позивача до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також, дана постанова за ч. 3 ст.210-1 КУпАП складена в межах строку притягнення до відповідальності, що передбачений ч.9 ст. 38 КУпАП.

Отже, судом встановлено, що відповідачем дотримано процедуру притягнення позивача до відповідальності за вчинення позивачем адміністративного правопорушення , передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Під час розгляду даної справи позивач не надав будь-яких належних та допустимих доказів , які б спростували його винуватість у вчиненому адміністративному правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.210-1 КУпАП.

З урахуванням викладеного, відповідачем доведено належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, оскаржувана постанова винесена уповноваженою на те особою, в порядку та спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин справи, а відтак суд приходить до висновку , що позов не підлягає до задоволення.

Керуючись ст..2,5,8,9,77,90,139,159,229,241-246,255,268,286,288,293,294,297 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Світлик Олена Юріївна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Хустський районний суд Закарпатської області, протягом десяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлено 26.08.2025 року.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.