Справа № 724/2193/25
Суддя: Ахмедов Р. А.
Дата ухвалення: 2025-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/2193/25
Провадження № 2-а/724/35/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2025 року Хотинський районний суду Чернівецької області у складі:

головуючого судді Ахмедова Р. А.,

за участю секретаря судового засідання Сенік М. І.,

за участі представника позивача Боднарюка В. І.

представника відповідача Волковської Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області про скасування постанови серії ЕНА № 4905651 від 06 червня 2025року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Боднарюк Віталій Іванович, звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області про скасування постанови серії ЕНА № 4905651 від 06 червня 2025року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Адміністративний позов обґрунтовує тим, що постановою інспектора ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області серії ЕНА № 4905651 від 06.06.2025 ОСОБА_1 було визнанно винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Копію постанови ОСОБА_1 не отримував і взагалі не був проінформований про її винесення. Про існування даної постанови, йому, як представнику стало відомо лише 17.06.2025 в ході ознайомлення у Хотинському районному суді Чернівецької області з матеріалами справи № 724/2076/25 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту цієї постанови вбачається, що 06.06.2025 об 11:10:31 год в м. Хотин по вул. Незалежності ОСОБА_1 керував т/з при цьому не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 ПДР України. Представник позивача посилається на те, що ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом 06.06.2025 об 11:10 год, й більш того, у той день жодної постанови про адміністративне правопорушення відносно нього не виносилося. Дана постанова прийнята з грубим порушенням норм Конституції України, КУпАП, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення належним чином не доведена.

Крім того, у графі постанови «до постанови додаються» відсутній запис, таким чином фактично відсутні жодні посилання на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

У оскаржуваній постанові поліцейським зазначено дату розгляду справи 06.06.2025 о 11:14:56, однак у зазначений час ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду справи, йому взагалі не було відомо про винесення постанови, так як жоден з працівників поліції не інформував ОСОБА_1 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КупАП.

У зв`язку з цим в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Тому просить суд визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4905651 від 06 червня 2025 року, прийняту інспектором ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення (штраф) в розмірі 425,00 грн. Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору.

07.07.2025 від представника відповідача Головного УНП в Чернівецької області Волковської Н. В. надійшов відзив на позовну заяву та диск з відеозаписом вчиненого правопорушення, а також клопотання про виклик свідків.

Представник відповідача у відзиві зазначає, що відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки постанова у вказаній справі відповідає вимогам КУпАП і обставини, зазначені позивачем у позовній заяві, не відповідають дійсності, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

ОСОБА_1 06.06.2025 не надав на вимогу поліцейського водійські права. Тому була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП. Позовні вимоги позивача є безпідставними, постільки інспектором була винесена постанова відповідно до вимог законодавства.

Доводи позивача про його невинуватість є безпідставними та зводяться до перекручуванні фактів і фактично направлені на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене.

Просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 червня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 02 липня 2025 року задоволено клопотання представника відповідача про продовження строку для подання відзиву з доказами.

Представник позивача адвокат Боднарюк В. І. в судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі, та просив його задовольнити. Факт керування ОСОБА_1 не заперечується, і той факт що він керував транспортним засобом і у нього номерний знак був не чітко виражений.

Представник відповідача ГУНП вЧернівецькій області Волковська Н.В. в судовому засіданні, в режимі відеоконференції, підтримала позицію викладену у відзиві на позовну заяву, у задоволенні позовних вимог просить відмовити за їх безпідставністю.

Свідок ОСОБА_2 будучи попередженим про кримінальну відповідність за ст. 384, 385 КК України пояснив суду, що було зупинено транспортний засіб ВАЗ жовтого кольору у зв`язку з тим, що номерний знак не читався. Водію пояснили його права та обов`язки та попросили у нього посвідчення водія, ОСОБА_1 сказав, що посвідчення у нього в застосунку «Дія», але телефон не відкривав застосунок. Його колега розцінив як за відмову. ОСОБА_1 сказав що в нього є посвідченя водія в застосунку «Дія», але його не показав. Причина зупинки транспортного засобу була не достатня видимість номерного знаку, однак постанова не була винесена за це порушення ПДР.

ОСОБА_1 за порушення ПДР за ч. 1 ст.126 КУпАП, так попереджали, повідомляли про розгляд справи, постанову не вручали, він відмовився від отримання постанови, постанова не роздруковувалася, і не виносилася у його присутності.

На питання головуючого: постанова не роздруковувалося та не виносилась при ОСОБА_1 , копії постанови коли ОСОБА_1 відмовився від її отримання не була винесена. В базі не було відомостей щодо вилучення посвідчення водія.

Свідок ОСОБА_3 будучи попередженим про кримінальну відповідність за ст. 384, 385 КК України пояснив суду, що він був на чергуванні в м. Хотин. Під час чергування їм на зустріч їхав автомобіль і він побачив, що номерний знак на автомобілі не читався він поїхав останнім. Коли зупинив даний автомобіль виявилося що за кермом був водій який вже притягувався до адміністративної відповідальності. На питання свідок відповів, що ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу, посвідчення водія він не надав, сказав що у нього посвідчення в «Дії» але його телефон завис. ОСОБА_1 повідомляли про його правопорушення передбачене ч. 1 ст.126 КУпАП, йому роз`яснені права, на відеозапису все відображено. Він камеру увімкнув, але чому період коли виносилася постанова на відеозапису не має з технічних причин.

Постанови за ст. 121-3 ч.1 КУпАП не була винесена відносно ОСОБА_1 , а саме за керування транспортним засобом номерний знак з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

Постановою серії ЕНА № 4905651 від 06.06.2025 інспектором ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Никифорчуком А. Д., було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Як вбачається із вказаної постанови, ОСОБА_1 06.06.2025 о 11:10:31 в м. Хотин по вулиці Незалежності керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 при цьому не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.6).

Судом було досліджено відеозапис події, яке надано відповідачем разом з відзивом на позовну заяву та яке є єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

З даного доказу вбачається, що відеозапис розпочинається з моменту, коли зупинено транспортний засіб ВАЗ 2101, під керуванням водія ОСОБА_1 , за порушення ПДР, а саме за те, що державний номерний знак не розпізнається, після чого запропоновано водію показати посвідчення водія, на що останній погодився показати посвідчення на мобільному телефоні у застосунку «Дія», але з технічних причини даний за стосунок не відкрився. Потім працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складена постанова за ст.121-3 КУпАП.

Враховуючи фактичні обставини справи, між сторонами виник спір з приводу правомірності рішення суб`єкта владних повноважень органу Національної поліції про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін. Мотиви та висновки суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частина 2 ст. 2 КАС України зазначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, під час розгляду цієї справи, суду належить вирішити питання: чи дотримано відповідачем-суб`єктом владних повноважень критерії правомірності рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Зокрема, наявності законних підстав для притягнення до зазначеної відповідальності та дотримання вимоги процесуального законодавства під час провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом п.1-2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ч.1 ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Судом встановлено, що постановою серії ЕНА № 4905651 від 06.06.2025 інспектором ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Никифорчуком А. Д., було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Як вбачається із вказаної постанови, ОСОБА_1 06.06.2025 о 11:10:31 в м. Хотин по вулиці Незалежності керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 при цьому не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.6).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395та зареєстрованої Мін`юстом 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу, що узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 258 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП,постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З аналізу вказаних приписів слідує про наявність у суб`єкта владних повноважень - посадової особи органів Національної поліції, уповноваженої розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, законодавчо встановленого обов`язку із забезпечення осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, можливості користування правами, наведеними у ст. 268 КУпАП.

Судом було досліджено відеозапис події, яке надано відповідачем разом з відзивом на позовну заяву та яке є єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

З даного доказу вбачається, що відеозапис розпочинається з моменту, коли зупинено транспортний засіб ВАЗ 2101, під керуванням водія ОСОБА_1 , за порушення ПДР, а саме за те, що державний номерний знак не розпізнається, після чого запропоновано водію показати посвідчення водія, на що останній погодився показати посвідчення на мобільному телефоні у застосунку «Дія», але з технічних причини даний за стосунок не відкрився. Потім працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складена постанова за ст.121-3 КУпАП.

При цьому, суд наголошує на тому, що на відеозаписі взагалі відсутній факт складання відносно позивача оскаржуваної постанови та його оголошення особі, у тому числі стягнення, яке було накладено, ОСОБА_1 навіть не повідомляється про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Суд вважає, що такі дії працівників поліції, а саме розгляду справи без присутності особи, більш того неповідомлення її про притягнення до адміністративної відповідальності є неприпустими та повністю позбавляє позивача користуватись процесуальними правами, зокрема захищати себе в межах зазначеної юридичної процедури.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП кореспондується з обов`язком посадової особи, яка розглядає справу, забезпечити реалізацію цих прав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що працівниками поліції під час розгляду вищевказаної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП було суттєво порушено права та законні інтереси позивача.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Згідно п.4 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1,3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбаченихКонституцією України(частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що спірна постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4905651 від 06 червня 2025 року складена поліцейським з порушенням прав особи, яка притягається до адмінвідповідальності, що передбачені статтею 268 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України - за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, у контексті даної справи, суд вважає, що суб`єктом владних повноважень Головне управління Національної поліції у Чернівецької не доведено правомірність рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження про адміністративне правопорушення закриттю.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, понесені та доведені позивачем судові витрати, суд вважає за необхідне стягнути на користь останнього за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 8, 19, 41, 55, 124 Конституції України, ст. ст. 255, 2565, 258, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 4, 12, 46, 72, 77, 229, 241-256, 257, 286 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області про скасування постанови серії ЕНА № 4905651 від 06 червня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП - задовольнити.

Постанову серії ЕНА № 4905651 від 06 червня 2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати, закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області, юридична адреса: м. Чернівці вул. Головна, 24, ідентифікаційний код юридичної особи: 40109079 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 484 (чотириста вісімщдесят чотири) гривні 48 (сорок вісім) копійок.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його постановлення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Чернівецькій області, юридична адреса: м. Чернівці вул. Головна, 24, ідентифікаційний код юридичної особи: 40109079.

Повний текст судового рішення складено та проголошено 27.08.2025 року

Суддя: Р. А. АХМЕДОВ