Справа № 320/21112/25
Суддя: Вісьтак М.Я.
Дата ухвалення: 2025-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 серпня 2025 року Київ № 320/21112/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М.Я., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1
доІНФОРМАЦІЯ_1
провизнання бездіяльність протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неналежного розгляду скарги представника позивача від 10.03.2025 на дії ІНФОРМАЦІЯ_2 при проходженні особою медичного огляду ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути скаргу представника позивача від 10.03.2025 на дії ІНФОРМАЦІЯ_2 при проходженні особою медичного огляду ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 , враховуючи правові висновки суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.04.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).

04.06.2025 до Київського окружного адміністративного суду від представника відповідача, через підсистему ЄСІТС «Електронного суду», надійшла заява про закриття провадження у справі.

Обґрунтовуючи вище зазначено заяву, представник відповідача повідомляє, що ІНФОРМАЦІЯ_3 є структурним підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав відповідь на скаргу ОСОБА_2 від 10.03.2025. Отже, на думку представника відповідача, оскаржувані дії були виправлені суб`єктом владних повноважень та відповідно до вимог пункту 8 частини першої статті 238 КАС України є підстави для закриття провадження у даній справі.

На підтвердження зазначених обставин представником відповідача до суду подано відповідь ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24.03.2025 № 8/2159.

Разом з тим, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неналежного розгляду скарги представника позивача від 10.03.2025 на дії ІНФОРМАЦІЯ_2 при проходженні особою медичного огляду ВЛК та зобов`язати повторно розглянути скаргу від 10.03.2025.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З огляду те, що відновлення законних прав та інтересів позивача не відбулось, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача та закриття провадження в адміністративній справі.

Крім цього суд вважає за необхідне наголосити, що вказана скарга позивача адресувалася саме відповідачу - ІНФОРМАЦІЯ_1 , як органу, структурним підрозділом якого є ІНФОРМАЦІЯ_4 (підпорядкований відповідачу), водночас відповідач у своїй заяві посилається на відповідь на скаргу позивача, надану ІНФОРМАЦІЯ_4 як на підставу для закриття провадження в даній справі.

Частина 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані надати відповідь на адвокатський запит не пізніше п`яти робочих днів з дня його отримання.

Виходячи з тексту скарги, вона адресована саме ІНФОРМАЦІЯ_1 , саме цей орган, а не його структурний підрозділ, є належним суб`єктом розгляду та надання відповіді на адвокатський запит. Законом не передбачається можливість надання відповідей структурними підрозділами відповідних адресатів адвокатського запиту. З огляду ж на зміст наданої відповіді ІНФОРМАЦІЯ_5 , вона не містить реквізитів та підписів посадових осіб відповідача, а відтак не може вважатися належним усуненням прав позивача, які останній вважає порушеними чи належним відновленням законних прав та інтересів позивача саме з боку відповідача, з огляду на зміст спірних правовідносин.

Керуючись статтями 238, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про закриття провадження в адміністративній справі № 320/21112/25 - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) сторонам (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Суддя Вісьтак М.Я.