Справа № 748/2600/25
Суддя: Костюкова Т. В.
Дата ухвалення: 2025-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/748/53/25
Єдиний унікальний № 748/2600/25
У Х В А Л А

27 серпня 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Костюкової Т.В., секретаря Гофрик К.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності,

установив:

05.08.2025 року ОСОБА_1 яка проживає за адресою : АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції , адреою місцезнаходження якого є : вул. Федора Ернста,3, м. Київ, в якому просив скасувати постанови серії 4АВ № 04625800 від 21.01.2024 року та серії 4АВ № 07630452 від 01.10.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справах про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивачем була подана заява про поновлення строку на оскарження постанови.

Ухвалою суду від 06 серпня 2025 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Питання щодо поновлення строку під час відкриття провадження не вирішувалось.

14.08.2025 року до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач вказував на пропущення 10 денного строку звернення до суду виходячи з наступних обставин .

Постанови, які оскаржуються позивачем, були винесені у 2024 році. Згідно даних сайтуbdr.mvs.gov.ua -постанова 4АВ № 04625800 від 21.01.2024 р. сплачена 31.01.2024, що підтверджується витягом з підсистеми «штрафи» .Згідно даних сайту bdr.mvs.gov.ua постанова 4АВ № 07630452 від 01.10.2024 р. сплачена 11.10.2024, що підтверджується витягом з підсистеми «штрафи» Отже, безпідставні є твердження позивача, що вона не знала про існування винесених відносно неї постанов, оскільки фактично особисто сплатила їх, що підтверджується відповідними даними, що маються в підсистемі «Штрафи» ІКС ІПНП. Окремо відповідач акцентує увагу, що в позовній заяві ОСОБА_1 зазначила, що в травні 2025 року її представник направив до Департаменту патрульної поліції адвокатський запит, у той час як з позовною заявою до суду звернулась 05 серпня 2025 року в термін більше двох місяців, після подачі адвокатського запиту.

Позивачем квитанції про сплату штрафу від 31.01.2024 року та від 11.10.2024 року з відомостями про платника не надано, про що позивачка проінформувала суд листом від 18 серпня 2025 року, вказавши що штраф добровільно не сплачувала, інших осіб не уповноважувала на його сплату. Разом з тим штраф сплатив чоловік, який зараз знаходиться в зоні бойових дій .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку.

Відповідно до ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Разом з тим в силу приписів ст.279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, інспекторів з паркування у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою кваліфікованого електронного підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України "Про захист персональних даних".

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова про накладення адміністративного стягнення, що не була виконана шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня її винесення, надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи). За зверненням особи постанова про накладення адміністративного стягнення, що вважається виконаною, надсилається рекомендованим листом на її адресу протягом п`яти днів з моменту отримання звернення.

З матеріалів справи вбачається. що постанови серії 4АВ № 04625800 від 21.01.2024 року та серії 4АВ № 07630452 від 01.10.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності були виконані у десятиденний термін з дня їх внесення, що підтверджується внесення сум штрафу від 31.01.2024 року та від 11.10.2024 року, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

Згідно даних сайту bdr.mvs.gov.ua вбачається статус оскаржуваних постанов серії 4АВ № 04625800 від 21.01.2024 року та серії 4АВ № 07630452 від 01.10.2024 року «Сплачено» ( а.с. 36-37)

З дослідженого змісту постанов серії 4АВ № 04625800 від 21.01.2024 року та серії 4АВ № 07630452 від 01.10.2024, слідує, що останні винесені відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( а.с 34-35)

З долучених витягів щодо платіжних операцій за 11.10.2024 року та 31.01.2024 року (а.с.38-39), вбачається сплата обох двох штрафів : номер транзакції 371510032 від 11.10.2024 року та номер транзакції 155874909 від 31.01.2024 року, платником в яких значиться ОСОБА_1 . З вказаних документів прослідковується внесення суми штрафу 170 грн, як за однією так і за іншою постановою, що є 50 відсотків розміру штрафу, з огляду на те, що сплата штрафу відбулася протягом десяти днів від дня винесення постанови та відповідно вказані постанови є виконаними .

Лише за звернення особи постанова про накладення адміністративного стягнення, що вважається виконаною, надсилається рекомендованим листом на її адресу протягом п`яти днів з моменту отримання звернення.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України №17-рп/2011 від 13.12.2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Слід зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Із метою встановлення факту дотримання чи порушення процесуального строку, відведеного на подання позовної заяви, необхідно встановити момент, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, та моменту його звернення до суду з позовом.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №200/11827/19-а.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду, так як позивачка була обізнана про наявність постанов, які як свідчать долучені відповідачем відомості щодо оплати штрафів ( а.с 38-38), де платником безпосередньо визначена ОСОБА_1 .

Таким чином, надаючи правову оцінку обставинам пропуску строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем не доведено поважність причин пропуску ним строку на звернення до суду.

Інших доказів поважності пропущеного строку звернення до суду позивачем не надано.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1 ст. 9 КАС України).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, оскільки судом не знайдено підстав для поновлення позивачу строку для звернення до суду з адміністративним позовом, так як підстави, які заначені позивачем визнані судом неповажними.

Керуючись ст. 122, 123, 240, 241, 242, 243, 248, 256 КАС України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 256 КАС України. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі, якщо ухвалу було оскаржено та не скасовано судом апеляційної інстанції, така ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.В.Костюкова