Справа № 640/33060/20
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м. Житомир справа № 640/33060/20

категорія 111010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Лавренчук О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська холдингова лісопильна компанія" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕЗАЛТ ХАУЗ" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служба України, , від 12.10.2020 року № щодо достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2020 року та зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в повному обсязі;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служба України, , від 12.10.2020 року № щодо застосування штрафу у сумі 350 602 ( триста п`ятдесят тисяч шістсот дві) гривні 00 копійок та достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2020 року, та зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок банку Позивача в повному обсязі.

В обґрунтування позову вказує, що під час аналізу достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість порушено принцип логічності та арифметичності проведення податкової перевірки. Вказує, що під час перевірки надавались первинні документи, на підставі яких було здійснено господарські операції, а зауваження про те, що придбана сировина не використовувалась у господарській діяльності позивача є недоцільним та таким, що спростовується наданими під час перевірки документами. На переконання позивача, суми ПДВ, що були віднесені о податкового кредиту на підставі податкових накладних, зареєстрованих контрагентами, є правомірним. Просить позов задовольнити.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

13 грудня 2022 року Верховна Рада України прийняла Закон України № 2825-ІХ «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі Закон № 2825-ІХ), який набрав чинності 15 грудня 2022 року.

Відповідно до статті 1 Закону №2825-ІХ Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано.

Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2825-ІХ установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя.

На підставі пункту другого розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2825-ІХ, за результатами автоматизованого розподілу, справу передано на розгляд Житомирському окружному адміністративному суду.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями 07 березня 2025 року, суддю Лавренчук О.В. визначено головуючою суддею для розгляду даної адміністративної справи.

Суддя Лавренчук О.В. своєю ухвалою від 13.03.2025 прийняла справу до спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 12.03.2025 постановлено розглядати адміністративну справу №640/33060/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЗАЛТ ХАУЗ" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень за правилами загального позовного провадження. Призначити підготовче судове засідання на 01.04.2025.

У зв`язку з неявкою у судове засідання представників сторін, розгляд справи відкладено на 16.04.2025.

Відзив на позовну заяву надійшов до суду 15.04.2025. Заперечуючи позовні вимоги відповідач вказує, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті у повній відповідності до чинного законодавства України, а тому позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Просить відмовити у задоволенні позову.

До суду 01.04.2025 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ХОЛДИНГОВА ЛІСОПИЛЬНА" про заміну позивача на правонаступника.

Заяву в КП ДСС зареєстровано 03.04.2025 за вх. №25708/25.

У судове засідання, призначене на 16.04.2025 сторони не прибули. Розгляд справи відкладено на 29.04.2025.

Ухвалою суду від 16.04.2025 постановлено замінити позивача у справі №640/33060/20 Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕЗАЛТ ХАУЗ" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ХОЛДИНГОВА ЛІСОПИЛЬНА КОМПАНІЯ" (вул. Ярославів Вал, 38, м. Київ, 01034, ).

У судове засідання, призначене на 29.04.2025 представник позивача приймав участь в режимі відеоконференції. Представник відповідача подав заяву про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкладено на 09:30 21.05.2025.

У зв`язку з повітряною тривогою, оголошеною на території Житомирської області 21.05.2025 о 09:32, адміністративну справу №640/33060/20 було знято з розгляду. Наступне судове засідання призначено на 11.06.2025.

У судовому засідання 11.06.2025 представники сторін приймали участь в режимі відеоконференції.

Протокольною ухвалою, занесеною секретарем судового засідання до протоколу, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.06.2025.

У судове засідання, призначене на 18.06.2025 представник позивача не прибув. Судове засідання відкладено на 22.07.2025, оскільки у період із 30.06.2025 по 18.07.2025 головуюча у справі суддя перебуватиме у відпустці.

Заслухавши пояснення представників сторін, а також зважаючи на відсутність перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, судом постановлено протокольну ухвалу про подальший розгляд справи в письмовому провадженні.

У період із 06.08.2025 по 22.08.2025 головуюча у справі суддя перебувала у відпустці.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Сторонами визнається, що станом на дату, що перевірялась, видами діяльності ТОВ "РЕЗАЛТ ХАУЗ" за КВЕД є:

16.10 Лісопильне та стругальне виробництво (основний);

16.12 Виробництво інших дерев`яних будівельних конструкцій і столярних виробів,

46.13 Діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами,

80.10 Діяльність приватних охоронних служб,

46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно -технічним обладнанням,

46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕЗАЛТ ХАУЗ» подано до ГУ ДПС у м. Києві податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2020 року, в якій зазначено сума від`ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статі 200-1 розділу V Податкового кодексу на момент подання податкової декларації, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1 декларації) у розмірі 10729702грн.

Встановлено, що Головним управлінням ДПС у м. Києві було здійснено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "РЕЗАЛТ ХАУЗ" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за червень 2020 року за результатом якої складно акт від 16.09.2020 №81/26-15-07-04-04/42984316 (далі - Акт від 16.09.2020).

Під час перевірки встановлені наступні порушення.

Перевіркою встановлено:

1. ТОВ «РЕЗАЛТ ХАУЗ» включено до бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2020 року суми від`ємного значення, що сформовано за рахунок придбання виробничого обладнання, сировини та експорту виготовленої продукції, які виникли за періоди, зокрема:

у квітні 2020 року на суму 319 074,13 грн за калібрувально-шліфувальний верстат (договір купівлі-продажу від 03.04.2020 №80-0420, укладений з ТОВ «УХЛК» (код 39325379). На виконання умов договору оформлено видаткову накладну від 16.04.2020 №1379 на суму 17 382 000,00 грн. ( в т.ч. ПДВ 2 897 000,00 грн.);

у травні 2020 року на суму 1 083 333,00 грн., у тому числі:

за багатопил (договір поставки від 28.10.2019 №1236, укладений з ТОВ «БФ ПРОЕКТ» (код 35530368). На виконання умов договору оформлено видаткову накладну від 25.05.2020 № 776 та зареєстровано податкову накладну від № на загальну суму 5 503 164,00 грн. ( в т.ч. ПДВ 917194,00 грн.);

за оптимізуючі поперечні пили (договір поставки від 28.10.2019 №1236, укладений з ТОВ "БФ ПРОЕКТ" (код 35530368). На виконання умов договору оформлено видаткову накладну від 25.05.2020 № 775 на загальну суму 5 503 164,00 грн. ( в т.ч. ПДВ 917194,00 грн.).

Відповідно до рахунку 15 «Капітальні інвестиції» станом на 30.06.2020 встановлено, що вказане обладнання не введено в експлуатацію, а також відсутні документи, які б підтверджували їх використання у діяльності підприємства, а саме їх обслуговування, технічний огляд та ін.

"Таким чином, ТОВ «РЕЗАЛТ ХАУЗ» в порушення вимог п. 187.1 ст. 187, п. 198.5 ст.198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 ПК України занижено суму податкових зобов`язань за червень 2020 року на суму 1 402 407 грн., в результаті чого встановлено завищення суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за червень 2020 року на суму ПДВ 1 402 407 грн., що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2020 року на 1 402 407 грн. та завищення суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21) за червень 2020 року на 1 402 407 гривень."

2. "З урахуванням вимог п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 85.2, ст. 85 ПК України, у ході проведення перевірки ТОВ «РЕЗАЛТ ХАУЗ» надано лист від 08.09.2020 № 1 про надання документів за період з 01.06.2020 по 30.06.2020, перелік документів наведено, зокрема; - наказ про облікову політику; - технологічні карти, лімітно-забірні картки, ДСТУ або ТУ та інші документи, на підставі яких здійснюється виробничий процес та бухгалтерський облік списання та використання сировини, матеріалів, запасів, товарів, готової продукції тощо; технічну документацію на виробниче обладнання та виробничі основні засоби, за допомогою якого здійснюєтьсь виробництво продукції; - перелік і склад статей калькулювання виробничої собівартості продукції (робіт, послуг); - надати інформацію та її документальне підтвердження щодо обліку сировини, напіфабрикатів, готової продукції їх вибуття (у виробництво/з виробництва, продаж та інше вибуття); - регістри бухгалтерського обліку та первинні документи щодо відображення в бухгалтерському обліку відходів власного виробництва, їх списання, реалізацію тощо.

Проте, на вказаний запит ТОВ «РЕЗАЛТ ХАУЗ» не надано документи щодо калькулювання виробничої собівартості продукції (робіт, послуг), технологічні карти на підставі яких здійснюється виробничий процес та бухгалтерський облік списання та використання сировини, матеріалів, запасів, товарів, готової продукції, про що складено відповідний акт про ненадання документів.

У зв`язку чим не можливо підтвердити використання у виробництві сировини (дошки, пиломатеріалів, цвяхів), яка придбана у червні 2020 року на суму ПДВ 2761279грн, що входить до складу виготовленої продукції, у межах господарської діяльності підприємства.

Враховуючи викладене, придбана сировина (дошки, пиломатеріал, цвяхи) за червень 2020 року на суму ПДВ 2 761 279 грн є такою, що використано ТОВ «РЕЗАЛТ ХАУЗ» в операціях, які не є господарською діяльністю.

Таким чином, ТОВ «РЕЗАЛТ ХАУЗ» на порушення п. 198.5 ст. 198 ПК України, занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість за період з 01.06.2020 по 30.06.2020 на загальну суму 2 761 279 грн.

Податковим органом під час документальної перевірки зроблено наступні висновки:

- документальною позаплановою виїзною перевіркою встановлено порушення ТОВ «РЕЗАЛТ ХАУЗ» вимог п. 187.1 ст. 187, п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами та доповненнями, а саме: - завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2020 року на 1402407 гривень, - завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21) за червень 2020 року на 2761279 гривень.

На підставі висновків перевірки, відповідачем сформовані податкові повідомлення - рішення:

- від 12.10.2020 № , яким зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21) за червень 2020 року на 2761279 гривень (т. 1 а.с.26);

- від 12.10.2020 № яким застосовано штрафну (фінансової) санкцію у сумі 350602 ( триста п`ятдесят тисяч шістсот дві) гривні 00 копійок та зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2020 року на 1402407 гривень. (т. 1 а.с. 25).

Вважаючи такі податкові повідомлення - рішення протиправними, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України (далі -ПК України).

Відповідно до пункту 75.1. статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

За приписами п. 86.1 ст. 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

З матеріалів справи вбачається, що за результатом документальної перевірки позивача було складено акт від 16.09.2020 у якому зафіксовано встановлені позаплановою перевіркою порушення.

Так перевіркою встановлено порушення ТОВ «РЕЗАЛТ ХАУЗ» вимог п. 187.1 ст.187, п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, а саме:

- завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2020 року на 1402407 гривень.

- завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21) за червень 2020 року на 2761279 гривень.

Судом при досліджені виявлених податковим органом порушень позивачем вимог податкового законодавства, зазначається наступне.

За приписами п.187.1 ст. 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до вимог п. 198.5 ст. 194, платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:

а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України;

б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу);

в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;

г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку контролюючим органом в акті вибіркової (часткової) інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу такого органу, виявлено нестачу придбаних таким платником товарів (крім випадку, якщо така нестача обумовлена знищенням внаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідно до законодавства), для цілей розділу V цього Кодексу такі товари вважаються використаними платником податку в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Під бюджетним відшкодуванням розуміють відшкодування від`ємного значення ПДВ на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування ПДВ за результатами перевірки платника (пп. 14.1.18 Податкового кодексу України).

За приписами п. 200.1 ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Щодо висновку документальної перевірки в частині завищення ТОВ "РЕЗАЛТ ХАУС" суми бюджетного відшкодування з ПДВ за червень 2020 року на 2761279 грн, та прийнятого на їх підставі оскаржуваного податкового повідомлення - рішення від 12.10.2020 №, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що податковим органом було сформовано запит №1 від 08.09.2020 "Про надання документів" (т. 1 а.с. 96).

У Акті від 16.09.2020 вказано, що на запит від 08.09.2020 №1, ТОВ "РЕЗАЛТ ХАУС" до перевірки не надано первинні та бухгалтерські документи, а саме:

перелік і склад статей калькулювання виробничої собівартості продукції (робіт, послуг);

технологічні карти, лімітно-забірні картки, ДСТУ або ТУ та інші документи, на підставі яких здійснюється виробничий процес та бухгалтерський облік списання та використання сировини, матеріалів, запасів, товарів, готової продукції;

регістри бухгалтерського обліку та первинні документи щодо відображення в бухгалтерському обліку відходів власного виробництва, їх списання, реалізацію тощо.

Ненадання зазначених документів, на переконання відповідача, вказує на неможливість підтвердити використання у виробництві сировини (дошки, пиломатеріалів, цвяхів), яка придбана у червні 2020 року на суму ПДВ 2761279 грн, що входить до складу виготовленої продукції, у межах господарської діяльності підприємства.

Суд зауважує, що основним видом діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЗАЛТ ХАУС" є: Лісопильне та стругальне виробництво.

За приписами п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

При цьому, відповідачем не заперечується надання на запит №1 від 08.09.2020:

актів приймання - передачі продукції;

журналів - ордерів/оборотів по рахунку 631 "розрахунки із вітчизняними постачальниками" (в розрізі СГД, договорів та документів з інформацією по субконто та змістом);

копії звітів комісіонера щодо продажу товарів та додатки до них;

копії картки та аналізу по рахунку 201 "Виробничі запаси", 209 "Інші матеріали", 231 "Виробництво", 26 "Готова продукція", 283 "Товари на комісії", 25 "Напівфабрикати" за перевіряємий період;

копії оборотно-сальдових відомостей (з деталізацією по субконто по найменуванню, вартісному та кількісному виміру) по рахунках: 201 "Виробничі запаси", 25 "Напівфабрикати", 283 "Товари на комісії" за перевіряємий період;

інші документи, які не увійшли до зазначеного переліку, але безпосередньо пов`язані із здійсненням фінансово-господарських операцій із контрагентами-покупцями та контрагентами - постачальниками за перевіряємий період.

Окрім того, під час розгляду справи, представником податкового органу не заперечувалось надання платником податків під час документальної перевірки доданих до позову видаткових накладних, зареєстрованих в ЄРНП податкових накладних, договорів, платіжних документів, карток рахунків тощо, які містять інформацію про господарські операції, що відображені при формуванні податкової звітності та сум бюджетного відшкодування.

Окрім того, платником податків на запит від 08.09.2020 №1 надано відомості витрат матеріалів на випущену продукцію у червні 2020 року.

При цьому, суд зауважує, що Методичні рекомендації з формування собівартості продукції (робіт, послуг) в промисловості, затверджені Мінпромполітики України від 09.07.2007 №373, які передбачають наявність переліку і склад статей калькулювання виробничої собівартості продукції (робіт, послуг), на які в запиті посилався відповідач, є рекомендаціями, та не носять зобов`язального характеру.

Згідно пункту 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду, а відповідно до пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.7 статті 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Таким чином, право на отримання бюджетного відшкодування мають платники ПДВ, які прийняли рішення про повернення суми бюджетного відшкодування та подають відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Враховуючи ту обставину, що єдиною підставою для висновку податкового органу, що " придбана сировина (дошки, пиломатеріал, цвяхи) за червень 2020 року на суму ПДВ 2761279 грн є такою, що використано ТОВ «РЕЗАЛТ ХАУЗ» в операціях, які не є господарською діяльністю" слугувало ненадання документів, які не є первинними бухгалтерськими документами та не пов`язані з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, суд, на підставі належних доказів, що містяться в матеріалах справи, вважає помилковими та такими, що суперечать податковому законодавству твердження податкового органу в цій частині.

На переконання суду, надані до перевірки та до суду первинні документи достатні дані про зміст господарських операцій і їх учасників, підтверджують фактичність здійснення таких операцій.

Підсумовуючи наведене вище, суд вважає, що ТОВ «РЕЗАЛТ ХАУЗ» мало право на отримання бюджетного відшкодування і таке право реалізувало шляхом подання ГУ ДПС у м. Києві податкової декларації та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Отже, висновки податкового органу в цій частині є безпідставними, а тому податкове повідомлення - рішення від 12.10.2020 № підлягає скасуванню як протиправне.

Щодо висновку документальної перевірки в частині завищення ТОВ "РЕЗАЛТ ХАУС" суми бюджетного відшкодування з ПДВ за червень 2020 року на 1402407 грн, та прийнятого на їх підставі оскаржуваного податкового повідомлення - рішення від 12.10.2020 №, суд зазначає наступне.

Так у Акті від 16.09.2020 вказано: ТОВ «РЕЗАЛТ ХАУЗ» включено до бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2020 року суми від`ємного значення, що сформовано за рахунок придбання виробничого обладнання, сировини та експорту виготовленої продукції, які виникли за періоди.

у квітні 2020 року на суму 319 074,13 грн за калібрувально-шліфувальний верстат (договір купівлі-продажу від 03.04.2020 №80-0420, укладений з ТОВ «УХЛК» (код 39325379). На виконання умов договору оформлено видаткову накладну від 16.04.2020 №1379 на суму 17 382 000,00 грн. ( в т.ч. ПДВ 2 897 000,00 грн.);

у травні 2020 року на суму 1 083 333,00 їрн., у тому числі:

за багатопил (договір поставки від 28.10.2019 №1236, укладений з ТОВ «БФ ПРОЕКТ» (код 35530368). На виконання умов договору оформлено видаткову накладну від 25.05.2020 № 776 та зареєстровано податкову накладну від № на загальну суму 5 503 164,00 грн. ( в т.ч. ПДВ 917194,00 грн.);

за оптимізуючі поперечні пили (договір поставки від 28.10.2019 №1236, укладений з ТОВ "БФ ПРОЕКТ" (код 35530368). На виконання умов договору оформлено видаткову накладну від 25.05.2020 № 775 на загальну суму 5 503 164,00 грн. ( в т.ч. ПДВ 917194,00 грн.).

Відповідно до рахунку 15 «Капітальні інвестиції» станом на 30.06.2020 встановлено, що вказане обладнання не введено в експлуатацію, а також відсутні документи, які б підтверджували їх використання у діяльності підприємства, а саме їх обслуговування, технічний огляд та ін.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

За приписами п. 198.1 ст. 198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Крім цього, відповідно до пункту 198.5 статті 198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:

а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України;

б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу);

в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;

г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Пунктом 200.1 ст. 200 ПК України встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Судом під час розгляду справи, на підставі належних доказів, встановлено наступне.

Між ТОВ "БФ Проект" (постачальник) та ТОВ "Резалт Хауз" (покупець) було укладено договір поставки №1236 від 28.10.2019. Товаром є обладнання згідно Специфікації.

З матеріалів справи вбачається, що 25 травня 2020 року постачальником була сформована видаткова накладна №776 (т. 1 а.с. 94) у якій вказано:

товар - багатопил (шв. до 35м/хв. ш. до 300 мм. товщ. до 50 мм), кількість 2 шт, ціна з ПДВ 1865022,00 грн, сума з ПДВ 3730044,00 грн;

товар - багатопил (шв. до 35м/хв. ш. до 300 мм. товщ. до 50 мм) поз. 1060, кількість 1 шт, ціна з ПДВ 177312000 грн.

Разом 5503164,00 грн, ПДВ 917194,00 грн.

Постачальником була сформована податкова накладна №187 від 25.05.2025, яка зареєстрована в ЄРПН (т. 1 а.с. 93).

З матеріалів справи вбачається, що 25 травня 2020 року постачальником була сформована видаткова накладна №775 (т. 1 а.с. 91) у якій вказано:

оптимізуюча поперечна пила (швид. мін. 100 об/хв, шир. до 220 мм, товщ. до 50 мм), ціна з ПДВ 1873335,00 грн;

оптимізуюча поперечна пила (швид. мін. 100 об/хв, шир. до 220 мм, товщ. до 50 мм) поз.1030, ціна з ПДВ 2251815,00 грн;

оптимізуюча поперечна пила (швид. мін. 100 об/хв, шир. до 220 мм, товщ. до 50 мм) поз. 830, ціна з ПДВ 2336070,00 грн;

Разом 6461220,00 грн, у тому числі ПДВ 1076870,00 грн.

Постачальником була сформована податкова накладна №186 від 25.05.2025, яка зареєстрована в ЄРПН (т. 1 а.с. 90).

Окрім того, відповідач у Акті від 16.09.2020 вказує про придбання платником податків калібрувально-шліфувального верстату (договір купівлі-продажу від 03.04.2020 №80-0420, укладений з ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» (код 39325379). На виконання умов договору оформлено видаткову накладну від 16.04.2020 №1379 на суму 17382000,00 грн. ( в т.ч. ПДВ 2897000,00 грн.).

Відповідачем не спростовано реєстрацію в ЄРПН податкової накладної продавцем калібрувально-шліфувального верстату.

Отже, враховуючи правове регулювання спірних правовідносин та наявність належних доказів, що спростовують висновки податкового органу, суд дійшов висновку про безпідставність висновків документальної перевірки в частині завищення суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за червень 2020 року на суму ПДВ 1402407 грн та, як наслідок наявність підстав для скасування податкового повідомлення - рішення від 12.10.2020 №.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При зверненні до суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕЗАЛТ ХАУЗ" сплатило судовий збір в розмірі 25224,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ХОЛДИНГОВА ЛІСОПИЛЬНА КОМПАНІЯ" є правонаступником всіх прав Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЗАЛТ ХАУЗ", а тому сплачений судовий збір належить стягнути на користь правонаступника позивача.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 242-246, 255, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ХОЛДИНГОВА ЛІСОПИЛЬНА КОМПАНІЯ" (вул. Ярославів Вал, 38, м. Київ, 01034, ) до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (вул. Шолуденка, буд. 33/19, м. Київ, 04116, код ЄДРПОУ ВП 44116011) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служба України від 12.10.2020 №.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служба України від 12.10.2020 №.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служба України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ХОЛДИНГОВА ЛІСОПИЛЬНА КОМПАНІЯ" документально підтверджені судові витрати у сумі 25224 ( двадцять п`ять тисяч двісті двадцять чотири ) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Лавренчук

27.08.25