Справа № 520/12386/25
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2025-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 серпня 2025 року № 520/12386/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

у складі головуючого судді Шляхової О.М.

за участю секретаря судового засідання Молчанової О.М.,

представника позивача - Альоши А.В.,

представника відповідача - Крупської Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Офісу Генерального прокурора в особі комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адмін. посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адмін. посади ( АДРЕСА_2 , ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Офісу Генерального прокурора в особі комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адмін. посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адмін. посади, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади № 07/1/1-1зв/к-1п-25 від 18.04.2025 про відкриття стосовно Позивача провадження за зверненням керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 30.04.2025 командуванням військової частини НОМЕР_2 під розпис вручений лист начальника відділу кадрової роботи та державної служби Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону Солдатова О.С. № 15-261вих-25 від 28.04.2025. Відповідно до цього листа Позивачу направлено рішення комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади № 07/1/1-1зв/к-1п-25 від 18.04.2025 про відкриття стосовно Позивача провадження за зверненням керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону. Відповідно до оскаржуваного рішення, відповідачем після відкриття провадження вирішується питання про наявність підстав для звільнення Позивача з посади, яку він обіймав до мобілізації.

Позивач зазначає, що посаду керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону він фактично не обіймав як на момент подачі звернення (31.03.2025), так і на момент відкриття провадження (18.04.2025), оскільки з 28.12.2024 обіймає посаду офіцера служби з питань запобігання та виявлення корупції військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України, що в силу положень п. 5 розділу І та п. 12 розділу IV Порядку розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади, затвердженого наказом Генерального прокурора від 01.07.2022 № 113, виключає можливість відкриття провадження щодо нього. З огляду на вищевказане, Позивач просить суд задовольнити позовні вимоги, оскільки вважає рішення відповідача незаконним, необґрунтованими та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 відкрито провадження у справі на підставі ч.5 ст.262 КАС України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачем надано до суду відзив на позов, в якому зазначено, що відповідно до наказу виконувача обов`язків керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 30.12.2024 № 761к за ОСОБА_1 збережено місце роботи і посаду на період з 28.12.2024 до дня його фактичного звільнення з військової служби або оголошення рішення про демобілізацію. Отже, увільнення позивача від виконання службових обов`язків на посаді керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, у зв`язку з його призовом на військову службу під час мобілізації, на особливий період, не є ідентичним звільненню його з адміністративної посади. Разом із тим, предметом розгляду неналежного виконання ОСОБА_1 посадових обов`язків, визначених адміністративною посадою, є період 2024 року, коли ОСОБА_1 фактично виконував обов`язки за адміністративною посадою керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, а не на дати подання звернення (31.03.2025) та відкриття провадження (18.04.2025). У Єдиному державному реєстрі декларацій НАЗК наявна щорічна декларація особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік, подана ОСОБА_1 25.03.2025, у якій ним особисто зазначено місце роботи Харківська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Східного регіону, займана посада керівник Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону. Крім того, рішення про відкриття провадження від 18.04.2025 № 07/1/1зв/ к-1п-25 є лише рішенням про попередній розгляд звернення, не несе наслідків, які підлягають оскарженню. Ураховуючи викладене, положення п. 5 розділу І Порядку, член Комісії Чорний В.П. при прийнятті рішення про відкриття провадження стосовно ОСОБА_1 діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України і підстав для визнання протиправним і скасування рішення Комісії про відкриття провадження від 18.04.2025 № 07/1/1зв/к-1п-25 немає, а тому позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Позивач, не погодившись з доводами відзиву, надав відповідь на відзив, в якому додатково аргументував вимоги позовної заяви та просив суд їх задовольнити.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2025 перейдено до стадії підготовчого провадження у порядку загального позовного провадження у справі №520/12386/25.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2025 закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд адміністративної справи №520/12386/25 по суті.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, що викладені в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини.

Згідно з наказом Генерального прокурора № 147к від 13.04.2023 Позивач з 14.04.2023 призначений на посаду керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону.

28.12.2024 Позивач, на підставі Указу Президента України № 741/2024 від 28.10.2024 «Про загальну мобілізацію» мобілізований до лав Національної гвардії України.

Наказом командира військової частини НОМЕР_2 № 342 від 30.12.2024 Позивача зараховано до списків особового складу військової частини та на всі види забезпечення та призначено на посаду офіцера служби з питань запобігання та виявлення корупції.

Наказом виконувача обов`язків керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону № 761к від 30.12.2024 Позивача увільнено від виконання службових обов`язків на посаді керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, у зв`язку з його призовом на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

До Відповідача, 07.04.2025 надійшло звернення керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону Синельникова М.В. щодо неналежного виконання керівником Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_1 посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади.

Головою Комісії попередній розгляд звернення ОСОБА_2 доручено члену Комісії Чорному В.П.

18.04.2025 членом Комісії ОСОБА_3 прийнято рішення № 07/1/1зв/к-1п-25 про відкриття провадження за зверненням керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону М. Синельникова щодо неналежного виконання прокурором ОСОБА_1 , який обіймає адміністративну посаду посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про прокуратуру» (далі Закон №1697-VII) систему прокуратури України становлять: 1) Офіс Генерального прокурора; 2) обласні прокуратури; 3) окружні прокуратури; 5) Спеціалізована антикорупційна прокуратура.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що у разі потреби рішенням Генерального прокурора можуть утворюватися спеціалізовані прокуратури на правах структурного підрозділу Офісу Генерального прокурора, на правах обласних прокуратур, на правах підрозділу обласної прокуратури, на правах окружних прокуратур, на правах підрозділу окружної прокуратури. Це правило не поширюється на випадок утворення Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Перелік, утворення, реорганізація та ліквідація спеціалізованих прокуратур, визначення їх статусу, компетенції, структури і штатного розпису здійснюються Генеральним прокурором.

Наказом Генерального прокурора від 02.03.2021 № 54 «Про окремі питання забезпечення початку роботи спеціалізованих прокуратур у військовій та оборонній сфері (на правах окружних)» затверджено перелік спеціалізованих прокуратур у військовій та оборонній сфері (на правах окружних).

У подальшому, наказом Генерального прокурора від 17.03.2023 № 74 Спеціалізовані прокуратури у військовій та оборонній сфері перейменовано на Спеціалізовані прокуратури у сфері оборони та затверджено перелік спеціалізованих прокуратур у сфері оборони (на правах окружних).

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону №1697-VII посада керівника окружної прокуратури є адміністративною посадою в обласній прокуратурі.

Порядок звільнення прокурора з адміністративної посади та припинення його повноважень врегульовано ст. 41 Закону №1697-VII.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону №1697-VII, звільнення прокурора з адміністративної посади, передбаченої п. п. 2-10 ч. 1 ст. 39 цього Закону, здійснюється Генеральним прокурором з підстав подання заяви про дострокове припинення повноважень на адміністративній посаді за власним бажанням, переведення на посаду до іншого органу прокуратури (крім адміністративної посади, передбаченої п. п. 1-3 ч. 3 ст. 39 цього Закону), неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, установлених для відповідної адміністративної посади, наявності заборгованості із сплати аліментів на утримання дитини, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Звільнення прокурора з адміністративної посади, передбаченої п. п. 11-15 ч. 1 ст. 39 цього Закону, здійснюється керівником обласної прокуратури в окружних прокуратурах, які розташовані у межах адміністративно-територіальної одиниці, що підпадає під територіальну юрисдикцію відповідної обласної прокуратури, з підстав, передбачених абзацом першим частини першої цієї статті.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 41 Закону №1697-VII визначено, що прокурора може бути звільнено з адміністративної посади з підстави неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, установлених для відповідної адміністративної посади.

Згідно з ч. 3 ст. 41 Закону №1697-VII наявність підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 цієї статті, встановлюється у порядку, визначеному Генеральним прокурором, з дотриманням гарантій особи щодо повідомлень, отримання копій документів, які стали підставою для перевірки, участі у засіданні та залучення представника, надання пояснень, висловлення заперечень, клопотань та відводів, отримання копії відповідного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 та п. 9-2 ст. 9 Закону №1697-VII наказом Генерального прокурора від 01.07.2022 № 113 затверджено Порядок розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади (далі Порядок).

Цей Порядок визначає процедуру розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади (далі звернення), з метою встановлення наявності або відсутності підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 41 Закону, для звільнення прокурора з адміністративної посади. Розгляд звернень здійснюється Комісією з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади, яка утворюється і діє згідно з цим Порядком.

Наказом Генерального прокурора від 19.08.2022 № 161 створено Комісію з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади.

У своїй діяльності Комісія керується Конституцією України, Законом, цим Порядком та іншими нормативно-правовими актами.

Основними засадами діяльності Комісії є верховенство права, законність, незалежність, відкритість і гласність, колегіальність, змагальність, неупередженість, об`єктивність, дотримання гарантій незалежності прокурора і презумпція невинуватості.

Члени Комісії у своїй діяльності є незалежними від будь-якого незаконного впливу, тиску чи втручання.

Відповідно до п. 5 розділу І Порядку повноваження Комісії поширюються на прокурорів, які обіймають адміністративні посади в Офісі Генерального прокурора, обласних, окружних, спеціалізованих на правах обласних та окружних прокуратурах (крім Генерального прокурора та прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури).

Так, відповідно до п. І розділу IV Порядку право на подання до Комісії звернення має кожен, кому відомі факти неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для цієї посади.

Процедура розгляду звернень передбачає такі етапи:

попередній розгляд звернення та прийняття рішення про відкриття або відмову у відкритті провадження зі встановлення неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для цієї посади (далі рішення про відкриття або відмову у відкритті провадження);

проведення в межах провадження зі встановлення неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для цієї посади (далі провадження), перевірки відомостей, зазначених у зверненні (далі перевірка у провадженні), та складання висновку щодо наявності або відсутності підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 41 Закону, для звільнення прокурора з адміністративної посади (далі висновок у провадженні);

розгляд висновку у провадженні та прийняття рішення про встановлення або відсутність підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 41 Закону, для звільнення прокурора з адміністративної посади (далі остаточне рішення у провадженні).

Так, з наявних доказів, до Комісії 07.04.2025 надійшло звернення керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону Синельникова М.В. щодо неналежного виконання керівником Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_1 посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади.

Відповідно до п. 9 розділу IV Порядку попередній розгляд звернення здійснюється членом Комісії у строк, який не перевищує десяти робочих днів із часу його отримання. У цей же строк ним приймається мотивоване рішення про відкриття провадження або відмову в його відкритті.

Пунктом 10 розділу IV Порядку установлено, що під час попереднього розгляду звернення перевірка зазначених у ньому відомостей про наявність ознак неналежного виконання прокурором посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади, не проводиться.

Відповідно до п. 12 розділу IV Порядку визначено, що член Комісії відмовляє у відкритті провадження, якщо:

1) прокурор, стосовно якого подано звернення, не обіймає відповідної адміністративної посади;

2) прокурора, стосовно якого подано звернення, звільнено з посади в органах прокуратури або припинено його повноваження на посаді прокурора;

3) звернення є анонімним;

4) звернення не містить відомостей, передбачених п. 2 цього розділу Порядку;

5) звернення містить відомості, які можуть бути підставою для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, та не містить конкретних відомостей щодо неналежного виконання ним посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади;

6) відомості, зазначені у зверненні, вже були предметом перевірки і щодо них Комісією прийнято остаточне рішення у провадженні, яке не скасовано в установленому законом порядку.

Як зазначено у п. 6 розділу І Порядку, процедура розгляду звернень передбачає такі етапи:

- попередній розгляд звернення та прийняття рішення про відкриття або відмову у відкритті провадження зі встановлення неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для цієї посади (далі - рішення про відкриття або відмову у відкритті провадження);

- проведення в межах провадження зі встановлення неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для цієї посади, перевірки відомостей, зазначених у зверненні, та складання висновку щодо наявності або відсутності підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 41 Закону, для звільнення прокурора з адміністративної посади (далі висновок у провадженні);

- розгляд висновку у провадженні та прийняття рішення про встановлення або відсутність підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 41 Закону, для звільнення прокурора з адміністративної посади (далі - остаточне рішення у провадженні).

Крім того, відповідно до статті 2 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та їх сімей», ніхто не вправі обмежувати військовослужбовців та членів їх сімей у правах і свободах, визначених законодавством України.

Відповідно до частин першої, другої, шостої статті 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». Військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності. Час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.

Проходження військової служби здійснюється: громадянами України - у добровільному порядку (за контрактом) або за призовом; до видів військової служби зокрема відноситься військова служба за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про оборону України», особливий період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Приписи частини 2 статті 39 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» визначають, що громадяни України, призвані на строкову військову службу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, або прийняті на військову службу за контрактом у разі виникнення кризової ситуації, що загрожує національній безпеці, оголошення рішення про проведення мобілізації та (або) введення воєнного стану, користуються гарантіями, передбаченими частиною третьою статті 119 Кодексу законів про працю України, а також частиною першою статті 53 і частиною другою статті 57 Закону України «Про освіту», частиною другою статті 44, частиною першою статті 54 і частиною третьою статті 63 Закону України «Про фахову передвищу освіту», частиною другою статті 46 Закону України «Про вищу освіту».

Невиконання цього обов`язку, згідно з ч. 1 ст. 42 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», є підставою для притягнення винних осіб до встановленої законом відповідальності.

Наведеній нормі кореспондуються з положенням статті 119 КЗпП України.

Так, згідно з частиною третьою статті 119 КЗпП України за працівниками, призваними на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період або прийнятими на військову службу за контрактом, у тому числі шляхом укладення нового контракту на проходження військової служби, під час дії особливого періоду на строк до його закінчення або до дня фактичного звільнення зберігаються місце роботи і посада на підприємстві, в установі, організації, фермерському господарстві, сільськогосподарському виробничому кооперативі незалежно від підпорядкування та форми власності і у фізичних осіб - підприємців, у яких вони працювали на час призову. Таким працівникам здійснюється виплата грошового забезпечення за рахунок коштів Державного бюджету України відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Як зазначалося, наказом Генерального прокурора від 13.04.2023 № 147к ОСОБА_1 призначено керівником Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону.

Відповідно до наказу виконувача обов`язків керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 30.12.2024 № 761к ОСОБА_1 на підставі повідомлення військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України від 28.12.2024 № 40/17/10/1-15400 увільнено з 28.12.2024 від виконання службових обов`язків на посаді керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, у зв`язку з його призовом на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Отже, предметом оспорювання є рішення Комісії від 18.04.2025 № 07/1/-1зв/к-1п-25 про відкриття провадження за відповідним зверненням.

Як зазначалося вище, відповідно до п. 12 розділу 4 Порядку Член Комісії відмовляє у відкритті провадження, зокрема, якщо прокурор, стосовно якого подано звернення, не обіймає відповідної адміністративної посади.

Таким чином, провадження може бути відкрите лише у відношенні прокурорів, які обіймають адміністративні посади в Офісі Генерального прокурора, обласних, окружних, спеціалізованих на правах обласних та окружних прокуратурах, а на момент прийняття оскаржуваного рішення 18.04.2025 Позивач зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_2 та на всі види забезпечення та обіймав відповідну посаду у Національній гвардії України.

Отже, наведеним спростовуються доводи відповідача стосовно дотримання процедури розгляду звернень та щодо наявності підстав для відкриття провадження.

При цьому, суд зауважує, що посаду керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону починаючи з 17.02.2025, тобто до прийняття оскаржуваного рішення, обіймає інша особа.

Ураховуючи викладене, положення п. 12 розділу 4 Порядку, відповідач при прийнятті рішення про відкриття провадження стосовно ОСОБА_1 діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені законами України, що є підставою для визнання протиправним і скасування рішення Комісії про відкриття провадження від 18.04.2025 № 07/1/1зв/к-1п-25, а тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При вказаних обставинах суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій та рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Офісу Генерального прокурора в особі комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адмін. посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адмін. посади (вул. Різницька, буд. 13/15, м. Київ, 01011, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади № 07/1/1-1зв/к-1п-25 від 18.04.2025 про відкриття стосовно Позивача, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) провадження за зверненням керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону.

Стягнути з Офісу Генерального прокурора в особі комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адмін. посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адмін. посади () за рахунок бюджетних асигнувань витрати зі сплати судового збору на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 968 грн. (дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 96 коп.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 27.08.2025.

Суддя О.М. Шляхова