Справа № 420/27127/24
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2025-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БОНА-ДОМУС» (, місце знаходження: 65031, м. Одеса, вул. Промислова, 40) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А) про визнання протиправним та скасування рішення щодо визначення (коригування) митної вартості товару,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 28 серпня 2024 року через підсистему Електронний суд (сформовано 28.08.2024) надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БОНА-ДОМУС» (, місце знаходження: 65031, м. Одеса, вул. Промислова, 40) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А), в якій позивач просить:

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UA500020/2024/000131/2 від 23.08.2024 року.

Ухвалою від 04 вересня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості є протиправним з огляду на те, що позивачем на митну територію України було імпортовано Товар № 1 Текстильні матеріали, просочені, з покриттям або дубльовані пластмасами: Тканина вибілена, переплетення, з одного боку має суцільне покриття непористим полімерним матеріалом - полівінілхлоридом: - розміром 1,37*25M/ROLL у кількості 347 2 рулонів. - розміром 1,37*5M/ROLL у кількості 115 рулонів. Торговельна марка BONA DOMUS. Країна виробництва Китай. Виробник товарів GUANGZHOU GOOD PLASTIC PRODUCTS CO.,LTD та подано митну декларацію №24UA97U8 від 23.08.2024 року.

На пропозицію митного органу 23.08.2024 Позивач листом № 23/08/1 надав свої пояснення митниці щодо нібито розбіжностей (їх відсутності), надав додаткові документи та наголосив на надання вичерпного переліку документів, що підтверджують митну вартість товару, просив оформити подану декларацію, також надав додаткові документи.

Проте вказані пояснення враховано не було, та було прийнято оскаржуване рішення.

Так, стосовно виявлених розбіжностей представник зазначає таке.

Стосовно вартості упаковки або вартості пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, представник зазначає, що поставка товару відбувалась на підставі контракту, та Інвойсу на умовах CFR. Термін Інкотермс CFR передбачає, що всі витрати до моменту доставки товару до порту призначення, які включають вартість його пакування, несе саме продавець. Відповідно, в даному випадку, ціна товару включає в себе вартість його пакування, що виключає неможливість її окремої перевірки, оскільки вона включена до вартості товару як такої.

Стосовно відомостей про витрати на перевезення та документи підтверджуючі оплату фрахта, представник зазначає, що Поставка товару відбулась на умовах CFR, за якими продавець зобов`язаний своїм коштом доставити товар у порт відвантаження, завантажити його на судно і сплатити фрахт для доставки товару в зазначений порт призначення. Тобто фрахт сплачений продавцем товару та входить у його вартість, яка сплачується покупцем. Зазначена в коносаменті фраза FreightPrepaid відповідає умовам поставки та вказує на те, що фрахт сплачено продавцем, відповідно, його вартість увійшла до вартості товару як такого, що виключає необхідність та й можливість надання декларантом документів з цього приводи до митниці.

Стосовно виявлених недоліків прайс-листа, представник зазначає, що Прайс лист є допоміжним (не обов`язковим) документом при митному оформленні. Цей документ складається та видається продавцем товару може адресуватись як конкретному покупцю так і не обмеженому колу осіб, жодним нормативно правовим актом України, або Китаю не встановлено вимоги щодо даного документу. Наданий до митного оформлення прайс лист з відомостями щодо умов поставки CFR CONSTANTA, ROMANIA визначає не регіон, а вартість товару на певних умовах поставки які відповідають іншим наданим документам в тому числі і Інвойсу.

Після отримання першого повідомлення від митниці Позивач надав додаткові документи та свої пояснення стосовно наданих раніше документів, однак посадовими особами ні пояснення ні додаткові документи не були взяті до належної уваги.

Представник звертає увагу, що при перелічені зазначених начебто розбіжностей інспектором митниці жодним чином не зазначено як ці нібито «розбіжності» впливають на митну вартість товарів, або унеможливлюють її визначення як таку.

Через канцелярію суду 19.09.2024 року від Одеської митниці надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого представник відповідача заперечує проти заявлених позовних вимог та просить відмовити у їх задоволенні, з огляду на таке.

Як свідчать фактичні обставини справи, декларантом позивача для здійснення митного оформлення товару до Одеської митниці подана митна декларація (МД) № 24UA97U8 від 23.08.2024, відповідно до якої за умовами поставки CFR на митну територію України надійшов товар ТОВ «БОНА ДОМУС», а саме: - товар № 1 - текстильні матеріали, просочені, з покриттям або дубльовані пластмасами: Тканина вибілена, переплетення, з одного боку має суцільне покриття непористим полімерним матеріалом - полівінілхлоридом: - розміром 1,37*25M/ROLL у кількості 3472 рулонів.- розміром 1,37*5M/ROLL у кількості 115 рулонів. Торговельна марка BONA DOMUS. Країна виробництва CN. Виробник GUANGZHOU GOOD PLASTIC PRODUCTS CO.,LTD.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару разом з митною декларацією (МД) № 24UA97U8 від 23.08.2024 позивачем подані документи, які зазначені у графі 44 МД.

На виконання вимог статті 54 МКУ під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (МД) № 24UA97U8 від 23.08.2024 встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності та не містяться всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500020/2024/000131/2 від 23.08.2024, а саме:

1) відповідно до пп. в) п.2 ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, разом з цим відповідно до умов п. 7.1 Контракту, товар постачається упакованим. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутня будь-яка інформація щодо включення/не включення даних складових митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів;

2) відповідно до вимог розділу ІІІ «Правил…», затверджених наказом МФУ від 24.05.2012 № 599, для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: - рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплатитранспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахункафактури; - калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Вказані документи для підтвердження числового значення вказаної складової митної вартості до митного оформлення не надано. У наданому до митного оформлення коносаменті наявна фраза FreightPrepaid, але жодних документів підтверджуючих оплату фрахту до митного оформлення не надавалось;

3) у наданому до митного оформлення прайс-листі виробника товарів від 28.05.2024 Б/Н зазначені ціни товарів на умовах CFR CONSTANTA, ROMANIA, таким чином призначені для відповідного регіону, тобто даний прайс-лист виробника товарів не призначений для необмеженого кола осіб та не може використовуватись для підтвердження заявленої митної вартості оцінюваних товарів.

Таким чином, оскільки надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, зазначені обставини виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов частини 1 статі 54 МКУ, та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості.

23.08.2024 митним органом отримано лист уповноваженої особи № 23/08/1 щодо надання додаткових документів, пояснення щодо розбіжностей та відмови надання витребуваних документів в повному обсязі у продовж 10 діб, також в листі зазначено, що на вимогу митного органу надається в якості додаткових документів: банківський платіжний документ, платіжна інструкція від 30.07.2024 № 224 та переклад декларації країни відправлення.

Отже, оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці разом з митною декларацією (МД) № 24UA97U8 від 23.08.2024 містились розбіжності, та не містилися всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, щобула фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п.2 ч.6 ст. 54 МКУ, були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Таким чином, Одеська митниця під час здійснення контролю митної вартості товарів позивача та прийняття рішення про коригування митної вартості товару № UA500020/2024/000131/2 від 23.08.2024 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача, а тому відсутні підставидля задоволення адміністративного позову ТОВ «БОНА ДОМУС».

Товар, який надійшов на адресу позивача, було випущено у вільний обіг за митною декларацією (МД) № 24UA20U0 від 23.08.2024.

Також, 19.09.2024 року від Одеської митниці надійшло клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвалою від 26 серпня 2025 року у задоволенні клопотання представника відповідача відмовлено.

Через канцелярію суду 19.09.2024 року від позивача надійшла відповідь на відзив.

Через канцелярію суду 24.09.2024 року від Одеської митниці надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальність «БОНА ДОМУС» є юридичною особою та зареєстровано 09.12.2013 року. Основним видом діяльності є 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах. Інші види: 46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; 46.76 Оптова торгівля іншими проміжними продуктами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 69.20 Діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування; 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування.

Судом встановлено, що з метою здійснення господарської діяльності, між GUANGZHOU GOOD PLASTIC PRODUCTS CO.,LTD (Китай, продавець) та ТОВ «БОНА ДОМУС» (Україна, покупець) 10.10.2019 року було укладено контракт №1, відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує промислові товари, а також інші товари в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в інвойсах (рахунках постачальника), які є невід`ємною частиною даного контракту. (п. 1.1 контракту)

Продавець поставляє товар який продається згідно даного контракту, на умовах FOBSHEKOU,CHINA, Китай або на інших умовах поставки, зазначених в інвойсі. (п. 4.1 контракту)

Продавець здійснює поставку товару протягом 60 календарних днів х моменту підписання інвойсів до цього контракту. (п. 4.2 контракту)

Товар повинен бути промаркований, завантаженій і упакований так, щоб виключити псування або знищення його на весь період постачання до прийому товару покупцем (п. 7.1 контракту)

Відповідно до додаткової угоди №1 від 30.12.2021 року внесено зміни до п. 4.2 контракту, а саме: продавець здійснює поставку товару протягом 160 календарних днів з моменту підписання інвойсів до цього контракту.

Так, відповідно до комерційного інвойсу № GD24-1956 від 28.05.2024 року покупцем замовлено поставку товару: Тканина вибілена, переплетення, з одного боку має суцільне покриття непористим полімерним матеріалом - полівінілхлоридом: - розміром 1,37*25M/ROLL у кількості 347 2 рулонів. - розміром 1,37*5M/ROLL у кількості 115 рулонів. Загальною вартістю 22706,00 дол. США.

Також, вказаним інвойсом передбачено: умови доставки CFRCONSTANTA, ROMANIA; оплата 20000,00 дол. США передплата; з урахуванням додаткової угоди № 1 від 10.10.2019 року передбачено відстрочення платежу на 160 календарних днів.

Відповідно до платіжної інструкції в іноземній валюті №25 від 18.07.2024 року покупцем сплачено 20000,0 дол. США за інвойсом № GD24-1956 від 28.05.2024 року.

Відповідно до пакувального листа № GD24-1956/02 від 15.08.2024 року здійснюється поставка: Тканина вибілена, переплетення, з одного боку має суцільне покриття непористим полімерним матеріалом - полівінілхлоридом: - розміром 1,37*25M/ROLL у кількості 347 2 рулонів. - розміром 1,37*5M/ROLL у кількості 115 рулонів, загальною вагою 27004,40 кг.

Судом встановлено, що з метою доставки вказаного товару, між ТОВ «БОНА ДОМУС» та ФОП ОСОБА_1 05.01.2023 року було укладено договір перевезення вантажу автомобільним транспортом №1.

Відповідно до рахунку-фактури №36 від 30.07.2024 року перевізником було надано транспортні послуги:

1) Констанца-Орлівка, контейнер MEDU7438347 на суму 27420,00 грн;

2) Орлівка-Одеса, контейнер MEDU7438347 на суму 27420,00 грн;

Всього: 54840,00 грн.

Факт оплати за надані транспортні послуги підтверджується платіжною інструкцією №224 від 30.07.2024 року.

Відповідно до довідки №36 від 23.08.2024 року, виданої ФОП ОСОБА_1 , вартість ПРР та транспортно-експедиторської послуги вантажу автомобільним транспортом Констанца (Румунія) - Орлівка (Україна), контейнер MEDU7438347 становить 27420 (двадцять сім тисяч чотириста двадцять) грн, 00 копійок, без ПДВ. Вартість транспортно-експедиторської послуги вантажу автомобільнимтранспортом Орлівка (Україна) - Одеса (Україна) контейнер МЕDU7438347 становить 27420 (двадцять сім тисяч чотириста двадцять) грн, 00 копійок, без ПДВ. Страхування вантажу не проводилось.

Судом встановлено, що на виконання умов вказаного контракту, на підставі інвойсу № GD24-1956 від 28.05.2024 позивачем було імпортовано на митну територію товар:Тканина вибілена, переплетення, з одного боку має суцільне покриття непористим полімерним матеріалом - полівінілхлоридом: - розміром 1,37*25M/ROLL у кількості 347 2 рулонів. - розміром 1,37*5M/ROLL у кількості 115 рулонів. Торговельна марка BONA DOMUS. Країна виробництва Китай. Виробник товарів GUANGZHOU GOOD PLASTIC PRODUCTS CO.,LTD.

До митної декларації Позивачем було надано:- пакувальний лист (Packinglist) № GD24-1956/02 від 15.08.2024; - рахунок-фактура (iнвойс) (Commercialinvoice) № GD24-1956 від 28.05.2024; - коносамент (Billoflading) №SZYH24054140 від 04.06.2024; - автотранспортна накладна (Roadconsignmentnote) б/н від 21.08.2024; - декларацiя про походження товару (Declarationoforigin) № GD24-1956 від 28.05.2024; - банківський платіжний документ, що стосується товару № 25 від 18.07.2024;- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 2935 від 31.07.2024; - рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 36 від 30.07.2024; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 36 від 23.08.2024; - прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 28.05.2024; - доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 1 від 30.12.2021; - зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 1 від 10.10.2019; - договір (контракт) про перевезення № 031022-198 від 03.10.2022; - договір (контракт) про перевезення № 1 від 05.01.2023; - інші некласифіковані документи (Акт зважування) від 23.08.2024; - інші некласифіковані документи (Лист виробника) від 15.08.2024; - копія митної декларації країни відправлення № 40834983 від 04.06.2024.

На вимогу митного органу, уповноваженою особою позивача було надано лист вих. №23/08/1 від 23.08.2024 року, в якому стосовно кожної розбіжності надано пояснення та додатково надано: банківський платіжний документ, платіжна інструкція від 30.07.2024 № 224 та переклад декларації країни відправлення.Та повідомлено, що у зв`язку з наданням вичерпного переліку документів, більше документів надаватись не буде.

Суд встановив, що 23.08.2024року в оформленні вказаної митної декларації декларанту було відмовлено про складено картку відмови № UA500020/2024/000305та винесено рішення про коригування митної вартості товарів № UA500020/2024/000131/2.

Підставою для відмови в оформленні митної декларації стало те, що в поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, про що повідомлено декларанту, а саме:

1) відповідно до пп. в) п.2 ч.10 ст.58 Митного кодексу України (далі МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, разом з цим відповідно до умов п. 7.1 Контракту, товар постачається упакованим . Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутня будь-яка інформація щодо включення/не включення даних складових митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів.

2) Відповідно до вимог розділу ІІІ «Правил…», затверджених наказом МФУ від 24.05.2012 № 599, для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: -рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; -банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; -калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Вказані документи для підтвердження числового значення вказаної складової митної вартості до митного оформлення не надано. У наданому до митного оформлення коносаменті наявна фраза FreightPrepaid, але жодних документів підтверджуючих оплату фрахта до митного оформлення не надавалось.

3) у наданому до митного оформлення прайс-листі виробника товарів від 28.05.2024 № Б/Н зазначені ціни товарів на умовах CFR CONSTANTA, ROMANIA, таким чином призначені для відповідного регіону, тобто даний прайс-лист виробника товарів не призначений для необмеженого кола осіб та не може використовуватись для підтвердження заявленої митної вартості оцінюваних товарів;

Перевіряючи правомірність заявлених позовних вимог, проаналізувавши положення чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Спірні правовідносини регулюються Митним кодексом України.

Відповідно до ст. 1 Митного кодексу України (далі - МК України) законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Статтею 543 МК України визначено, що безпосереднє здійснення державної митної справи покладається на митні органи.

До митної справи, відповідно до ст.7 МК України відносяться, крім іншого, встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення.

Згідно з п. 23, 24 ст. 4 МК України, митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно з положеннями Митного кодексу України, митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, якою є відповідно до ст. 49 МК України, їх вартість, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 статті 52 Митного кодексу України встановлено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до п. 2 ч. 2 зазначеної статті Кодексу, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною 2 цієї статті Кодексу передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митному органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи.

Таким чином, митний орган має право вимагати від декларанта додаткові документи при наявності визначених законом підстав, визначених ч. 3 ст. 53 МК України.

Частиною першою статті 337 МК України визначено, що перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 337 МК України визначено, що контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Суд встановив, та матеріалами справи підтверджено, що на виконання вимог ст. 54 Митного кодексу України при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача митним органом було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 рішення про корегування митної вартості товарів № UA500020/2024/000131/2 від 23.08.2024 року, а саме:

1) відповідно до пп. в) п.2 ч.10 ст.58 Митного кодексу України (далі МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, разом з цим відповідно до умов п. 7.1 Контракту, товар постачається упакованим . Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутня будь-яка інформація щодо включення/не включення даних складових митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів.

2) Відповідно до вимог розділу ІІІ «Правил…», затверджених наказом МФУ від 24.05.2012 № 599, для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: -рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; -банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; -калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Вказані документи для підтвердження числового значення вказаної складової митної вартості до митного оформлення не надано. У наданому до митного оформлення коносаменті наявна фраза FreightPrepaid, але жодних документів підтверджуючих оплату фрахта до митного оформлення не надавалось.

3) у наданому до митного оформлення прайс-листі виробника товарів від 28.05.2024 № Б/Н зазначені ціни товарів на умовах CFR CONSTANTA, ROMANIA, таким чином призначені для відповідного регіону, тобто даний прайс-лист виробника товарів не призначений для необмеженого кола осіб та не може використовуватись для підтвердження заявленої митної вартості оцінюваних товарів;

Таким чином, оскільки надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, зазначені обставини виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов ч.1 ст. 54 МК України та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст. 53 МК України додаткові документи та відомості.

Оцінивши докази, що надані сторонами в межах предмету доказування, проаналізувавши положення Митного кодексу України, суд дійшов такого висновку.

Так, стосовно виявленої розбіжності щодо ненадання відомостей про вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, суд зазначає, що відповідно до умов контракту, а саме п. 7.1 контракту товар повинен бути промаркований, завантаженій і упакований так, щоб виключити псування або знищення його на весь період постачання до прийому товару покупцем. Відповідно до п. 4.1 контракту, продавець поставляє товар який продається згідно даного контракту, на умовах FOB SHEKOU, CHINA, Китай або на інших умовах поставки, зазначених в інвойсі. Відповідно до комерційного інвойсу № GD24-1956 від 28.05.2024 року: умови доставки CFR CONSTANTA, ROMANIA. Тобто, сторонами в інвойсі визначено, що саме ця поставка здійснюється на умовах - CFR CONSTANTA, ROMANIA.

Відповідно до Правил Інкотермс, умови поставки CFR передбачають що продавець зобов`язаний своїм коштом доставити товар у порт відвантаження, завантажити його на судно і сплатити фрахт для доставки товару в зазначений порт призначення. Тобто всі витрати до моменту доставки товару до порту призначення, які включають вартість його пакування, несе саме продавець.

А тому, суд погоджується з доводами представника позивача, що ціна товару включає в себе вартість його пакування, що виключає неможливість її окремої перевірки, оскільки вона включена до вартості товару як такої. Таким чином, такі доводи митного органу відхиляються судом.

Стосовно тверджень митного органу, щодо не надання до митного оформлення доказів на підтвердження понесення позивачем транспортних витрат, суд зазначає, що такі доводи є помилковими з огляду на те, що до митної декларації декларантом було надано: договір перевезення вантажу автомобільним транспортом №1 від 05.01.2023 року, рахункок-фактури №36 від 30.07.2024 року, копію платіжної інструкції, а також довідку №36 від 23.08.2024 року про надані транспортні послуги на суму 54 840,00 грн. Факт надання вказаних документів також підтверджується карткою відмови.

А тому, такі доводи відхиляються судом у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Стосовно зазначення митним органом «у наданому до митного оформлення коносаменті наявна фраза FreightPrepaid, але жодних документів підтверджуючих оплату фрахта до митного оформлення не надавалось», суд погоджується з доводами представника позивача з огляду на те, що як вже було зазначено судом, поставка товару здійснювалась на умовах CFR CONSTANTA, ROMANIA, що відповідно до Правил Інкотермс, умови поставки CFR передбачають, що продавець зобов`язаний своїм коштом доставити товар у порт відвантаження, завантажити його на судно і сплатити фрахт для доставки товару в зазначений порт призначення. Тобто всі витрати до моменту доставки товару до порту призначення, які включають вартість його пакування, несе саме продавець.

Таким чином, суд відхиляє зазначені твердження з огляду на їх безпідставність.

А також, стосовно недоліків наявних у прайс-листі, суд зазначає, що прайс лист є допоміжним (не обов`язковим в розумінні ст.. 53 МКУ) документом при митному оформленні. Цей документ складається та видається продавцем товару може адресуватись як конкретному покупцю так і не обмеженому колу осіб, жодним нормативно правовим актом України, або Китаю не встановлено вимоги щодо даного документу.

А тому, суд погоджується з доводами представника позивача, що спірний прайс лист з відомостями щодо умов поставки CFR CONSTANTA, ROMANIA визначає не регіон, а вартість товару на певних умовах поставки,які відповідають іншим наданим документам в тому числі і Інвойсу.

Будь-яких інших доводів у відзиві на позовну заяву представник не наводить, а тому суд доходить висновку, що такі твердження митного органу є безпідставними та відхиляються судом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» зовнішньоекономічний договір (контракт) - домовленість двох або більше суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та обов`язків у зовнішньоекономічній діяльності.

А тому, на думку суду, позивачем було надано всі наявні документи на підтвердження заявленої ціни товару, які є достатніми для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації.

З урахуванням наведених та встановлених судом обставин, вказані в рішенні доводи відповідача є безпідставними та відхиляються судом.

В частині 10 статті 58 Митного кодексу України наведені витрати (складові митної вартості), які додаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, до яких зокрема, віднесені витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Пунктами 2, 3 частини 2 статті 53 Митного кодексу України передбачено, що до документів, які підтверджують митну вартість товарів, відносяться зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу).

В пункті 21 розділу VII Рекомендацій Європейської економічної комісії ООН "Формуляр-зразок уніфікованого рахунку - для міжнародної торгівлі" (ЕСЕ/TRADE/148) (Женева, вересень 1983 року) зазначено, що точний зміст переліку витрат залежить від застосовуваних умов поставки.

В пункті 22 розділу VII Рекомендацій Європейської економічної комісії ООН "Формуляр-зразок уніфікованого рахунку - для міжнародної торгівлі" (ЕСЕ/RADE/148) (Женева, вересень 1983 року) показано, у якому порядку можуть зазначатися суми по рахунку, додаткові витрати та вирахування (в тому числі зазначаються витрати на навантаження товарів, пов`язані з їх транспортуванням до порту ввезення на митну територію України та інші витрати).

Пунктом 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI встановлено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Вищевикладені встановлені судом обставини, підтверджені застосованими нормами матеріального права спростовують доводи відповідача щодо недостатності поданих митниці документів для визначення митної вартості товару за основним методом.

Відповідно до частини 5 статті 55 Митного кодексу України декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна вмитному органі.

Також, згідно з ч.4 статті 57 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-УІ застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Частиною першою статті 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів: в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); г) резервний.

Відповідно до частин 2, 3 статті 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що позивачем надано достатньо належним чином оформлених документів для підтвердження митної вартості товару за основним методом, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню повністю.

Відповідно до чч. 1,2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином, оцінюючі встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідач під час здійснення контролю митної вартості, приймаючи рішення не довів правомірності своїх дій.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню в повному обсязі.

У зв`язку з тим, що позов задоволено, керуючись приписами ст. 139 КАС України судовий збір належить стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БОНА-ДОМУС» (, місце знаходження: 65031, м. Одеса, вул. Промислова, 40) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А) про визнання протиправним та скасування рішення щодо визначення (коригування) митної вартості товару, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А) про коригування митної вартості товарів № UA500020/2024/000131/2 від 23.08.2024 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БОНА-ДОМУС» (, місце знаходження: 65031, м. Одеса, вул. Промислова, 40) судовий збір в розмірі 11974,85 грн (одинадцять тисяч дев`ятсот сімдесят чотири гривні 85 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко