Справа № 520/18005/24
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2025-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 серпня 2025 р. Справа № 520/18005/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Русанової В.Б.,

Суддів: Бегунца А.О. , Калиновського В.А. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 по справі № 520/18005/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держпраці у Харківській області

про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 частково задоволено позов ОСОБА_1 до ГУ Держпраці у Харківській області про стягнення суми.

24.07.2025 на рішення суду Головне управління Держпраці у Харківській області подало апеляційну скаргу, в якій також заявило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2025 року визнано наведені у клопотанні Головного управління Держпраці у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 по справі № 520/18005/24 підстави пропуску строку - неповажними. Апеляційну скаргу залишено без руху. Надано Головному управлінню Держпраці у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

На виконання вимог суду, Головне управління Держпраці у Харківській області подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2025.

В обґрунтування клопотання зазначає, що у період з 30.06.2025 по 20.07.2025 згідно наказу Північно - Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 16.06.2025 № 265/ ПНС «Про надання щорічної відпустки Світлані Ліман», член комісії з ліквідації Головного управління Ліман С.М. перебувала у відпустці, тому Головним управлінням Держпраці у Харківській області без невиправданих затримок і зайвих зволікань вдруге подано апеляційну скаргу 24.07.2025 разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Окрім того, вказує, що на даний час в трудових відносинах з Головним управлінням перебувають 6 працівників, з яких 5 наказами Головного управління поновлено на посадах на виконання рішень суду.

Вказує, що про повернення первісної апеляційної скарги скаржнику стало відомо 20.07.2024, тому, Головним управлінням без невиправданих затримок і зайвих зволікань створено та подано апеляційну скаргу 27.07.2025 року.

Посилається на те, що первісне звернення до суду з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження, а повторне подання апеляційної скарги відбулось впродовж розумного строку невідкладно після отримання відомостей про відмову у реєстрації первісної апеляційної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань.

Вважає, що скаржником не допущено необ`єктивного зволікання з повторним поданням апеляційної скарги, а пропуск строку на апеляційне оскарження є незначним і перегляд судового рішення суду першої інстанції не порушить принципу res judicata (остаточне рішення).

Суд, перевіривши доводи заявника, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів електронної справи, рішення Харківського окружного адміністративного суду прийнято 02.04.2025, в порядку письмового провадження, без участі сторін по справі, апеляційна скарга подана вперше 08.05.2025 з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2025 строк на апеляційне оскарження поновлено, скаргу залишено без руху, надано строк для сплати судового збору, ухвалою суду від 17.06.2025 продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Однак, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2025 повернута скаржнику у зв`язку з несплатою судового збору.

Копію вказаної ухвали апелянтом отримано 10.07.2025 о 10:04, згідно довідки про доставку електронного листа в електронний кабінет системи "Електронний Суд".

24.07.2025 ГУ Держпраці у Харківській області повторно подало апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Як на поважність обставин пропуску строку апелянт посилається на те, що первісне звернення до суду з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження, а повторне подання апеляційної скарги відбулось впродовж розумного строку невідкладно після отримання відомостей про відмову у реєстрації первісної апеляційної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань.

Суд, не заперечуючи проти права на повторне звернення з апеляційною скаргою після її повернення, вважає, що таке право не є абсолютним.

Це обґрунтовується змістом ч.8 ст.169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з апеляційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань.

Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої апеляційної скарги відбулося з причин, які не залежали від скаржника.

Так, вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від 19.06.2025 про необхідність усунути недоліки апеляційної скарги та привести її у відповідність до вимог п.1 ч.5 ст.296 КАС України, а саме сплатити судовий збір скаржником виконані не були, що слугувало підставою для її повернення.

Ці ж недоліки не усунуті апелянтом і при повторному зверненні з апеляційною скаргою 24.07.2024.

Доказів сплати судового збору не надано суду.

Приведення апеляційної скарги у відповідність з вимогами КАС України, передбачених ст.296 КАС України, є процесуальним обов`язком сторони, яка не погоджується з судовим рішенням, і для його виконання процесуальний закон встановлює достатній строк - тридцять днів з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення (з дня отримання копії судового рішення).

Однак, у цій справі з моменту прийняття рішення суду першої інстанції до моменту повторного звернення минуло більше 3 місяців, однак, подана повторно апеляційна скарга також не відповідає вимогам КАС України.

Сукупність цих обставин свідчить про допущення скаржником необґрунтованих зволікань щодо реалізації свого права на апеляційне оскарження судового рішення з дотриманням вимог КАС України.

Посилання заявника в якості обґрунтування підстав пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою на те, що у період з 30.06.2025 по 20.07.2025 член комісії з ліквідації Головного управління Ліман С.М. перебувала у відпустці, а також те, що на даний час в трудових відносинах з Головним управлінням Держпраці у Харківській області перебувають 6 працівників, з яких 5 наказами Головного управління поновлено на посадах на виконання рішень суду, колегія суддів вважає такими, що свідчать про недоліки в організації роботи суб`єкта владних повноважень та не можуть бути підставою для реалізації права на апеляційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку та, відповідно, підставою для поновлення зазначеного строку.

Неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Наведене вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 07.10.2024 року у справі №200/3138/23.

Обставини організації трудового процесу в межах одного державного органу та визначення відповідальних осіб є суб`єктивними, та, відповідно, не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Наведене вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 26.11.2024 у справі №335/5556/24.

Органи публічної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків разом з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб дотримуватися своїх власних внутрішніх правил і процедур, установлених, у тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їхнього порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтермінувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Отже, враховуючи обставини справи, відсутні підстави вважати, що скаржником пропущено строк з поважних причин, оскільки такі не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Також суд акцентує увагу на тому, що органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених, в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтермінувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями КАС України.

Враховуючи викладене, оцінивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження, оскільки поважними визнаються обставини, які виникли або тривали протягом строку апеляційного оскарження, є об`єктивними, не залежать від дій особи і пов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення особою процесуальних дій в конкретній справі.

Наведені скаржником обставини не мають ознак об`єктивних істотних перешкод для вчасної реалізації процесуальних прав.

Згідно п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи наведене клопотання апелянта про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не підлягає задоволенню, а тому наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 295, 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Держпраці у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 по справі №520/18005/24 - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 по справі №520/18005/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про стягнення суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді А.О. Бегунц В.А. Калиновський