Справа № 160/10388/21
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2025-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 серпня 2025 р.Справа № 160/10388/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу №160/10388/21 за позовом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення податкового боргу,-

УСТАНОВИВ:

29 червня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" з вимогами:

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОЕРАДВУЕІЛЛЯ» податковий борг за рахунок коштів, які перебувають на рахунках у обслуговуючих банках, та за рахунок готівки в загальній сумі 3 525 512,54 гривень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2021 зупинено провадження у адміністративній справі №160/10388/21 до набрання законної сили судовими рішеннями Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/10934/21 за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною та скасування податкової вимоги та у справі № 640/13011/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування податкового повідомлення-рішення № від 19.04.2021.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2025 поновлено провадження в адміністративній справі №160/10388/21 та призначено останню до розгляду у судовому засіданні на 27.08.2025 о 09:30 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судових засідань 1.

11.08.2025 до суду через систему «Електронний суд» від представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшла заява про закриття провадження у справі №160/10388/21 у зв`язку із відсутністю предмету спору. Як підставу для закриття провадження представник зазначає пункт 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України. Також зазначає, що з огляду на те, що спір між Східним МУ ДПС та ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» виник у зв`язку з несплатою податкового боргу останнім, то фактично у зв`язку з добровільним погашенням податкового боргу та відкликанням податкової вимоги спір у справі №160/10388/21 відсутній, відтак відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України відсутні ознаки публічно правового спору, що є підставою для закриття провадження у справі.

27.08.2025 до суду через систему «Електронний суд» від представника Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" надійшла заява, в якій останній підтверджує, що станом на сьогоднішній день у ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" податковий борг в розмірі 3 525 512,54 грн з податку на прибуток в інтегрованій картці платника дійсно відсутній.

В судове засідання 27.08.2025 сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи всі учасники повідомлені належним чином. Представник позивача причини неявки суду не повідомив. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

За викладених обставин, враховуючи, що в судове засідання прибули не всі особи, що беруть участь у розгляді справи, суд не вбачає підстав для відкладання розгляду справи, та вважає за можливе вирішити справу за наявними у ній доказами у письмовому провадженні за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, відповідно до частин 3 статті 194 та частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 238 КАС України , яка регулює питання закриття провадження у справі, передбачено, що суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд зазначає, що закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду адміністративної справи без вирішення її по суті та винесенням рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Дослідивши доводи представника позивача, що наведені в обґрунтування заяви про закриття провадження, суд зазначає, що відсутність порушених прав та інтересів позивача, про що заявлено як підставу у поданій заяві, не є підставою для закриття провадження у справі.

Відтак, відсутні передбачені пунктом 1 частиною 1 статті 238 КАС України підстави для закриття провадження у справі.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для закриття провадження у даній справі, а отже заява представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про закриття провадження у справі №160/10388/21 є необґрунтованою, а отже не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 44, 47, 132, 238, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про закриття провадження у справі №160/10388/21 за позовом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення податкового боргу на підставі пунктом 1 частиною 1 статті 238 КАС України залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков