Справа № 520/14303/25
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2025-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 серпня 2025 р. справа №520/14303/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Л.Мар`єнко,

за участю секретаря судового засідання - Д.Бикової,

представника позивача - Д.Баранова,

представника відповідача (в режимі відеоконференції) - А.Ноженко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку справу за позовом Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність" до Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Підприємство "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 22.03.2021 у ВП №64924425 про стягнення виконавчого збору.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою та належним чином завірені документи на підтвердження вказаних у заяві обставин.

Представник позивача надіслав суду заяву про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якої зазначив, що директор підприємства "Інвестконтракт" ХОООзІ "Слов`янська єдність" ОСОБА_1 , який виконував усі дії від імені підприємства, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим голова правління ГОХОООзІ "Слов`янська єдність" К.Чуприн приступив до тимчасового виконання обов`язків директора підприємства "Інвестконтракт" лише 05.02.2025 року. Про постанову Балаклійського РВДВС Східного МУ Міністерства юстиції (м.Харків) від 22.03.2021 у ВП №64924425 про стягнення виконавчого збору дізнався під час ознайомлення з матеріалами іншого виконавчого провадження №77286698, відкритого у відношенні Підприємство "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність". На численні звернення до відповідача з вимогою надати копію постанови від 22.03.2021 у ВП №64924425, отримав відповідь про неможливість надання у зв`язку з його знищенням через закінчення строків зберігання. Представник позивача зазначає, що оскільки відповідачем не було належним чином повідомлено позивача постанову від 22.03.2021, визначений ст.287 КАС України строк звернення до суду пропущено з поважних причин.

Представник відповідача надіслав через ЄСІТС "Електронний суд" заперечення на заяву позивача про поновлення строку звернення до суду, в якій просив визнати причини пропуску строку звернення до суду неповажними та залишити позов без розгляду. В якості доводів заперечень вказав, що стягнення коштів виконавчого збору в рамках виконавчого провадження №64924425 (постанова від 22.03.2021) шляхом безспірного списання з рахунку підприємства "Інвестконтракт" ХОООзІ "Слов`янська єдність" відбулося у 2021 році, що свідчить про обізнаність позивача про хід виконавчого провадження ще у 2021 році. Також, представник відповідача зазначив, що саме по собі покладання обов`язків директора підприємства "Інвестконтракт" на іншу особу, не можуть бути прийняті як такі, що підтверджують поважність причин строку звернення до суду, оскільки, дії по списанню коштів відбулися у 2021 році, а зміна особи директора у 2025.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 відкрито провадження у справі за правилами ст.287 КАС України без виклику сторін у судове засідання, та зазначено, що питання строку звернення до суду буде вирішено судом під час розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 04.07.2025 розгляд справи призначено у судове засідання.

Ухвалою суду від 01.08.2025 призначено проведення судового засідання у справі №520/14303/25 в режимі відеоконференцзв`язку.

Суд у судовому засіданні поставив на обговорення питання щодо поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду.

Представник позивача - Д.Баранов, у судовому засіданні підтримав доводи заяви про поновлення пропуску строку звернення до суду, просив суд визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними.

Представник відповідача - А. Ноженко, у судовому засіданні наполягала на обізнаності позивача з оскаржуваною постановою про стягнення виконавчого збору, просила залишити позовну заяву без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи заяви представника позивача, заперечення представника відповідача, виходить з наступних підстав та мотивів.

Згідно із частиною 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абзацу першого частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою ст.287 КАС України унормовано, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

За приписами частини 2 цієї статті позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до частини статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною другою статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Рішенням Європейського Суду з прав людини по справі "Іліан проти Туреччини" встановлено, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Слід врахувати, що законодавче обмеження строку протягом якого особа може звернутися до суду, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішенні "Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії" Європейський суд встановив, що строк позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25 січня 2000 року, пункт 33).

Предметом спору даної адміністративної справи є оскарження постанови Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 22.03.2021 про стягнення виконавчого збору, прийнятої в рамках виконавчого провадження №64924425.

Представник позивача зазначає, що про вказану постанову дізнався під час ознайомлення з виконавчим провадженням №77286698, відкритого на підставі повторного пред`явлення Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" до примусового виконання Харківським ВДВС у Харківському районі Харківської області наказу №922/4664/13 від 04.12.2014, виданого Господарським судом Харківської області.

21.03.2025 представник позивача звернувся до відповідача з вимогою про повернення безпідставно стягнутих грошових коштів з Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність" в 2021 році, вказуючи як на підстав повторного списання коштів, що виконавчий збір з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області №922/4664/13 від 04.12.2014 вже був стягнутий Балаклійським РВ ДВС СМУМЮ в 2021 році.

Балаклійський відділ державної виконавчої служби в Ізюмському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції листом №1413/26.4-15/3 від 28.03.2025 повідомив, що перевіркою відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - Система) було встановлено, що виконавчі провадження №№64923868, 64924425 були закінчені 06.05.2021 року. Розпорядженням начальника Відділу від 30.01.2025 №26.4-1 у відповідності до п.п.1 та 2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 №1829/5, постановлено рішення про знищення виконавчих проваджень, що були завершені у 2021 році.

18.08.2025 позивач звернуся з заявою до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про здійснення заходів контролю справи виконавчих проваджень №№64923868, 64924425 на наявність ознак порушень закону.

Листом від 21.05.2025 №16831/16280-33-25/15.6 Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надало відповідь, в якій вказало, що виконавчі провадження №№64923868, 64924425 були завершені за виконанням 06.05.2021 року на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" та , наразі, знищені з урахуванням Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями. Відтак, здійснення належного контролю та наданням більш детальної інформації не вбачається можливим.

Представник позивача вважає, що з саме з дати отримання листа від 21.05.2025 №16831/16280-33-25/15.6 (згідно трекінгу АТ "Укрпошта" лист вручено Підприємству "Інвестконтракт" 01.06.2025) достеменно стало відомо про факт порушення постановою від 22.03.2021 про стягнення виконавчого збору прав позивача та саме з цієї дати слід обраховувати строк звернення до суду.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву зазначив, що згідно інформації з АСВП, на виконанні у Відділі перебували виконавчі провадження: №64924425 з примусового виконання постанови, виданої 28.05.2015 року Відділом державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про стягнення з Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність" 73431,80 грн виконавчого збору на користь держави.

22.03.2021 державним виконавцем, на підставі статей 3, 4, 24, 25, 26, 40 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої за вих.№10421 направлено сторонам виконавчого провадження для відома рекомендованим листом, що підтверджується копією квитанції поштового відправлення №9779 від 23.03.2021.

Зазначене виконавче провадження було відкрито у зв`язку із завершенням виконавчого провадження №46326821 на підставі статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, в номенклатурній справі Відділу №19.16-34 за 2021 рік на 272-274 сторінках міститься запит адвоката Наталії ГЕРІХ-СЛЬОТА №1/27-04/21 від 27.04.2021 року, який надсилався у зв`язку з наданням юридичних послуг Підприємству "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність", зі змісту якого вбачається про обізнаність позивача станом на 27.04.2021 про наявність у Відділі відкритого виконавчого провадження №64924425 щодо стягнення 73431,80 грн виконавчого збору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що Підприємство "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність" було обізнане про постанову про стягнення виконавчого збору від 22.03.2021 у ВП №64924425 ще в квітні 2021 року.

Однак, вперше до суду за оскарженням постанови державного виконавця він звернувся лише 03.06.2025року тобто з пропуском 10 денного строку звернення до суду, визначеного статтею 287 КАС України і цей строк є значним.

Заявлені в клопотанні від 18.06.2025 року обставини, що слугували причиною пропуску строку звернення щодо неналежного повідомлення позивача про оскаржувану постанову, спростовані наданими представником відповідача доказами.

Стосовно поважності причин строку звернення до суду - зміна директора підприємства внаслідок смерті попереднього директора, суд зазначає, що відповідно до протоколу засідання правління Громадської організації "Харківське обласне об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність" від 05.02.2025 №2, зміна директора підприємства "Інвестконтракт" відбулась 06.02.2025 року, тобто після пропуску законодавчовизначеного строку звернення до суду з даним позовом.

Інших причин пропуску строку звернення до суду позивачем не вказано та доказів в обґрунтування заявленого клопотання суду не надано, у зв`язку з чим підстави для задоволення заяви про поновлення строку звернення до суду відсутні.

Відповідно до п.8 ч.1, 2 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу. Заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Відповідно до ч.3 ст.240 КАС України, про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 120, 122-123, 240, 241, 243, 248, 256, 287, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку звернення з позовом до суду, - відмовити.

Позовну заяву Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність" до Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

З огляду на перебування 22.08.2025 року судді на навчанні у Національній школі суддів України, повний текст ухвали виготовлений 27 серпня 2025 року.

Суддя Лариса МАР`ЄНКО