Справа № 404/1689/25
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2025-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
22 серпня 2025 року м. Дніпросправа № 404/1689/25
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач), суддів: Малиш Н.І., Шлай А.В.,
перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Охременко Артем Вікторович, на рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького від 18 червня 2025 року по справі № 404/1689/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Рішенням Фортечного районного суду міста Кропивницького від 18.06.2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини четвертої статті 57 КАС України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За змістом частини першої статті 59 КАС України, повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону № 5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Таким чином, судові органи чітко відокремлені від інших органів державної влади.

Згідно з підпунктом 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога».

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга підписана адвокатом Охременко Артемом Вікторовичем, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , однак на підтвердження своїх повноважень до апеляційної скарги останнім додано ордер на надання правової допомоги серії ВА №1103437 від 05 лютого 2025 року, в якому зазначено, що правова допомога надається: «у ІНФОРМАЦІЯ_2 , Фортечному районному суді м. Кропивницького, Кропивницькому апеляційному суді».

Таким чином, колегія суддів вважає, що ордер на надання правової допомоги серії ВА №1103437 від 05 лютого 2025 року не містить назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу, а тому у матеріалах апеляційної скарги відсутній будь-який документ, який би підтверджував рішення позивача - ОСОБА_1 реалізувати своє право на апеляційне оскарження судового рішення не самостійно, а через представника.

Крім того, звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд, відповідно до приписів статті 131-2 Конституції України, статей 16, 57 КАС України, статті 10 Закону № 1402-VIII, передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної апеляційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм процесуального права викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 року у справі №9901/847/18.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 298 КАС України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З огляду на викладене, суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 296, 297, 298 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Охременко Артем Вікторович, на рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького від 18 червня 2025 року по справі № 404/1689/25 повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили 22.08.2025 та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Н.І. Малиш

суддя А.В. Шлай