Справа № 686/20369/25
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2025-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 686/20369/25

26 серпня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Сторчака В. Ю. Матохнюка Д.Б.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сарафіна Віктора Францовича про забезпечення позову у справі №686/20369/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

До Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 серпня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2025 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду на 17.09.2025.

До апеляційної скарги, в якості додатку долучено заяву про забезпечення позову шляхом заборони Головному сервісному центру МВС регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях їх філіям та структурним підрозділам вчиняти будь-які дії, що направлені на припинення дії Сертифікату підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв виданого ТОВ «Хмельницька філія УКРМІНТРАНС» до моменту набрання законної сили рішення суду у справі.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 3 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Положеннями ч.1 ст. 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

Пункт 3 частини першої статті 151 виключено на підставі Закону № 460-IX від 15.01.2020\

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як з`ясовано колегією суддів, заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що 11 липня 2025 року старшим інспектором ВБДР УПП в Хмельницькій області ДПП капітаном поліції Стельмахом В.М. відносно позивача винесена постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 527353, згідно якої накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 13 600 грн. Вказана постанова оскаржена до суду і у справі відкрито позовне провадження. Однак, 25 липня 2025 року стороною позивача отримано листа від Головного сервісного центру МВС регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях (філія ГСЦ МВС), в якому повідомлено про засідання акредитаційної комісії щодо тимчасового припинення дії сертифіката. Даним листом ОСОБА_1 запрошено на засідання акредитаційної комісії на 31 липня 2025 року. На засіданні комісії відносно ТОВ «Хмельницька філія УКРМІНТРАНС» керівником у якому є Комаровська І.В. прийнято рішення про тимчасове припинення дії сертифіката про державну акредитацію закладу, якою Товариство зобов`язано до 28 серпня 2025 року усунути недоліки, що стали підставою для тимчасового припинення дії сертифіката та надати акредитаційній комісії документи, що підтверджують усунення недоліків та оновлені розлади занять і графіки черговості керування ТЗ. Тобто, дія такого сертифікату може бути припинена у разі, якщо не буде усунено зазначені недоліки. Однак, зазначені недоліки неможливо усунути, оскільки такі не мають відношення до підприємства.

Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу, що у спірному випадку рішення про тимчасове припинення дії сертифіката про державну акредитацію закладу, якою Товариство зобов`язано до 28 серпня 2025 року усунути недоліки, що стали підставою для тимчасового припинення дії сертифіката та надати акредитаційній комісії документи, що підтверджують усунення недоліків та оновлені розлади занять і графіки черговості керування ТЗ, невиконання якого може потягнути за собою припинення дії Сертифікату підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв виданого ТОВ «Хмельницька філія УКРМІНТРАНС», не є предметом судового розгляду у даній справі.

При цьому, спосіб у який позивач просить забезпечити позов не підпадає під жодний із переліку, що міститься в ч. 1 ст. 151 КАС України.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що викладені у заяві про забезпечення позову вимоги у розрізі їх обґрунтувань та нормативної регламентації спірних правовідносин не дають об`єктивних підстав вважати за необхідне вжити такі заходи.

Керуючись ст.ст.150,151,248 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сарафіна Віктора Францовича про забезпечення позову у справі - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Сторчак В. Ю. Матохнюк Д.Б.