Справа № 911/1755/22 (911/221/24)
Суддя: Микитюк Р.В.
Дата ухвалення: 2025-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" серпня 2025 р. справа № 911/1755/22 (911/221/24)
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Микитюка Р.В.,
за участю секретаря судового засідання - Лудчак А.В,
представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головного управління ДПС в Івано-Франківській області - Гаврильця О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія"
до відповідача: Івано-Франківського відділу Державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" - арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головного управління ДПС в Івано-Франківській області
про визнання протиправними та скасування постанов органу ДВС
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Івано-Франківського відділу Державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови начальника Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ростислава Пахоліка від 12.12.2023 року про результати перевірки законності виконавчого провадження № 72455353 у зведеному виконавчому провадженні № 73584141; визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Береговського Тараса Сергійовича від 12.12.2023 про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 72455353 у зведеному виконавчому провадженні № 73584141.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанова начальника Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ростислава Пахоліка від 12.12.2023 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 72455353 та постанова старшого держаного виконавцем Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Береговського Тараса Сергійовича від 12.12.2023 про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 72455353 є протиправними, у зв`язку з чим, вони підлягають скасуванню.
Постановою Верховного Суду від 14.05.2025 касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області задоволено. Рішення Господарського суду Київської області від 20.03.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2025 у справі № 911/1755/22 (911/221/24) скасовано. Провадження у справі № 911/1755/22 (911/221/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" до Івано-Франківського відділу Державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача - розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" - арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, про визнання протиправними та скасування постанов органу ДВС - закрито.
Ухвалою Верховного Суду від 04.06.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" про направлення справи за встановленою юрисдикцією задоволено. Справу № 911/1755/22 (911/221/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" до Івано-Франківського відділу Державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача - розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" - арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, про визнання протиправними та скасування постанов органу ДВС передано до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.
Справа №911/1755/22 надійшла на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду 27.06.2025, згідно штампу відділу документального забезпечення канцелярії.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2025, справу призначено головуючому судді Микитюку Р.В.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.07.2025 прийнято до провадження дану адміністративну справу, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням положень ст. 287 КАС України та призначено судовий розгляд на 27.08.2025 о 10:00 год (т.2, а.с.143-145).
Представник позивача у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час, і місце судового засідання повідомлені належним чином.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час, і місце судового засідання повідомлений належним чином, відзиву на позов не надіслав, належних та допустимих доказів, які б спростовували викладені позивачем обставини суду не надав.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" - арбітражний керуючий Кучак Юрій Федорович у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час, і місце судового засідання повідомлений належним чином.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог що предмета спору на стороні відповідача - Головного управління ДПС в Івано-Франківській області в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, зокрема зазначив, що позивач пропустив строк звернення до суду, в позові не розмежовано суму заборгованості, яка передувала введенню мораторію на задоволення вимог кредиторів, а також зазначив про те, що з позовом звернувся представник ТОВ "Виробнича аграрна компанія "Нова Технологія", однак до суду повинен звертатися розпорядник майна позивача арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. Також зазначив, що оскаржувана податкова вимога на час розгляду є відкликаною, оскільки борг позивачем погашено, що підтверджується повідомленням від 22.07.2025 за №9632/5/09-19-13-03-05. Просив суд у задоволенні позову відмовити.
Відповідно до частин 1, 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
За таких обставин, суд вважає за необхідне здійснити розгляд даної адміністративної справи за відсутності позивача, відповідача та третьої особи.
Заслухавши доводи представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено такі обставини.
Постановою держаного виконавця Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ділетою Михайлом Володимировичем від 29.08.2023 зупинено вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 72455353.
Як наголошує позивач, 10.01.2024, з метою встановлення підстав для поновлення вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 72455353, ТОВ "ВАК "Нова Технологія" звернулось до Івано-Франківського відділу Державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з проханням надати можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження № 72455353, яке було задоволене лише 16.01.2024, матеріали виконавчого провадження № 72455353 були надані представнику ТОВ "ВАК "Нова Технологія" на ознайомлення.
Так, позивач зазначає, що за результатами ознайомлення 16.01.2024 з матеріалами виконавчого провадження № 72455353 встановлено, що 12.12.2023 начальником Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ростиславом Пахоліком винесено постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження, якою постановлено, зокрема:
- частково визнати дії державного виконавця такими, що вчинені всупереч Закону України "Про виконавче провадження";
- скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження від 29.08.2023.
Як наслідок вищезазначеного, постановою старшого держаного виконавця Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 12.12.2023 про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 72455353 поновлено виконавче провадження № 72455353.
Крім того, постановою старшого держаного виконавцем Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 12.12.2023 об`єднано виконавчі провадження № 72455353, № 72689531, № 72737125, № 73226918 у зведене виконавче провадження № 73584141.
Поряд з наведеним, позивач заявляє, що постанова начальника Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ростислава Пахоліка від 12.12.2023 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 72455353 та постанова старшого держаного виконавцем Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Береговського Тараса Сергійовича від 12.12.2023 р. про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 72455353 є протиправними, у зв`язку з чим, вони підлягають скасуванню.
Виходячи з наведених обставин, позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови начальника Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ростислава Пахоліка від 12.12.2023 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 72455353, у зведеному виконавчому провадженні № 73584141; визнання протиправною та скасування постанови старшого держаного виконавця Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Береговського Тараса Сергійовича від 12.12.2023 про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 72455353, у зведеному виконавчому провадженні № 73584141.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.
Згідно пункту 3 частини 1 статті 244 КАС України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин, при вирішенні даної справи, суд керується нормами Законів та підзаконних нормативно-правових актів в тій редакції, яка чинна на момент виникнення чи дії конкретної події, обставини і врегулювання відповідних відносин.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною першою ст. 55 Конституції України проголошено право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Спеціальним нормативно-правовим актом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України "Про виконавче провадження".
Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини другої, частини четвертої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.
Отже, виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Згідно з п. 4 частини першої ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).
Відповідно до положень частини першої статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.
Ухвалою господарського суду Київської області від 26.10.2022 у справі № 911/1755/22 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "ВАК "Нова Технологія"; визнано грошові вимоги ТОВ "Профтехнокомплект" до ТОВ "ВАК "Нова Технологія" в розмірі 5 267 515,29 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ "ВАК "Нова Технологія"; введено процедуру розпорядження майном ТОВ "ВАК "Нова Технологія".
Таким чином, ухвалою господарського суду Київської області від 26.10.2022 відкрито провадження у справі № 911/1755/22 про банкрутство ТОВ "ВАК "Нова Технологія" та, серед іншого, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ "ВАК "Нова Технологія", а відтак, виконавець зобов`язаний був, у відповідності до п. 4 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" зупинити вчинення виконавчих дій у зв`язку з відкриттям господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.
Як свідчать матеріали справи, ТОВ "ВАК "Нова Технологія" звернулось із запитом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про надання інформації щодо розміру заборгованості ТОВ "ВАК "Нова Технологія" з єдиного внеску станом на 25.10.2022, тобто станом на день, який передував відкриттю провадження у справі про банкрутство та введенню мораторію на задоволення вимог кредиторів ТОВ "ВАК "Нова Технологія".
Таким чином, до суми заборгованості, вимога Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про стягнення якої з боржника ТОВ "ВАК "Нова Технологія" перебуває на примусовому виконанні в межах виконавчого провадження № 72455353 (та зведеного виконавчого провадження № 73584141), входить, в тому числі борг у сумі 78 809,94 грн, що згідно наведеного листа був наявний у боржника станом на 25.10.2022, тобто до відкриття провадження у справі № 911/1755/22 та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів ТОВ "ВАК "Нова Технологія" (ухвала господарського суду Київської області від 26.10.2022 у справі № 911/1755/22), отже на таку заборгованість розповсюджується дія мораторію.
Не зважаючи на наведене, в обґрунтування постанови від 12.12.2023 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 72455353 начальник Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зазначає таке:
"На підставі вимоги про сплату боргу від 14.08.2023, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 28.09.2023 державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, на підставі ухвали господарського суду Київської області № 911/1755/22 від 26.10.2022, виконавче провадження відкрито після виданої ухвали про зупинення виконавчого провадження, дана заборгованість є поточною та не може бути віднесена до заборгованості що включені до банкрутства".
Доводи представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про порушення позивачем строків звернення до суду з даним позовом суд не бере до уваги, оскільки згідно матеріалів справи ТОВ "ВАК "Нова Технологія" ознайомилось з матеріалами виконавчого провадження та, як наслідок, про порушення своїх прав дізналися лише 16.01.2024, а з позовом звернулось 25.01.2024, тобто строк звернення до суду не пропущено.
В свою чергу, представником третьої особи не надано, матеріали справи не містять та судом не встановлено жодних доказів на підтвердження можливості позивача ознайомитись зі змістом оскаржуваних постанов ВДВС раніше.
Тобто, п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" не встановлює можливості диференціації між частинами однієї вимоги: на яку розповсюджується мораторій, запроваджений господарським судом, та на яку такий мораторій не розповсюджується, і в залежності від цього не встановлює можливості зупинення вчинення виконавчих дій в межах одного виконавчого провадження, але лише відносно однієї частини вимоги.
таким чином, якщо мораторій, запроваджений господарським судом, розповсюджував свою дію лише на певну частину однієї вимоги в межах одного виконавчого провадження, зупиненню підлягає все виконавче провадження.
Враховуючи наведене, як постанова начальника Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 12.12.2023 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 72455353, у зведеному виконавчому провадженні № 73584141, так і постанова старшого держаного виконавцем Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 12.12.2023 про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 72455353, у зведеному виконавчому провадженні № 7358414, прийняті з порушенням абз. 2 частини третьої ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства та п. 4 частини першої ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", так як стали підставою для поновлення вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 72455353, в якому здійснюється стягнення вимог, на які поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів ТОВ "ВАК "Нова Технологія", введеного ухвалою господарського суду Київської області від 26.10.2022 у справі № 911/1755/22.
Наведене жодними аргументами та доказами не спростоване відповідачем.
Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 р. та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судом, інші доводи сторін, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на правильне вирішення даного спору.
Відповідно до положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства (далі також КАС України) обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. Водночас, відповідно до частини другої статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Тобто, законодавець в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, покладає саме на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності, спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів та довести його недобросовісність.
На виконання цих вимог відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які спростовували б твердження позивача, не надав доказів на підтвердження вчинення виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого листа, а відтак, не довів правомірності своїх дій та рішень.
За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.
Виходячи з викладеного, оцінюючи фактичні дані, матеріали справи, а також встановлені судом факти порушення відповідачем порядку проведення виконавчих дій, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до вимог ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 4844,80 грн, що підтверджується квитанцією від 25.01.2024 № 3886-2922-5219-1620, копія якої знаходиться в матеріалах адміністративної справи (т.1, а.с.6).
Відтак, зважаючи на задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору на суму 4844,80 грн підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача як суб`єкта владних повноважень.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ВИРІШИВ:
Визнати протиправною та скасувати постанову начальника Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ростислава Пахоліка від 12.12.2023 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 72455353, у зведеному виконавчому провадженні № 73584141.
Визнати протиправною та скасувати постанову старшого держаного виконавця Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Береговського Тараса Сергійовича від 12.12.2023 про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 72455353, у зведеному виконавчому провадженні № 73584141.
Сторонам рішення надіслати через підсистему "Електронний суд".
Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ "Мої справи".
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Строк подання апеляційної скарги не може бути поновлено.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя /підпис/ Микитюк Р.В.