Справа № 536/1487/25
Суддя: Оксенюк М. М.
Дата ухвалення: 2025-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

27.08.2025 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1487/25
Провадження № 2-а/533/3/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

за участі: секретаря судового засідання Шуліки Л. Г.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Горішньоплавнівський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови №145/4в по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП від 19.03.2025,

УСТАНОВИВ

23 червня 2025 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшов адміністративний позов від представника позивача адвоката Ткаченко А.В. в інтересах позивача ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа Горішньоплавнівський ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови №145/4в по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП від 19.03.2025.

На обґрунтування позову представником позивача зазначено, що постановою №145/4в по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП від 19.03.2025 встановлено, що 27.01.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_3 прибув військовозобов`язаний ОСОБА_1 , в ході перевірки документів було встановлено, що останній не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 для оновлення військово облікових даних, чим порушив ЗУ «Про військовий обов`язок та військовий облік», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.210 КУпАП.

Відповідно до вищевказаної постанови позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Далі представник позивача зазначила, що позивач ОСОБА_1 є військовозобов`язаним та перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 . У встановлений законодавством термін уточнив свої військово-облікові дані, тобто до 16 липня 2024 року.

27.01.2025 позивач ОСОБА_1 перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння рухався додому. По дорозі додому позивача зупинили працівники ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою перевірки його військово-облікових документів. Позивач пояснив військовослужбовцям, що оскільки вийшов з дому не далеко та не надовго запитувані документи з собою не взяв. Після цього, позивача примусово доставили до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де при перевірці його військово-облікових даних було виявлено, що ним нібито «не оновлено та не уточнено військово-обліково дані» у вказані з аконодавством терміни. Позивач ОСОБА_1 намагався

пояснити, що дані оновлено, але посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 почали на нього складати «відповідні папери». Далі позивачу запропонували поставити підпис на якихось документах, щоб випустити його з приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 . Позивач не розумів, що саме підписую, пояснення ніхто не відбирав, права не роз`яснював, скористатися правом на професійну (правничу) допомогу останній не мав часу та, взагалі, не міг в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій.

В ніч з 27 січня 2025 року на 28 січня 2025 року позивача ОСОБА_1 було госпіталізовано до Козельщинської ЦЛ з наступним повним діагнозом: ППРА. Синдром залежності стан відміни. Даний факт підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, виданої Козельщинською ЦЛ № 283 від 05.02.2025 року.

Згідно витягу з Резерв + позивач ОСОБА_1 уточнив свої дані, тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності №145/4в від 19.03.2025 має бути визнана протиправною та скасована, оскільки в діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 07.07.2025 поновлено строк для звернення до суду з позовною заявою про скасування постанови, адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей провадження, визначених ст.286 КАС України, без виклику учасників справи на підставі матеріалів справи (у письмовому провадженні) на 27 серпня 2025 року.

Окрім цього, до участі у справі залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача спору Горішньоплавнівський ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_4 відзив на позовну заяву не надав.

Третя особа Горішньоплавнівський ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції пояснення по суті позову не подав.

Суд, дослідивши та оцінивши наявні письмові докази у справі, встановив наступне.

Частиною 4 ст.242 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас ст.280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Статтею 210 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є військовозобов`язаним та перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.34).

Відповідно до витягу з ОСОБА_2 уточнив свої дані 03.06.2025, де вказано, що дані уточнено вчасно (а.с.24).

Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 полковника ОСОБА_3 від 19.03.2025 №145/4в притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17000 грн.

В постанові зазначено, що 27.01.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_3 прибув військовозобов`язаний ОСОБА_1 , в ході перевірки документів було встановлено, що останній не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 для оновлення військово облікових даних, чим порушив ЗУ «Про військовий обов`язок та військовий облік» (а.с.28-29).

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» №3633-IX від 11 квітня 2024 року було внесено зміни до законодавства щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку, в тому числі і до ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», відповідно до якого було зазначено, що громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

Встановлений законодавством строк для уточнення даних тривав до 16 липня 2024 року.

Суд звертає увагу на те, що зі змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 КУпАП №145/4в від 19.03.2025 не можливо встановити, якого числа не з`явився ОСОБА_1 для оновлення даних, коли його викликали. Вказані обставини є елементами складу адміністративного правопорушення, що підлягають обов`язковому з`ясуванню посадовими особами при розгляді справи.

Також, судом встановлено, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності є те, що останній не оновив дані, що спростовується витягом з Реєстру +.

Відповідачем до суду не надано докази того, що позивач своєчасно не оновив свої дані, тому вказані обставини дають суду підстави вважати про відсутність винної поведінки позивача та об`єктивної сторони правопорушення.

Згідно з вимогою пункту першого статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне

правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд погоджується з позицією позивача, що постанова у справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 КупАП від 19.03.2025 №145/4в винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки відповідач належними та допустимими доказами не підтвердив та не довів наявність події та складу вказаного правопорушення в діях (або бездіяльності) позивача.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як

адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження законності та обґрунтованості оскаржуваної постанови, вирішуючи позов у межах заявлених вимог, з урахуванням принципів розумності, справедливості та виваженості суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань слід стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 7, 210, 247, 268, 283, 288, 289, 293 КУпАП, статтями 2, 77, 205, 241-246, 255, 295, 297 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Горішньоплавнівський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови №145/4в по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП від 19.03.2025 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_3 від 19.03.2025 №145/4в про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.210 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000,00 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Рішення може бути оскаржено впродовж десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Апеляційна скарга у електронній формі подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Оксенюк