Справа № 320/15403/25
Суддя: Войтович І. І.
Дата ухвалення: 2025-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 серпня 2025 року Справа № 320/15403/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І. І., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про залучення третьої особи без самостійних вимог

в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економіки України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії ,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Міністерства економіки України, у якому просить суд

- зобов?язати Міністерство економіки України () призначити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на посаду директора департаменту праці Міністерства економіки України на підставі погодженої Відповідачем заяви ОСОБА_1 від 13.03.2024 № 37 та інформації про результати спеціальної перевірки стосовно ОСОБА_1 , надісланої НАЗК до Міністерства економіки України листом від 20.03.2025 № 49-01/24222-25.

04.04.2025 ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі, визначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

22.04.2025 через систему "Електронний суд" надійшла заява позивача про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог Національне агентство з питань запобігання корупції.

Суддя зазначає про розгляд заяви позивача у відповідні процесуальні строки враховуючи навантаження у роботі судді, а також перебування судді у відпустці з 17.04.2025 по 11.05.2025 включно та з 06.08.2025 по 21.08.2025 включно.

Вирішуючи заяву суддя враховує та зазначає наступне.

Позивач в обґрунтування поданої заяви про залучення до участі у справі в якості третьої особи НАЗК вказує, що враховуючи позицію відповідача слідує, що довготривалість проведення щодо нього спеціальної перевірки НАЗК є єдиним поясненням причин відмови у призначенні на погоджену керівником державної служби-державним секретарем Мінекономіки посаду директора департаменту праці. Відповідно позивач вважає, що НАЗК може бути визнаний винним у відмові у призначенні його на спірну посаду, порушення НАЗК законних (конституційних) прав державного службовця.

За приписами частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Національне агентство з питань запобігання корупції може бути залучене як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача у справах щодо застосування керівником або роботодавцем чи створення ним загрози застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, скорочення заробітної плати тощо) у зв`язку з повідомленням ним або членом його сім`ї про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою.

Суддя зазначає, що спір стосується дій/бездіяльності Міністерства економіки щодо не призначення ОСОБА_1 на спірну посаду. В свою чергу позивачем не доведено яким чином рішення в даній справі може вплинути на права та обов`язки НАЗК, враховуючи, що останнє здійснювало перевірку позивача відповідно до положень та вимог діючого законодавства в межах поданої заяви ОСОБА_2 про призначення на спірну посаду. Наявність протиправних дій чи бездіяльності НАЗК щодо не дотримання норм діючого законодавства при проведенні перевірки ОСОБА_2 не охоплюється предметом спору в даній справі.

Відповідно, зважаючи на предмет спору та підстави позову, враховуючи матеріали справи, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для залучення до участі у розгляді даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору НАЗК, судом не встановлено обставин, які можуть вплинути на права та обов`язки такої особи, не наведено таких і у клопотанні відповідача.

З огляду на наведене, у задоволенні заяви позивача слід відмовити.

Керуючись статтями 49, 241, 243, 248 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Войтович І. І.