Справа № 160/22476/25
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 серпня 2025 року Справа 160/22476/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В. розглянувши заяву представника Військової частини НОМЕР_1 про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

04.08.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не проведення нарахування ОСОБА_1 з 04.11.2022 по 19.05.2023 року, з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року;

-зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити ОСОБА_1 перерахунок грошового забезпечення (щомісячні основні види грошового забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення) за період з 04.11.2022 по 19.05.2023 року виходячи із розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначити шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1-14 до постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30 серпня 2017 року № 704, та здійснити виплату різниці, з урахуванням виплачених сум із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44.

11.08.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

12.08.2025 року від представника Військової частини НОМЕР_1 подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду відзив на позовну заяву.

21.08.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника Військової частини НОМЕР_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, в якій зазначено, що копія позовної заяви ОСОБА_1 за підписом представника Позивача, адвоката Попова Артема Олеговича була надіслана до суду та отримана судом засобами поштової кореспонденції. Однак відповідач зазначає, що на представника Позивача Попова А.О., як адвоката, покладено обов`язок реєстрації в ЄСІТС, створення Електронного кабінету, і з моменту реєстрації формування та подання усіх без виключення процесуальних документів, зокрема, позовної заяви виключно в електронній формі в системі «Електронний суд». При цьому на Представника позивача, як на адвоката, не поширюється альтернативна форма подання процесуальних документів, оскільки альтернатива подання процесуальних документів в паперовій формі є виключно у фізичної особи. У зв`язку з чим відповідач зазначив, що вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу, а враховуючи, що провадження у даній справі відкрито, наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Розглянувши таку заяву представника Військової частини НОМЕР_1 , суд зазначає наступне.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені в ст. 166 та 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Як встановлено судом, позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду його представником у письмовому вигляді.

Позовна заява містить підпис представника ОСОБА_1 - Попова А.О.

Повноваження Попова А.О. для представництва інтересів ОСОБА_1 у Дніпропетровському окружному адміністративному суді підтверджено належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд вказує, що позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду не в електронному вигляді, а тому в даному випадку підписання такого позову кваліфікованим електронним підписом представника позивача не вимагається.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заява представника Військової частини НОМЕР_1 про залишення позовної заяви без розгляду є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

З огляду на викладене, заяви представника Військової частини НОМЕР_1 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Військової частини НОМЕР_1 про залишення позовної заяви без розгляду повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова