Справа № 340/4161/25
Суддя: М.Я. САВОНЮК
Дата ухвалення: 2025-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/4161/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження) адміністративну справу за позовом Керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області до Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Новопразький заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Рукавичка» Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області (надалі позивач) в інтересах держави звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області (надалі відповідач), у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області щодо невжиття заходів до оформлення правовстановлюючих документів на приміщення Новопразького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Рукавичка» Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, розташованого за адресою провулок Торговий, 2, селище Нова Прага, Олександрійський район, Кіровоградська область, та державної реєстрації права комунальної власності на зазначену будівлю;

- зобов`язати Новопразьку селищну раду Олександрійського району Кіровоградської області вжити заходи до оформлення правовстановлюючих документів на приміщення Новопразького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Рукавичка» Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, розташованого за адресою провулок Торговий, 2, селище Нова Прага Олександрійський район, Кіровоградська область та державної реєстрації права комунальної власності на зазначену будівлю.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що під час вивчення Олександрійською окружною прокуратурою стану додержання вимог законодавства органами влади та місцевого самоврядування в частині оформлення правовстановлюючих документів на будівлі та земельні ділянки закладів освіти встановлено порушення у сфері додержання вимог чинного законодавства в діяльності Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області в частині набуття права власності та подальшого управління майном Новопразької селищної ради. Зокрема встановлено, що у власності відповідача перебуває нерухоме майно, а саме будівля Новопразького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Рукавичка» Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, розташованої за адресою: провулок Торговий, 2, селище Нова Прага, Олександрійський район Кіровоградська область, речові права на яку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, не зареєстровані.

У зв`язку з тим, що Новопразький заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Рукавичка» Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області належить до комунальної власності Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області як єдиного органу, уповноваженого управляти комунальним майном, яке знаходиться на території селища Нова Прага, і відповідач всупереч своїм повноваженням, визначеними статтями 29 та 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», не вжив усіх необхідних заходів для оформлення та державної реєстрації права власності на приміщення цього закладу дошкільної освіти, тому прокурор, представляючи в цьому випадку інтереси держави, звернувся до суду з даним позовом.

Зауважує, що бездіяльність відповідача порушує режим використання комунального майна, обліку майна і може призвести до нецільового використання приміщення або його вибуття з власності громади, що в свою чергу суперечить інтересам держави.

За наведених підстав, просить позовні вимоги задовольти в повному обсязі.

Відповідач правом на подання до суду відзиву на позовну заяву не скористався. Жодних заяв, повідомлень про причини такого неподання, їх поважності та/або неможливості подання у строк, встановлений судом, від відповідача на адресу суду (у тому числі електронну) не надходило.

Ухвала суду від 26.06.2025 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження була доставлена відповідачу в його електронний кабінет 26.06.2025 о 15:55 год, що підтверджується довідкою про доставлення електронного листа, складеною відповідальним працівником суду 30.06.2025 (а.с. 60зв.)

Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Отже, відповідач вважається належним чином повідомленим про відкриття провадження у цій справі.

За таких обставин, суд у відповідності до вимог частини шостої статті 162 КАС України вирішує справу за наявними матеріалами.

Третя особа правом на подання письмових пояснень щодо позову не скористалась.

Новопразький заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Рукавичка» Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІДС.

Ухвала суду від 26.06.2025 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження надіслана третій особі за адресою її місцезнаходження заособами поштового зв`язку рекомендованим листом та одержання представником 04.07.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №330.

У позовній заяві позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Новопразький заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Рукавичка» Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області.

Будь-яких інших заяв, чи клопотань від учасників справи не надходило.

26.06.2025 ухвалою Кіровоградського окружного суду відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження), залучено до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Новопразький заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Рукавичка» Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області.

Установивши фактичні обставини справи, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши та оцінивши докази, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на території Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області за адресою: провулок Торговий, 2, селище Нова Прага, Олександрійський район Кіровоградська область знаходиться нежитлова будівля Новопразького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Рукавичка» Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області.

Рішенням Новопразької селищної ради №443 від 25.11.2021 «Про зміну найменування Новопразького комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Рукавичка» Олександрійського району Кіровоградської області та затвердження нової редакції статуту закладу» змінено повне найменування Новопразького комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Рукавичка» Олександрійського району Кіровоградської області на Новопразький заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Рукавичка» Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області та затверджено в новій редакції Статут Новопразького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Рукавичка» Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області (а.с. 34).

Відповідно до пункту 1 Розділу 1 Статуту Новопразького комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Рукавичка» Олександрійського району Кіровоградської області (далі Статут) останній знаходиться у комунальній власності Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області.

Пунктом 4 Розділу 1 Статуту визначено, що засновником закладу дошкільної освіти є Новопразька селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області. Засновник здійснює фінансування закладу дошкільної освіти, його матеріально-технічне забезпечення, надає необхідні будівлі з обладнанням і матеріалами, забезпечує умови для організації харчування та медичного обслуговування вихованців закладу, тощо.

Управління закладом в межах повноважень, визначених Конституцією України, законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про освіту», «Про дошкільну освіту, іншими відповідними нормативними актами та установчими документами цього закладу, зокрема здійснює Новопразька селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області (п.п. 1 п. 1 розділу 6 Статуту).

Згідно із підпунктами 1 та 9 пункту 2 розділу 6 засновник закладу відповідно до вимог чинного законодавства: надає закладу освіти на баланс та оперативне управління необхідні будівлі, інженерні комунікації, земельні ділянки, інше рухоме та нерухоме майно, необхідне для здійснення статутної діяльності; забезпечує утримання та розвиток закладу освіти, його матеріально-технічної бази на рівні, достатньому для виконання вимог державних стандартів, ліцензійних умов провадження освітньої діяльності у сфері загальної середньої освіти, вимог трудового законодавства, оплати праці педагогічних та інших працівників, охорони праці, безпеки життєдіяльності, пожежної безпеки, тощо.

Відповідно до пункту 8 розділу 7 Статуту утримання та розвиток матеріально-технічної бази закладу дошкільної освіти здійснюється за рахунок коштів засновника, інших джерел, незаборонених чинним законодавством.

При цьому, пукнтом 3 розділу 8 Статуту встановлено, що джерелами фінансування закладу освіти є кошти бюджету Новопразької селищної територіальної громади, державного та іншого місцевих бюджетів, кошти батьків вихованців або осіб, що їх замінюють, кошти, отримані за надання платних послуг, від передачі в оренду приміщень, споруд, обладнання, добровільні внески у вигляді коштів, матеріальних цінностей, нематеріальних активів, одержаних від підприємств, установ, організацій, фізичних осіб, благодійна допомога відповідно до законодавства про благодійну діяльність та благодійні організації, гранти, інші джерела, не заборонені законодавством.

Відповідно до листів Новопразької селищної ради від 18.06.2025 №5305-25, відділу освіти, молоді та спору Новопразької селищної ради від 16.06.2025 №5306-25 та Новопразького комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Рукавичка» від 17.06.2025 №5270-25 будівля за адресою: провулок Торговий, 2, селище Нова Прага, Олександрійський район Кіровоградська область перебуває на балансі Новопразького комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Рукавичка» Олександрійського району Кіровоградської області. ЇЇ власником є Новопразька селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області, однак правовстановлюючі документи, які б підтверджували право власності відсутні, як і технічний паспорт. У вказаному закладі дошкільної освіти перебуває 53 вихованці (а.с. 27, 30, 33).

В той же час згідно інформації Державного реєстру прав на нерухоме майно від 18.06.2025 №431915518, відомості щодо державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомості будівлі за адресою: провулок Торговий, 2, селище Нова Прага, Олександрійський район Кіровоградська область також відсутні (а.с. 48).

Отже, із наявних у справі доказів слідує, що Новопразькою селищною радою Олександрійського району Кіровоградської області, попри перебування майна закладу дошкільної освіти у комунальній власності та передачі на баланс Новопразького комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Рукавичка» Олександрійського району Кіровоградської області, не вжито дій як щодо реєстрації права комунальної власності так і щодо оформлення правовстановлюючих документів на вказану будівлю, яка фактично знаходяться у користуванні цього закладу дошкільної освіти.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України передбачено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює: представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з частинами 1, 3 статті 23 Закону України Про прокуратуру від 14.10.2014 №1697-VII (далі - Закон №1697-VII) представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

З урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Таким чином, "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17).

В даному випадку, підставою представництва в суді інтересів держави є бездіяльність відповідача, що виражається у невжитті передбачених законодавством заходів щодо оформлення права власності на будівлю закладу освіти, а також їх державної реєстрації, та зобов`язання вчинити відповідні дії на усунення виявлених порушень.

У позовній заяві позивач вказує, що відсутність правовстановлюючих документів на нерухоме майно створює передумови для зловживань щодо розпорядження зазначеним нерухомим майном, ризики безпідставного вибуття останнього з власності територіальної громади, інтереси якої представляє селищна рада, що може призвести до негативних наслідків та порушення прав громади, людей, в тому числі дітей.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.02.2019 у справі №826/13768/16, погоджуючись з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 25.04.2018 у справі №806/1000/17, зазначила, що за змістом ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; 2) у разі відсутності такого органу.

Перший виключний випадок передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює його неналежно.

Нездійснення захисту виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

Здійснення захисту неналежним чином виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

Неналежність захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, зокрема, включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Верховний Суд звернув увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

При цьому, як зазначив прокурор, орган, на який покладаються повноваження щодо забезпечення виконання міською радою та її виконавчих органів своїх зобов`язань у спірних правовідносинах, відсутній.

Суд зазначає, що особливістю органів місцевого самоврядування як суб`єктів владних повноважень є те, що кожен з таких суб`єктів, з урахуванням положень Конституції України, є самостійним, автономним та не знаходиться у підпорядкуванні жодного органу.

Позови прокурора до органу місцевого самоврядування, за загальним правилом, подаються з такої підстави, як відсутність суб`єкта, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. У такій категорії справ орган прокуратури повинен лише довести, що оскаржуваним рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень завдано шкоду інтересам держави.

За приписами статті 2 Закону України "Про місцеве самоврядування" місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

З огляду на те, що прокурором в адміністративному позові вказано, які саме інтереси держави порушено невжиттям відповідачем заходів щодо оформлення права власності на будівлю закладу дошкільної освіти, а також їх державної реєстрації, та враховуючи, що відсутній орган, до компетенції якого належить здійснення нагляду за діяльністю органів місцевого самоврядування, суд вважає, що прокурором доведено підстави для захисту інтересів держави у суді.

Матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування, відповідно до частини 3 статті 16 статті 16 Закону України від 21.05.1997 №280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон №280/97-ВР), є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Частиною 5 статті 16 Закону №280/97-ВР передбачено, що від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Згідно підпункту 1 пункту «а» статті 29 Закону №280/97-ВР до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: власні (самоврядні) повноваження: управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини (частина 1 статті 60 Закону №280/97-ВР).

Так, частиною 2 статті 60 Закону №280/97-ВР визначено, що підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб`єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене, органом, уповноваженим управляти комунальним майном, яке знаходиться на території Новопразької територіальної громади, на час виникнення спірних правовідносин та розгляду справи в суді є Новопразька селищна рада.

Частиною 2 статті 10 Закону України від 05.09.2017 №2145-VIII «Про освіту» (далі Закон №2145-VIII) встановлено, що дошкільна освіта є невід`ємним складником системи освіти та першим її рівнем.

Відповідно до частин 1 та 5 статті 11 Закону №2145-VIII метою дошкільної освіти є забезпечення цілісного розвитку дитини, її фізичних, інтелектуальних і творчих здібностей шляхом виховання, навчання, соціалізації та формування необхідних життєвих навичок. Органи місцевого самоврядування створюють умови для здобуття дошкільної освіти шляхом: формування і розвитку мережі закладів освіти; замовлення підготовки педагогічних працівників; реалізації освітніх програм неформальної освіти для батьків; проведення інших заходів.

Згідно із частинами 1 та 3 статті 22 Закону №2145-VIII юридична особа має статус закладу освіти, якщо основним видом її діяльності є освітня діяльність. Заклад освіти залежно від засновника може діяти як державний, комунальний, приватний чи корпоративний.

Приписами статті 66 Закону №2145-VIII передбачено, що сільські ради відповідають за реалізацію державної політики у сфері освіти, забезпечення доступності дошкільної та повної загальної середньої освіти, засновують заклади освіти, а також реорганізовують, перепрофільовують (змінюють тип) та ліквідовують їх з урахуванням спеціальних законів.

Відповідно до частини 1 статті 80 Закону №2145-VIII до майна закладів освіти та установ, організацій, підприємств системи освіти належать нерухоме та рухоме майно, включаючи будівлі, споруди, земельні ділянки, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло тощо. Майно закладів освіти та установ, організацій, підприємств системи освіти належить їм на правах, визначених законодавством.

Об`єкти та майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають приватизації чи використанню для провадження видів діяльності, не передбачених спеціальними законами, крім надання в оренду з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу, з урахуванням визначення уповноваженим органом управління можливості користування державним або комунальним нерухомим майном відповідно до законодавства (ч. 4 ст. 80 Закону №2145-VIII).

Відповідно до частини 1 статті 182 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-IV (далі - ЦК України) право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

За приписами частини 4 статті 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Так, Закон України від 01.07.2004 №1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі Закон №1952-IV) регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

Статтею 2 вказаного Закону встановлено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; Державний реєстр речових прав на нерухоме майно - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження.

Пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону №1952-IV передбачено, що загальними засадами державної реєстрації прав є серед іншого обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону №1952-IV, у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення, меліоративні мережі, складові частини меліоративної мережі.

Згідно з пунктами 6, 40, 44 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 (далі - Порядок №1127), державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса.

Державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", іншими законами України та цим Порядком, крім випадку, передбаченого абзацом другим цього пункту.

Для державної реєстрації права власності на закінчений будівництвом об`єкт державної або комунальної власності, будівництво якого завершено та право власності на який не зареєстровано до 1 січня 2013 р., за відсутності документа, що посвідчує набуття права державної або комунальної власності на такий об`єкт, подаються: витяг з Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо такого об`єкта (у разі державної реєстрації права державної власності); документ, що підтверджує факт перебування закінченого будівництвом об`єкта у комунальній власності, виданий відповідним органом місцевого самоврядування (у разі державної реєстрації права комунальної власності); документ, що підтверджує факт відсутності перебування закінченого будівництвом об`єкта у державній власності, виданий Фондом державного майна чи його регіональним відділенням (у разі державної реєстрації права комунальної власності). Державна реєстрація права власності на закінчений будівництвом об`єкт проводиться за наявності відомостей про такий об`єкт в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва.

Як встановлено судом та підтвердженого матеріалами справи засновником Новопразького комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Рукавичка» Олександрійського району Кіровоградської області, є Новопразька селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області.

Будівля Новопразького комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Рукавичка», яка розташована за адресою: провулок Торговий, 2, селище Нова Прага, Олександрійський район Кіровоградська область, є об`єктом комунальної власності Новопразької територіальної громади, органом управління якого є Новопразька селищна рада.

В той же час, правовстановлюючі документи на цю будівлю та відомості у Державного реєстру прав на нерухоме майно щодо державної реєстрації права власності на такий об`єкт нерухомості, який перебуває на балансі Новопразького комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Рукавичка», відсутні.

Розглядаючи адміністративну справу щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. (ч. 2 ст. 2 КАС України)

Критерій прийняття рішення, вчинення (невчинення) дії обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії - відображає принцип обґрунтованості рішення або дії. Він вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи чи не є суттєвими. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

При цьому в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Суд також зауважує, що протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що Відповідач не здійснив юридично значимих дій щодо оформлення правовстановлюючих документів на приміщення Новопразького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Рукавичка» Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, розташованого за адресою провулок Торговий, 2, селище Нова Прага, Олександрійський район, Кіровоградська область, та державної реєстрації права комунальної власності на зазначену будівлю, а отже допустив протиправну бездіяльність.

Таким чином, в порушення вимог частини 2 статті 19 Конституції України, відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене Новопразьку селищну раду належить зобов`язати вжити заходи до оформлення правовстановлюючих документів на приміщення Новопразького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Рукавичка» Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, розташованого за адресою: провулок Торговий, 2, селище Нова Прага Олександрійський район, Кіровоградська область та державної реєстрації права комунальної власності на зазначену будівлю.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення у повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Позивачем не надано суду доказів понесення витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз під час розгляду справи.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області до Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Новопразький заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Рукавичка» Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області щодо невжиття заходів до оформлення правовстановлюючих документів на будівлю Новопразького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Рукавичка» Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, розташованого за адресою: провулок Торговий, 2, селище Нова Прага, Олександрійський район, Кіровоградська область, та державної реєстрації права комунальної власності на зазначену будівлю.

Зобов`язати Новопразьку селищну раду Олександрійського району Кіровоградської області вжити заходи до оформлення правовстановлюючих документів на будівлю Новопразького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Рукавичка» Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, розташованого за адресою: провулок Торговий, 2, селище Нова Прага Олександрійський район, Кіровоградська область та державної реєстрації права комунальної власності на зазначену будівлю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 серпня 2025 року.

Повне найменування учасників справи:

Позивач - Керівник Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області (, вулиця Чижевського, будинок 1а, місто Олександрія, Кіровоградська область, 28000).

Відповідач - Новопразька селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області (, вулиця Центральна, будинок 14, смт. Нова Прага, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28042).

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК