Справа № 400/8141/24
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2025-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2025 р. № 400/8141/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мельника О.М., розглянув в спрощеному позовному провадженні адміністративну справу

за позовомКоблівської сільської ради, вул. Одеська, 4,с. Коблеве, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, 57453,

до відповідачаПівденного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, вул. Канатна, 83, м. Одеса,65012, вул. Спаська, 42 А, м. Миколаїв, 54005

треті особиТовариство з обмеженою відповідальністю "Синергія систем", вул. Джона Маккейна, 40, м. Київ,01042,

провизнання протиправним та скасування висновку від 24.07.2024 року UA-2024-03-19-012576-а,

ВСТАНОВИВ:

Коблівська сільська рада (далі - позивач) звернулась з позовом до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області від 24.07.2024 року про результати моніторингу щодо процедури закупівлі Бензин А-95-Євро 5 та Дизельне паливо ДП-Л(3) - Євро 5-В0 (за талонами або скретч-картками), оголошеною вартістю 1 029 600 грн з ПДВ, ID: UA-2024-03- 19-012576-а.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідно до оскаржуваного висновку відповідач зобов`язує позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору, що перебуває в процесі виконання. Позивач зазначає, що зобов`язання щодо усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель шляхом розірвання господарського договору у даному випадку є непропорційним втручанням в господарську діяльність позивача. Щодо висновку відповідача про наявність порушень, то цей висновок є безпідставним, адже позивач жодним чином не порушив законодавство та не вчинив корупційних дій, які б спричинили нецільове використання бюджетних коштів. В свою чергу, учасник електронних торгів і переможець ТОВ «СИНЕГРІЯ СИСТЕМ», відповідала вимогам чинного законодавства та була завчасно завантажена до системи електронних закупівель Prozorro. У чинному законодавстві відсутня відповідальність за передчасне подання відомостей чи документації. Зазначений учасник виконав всі умови та його пропозиція була економічно вигідною, а тому, спірний висновок є протиправним.

Від відповідача надійшов відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог відповідач зазначає, що з огляду, на встановлене, порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області зобов`язувало здійснити заходи щодо розірвання договору про закупівлю товарів від 16.04.2024 № Б-4, укладеного з ТОВ «СИНЕРГІЯ СИСТЕМ», з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України. Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення виявлених порушень, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

У позовній заяві позивачем не спростовано наявність виявлених порушень, тому висновок є правомірним.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій заперечив обґрунтування відповідача та додатково зазначив, що із висновку вбачається, що відповідачем залишено поза увагою та не надано оцінки Протоколу уповноваженої особи Коблівської сільської ради від 08 квітня 2024 року № 14 щодо визнання ТОВ СИНЕРГІЯ СИСТЕМ переможцем процедури закупівлі. Також вказує, що з урахуванням норми п. 29 Особливостей, Позивач не має право вимагати від учасників процедури закупівлі наявність обладнання та матеріально-технічної бази від учасників, а саме АЗС (Оскільки, Згідно Листа ДФС від 04.05.2016 №10045/6/99-99-15-03-03-15, автомобільна заправочна станція - це комплекс будинків, споруд, технологічного обладнання, призначений для приймання, зберігання моторного палива та заправлення ним автотранспорту (мототранспорту) (далі АЗС), а отже вважається в нормах майнового права матеріально-технічною базою), в тому числі вимога щодо наявності у Учасника АЗС у кожній області України, оскільки п. 29 Особливостей дає законодавчу підставу ненадання Довідки про мережу АЗС з боку Учасників, оскільки така довідка передбачає наявність матеріально-технічної бази Учасника. Як зазначено у Протоколі уповноваженої особи, Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника повністю відповідає вимогам тендерної документації та додаткам до неї, у т.ч. щодо предмета закупівлі, та потребам Замовника. Позивач не має необхідності у здійсненні заправки автомобілів у кожній області по всій території України, тим більше не має законодавчих підстав з урахуванням норм п. 29 Особливостей на відхилення пропозиції учасника з наведеної підстави згідно Оскаржуваного висновку органу фінансового контролю. Наведене дає підстави для висновку, що оскаржуваний висновок відповідача не відповідає принципу обґрунтованості та всебічності, не відповідає об`єктивній дійсності та вимогам нормативно-правових актів з питань публічних закупівель.

Від відповідача надійшли заперечення відповідь на відзив, в яких відповідач додатково зазначив, що твердження позивача про те, що умови пункту 29 Особливостей дають законодавчу підставу не надавати учасникам Довідку про мережу АЗС у складі тендерної пропозиції є таким, що спростовується положеннями власної тендерної документації.

Законні підстави для укладання договору про закупівлю з ТОВ «Синергія Систем» у позивача були відсутні, з чого випливає зобов`язання щодо усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема, шляхом розірвання договору від 16.04.2024 № Б-4 з дотриманням положень Господарського Кодексу України та Цивільного Кодексу України, просить в задоволенні позову відмовити.

Суд ухвалою від 18.09.2024 року відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Коблівською сільською радою було проведено відкриті торги щодо закупівлі Бензин А-95-Євро 5 та Дизельне паливо ДП-Л(3)-Євро 5-В0(за талонами або скретч - картками), оголошеною вартістю 1 029 600 грн з ПДВ, ID: UA-2024-03-19-012576-a).

24.07.2024 року, в електронній системі закупівель було оприлюднено Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-M-2024-07-02-000007 в якому зазначається, що управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області встановлено порушення законодавства в частині розгляду та/або відхилення (не відхилення) замовником тендерної (тендерних) пропозиції (пропозицій) Інформація про результати моніторингу закупівлі в розрізі стадій проведення процедури закупівлі: Дата закінчення моніторингу: 23 липня 2024 року.

У оскаржуваному висновку, відповідач Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області зобов`язує здійснити заходи щодо розірвання договору про закупівлю товарів від 16.04.2024 № Б-4, укладеного з ТОВ «СИНЕРГІЯ СИСТЕМ», з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України. Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення виявлених порушень, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Позивач вважає, що оскаржуваний висновок є помилковим та не містить правової визначеності висновок містить зобов`язання для позивача усунути виявлені порушення процедури публічних закупівель шляхом розірвання договору про закупівлю товарів від 16.04.24 р. № Б-4 з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України,

Позивач не погоджуючись з висновком звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до статті 5 Закону України від 26 січня 1993 р. № 2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.15 р. № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII), пунктом 14 частини першої статті 1 якого визначено, що моніторингом процедури закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до статті 5 Закону України від 26 січня 1993 р. № 2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Пунктом 3 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.

Пунктом 3 Особливостей, що замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», проводять закупівлі відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням цих особливостей.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Відповідачем відповідно до частини 2 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» проведено моніторинг процедури закупівлі ID: UA-2024-03-19-012576-а, за результатами якого складено 24.07.24 р. та оприлюднено в електронній системі закупівель висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі висновок, додається), з інформацією про виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, а саме: Замовник на порушення вимог підпункту 1 пункту 44 Особливостей не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «СИНЕРГІЯ СИСТЕМ», як такого, що не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та на порушення вимог підпункту 2 пункту 44 Особливостей не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «СИНЕРГІЯ СИСТЕМ», як таку, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.

Так, статтею 31 Закону № 922-VIII передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо:

1) учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства; зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції; не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей; не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону; визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону;

2) тендерна пропозиція учасника: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації; викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією; є такою, строк дії якої закінчився;

3) переможець процедури закупівлі: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону; не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 цього Закону; не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

Також, пункт 41 Особливостей містить підстави для відхилення тендерної пропозиції.

Таким чином, невідповідність учасника процедури встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону та п. 41 Особливостей, вимогам до учасника відповідно до законодавства, є підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції такого учасника. При цьому, вчинення таких дій є обов`язком замовника, а не його правом.

Суд бере до уваги, що відповідачем залишено поза увагою та не надано оцінки Протоколу уповноваженої особи Коблівської сільської ради від 08 квітня 2024 року № 14 щодо визнання ТОВ СИНЕРГІЯ СИСТЕМ переможцем процедури закупівлі.

Протокол уповноваженої особи позивача, містить інформацію, що «Згідно з проведеним розглядом тендерної пропозиції Учасника на її відповідність вимогам тендерної документації та з урахуванням, що Учасник виправив невідповідності в інформації та документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені Замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електрону систему закупівель уточнених та нових документів в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей у Замовника відсутні будь-які підстави для відхилення його тендерної пропозиції. Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника повністю відповідає вимогам тендерної документації та додаткам до неї, у т.ч. щодо предмета закупівлі, та потребам Замовника.»

В пункті 1 частини 4 Додатку 4 до тендерної документації було встановлено умову: « 1.Учасник процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції надає Довідку про мережу АЗС згідно з Таблицею 1, у якій зазначається інформація про перелік АЗC, за якими буде здійснюватися заправка автотранспорту Замовника в кількості не менше однієї АЗС, розташованої на території с.Коблеве, Миколаївського району, Миколаївської області, та не менше однієї власної або партнерської, або орендованої тощо автозаправної станції у кожній області по всій території України.»

Положення п.29 Особливостей згідно Постанови № 1178 від 12.10.2024 року передбачена норма, що у разі проведення відкритих торгів згідно з цими особливостями для закупівлі твердого палива, бензину, дизельного пального, природного газу, газу скрапленого для автомобільного транспорту, газу скрапленого для комунально-побутового споживання та промислових цілей, електричної енергії положення пунктів 1 і 2 частини другої статті 16 Закону замовником не застосовуються.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям, згідно якою п.1 передбачає наявність обладнання та матеріально-технічної бази Учасника.

Пунктом 1 Розділу 3 Тендерної документації визначена умова «Документи, що не передбачені законодавством для учасників юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції.

Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб підприємців, у складі тендерної пропозиції, не може бути підставою для її відхилення замовником.»

Отже, з урахуванням норми п. 29 Особливостей, Позивач не має право вимагати від учасників процедури закупівлі наявність обладнання та матеріально-технічної бази від учасників, а саме АЗС (Оскільки, Згідно Листа ДФС від 04.05.2016 № 10045/6/99-99-15-03-03-15, автомобільна заправочна станція - це комплекс будинків, споруд, технологічного обладнання, призначений для приймання, зберігання моторного палива та заправлення ним автотранспорту (мототранспорту) (далі АЗС), а отже вважається в нормах майнового права матеріально-технічною баоою), в тому числі вимога щодо наявності у Учасника АЗС у кожній області України, оскільки п. 29 Особливостей дає законодавчу підставу ненадання законодавчу підставу ненадання Довідки про мережу АЗС з боку Учасників, оскільки така довідка передбачає наявність матеріально-технічної бази Учасника.

З огляду на правову позицію Верховного суду, викладену в справі №640/17797/20 Верховний Суд акцентує увагу, що рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

У зазначеній в Протоколі уповноваженої особи, те, що тендерна пропозиція учасника повністю відповідає вимогам тендерної документації та додаткам до неї, у т.ч. щодо предмета закупівлі, та потребам замовника, позивач не має необхідності у здійсненні заправки автомобілів у кожній області по всій території України, тим більше не має законодавчих підстав з урахуванням норм п. 29 Особливостей на відхилення пропозиції учасника з наведеної підстави згідно оскаржуваного висновку органу фінансового контролю.

Суд приходить до висновку, що Коблівська сільська рада виконує покладені на неї обов`язки та повноваження в межах територіальності Коблівської територіальної громади за положеннями Статуту та зобов`язання здійснити заходи щодо розірвання договору про закупівлю товарів від 16.04.2024 № Б-4, укладеного з ТОВ «СИНЕРГІЯ СИСТЕМ», з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України (шляхом розірвання договору поставки) є непропорційним у співвідношенні із виявленими недоліками тендерної документації та необгрунтованими, зокрема, без надання оцінки наведеним вище обставинам.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує ЗУ «Про публічні закупівлі», так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації.

Наведене дає підстави для висновку, що висновок відповідача не відповідає принципу обгрунтованості та всебічності,не відповідає об`єктивній дійсності та вимогам нормативно-правових актів з питань публічних закупівель, у позивача не було підстав для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «СИНЕГРІЯ СИСТЕМ»».

Відповідачем не надано до суду будь-яких доказів на підтвердження обставин, що свідчать про вчинення позивачем корупційних дій, порушень Закону України "Про публічні закупівлі" та Особливостей, що можуть спричинити нецільове використання бюджетних коштів.

Розірвання укладеного за наслідками процедури закупівлі договору є виняткових заходом, у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу корупційним зловживанням.

Враховуючи наведене, суд вважає, що під час розгляду справи, відповідачем надано належних доказів на обґрунтування правомірності про результати моніторингу закупівлі UA-2024-03-19-012576 -a.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судовим витратами у справі є судовий збір, який позивач сплатив у розмірі 3 028 грн., доказів понесення інших судових витрат учасники справи суду не подавали.

З урахування задоволення позовних вимог, судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Південного офісу Держаудитслужби в сумі 3 028 грн.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Коблівської сільської ради (вул. Одеська, 4, с. Коблеве, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, 57453 ) до Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012 ) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати висновок UA-2024-03-19-012576-a від 24.07.24 р про результати моніторингу процедури закупівлі.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південного офісу Держаудитслужби (вул. Канатна, 83, м. Одеса,65012 ) на користь Коблівської сільської ради (вул. Спаська, 42 А, м. Миколаїв, 54005 ) судові витрати в розмірі 3028,00 грн.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Мельник