Справа № 420/15410/25
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2025-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБРА ІМПЕКС» до Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБРА ІМПЕКС» до Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, Третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними і скасувати рішення Одеської митниці від 19 лютого 2025 року №UA500100/2025/000008/1 «Про коригування митної вартості товарів»;

- визнати протиправними і скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500100/2025/000027.

Позов обґрунтовано наступним.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що документи, подані для митного оформлення товару за ціною контракту, відповідають вимогам ст. 53 Митного Кодексу України, є належними та допустимими та підтверджують числове значення митної вартості товару, не мають розбіжностей та їх данні піддаються обчисленню, що свідчить про неправомірність висновків митного органу про наявність будь-яких розбіжностей, а визначення митним органом митної вартості товару та коригування її в сторону збільшення за резервним методом здійснено з порушенням вимог митного законодавства. Підстави для витребування додаткових документів для підтвердження митної вартості товару були відсутні. Подані Позивачем документи містять всі необхідні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості імпортованих товарів, відомості щодо ціни та не містять розбіжностей. Відповідачем не було проведено консультацію між декларантом та митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості. Відповідачем неправомірно застосовано другорядний (резервний) метод визначення митної вартості товарів. У зв`язку із прийняттям оскаржуваних рішень про коригування та картки відмови, на Позивача було покладено додаткові фінансові зобов`язання у вигляді митних і інших пов`язаних платежів, що призвело до порушення майнових прав Позивача, які підлягають захист з огляду на наступні обставини.

Процесуальні дії

Ухвалою від 26.05.2025 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку ст. 262 КАС України).

10.06.2025 року до суду за вхід. №ЕС/68229/25 надійшов відзив, в якому представник відповідача заперечує щодо задоволення позовних вимог. Представник стверджує, що під час проведення контролю правильності визначення митної вартості товару було детально вивчено договір купівлі-продажу та інші документи подані декларантом для здійснення митного оформлення. Оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці разом з митними деклараціями містились розбіжності та були відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п. 2 ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю. За результатами проведеної консультації, митну вартість товарів скориговано та визначено за резервним методом відповідно до статті 64 Митного кодексу України на підставі інформації, наявної у митного органу. Таким чином, митниця вважає, що позов щодо скасування рішення про коригування митної вартості товарів є необґрунтованим та не містить підстав для скасування рішення митного органу.

Ухвалою суду від 11.06.2025 року відмовлено у клопотанні представника відповідача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «АМБРА ІМПЕКС», код ЄДРПОУ - 38573378, зареєстроване 06.02.2013 року (номер запису 019025682) як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань звертається до адміністративного суду з позовом з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АМБРА ІМПЕКС» веде господарську діяльність по таким видам економічної діяльності, як: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний); 10.61 Виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами; 46.37 Оптова торгівля кавою, чаєм, какао та прянощами; 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 82.92 Пакування; 46.36 Оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами; 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у.

30.10.2024 року між ТОВ «АМБРА ІМПЕКС» у якості Покупця та фірмою «HANFIMEX BINH PHUOC» (В`єтнам) у якості Продавця було укладено зовнішньоекономічний контракт № AI-HG/3010, відповідно до предмету якого Продавець зобов`язується продати товар - ПЕРЕЦЬ ГОРОШКОМ ТА СПЕЦІЇ, а Покупець прийняти товар згідно Специфікації і сплатити товар згідно інвойсам, які є невід`ємною частиною цього контракту (п. 1.1. Контракту).

Відповідно до п. 1.2. Контракту, кількість, ціна товару вказані в специфікації, яка є невід`ємною частиною Контракту.

Відповідно до п.3.3. Контракту Товар поставляється Продавцем на умовах - FOB, Хошимін, В`єтнам (Інкотермс 2010).

30.10.2024 року між сторонами підписана Додаткова угода №1 від 30.10.2024 року, якою до Контракту № AI-HG/3010 було внесено зміни, а саме:

1) змінено п. 4.2. Контракту і викладено його в наступній редакції:

« 4.2. Продавець повинен передати Покупцеві наступні документи:

- Оригінал коносаменту

- Інвойс

- Пакувальний лист

- Сертифікат походження товару

- Фітосанітарний сертифікат

- Сертифікат фумігації

- Експортну декларацію».

2) Видалено п.8 Контракту.

30.10.2024 року Продавець склав Покупцю прайслист на товар на товар «аніс вага нетто - 1500 кг,- кориця у вигляді згорнутих трубочок 6-8 см вага нетто - 5000 кг, кориця подрібнена 3% та мелена 3%, вага нетто - 3500 кг, перець чорний вага нетто - 10000 кг та перець білий вага нетто - 1000 кг, загальною вартістю 103485,00 дол. США

30.10.2024 року Продавець виставив Покупцю проформу інвойс №3010Tr/Ambra/24 на товар «аніс вага нетто - 1500 кг,- кориця у вигляді згорнутих трубочок 6-8 см вага нетто - 5000 кг, кориця подрібнена 3% та мелена 3%, вага нетто - 3500 кг, перець чорний вага нетто - 10000 кг та перець білий вага нетто - 1000 кг, загальною вартістю 103485,00 дол. США на умовах поставки FOB Ho Chi Minh.

У проформі інвойсі визначені умови оплати відповідно до Контракту - 15% передплати у п`ятиденний строк з моменту отримання проформи та 85% - після отримання оригіналів документів.

Платіжною інструкцією №241104/000294751 від 04.11.2024 року ТОВ «АМБРА ІМПЕКС» перерахувало на банківський рахунок Продавця 15522,75 дол. США, згідно Контракту № AI-HG/3010 та проформи інвойса №3010Tr/Ambra/24 від 30.10.2024 року, зазначивши у призначенні платежу, що це передплата за перець та спеції.

22.11.2024 року Продавцем було складено пакувальний лист №AIHG/3010 до інвойсу №AIHG/3010 від 22.11.2024 року на товар «товар № 1 - аніс у коробці по 10 кг нетто. Кількість упаковок - 150. Вага нетто - 1500 кг (1626 кг брутто); - товар № 2 - кориця не подрібнена та не мелена у вигляді згорнутих трубочок (палички) 6-8 см у коробці по 10 кг. Кількість упаковок - 500. Вага нетто - 5000 кг (5440 кг брутто); - товар № 3 - кориця подрібнена 3% та мелена 3%, у коробках по 25кг нетто. Кількість упаковок - 140. Вага нетто - 3500 кг (3517 кг брутто); - товар № 4 - перець роду Piper, сушений, цілий, неподрібнений і немелений, не у первинних упаковках (чорний 500 G/L). Кількість упаковок - 400. Вага нетто - 10000 кг (10040 кг брутто); - товар № 5 - перець роду Piper, сушений, цілий, неподрібнений і немелений, не у первинних упаковках: (білий 630 G/L). Кількість упаковок - 40. Вага нетто - 1000 кг (1004 кг брутто). Також вказані номер коносаменту (№OVCHCMF2411358), номер контейнер, в який завантажено товар (№MSKU0694078/ML-VN0285420), умови поставки (FOB HO CHI MINH), місце доставки (ODESSA, UKRAINE).

22.11.2024 року Продавець виставив Покупцю інвойс №AIHG/3010 на зазначений товар вартістю - 103485,00 дол. США. Авансовий платіж 15522,75 дол. США. Залишок до сплати - 87962,25 дол. США. Також вказані номер коносаменту (№OVCHCMF2411358), номер контейнер, в який завантажено товар (№MSKU0694078/ML-VN0285420), умови поставки (FOB HO CHI MINH), місце доставки (ODESSA, UKRAINE).

22.11.2024 року на товар було оформлено експортну митну декларацію №00.

Відповідно до Коносаменту №OVCHCMF2411358 від 27.11.2024 товар у контейнері №MSKU0694078/ML-VN0285420 вагою брутто 21627 кг було відвантажено на морське судно «NIMTOFTE MAERSK» з порту Хо Ши Мін до порту Чорноморськ.

08.01.2025 року ТОВ «ТРАНС ФАВОРИТ» виставило рахунок ТОВ «Амбра Логістік» №ТФ8 за послугу «Фрахт за маршрутом Ho Chi Minh Сity - Chornomorsk К-р: (№MSKU0694078 (без ПДВ) на суму 188117,35 грн та послугу «винагорода експедитора на митній території України (ПДВ 20%)» на суму 2000 грн.

Відповідно до платіжної інструкції №5457 від 16.01.2025 року ТОВ «Амбра Логістік» перерахувало на банківський рахунок ТОВ «ТРАНС ФАВОРИТ» 190117,35 грн.

06.02.2025 року ТОВ «Амбра Логістік» складено довідку про транспортні витрати №06/02-25-1, відповідно до якої транспортні витрати за перевезення за коносаментом №OVCHCMF2411358 контейнера №MSKU0694078 склали 188117,35 грн.

Платіжною інструкцією №250109/000310805 від 09.01.2025 року Покупцем на банківський рахунок Продавця було перераховано залишок суми за контрактом - 87962,25 дол. США, згідно Контракту № AI-HG/3010 та інвойса №AIHG/3010 від 22.11.2024 року, зазначивши у призначенні платежу, що це оплата за перець та спеції.

З метою здійснення митного оформлення товару, декларантом до Одеської митниці подано митну декларацію №25UA21U0 від 11.02.2025 року, відповідно до якої за умовами поставки FOB на митну територію України надійшов товар, а саме:

«- товар № 1 - аніс (зірка), у коробці по 10 кг нетто, не у первинній упаковці. Вага нетто - 1500кг. Врожай- 2024р. Країна виробництва - В`єтнам. Виробник "HANFIMEX BINH PHUOC". Торгівельна марка "ROZAN";

- товар № 2 - кориця (CINNAMOMUM CASSIA) не подрібнена та не мелена у вигляді згорнутих тробочок (палочки) 6-8см. у коробці по 10кг нетто (10 п/п сіток по 1кг.), не у первинній упаковці. Вага нетто - 5000 кг. Врожай- 2024р. Країна виробництва - В`єтнам. Виробник "HANFIMEX BINH PHUOC". Торгівельна марка "ROZAN";

- товар № 3 - кориця (CINNAMOMUM CASSIA) подрібнена 3% та мелена 3%, у коробках по 25кг нетто, не у первинній упаковці. Вага нетто - 3500кг. Врожай 2024р. Країна виробництва - В`єтнам. Виробник "HANFIMEX BINH PHUOC". Торгівельна марка "ROZAN";

- товар № 4 - перець роду Piper, сушений, цілий, неподрібнений і немелений, не у первинних упаковках:- чорний 500 G/L ASTA CLEANED. Вага нетто 10000 кг. Врожай- 2024р. Країна виробництва - В`єтнам. Виробник "HANFIMEX BINH PHUOC". Торгівельна марка "ROZAN";

- товар № 5 - перець роду Piper, сушений, цілий, неподрібнений і немелений, не у первинних упаковках: - білий 630 G/L DOUBLE WASHED. Вага нетто 1000кг. Врожай- 2024р. Країна виробництва - В`єтнам. Виробник "HANFIMEX BINH PHUOC". Торгівельна марка "ROZAN".»

Загальна вартість товару у графі 23 МД вказано 4492431,04 грн.

Для підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості товару та обраного методу його визначення декларант надав митному органу разом з декларацією наступні документи:

- пакувальний лист (Packing list) №AIHG/3010 від 22.11.2024;

- рахунок-проформа (Proforma invoice) №3010Tr/Ambra/24 від 30.10.2024;

- рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №AIHG/3010 від 22.11.2024;

- коносамент (Bill of lading) №OVCHCMF2411358 від 27.11.2024;

- автотранспортна накладна (Road consignment note) №116127 від 10/02/2025;

- сертифiкат про походження товару (Certificate of origin) № від 04.12.2024;

- платіжний документ, що підтверджує вартість товару №241104/000294751 від 04.11.2024;

- платіжний документ, що підтверджує вартість товару №250109/000310805 від 09.01.2025;

- калькуляція транспортних витрат №06/02-25-1 від 06.02.2025;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) (Специфікація) №1/1 від 30.10.2024;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №AI-HG/3010 від 30.10.2024;

- заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів від 22.11.2024;

- інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом «єдиного вікна» з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, згенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) № 12475802;

- копія митної декларації країни відправлення №00 від 22.11.2024.

Після подання Позивачем ЕМД, Відповідачем 18.02.2025 року направлено запит (повідомлення) митного органу, в якому ним вимагаються додаткові документи, окрім тих документів, які були подані раніше та які передбачені ч.2 ст.53 МК України, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 4) переклад українською мовою копія митної декларації країни відправлення. А також митним органом повідомлено, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності.

У відповідь на запит митного органу, 19.02.2025 року декларантом ТОВ «АМБРА ІМПЕКС» надіслано лист №1521/2, у котрому надано пояснення щодо розбіжностей та додаткові документи: додаткова угода від 30.10.2024 №1; рахунок від 08.01.2025 №ТФ8; платіжна інструкція від 16.01.2025 №5457.

19.02.2025 року Одеська митниця Державної митної служби України прийняла Рішення про коригування митної вартості товарів №UA500100/2025/000008/1, яким скориговано митну вартість товару за резервним методом, а саме, з інформаційних ресурсів митниці встановлено, що рівень митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, є більшим та становить:

- по товару № 1 - ЕМД від 25.11.2024 №24UA68U8 - 7,025 дол. США/кг. (умови поставки: FOB - VN- Hai Phong), ніж рівень митної вартості, який було заявлено декларантом - 4,36 дол. США/кг.;

- по товару № 2 - ЕМД від 22.04.2024 №24UA91U4 - 5,21 дол. США/кг. (умови поставки: FOB - VN- Хошимін), ніж рівень митної вартості, який було заявлено декларантом - 4,24 дол. США/кг.;

- по товару № 3 - ЕМД від 12.12.2024 №24UA74U4 - 2,56 дол. США/кг. (умови поставки: FOB -VN-HO CHI MINH ), ніж рівень митної вартості, який було заявлено декларантом - 1,7 дол. США/кг.

Підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів стало те, що в поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, про що повідомлено декларанту, а саме:

«1) до митного оформлення митному органу надано зовнішньоекономічний договір (Контракт) від 30.10.2024 №AI-HG/3010, згідно п. 8.1 Продавець повинен застрахувати товари, вказані у Специфікація №1 до цього Контракту на користь Покупця проти ризику втрати або ушкодження, однак до митного контролю надана інша Специфікація за № 1/1.

Пунктом 4.2 Контракту та рахунком-проформою від 30.10.2024 №3010Tr/Ambra/24 передбачено передача Продавцем до Покупця оригіналу Страхового поліса (сертифіката).

Декларація митної вартості не містить відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів понесених на страхування;

2) декларантом ТОВ "АМБРА ІМПЕКС" надано довідка про транспортні витрати від 06.02.2025 №06/02-25-1 з зазначенням витрат на транспортування, які не включені у вартість товару.

Відповідно до Розділу ІІІ наказу МФУ від 24.05.2012 №599 Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення, для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: рахунок фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури.

Жоден з зазначених документів, який містить відомості про вартість перевезення оцінюваних до митного контролю не надано.»

Щодо додатково наданих документів у Рішенні зазначено:

«З наданих документів вбачається, що 30.10.2024 між Продавцем та Покупцем підписано Контракт №AI-HG/3010 та додаткова угода №1 до Контракту, якою внесено зміни у Контракт.

Також, 30.10.2024 Продавець виставляє Покупцю рахунок-проформу №3010Tr/Ambra/24 без врахування змін до Контракту.

Реквізити ТОВ "ТРАНС ФАВОРИТ" відсутні у перевізних документах та не надано відомостей, що він є виконавцем договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг.».

На підставі прийнятого рішення про коригування митної вартості товару Одеська митниця 19.02.2025 року видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500100/2025/000027.

Товар, який надійшов на адресу позивача за (МД) №25UA21U0 від 11.02.2025 року, було випущено у вільний обіг за митною декларацією (МД) №25UA13U2 від 19.02.2025 року за умови забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI.

Сплату різниці митних платежів за митною вартістю, визначеною декларантом, та митною вартістю, визначеною митним органом, при митному оформленні товарів забезпечено фінансовою гарантією у розмірі 98 589,44 грн. шляхом внесення коштів на відповідний рахунок митного органу.

Вважаючи протиправним та необґрунтованими Рішення про коригування митної вартості, позивач звернувся до суду з даним позовом.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

У ч. 2 ст. 19 Конституції України згадано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, у ч.1 ст.68 Конституції України також згадано, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Отже, усі без виключення суб`єкти права на території України зобов`язані дотримуватись існуючого у Державі правового порядку, а суб`єкти владних повноважень (органи публічної адміністрації) додатково обтяжені ще й обов`язком виконувати доведені законом завдання виключно за наявності приводів та способом, чітко обумовленими законом.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно зі ст. 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Частинами 1-2 ст. 53 Митного кодексу України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Зокрема, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій ст. 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 ст. 53 Митного кодексу України встановлено, що в разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

В силу вимог ч. 5 ст. 53 Митного кодексу України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно з ч. 2 ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 54 Митного кодексу України передбачено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 54 Митного кодексу України визначено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Частиною 1 ст. 55 Митного кодексу України встановлено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

При цьому, ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України закріплено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

В силу вимог ч.ч. 2-3 ст. 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією (ч. 4 ст. 57 МК України).

Таким чином, до виключних повноважень органу доходів і зборів належить здійснення контролю за правильністю визначення декларантом митної вартості імпортованих товарів, яке полягає у перевірці числового значення та методу визначення заявленої митної вартості.

Разом з тим, з урахуванням положень ч. 3 ст. 318 Митного кодексу України, яка встановлює, що митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, реалізація зазначених повноважень повинна відбуватись із обмеженим втручанням у процедуру самостійного визначення декларантом митної вартості імпортованих товарів, котрому повинна передувати наявність в органу доходів і зборів обґрунтованих сумнiвiв у правильності визначення заявленої митної вартості товарів.

Відповідно до ч. 4 ст. 58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Згідно з ч. 5 цієї статті, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Частиною 10 ст. 58 Митного кодексу України передбачено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

1) витрати, понесені покупцем: а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням;

2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів; б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів; в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо); г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів;

3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця;

5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

7) витрати на страхування цих товарів.

Частиною 11 ст. 58 Митного кодексу України встановлено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті.

Частиною 9 ст. 58 Митного кодексу України визначено, що розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, які підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

В силу вимог ч. 2 ст. 58 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

А відповідно до ч. 3 цієї статті, у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої ст. 57 цього Кодексу

З аналізу вищенаведених норм права вбачається, що обов`язок доведення митної вартості товару лежить на імпортерові. Але, при цьому, митний орган може витребувати додаткові документи лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Тобто імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнiвiв у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів. При цьому, в розумінні вищенаведених статей, сумніви митниці є обґрунтованими тоді, коли:

- надані декларантом документи містять розбіжності,

- або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари,

- або наявні ознаки підробки.

Відповідно, наведені норми зобов`язують митницю зазначати конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Ненаведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребовування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи мають підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Частиною 4 ст. 54 Митного кодексу України передбачено обов`язок митного органу письмово надавати інформацію декларанту про причини, за яких заявлена ним митна вартість не може бути визначена.

Відповідно до Правил заповнення рішення про коригування митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України № 598 від 24.05.2012 року, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 року за №883/21195, митним органом при визначенні митної вартості товарів у графі 33 зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі:

- неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу);

- невірно проведений розрахунок митної вартості;

- невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу III Кодексу;

- надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У графі 33 оскаржуваного позивачем рішення про коригування митної вартості товарів відповідачем зазначено, що:

« 1) до митного оформлення митному органу надано зовнішньоекономічний договір (Контракт) від 30.10.2024 №AI-HG/3010, згідно п. 8.1 Продавець повинен застрахувати товари, вказані у Специфікація №1 до цього Контракту на користь Покупця проти ризику втрати або ушкодження, однак до митного контролю надана інша Специфікація за № 1/1.

Пунктом 4.2 Контракту та рахунком-проформою від 30.10.2024 №3010Tr/Ambra/24 передбачено передача Продавцем до Покупця оригіналу Страхового поліса (сертифіката).

Декларація митної вартості не містить відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів понесених на страхування; »

Як вбачається з матеріалів справи, 30.10.2024 року між ТОВ «АМБРА ІМПЕКС» у якості Покупця та фірмою «HANFIMEX BINH PHUOC» (В`єтнам) у якості Продавця було укладено зовнішньоекономічний контракт № AI-HG/3010, відповідно до предмету якого Продавець зобов`язується продати товар - ПЕРЕЦЬ ГОРОШКОМ ТА СПЕЦІЇ, а Покупець прийняти товар згідно Специфікації і сплатити товар згідно інвойсам, які є невід`ємною частиною цього контракту (п. 1.1. Контракту).

Відповідно до п. 1.2. Контракту, кількість, ціна товару вказані в специфікації, яка є невід`ємною частиною Контракту.

Відповідно до п.3.3. Контракту Товар поставляється Продавцем на умовах - FOB, Хошимін, В`єтнам (Інкотермс 2010).

За офіційними правилами тлумачення торгівельних правил Інкотермс 2010 термін FOB (… named port of shipment) англ. Free On Board, або Франко борт (… назва порту відвантаження) визначає наступні умови для продавця та покупця:

А1. Загальні обов`язки продавця: Продавець зобов`язаний відповідно до договору купівлі-продажу надати покупцеві товар, комерційний рахунок-фактуру, а також будь який інший доказ відповідності товару умовам договору купівлі-продажу, який може знадобитися за умовами договору. Будь-який документ, згаданий у пунктах А1-А10, може бути замінений еквівалентним електронним записом або процедурою, якщо це узгоджено сторонами або є звичайним.

А2. Ліцензії, дозволи, контроль безпеки та інші формальності: якщо потрібно, продавець зобов`язаний за свій рахунок і на свій ризик отримати експортну ліцензію або інший офіційний дозвіл та виконати всі митні формальності, необхідні для вивезення товару.

А3. Договори перевезення та страхування: а) Договір перевезення: Продавець не зобов`язаний укладати договір перевезення. Однак за проханням покупця або якщо це є комерційною практикою, і покупець своєчасно не надає інших інструкцій, продавець може укласти договір перевезення за рахунок і на ризик покупця на звичайних умовах. У будь-якому випадку продавець може відмовитися від укладення договору перевезення, негайно повідомивши про це покупця. б) Договір страхування: Продавець не зобов`язаний укладати договір страхування. Однак продавець зобов`язаний надати покупцеві за його проханням, на його ризик і за його рахунок (за наявності витрат) інформацію, необхідну для отримання страхування.

А4. Поставка: Продавець зобов`язаний поставити товар шляхом розміщення його на борту судна, зазначеного покупцем, у пункті завантаження, якщо такий є, у порту відправлення, або шляхом забезпечення надання товару, поставленого таким чином. У будь-якому випадку продавець зобов`язаний поставити товар у зазначену дату або в зазначений період відповідно до звичаїв порту. Якщо конкретний пункт завантаження не зазначений покупцем, продавець може вибрати в порту відправлення пункт, який найбільше підходить для його цілей.

А5. Перехід ризиків: Продавець несе всі ризики втрати або пошкодження Документ сформований в системі «Електронний суд» 16.05.2025 8 товару до моменту його поставки відповідно до пункту А4, за винятком ризиків втрати або пошкодження за обставин, зазначених у пункті Б5.

А6. Розподіл витрат: Продавець зобов`язаний оплатити: а) всі витрати, пов`язані з товаром, до моменту його поставки відповідно до пункту А4, за винятком витрат, які оплачує покупець, як це передбачено у пункті Б6; і б) якщо потрібно, витрати на виконання митних формальностей, які підлягають оплаті при вивезенні товару, а також будь-які мита, податки та інші витрати, які сплачуються при вивезенні.

А7. Повідомлення покупцю: Продавець зобов`язаний за рахунок і на ризик покупця передати йому достатнє повідомлення про те, що товар був поставлений відповідно до пункту А4, або що судно не прийняло товар у зазначений період.

А8. Документ поставки: Продавець зобов`язаний за свій рахунок надати покупцеві звичайний доказ того, що товар був поставлений відповідно до пункту А4. Якщо таким доказом не є транспортний документ, продавець зобов`язаний за проханням покупця, за його рахунок і на його ризик, надати йому допомогу в отриманні транспортного документу.

А9. Перевірка, упаковка, маркування: Продавець зобов`язаний нести всі витрати, пов`язані з перевіркою товару (перевірка якості, вимірювання, зважування, підрахунок), необхідною для поставки товару відповідно до пункту А4, а також витрати на інспекцію товару перед відправленням, яка передбачена владою країни вивезення. Продавець зобов`язаний за свій рахунок забезпечити упаковку товару, за винятком випадків, коли в даній галузі торгівлі прийнято відправляти зазначений у договорі товар без упаковки. Продавець може упакувати товар так, як це необхідно для його перевезення, якщо тільки покупець до укладення договору не повідомить продавця про специфічні вимоги до упаковки. Маркування упакованого товару має бути виконано належним чином.

А10. Допомога в отриманні інформації та пов`язані з цим витрати: Якщо потрібно, продавець зобов`язаний своєчасно надати покупцю або надати йому допомогу в отриманні, за проханням покупця, на його ризик і за його рахунок, документів та інформації, включаючи інформацію про безпеку, яка може знадобитися покупцю для ввезення товару та/або його транспортування до кінцевого пункту призначення. Продавець зобов`язаний відшкодувати покупцю всі витрати та збори, понесені покупцем при отриманні або наданні допомоги в отриманні документів та інформації, як це передбачено у пункті Б10.

Б1. Загальні обов`язки покупця: Покупець зобов`язаний сплатити ціну товару, як це передбачено договором купівлі-продажу. Будь-який документ, згаданий у пунктах Б1 Б10, може бути у вигляді еквівалентного електронного запису або іншої процедури, якщо це узгоджено сторонами або є звичайним.

Б2. Ліцензії, дозволи, контроль безпеки та інші формальності: Якщо потрібно, покупець зобов`язаний за свій рахунок і на свій ризик отримати імпортну ліцензію або інший офіційний дозвіл та виконати всі митні формальності, необхідні для ввезення товару та його транспортування через будь-яку країну.

Б3. Договори перевезення та страхування: а) Договір перевезення: Покупець зобов`язаний за свій рахунок укласти договір перевезення товару від зазначеного порту відправлення, за винятком випадків, коли договір перевезення укладається продавцем, як зазначено в пункті А3 а). б) Договір страхування: Покупець не зобов`язаний укладати договір страхування.

Б4. Прийняття поставки: Покупець зобов`язаний прийняти поставку товару, як тільки він поставлений відповідно до пункту А4.

Б5. Перехід ризиків: Покупець несе всі ризики втрати або пошкодження товару, які можуть виникнути з моменту його поставки відповідно до пункту А4. Якщо: а) покупець не повідомляє назву судна відповідно до пункту

Б7, або б) зазначене покупцем судно не прибуває вчасно, щоб продавець міг діяти відповідно до пункту А4, не може прийняти товар або припиняє прийняття вантажу раніше часу, зазначеного у пункті Б7; покупець несе всі ризики втрати або пошкодження товару: і) з зазначеної дати, а за відсутності зазначеної дати, іі) з дати повідомлення, Документ сформований в системі «Електронний суд» 16.05.2025 9 зробленого продавцем відповідно до пункту А7 у межах зазначеного періоду, а якщо такий період не був зазначений, ііі) після закінчення зазначеного періоду поставки, за умови, що товар був чітко ідентифікований як товар, що є предметом договору. Б6. Розподіл витрат: Покупець зобов`язаний оплатити: а) всі витрати, пов`язані з товаром, з моменту його поставки відповідно до пункту А4, за винятком, якщо потрібно, витрат на виконання митних формальностей для вивезення товару, а також всіх податків, мит та зборів, які підлягають сплаті при вивезенні товару, як це передбачено у пункті А6 б); б) всі додаткові витрати, що виникли внаслідок: і) ненадання покупцем належного повідомлення відповідно до пункту Б7, або іі) того, що зазначене покупцем судно не прибуло вчасно, не могло прийняти товар або припинило прийняття вантажу до встановленого у пункті Б7 часу, за умови, що товар був чітко ідентифікований як товар, що є предметом договору; в) якщо потрібно, всі витрати на сплату податків, мит та інших офіційних зборів, а також на виконання митних формальностей, які підлягають оплаті при ввезенні товару, та витрати на його транспортування через будь-яку країну. Б7. Повідомлення продавцю: Покупець зобов`язаний передати продавцю належне повідомлення про назву судна, місце завантаження та, якщо потрібно, про обраний момент поставки в межах зазначеного періоду:

Б8. Доказ поставки: Покупець зобов`язаний прийняти докази поставки, надані відповідно до пункту А8.

Б9. Інспекція товару: Покупець зобов`язаний нести витрати на обов`язкову інспекцію товару перед відправленням, за винятком випадків, коли така інспекція проводиться за вказівкою влади країни вивезення.

Б10. Допомога в отриманні інформації та пов`язані з цим витрати: Якщо потрібно, покупець зобов`язаний своєчасно надати продавцю або надати йому допомогу в отриманні, за проханням продавця, на його ризик і за його рахунок, документів та інформації, включаючи інформацію про безпеку, яка може знадобитися продавцю для перевезення, вивезення товару та його транспортування через будь-яку країну.

Відповідно до зазначеного, умови поставки FOB не передбачають зобов`язань ані продавця, ані позивача щодо укладення договору (контракту) страхування товару.

У зв`язку із цим, 30.10.2024 року між сторонами підписана Додаткова угода №1 від 30.10.2024 року, якою до Контракту № AI-HG/3010 було внесено зміни, а саме:

1) змінено п. 4.2. Контракту і викладено його в наступній редакції:

« 4.2. Продавець повинен передати Покупцеві наступні документи:

- Оригінал коносаменту

- Інвойс

- Пакувальний лист

- Сертифікат походження товару

- Фітосанітарний сертифікат

- Сертифікат фумігації

- Експортну декларацію».

2) Видалено п.8 Контракту.

З поданих до митного оформлення документів вбачається відсутність додаткових витрат на страхування, а відтак витрати на пакування не є складовими митної вартості та не підлягають додаванню Позивачем з метою визначення митної вартості товару та не можуть вплинути на правильність визначення митної вартості.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач не міг надати відповідачу документи, що підтверджують вартість страхування товару, в силу відсутності останніх, а тому доводи відповідача про відсутність такої складової митної вартості як страхування є необґрунтованими, та відхиляються судом.

Також у графі 33 оскаржуваного позивачем рішення про коригування митної вартості товарів відповідачем зазначено, що:

« 2) декларантом ТОВ "АМБРА ІМПЕКС" надано довідка про транспортні витрати від 06.02.2025 №06/02-25-1 з зазначенням витрат на транспортування, які не включені у вартість товару.

Відповідно до Розділу ІІІ наказу МФУ від 24.05.2012 №599 Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення, для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: рахунок фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури.

Жоден з зазначених документів, який містить відомості про вартість перевезення оцінюваних до митного контролю не надано.»

Згідно з офіційними правилами тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс поставка товару на умовах FOB (… named port of shipment) англ. Free On Board покладає на покупця обов`язок за свій рахунок укласти договір на перевезення товару з узгодженого пункту поставки до названого порту призначення, тоді як у продавця немає жодного зобов`язання щодо укладення договору перевезення (пункти А.4, А.5, Б.4, Б.5 умов поставки FOB згідно Інкотермс 2020).

З огляду на умови поставки визначеними сторонами, продавець був зобов`язаний поставити товар на борт судна та здійснити митне очищення товару в країні відправлення, в той час як всі наступні витрати щодо перевезення товару з порту Хо Ши Мін, В`єтнам до порту Чорноморськ, Україна покладаються на Покупця та повинні бути включені до загальної вартості товару, що поставляється.

Виконуючи відповідні вимоги, декларантом подано митну декларацію №25UA21U0 від 11.02.2025 року, загальна вартість товару у графі 23 МД, якої вказана 4492431,04 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження митної вартості товару декларантом зокрема надавалися: пакувальний лист (Packing list) №AIHG/3010 від 22.11.2024; коносамент (Bill of lading) №OVCHCMF2411358 від 27.11.2024; автотранспортна накладна (Road consignment note) №116127 від 10/02/2025; калькуляція транспортних витрат №06/02-25-1 від 06.02.2025.

Також у відповідь на запит митного органу, 19.02.2025 року декларантом ТОВ «АМБРА ІМПЕКС» надіслано лист №1521/2, у котрому надано пояснення щодо розбіжностей та додаткові документи: додаткова угода від 30.10.2024 №1; рахунок від 08.01.2025 №ТФ8; платіжна інструкція від 16.01.2025 №5457.

Відповідно до пакувального листа №AIHG/3010 22.11.2024 року до інвойсу №AIHG/3010 від 22.11.2024 року на товар «товар № 1 - аніс у коробці по 10 кг нетто. Кількість упаковок - 150. Вага нетто - 1500 кг (1626 кг брутто); - товар № 2 - кориця не подрібнена та не мелена у вигляді згорнутих трубочок (палички) 6-8 см у коробці по 10 кг. Кількість упаковок - 500. Вага нетто - 5000 кг (5440 кг брутто); - товар № 3 - кориця подрібнена 3% та мелена 3%, у коробках по 25кг нетто. Кількість упаковок - 140. Вага нетто - 3500 кг (3517 кг брутто); - товар № 4 - перець роду Piper, сушений, цілий, неподрібнений і немелений, не у первинних упаковках (чорний 500 G/L). Кількість упаковок - 400. Вага нетто - 10000 кг (10040 кг брутто); - товар № 5 - перець роду Piper, сушений, цілий, неподрібнений і немелений, не у первинних упаковках: (білий 630 G/L). Кількість упаковок - 40. Вага нетто - 1000 кг (1004 кг брутто). Також вказані номер коносаменту (№OVCHCMF2411358), номер контейнер, в який завантажено товар (№MSKU0694078/ML-VN0285420), умови поставки (FOB HO CHI MINH), місце доставки (ODESSA, UKRAINE).

Відповідно до Коносаменту №OVCHCMF2411358 від 27.11.2024 товар у контейнері №MSKU0694078/ML-VN0285420 вагою брутто 21627 кг було відвантажено на морське судно «NIMTOFTE MAERSK» з порту Хо Ши Мін до порту Чорноморськ.

08.01.2025 року ТОВ «ТРАНС ФАВОРИТ» виставило рахунок ТОВ «Амбра Логістік» №ТФ8 за послугу «Фрахт за маршрутом Ho Chi Minh Сity - Chornomorsk К-р: (№MSKU0694078 (без ПДВ) на суму 188117,35 грн та послугу «винагорода експедитора на митній території України (ПДВ 20%)» на суму 2000 грн.

Відповідно до платіжної інструкції №5457 від 16.01.2025 року ТОВ «Амбра Логістік» перерахувало на банківський рахунок ТОВ «ТРАНС ФАВОРИТ» 190117,35 грн.

06.02.2025 року ТОВ «Амбра Логістік» складено довідку про транспортні витрати №06/02-25-1, відповідно до якої транспортні витрати за перевезення за коносаментом №OVCHCMF2411358 контейнера №MSKU0694078 склали 188117,35 грн.

Дослідивши письмові докази, судом встановлено, що всі документи на перевезення визначеної в пакувальному листі №AIHG/3010 від 22.11.2024 товару, який відповідно до Коносаменту №OVCHCMF2411358 від 27.11.2024 перевозився у контейнері №MSKU0694078/ML-VN0285420 вагою брутто 21627 кг та був відвантажений на морське судно «NIMTOFTE MAERSK» з порту Хо Ши Мін до порту Чорноморськ, повністю кореспондуються між собою, а відсутність реквізитів ТОВ «ТРАНС ФАВОРИТ» у перевізних документах та не надано відомостей, що він є виконавцем договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, не може бути покладена в основу рішення про коригування митної вартості, так як позивачем (декларантом) було подано митному органу усі необхідні документи, що містять чітку і зрозумілу інформацію про вартість товарів.

Враховуючи вартість Товару відповідно до виставлених Покупцю інвойсів 103485,00 дол. США, або 4304313,69 грн (в перерахунку за курсом 41,5936 грн за дол.. США) та вартості понесених витрат на перевезення 188117,35 грн, суд дійшов висновку що декларантом вірно вказана загальна сума 4492431,04 грн.

Таким чином, з огляду на те, що відповідачу надавались усі необхідні докази та пояснення щодо умов поставки товару, але митним органом не наведено обґрунтованих доводів, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом, зауваження митного органу є безпідставними.

Щодо доводів відповідача стосовно конкурентної ціни, суд вважає обґрунтованими доводи представника позивача, щодо того, що декларантом разом з МД подано згідно до переліку та відповідно до умов визначених ст. 53 МКУ документи, які ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, що піддавалися обчисленню, вказували на ціну товару, тобто підтверджували митну вартість товару за ціною договору. Положення статті 53 Митного кодексу України не містять вимог щодо додаткового підтвердження ціни, вказаної у документах, які підтверджують митну вартість товару.

Таким чином, оскільки зазначені розбіжності не призвели до неповноти або недостовірності відомостей про митну вартість відповідного товару, то вони не можуть бути законною підставою для здійснення коригування митної вартості.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.03.2020 у справі № 480/4423/18.

Так, надані позивачем документи кореспондуються між собою та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, а отже у сукупності ті відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових), й не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.

Суд зазначає, що оскаржуване рішення не містять обґрунтованих пояснень відповідача щодо того, яким чином вказані розбіжність впливає на можливість визначення митної вартості товару, з урахуванням інших наданих до митного оформлення документів, які корелюються між собою та заявленою в митній декларації ціною.

У зв`язку із цим суд вважає висновок митного органу про те, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності та не міститься всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів необґрунтованим.

Разом з тим, суд зазначає, що неподання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 19.12.2019 р. у справі № 810/5295/15, від 06.02.2020 р. у справі № 540/2219/18.

Отже, сумніви митного органу у достовірності відомостей про митну вартість товарів, які виникли у зв`язку з тим, що декларантом надані не всі документи є необґрунтованими. Крім того, будь-яких переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви у достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору відповідачем не наведено та не надано, a інших обставин, які б впливали на ціну задекларованої Позивачем митної вартості товару судом не встановлено.

Щодо розбіжностей між заявленою декларантом митною вартістю товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено.

Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару. В цьому випадку митниця повинна здійснити дослідження документів щодо поставки товару з метою встановлення доказів, які підтверджують або спростовують цей сумнів.

Суд звертає увагу на те, що у постанові від 05.03.2019 року у справі №815/5791/17 Верховний Суд наголошує, що наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності (аналогічна позиція Верховного Суду закріплена і у постанові від 05.03.2019р. у справі №813/1532/17, постанові від 19.02.2019 у справі №805/2713/16-А).

До митного органу були надані всі необхідні та достатні докази, вартість та обсяги товару в яких є тотожними та повністю відповідають ціні вказаній в митній декларації.

Відтак, вказана обставина не є підставою для коригування митної вартості.

Суд зазначає, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою обставиною, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість випробовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитися у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 20.02.2018 року в справі №809/1884/16.

Таким чином, зазначені митницею у повідомленнях та рішенні про коригування митної вартості зауваження, розбіжності та невідповідність відомостей, які стали підставою для витребування митницею додаткових документів та прийняття рішення про коригування митної вартості, не можуть бути визнані об`єктивними, обґрунтованими та такими, що впливають на числові значення заявленої митної вартості.

Водночас, повноваження митниці щодо витребування додаткових документів для перевірки правильності визначення митної вартості товару можуть бути реалізовані за наявності обґрунтованих підстав для сумніву у правильності митної оцінки товару. При цьому, сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Встановивши вiдсутнiсть достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхiднi для підтвердження того чи іншого показника.

На думку суду, позивачем у відповідності до вимог статей 52, 53 МК України подано всі необхідні документи для митного оформлення зазначеного товару за ціною договору, які не містили в собі будь-яких розбіжностей, зазначених в частині третій статті 53 МК України, і в митного органу, враховуючи вищевикладені обставини, не було підстав вимагати у декларанта додаткові документи для підтвердження митної вартості.

На переконання суду правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об`єктивна можливість застосування першого методу повинні були бути належним чином спростовані відповідачем.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень полягає в тому, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, на оцінці всіх фактів та обставин, що мають значення. В рішенні №37801/97 від 1 липня 2003 р. по справі Суомінен проти Фінляндії Європейський суд вказав, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень, а в рішенні від 10 лютого 2010 р. у справі Серявін та інші проти України Європейський суд відзначив, що у рішеннях судів та органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. В рішенні від 27 вересня 2010 р. по справі Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд зазначив, що призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Сутність принципу правової визначеності Європейський суд визначив як забезпечення передбачуваності ситуації та правовідносин у сферах, що регулюються, цей принцип не дозволяє державі посилатись на відсутність певного правового акта, який визначає механізм реалізації прав і свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах. На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (Лелас проти Хорватії і Тошкуце та інші проти Румунії) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах (Онер`їлдіз проти Туреччини).

Отже, в даному випадку відповідачем не доведено, наявність розбіжностей та відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, що вплинуло чи могло вплинути на заниження позивачем митної вартості імпортованого товару, а документи які були подані декларантом для митного оформлення товару є достатніми та такими, що у своїй сукупності невикликали сумніви у достовірності зазначеної в них інформації.

Декларант не зобов`язаний (звільнений від обов`язку) доводити правильність заявленої ним митної вартості: його твердження про розмір митної вартості вважається правомірним, поки протилежне не буде доведено органом доходів і зборів.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що відповідачем не доведено обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом розрахунку митної вартості товару за ціною договору. Контролюючим органом не наведено переконливих аргументів, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за цей товар та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом за ціною договору, не обґрунтував висновки належними та беззаперечними доказами для виникнення правових підстав по застосуванню другорядного (резервного) методу та за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів. Інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару не встановлено, тобто основні документи містили всі числові дані, необхідні для визначення вартості, зазначеної в митній декларації.

Таким чином, суд дійшов висновку, що прийняте Одеською митницею як відокремленим підрозділом Державної митної служби України рішення про коригування митної вартості товарів №UA500100/2025/000008/1 від 19.02.2025 року, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Щодо картки відмови в прийнятті митної декларації.

Згідно з частиною 12 статті 264 Митного кодексу України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу.

Як зазначено у пунктах 8.1, 8.2 Розділу VІІІ Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого 30 травня 2012 року наказом Міністерства фінансів України №631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 серпня 2012 року за №1360/21672, у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку.

Картка відмови складається за допомогою АСМО у межах строку, відведеного статтею 255 Кодексу для завершення митного оформлення, посадовою особою митного органу, якою прийнято рішення про відмову.

У картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову.

У картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №UA500100/2025/000027 від 19.02.2025 року зазначено таку причину для відмови у митному оформлені, як прийняття митним органом рішення про коригування митної вартості №UA500100/2025/000008/1 від 19.02.2025 року.

При цьому, оскільки саме прийняття рішення №UA500100/2025/000008/1 слугувало підставою для прийняття картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці №UA500100/2025/000027, суд вважає, що вказана картка відмови також підлягає скасуванню.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Згідно ч.2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання до суду даного позову сплачено 3028,00 грн судового збору.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про стягнення з Одеської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБРА ІМПЕКС» судового збору у розмірі 3028,00 грн сплачені відповідно до платіжної інструкцій №6473 від 01.05.2025 року.

Керуючись ст. ст. 2-9, 139, 242, 246, 250, 251, 255, 293-297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБРА ІМПЕКС» до Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500100/2025/000008/1 від 19.02.2025 року.

Визнати протиправною та скасувати прийняту Одеською митницею як відокремленим підрозділом Державної митної служби України картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500100/2025/000027 від 19.02.2025 року.

Стягнути з Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (адреса: 65078, м. Одеса, вулиця Лип Івана та Юрія, буд. 21 А, за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБРА ІМПЕКС» (адреса: Україна, 65048, м.Одеса, вул. Пушкінська, буд.36, офіс 421, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-297 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АМБРА ІМПЕКС» (адреса: Україна, 65048, м.Одеса, вул. Пушкінська, буд.36, офіс 421, , ел. пошта , тел. 10)

Одеська митниця як відокремлений підрозділ Державної митної служби України (адреса: 65078, м. Одеса, вулиця Лип Івана та Юрія, буд. 21 А, , ел. пошта , тел. 96)

Головуючий суддя Нінель ПОТОЦЬКА