Справа № 203/1733/25
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2025-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 серпня 2025 року м. Дніпросправа № 203/1733/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1
на рішення Центрального районного суду м. Дніпра від 09.06.2025р. у справі №203/1733/25
за позовом:ОСОБА_1
до: про:ІНФОРМАЦІЯ_1 накладання адміністративного стягнення, закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2025р. ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Федорець Є.Є., звернувся до Центрального районного суду м. Дніпра з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про накладання адміністративного стягнення, закриття провадження по справі /а.с. 1-6/.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпра від 19.03.2025р. за вищезазначеним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №203/1733/25 та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження /а.с. 16/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що 04.07.2024р. відносно нього було винесено постанову №7046 про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 17000грн., але позивач вважає цю постанову необґрунтованою та такою що складена з порушеннями вимог КУпАП, а тому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача №7046 від 04.07.2024р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП, справу про притягнення до адміністративної відповідальності закрити

Рішенням Центрального районного суду м. Дніпра від 09.06.2025р. у справі №203/1733/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про накладання адміністративного стягнення, закриття провадження по справі (суддя Казак С.Ю.) /а.с. 129-137/.

Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_2 , не погодившись з рішенням суду першої інстанції, за допомогою системи «Електронний суд», безпосередньо до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу, з застосуванням системи автоматизованого розподілу справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду визначено колегію суддів, що розглядає справу у складі: головуючий (доповідач) - суддя Коршун А.О., судді Сафронова С.В., Чепурнов Д.В.

У апеляційній скарзі посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття рішення у даній справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати рішення суду першої інстанції від 09.06.2025р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити у задоволені позовні вимоги.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.06.2025р. у справі №203/1733/25 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Центрального районного суду м. Дніпра від 09.06.2025р. у справі №203/1733/25 та з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи.

Матеріали адміністративної справи №203/1733/25 надійшли до суду апеляційної інстанції 02.07.2025р.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.07.2025р. у справі №203/1733/25 справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження, про що учасники справи були повідомлені відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , позивач у справі, перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 .

03.07.2024р. відповідальним виконавцем адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 складено протокол №300 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП стосовно ОСОБА_1 /а.с.82-83/.

З наданої суду ксерокопії вищезазначеного протоколу / а.с. 82-83/ вбачається, що 03.07.2024р. ОСОБА_1 , 1992р.н., з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою стати на облік військовозобов`язаних та отримати військово обліковий документ.

27.01.2009р. ОСОБА_1 , 1992р.н. було взято на військовий облік в ІНФОРМАЦІЯ_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ).

18.07.2019р. згідно протоколу №11 ОСОБА_1 , 1992р.н., був звільнений від призову на строкову службу, як такий, що досяг граничного віку призовника (27 років) та був переданий в запас Збройних Сил України, строковому службу не проходив.

Отже, відповідно до діючого законодавства, ОСОБА_1 , 1992р.н. з 27.01.2009р. до теперішнього часу, до ІНФОРМАЦІЯ_6 , не з`являвся, на військовий облік військовозобов`язаних не став, військовий документ військовозобов`язаного не отримав, відомостей про зміну облікових даних не надавав (отримані територіальним центром комплектування та соціальної підтримки з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (система-Оберіг), доказів поважності причин неявки ним також не надано, чим порушив вимоги чинного законодавства щодо виконання військового обов`язку, а саме: правила військового обліку, дотримання яких визначенні п.3 ст.1, пп.2 п.1 ст.37, п.11 ст.38 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та пп.1, пп.4, пп.8, пп.10 п.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних т резервістів (додаток 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних, резервістів, який затверджений Постановою КМУ від 30.12.2022р. №1487), відповідальність за що передбачена ч.3 ст.210 КУпАП, враховуючи те, що зазначені дії, вчинені в умовах особливого періоду, вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.210 КУпАП.

04.07.2024р. ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.210 КУпАП №7046, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень /а.с. 80-81/.

Відповідно до тексту вказаної постанови, громадянин ОСОБА_1 03.07.2024р. з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою стати на облік військовозобов`язаних та отримати військово обліковий документ.

27.01.2009р. ОСОБА_1 , 1992р.н. було взято на військовий облік в ІНФОРМАЦІЯ_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ).

18.07.2019р. згідно протоколу №11 ОСОБА_1 , 1992р.н., був звільнений від призову на строкову службу, як такий, що досяг граничного віку призовника (27 років) та був переданий в запас Збройних Сил України, строковому службу не проходив.

Отже, відповідно до діючого законодавства, ОСОБА_1 , 1992р.н. з 27.01.2009р. до теперішнього часу, до ІНФОРМАЦІЯ_6 , не з`являвся, на військовий облік військовозобов`язаних не став, військовий документ військовозобов`язаного не отримав, відомостей про зміну облікових даних не надавав (отримані територіальним центром комплектування та соціальної підтримки з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (система-Оберіг), доказів поважності причин неявки ним також не надано, чим порушив вимоги чинного законодавства щодо виконання військового обов`язку, а саме: правила військового обліку, дотримання яких визначенні п.3 ст.1, пп.2 п.1 ст.37, п.11 ст.38 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та пп.1, пп.4, пп.8, пп.10 п.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних т резервістів (додаток 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних, резервістів, який затверджений Постановою КМУ від 30.12.2022р. №1487), відповідальність за що передбачена ч.3 ст.210 КУпАП, враховуючи те, що зазначені дії, вчинені в умовах особливого періоду, вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.210 КУпАП.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності визначено, що ОСОБА_1 з 2009 року, по досягненню 27 річного віку, не став на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_6 , чим порушив правила військового обліку, в умовах особливого періода.

І саме правомірність та обгрунтованість вказаної постанови є предметом спору.

Так, оскаржувана постанова не містить інформації щодо того, який же нормативно-правовий акт був порушений позивачем, що стало підставою для висновку про порушення позивачем правил військового обліку в особливий період.

19.05.2024 набув чинності Закон №3696-ІХ «Про внесення змін до КУпАП щодо удосконалення відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію», яким ст.210 КУпАП було доповнено частиною 3, а саме: щодо порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період.

Отже, положення ч.3 ст.210 КУпАП, на підставі яких позивача притягнуто до адміністративної відповідальності набули чинності лише з 19.05.2024, а тому дії чи бездіяльність позивача щодо постановки на військовий облік, вчиненні (допущені) до вказаної дати, не можуть бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП.

Так, дійсно з 19.05.2024 в Законі №2232-ХІІ діє положення ч.10 ст.1, яким визначено громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані, зокрема: уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки; виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

Як вбачаєься з матеріалів справи, 03.07.2024р. позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_6 з метою стати на облік військовозобов`язаних та оновив дані.

Таким чином, у відповідача відсутні підстави стверджувати про недотримання позивачем вимог п.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу».

Колегія суддів, приймаючи до уваги вищенаведені норми чинного законодавства, які регулюють спірні відносини, та встановлені судом під час розгляду справи на підставі наданих учасниками справи доказів фактичні обставини справи, вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про незаконність оскаржуваної постанови та недоведеність відповідачем вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.210 КУпАП, та про необгрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

З огляду на вищенаведене колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем вимог, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 09.06.2025р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 311,315,316,321,322 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Рішення Центрального районного суду м. Дніпра від 09.06.2025р. у справі №203/1733/25 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її ухвалення і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст. ст. 329,331 КАС України.

Постанову виготовлено та підписано 26.08.2025р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова