Справа № 480/2627/21
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2025-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 серпня 2025 року Справа № 480/2627/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М., розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду у м. Суми заяву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зміну способу і порядку виконання рішення,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Сумській області щодо не включення до суддівського стажу під час перерахунку щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 з 19.02.2020 періоду роботи у відділі юстиції Сумського облвиконкому на посаді старшого консультанта по судовій роботі з 16.11.1974 по 26.09.1978 та на посаді консультанта по кодифікаційно-довідковій роботі з 21.01.1980 по 20.06.1982. Зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Сумській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 з 19.02.2020 період роботи у відділі юстиції Сумського облвиконкому на посаді старшого консультанта по судовій роботі з 16.11.1974 по 26.09.1978 та на посаді консультанта по кодифікаційно-довідковій роботі з 21.01.1980 по 20.06.1982. Зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Сумській області здійснити перерахунок і виплату щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 , як судді у відставці, згідно з довідкою Сумського апеляційного суду №56 від 04.03.2020, з урахуванням періодів роботи у відділі юстиції Сумського облвиконкому на посаді старшого консультанта по судовій роботі з 16.11.1974 по 26.09.1978 та на посаді консультанта по кодифікаційно-довідковій роботі з 21.01.1980 по 20.06.1982, з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 19.02.2020.

Представником Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подано заяву про зміну способу і порядку виконання рішення.

Так, державний виконавець у заяві просить встановити порядок виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду у даній справі шляхом стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь позивача перераховані кошти у сумі 478194,85 грн».

Заява обґрунтована тим, що до відділу надійшло повідомлення ГУ ПФУ в Сумській області про виконання рішення суду у даній справі, у якому зазначено, що на виконання рішення суду здійснено перерахунок довічного грошового утримання судді. Сума перерахованих коштів нарахована до виплати та становить 478194,85 грн, проте відповідна виплата не проведена. Таким чином боржником рішення суду не виконане. Державним виконавцем, у зв`язку з неповідомленням Боржником про виконання рішення суду неодноразово було винесені постанови про накладення штрафу. У зв`язку з тим, що позивачу здійснено нарахування довічного грошового утримання судді, а виплата перерахованих коштів у сумі 478194,85 грн, буде виплачена у разі їх надходження з Пенсійного фонду України до головного управління на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, і не можливо виконати рішення суду без участі боржника, у державного виконавця виникає необхідність у зверненні до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Ухвалою від 15.08.2025 вищевказана заява призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.08.2025. Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. У заяві про зміну способу і порядку виконання рішення, державний виконавець просить розглядати дану заяву без його участі. Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд зазначає наступне.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Сумській області щодо не включення до суддівського стажу під час перерахунку щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 з 19.02.2020 періоду роботи у відділі юстиції Сумського облвиконкому на посаді старшого консультанта по судовій роботі з 16.11.1974 по 26.09.1978 та на посаді консультанта по кодифікаційно-довідковій роботі з 21.01.1980 по 20.06.1982. Зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Сумській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 з 19.02.2020 період роботи у відділі юстиції Сумського облвиконкому на посаді старшого консультанта по судовій роботі з 16.11.1974 по 26.09.1978 та на посаді консультанта по кодифікаційно-довідковій роботі з 21.01.1980 по 20.06.1982. Зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Сумській області здійснити перерахунок і виплату щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 , як судді у відставці, згідно з довідкою Сумського апеляційного суду №56 від 04.03.2020, з урахуванням періодів роботи у відділі юстиції Сумського облвиконкому на посаді старшого консультанта по судовій роботі з 16.11.1974 по 26.09.1978 та на посаді консультанта по кодифікаційно-довідковій роботі з 21.01.1980 по 20.06.1982, з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 19.02.2020.

Позивачу видано виконавчий лист, який пред`явлено для примусового виконання до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 08.07.2021 відкрито виконавче провадження ВП №66025335 з виконання виконавчого листа №480/2627/21.

Судом встановлено, що зазначене рішення суду виконано частково, про що Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, листом від 21.07.2025 повідомило відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), а саме про те, що сума перерахованих коштів за період з 19.02.2020 по 31.07.2021 нарахована до виплати та становить 478194,85 грн. Боржник також повідомив, що доплата здійснюватиметься за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету та питання виплати відноситься до компетенції Пенсійного фонду України.

У зв`язку з таким повідомленням боржника державний виконавець звернувся до суду із заявою щодо зміни способу і порядку виконання рішення суду.

Згідно ч. 1, 3 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Приписами статті 7 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", встановлено, що виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Отже, обов`язок державного виконавця це звернення до суду та такий обов`язок виникає через два місяці з дня відкриття виконавчого провадження за умови, що рішення суду не виконане, а стягувач не чинить перешкоди провадженню виконавчих дій.

Враховуючи викладене, з огляду на положення ч.3 ст.378 КАС України, де встановлено, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат, суд дійшов висновку про задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення по даній справі.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 378 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу виконання рішення у справі №480/2627/21 - задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 по справі №480/2627/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 нарахованої суми довічного грошового утримання судді у розмірі 478194,85 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.М. Гелета