Справа № 440/10364/25
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2025-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 серпня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/10364/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Молодецький Р.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області , в якій просить:

- від 11.09.2024 № 1-1611-UA 0014431 щодо "інші будівлі" по АДРЕСА_1 на суму податкового зобов`язання 3849,60 грн., (податковий період 2021р.);

- від 11.09.2024 № 1-1611-UA0014431 щодо "інші будівлі" по АДРЕСА_2 на суму податкового зобов`язання - 8339,50 грн; (податковий період 2022р.);

- від 11.09.2024 № 1-1611-UA 0014431 щодо "інші будівлі" по вул. Єлизавети Трипільської 34 А с. Довжик, Зіньківський район, Полтавська область на суму податкового зобов`язання-7167,54 грн. (податковий період 2019р.);

- від 11.09.2024 № 1-1611-UA0014431 щодо "інші будівлі" по АДРЕСА_2 на суму податкового зобов`язання - 196,8 грн. ( податковий період 2021 р.);

- від 11.09.2024 № 1-1611-UA 0014431 щодо "інші будівлі" по АДРЕСА_3 на суму податкового зобов`язання - 55822,00 грн. (податковий період 2022р.);

- від 11.09.2024 № 1-1611-UA0014431 щодо "інші будівлі"вул. Єлизавети Трипільської, 102Б в с. Довжик, Зіньківський район Полтавська область на суму податкового зобов`язання - 56916,50 грн. (податковий період 2023р);

- від 11.09.2024 №1-1611-UA0014431 щодо "інші будівлі" повул. Мостова, 56Г, в с. Проценки, Зіньківський район, Полтавська область на суму податкового зобов`язання - 1539,60 грн. (податковий період 2021р.);

- від 11.09.2024 № 1-1611-UA0014431 щодо "інші будівлі" по вул. Мостова, 56Г в с. Проценки Зіньківсьький район Полтавська область на суму податкового зобов`язання - 7163,42 rрн. (податковий період 2023р.);

- від 11.09.2024 №1-1611-UA0014431 щодо "інші будівлі" по АДРЕСА_3 на суму податкового зобов`язання - 47949,67 грн. (податковий період 2023р.);

- від 11.09.2024 № 1-1611-UA0014431 щодо "інші будівлі" по АДРЕСА_1 на суму податкового зобов`язання - 17911,33 грн. (податковий період 2023р.);

- від 11.09.2024 №1-1611-UA0014431 щодо "інші будівлі" по АДРЕСА_4 на суму податкового зобов`язання - 66261,00 грн. ( податковий період 2022р.);

- від 11.09.2024 № 1-1611-UA 0014431 щодо "інші будівлі" по АДРЕСА_1 на суму - 20852,00 грн (податковий період 2022р.);

- від 11.09.2024 № 1-1611-UA 0014431 щодо "інші будівлі" по вул. Мостова, 56Ж в с. Проценки, Зіньківський район Поmавська область на суму - 1066,00 грн (податковий період 2022р.);

- від 11.09.2024 № 1-1611-UA 0014431 щодо "інші будівлі" по АДРЕСА_2 на суму - 915,67 грн (податковий період 2023р.).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 визнано підстави, вказані ОСОБА_1 у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, неповажними. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду: заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин пропуску позивачем строку або інших доказів на підтвердження факту дотримання останнім такого строку.

Від позивача надійшла заява про поновлення процесуального строку для подання позовної заяви у цій справі, в обґрунтування якої зазначає, що про зміст оскаржуваних податкових - повідомлень - рішень, які датовані 11.09.2024, позивач дізнався 13.12.2024. Вказує, що вчиняв дії щодо позасудового оскарження вказаних рішень шляхом направлення письмового листа до ГУ ДПС в Полтавській області 24.04.2025. Однак на даний час жодної відповіді на адресу позивача не надходило.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки (стаття 49 Кодексу адміністративного судочинства України).

За змістом частин першої та другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Процесуальні строки дисциплінують суб`єктів адміністративного судочинства, роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

За загальним правилом перебіг строку звернення до адміністративного суду починається з дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла та повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Поряд з цим суд повинен гарантувати доступ до правосуддя особам, які вважають, що їх право порушене, і діяли добросовісно, але пропустили строк звернення до суду з поважних причин. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Предметом оскарження у цій справі є податкові повідомлення-рішення датовані 11.09.2024.

У заяві про поновлення строку звернення до суду позивач посилається на те, що про оскаржувані податкові повідомлення-рішення йому стало відомо лише 13.12.2024 з підсистеми "Електронний суд".

Отже, згідно з зазначеними нормами, законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення його прав, а й з об`єктивної можливості цієї особи знати про такі факти.

Слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Позивач звернувся до суду поштою з цим позовом 23.07.2025, тобто з пропуском передбаченого частиною другою статті 122 КАС України шестимісячного строку.

Норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Поняття "поважні причини пропуску процесуальних строків" є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Норми КАС України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду та доводити ті обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з частиною першою статті 77 КАС України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.

В поданій заяві про поновлення процесуального строку позивач вказує, що 13.12.2024 йому стало відомо про оскаржувані податкові повідомлення - рішення. При цьому звернувся до Головного управління ДПС у Полтавській області оскарженням вказаних податкових - рішень - 24.04.2025.

Отже, позивач не навів переконливих доводів щодо вчинення ним усіх необхідних і можливих дій, які вказують на бажання реалізувати його процесуальні права з метою їх захисту, в тому числі не надано доказів про існування причин (явищ, дій), які б могли об`єктивно завадити позивачу у визначений законом строк оскаржити спірні рішення.

При вирішенні питання поновлення ОСОБА_1 пропущеного строку звернення до суду сукупності обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення позивача, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, судом не встановлено.

Таким чином, за об`єктивним критерієм обставини, на які посилається позивач в обґрунтування недотримання ним строків звернення до суду, не дають достатніх і переконливих підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та його поновлення.

Відповідно до частини другої статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Пунктом 9 частини четвертої статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

З уваги на наведені мотиви підстави, якими ОСОБА_1 обґрунтовує причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом, не є поважними, а тому позовну заяву необхідно повернути.

Згідно з частиною восьмою статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, а тому не є обмеженням доступу позивача до правосуддя та забезпечує практичну можливість реалізації його права на судовий захист.

Керуючись статтями 123, 169, 243, 248, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати підстави, вказані ОСОБА_1 у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, неповажними.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головне управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.І. Молодецький