Справа № 160/8175/25
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2025-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2025 року м. Дніпросправа № 160/8175/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 ( суддя Калугіна Н.Є.) в адміністративній справі №160/8175/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо невиплати ОСОБА_1 заборгованості з пенсійних виплат, яка утворилась на виконання рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справах: №160/3784/22, №160/8518/23, №160/9670/23 у розмірі 217 968,41 грн. (двісті сімнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят вісім гривень сорок одна копійка);

стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 , заборгованість з пенсійних виплат в розмірі 217 968,41 грн. (двісті сімнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят вісім гривень сорок одна копійка).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2022 року у справі №160/3784/22, від 31.05.2023 у справі №160/8518/23, від 23.06.2023 у справі №160/9670/23 відповідачем проведено відповідні перерахунки пенсії. Однак заборгованість з пенсійної виплати у розмірі 217 968,41 грн. позивач станом на дату подання позовної заяви не отримав. Позивач вважає дії відповідача щодо невиплати йому заборгованості з пенсійних виплат в сумі 217 968,41 грн. протиправною, а тому звернувся до суду із цим позовом.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що доплату на виконання рішень суду, винесених на користь позивача, буде здійснено після надходження бюджетних асигнувань, виділених на цю мету в порядку черговості виконання рішень суду за датою набрання ними законної сили. Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися її права, свободи чи інтереси, то вона повинна була звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.. Виходячи з предмету позову у справі, яка розглядається, фактичною підставою для звернення до суду із даними позовними вимогами стала незгода позивача із діями та бездіяльністю відповідача під час виконання рішень судів, отже, подача окремого позову для забезпечення виконання рішення суду суперечить нормам чинного законодавства України.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2022 року у справі №160/3784/22 адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправною та скасовано відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у перерахунку пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на підставі довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України Дніпропетровської області про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 18.01.2022р. №33/24-/С-6014, з урахуванням відомостей про розміри основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, оформлену листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 09.02.2022 року №4934-2129/Л-01/8-0400/22.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) здійснити з 1 грудня 2019 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) відповідно до довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України Дніпропетровської області про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 18.01.2022р. №33/24-/С-6014, з урахуванням відомостей про розміри основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, і здійснити виплату, з урахуванням раніше виплачених сум.

На виконання зазначеного рішення суду територіальним органом Пенсійного фонду України позивачу проведено перерахунок пенсії та доплата за період з 01.12.2019 по 31.07.2022 склала 18204,20 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2023 року у справі №160/8518/23 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) щодо зменшення ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) відсоткового значення основного розміру пенсії з 71% до 70% грошового забезпечення при перерахунку пенсії з 01.12.2019 на підставі довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України Дніпропетровської області про розмір грошового забезпечення №33/24-/С-6014 від 18.01.2022.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) здійснити з 01.12.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) у розмірі 71% сум грошового забезпечення відповідно до довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України Дніпропетровської області про розмір грошового забезпечення №33/24-/С-6014 від 18.01.2022 з урахуванням відомостей про розміри основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії у ній, та здійснити виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

На виконання зазначеного рішення суду територіальним органом Пенсійного фонду України позивачу проведено перерахунок пенсії та доплата за період з 01.12.2019 по 31.08.2023 склала 7764,21 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2023 року у справі №160/9670/23 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у встановленні та здійсненні щомісячної доплати до призначеної пенсії у розмірі 2 000,00 грн згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 р. № 713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) щомісячну доплату до призначеної пенсії у розмірі 2 000,00 грн згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 р. № 713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб, з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з місяця припинення такої доплати.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання зазначеного рішення суду територіальним органом Пенсійного фонду України позивачу проведено перерахунок пенсії та доплата за період з 01.08.2022 по 30.09.2023 склала 28000,00 грн.

Відтак, сума заборгованості, що виникла в результаті перерахунку на виконання рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справах №160/3784/22, №160/8518/23, №160/9670/23 становить 217 968,41 грн.

Вказане підтверджується листом Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №05.01-34/36 від 26.12.2024 та не заперечується відповідачем.

Не погоджуючись з невиплатою такої заборгованості, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Колегія суддів надаючи оцінку рішенню суду першої інстанції з урахуванням доводів апелянта виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Відмова у відкритті провадження у справі у цьому разі можлива за умови, що рішення, яке набрало законної сили, ухвалено за результатами розгляду тотожного позову тому, що поданий до суду, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.04.2018 у справі № 11-257заі18 тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Тобто, достатньою та необхідною правовою підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 170 КАС України є одночасна сукупність наступних умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Як встановлено судом першої інстанції, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2022 року у справі №160/3784/22 адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправною та скасовано відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у перерахунку пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на підставі довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України Дніпропетровської області про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 18.01.2022р. №33/24-/С-6014, з урахуванням відомостей про розміри основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, оформлену листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 09.02.2022 року №4934-2129/Л-01/8-0400/22.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) здійснити з 1 грудня 2019 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) відповідно до довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України Дніпропетровської області про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 18.01.2022р. №33/24-/С-6014, з урахуванням відомостей про розміри основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, і здійснити виплату, з урахуванням раніше виплачених сум.

На виконання зазначеного рішення суду територіальним органом Пенсійного фонду України позивачу проведено перерахунок пенсії та доплата за період з 01.12.2019 по 31.07.2022 склала 18204,20 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2023 року у справі №160/8518/23 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) щодо зменшення ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) відсоткового значення основного розміру пенсії з 71% до 70% грошового забезпечення при перерахунку пенсії з 01.12.2019 на підставі довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України Дніпропетровської області про розмір грошового забезпечення №33/24-/С-6014 від 18.01.2022.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) здійснити з 01.12.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) у розмірі 71% сум грошового забезпечення відповідно до довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України Дніпропетровської області про розмір грошового забезпечення №33/24-/С-6014 від 18.01.2022 з урахуванням відомостей про розміри основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії у ній, та здійснити виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

На виконання зазначеного рішення суду територіальним органом Пенсійного фонду України позивачу проведено перерахунок пенсії та доплата за період з 01.12.2019 по 31.08.2023 склала 7764,21 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2023 року у справі №160/9670/23 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у встановленні та здійсненні щомісячної доплати до призначеної пенсії у розмірі 2 000,00 грн згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 р. № 713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) щомісячну доплату до призначеної пенсії у розмірі 2 000,00 грн згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 р. № 713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб, з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з місяця припинення такої доплати.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання зазначеного рішення суду територіальним органом Пенсійного фонду України позивачу проведено перерахунок пенсії та доплата за період з 01.08.2022 по 30.09.2023 склала 28000,00 грн.

Відтак, сума заборгованості, що виникла в результаті перерахунку на виконання рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справах №160/3784/22, №160/8518/23, №160/9670/23 становить 217 968,41 грн.

Вказане підтверджується листом Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №05.01-34/36 від 26.12.2024 та не заперечується відповідачем.

Згідно з частиною 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частинами 2 та 4 статті 372 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі №686/23317/13-а на підставі аналізу положень Закону № 1404-VIII дійшла висновку, що неможна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом № 1404-VIII.

Відповідно до статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно з положеннями частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду. Ці норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів позивача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 820/4261/18 та від 09.07.2019 у справі №826/17587/18 тощо.

Колегія суддів зауважує, що заявлені позовні вимоги стосуються саме порядку виконання судового рішення в інших справах, а тому позивач, має встановлене процесуальним законом право в порядку статті 383 КАС України подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Колегією суддів встановлено, що звернення позивача до суду із цим позовом зумовлене його незгодою з виконанням відповідачем рішень суду, яка полягає у непроведені виплати перерахованої пенсії на виконання судових рішень по справам №160/3784/22, №160/8518/23, №160/9670/23.

Водночас, позивач не наводить нових підстав щодо предмету спору, а заявлений у цій справі позов (в частині спірних позовних вимог) фактично спонукає суд адміністративної юрисдикції вдатися до перевірки належності виконання рішення суду першої інстанції у справі №160/3784/22, №160/8518/23, №160/9670/23 в частині виплати фактично нарахованих пенсійним органом сум.

Колегія суддів вказує, що у межах спірних правовідносин новий спір між позивачем та ГУПФУ в Дніпропетровській області не виник.

Обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження.

Таких правових висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в рішеннях від 16.01.2019 у справі № 686/23317/13-а та від 06.02.2019 у справі №816/2016/17.

Отже, заявлений у цій справі позов фактично спонукає суд адміністративної юрисдикції вдатися до перевірки належності виконання рішення суду в інших справах, що набрало законної сили, та у випадку встановлення неналежності його виконання повторно зобов`язати відповідача вчинити тотожні дії.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 28.01.2025 у справі № 460/10443/24, від 11.02.2025 у справі № 240/13680/24, від 14.05.2025 у справі № 380/14971/23 тощо.

Наведені судом апеляційної інстанції узгоджуються з висновками, викладеними у перелічених постановах Верховного Суду про застосування приписів ст. 170, 382-383 у контексті подібних спірних подібних правовідносин, є обов`язковими при розгляді цієї справи в силу приписів ч. 5 ст. 242 КАС України.

З урахуванням того, що питання виплатити позивачу нарахованої пенсії охоплюється рішеннями суду у справі №160/3784/22, №160/8518/23, №160/9670/23, та належить до предмета їх виконання, заявлений у цій справі позов фактично спонукає суд адміністративної юрисдикції вдатися до перевірки належності виконання рішень суду в інших справах, що набрали законної сили, та у випадку встановлення неналежності їх виконання повторно зобов`язати відповідача вчинити тотожні дії.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 19 вересня 2024 року в справі № 400/3650/24.

Колегія суддів зазначає, що спірні правовідносини мають бути вирішені в межах виконання рішення у справах №160/3784/22, №160/8518/23, №160/9670/23, а не окремого позову. Тому розгляд справи № 480/4386/25 за правилами адміністративного судочинства неможливий, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою, зокрема у постановах Верховного Суду від 30 листопада 2023 року у справі № 420/6135/22, від 21 лютого 2024 року у справі № 140/17323/23 та від 28 січня 2025 року у справі № 460/10443/24.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів констатує, що заявлені позовні вимоги стосуються саме порядку виконання судового рішення в інших справах, а тому позивач має встановлене процесуальним законом право в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України подати до суду першої інстанції заяву в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справах №160/3784/22, №160/8518/23, №160/9670/23, а не звернення до суду з окремим позовом.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 10 квітня 2025 року у справі № 420/29059/24 .

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, наведених у постанові від 30.01.2019 у справі №755/10947/17, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду, а тому до спірних правовідносин підлягає застосуванню саме правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах зазначених вище в даній постанові.

Колегія суддів наголошує, що наявність у справи листа Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №05.01-34/36 від 26.12.2024 не спростовує те, що даний позов фактично направлений на виконання рішення у справах №160/3784/22, №160/8518/23, №160/9670/23, оскільки у вказаному листі повідомлено про суми коштів перерахованих на виконання рішень суду та проведених державним виконавцем виконавчих дій.

Отже, у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими ст. 382 КАС України пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. За вказаних обставин, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку ст. 382 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

У зв`язку з цим, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються, а відкрите провадження по справі підлягає закриттю на підставі приписів п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, яка визначає, що суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Керуючись ст. 238, ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 319 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 в адміністративній справі №160/8175/25 скасувати.

Провадження в адміністративні справі №160/8175/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, визначених ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 25 серпня 2025 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова