Справа № 160/3132/25
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2025-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2025 рокуСправа №160/3132/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши у місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Апостолівської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Добробут» про стягнення податкового боргу,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Апостолівської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Добробут», в якій позивач просить:
У зв`язку з неотриманням зазначеної відповіді у визначений ПК України строк Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти Апостолівської міської ради.
Ухвалою суду від 05 лютого 2025 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
Згідно з довідкою Дніпропетровського окружного адміністративного суду «Про доставку електронного листа», документ в електронному вигляді «ст.262 ч.5 «Ухвала про відкриття спрощеного провадження» (без повідомлення сторін)» від 05.02.2025 року по справі №160/3132/25 надіслано одержувачу Апостолівській міській раді в його електронний кабінет і доставлено до цього кабінету 12.02.2025.
05 березня 2025 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду повернувся конверт з поштовим відправленням на адресу КП «Добробут» з відміткою пошти про його невручення: «адресат відсутній за вказаною адресою».
Кодексом адміністративного судочинства визначені порядок вручення судових повісток і судових рішень.
Відповідно до частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Пунктами 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 встановлено, що у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.
В той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» тощо, з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом в ухвалі від 01.04.2019 у справі №9901/811/18 (адміністративне провадження №П/9901/811/18).
За таких обставин, суд вважає, що третя особа була належним чином повідомлена про розгляд справи судом, однак правом на подання заперечень, доказів чи пояснень по суті справи не скористалася, згідно ст.162 КАС України.
18 березня 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надішли додаткові пояснення у справі, в яких зазначили ті ж доводи, що і в позовній заяві.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2022 року у справі №160/26850/21 адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «ДОБРОБУТ» про стягнення податкового боргу - задоволено.

Стягнуто податковий борг з Комунального підприємства «ДОБРОБУТ» (, вул. Центральна, 96/45, с. Кам`янка, Апостолівський район, Дніпропетровська область, 53830) до бюджету у розмірі 174 168,51 грн (сто сімдесят чотири тисячі сто шістдесят вісім гривень 51 копійка) шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

09 травня 2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №160/26850/21.

23 травня 2022 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Апостолівського відділу Державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про примусове виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2022 року у справі №160/26850/21.

13 червня 2022 року державним виконавцем Капустою Т. І. відкрито виконавче провадження №69220840.

Крім того, 13 червня 2022 року державним виконавцем Капустою Т. І. винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржник, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику: Комунальному підприємству «Добробут».

16 травня 2023 року державним виконавцем Капустою Т. І. винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень №69220840 та №69680807 у зведене виконавче провадження №71830267.

16 травня 2024 року Апостолівською міською радою на 71 сесії VІІ скликання прийнято Рішення №2202-71/VІІ «Про надання дозволу щодо примусової реалізації рухомого майна комунального підприємства «Добробут» ()», яким надано дозвіл Криворізькому відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо примусової реалізації рухомого майна Комунального підприємства «Добробут».

Судом встановлено, що станом на 13.12.2024 року за Комунальним підприємством «Добробут» рахується податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді з/п у розмірі 160934,30 грн, військового збору у розмірі 5323,95 грн. Загальна сума податкового боргу складає 166258,25 грн.

Посилаючись на наведені обставини, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з п.95.1 ст.95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Контролюючий орган звертається в порядку п. 95.3 ст. 95 ПК України до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

За правилами п. 95.7 ст. 95 ПК України продаж майна платника податків здійснюється на публічних торгах та/або через торгівельні організації.

Відповідно до п. 96.1 ст. 96 ПК України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків;

досудову санацію такого платника податків;

ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

порушення справи про банкрутство стосовно такого платника податків.

Відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення (п. 96.3 ст. 96 ПК України).

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

З системного аналізу вказаних норм права, судом встановлено, що регламентований ст. 96 ПК України особливий порядок погашення податкового боргу комунальних підприємств не змінює послідовності реалізації стадій стягнення податкового боргу, визначених ст. 95 ПК України.

Норми ст. 96 ПК України стосуються залучення коштів (майна) органу місцевого самоврядування, до сфери управління якого належить такий платник податків, та застосовуються лише тоді, коли процедура стягнення боргу за рахунок коштів та майна, які знаходяться у власності самого платника, передбачена ст. 95 ПК України, не призвела до погашення податкового боргу.

Таким чином ПК України встановлено особливий порядок погашення заборгованості платників податків (у тому числі, і комунальних підприємств) перед бюджетом та визначено перелік заходів, які повинен здійснити контролюючий орган у відповідній послідовності для примусового стягнення податкового боргу, а саме: звернутись до суду з вимогою про стягнення коштів з рахунків у банку; отримати судовий дозвіл на погашення усієї суми боргу за рахунок майна; провести торги з продажу майна, внесеного у податкову заставу.

У разі якщо усі перелічені заходи не мали результатом погашення податкового боргу комунального підприємства, то контролюючий орган вчиняє дії, передбачені ст. 96 ПК України, для залучення коштів (майна) органу місцевого самоврядування, до сфери управління якого належить такий платник податків, на погашення податкового боргу останнього.

Такі правові висновки сформовані в постановах Верховного Суду від 06.11.2018 у справі № 807/903/15, від 09.03.2021 у справі № 160/2598/20 та відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України враховуються судом при вирішенні спірних правовідносин.

Так, позивачем до матеріалів справи надано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2022 року у справі №160/26850/21, згідно з яким задоволено позовні вимоги контролюючого органу про стягнення з розрахункових рахунків Комунального підприємства «ДОБРОБУТ» () до бюджету податковий борг у розмірі 174 168,51 грн (сто сімдесят чотири тисячі сто шістдесят вісім гривень 51 копійка).

Таким чином, позивачем надано докази здійснення ним заходів щодо стягнення з Комунального підприємства «ДОБРОБУТ» () податкового боргу за рахунок коштів, що знаходяться на розрахункових рахунках, та за рахунок майна боржника, що перебуває у податковій заставі. Однак, зазначені заходи не призвели до погашення повної суми заборгованості Комунального підприємства «ДОБРОБУТ», що підтверджується інкасовими дорученнями, які повернулись без виконання через відсутність коштів на рахунках.

Крім того, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області Актом опису майна №24/32232498/414 від 12 серпня 2021 року оформлено право податкової застави на майно Комунального підприємства «ДОБРОБУТ», яке перебуває у його власності у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, а також інше майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому на суму 194405,31 грн та 12.08.2021 року зареєстрована в державному реєстрі обтяжень рухомого майна, номер обтяження 29186779.

Разом з тим, на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику накладено арешт постановою від 13.06.2022 року державним виконавцем Апостолівського відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Капустою Т. І. у межах виконавчого провадження №69220840.

У межах зведеного виконавчого провадження державним виконавцем Апостолівського відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Капустою Т. І. було проведено електронні торги вказаного майна, що підтверджується Протоколом №628314 проведення електронного аукціону (торгів).

Однак, зазначені заходи з продажу майна третьої особи згідно акту опису його майна не призвели до погашення заборгованості Комунального підприємства «Добробут».

Судом встановлено, що позивачем з метою погашення боргу третьої особи подано звернення від 09.02.2023 року №8305/6/04-36-13-02-14 до Апостолівської міської ради про надання інформації про розмір дебіторської заборгованості, яка відображена на рахунках бухгалтерського обліку платника податків та в аналітичному обліку.

Між тим, відповідь Головним управління ДПС у Дніпропетровській області отримана не була.

Так, статтею 96 ПК України регламентовано особливий порядок погашення податкового боргу державних підприємств, які не підлягають приватизації, та комунальних підприємств.

Як зазначалося судом, згідно з підпунктами 96.1.1-96.1.4 п.96.1ст.96ПК України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради;

затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу;

ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Пунктом 96.3ст.96 ПК України закріплено, що відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

З системного аналізу вказаних норм права, судом встановлено, що контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке комунальне підприємство або його майно у разі відмови у прийнятті рішення, передбаченого підпунктами 96.1.1-96.1.4 п. 96.1 ст. 96 ПК України.

Наявність податкового боргу у Комунального підприємства «Добробут» підтверджується судовим рішенням, які набрали законної сили, та не заперечується відповідачем. Апостолівська міська рада є засновником Комунального підприємства «Добробут».

Податковим кодексом України передбачено погашення податкового боргу органом місцевого самоврядування, у власності якого перебуває комунальне підприємство. Погашення податкового боргу може виконуватись шляхом виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків, затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу, шляхом ліквідації такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії, або прийняття відповідною радою рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків у разі, якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна.

Податковий орган у разі неможливості стягнення податкового боргу з комунального підприємства звертається з відповідним поданням до міської ради. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області в порядку п.96.3 ст.96 ПК України зверталося з таким листом від 09.02.2023 року до Апостолівської міської ради.

З матеріалів справи встановлено, що 16 травня 2024 року Апостолівською міською радою прийнято рішення «Про надання дозволу щодо примусової реалізації рухомого майна комунального підприємства «ДОБРОБУТ» ()» № 2202-71/VIII від 16.05.2024, відповідно до якого міською радою надано дозвіл Криворізькому відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на примусову реалізацію рухомого майна КП «ДОБРОБУТ», а саме: - Екскаватор колісний ЭО-26-21, заводський номер 765934, д/н НОМЕР_3 , 1992 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_4 ; - Автомобіль ЛУАЗ ХТО-969М01, номер двигуна МсМЗ-989А, державний номерний знак відсутній; - Автомобіль ГАЗ без номерних знаків, номер шасі та номер двигуна відсутній, кузов-самосвал, колір блакитний.

Відповідно до протоколу № 628314 проведення електронного аукціону (торгів) від 15.01.2025 вищезазначений екскаватор був примусово реалізований (проданий) Криворізьким відділом ДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області громадянину ОСОБА_1 , як переможцю аукціону (торгів), за 64 250,00 грн. (шістдесят чотири тисячі двісті п`ятдесят гривень 00 копійок). Отримані кошти були направлені на часткове погашення заборгованості у зведеному виконавчому проваджені №71830267.

На даний час триває примусова реалізація вищезазначеного рухомого майна (окрім екскаватора колісного ЭО-26-21, який вже реалізований), яка здійснюється органами державної виконавчої служби.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (частина 1статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Підстави для вирішення питання розподілу судових витрат згідно з ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні, з огляду на те, що позивачу відмовлено в задоволенні позову.

Керуючись ст. 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А, ) до Апостолівської міської ради (52802, Дніпропетровська обл., м. Апостолове, вул. Центральна, буд.65, ), третя особа Комунальне підприємство «Добробут» (53830, Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, с. Кам`янка, Апостолівська ТГ, вул. Центральна, буд.4, ) про стягнення податкового боргу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева