Справа № 520/10208/25
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2025-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 р.Справа № 520/10208/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Калиновського В.А. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання Реброва А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Височанської селищної ради Харківського району Харківської області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2025, головуючий суддя І інстанції: Мороко А.С., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 10.06.25 року по справі № 520/10208/25

за позовом Височанської селищної ради Харківського району Харківської області

до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Височанська селищна рада звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову виконуючого обов`язки начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Баннікова А.С. від 03 квітня 2025 року про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2 від 18.03.2025;

- визнати протиправною та скасувати постанову виконуючого обов`язки начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Баннікова А.С. від 03 квітня 2025 року про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_4 від 18.03.2025.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що матеріалами виконавчого провадження підтверджено факт, що Височанська селищна рада не уникала виконання рішення без поважних причин, а намагалася його виконати, а саме: ОСОБА_1 направлено лист, в якому просили надати документи, які підтверджують ступень спорідненості з особами, які виявили бажання бути похованими в селище Покотилівка Харківського району Харківської області, а також документ щодо їх волевиявлення бути похованими в даному населеному пункті - це було викладено в листах на вимогу старшого державного виконавця. Оскільки в примітці до рішення Височанської селищної ради ХХХV сесія VIIІ скликання від 18.12.2023 "Про надання послуг виконавчими структурами Височанської селищної ради в 2024 році" зазначено, що у разі поховання немісцевого жителя, відповідно до акту, складеного депутатом Височанської селищної ради про його довготривале фактичне проживання на території населених пунктів Височанської територіальної громади, дозволяється поховання такого померлого та резерв місця для поховання, як місцевого жителя, а ОСОБА_1 не є членом Височанської територіальної громади, тому йому запропоновано надати документи. Однак, ОСОБА_1 так і не надав документи, чим саме він, своєю недобросовісною поведінкою унеможливлює виконання рішення суду, тому у державного виконавця були наявні підстави для закінчення виконавчих проваджень № НОМЕР_3 та НОМЕР_2.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2025 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивачем Височанською селищною радою подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2025 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що матеріалами виконавчого провадження підтверджено факт, що Височанська селищна рада не уникала виконання рішення №520/27420/24 та на його виконання направила ОСОБА_1 лист, в якому просила надати документи, які підтверджують ступінь спорідненості з особами, які виявили бажання бути похованими в селищі Покотилівка Харківського району, Харківської області, а також документ щодо їх волевиявлення бути похованими в даному населеному пункті, що також викладено в листах на вимогу старшого державного виконавця. Оскільки в примітці до рішення Височанської селищної ради XXXV сесії VІІІ скликання від 18.12.2023 "Про надання послуг виконавчими структурами Височанської селищної ради в 2024 році" зазначено, що у разі поховання немісцевого жителя, відповідно до акту, складеного депутатом Височанської селищної ради про його довготривале фактичне проживання на території населених пунктів Височанської територіальної громади, дозволяється поховання такого померлого та резерв місця для поховання, як місцевого жителя, а ОСОБА_1 , не є членом Височанської територіальної громади, тому і було запропоновано надати документи. Однак ОСОБА_1 так і не надав документи, чим саме він, своєю недобросовісною поведінкою унеможливлює виконання рішення.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Враховуючи особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, зокрема передбаченої ч. 7 ст. 287 КАС України, колегія суддів вважає, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (ч. 3 ст. 268 КАС України).

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доводідь судді-доповідача, пепревіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 у справі №520/27420/24 позовні вимоги ОСОБА_1 до Височанської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправною бездіяльність Височанської селищної ради в частині не розгляду по суті заяви №3 ОСОБА_1 від 11.03.2024.

Зобов`язано Височанську селищну раду повторно розглянути заяву №3 ОСОБА_1 від 11.03.2024 та надати обґрунтовану відповідь за результатом її розгляду по суті поставлених питань у відповідності до вимог Закону України "Про звернення громадян".

Визнано протиправною бездіяльність Височанської селищної ради в частині не розгляду по суті заяви №4 ОСОБА_1 від 11.03.2024.

Зобов`язано Височанську селищну раду повторно розглянути заяву №4 ОСОБА_1 від 11.03.2024 та надати обґрунтовану відповідь за результатом її розгляду по суті поставлених питань у відповідності до вимог Закону України "Про звернення громадян".

Листом від 30.01.2025 №02-22/308 селищним головою Височанської селищної ради повідомлено ОСОБА_1 на його заяви № 3, № 4 від 11.03.2024, що у відповідності до рішення XLІX сесії VIII скликання Височанської селищної ради від 20 грудня 2024 року "Про надання послуг виконавчими структурами Височанської селищної ради в 2025 році" для виділення та забронювання двох місць для захороненння знайомих ОСОБА_1 , які не є місцевими жителями та не зареєстровані на території громади, в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області, запропоновано ОСОБА_1 у термін сім днів надати документи, які підтверджують ступень спорідненості ОСОБА_1 з цими особами, які виявили бажання бути похованими в селище Покотилівка Харківського району Харківської області, а також документ щодо їх волевиявлення бути похованими в даному населениму пункті. Рішення за заявами ОСОБА_1 буде прийнято після надання останнім зазначених вище документів (а.с. 113).

Вказаний лист направлено на електронну поштову скриньку заявника ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджено наявним в матеріалах справи скріншотом (а.с. 114).

03.03.2025 ОСОБА_1 звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа № 520/27420/24, виданим 20.02.2025 Харківським окружним адміністративним судом.

05 березня 2025 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Яною Барановою прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа №520/27420/24 від 20.02.2025, що видав Харківський окружний адміністративний суд, яка надійшла до Височанської селищної ради 10 березня 2025 року та зареєстрована за вхідним №911/02-26. Даною постановою, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 по справі №520/27420/24 зобов`язано Височанську селищну раду повторно розглянути заяву № 3 ОСОБА_1 від 11.03.2024 та надати обґрунтовану відповідь за результатом її розгляду по суті поставлених питань у відповідності до вимог Закону України "Про звернення громадян".

Листом Височанської селищної ради від 12.03.2025 за вихідним №02-22/684 (а.с. 36) на адресу старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Яни Баранової повідомлено, що ще до відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року у справі №520/27420/24 Височанською селищною радою направлено на електронну адресу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідь на заяву №3 від 11.03.2024, яка зареєстрована за вихідним № 02-22/308 від 30.01.2025. Це підтверджується відповіддю Височанської селищної ради та скріншотом з електронної пошти Височанської селищної ради, копія відповіді та скріншот сторінки додаються до даного листа. Окрім цього, старшого державного виконавця вищезазначеним листом повідомлено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року у справі № 520/27420/24 Височанська селищна рада за рахунок бюджетних асигнувань перерахувала на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , частину витрат на правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 202 від 03 лютого 2025 року.

18 березня 2025 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Яною Барановою винесено постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2 у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Також 05 березня 2025 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Яною Барановою винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа №520/27420/24 від 12.02.2025, що видав Харківський окружний адміністративний суд, яка надійшла до Височанської селищної ради 10 березня 2025 року та зареєстрована за вхідним №900/02-26 (а.с. 17). Даною постановою, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 по справі №520/27420/24 зобов`язано Височанську селищну раду повторно розглянути заяву №4 ОСОБА_1 від 11.03.2024 та надати обґрунтовану відповідь за результатом її розгляду по суті поставлених питань у відповідності до вимог Закону України "Про звернення громадян".

Листом Височанської селищної ради від 12.03.2025 за вихідним №02-22/685 (а.с. 162) на адресу старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Яни Баранової повідомлено, що ще до відкриття виконавчого провадження НОМЕР_4 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року у справі №520/27420/24 Височанською селищною радою направлено на електронну адресу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідь на заяву №4 від 11.03.2024, яка зареєстрована за вихідним №02-22/308 від 30.01.2025

18 березня 2025 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Яною Барановою винесено постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2 у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

ОСОБА_1 27.03.2025 на адресу начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції направив скарги на постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 18.03.2025 по ВП № НОМЕР_5 (а.с. 139) та по ВП № НОМЕР_3 (а.с. 143), в яких висловив свою незгоду з підставами для закінчення вказаних виконавчих проваджень, оскільки згідно змісту відповіді Височанської селищної ради за № 02-22/308 від 30.01.2025 на заяви №3, № 4 від 11.03.2024 можна дійти до висновку, що вказані відповіді носять лише формальний характер, боржником не надано обґрунтованої відповіді на поставлене заявником питання з посиланням на відповідні нормативно - правові акти, та, відповідно, не розглянуто по суті питання, як було зобов`язано Харківським окружним адміністративним судом Височанську селищну раду повторно розглянути заяви ОСОБА_1 №№ 3, 4 від 11.03.2024 та надати обґрунтовані відповіді за результатом їх розгляду по суті поставлених питань у відповідності до вимог Закону України "Про звернення громадян». Стягувач вважає, що боржником не виконано в повному обсязі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 у справі № 520/27420/24, так як заяви ОСОБА_1 № 4, № 3 від 11.03.2024 розглянуто формально та не надано обгрунтовану відповідь за результатом її розгляду по суті поставлених питань у відповідності до вимог Закону України "Про звернення громадян». Таким чином, ОСОБА_1 вказує, що оскаржувані постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження винесена передчасно й за відсутності доказів, які б підтверджували факт реального та повного виконання судового рішення чи вжиття вичерпних заходів з його виконання, з огляду на що просив скасувати постанови про закінчення виконавчих проваджень від 18.03.2025 по ВП №№ НОМЕР_3 та НОМЕР_5.

Постановами в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління юстиції від 03.04.2025 по ВП № НОМЕР_5 та ВП № НОМЕР_3 встановлено, що відповіддю Височанської селищної ради на заяви ОСОБА_1 № 3, № 4 від 11.03.2024, зареєстрована за вихідним № 02-22/308 від 30.01.2025 по суті поставленого питань запропоновано заявнику у термін сім днів надати документи, які підтверджують ступінь його спорідненості з особами, які виявили бажання бути похороненими в селище Покотилівка Харківського району Харківської області, а також документ щодо їх волевиявлення бути похованим в даному населеному пункті посилаючись лише на рішення XLІX сесії VIII скликання Височанської селищної ради від 20 грудня 2024 року "Про надання послуг виконавчими структурами Височанської селищної ради в 2025 році".

Проте рішення XLIX сесії VIII скликання Височанської селищної ради від 20 грудня 2024 року "Про надання послуг виконавчими структурами Височанської селищної ради в 2025 році" не містить рекомендацій та/або обов`язку надання певного переліку документів та встановлює строки надання таких документів.

Таким чином, відповідь Височанської селищної ради на заяви ОСОБА_1 №№ 3, 4 від 11.03.2024, яка зареєстрована за вихідним № 02-22/308 від 30.01.2025 не є мотивованою та не грунтується на нормах чинного законодавства, зокрема не містить посилання на нормативно-правові акти, якими встановлений обов`язок заявника надання певного переліку документів та визначають терміни їх надання щодо вирішення по суті питання з яким звернувся ОСОБА_1 у своїх заявах №№3, 4 від 11.03.2024, а тому надана не у відповідності до вимог Закону України "Про звернення громадян".

З огляду на викладене, відповідь Височанської селищної ради на заяви ОСОБА_1 №№ 3,4 від 11.03.2024, яка зареєстрована за вихідним № 02-22/308 від 30.01.2025 не є належним підтвердженням фактичного у повному обсязі виконання рішення суду згідно з виконавча документом.

Таким чином, постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_5 та НОМЕР_4 від 18.03.2025 винесені передчасно, суперечать вимогам пункту 9 частини 1 статті 39 Законе України "Про виконавче провадження" та підлягають скасуванню.

Позивач, вважає, що Височанською селищною радою у повному обсязі виконано рішення суду у справі №520/27420/24, надано вичерпну відповідь на звернення ОСОБА_1 , про що також повідомлено державного виконавця у межах ВП № НОМЕР_5 та № НОМЕР_3, відтак постанови виконуючого обов`язки начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Баннікова А.С. від 03 квітня 2025 року про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_5 від 18.03.2025 та № НОМЕР_3 від 18.03.2025 є протиправними, у зв`язку з чим звернувся до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необгрунтованості.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України установлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Обов`язковість судового рішення означає, що таке рішення повинно бути виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності до приписів мотивувальної та резолютивної частин рішення).

За позицією Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є одним із аспектів права на суд.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (абзац третій Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

За приписами пункту 2 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до положень частини першої статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною другою вищевказаної статті Закону № 1404-VIII передбачено, що, серед іншого, виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до приписів пункту 9 частини першої статті 39 виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною першою статті 74 Закону № 1404-VIII передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Так, у постановах від 21 серпня 2024 року у справі №240/27324/23 та від 18 вересня 2024 року в справах №240/26091/23 і №240/28481/23 Верховний суд сформулював правову позицію щодо застосування пункту 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII.

Так, Верховний Суд висловив позицію, що виконавче провадження з підстав, визначених у пункті 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII, закінчується у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. При цьому про закінчення виконавчого провадження з указаних підстав приймається мотивована постанова, яка має містити обставини, що свідчать про фактичне виконання судового рішення та засоби їхнього встановлення.

За висновком Верховного Суду, державний виконавець, закінчуючи виконавче провадження із зазначених підстав, зобов`язаний пересвідчитися, що відповідне зобов`язання виконано у чіткій відповідності з резолютивною частиною рішення суду та мотивами, якими керувався суд, постановляючи таке рішення. Джерелом відомостей про фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом можуть бути будь-які докази, що містять відповідну інформацію, вид і форма яких належить від суті та змісту покладеного на боржника зобов`язання.

Так, спірними у даній справі є постанови виконуючого обов`язки начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Баннікова А.С. від 03 квітня 2025 року про скасування постанов про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2 від 18.03.2025 та № НОМЕР_3 від 18.03.2025.

У вказаних постановах від 03.04.2024 по ВП № НОМЕР_5 та № НОМЕР_3 про результати перевірки законності виконавчих проваджень НОМЕР_2 та НОМЕР_4 встановлено, що рішенням суду, яке виконується в межах даного виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 520/27420/24 виданого 20.02.2025 Харківським окружним адміністративним судом, зобов`язано Височанську селищну раду повторно розглянути заяви № 3 та № 4 ОСОБА_1 від 11.03.2024 та надати обґрунтовану відповідь за результатом їх розгляду по суті поставлених питань у відповідності до вимог Закону України "Про звернення громадян".

Листами Височанської селищної ради від 12.03.2025 № 02-22/685 та від 12.03.2025 № 02-22/684 старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомлено, що Височанською селищною радою на електронну адресу ОСОБА_1 направлено відповідь від 30.01.2025 вих. № 02-22/308, у якій повідмомлено, що у відповідності до рішення XLІX сесії VIII скликання Височанської селищної ради від 20 грудня 2024 року "Про надання послуг виконавчими структурами Височанської селищної ради в 2025 році" для виділення та забронювання двох місць для захороненння знайомих ОСОБА_1 , які не є місцевими жителями та не зареєстровані на території громади, в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області, запропоновано ОСОБА_1 у термін сім днів надати документи, які підтверджують ступень спорідненості з цими особами, які виявили бажання бути похованими в селище Покотилівка Харківського району Харківської області, а також документ щодо їх волевиявлення бути похованими в даному населеному пункті. Рішення за заявами ОСОБА_1 буде прийнято після надання останнім зазначених вище документів.

Отже, як встановлено судом, вказані вище листи Височанської селищної радою від 12.03.2025 № 02-22/685 та від 12.03.2025 № 02-22/684, в яких міститься посилання на надання стягувачеві відповіді від 30.01.2025 вих. № 02-22/308, державний виконавець розцінив як належне виконання боржником рішення суду у справі № 520/27420/24 у повному обсязі (тобто надання ОСОБА_1 відповідей на його заяви №№ 3,4 від 11.03.2024 по суті поставлених в них питань відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян"), за наслідком чого, відповідно, виникли підстави для закінчення виконавчих проваджень ВП НОМЕР_2 та НОМЕР_4 на підставі п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Водночас, дослідивши зміст листа Височанської селищної ради від 30.01.2025 вих. № 02-22/308, який адресовано ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла вірного висновку, що останній не містить доказів розгляду заяв ОСОБА_1 №№ 3,4 від 11.03.2024 по суті поставлених в них питань у відповідності та згідно процедури, передбаченої Законом України "Про звернення громадян".

Натомість вказаним листом заявнику запропоновано надати документи (без конкретизації чіткого їх переліку) щодо ступеня спорідненості ОСОБА_1 з особами, які виявили бажання бути захороненими в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області, а також документ щодо їх волевиялення бути похованими в даному населеному пункті. При цьому, Височанською селищною радою вказано, що рішення за заявами ОСОБА_1 буде прийнято після надання таких документів.

Тобто фактично, у вказаному листі від 30.01.2025 вих. № 02-22/308 суб`єктом владних повноважень відтерміновано вирішення по суті заяв ОСОБА_1 №№3, 4 від 11.03.2024 та прийняття по ним рішення до моменту подачі ОСОБА_1 вказаних вище документів.

Так, загальні правові засади здійснення в Україні діяльності з поховання померлих, регулювання відносин, що виникають після смерті (загибелі) особи, щодо проведення процедури поховання, а також встановлення гарантій належного ставлення до тіла (останків, праху) померлого та збереження місця поховання визначені Законом України "Про поховання та похоронну справу".

Водночас, правову основу діяльності в галузі поховання становлять Конституція України, Закон України "Про поховання та похоронну справу", інші закони України, міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також інші нормативно-правові акти, що приймаються на виконання законів України.

Організація діяльності в галузі поховання померлих здійснюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, іншими центральними органами виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та їх виконавчими органами.

При цьому, рішення XLIX сесії VІІІ скликання Височанської селищної ради від 20 грудня 2024 року "Про надання послуг виконавчими структурами Височанської селищної ради в 2025 році" не містить рекомендацій та/або обов`язку надання певного переліку документів щодо доказування ступеня спорідненості чи виявлення бажання осіб бути захороненими на певній території та не встановлює строки надання таких документів.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що лист Височанської селищної ради від 30.01.2025 вих. № 02-22/308 не містить як доказів вирішення по суті заяв ОСОБА_1 №№ 3,4 від 11.03.2024 згідно приписів Закону України "Про звернення громадян" та у відповідності до резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/27420/24, так і посилання на нормативно-правові акти, якими встановлений обов`язок заявника надання певного переліку документів та визначають терміни їх надання, а наступні листи Височанської селищної радою від 12.03.2025 № 02-22/685 та від 12.03.2025 № 02-22/684 містить лише відсилку на попередній лист селищної ради від 30.01.2025 вих. № 02-22/308, що, відповідно, вказує на фактичне невиконання боржником рішення суду у справі № 520/27420/24 в повному обсязі.

Отже, державним виконавем передчасно прийнято постанови про закінчення виконавчих проваджень ВП № НОМЕР_5 та № НОМЕР_3 згідно п.9 ч. 1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", адже фактичного рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/27420/24 не виконано.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в повному обсязі дослідив положення нормативних актів, що регулюють спірні правовідносини та дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Височанської селищної ради Харківського району Харківської області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2025 по справі № 520/10208/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді В.А. Калиновський В.Б. Русанова
Повний текст постанови складено 27.08.2025 року