Справа № 120/10041/25
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

26 серпня 2025 р. Справа № 120/10041/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бошкової Юлії Миколаївни, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 25.07.2025 адміністративний позов залишено без руху з підстав пропуску строку звернення до суду та надано позивачу строк для усунення недоліків.

20.08.2025 позивач подав до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, яку обґрунтовано тим, що про порушене право він дізнався лише після отримання відповіді від військової частини з наданими довідками про грошове забезпечення, а саме 18.01.2025.

Разом із тим, починаючи з 14.02.2025, позивач проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 . Служба здійснюється в районі бойових дій, що об`єктивно обмежує його можливість своєчасно звернутися до суду.

За таких обставин позивач просить поновити строк звернення до суду з цією позовною заявою.

Визначаючись із наявністю підстав для продовження процесуального строку для усунення недоліків, що містить позовна заява, слід врахувати наступне.

Особливості інституту процесуальних строків врегульовано главою 6 розділу І Кодексу адміністративного судочинства України.

Процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (частина 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відтак пропущений з поважної причини процесуальний строк може бути поновлений за заявою учасника справи, а встановлений судом процесуальний строк - продовжений судом, який встановив такий строк, як за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду, про що в письмовому провадженні постановляється відповідна ухвала суду.

У поданій заяві позивач стверджує про те, що строк звернення до суду в слід обчислювати з18.01.2025 року (тобто з моменту отримання листа з довідками).

Разом з тим, суд акцентує увагу, що вирішуючи питання про дотримання строків звернення до суду, суд враховує позицію ВС викладену в постанові від 21.03.2025 у справі №460/21394/23, вказав наступне:

"Судова палата частково поділяє позицію суду апеляційної інстанції щодо порядку обчислення строку звернення до адміністративного суду, зазначену у його висновку. Зокрема, слід погодитися із висновком апеляційного суду про те, що початок перебігу тримісячного строку для подання адміністративного позову [у частині вимог за період з 19 липня 2022 року по 30 березня 2023 року] слід обчислювати з моменту, коли позивач набув достовірної та документально підтвердженої інформації про обсяг і характер виплачених йому сум, що, у цій справі, відбулося шляхом вручення грошового атестата (тобто, письмового документа, у якому детально зазначено суми, нараховані та виплачені позивачу при звільненні).

78. Виходячи з цього, Судова палата вважає обґрунтованим висновок про те, що саме дата вручення позивачу зазначеного документа, а саме 30 березня 2023 року, є подією, з якою пов`язаний початок перебігу строку звернення до суду.

79. Водночас слід наголосити, що визначення моменту вручення грошового атестата як початку перебігу строку у цій справі відповідає вимогам частини другої статті 233 КЗпП України та не суперечить принципу юридичної визначеності.".

Отже, вручення грошового атестату є початком перебігу строку звернення до суду.

У свою чергу, позивача було звільнено з військової частини 31.07.2024, та грошовий атестат вручено йому в день звільнення, тобто 31.07.2024.

Відтак, строк звернення до суду із заявленими позивачем вимогами сплив 31.10.2024, тоді як позивач звернувся до суду лише 21.07.2025, тобто з пропуском установленого строку.

Також слід наголосити, що звернення позивача до відповідача із заявами про нарахування ти виплату грошового забезпечення лише свідчить про те, коли перший почав вживати заходи для здійснення виплати сум індексації грошового забезпечення, а не про поважність причин пропуску звернення до суду.

Також слід надати оцінку ще одній із наведених позивачем підстав для поновлення строку звернення до суду, а саме тій обставині, що з 14.02.2025 позивач є діючим військовослужбовцем Збройних Сил України, у зв`язку з чим він об`єктивно не мав можливості своєчасно звернутися до суду з відповідним позовом у встановлений законом строк.

Дійсно, довідкою від 04.07.2025 № 1714 підтверджується, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за контрактом у військовій частині НОМЕР_2 з 14.02.2025 і до дати подання зазначеної довідки.

Разом із тим саме по собі проходження позивачем військової служби не свідчить про поважність причини пропуску строку звернення до суду, оскільки особа, яка звертається до суду має надати докази, які їй дійсно перешкодили вчасно звернутися до суду (такими доказами є участь позивача у бойових діях, виконанні відповідних завдань по обороні території України тощо).

Наведені вище обставини унеможливлюють надання повної оцінки доводам позивача.

Отже причини наведені в заяві не є поважними, відтак, є необхідним подати заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших поважних причин його пропуску в частині вимог, що стосуються періоду з 20.07.2022 по 31.07.2024 та надати докази поважності причин його пропуску.

З урахуванням наданої позивачем 20.08.2025 заяви, суд доходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_1 процесуального строку для виконання вимог ухвали від 25.07.2025.

Керуючись ст.ст. 121, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від 25.07.2025.

Запропонувати позивачу у 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду від 25.07.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна