Справа № 120/11833/25
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

27 серпня 2025 р. Справа № 120/11833/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Голди В.М.,

представника позивача: Новака Д.М.,

представника відповідача: не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1

до: Соболівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області

про: визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Соболівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить:

1. Вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Соболівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області № 1579 від 10.04.2025 року «Про затвердження проекту рішення «Про припинення діяльності шляхом ліквідації Орлівської філії І-ІІ ступенів опорного закладу «Соболівська загшіьноосвітня школа І-ІІІ ступенів Соболівської сільської ради» - до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

2. Заборонити Соболівській сільській раді та ліквідаційній комісії до набрання законної сили рішенням суду: проводити інвентаризацію майна Орлівської філії; складати та затверджувати проміжний або остаточний ліквідаційний баланс; передавати документи до архівних установ; здійснювати будь-які інші дії, спрямовані на завершення ліквідації.

3. Заборонити державним реєстраторам вносити до Єдиного державного реєстру запис про припинення юридичної особи внаслідок ліквідації Орлівської філії (як структурного підрозділу опорного закладу).

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову позивачка вказує, що вона звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Соболівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення №1579 від 10.04.2025 "Про затвердження проекту рішення "Про припинення діяльності шляхом ліквідації Орлівської філії І-ІІ ступенів опорного закладу "Соболівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Соболівської сільської ради".

Як зазначає позивачка, вказаним рішенням передбачено ліквідацію Орлівської філії І-ІІ ступенів опорного закладу "Соболівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Соболівської сільської ради", в якій навчаються діти села Орлівка, зокрема і син позивачки. Позивач вважає, що виконання цього рішення призведе до незворотних наслідків: припинення освітнього процесу, розформування педагогічного колективу, втрати матеріально-технічної бази, переведення учнів до іншої школи, що не відповідає належним санітарним, технічним і безпековим вимогам (збудована у 1956 році, без укриттів ), та створює загрозу їхньому здоров`ю і безпеці, особливо в умовах воєнного стану.

Ухвалою суду від 25.08.2025 розгляд заяви про забезпечення позову призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.08.2025. Цією ж ухвалою витребувано у позивача додаткові докази, що підтверджують необхідність забезпечення позову, а саме докази, що її син ОСОБА_2 є учнем Орлівської філії І-ІІ ступенів опорного закладу "Соболівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Соболівської сільської ради" і по завершенню 2024/2025 навчального року був переведений на наступний рік навчання до того ж самого закладу освіти, а саме Орлівської філії І-ІІ ступенів опорного закладу "Соболівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Соболівської сільської ради, а також докази щодо стадії виконання оскаржуваного рішення від 10.04.2025 року.

В судовому засіданні представник позивача заяву про забезпечення позову підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених в ній. Крім того, представником позивачки подано заяву про виклик в судове засідання для допиту свідка, а саме ОСОБА_3 , яка є депутатом Соболівської сільської ради, та, як зазначив представник позивачки, може повідомити обставин щодо функціонування Орлівської філії І-ІІ ступенів опорного закладу "Соболівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Соболівської сільської ради".

Усною ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про виклик в судове засідання для допиту як свідка ОСОБА_3 .

В свою чергу, витребувані судом у позивачки додаткові докази, що підтверджують необхідність забезпечення позову, представником позивачки не були надані, при цьому повідомлено, що такі будуть подані до суду пізніше.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить довідка про доставку документу в електронному вигляді " Ухвала про призначення заяви до розгляду " в електронний кабінет Соболівської сільської ради.

Таким чином, враховуючи скорочені строки, встановлені для розгляду заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про можливість вирішення питання про забезпечення позову за відсутності представника відповідача.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Види забезпечення позову визначені статтею 151 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Водночас, згідно з ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 2 статті 150 КАС України.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

У пункті 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008 надано роз`яснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Доводи позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Як слідує з прохальної частини позовної заяви, предметом оскарження в межах даного адміністративного позову є рішення відповідача №1579 від 10.04.2025 "Про затвердження проекту рішення "Про припинення діяльності шляхом ліквідації Орлівської філії І-ІІ ступенів опорного закладу "Соболівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Соболівської сільської ради".

При цьому, обґрунтовуючи необхідність забезпечення адміністративного позову, позивач зазначає, що вказаним рішенням передбачено ліквідацію Орлівської філії І-ІІ ступенів опорного закладу "Соболівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Соболівської сільської ради", в якій навчаються діти села Орлівка, зокрема і син позивачки. Позивач вважає, що виконання цього рішення призведе до незворотних наслідків: припинення освітнього процесу, розформування педагогічного колективу, втрати матеріально-технічної бази, переведення учнів до іншої школи, що не відповідає належним санітарним, технічним і безпековим вимогам (збудована у 1956 році, без укриттів ), та створює загрозу їхньому здоров`ю і безпеці, особливо в умовах воєнного стану та повітряних тривог.

Надаючи оцінку таким доводам позивача, суд зауважує наступне.

Предметом оскарження в цій справі є рішення, яке було прийнято відповідачем ще 10 квітня 2025 року. При цьому позивачка звернулася до суду з відповідним позовом та заявою про його забезпечення лише 18 серпня 2025 року.

Як пояснив представник позивача в судовому засіданні на запитання суду, на теперішній час жодні дії направлені на ліквідацію Орлівської філії І-ІІ ступенів опорного закладу "Соболівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Соболівської сільської ради" відповідачем не вчинялись, учні та працівники Орлівської філії не були переведені до іншого закладу освіти, майно, що закріплене за філією, не передавалось до опорного закладу.

При цьому, суд також враховує, що позивачкою не було надано на пропозицію суду додаткові докази, що підтверджують необхідність забезпечення позову, а саме докази, що її син ОСОБА_2 є учнем Орлівської філії І-ІІ ступенів опорного закладу "Соболівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Соболівської сільської ради" і по завершенню 2024/2025 навчального року був переведений на наступний рік навчання до того ж самого закладу освіти, а саме Орлівської філії І-ІІ ступенів опорного закладу "Соболівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Соболівської сільської ради.

Як і не надано позивачкою доказів, що її син, як учень Орлівської філії, був переведений для продовження здобуття базової загальної середньої освіти до іншого закладу освіти, внаслідок реалізації відповідачем оскаржуваного в цій справі рішення, що б порушувало права позивачки.

Таким чином суд приходить до висновку, що встановлені фактичні обставини не свідчать, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду, а відтак відсутні підстави, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України, для забезпечення позову в цій справі.

При цьому суд враховує, що оскаржуваним рішенням відповідача №1579 від 10.04.2025 "Про затвердження проекту рішення "Про припинення діяльності шляхом ліквідації Орлівської філії І-ІІ ступенів опорного закладу "Соболівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Соболівської сільської ради" вирішено, зокрема наступне:

1. Затвердити проект рішення "Про припинення діяльності шляхом ліквідації Орлівської філії І-ІІ ступенів опорного закладу "Соболівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Соболівської сільської ради".

2. Оголошення про оприлюднення підготовленого проекту рішення викласти на офіційному веб - сайті Соболівської сільської ради.

Таким чином, з наведеного вбачається, що предметом оскарження в цій справі є проект рішення відповідача про ліквідацію філії закладу освіти.

В свою чергу, оцінка доводам представника позивача, що на теперішній час не проводилось громадського обговорення проекту відповідного рішення, хоча такий має проводитись згідно з вимогами закону, має бути надана судом саме в ході розгляду справи по суті заявлених вимог та перевірки правомірності оскаржуваного позивачем рішення, виходячи з критеріїв, встановлених в ч. 2 ст. 2 КАС України, та наведених позивачем обставин та доводів, а не при вирішенні питання про забезпечення позову.

При цьому забезпечення позову шляхом зупинення рішення відповідача "Про затвердження проекту рішення "Про припинення діяльності шляхом ліквідації Орлівської філії І-ІІ ступенів опорного закладу "Соболівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Соболівської сільської ради" фактично унеможливить проведення громадського обговорення проекту, на необхідності чого наполягає позивач.

Таким чином, наведені позивачем доводи є необгрутованим і не свідчать про наявність підстав для забезпечення позову, визначених в ч. 2 ст. 150 КАС України.

Керуючись ст.ст. 150-154, 156, 248, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в забезпеченні позову ОСОБА_1 до Соболівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна