Справа № 340/101/25
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2025-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 серпня 2025 року м. Дніпросправа № 340/101/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Семененка Я.В., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 січня 2025 року

у справі №340/101/25

за позовом Заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури

до Новомиргородської міської ради

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Новоукраїнської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом Новомиргородської міської ради, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Новомиргородської міської ради стосовно невжиття заходів щодо вчинення дій, спрямованих на визнання об`єкту нерухомості гідротехнічну споруду площею 0,0389 га, а саме: гребля - земляна, насипна, довжиною 62,00 м, ширина по гребеню - 5,0-6,0 м., висота - 2,1 м.; характеристика водоскидних споруд - водоскидна споруда № 1 - шахтного типу, пропускною здатністю 0,71 м3/с, водоскидна споруда № 2 - шахтного типу, пропускною здатністю 0,6 м3/с, матеріал - суглинок, на водному об`єкті - ставок площею 1,0000 га (кадастровий номер :02:000:7506) за межами села Костянтинівка Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, безхазяйним майном, а саме не звернення до органу, який здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно із заявою про взяття на облік нерухомого майна як безхазяйного;

- зобов`язати Новомиргородську міську раду вчинити дії, спрямовані на визнання гідротехнічної споруди площею 0,0389 га, а саме: гребля - земляна, насипна, довжиною 62,00 м, ширина по гребеню - 5,0-6,0 м., висота - 2,1 м.; характеристика водоскидних споруд - водоскидна споруда № 1 - шахтного типу, пропускною здатністю 0,71 м3/с, водоскидна споруда № 2 - шахтного типу, пропускною здатністю 0,6 м3/с, матеріал - суглинок, на водному об`єкті - ставок площею 1,0000 га (кадастровий номер :02:000:7506) за межами села Костянтинівка Новомиргородської міської ради Кіровоградської області безхазяйним майном шляхом звернення до органу, який здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, із заявою про взяття на облік нерухомого майна як безхазяйного.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.01.2025 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням підстав пропуску строку звернення до суду та підтверджуючих доказів.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 січня 2025 року адміністративний позов повернуто на підставі п.9 ч.4 ст.169 КАС України.

Суд першої інстанції виходив із того, що прокурор був обізнаний про правопорушення ще 12.07.2023 з листа від Регіонального офісу водних ресурсів у Кіровоградській області №800/01-12 від 11.07.2023, втім матеріали позовної заяви не містять обґрунтувань неможливості подання позову прокурором у встановлений законом строк; позивачем не зазначено поважних доводів щодо пропуску строку звернення з цим позовом до суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, заступник керівника Новоукраїнської окружної прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність висновків суду, просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Скаржник зазначає, що в спірному випадку відповідач вчиняє триваюче порушення, а тому в даному випадку строк звернення з позовом до суду не пропущений.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За правилами ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1, 2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Виходячи з наведених процесуальних норм, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Застосовуючи наслідки пропущення строку звернення до адміністративного суду та повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції керувався положеннями статті 122 КАС України та не прийняв доводи прокурора відносно триваючої бездіяльності Новомиргородської міської ради у спірних відносинах, вказавши при цьому, що дана норма не містить будь-яких умов з приводу характеру самого правопорушення. Тому, якщо прокурор дізнався про порушення права та про наявність підстав для звернення до суду з позовом, саме з дати такої обізнаності у нього розпочинається тримісячний строк.

В даному випадку за висновком суду першої інстанції строк на подання позову до суду у позивача розпочався з 12.07.2023, оскільки прокурором отримано лист від Регіонального офісу водних ресурсів у Кіровоградській області №800/01-12 від 11.07.2023, який містить перелік гідротехнічних споруд водних об`єктів, що розташовані на території Новомиргородської територіальної громади, та не взяті на баланс як безхазяйне майно, в тому числі, і інформацію про гідротехнічну споруду площею 0,0389 га, яку прокурор у даному провадженні просить зобов`язати Новомиргородську міську раду взяти на облік як безхазяйну.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає за необхідне зазначити таке.

Спірним у цій справі є питання бездіяльності органу місцевого самоврядування, що полягає у невчиненні обов`язкових дій щодо взяття на облік певних гідротехнічних споруд водних об`єктів, що розташовані та території територіальної громади, як безхазяйного нерухомого майна.

Отже, в даному випадку порушення, про яке вказує прокурор, є триваючим, на дату звернення прокурора до суду з позовом не припинило існувати, що виключає залишення позову без розгляду з мотивів пропуску строку звернення з позовом до суду.

Суд апеляційної інстанції враховує, що питання застосування наслідків пропуску строків звернення до суду за подібних правовідносин було предметом розгляду Верховним Судом, який у постанові від 15.04.2020 у справі №127/16473/15-а виснував, базуючись на правовій позиції, висловленій у постановах Верховного Суду України від 25.03.2008 у справі № 21-2343во07 та Верховного Суду від 11.04.2018 №804/401/17, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Відтак, встановлений процесуальним законом строк звернення до адміністративного суду не повинен використовуватись як засіб легалізації триваючого правопорушення та не повинен бути однозначною підставою для відмови у застосуванні державою примусових заходів, спрямованих на його припинення.

Окрім того, Верховний Суд у постанові від 17.11.2021 у справі № 554/10413/15-а зазначив, що триваюче правопорушення повинне бути припинено та усунуто на майбутнє. З огляду на це, строк звернення до суду не застосовується до вимог, спрямованих на захист від триваючого порушення.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції вважає відсутніми підстави для застосування наслідків пропуску строку звернення до суду.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції від 23 січня 2025 року відповідно до ст.320 КАС України підлягає скасуванню з правленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 320, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 січня 2025 року в адміністративній справі №340/101/25 скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко

суддя А.В. Суховаров