overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 200/6181/25
Суддя: Черникова А.О.
Дата ухвалення: 2025-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 серпня 2025 року Справа №200/6181/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Черникова А.О., ознайомившись з позовною заявою Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Державного підприємства «Шахта ім. М. С. Сургая» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю (далі-позивач), через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) «Електронний суд» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Державного підприємства «Шахта ім. М. С. Сургая» в якому просить стягнути з роботодавця Державного підприємства «Шахта ім. М. С. Сургая» на користь Державного бюджету України адміністративно-господарські санкції за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування осіб з інвалідністю у 2024 році, у розмірі 118 452,75 грн та пеню у розмірі 6 811,45 грн на р/р UA0005630 Донецьке ГУК/Краматорська МТГ/50070000; ЄДРПОУ ГУ ДКСУ 37967785; МФО 899998; код платежу 50070000. ЄДРПОУ відділення Фонду (стягувача) 13492430.

Ухвалою суду від 18 cерпня 2025 року позовна заява залишена без руху. Позивачу наданий строк 7 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання суду: належного документа про сплату судового збору за подання даного адміністративного позову в розмірі 2 422,40 грн; письмові доказі на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві.

Ухвала суду була надіслана до електронного кабінету позивача в системі «Електронний суд».

Згідно відомостей програмного забезпечення «Діловодство спеціалізованого суду» ухвала суду від 18 серпня 2025 року доставлена до електронного кабінету позивача в системі «Електронний суд» 18 серпня 2025 року о 12-12.

Станом на 27 серпня 2025 року зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху вимоги позивачем не виконані.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 256, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Державного підприємства «Шахта ім. М. С. Сургая» про стягнення заборгованості, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.О.Черникова
Справа № 200/5961/25
Суддя: Буряк І.В.
Дата ухвалення: 2025-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 серпня 2025 року Справа №200/5961/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 , через свого представника, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просить суд:

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести позивачу індексацію пенсії за віком з урахуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 та 2025 роки, накопичувальним методом, відповідно до ч. 2 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь позивача недоотримані суми пенсії, що утворилися внаслідок неналежного проведення індексації пенсії за період з 10.03.2022 по 10.03.2025, із нарахуванням відповідних сум заборгованості

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08.08.2025 адміністративний позов залишено без руху.

Позивачу встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та доказами на підтвердження поважності пропуску строку звернення з позовом, уточненої позовної заяви складеної у відповідності до вимог ст. 160 КАС України та з урахуванням висновків суду викладених у цій ухвалі

Копія ухвали від 08.08.2025 доставлена до електронного кабінету позивача в системі «Електронний суд» 10.08.2025 о 15:53, про вказане свідчить довідка про доставку електронного листа.

Суддею встановлено, що станом на 26.08.2025 недоліки заяви, про які йшлося в ухвалі судді про залишення її без руху не усунені, доказів іншого матеріали справи не містять. Визначений ухвалою строк для усунення недоліків сплинув. Заяв або клопотання про продовження строку для усунення недоліків суду не надано.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Керуючись ст. 7, 169, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Буряк
Справа № 200/95/23
Суддя: Молочна І.С.
Дата ухвалення: 2025-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

27 серпня 2025 року Справа №200/95/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Молочної І. С., ознайомившись в порядку письмового провадження із клопотанням представника позивача про повернення судового збору у справі за позовною заявою Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з навчанням та утриманням у вищому військовому навчальному закладі,

встановив:

11.01.2023 Адміністрація Державної спеціальної служби транспорту Міністерства оборони України (місцезнаходження: вул. Магнітогорська, буд. 5, м. Київ, 02094; ), позивач, звернувся з позовом до Донецького окружного адміністративного суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ) про стягнення з ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з навчанням та утриманням у вищому військовому навчальному закладі на загальну суму 384404,69 грн. на користь позивача Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту Міністерства оборони України, за період навчання.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2023 року позовну заяву Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з навчанням та утриманням у вищому військовому навчальному закладі повернуто позивачу.

12 серпня 2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача про повернення судового збору у справі №200/95/23.

Враховуючи перебування судді у відпустці, питання про прийняття заяви вирішується у перший робочий день після закінчення такої.

Вирішуючи питання щодо розгляду клопотання про повернення судового збору, суддя враховує наступне.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В порядку частини першої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним прийняти клопотання представника позивача про повернення судового збору у справі №200/95/23 та призначити її розгляд в порядку письмового провадження.

Керуючись статтею 132, 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

1. Прийняти до розгляду клопотання представника позивача про повернення судового збору у справі №200/95/23 за позовною заявою Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з навчанням та утриманням у вищому військовому навчальному закладі.

2. Розгляд заяви здійснювати в порядку письмового провадження суддею Молочною І. С. одноособово.

3. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.С. Молочна
Справа № 200/5172/23
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2025-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

27 серпня 2025 року Справа №200/5172/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Тарасенко І.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2025 року до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 382 КАС України по справі № 200/5172/23.

Згідно ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на викладене, за результатами вивчення заяви позивача та доданих до неї документів, суд приймає її до розгляду та, з огляду на відсутність клопотання заявника про її розгляд у судовому засіданні, призначає до розгляду в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 38206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти та призначити заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 200/5172/23 до розгляду в порядку письмового провадження.

Встановити Військовій частині НОМЕР_1 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для подання заперечення щодо поданої заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (за наявності).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://court.gov.ua/).

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М. Тарасенко
Справа № 240/18479/25
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 серпня 2025 року м. Житомир справа № 240/18479/25

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лавренчук О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії з підстав протиправної, на переконання позивача, бездіяльності щодо припинення нарахування та виплати доплати до пенсії відповідно до ст. 45 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" з 01.01.2025.

Суддя своєю ухвалою від 25 липня 2027 року прийняла позовну заяву до розгляду, вирішила здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

До суду 05.08.2025 надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України.

У період з 06.08.2025 по 26.08.2025 (включно) голоуюча у справі суддя перебувала у відпустці.

Суд вважає за можливе розгляд заяви позивача здійснювати у порядку письмового провадження.

Вирішуючи вказану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що клопотання про залишення позову без розгляду подане позивача у підготовчому засіданні, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки це не суперечить закону і не порушує чиї - небудь права, свободи або інтереси.

Керуючись статтями 240-241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Лавренчук

27.08.25
Справа № 240/23161/24
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про внесення виправлень у судове рішення

27 серпня 2025 року м. Житомир справа № 240/23161/24

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лавренчук О.В., розглянувши заяву позивача про внесення виправлень у судове рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

У позовній заяві вказано прізвище позивача " ОСОБА_2 ".

Рішення суду від 24.02.2025 позов задоволено.

До суду надійшла заява позивача про виправлення описки у рішенні суду. Вказує, що вірним його прізвищем є " ОСОБА_3 ", однак у рішенні суду помилково вказано " ОСОБА_2 ". Просить виправити описку.

Відповідно до частини першої статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи із системного аналізу приписів КАС України описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Таким чином, описка у розумінні статті 253 КАС України - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні.

Як вбачається з копії паспорта позивача, вірним є прізвище " ОСОБА_3 ", однак у рішенні суду помилково вказано " ОСОБА_2 ".

Враховуючи викладене, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Виправити в рішенні Житомирського окружного адміністративного суду у справі № 240/23161/24 допущену описку.

Замість ОСОБА_2 читати ОСОБА_3 .

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Лавренчук
Справа № 240/13800/25
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про внесення виправлень у судове рішення

27 серпня 2025 року м. Житомир справа № 240/13800/25

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лавренчук О.В., розглянувши заяву про внесення виправлень у судове рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Рішенням суду від 23.07.2025 позов задоволено.

До суду 14.08.2025 надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про виправлення описки в рішенні суду. Вказує, що замість вірного прізвища позивача " ОСОБА_2 " у рішенні суду помилково вказано " ОСОБА_2 ".

Суд, розглянувши заяву щодо виправлення описки в ухвалі суду, зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи із системного аналізу приписів КАС України описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Таким чином, описка у розумінні статті 253 КАС України - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні.

Як вбачається з позову та доданих до нього документів, вірним є прізвище позивача " ОСОБА_2 ", однак у рішенні суду від 23.07.2025 помилково вказано " ОСОБА_2 ".

За таких обставин є підстави для внесення виправлень в мотивувальну частину ухвали.

Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Виправити в рішенні Житомирського окружного адміністративного суду у справі № 240/13800/25 допущену описку.

Замість ОСОБА_2 читати ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Лавренчук
Справа № 240/18443/25
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження

без повідомлення учасників справи

27 серпня 2025 року м. Житомир справа № 240/18443/25

категорія 112010200

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Лавренчук О.В., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. Ольжича, 7, м. Житомир, 10003. РНОКПП/) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії з підстав протиправної, на переконання позивача, бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо непроведення індексації пенсії.

Зазначений спір згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у відповідності до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовна заява подана у порядку передбаченому статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Керуючись статтями 19, 20, 160, 161, 171, 243, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач у строк встановлений для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву мають право подати до суду клопотання, про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0670/

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Лавренчук