Справа № 826/9751/14
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2025-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 серпня 2025 рокуЛьвівСправа № 826/9751/14 пров. № Н-П/857/17/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Шинкар Т.І.,

суддів Бруновської Н.В.,

Довгої О.І.,

секретар судового засідання: Юник А.А.,

представника позивача - Росохи С.В.,

представника третьої особи СБУ - Ярка О.Ю.,

представника заявника - Шкварко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції заяву Приватного підприємства «Науково виробниче підприємство «НІТА» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2022 року у справі №826/9751/14 за позовом Міністерства юстиції України та Державної реєстраційної служби України до Комуністичної партії України, треті особи: Служба безпеки України, Всеукраїнське об`єднання «Свобода», Радикальна партія Олега Ляшка, Громадська організація «Воля-Громада-Козацтво», Українська республіканська партія, ОСОБА_1 за участю Офісу Генерального прокурора про заборону політичної партії,

В С Т А Н О В И В :

Міністерство юстиції України та Державна реєстраційна служба України звернулися в суд з позовом до Комуністичної партії України, треті особи: Служба безпеки України, Всеукраїнське об`єднання «Свобода», Радикальна партія Олега Ляшка, Громадська організація «Воля-Громада-Козацтво», Українська республіканська партія, ОСОБА_1 , за участю Офісу Генерального прокурора просили заборонити діяльність Комуністичної партії України (, вул.Борисоглібська,7, м. Київ, 04070) та передати майно, кошти на інші активи політичної партії, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень у власність держави.

Рішенням Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2022 року позов задоволено.

16.07.2025 Приватне підприємство «Науково виробниче підприємство «НІТА» (далі- ПП «НВП «НІТА», Заявник) подало заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по даній справі, просить рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду скасувати в частині задоволення позовної вимоги про передачу майна Комуністичної партії України у власність держави та ухвалити нове рішення в цій частині, а саме: передати майно, кошти та інші активи Комуністичної партії України, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень у власність держави, крім нежитлових приміщень третього поверху: кімнати з №№7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, загальною площею 120,9 кв.м і площу загального користування 117,99 кв., четвертого поверху: офісні нежитлові приміщення площею 208,1 кв.м. та площа загального користування 135,88 кв.м. що розташовані за адресою місто Черкаси, вулиця О. Дашкевича, 20. Заяву мотивовано тим, що на підставі рішення суду у справі № 925/1218/23 майно, яке належало ПП «НВП «НІТА», а саме нежитлові приміщень третього поверху: кімнати з №№7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, загальною площею 120,9 кв.м, офісні нежитлові приміщення площею 208,1 кв.м., що розташовані за адресою місто Черкаси, вулиця О. Дашкевича, 20, перейшло у власність Комуністичної партії України, реєстрація права власності здійснена 23 лютого 2024 року. Заявник вказує, що 01 квітня 2024 року на підставі судового рішення у справі № 826/9751/14 було зареєстровано право власності на вищевказане майно за державою. Заявник зазначає, що 16 червня 2025 року Північний апеляційний господарський суд скасував рішення суду у справі № 925/1218/23 від 14 листопада 2023 року, оскільки вказане рішення порушує право власності ПП «НВП «НІТА» на нерухоме майно, яке належить останньому на підставі рішення Господарського суду Черкаської області від 05.05.2005 у справі №02/1507. Оскільки рішення в даній справі було підставою для набуття та реєстрації права власності за державою майна Комуністичної партії України, заявник вважає, що таке судове рішення підлягає перегляду, тому що рішення на підставі, якого Комуністична партія України набула майно у власність, яке належить ПП «НВП «НІТА», скасовано. Також зауважує, що останній строк на подання заяви про перегляд рішення є 16 липня 2025 року.

Міністерство юстиції України подало заперечення на заяву про перегляд рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 у справі № 826/9751/14 за нововиявленими обставинами вказавши, що ПП «НВП «Ніта» не було учасником справи № 826/9751/14, однак 17.04.2025 звернулось до Верховного Суду із апеляційною скаргою на рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 у справі №826/9751/14, у якій просило його скасувати в частині задоволення позовної вимоги про передачу майна КПУ у власність держави та ухвалити нове рішення в цій частині про відмову в задоволенні цієї вимоги. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19.05.2025 у справі № 826/9751/14 визнано неповажними підстави, вказані у клопотанні ПП «НВП «Ніта» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 у справі № 826/9751/14, у відкритті апеляційного провадження відмовлено. Зазначає, що сама по собі передача майна, коштів на інших активів забороненої судом політичної партії, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень у власність держави не впливає на обсяг прав Заявника. Зауважує, що Реєстр не містить інформації, які саме приміщення формують 34/100 частки спірного майна, яке належить Заявнику, з яких саме приміщень складається частка майна Заявника, і так само, що входить у 27/100 частки спірного майна, яке зареєстровано за Фондом державного майна України (далі ФМДУ), і чи включено туди саме належне Заявнику майно. Також зазначає, що жодних доказів, які б підтверджували, що ПП «НВП «Ніта» було відмовлено у державній реєстрації права власності на належне йому майно у зв`язку із наявністю чинного оскаржуваного рішення та/або постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 у справі №925/1218/23, Заявник не вказує. Вважає, що наведені ПП «НВП «Ніта» доводи щодо позбавлення його права власності на 34/100 частки у спірному майні у зв`язку із наявністю оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, є завідомо неправдивими, тому заява про перегляд оскаржуваного рішення за нововиявленими обставинами з цих підстав задоволенню не підлягає.

Служба безпеки України подала заперечення на заяву про перегляд рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 у справі № 826/9751/14 за нововиявленими обставинами вказавши, що суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову, не вправі вирішувати питання належності якого конкретного майна відповідній особі з огляду на те, що предметом спору у цій справі (№826/9715/14) була заборона діяльності партії. Передача майна є похідною від первісної вимоги. Така вимога не містить конкретно визначеного майна, оскільки лише після набрання законної сили рішення Міністерство юстиції України розпочинає його розшук, яке в подальшому підлягає передачі у власність держави.

В судовому засіданні представник Заявника подану заяву підтримала та просила таку задовольнити, представники Міністерства юстиції України та Служби безпеки України щодо задоволення заяви заперечили, просили рішення залишити в силі. Інші учасники процесу повноважних представників в судове засідання не забезпечили, належним чином повідомлені про розгляд справи, що не перешкоджає такому розгляду в силу вимог ч.2 ст. 368 КАС України.

Вирішуючи подану заяву, Восьмий апеляційний адміністративний суд враховує такі підстави.

Відповідно до положень статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Серед підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на момент вирішення справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

Суд звертає увагу, що нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Істотними обставинами є фактичні дані (явища, події, факти або сукупність умов), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Тобто, це обставини, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Отже, умовами для перегляду рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Таким чином, слід розрізняти нововиявлені обставини, як факти, та нові докази, як підтвердження факту, які виникли (отримані) після постановлення рішення суду.

Суд зауважує, що в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін.

При перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

Водночас, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її в суді.

Таким чином, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення в уже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення.

Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 24 липня 2025 року у справі №520/7155/19, від 29 травня 2025 року у справі №520/14170/19, від 19 березня 2025 року у справі №380/20516/21.

З урахуванням наведеного, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин, а тому першочерговим обов`язком суду є встановлення відсутності або наявності нововиявлених обставин.

В розвиток сутності таких обставин слід зазначити, що спочатку суд має оцінити наведені заявником обставини та дійти висновку, чи відповідають такі (обставини) необхідними ознаками нововиявлених обставин, а саме: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Так, з матеріалів справи встановлено, що рішенням Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2022 року, враховуючи пряму військову агресію з боку російської федерації, зважаючи на антиукраїнську політичну та організаційну діяльність, пропаганду війни, реальні загрози порушення суверенітету і територіальної цілісності держави, підриву її безпеки, а також дії, спрямовані на незаконне захоплення державної влади, демонстрацію проявів колабораціонізму, насильства, поширення відомостей про виправдування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, заборонено діяльність Комуністичної партії України (ідентифікаційний код юридичної особи: 00049147).

Так, як це зазначено в судовому рішенні, зокрема щодо позовної вимоги яку просить переглянути Заявник, то суд першої інстанції вказав таке:

«Щодо позовної вимоги про передачу майна Партії у власність держави.

Пунктом 8-1 частини другої статті 245 КАС України встановлено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про заборону політичної партії та передачу майна, коштів та інших активів політичної партії, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень у власність держави.

З урахуванням наведеного та приймаючи рішення про заборону діяльності Комуністичної партії України, підлягає до задоволення також як похідна вимога про передачу майна, коштів та інших активів Партії, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень у власність держави.»

Так, Заявник стверджує, що рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2022 року порушує право приватної власності ПП «НВП «НІТА» на майно, яке розташовано за адресою: місто Черкаси, вулиця О. Дашкевича, 20, а саме нежитлові приміщення будівлі Літери А-4, 3-го поверху, а саме: кімнати з №7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, загальною площею 120,9 кв.м; офісні нежитлові приміщення 4-го поверху загальною площею 208,1 кв.м.

Як нововиявлену обставину зазначено скасування судового рішення у справі №925/1218/23 від 14 листопада 2023 року про визнання недійсним договору дарування, укладеного між комуністичною партією України та Благодійною організацією «Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення».

Восьмий апеляційний адміністративний суд зауважує, що предметом позову у справі № 925/1218/23 було визнання недійсним договору дарування нерухомого майна 27/100 часток нежитлового приміщення будівлі Літери А-4, 3-го поверху, а саме: кімнати з №7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, загальною площею 120,9 кв.м.; офісні нежитлові приміщення 4-го поверху загальною площею 208,1 кв.м.; нежитлові приміщення 3-го поверху, а саме: кімнати з №14 по №18, загальною площею 99,2 кв.м. офісне приміщення кімнати №17 пл. - 15,1 кв.м.; нежитлові приміщення, а саме: приміщення 1-го поверху: з №1 до №16 загальною площею 242,5 кв.м., частина приміщень загального користування 1-го поверху, а саме - сходи № І, ІІ площею 27,84 кв.м., коридор №18 площею 8,28 кв.м.; приміщення п/підвалу: з №16 до №20 та коридор №3, загальною площею 139,6 кв.м. та частина приміщень загального користування п/підвалу - №1, 2 загальною площею 7,77 кв.м., сходи №І, ІІ площею 14,98 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Дашковича Остафія, буд. 20, Черкаська обл., м. Черкаси, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, укладений 17.06.2015 між Благодійним фондом та КПУ, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. та зареєстрований за № НАН678129, НАН678130.

Водночас, Заявник стороною вказаного договору не був.

Так, згідно з витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо спірного майна від 27.02.2024 № 36747360 та від 08.04.2024 № 373328036 державним реєстратором проведено державну реєстрацію прав на спірне майно (27/100 частки) за КПУ (витяг від 27.02.2024 № 36747360), а згодом за державою в особі ФДМУ (витяг від 08.04.2024 № 373328036).

Водночас інформація, щодо конкретних приміщень, які формують 34/100 частки спірного майна та яке належить Заявнику, так само і щодо конкретних приміщень 27/100 частки спірного майна, яке зареєстровано за ФМДУ, і чи включено туди саме належне Заявнику майно, у вказаному Реєстрі відсутня.

Так, рішенням державного реєстратора Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради Гнатика А.І. від 01.04.2024 року проведено державну реєстрацію за державою в особі ФДМУ права власності на 27/100 часток спірного майна.

Водночас, до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами Заявником долучено Витяг №7199837 від 10.05.2005 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, реєстраційний 10541563, тип нежиле приміщення, адреса об`єкта Черкаська область, м. Черкаси, вул. Дашкевича, буд. 20, номер запису 1964 в книзі 16, власник ПП «НВПП «Ніта», підстава рішення суду /б/н/ від 07.04.2005, власність приватна, примітка: нежитлові приміщення 3-го поверху, а саме: кімнати з № 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 загальною площею 120,9 кв.м.; офісні нежитлові приміщення 4-го поверху загальною площею 208 кв.м.

Суд зауважує, що Державна реєстрація прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру прав.

Внесення нерухомого майна в Державний реєстр прав виключно добровільне і не змінює права власності на нього.

Водночас, в судовому засіданні на запитання представника позивача щодо перенесення відомостей у Державний реєстр прав, представник третьої особи зазначила, що ПП «НВП «Ніта» лише проводило консультації з цього питання.

Доказів, які б підтверджували, що ПП «НВП «Ніта» відмовлено у державній реєстрації прав на належне йому майно із наявністю чинного рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2022 року та/або постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 у справі №925/1218/23, в матеріалах справи відсутні.

До того ж суд зауважує, що у постанові Північного апеляційного господарського суду від 16 червня 2025 року у справі № 925/1218/23 зазначено, що нежитлові приміщення будівлі Літери А-4, 3-го поверху, а саме: кімнати з № 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 загальною площею 120,9 кв.м.; офісні нежитлові приміщення 4-го поверху загальною площею 208, кв.м. нежитлові приміщення 3-го поверху, а саме: кімнати з № 14 по № 18, загальною площею 99,2 кв.м, офісне приміщення кімнати № 17 пл.-15,1 кв.м. не були предметом Договору дарування, укладеного 17.06.2015 між КПУ, як Дарувальником, та Благодійною організацією «Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення», як Обдарованим.

У межах справи № 925/1218/23 відсутні висновки суду про порушення права власності ПП «НВП «Ніта» на майно, яке належить йому на підставі рішення Господарського суду Черкаської області від 07.04.2005 у справі № 02/1507, а лише констатовано про наявність розбіжностей між переліком майна, що міститься у Реєстрі і яке зареєстроване за Благодійним фондом та переліком майна, яке зазначене у Договорі (про причини відображення у Реєстрі загального опису спірного майна докладно йшлося вище).

Фактично, постанова Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 у справі № 925/1218/23 ухвалена на користь Міністерство юстиції України, яке було позивачем у цій справі.

Слід зауважити, що Заявник не наводить жодної істотної для справи обставини, яка не була встановлена судом на час розгляду справи № 826/9751/14, водночас скасування судового рішення у справі № 925/1218/23 від 14 листопада 2023 року про визнання недійсним договору дарування, укладеного між Комуністичною партією України та Благодійною організацією «Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення», не є скасуванням судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

За своєю правовою природою постанова Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 у справі № 826/9751/14 може бути новою, а не нововиявленою обставиною, оскільки виникла після набрання рішенням Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2022 року законної сили.

Отже, наведені заявником обставини не відповідають необхідним ознакам нововиявлених обставин, такі не відповідають критеріям пункту 1 та пункту 3 частини 2 статті 361 КАС України на які покликається Заявник, а тому вимоги Заявника задоволенню не підлягають.

До того ж, суд апеляційної інстанції звертає увагу на важливість не порушення балансу між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом «юридичної визначності», який є складовою верховенства права.

Згідно з частиною 2 статті 6 КАС України та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, «принцип юридичної визначеності» вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинно ставитися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу «resjudicata», який є принципом остаточності рішень. Цей принцип фактично наголошує на тому, що жодна із сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання справи та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру (п.43 рішення ЄСПЛ від 09.09.2011 «ZHELTYAKOV v.UKRAINE» (заява №4994/04)).

У пункті 40 справи «Пономарьов проти України» (№ 3236/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що «право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Підсумовуючи вказане, на підставі аналізу доводів Заяви в сукупності з обставинами справи, відображеними в судовому рішенні, щодо якого ставиться питання про перегляд за нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку, що наведені Заявником обставини не є підставою для перегляду рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2022 року у справі № 826/9751/14.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Керуючись статтями 229, 241, 243, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства «Науково виробниче підприємство «НІТА» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2022 року у справі №826/9751/14 за позовом Міністерства юстиції України та Державної реєстраційної служби України до Комуністичної партії України, треті особи: Служба безпеки України, Всеукраїнське об`єднання «Свобода», Радикальна партія Олега Ляшка, Громадська організація «Воля-Громада-Козацтво», Українська республіканська партія, ОСОБА_1 за участю Офісу Генерального прокурора про заборону політичної партії.

Рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2022 року у справі №826/9751/14 залишити в силі.

Ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду може бути подана до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т. І. Шинкар
судді Н. В. Бруновська
О. І. Довга
Повне судове рішення складено 25.08.2025