Справа № 404/4410/23
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2025-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2025 року м. Дніпросправа № 404/4410/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 жовтня 2023 року

у адміністративній справі № 404/4410/23 за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області Довбиш Євгенія Анатолійовича, УПП в Кіровоградській в області ДПП національної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 жовтня 2023 року відмовлено у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку позивачем по справі з підстав неповноти з`ясування судом обставин, які мають значення для справи, необ`єктивної оцінки фактичних обставин спірних правовідносин та порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим просить скасувати судове рішення та ухвалити інше рішення про задоволення вимог позивача у повному обсязі, а саме, визнати неправомірною та скасувати постанову серії ЕАС №7058877 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП і накладення штрафу у розмірі 20 400 грн, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга позивача мотивована тим, що вирішуючи спір по суті суд першої інстанції не надав належної оцінки допущеним з боку інспектора вимог ст.268 і ст.283 КУпАП при розгляді обставин, що мали місце 26.05.2023 року і слугували підставою для складення оскаржуваної у цій справі постанови серії ЕАС №7058877 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, також як і не врахував доводи позивача стосовно: наявності кримінальної справи де потерпілими є патрульні поліцейські; того, що 26.05.2023 року під час зупинки автомобіля держ № НОМЕР_1 за кермом цього автомобіля перебувала гр. ОСОБА_2 , а він перебував в автомобілі в якості пасажира; наданим в судовому засіданні поясненням свідка ОСОБА_3 ; прийнятого постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 21.06.2023 року у справі № 404/4413/23 рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122-2 КУпАп у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення; також як і не надав належної оцінки відеозапису біля магазину «Дніпро М» відзнятого в іншу пору року. Наголошує, що 23.05.2023 та 26.05.2023 автомобілем не керував, а притягнення його до відповільності у цій справі пов`язано з його переслідуванням працівниками поліції як журналіста ГО «Кропивницький дорожній контроль»

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин та правильність застосування до них норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача і для скасування рішення суду першої інстанції з наведених в апеляційній скарзі підстав, виходячи з нижченаведеного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 26.05.2023 о 20:48 год. інспектором 2 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області Довбиш Є.А. було винесено постанову серії ЕАС № 7058877 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за те, що останній 23.05.2023, о 08:46 год в м. Кропивницькому по вул. В.Пермська, 74 керував транспортним засобом, будучи позбавлений правом керування транспортним засобом згідно рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23.12.2022 терміном на1 рік, чим порушив п.2.1 а ПДР України, керування тз особою, позбавленою права керування тз.

Як з`ясовано судом першої інстанції та не спростовано під час апеляційного перегляду даної справи, зупинку транспортного засобу VOLKSWAGENCC, номерний знак НОМЕР_1 було здійснено інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП сержантом поліції Довбиш Є.А. у відповідності до вимог ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» під час несення служби під 23.05.2023 року о 08:46 год. в м. Кропивницькому по вул.В.Пермська, що підтверджено наданим суду відеозаписом від 23.05.2023, з якого також встановлено, що при приближенні інспектора до транспортного засобу VOLKSWAGENCC, номерний знак НОМЕР_1 , водій цього автомобіля почав рух авто та на великій швидкості покинув місце події, внаслідок чого поліцейськими і було здійснено переслідування транспортного засобу VOLKSWAGENCC, але водій цього автомобіля законну вимогу про зупинення не виконав та зник з полю зору поліцейських.

Встановленим у даній справі також є те, що у подальшому при патрулюванні прилеглих територій працівниками поліції було виявлено припаркований транспортний засіб VOLKSWAGENCC, номерний знак НОМЕР_1 біля магазину «Дніпро М» по вул. В. Пермській, 74, але транспортний засіб був зачинений та водій на місці події був відсутній. Разом з тим, з наданого суду відеозапису камер зовнішнього спостереження магазину «Дніпро М» вбачається, що на стоянку для транспортних засобів під`їхав автомобіль VOLKSWAGENCC номерний знак НОМЕР_1 з якого вийшов саме ОСОБА_1 , який зачинивши транспортний засіб пішов у бік вул. Садова в м. Кропивницький, а через певний проміжок часу, до даного автомобіля підійшов чоловік одягнений в чорний одяг, який відчинивши водійські дверцята сів в автомобіль.

26.05.2023 під час здійснення патрулювання було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме гр. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGENCC, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кропивницькому по вул. Г.України, 28, к. 1 порушила вимоги ПДР, а саме рухалась в лівій смузі при вільній правій смузі, при цьому не маючи наміру повертати на ліво або розвертатись, чим порушила п. 11.2.ПДР України, у звязку з чим вказаний автомобіль був зупинений у відповідності до вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», і як встановлено з наданого відеозапису від 26.05.2023 після зупинки транспортного засобу VOLKSWAGENCC, номерний знак НОМЕР_1 , на передньому сидінні для пасажирів перебував ОСОБА_1 , якому поліцейський повідомив про необхідність вийти з автомобіля у зв`язку з тим, що буде проводитись розгляд адміністративної справи за вчинення правопорушення позивачем 23.05.2023, але останній проігнорував вимоги поліцейського, з автомобіля не вийшов та зачинив скло дверцят, проте інспектором було повідомлено ОСОБА_1 про суть скоєного правопорушення, а саме 23.05.2023 та роз`яснено його права.

Вирішуючи питання правомірності винесеної відносно ОСОБА_1 по цій справі постанови серії ЕАС № 7058877 від 26.05.2023 о 08 год 46 хв. за фактом керування позивача транспортним засобом VOLKSWAGENCC номерний знак НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами Кіровоградським районним судом Кіровоградської області, що є порушенням вимог п.п. 2.1а ПДР України та свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП судом першої інстанції було узято до уваги положення: підпункту 2.1(А) ПДР України яким передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; пункту 2.4 (А) ПДР яким визначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1 ПДР; ч.4 ст.126 КУпАП якою передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом; а також враховано: постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23.12.2022 року у справі № 390/122/22 якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; і постанову Кропивницького апеляційного суду від 31.03.2023 року якою залишено без змін постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23.12.2022 року.

На підставі аналізу наведених норм та фактичних обставин, суд першої інстанції керуючись положеннями ст. 251 КУпАП і ч.72 та ст.77 КАС України, на переконання колегії суддів дійшов цілком обґрунтованого висновку про те, що надані відповідачем до суду докази повністю спростовують викладені у позові ОСОБА_1 обґрунтування та надані ним в судовому засіданні пояснення, а тому підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 у цій справі відсутні.

Оцінивши у сукупності встановлені у цій справі фактичні обставини та наявні у справі докази, колегія суддів визнає прийняте у цій справі рішення суду першої інстанції таким, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні фактичних обставин спірних правовідносин та правильного застосування до них норм матеріального права, а доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовані, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що у задоволені апеляційної скарги позивача слід відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 жовтня 2023 року - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов