Справа № 380/16150/25
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2025-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань зупинення провадження

27 серпня 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брильовського Р.М., розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЗТ-Україна» до Житомирської митниці про визнання відмови протиправною, -

встановив:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БЗТ-Україна» до Житомирської митниці, у якій просить суд:

- визнати протиправною відмову Житомирської митниці щодо нездійснення підготовки та подання висновків про повернення ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЗТ-Україна» () надміру сплачених сум митних платежів за результатами розгляду заяв № № ЖМ/202507/1 від 14.07.25, ЖМ/202507/2 від 15.07.25, ЖМ/202507/3 від 15.07.25, ЖМ/202507/4 від 14.07.25, ЖМ/202507/5 від 14.07.25, ЖМ/202507/6 від 14.07.25, ЖМ/202507/7 від 14.07.25, ЖМ/202507/8 від 14.07.25, ЖМ/202507/9 від 14.07.25, ЖМ/202507/10 від 14.07.25, ЖМ/202507/11 від 14.07.25, ЖМ/202507/12 від 14.07.25, ЖМ/202507/13 від 14.07.25, ЖМ/202507/14 від 14.07.25, ЖМ/202507/15 від 14.07.25;

- зобов`язати Житомирську митницю (код ЄДРПОУ ВП: 44005610) підготувати та подати до органу Державної казначейської служби України висновки про повернення ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЗТ-Україна» () надміру сплачених сум митних платежів в розмірі 1 450 236,83 грн. (один мільйон чотириста п`ятдесят тисяч двісті тридцять шість гривень 83 копійки) відповідно до поданих заяв, з яких: 11 335,42 грн. за заявою ЖМ/202507/1 від 14.07.2025, 27 736,03 грн. за заявою ЖМ/202507/2 від 15.07.2025, 150 694,34 грн. за заявою ЖМ/202507/3 від 15.07.2025, 9 609,03 грн. за заявою ЖМ/202507/4 від 14.07.2025, 9 855,55 грн. за заявою ЖМ/202507/5 від 14.07.2025, 5 081,84 грн. за заявою ЖМ/202507/6 від 14.07.2025, 38 566,62 грн. за заявою ЖМ/202507/7 від 14.07.2025, 2 937,64 грн. за заявою ЖМ/202507/8 від 14.07.2025, 18 260,86 грн. за заявою ЖМ/202507/9 від 14.07.2025, 10 020,95 грн. за заявою ЖМ/202507/10 від 14.07.2025, 183 160,25 грн. за заявою ЖМ/202507/11 від 14.07.2025, 38 062,52 грн. за заявою ЖМ/202507/12 від 14.07.2025, 8 805,02 грн. за заявою ЖМ/202507/13 від 14.07.2025, 32 991,48 грн. за заявою ЖМ/202507/14 від 14.07.2025, 903 119,28 грн. за заявою ЖМ/202507/15 від 14.07.2025.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що товариство звернулось до митниці з заявами, в яких просило повернути надміру сплачені кошти на загальну суму 1 450 236,83 грн. Житомирська митниця направила товариству лист від 28.07.2025 №7.19-1/15-01/13/6117, яким відмовила у поверненні надмірно сплачених коштів. Відмова відповідача обґрунтована тим, що у заявах товариством зазначено тимчасові митні декларацій оформлені у період з 25.08.2020 по 03.02.2022, додаткові митні декларації - у період з 03.12.2020 по 18.02.2022, а відтак товариством не дотримано вимоги Податкового та Митного кодексів України в частині строку подачі заяви про повернення надміру сплаченої суми митних платежів. Пославшись на пропуск Товариством 1095-денного строку, відповідач залишив поза увагою положення п.52-2 підрозділу 10 розділу «Перехідні положення» Податкового кодексу України. Оскільки перебіг 1095-денного строку зупинявся на період з 18.03.2020 по 31.07.2023 року (останній день місяця в якому завершилася дія карантину), відмова митного органу у поверненні надмірно сплачених митних платежів з огляду на пропуск позивачем 1095-денного строку є протиправною, а 1095-денний термін на звернення із заявою про повернення надміру сплачених митних платежів не сплив дотепер, та його закінчення за найдавнішою митною декларацією №UA100630/2020/623805 від 03.12.2020 припадає на 2026 рік. Враховуючи зупинення перебігу усіх строків давності, встановлених статтею 102 ПК України, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), позивачем заяви про повернення надміру сплачених митних платежів подані в межах 1095 днів, визначених п. 43.3 ст. 43 ПК України. Строк на звернення із заявою позивачем не пропущено. Вважає протиправною відмову відповідача, яка оформлена листом від 28.07.2025 №7.19-1/15¬01/13/6117. Просив позов задовольнити.

Ухвалою судді від 8.08.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за цим позовом та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання.

Відповідач у своїх запереченнях вказує, що за час періоду друга половина 2021 року - перша третина 2022 року виникла сума коштів, які підлягають поверненню на користь ТОВ «БЗТ-Україна» з державного бюджету як надміру сплачені митні платежі. 14 та 15 липня 2025 ТзОВ «БЗТ-Україна» подало до Житомирської митниці 15 заяв про повернення з Державного бюджету України надміру сплачених сум митних платежів. За результатами розгляду заяв митниця надала товариству відповідь про відмову у поверненні митних платежів. Зазначає, що між позивачем та відповідачем склались правовідносини щодо існування суми надміру сплачених митних платежів у сумі 1450236,83грн та необхідності повернення цих надміру сплачених митних платежів з державного бюджету ТОВ «БЗТ-Україна». Повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені здійснюється за заявою платника податків протягом 1095 днів від дня їх виникнення. Житомирська митниця вважає, що посилання позивача на Закон України від 17 березня 2020 року №533-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким було зупинено перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу, в даному випадку є недоречним, оскільки стаття 102 ПК України регулює саме податкові питання, а відносини, пов`язані з установленням та справлянням мита, регулюються митним законодавством (ст.9 Податкового кодексу України). Отже, Житомирською митницею правомірно було відмовлено позивачу у задоволенні його заяв про повернення надміру сплачених митних платежів. Просив зупинити провадження у справі №380/16150/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/1709/24 за позовом ТОВ «БЗТ-Україна» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.06.2023 №1148/Ж10/31-00-04-02-04/41076013 та у справі справи №240/31802/23, яка перебуває на розгляді Житомирського окружного адміністративного суду за позовною заявою ТОВ «БЗТ Україна» до Житомирської митниці про зобов`язання митниці підготувати подати до органу Державної казначейської служби України висновок про повернення ТОВ «БЗТ Україна» надміру сплачених сум митних платежів в розмірі 47 048 934,72 гривень.

Представник позивача подав відповідь на відзив, у якому проти задоволення клопотання заперечив та зазначає, що оскаржуване рішення від 28.07.2025 №7.19¬1/15-01/13/6117 прийнято відповідачем за результатами розгляду інших заяв, ніж №2308/2 від 23.08.2023 та №ЖМ/2025/2 від 17.01.2025. Вказані заяви стосуються окремих правовідносин, за якими митним органом були прийняті інші рішення, які не є предметом цього спору та не впливають на перевірку правомірності дій Житомирської митниці під час розгляду заяв товариства, що додані до позовної заяви. Зазначає, що справа №240/31802/23, на яку також посилається відповідач, стосується дослідження обставин підготовки та подання висновку про повернення ТОВ «БЗТ- Україна» надміру сплачених сум митних платежів за результатами розгляду заяви від 23.08.2023 й зобов`язання Житомирської митниці підготувати та подати до органу Державної казначейської служби України висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «БЗТ-Україна» надміру сплачених сум митних платежів в розмірі 47 048 934,72 грн. Звертає увагу суду на тому, що інформація, наведена відповідачем також є абсолютно не пов`язаною між собою, а справи №320/1709/24 та № 240/31802/23, як і обставини, що підлягають встановленню в них (зокрема щодо наявності чи відсутності у товариства податкового боргу станом на 2023 рік) жодним чином не впливають на дану справу №380/16150/25. По-друге, відповідач у відзиві просить суд зупинити провадження до набрання законної сили рішеннями у справах № 240/31802/23 та № 320/1709/24, проте взагалі не вказує та не обґрунтовує, у чому полягає неможливість розгляду цієї справи до вирішення двох інших. Жодні обставини, досліджувані судами в справах №320/1709/24 та №240/31802/23 не впливають на факт і дату звернення позивача із поточними заявами та на правову кваліфікацію перебігу 1095-денного строку, отже жодним чином не впливають на вирішення цієї справи №380/16150/25. Крім того, відсутні обставини, які не можуть бути встановлені у справі №380/16150/25 без вирішення справи №320/1709/24 або справи №240/31802/23. Позивач стверджує, що наявні в цій справі докази дають змогу встановити всі факти та обставини без очікування рішень у №320/1709/24 та №240/31802/23, - отже, об`єктивна неможливість розгляду цієї справи у розумінні п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України відсутня.

Розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі та заперечення на клопотання представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання, суд встановив наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що предметом спору у справі №380/16150/25 є визнання протиправною відмови Житомирської митниці щодо нездійснення підготовки та подання висновків про повернення ТзОВ «БЗТ-Україна» () надміру сплачених сум митних платежів за результатами розгляду заяв та зобов`язання відповідача підготувати та подати до органу Державної казначейської служби України висновки про повернення позивачу надміру сплачених сум митних платежів в розмірі 1 450 236,83 грн відповідно до поданих заяв.

Провадження у вказаній справі відкрито 8.08.2025.

Суд встановив, що справа №320/1709/24, яка перебуває в провадженні Київського окружного адміністративного суду, відкрито за позовом ТОВ «БЗТ-Україна» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.06.2023 №1148/Ж10/31-00-04-02-04/41076013.

Справа №240/31802/23, на яку також посилається відповідач, стосується дослідження обставин підготовки та подання висновку про повернення ТОВ «БЗТ- Україна» надміру сплачених сум митних платежів за результатами розгляду заяви від 23.08.2023 й зобов`язання Житомирської митниці підготувати та подати до органу Державної казначейської служби України висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «БЗТ-Україна» надміру сплачених сум митних платежів в розмірі 47 048 934,72 грн.

Суд зазначає, що інформація, яка наведена відповідачем не заслуговує на увагу та не містить підтвердження про пов`язаність вищевказаних справ між собою, а справи №320/1709/24 та № 240/31802/23, як і обставини, що підлягають встановленню в них (зокрема щодо наявності чи відсутності у товариства податкового боргу станом на 2023 рік) жодним чином не впливають на розгляд вказаної справи №380/16150/25.

Суд зазначає, що відповідач у відзиві просить суд зупинити провадження до набрання законної сили рішеннями у справах № 240/31802/23 та № 320/1709/24, однак не обґрунтовує, у чому полягає неможливість розгляду цієї справи до вирішення двох інших.

Таким чином суд зазначає, що немає об`єктивної необхідності зупиняти провадження у вказаній справі до вирішення справ №320/1709/24 та №240/31802/23, оскільки відсутні перешкоди у розгляді та вирішенні вказаної справи.

З огляду на наведене, судом не встановлено підстав для зупинення провадження у адміністративній справі. Більше того, зупинення провадження у справі у вказаному випадку призведе до необґрунтованого затягування судового процесу, а тому суд вважає можливим проводити розгляд справи №380/16150/25 без зупинення провадження та відмовляє відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 236, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №380/16150/25 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Вказана ухвала суду окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути викладено апеляційної чи касаційної скарги.

Суддя Р.М. Брильовський