Справа № 400/2119/25
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2025-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2025 р. № 400/2119/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомАКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» в особі філії Миколаївського обласного управління АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» , шосе Херсонське, 50, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54028,

до відповідачаГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Захисників Миколаєва, 5, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54005,

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2025 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» в особі філії Миколаївського обласного управління АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (далі позивач) до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (далі відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо надання Вознесенським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області відповіді на клопотання позивача в особі філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» за № 55/5.5-06/67285/2024 від 10.06.2024, № 55/5.5-06/151995/2024 від 12.12.2024 про видачу копії постанови про закриття кримінального провадження від 27.04.2018 (ЄРДР № 10000680 від 25.05.2013);

зобов`язання відповідача видати позивачу копію постанови слідчого Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 27.04.2018 про закриття кримінального провадження (ЄРДР № 10000680 від 25.05.2013).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 26.08.2011 першим заступником прокурора Миколаївської області було порушено кримінальну справу № 11900028 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України, за фактом заподіяння службовими особами філії Снігурівського відділення № 3255 ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» грошовими коштами банку в розмірі 292000 грн шляхом підроблення офіційних документів. 27.04.2018 слідчим СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області було прийнято рішення про закриття вищевказаного кримінального провадження. 10.06.2024 і 12.12.2024 позивач подав до Вознесенського відділу поліції Головного управління поліції в Миколаївській області клопотання про видачу копії постанови про закриття кримінального провадження від 27.04.2018 (ЄРДР № 10000680 від 25.05.2013). Однак, позивач так і не отримав відповідей на свої клопотання.

У відзиві на позовну заяву від 19.05.2025 відповідач заперечив проти позову і просив у його задоволенні відмовити у повному обсязі. Відзив умотивовано тим, що до повідомлення від 27.04.2018 № 9981/51-18, яке було надіслано позивачу слідчим СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, було додано рішення про закриття відповідного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. 10.06.2024 на адресу Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області та до Вознесенської окружної прокуратури було надано запит вих. № 55/5.5-06/67285/2024 на отримання ,вже направленої, копії постанови 27.04.2018 про закриття кримінального провадження. Відповідно до матеріалів, від Вознесенської окружної прокуратури була надана відповідь про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1. ст. 284 КПК України, зазначено, що перевіркою законності прийнятого рішення встановлено, що відсутні підстави для скасування постанови слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження № 0000680. Одночасно роз`яснено про можливість оскарження вищезазначеної постанови відповідно до вимог статей 303-307 КПК України. Крім того, всупереч тверджень позивача на його клопотання від 10.06.2024 № 55/5.5-06/67285/24 та від 12.12.2024 № 55/5.5-06/151995/2024 відповідно до чинного законодавства були надані вичерпні відповіді та направлені матеріали, що свідчить про намагання позивача ввести суд в оману.

У відповіді на відзив від 23.05.2025 позивач закцентував увагу на тому, що заперечення відповідача є неспроможними, оскільки жоден з доводів не підтверджений доказами, а тому є лише голослівними твердженнями. На думку позивача, надання відповідачем суду копій супровідних листів від 27.04.2018 № 9381/59-18, від 17.07.2024 № 30522/59-24, від 14.02.2024 № 28284-2025 жодним чином не доводить надсилання позивачу як потерпілому копії постанови та витягу з ЄРДР, як стверджує відповідач. Крім того, до відзиву не долучені і основні документи: копія постанови від 27.04.2018 про закриття кримінального провадження № 0000680 та витяг з ЄРДР № 0000680, які є невід`ємною частиною супровідних листів від 27.04.2018 № 9381/59-18, від 17.07.2024 № 30522/59-24 та від 14.02.2025 № 28284-2025.

У запереченнях (на відповідь на відзив) від 30.05.2025 відповідач вказав на те, що ним при направлені кореспонденції з використанням засобів поштового зв`язку, а саме: простим листом, доказів про його відправлення відсутні, що не суперечить інструкції з діловодства в системі Національної поліції України. У відповіді на відзив позивач зазначив, що відповідач електронні копії письмових доказів надав не в повному обсязі, оскільки до листів відповіді не були долучені додатки. Однак, відповідач звернув увагу на те, що вказані зареєстровані листи є належним чином завіреним доказом, оригінал яких зберігається в Вознесенськом РУП ГУНП в Миколаївській області, також вони доводять про безпідставність позовних вимог щодо протиправної бездіяльності відповідача.

06.03.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження, яка була умотивована тим, що спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

15.04.2025 П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову про задоволення апеляційної скарги позивача та про скасування ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.03.2025, справу направлено до Миколаївського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

01.05.2025 адміністративна справа № 400/2119/25 надійшла до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження в адміністративній справі та постановлено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

У відповіді на відзив від 23.05.2025 позивач заявив клопотання про витребування у відповідача оригіналів повідомлень (супровідних листів) від 27.04.2018 № 9381/59 18, від 17.07.2024 № 30522/59-24 разом з оригіналом постанови про закриття кримінального провадження від 27.04.2018 року (ЄРДР № 0000680 від 25.04.2013). Позивач не навів обґрунтувань неможливості пред`явлення цього клопотання одночасно з позовною заявою.

Згідно з частиною другою статті 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Відповідно до частини першої статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За таких обставин, суд залишив без задоволення вищенаведене клопотання позивача про витребування доказів.

Розглянувши позовну заяву, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

26.08.2011 першим заступником прокурора Миколаївської області було порушено кримінальну справу № 11900028 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України, за фактом заподіяння службовими особами філії Снігурівського відділення № 3255 ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» грошовими коштами банку в розмірі 292000 грн шляхом підроблення офіційних документів, що підтверджується постановою старшого слідчого прокуратури Снігурівського району Миколаївської області від 18.10.2011 у кримінальному провадженні № 11900028.

Листом від 24.07.2018 № 9381/50-18 Вознесенський відділ поліції ГУНП в Миколаївській області повідомив позивача про прийняту слідчим 23.08.2011 постанову про закриття кримінального провадження за № 10000680.

10.06.2024 і 12.12.2024 позивач надіслав Вознесенському відділу поліції Головного управління поліції в Миколаївській області листи від 10.06.2024 № 55/5.5-06/67285/24 та від 12.12.2024 № 55/5.5-06/151995/2024 про видачу копії постанови про закриття кримінального провадження від 27.04.2018 (ЄРДР № 10000680 від 25.05.2013).

За результатами їх розгляду, Вознесенське районне управління поліції Головного управління поліції в Миколаївській області листом від 17.07.2024 № 30522/59-24 надіслало позивачу копію постанови від 25.03.2013 про закриття кримінального провадження № 10000680, а листом відвід 14.02.2025 № 28247-2025 витяг з ЄРДР за номером 10000680.

Стверджуючи, що відповідач не надав відповіді на його листи від 10.06.2024 № 55/5.5-06/67285/24 та від 12.12.2024 № 55/5.5-06/151995/2024, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 1 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Кримінальне провадження досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (пункт 10 частини першої статті 3 КПК України).

Відповідно до частини другої статті 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з пунктами 1, 2, 7, 13, 14 частини першої статті 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право відповідно:

бути повідомленим про свої права та обов`язки, передбачені цим Кодексом;

знати сутність підозри та обвинувачення, бути повідомленим про обрання, зміну чи скасування щодо підозрюваного, обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження та закінчення досудового розслідування;

оскаржувати рішення, дії чи бездіяльності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом;

одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення у випадках, передбачених цим Кодексом;

користуватися іншими правами, передбаченими цим Кодексом.

Про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом (абзац перший частини четвертої статті 284 КПК України).

Відповідно до абзацу першого частини шостої статті 284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Таким чином, слідчий, дізнавач, прокурор, який прийняв постанову про закриття кримінального провадження, зобов`язаний її копію надіслати, зокрема, потерпілому.

Суд встановив, що 26.08.2011 першим заступником прокурора Миколаївської області було порушено кримінальну справу № 11900028 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України, за фактом заподіяння службовими особами філії Снігурівського відділення № 3255 ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» грошовими коштами банку в розмірі 292000 грн шляхом підроблення офіційних документів, що підтверджується постановою старшого слідчого прокуратури Снігурівського району Миколаївської області від 18.10.2011 у кримінальному провадженні № 11900028.

Листами структурного підрозділу відповідача від 24.07.2018 № 9381/50-18 та від 17.07.2024 № 30522/59-24 позивачу було надіслано копії постанови слідчого від 27.04.2018 про закриття кримінального провадження за № 10000680.

Однак, у матеріалах справи відсутні докази направлення і отримання позивачем цих листів. Крім цього, до копій вищенаведених листів, які відповідач подав до суду, не було додано самої постанови слідчого від 27.04.2018 про закриття кримінального провадження за № 10000680. Ця постанова відсутня у матеріалах справи.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що відповідач не надав суду достатні докази, які підтверджували б факт надіслання відповідачем позивачу копії постанови слідчого від 23.08.2011 про закриття кримінального провадження за № 10000680.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Платіжною інструкцією від 28.02.2025 № 894 підтверджується понесення позивачем судових витрат у розмірі 3028,00 грн на сплату судового збору за подачу адміністративного позову. Тому ця сума підлягає відшкодуванню шляхом стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 22, 139, 241-246, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» в особі філії Миколаївського обласного управління АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (вул. Херсонське шосе, 50, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54028; РНОКПП 0932646) до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Захисників Миколаєва, 5, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54001; ) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо ненадання Вознесенським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області відповіді на заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» в особі філії Миколаївського обласного управління АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» від 10.06.2024 за № 55/5.5-06/67285/2024 і від 12.12.2024 № 55/5.5-06/151995/2024 про видачу копії постанови про закриття кримінального провадження від 27.04.2018 (ЄРДР № 10000680 від 25.05.2013).

3. Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Захисників Миколаєва, 5, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54001; ) видати АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» в особі філії Миколаївського обласного управління АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (вул. Херсонське шосе, 50, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54028; РНОКПП 0932646) копію постанови слідчого Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 27.04.2018 про закриття кримінального провадження (ЄРДР № 10000680 від 25.05.2013).

4. Стягнути на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» в особі філії Миколаївського обласного управління АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (вул. Херсонське шосе, 50, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54028; РНОКПП 0932646) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Захисників Миколаєва, 5, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54001; ) судовий збір у розмірі 3028 (Три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Г.Ярощук

Рішення складено в повному обсязі 28 серпня 2025 року