Справа № 320/3759/23
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2025-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2025 року справа №320/3759/23

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лиска І.Г., розглянувши у м. Києві в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЦІОН" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬЦІОН" з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 25.10.2022 р. № 7499637/36592859 про відмову у реєстрації розрахунку коригування ТОВ "АЛЬЦІОН" № 15 від 23.12.2021 р. та зобов?язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування ТОВ "АЛЬЦІОН" № 15 від 23.12.2021 р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 25.10.2022 р. № 7499638/36592859 про відмову у реєстрації розрахунку коригування ТОВ "АЛЬЦІОН" № 16 від 23.12.2021 р. та зобов?язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування ТОВ "АЛЬЦІОН" № 16 від 23.12.2021 р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 25.10.2022 р. № 7499639/36592859 про відмову у реєстрації розрахунку коригування ТОВ "АЛЬЦІОН" № 17 від 23.12.2021 р. та зобов?язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування ТОВ "АЛЬЦІОН" № 17 від 23.12.2021 р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 25.10.2022 р. № 7499640/36592859 про відмову у реєстрації розрахунку коригування ТОВ "АЛЬЦІОН" № 18 від 23.12.2021 р. та зобов?язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування ТОВ "АЛЬЦІОН" № 18 від 23.12.2021 р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 25.10.2022 р. № 7499641/36592859 про відмову у реєстрації розрахунку коригування ТОВ "АЛЬЦІОН" № 19 від 23.12.2021 р. та зобов?язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування ТОВ "АЛЬЦІОН" № 19 від 23.12.2021 р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 25.10.2022 р. № 7499642/36592859 про відмову у реєстрації розрахунку коригування ТОВ "АЛЬЦІОН" № 20 від 23.12.2021 р. та зобов?язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування ТОВ "АЛЬЦІОН" № 20 від 23.12.2021 р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 26.10.2022 р. № 7508439/36592859 про відмову у реєстрації розрахунку коригування ТОВ "АЛЬЦІОН" № 26 від 24.12.2021 р. та зобов?язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування ТОВ "АЛЬЦІОН" № 26 від 24.12.2021 р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 26.10.2022 р. № 7508440/36592859 про відмову у реєстрації розрахунку коригування ТОВ "АЛЬЦІОН" № 27 від 24.12.2021 р. та зобов?язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування ТОВ "АЛЬЦІОН" № 27 від 24.12.2021 р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 26.10.2022 р. № 7508441/36592859 про відмову у реєстрації розрахунку коригування ТОВ "АЛЬЦІОН" № 28 від 24.12.2021 р. та зобов?язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування "АЛЬЦІОН" № 28 від 24.12.2021 р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 26.10.2022 р. № 7508434/36592859 про відмову у реєстрації розрахунку коригування ТОВ "АЛЬЦІОН" № 30 від 24.12.2021 р. та зобов?язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування ТОВ "АЛЬЦІОН" № 30 від 24.12.2021 р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 26.10.2022 р. № 7508443/36592859 про відмову у реєстрації розрахунку коригування ТОВ "АЛЬЦІОН" № 31 від 28.12.2021 р. та зобов?язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування ТОВ "АЛЬЦІОН" № 31 від 28.12.2021 р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 25.10.2022 р. № 7499643/36592859 про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ "АЛЬЦІОН" № 7 від 23.12.2021 р. та зобов?язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "АЛЬЦІОН" № 7 від 23.12.2021 р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 25.10.2022 р. № 7499644/36592859 про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ "АЛЬЦІОН" № 8 від 23.12.2021 р. та зобов?язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "АЛЬЦІОН" № 8 від 23.12.2021 р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 25.10.2022 р. № 7499645/36592859 про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ "АЛЬЦІОН" № 9 від 23.12.2021 р. та зобов?язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "АЛЬЦІОН" №9 від 23.12.2021 р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 25.10.2022 № 7499646/36592859 про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ "АЛЬЦІОН" № 10 від 23.12.2021 р. та зобов?язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "АЛЬЦІОН" № 10 від 23.12.2021 р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 25.10.2022 р. № 7499647/36592859 про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ "АЛЬЦІОН" № 11 від 23.12.2021 р. та зобов?язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "АЛЬЦІОН" № 11 від 23.12.2021 р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 25.10.2022 р. № 7499648/36592859 про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ "АЛЬЦІОН" № 12 від 23.12.2021 р. та зобов?язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "АЛЬЦІОН" № 12 від 23.12.2021 р. ;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 25.10.2022 р. № 7499649/36592859 про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ "АЛЬЦІОН" № 13 від 23.12.2021 р. та зобов?язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "АЛЬЦІОН" № 13 від 23.12.2021 р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 25.10.2022 р. № 7499650/36592859 про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ "АЛЬЦІОН" № 14 від 23.12.2021 р. та зобов?язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "АЛЬЦІОН" № 14 від 23.12.2021 р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 26.10.2022 р. № 7508433/36592859 про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ "АЛЬЦІОН" № 21 від 24.12.2021 р. та зобов?язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "АЛЬЦІОН" № 21 від 24.12.2021 р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 26.10.2022 р. № 7508435/36592859 про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ "АЛЬЦІОН" № 22 від 24.12.2021 р. та зобов?язати Державну податкову службу України зареєструвати в єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "АЛЬЦІОН" № 21 від 24.12.2021 р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 26.10.2022 р. № 7508436/36592859 про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ "АЛЬЦІОН" № 23 від 24.12.2021 р. та зобов?язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "АЛЬЦІОН" № 23 від 24.12.2021 р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 26.10.2022 р. № 7508438/36592859 про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ "АЛЬЦІОН" № 24 від 24.12.2021 р. та зобов?язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "АЛЬЦІОН" № 24 від 24.12.2021 р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 26.10.2022 р. № 7508437/36592859 про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ "АЛЬЦІОН" № 25 від 24.12.2021 р. та зобов?язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "АЛЬЦІОН" № 25 від 24.12.2021 р.

Мотивуючи позовні вимоги представник ТОВ «АЛЬЦІОН» зазначає, що ним було подано контролюючому органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних, однак контролюючим органом було відмовлено у їх реєстрації незважаючи на відповідність останніх всім вимогами та критеріям, що визначені Податковим кодексом України та іншими нормативно-правовими актами. Також представник позивача наголосив, що в оскаржуваних рішеннях відповідачем-1 не наведено чітких підстав їх прийняття, що вказує на їх протиправність.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя ОСОБА_1 ) від 22 лютого 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі №320/3759/23 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 з посади судді Київського окружного адміністративного суду, дану справу передано на повторний автоматизований розподіл справи між суддями.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями головуючим суддею визначено суддю Лиска І.Г., а справу передано на розгляд останньому.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду дану справу прийнято до провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Від ГУ ДПС у м. Києві надійшов відзив, в якому останній заперечив щодо задоволення позовних вимог. Представник відповідача-1 зазначає, що ТОВ «Альціон» не надало первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Від представника ДПС України надійшов відзив, в якому останній стверджує про відсутність підстав для задоволення позовних вимог та наголошує, що спосіб захисту порушеного права, який визначений позивачем є втручанням в дискреційні повноваження ДПС України.

У відповіді на відзив Позивач підтримав свої позовні вимоги викладені в позовній заяві.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альціон» зареєстровано як юридична особа за адресою: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, б. 143/2, , основний вид діяльності згідно КВЕД: 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; Інші: 42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у.; 68.10 Купівля та продаж власного нерухомого майна; 68.32 Управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту; 41.10 Організація будівництва будівель; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

Щодо відмови у реєстрації розрахунків коригування №№ 15, 16, 17, 18, 19, 20 від 23.12.2021 p., №№ 26, 27, 28, 30 від 24.12.2021 р. та № 31 від 28.12.2021 р.

26.05.2017 року між ТОВ «АЛЬЦІОН» (Замовник) та ПрАТ «Київський електротранспортний завод» (Інвестор) укладено Інвестиційний договір №26/05-2017, відповідно до умов якого Замовник після завершення будівництва та прийняття в експлуатацію першої черги будівництва комплексної житлової забудови місцевості «Солов`їний гай» на території урочища Китаєво (далі - Будинок) зобов`язувався передати Інвестору нежитлові приміщення загальною площею 2 100,00 кв. м. та машиномісця в паркінгу загальною площею 2 864,00 кв. м. за ціною 14 400,00 грн. за 1 кв. м. з врахуванням ПДВ 20%, а Інвестор зобов`язувався сплатити Замовнику інвестиційні внески за вказані об`єкти.

За період дії Інвестиційного договору № 26/05-2017 від 26.05.2017 р. Інвестор сплатив Замовнику інвестиційні внески на загальну суму 63 744 420,69 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 10 624 070,12 грн. Відповідно ТОВ «АЛЬЦІОН» на суму ПДВ були визнані податкові зобов?язання, складені та зареєстровані у ЄРПН податкові накладні.

У подальшому Інвестор за погодженням із Замовником вирішив змінити напрямок інвестування та відмовився від об`єктів інвестування за Інвестиційним договором № 26/05-2017 від 26.05.2017 року, а Замовник зобов`язався повернути Інвестору інвестиційні внески, сплачені за об`єкти інвестування, від яких відмовився Інвестор, із приводу чого між Сторонами було укладено додаткові угоди до Інвестиційного договору №26/05-2017 від 26.05.2017 р.

Сторонами було укладено додаткову угоду до Інвестиційного договору № 26/05-2017 від 26.05.2017 р. № 17 від 03.12.2021 року.

Згідно п. 2 та п. З вказаної Додаткової угоди № 17 від 03.12.2021 р. (із змінами, внесеними додатковою угодою №17/1 від 23.12.2021 р.), Забудовник зобов`язувався повернути Інвестору інвестиції за 621,17 кв. м. машиномісць у паркінгу Будинку, фактично сплачені Інвестором на виконання умов цього Договору, на загальну суму 7 454 166,67 грн., крім того ПДВ 20% в сумі 1 490 833,33 грн., всього з врахуванням ПДВ 20% 8 945 000,00 грн.

Повернення вказаних коштів здійснювалося Забудовником (ТОВ «АЛЬЦІОН») частинами 06.12.2021, 23.12.2021, 24.12.2021 та 28.12.2021 року.

Зокрема 23.12.2021 р. на виконання вказаного пункту Додаткової угоди №17 від 03.12.2021р. ТОВ «АЛЬЦІОН» повернуло за Інвестиційним договором №26/05-2017 від 26.05.2017р. ПрАТ «Київський електротранспортний завод» інвестиційні внески у наступних розмірах з врахуванням ПДВ 20%: 20 000,00грн. 30 000,00 грн., 90 000,00 грн., 300 000,00 грн., 355 000,00 грн., 650 000,00грн., 650 000,00 грн., 1 300 000,00 грн.

Факт повернення інвестиційних внесків підтверджується випискою з банківського рахунку ТОВ «АЛЬЦОН» за 23.12.2021 р.

Із метою відображення податкових наслідків вказаних операцій ТОВ «АЛЬЦІОН» за 23.12.2021р. в межах строку для реєстрації було складено і подано на реєстрацію у ЄРПН наступні розрахунки коригування:

-PK № 15 від 23.12.2021 р. на загальну суму з урахуванням ПДВ - 50 000,00грн. Сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту - 8 333,33 грн.;

-РК № 16 від 23.12.2021 р. на загальну суму з урахуванням ПДВ -90 000,00 грн. Сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту - 15 000,00 грн.;

-РК № 17 від 23.12.2021 р. на загальну суму з урахуванням ПДВ - 1 300 000,00 грн. Сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту - 216 666,67 грн.;

-РК № 18 від 23.12.2021 р. на загальну суму з урахуванням ПДВ -355 000,00 грн. Сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту - 59 166,67 грн.;

-РК № 19 від 23.12.2021 р. на загальну суму з урахуванням ПДВ - 1 300 000,00грн. Сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту - 216 666,67 грн.;

-PK № 20 від 23.12.2021 р. на загальну суму з урахуванням ПДВ - 300 000,00 грн. Сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту 50 000,00 грн..

Також 24.12.2021 р. та 28.12.2021 р. на виконання вказаного пункту Додаткової угоди №17 від 03.12.2021р. із наступними змінами ТОВ «АЛЬЦІОН» повернуло ПрАТ «Київський електротранспортний завод» інвестиційні внески у розмірі 300 000,00 грн.; 300 000,00 грн. ; 300 000,00 грн.; 1 300 000,0 грн.; 400 000,00 грн.; 200 000,00 грн, 300 000,00 грн. з врахуванням ПДВ 20%.

Факт повернення інвестиційних внесків підтверджується виписками з банківського рахунку ТОВ «АЛЬЦІОН» за 24.12.2021 та 28.12.2021 р.

Із метою відображення податкових наслідків вказаних операцій ТОВ «АЛЬЦІОН» в межах строку для реєстрації було складено і подано на реєстрацію у ЄРПН наступні розрахунки коригування:

-РК № 26 від 24.12.2021 р. на загальну суму з урахуванням ПДВ - 1 300 000грн. Сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту -216 666,67 грн.;

-РК № 27 від 24.12.2021 р. на загальну суму з урахуванням ПДВ - 300 000,00 грн. Сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту - 50 000,00 грн.;

-РК № 28 від 24.12.2021 р. на загальну суму з урахуванням ПДВ - 300 000,00 грн. Сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту - 50 000,00 грн.;

-РК № 30 від 24.12.2021 р. на загальну суму з урахуванням ПДВ - 400 000,00 грн. Сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту - 66 666,67 грн.;

-РК № 31 від 28.12.2021 р. на загальну суму з урахуванням ПДВ - 800 000,00 грн. Сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту - 133 333,33 грн.

Водночас Позивачем по кожному із вищезазначених РК було отримано однакові за змістом квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК. У кожній із отриманих квитанцій було зазначено наступне: «Документ прийнято. Реєстрацію зупинено. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Позивач надав додаткові пояснення та документи для підтвердження здійснення господарської діяльності, однак контролюючим органом прийнято рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо відмови у реєстрації податкових накладних №№ 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 від №23.12.2021 р. №№ 21, 22, 23, 24, 25 від 24.12.2021 року.

13.04.2020 р. між ТОВ «Альціон» (Замовник) та ПрАТ «Київський електротранспортний завод» (Інвестор) укладено інвестиційний договір № 13/04-2020.

На виконання умов договору № 13/04-2020 від 13.04.2020 в період з 23.04.2020 по 18.05.2020 Інвестор сплатив Замовнику внески на загальну суму 19 358 590,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 3 226 431,67 грн. (по зареєстрованим податковим накладним).

Відповідно ТОВ «АЛЬЦІОН» на суму ПДВ були визнані податкові зобов?язання, складені та зареєстровані у ЄРПН податкові накладні без будь-яких зауважень чи застережень із боку податкового органу.

В подальшому Інвестором на виконання умов інвестиційного договору № 13/04-2020 від 13.04.2020 р. продовжував сплачувати інвестиційні внески, але по складеним і поданим до ЄРПН податковим накладним за вказаними операціями, отримував квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних.

23.12.2021 р. Інвестор сплатив Замовнику чергові інвестиційні внески у розмірах з врахуванням ПДВ 20% : 330 000,00 грн.; 425 700,00 грн.; 330 000,00 грн.; 330 000,00 грн.; 660 000,00 грн.; 660 000,00 грн.; 660 000,00 грн.; 660 000,00 грн.

24.12.2021 р. Інвестор сплатив Замовнику чергові інвестиційні внески у розмірах з

врахуванням ПДВ 20% : 330 000,00 грн.; 330 000,00 грн.; 660 000,00 грн:; 660 000,00 грн.; 858 000,00 грн.

Факт сплати ПрАТ «Київський електротранспортний завод» на користь ТОВ «АЛЬЦІОН», інвестицій згідно інвестиційного договору № 13/04-2020 від 13.04.2020 р. підтверджується банківськими виписками з рахунку ТОВ «АЛЬЦІОН» за 23.12.2021 р. та 24.12.2021 р.,

Із метою відображення податкових наслідків вказаних операцій ТОВ «АЛЬЦІОН» в межах строку для реєстрації було складено і подано на реєстрацію у ЄРПН наступні податкові накладні:

-ПН № 7 від 23.12.2021 р. на загальну суму з урахуванням ПДВ 330 000,00 грн. Сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту 55 000,00 грн.;

-ПН № 8 від 23.12.2021 р. на загальну суму з урахуванням ПДВ 425 700,00 грн. Сума

коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту 70 950,00 грн.;

-ПН № 9 від 23.12.2021 р. на загальну суму з урахуванням ПДВ 330 000,00 грн. Сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту 55 000,00 грн.;

-ПН № 10 від 23.12.2021 р. на загальну суму з урахуванням ПДВ 330 000,00 грн. Сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту 55 000,00 грн.;

-ПН № 11 від 23.12.2021 р. на загальну суму з урахуванням ПІДВ 660 000,00 грн. Сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту 110 000,00 грн.;

-ПН № 12 від 23.12.2021 р. на загальну суму з урахуванням ПДВ 660 000,00 грн. Сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту 110 000,00 грн.;

-ПН № 13 від 23.12.2021 р. на загальну суму з урахуванням ПДВ 660 000,00 грн. Сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту 110 000,00 грн.;

-ПН № 14 від 23.12.2021 р. на загальну суму з урахуванням ПДВ 660 000,00 грн. Сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту 110 000,00 грн.;

-ПН № 21 від 24.12.2021 р. на загальну суму з урахуванням ПДВ 330 000,00 грн. Сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту 55 000,00 грн.;

-ПН № 22 від 24.12.2021 р. на загальну суму з урахуванням ПДВ 330 000,00 грн. Сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту 55 000,00 грн.;

-ПН № 23 від 24.12.2021 р. на загальну суму з урахуванням ПДВ 660 000,00 грн. Сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту 110 000,00 грн.;

-ПН № 24 від 24.12.2021 р. на загальну суму з урахуванням ПДВ 660 000,00 грн. Сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту 110 000,00 грн.;

-ПН № 25 від 24.12.2021 р. на загальну суму з урахуванням ПДВ 858 000,00 грн. Сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту 143 000,00 грн.

Водночас Позивачем по кожній із вищезазначених ПН було отримано однакові за змістом квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК. У кожній із отриманих квитанцій було зазначено: «Документ прийнято. Реєстрацію зупинено. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Позивач надав додаткові пояснення та документи для підтвердження здійснення господарської діяльності, однак контролюючим органом прийнято рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Судом встановлено, що підставою для прийняття всіх спірних рішень стали наступні обставини: «ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків (документи, які не надано, підкреслити).».

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬЦІОН» категорично не погоджується із оскаржуваними рішеннями, вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, з огляду на що звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірних правовідносинам, суд враховує наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (тут і далі - ПК України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з абзацами 1-3 пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Абзацом 5 пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Відповідно до абзаців 9-10 пункту 201.10 статті 201 ПК України датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України (абзац 15 пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок № 1246).

Відповідно до пункту 8 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування складаються та реєструються постачальником (продавцем) - платником податку, крім випадків, визначених пунктом 9 цього Порядку.

Згідно з пунктом 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Пунктом 14 Порядку № 1246 визначено, що квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

Згідно з пунктом 15 Порядку № 1246 у квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

У разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку (п. 17 Порядку № 1246).

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165).

Згідно з пунктом 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до пунктів 7-8 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Пунктами 10-11 Порядку № 1165 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Отже, з вищенаведених норм вбачається, що після надсилання платником податку складеної ним податкової накладної (розрахунку коригування) до ДФС України, в автоматизованому режимі (тобто без участі працівників контролюючого органу) проводиться перевірка відповідності цієї податкової накладної (розрахунку коригування) критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок № 520).

Пунктом 2 Порядку № 520 встановлено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Відповідно до пункту 3 Порядку № 520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Згідно з пунктом 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктом 7 Порядку № 520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня (пункт 9 Порядку № 520).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку (пункт 10 Порядку № 520).

Згідно з пунктом 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до пункту 12 вказаного Порядку № 520 рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Форма такого рішення передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкресленими, тобто конкретно вказані.

Як вже було вказано судом вище, підставами для зупинення реєстрації податкової накладної стало те, що позивач відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Разом з цим, суд відмічає, що відповідність платника податку пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку не є автоматичним свідченням недійсності кожної господарської операції таким платником.

Разом з цим, суд звертає увагу, що підставою для прийняття спірного рішення стало те, що позивачем, за висновком контролюючого органу, не надано первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

У той же час, у спірних рішеннях контролюючим органом не вказано, яких саме документів не було подано платником податків ТОВ «Альціон».

Суд зазначає, що в якості недостатності наданих платником податку документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування слід розуміти надання таким платником не всіх документів, передбачених пунктом 5 Порядку №520.

Пунктом 26 Порядку № 1165 передбачено, що комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком.

Згідно з пунктом 29 Порядку № 1165 передбачено, що до складу комісій регіонального рівня входять посадові особи головних управлінь ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Комісія контролюючого органу складається з голови, заступника голови, секретаря та не менше семи членів (пункт 30 Порядку № 1165).

Абзацом 5-6 пункту 40 Порядку № 1165 визначено, що рішення комісії контролюючого органу приймається шляхом відкритого голосування.

Рішення комісії контролюючого органу приймається більшістю голосів присутніх на засіданні членів такої комісії.

Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення.

Протокол підписується головою комісії контролюючого органу (у разі його відсутності - заступником), заступником голови, секретарем та членами комісії, які брали участь у засіданні (абзаци 8-9 пункту 40 Порядку № 1165).

Відповідно до пункту 46 Порядку № 1165 у протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

Пунктом 45 Порядку № 1165 визначено, що розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи:

- доповідь секретаря комісії;

- доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби);

- внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення;

- оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання;

- голосування;

- оголошення головою комісії результатів голосування;

- оформлення протоколу.

Отже, прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування) передбачає проведення комісією контролюючого органу відповідного засідання, на якому членами комісії розглядаються та аналізуються надані платником податків документи та пояснення з метою прийняття обґрунтованого рішення зі спірного питання.

Суд наголошує, що відповідач-1 стверджуючи про не подання позивачем всіх первинних документів не пояснив суду причини не врахування поданих останнім документів разом із повідомленнями, що надавались ТОВ «Альціон» та не надав суду протоколів засідання комісії, на яких розглядались подані позивачем документи.

Більше, слід наголосити, що в квитанціях ГУ ДПС у м. Києві не відображено, які саме, тобто не конкретизовано не визначені податковим органом, первинні документи, які має надати ТОВ «Альціон» з метою розблокування податкових накладних та ПН/РК.

При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 25.11.2022 у справі №320/3483/21, 27.10.2022 у справі №360/3253/20, від 01.12.2021 у справі № 600/1878/20-а, від 21.05.2019 по справі № 0940/1240/18, від 10.04.2020 у справі № 819/330/18 та від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а.

Щодо достатності обсягу наданих документів для реєстрації спірних податкових накладних та ПН/РК, суд вказує про наступне.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

З огляду на положення цієї норми, у платника податку на додану вартість виникають податкові зобов`язання з податку на додану вартість, а відтак і обов`язок зареєструвати податкові накладні, за першою із подій: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок або дата відвантаження товарів.

Подібний підхід щодо необхідності реєстрації податкової накладної за першої, передбаченої пунктом 187.1 статті 187 ПК України події був застосований Верховним Судом у постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20.

Судом встановлено, що 26.05.2017 між позивачем (Замовник) та ПрАТ «Київський електротранспортний завод» (Інвестор) укладено Інвестиційний договір №26/05-2017, відповідно до умов якого Замовник після завершення будівництва та прийняття в експлуатацію І черги будівництва комплексної житлової забудови місцевості «Солов`їний гай» на території урочища Китаєво (Будинок) зобов`язувався передати Інвестору нежитлові приміщення загальною площею 2 100,00 кв. м. та машиномісця в паркінгу загальною площею 2 864,00 кв. м. за ціною 14 400,00 грн. за 1 кв. м. з врахуванням ПДВ 20%, а Інвестор зобов`язувався сплатити Замовнику інвестиційні внески за вказані об`єкти.

За період дії Інвестиційного договору №26/05-2017 від 26.05.2017 Інвестор сплатив Замовнику інвестиційні внески на загальну суму 63 744 420,69 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 10 624 070,12 грн., на які ТОВ «Альціон» було зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідні податкові накладні.

У подальшому Інвестор за погодженням із Замовником вирішив змінити напрямок інвестування та відмовився від окремих об`єктів інвестування за Інвестиційним договором № 26/05-2017 від 26.05.2017 року, а Замовник зобов`язався повернути Інвестору інвестиційні внески, сплачені за об`єкти інвестування, від яких відмовився Інвестор, із приводу чого між Сторонами було укладено додаткові угоди до Інвестиційного договору №26/05-2017 від 26.05.2017 (т. 2, а.с. 83-99).

Зокрема сторонами було укладено додаткову угоду до Інвестиційного договору № 26/05- 2017 від 26.05.2017 № 17 від 03.12.2021 року.

Відповідно до пункту 2 Додаткової угоди № 17 від 03.12.2021 до Інвестиційного договору № 26/05-2017 від 26.05.2017 Замовник зобов`язувався повернути Інвестору інвестиції за 621,17 кв. м. машиномісць у паркінгу Будинку, фактично сплачені Інвестором на виконання умов цього Договору на момент підписання Додаткової угоди № 17, на загальну суму 7 454 166,67 грн., крім того ПДВ 20% в сумі 1 490 833,33 грн., всього з врахуванням ПДВ 20% 8 945 000,00 грн.

23.12.2021 на виконання вказаного пункту Додаткової угоди №17 від 03.12.2021 ТОВ «Альціон» повернуло ПрАТ «Київський електротранспортний завод» інвестиційні внески у наступних розмірах з врахуванням ПДВ 20%: 20 000,00 грн., 30 000,00 грн., 90 000,00 грн., 300 000,00 грн., 355 000,00 грн., 650 000,00 грн., 650 000,00 грн., 1 300 000,00 грн. Факт повернення інвестиційних внесків підтверджується випискою з банківського рахунку ТОВ «Альціон» за 23.12.2021.

Саме по вказаним операціям позивачем було складено розрахунки коригувань до податкових накладних, у реєстрації яких було відмовлено контролюючим органом.

Окрім цього, судом встановлено, що 13.04.2020 між ТОВ «Альціон» (Замовник) та ПрАТ «Київський електротранспортний завод» (Інвестор) укладено інвестиційний договір № 13/04-2020 (т. 2, а.с. 100-105), відповідно до умов якого Замовник після завершення будівництва та прийняття в експлуатацію Оздоровчого спортивного комплексу, будівництво якого планується у складі комплексної забудови місцевості «Солов`їний гай», урочище Самбурки, зобов`язувався передати Інвестору наступний об`єкт: будівлю оздоровчо-спортивного комплексу орієнтовною площею 2000,00 кв.м., яка має у собі дві групи приміщень: спортзал для занять ігровими видами спорту загальною площею 700,00 кв.м.; приміщення для занять фітнесом, тренажерні зали, кабінети для масажу, СПА, допоміжні приміщення, адміністрація загальною площею 1300,00 кв.м, а Інвестор - сплатити інвестиційні внески за вказаний об`єкти.

На виконання умов інвестиційного договору № 13/04-2020 від 13.04.2020 в період із 23.04.2020 по 18.05.2020 Інвестор сплатив Замовнику інвестиційні внески на загальну суму 9 358 590,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 3 226 431,67 грн.

23.10.2021 Інвестор сплатив Замовнику інвестиційні внески у розмірах з врахуванням ПДВ 20% 330 000,00 грн, 425 700,00 грн., 330 000,00 грн., 330 000,00 грн., 660 000,00 грн., 660 000,00 грн., 660 000,00 грн., 660 000,00 грн..

24.12.2021 Інвестор сплатив Замовнику інвестиційні внески у розмірі з врахуванням ПДВ 20% 330 000,00 грн., 330 000,00 грн., 660 000,00 грн., 660 000,00 грн., 858 000,00 грн.

Факт сплати ПрАТ «Київський електротранспортний завод» на користь ТОВ «Альціон» інвестицій згідно інвестиційного договору № 13/04-2020 від 13.04.2020 підтверджується банківськими виписками з рахунку ТОВ «Альціон» за 23.12.2021, 24.12.2021.

Саме по вказаним операціям позивачем було складено та направлено податкові накладні, реєстрація яких була зупинена контролюючим органом, а в подальшому у їх реєстрації було відмовлено.

При вирішення даного спору, суд звертає увагу контролюючого органу, що процедура реєстрації податкової накладної та/або ПН/РК в ЄРПН не є тотожною процедурі проведення перевірки контролюючим органом під час здійснення податкового контролю.

Здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, що складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25 жовтня 2019 року у справі № 0340/1834/18 та від 12 листопада 2019 року у справі № 816/2183/18.

Водночас, суд наголошує, що у цій справі не надається оцінка реальності здійснення господарських операцій, на підставі яких позивач склав податкову накладну, оскільки це питання має досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Разом з цим, суд зазначає, що індивідуальний акт, виданий суб`єктом владних повноважень є документом, прийнятим з метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому він адресований.

Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти є їх виражений правозастосовний характер.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Натомість, оскаржувані рішення податкового органу не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості індивідуального акта, та породжує їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права та підлягає застосуванню національними судами при розгляді справ.

В своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах Беєлер проти Італії [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, Онер`їлдіз проти Туреччини [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, Megadat.com S.r.l. проти Молдови (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і Москаль проти Польщі (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах Лелас проти Хорватії (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і Тошкуце та інші проти Румунії (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах Онер`їлдіз проти Туреччини (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та Беєлер проти Італії (Beyeler v. Italy), п. 119).

Крім того, Резолюцією Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977 урядам держав-членів рекомендовано керуватися у своєму праві й адміністративній практиці принципами, які наводяться у додатку до цієї резолюції.

Ці принципи застосовуються для захисту осіб, як фізичних, так і юридичних, в адміністративних процедурах відносно будь-яких індивідуальних заходів або рішень, які були прийняті в ході здійснення публічної влади і які за своїм характером безпосередньо впливають на їхні права, свободи або інтереси (адміністративні акти).

В ході реалізації цих принципів слід ураховувати належним чином вимоги щодо належного та ефективного управління, а також інтереси третіх сторін та основні публічні інтереси. У випадках, коли вимоги зумовлюють необхідність внесення змін або вилучення одного чи більше принципів у конкретних випадках або в специфічних сферах публічної адміністрації, слід докласти всіх можливих зусиль, відповідно до фундаментальних цілей цієї резолюції, для досягнення якомога вищого ступеня справедливості.

Такими принципами, згідно з Додатком до Резолюції, зокрема, є:

- право бути вислуханим, що означає, що щодо будь-якого адміністративного акта, який за своїм характером може несприятливо впливати на права, свободи або інтереси особи, така особа може пред`явити факти й аргументи та, у відповідних випадках, докази, що будуть ураховані адміністративним органом;

- виклад мотивів, що означає, що якщо адміністративний акт є таким, що за своїм характером несприятливо впливає на права, свободи або інтереси особи, така особа отримує інформацію про мотиви, на яких він ґрунтується. Інформація про мотиви зазначається в акті або передається відповідній особі, за її запитом, у письмовій формі протягом розумного строку.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що дії Комісії ГУ ДПС у м. Києві по прийняттю спірних рішень, в яких не зазначені підстави неврахування наданих позивачем документів та пояснень, свідчать про порушення відповідачем як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977, що вказує на непрозорість та непередбачуваність дій відповідача, що перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою господарську діяльність.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції Суд визначив, що…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

Суд відмічає, що під час розгляду справи ГУ ДПС у м. Києві, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду належних і достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача, не навів мотивів прийняття оскаржуваних рішень, неврахування наданих позивачем Комісії ГУ ДПС у м. Києві документів, а отже, не довів правомірності останніх.

Таким чином, суд дійшов висновку, що враховуючи наявність у позивача передбачених чинним законодавством України документів, які свідчать про наявність підстав для реєстрації податкових накладних та ПН/РК на виконання проведених господарських операцій між позивачем та його контрагентом, та приймаючи до уваги те, що такі документи були надані ГУ ДПС у м. Києві, останній не мав правових підстав для прийняття спірних рішень.

У зв`язку з цим, суд вважає, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних та ПН/РК, суд вказує про наступне.

Згідно з частиною 4 статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Пленум Вищого адміністративного суду України в пункті 10.3 Постанови від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» зазначив, що суд може ухвалити постанову про зобов`язання відповідача прийняти рішення певного змісту, за винятком випадків, коли суб`єкт владних повноважень під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення на основі адміністративного розсуду.

Згідно з Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи № R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 № 1395/5, дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. Він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але і не має права виходити за її межі.

Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Згідно з пунктами 19, 20 Порядку № 1246 накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі Державною податковою службою України вчиняються відповідні дії по реєстрації, при цьому датою реєстрації є день набрання законної сили рішенням суду, якщо у судовому рішенні не зазначена інша дата. Отже, суд може зазначити у судовому рішенні конкретну дату, яку контролюючому органу необхідно відобразити в якості дати реєстрації податкової накладної в Реєстрі.

Приймаючи до уваги наведене суд вважає наявними правові підстави для зобов`язання ДПС України зареєструвати подані позивачем розрахунки коригування до податкових накладних та податкові накладні, подані ТОВ «Альціон», датою їх фактичного подання.

Згідно із частиною 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки адміністративний позов підлягає до задоволення, то сума судового збору, яка сплачена позивачем у розмірі 67 100,00 грн. підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у м. Києві.

Керуючись статтями 243-246, 250, 255 КАС України, суд,-

в и р і ш и в:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 25.10.2022 р. № 7499637/36592859 про відмову у реєстрації розрахунку коригування ТОВ "АЛЬЦІОН" № 15 від 23.12.2021 р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування ТОВ "АЛЬЦІОН" № 15 від 23.12.2021 р.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 25.10.2022 р. № 7499638/36592859 про відмову у реєстрації розрахунку коригування ТОВ "АЛЬЦІОН" № 16 від 23.12.2021 р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування ТОВ "АЛЬЦІОН" № 16 від 23.12.2021 р.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 25.10.2022 р. № 7499639/36592859 про відмову у реєстрації розрахунку коригування ТОВ "АЛЬЦІОН" № 17 від 23.12.2021 р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування ТОВ "АЛЬЦІОН" № 17 від 23.12.2021 р.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 25.10.2022 р. № 7499640/36592859 про відмову у реєстрації розрахунку коригування ТОВ "АЛЬЦІОН" № 18 від 23.12.2021 р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування ТОВ "АЛЬЦІОН" № 18 від 23.12.2021 р.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 25.10.2022 р. № 7499641/36592859 про відмову у реєстрації розрахунку коригування ТОВ "АЛЬЦІОН" № 19 від 23.12.2021 р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування ТОВ "АЛЬЦІОН" № 19 від 23.12.2021 р.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 25.10.2022 р. № 7499642/36592859 про відмову у реєстрації розрахунку коригування ТОВ "АЛЬЦІОН" № 20 від 23.12.2021 р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування ТОВ "АЛЬЦІОН" № 20 від 23.12.2021 р.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 26.10.2022 р. № 7508439/36592859 про відмову у реєстрації розрахунку коригування ТОВ "АЛЬЦІОН" № 26 від 24.12.2021 р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування ТОВ "АЛЬЦІОН" № 26 від 24.12.2021 р.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 26.10.2022 р. № 7508440/36592859 про відмову у реєстрації розрахунку коригування ТОВ "АЛЬЦІОН" № 27 від 24.12.2021 р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування ТОВ "АЛЬЦІОН" № 27 від 24.12.2021 р.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 26.10.2022 р. № 7508441/36592859 про відмову у реєстрації розрахунку коригування ТОВ "АЛЬЦІОН" № 28 від 24.12.2021 р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування "АЛЬЦІОН" № 28 від 24.12.2021 р.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 26.10.2022 р. № 7508434/36592859 про відмову у реєстрації розрахунку коригування ТОВ "АЛЬЦІОН" № 30 від 24.12.2021 р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування ТОВ "АЛЬЦІОН" № 30 від 24.12.2021 р.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 26.10.2022 р. № 7508443/36592859 про відмову у реєстрації розрахунку коригування ТОВ "АЛЬЦІОН" № 31 від 28.12.2021 р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування ТОВ "АЛЬЦІОН" № 31 від 28.12.2021 р.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 25.10.2022 р. № 7499643/36592859 про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ "АЛЬЦІОН" № 7 від 23.12.2021 р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "АЛЬЦІОН" № 7 від 23.12.2021 р.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 25.10.2022 р. № 7499644/36592859 про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ "АЛЬЦІОН" № 8 від 23.12.2021 р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "АЛЬЦІОН" № 8 від 23.12.2021 р.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 25.10.2022 р. № 7499645/36592859 про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ "АЛЬЦІОН" № 9 від 23.12.2021 р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "АЛЬЦІОН" №9 від 23.12.2021 р.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 25.10.2022 № 7499646/36592859 про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ "АЛЬЦІОН" № 10 від 23.12.2021 р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "АЛЬЦІОН" № 10 від 23.12.2021 р.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 25.10.2022 р. № 7499647/36592859 про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ "АЛЬЦІОН" № 11 від 23.12.2021 р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "АЛЬЦІОН" № 11 від 23.12.2021 р.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 25.10.2022 р. № 7499648/36592859 про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ "АЛЬЦІОН" № 12 від 23.12.2021 р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "АЛЬЦІОН" № 12 від 23.12.2021 р.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 25.10.2022 р. № 7499649/36592859 про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ "АЛЬЦІОН" № 13 від 23.12.2021 р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "АЛЬЦІОН" № 13 від 23.12.2021 р.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 25.10.2022 р. № 7499650/36592859 про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ "АЛЬЦІОН" № 14 від 23.12.2021 р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "АЛЬЦІОН" № 14 від 23.12.2021 р.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 26.10.2022 р. № 7508433/36592859 про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ "АЛЬЦІОН" № 21 від 24.12.2021 р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "АЛЬЦІОН" № 21 від 24.12.2021 р.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 26.10.2022 р. № 7508435/36592859 про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ "АЛЬЦІОН" № 22 від 24.12.2021 р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "АЛЬЦІОН" № 21 від 24.12.2021 р.;

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 26.10.2022 р. № 7508436/36592859 про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ "АЛЬЦІОН" № 23 від 24.12.2021 р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "АЛЬЦІОН" № 23 від 24.12.2021 р.;

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 26.10.2022 р. № 7508438/36592859 про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ "АЛЬЦІОН" № 24 від 24.12.2021 р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "АЛЬЦІОН" № 24 від 24.12.2021 р.;

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 26.10.2022 р. № 7508437/36592859 про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ "АЛЬЦІОН" № 25 від 24.12.2021 р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "АЛЬЦІОН" № 25 від 24.12.2021 р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЦІОН» сплачений ним судовий збір у розмірі 67 100 (шістдесят сім тисяч сто) грн 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лиска І.Г.