Справа № 274/5889/25
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2025-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 274/5889/25
провадження № 2-а/0274/74/25
Ухвала

про залишення позову без руху

27.08.2025 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейської 2 взводу 1 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району УПП Хмільницього району у Вінницькій області Білилівської Яни Олександрівни, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення -

в с т а н о в и в :

25.08.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з вищевказаним адміністративним позовом .

В позовній заяві посилається на те, що 09.08.2025 поліцейською 2 взводу 1 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району УПП Хмільницього району у Вінницькій області Білилівською Я.О. відносно нього винесено постанову серії ЕНА №5432532 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП - за порушення п.31.4.3 ПДР України, на підставі якої до нього застосовано стягнення стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Вважає винесену відносно нього постанову незаконною, оскільки при розгляді справи інспектором не було в повному обсязі досліджено обставини справи та не дотримано порядок складання постанови.

Згідно ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 3 ст. 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5432532 від 09.08.2025 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Однак, із позовною заявою до суду ОСОБА_1 звернувся лише 23.08.2025.

Клопотання про поновлення процесуального строку не подав, не надав належні докази на підтвердження факту наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, а також не зазначив підстави для поновлення такого строку.

Вирішуючи та перевіряючи питання про наявність поважних причин пропущення строку звернення до суду з даним позовом, суд виходить з того, що поважними визнаються лише такі причини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, тобто, які об`єктивно та істотно перешкоджали б зверненню до суду та не залежали від волевиявлення особи.

Однак, з матеріалів справи таких підстав не вбачається. Доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку звернення до суду не надано.

Крім цього, матеріали позовної заяви не містять доказів направлення позовної заяви з додатками другому відповідачу - поліцейській 2 взводу 1 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району УПП Хмільницього району у Вінницькій області Білилівській Я.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про залишення позову без руху.

Керуючись ст. 122, 123, 294 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до поліцейської 2 взводу 1 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району УПП Хмільницього району у Вінницькій області Білилівської Яни Олександрівни, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Роз`яснити позивачу, що він має право протягом десяти днів з дня вручення ухвали звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду та надати докази про наявність поважних причин пропущення строку звернення до суду.

Якщо вказані ним підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд поверне позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Вдовиченко