Справа № 160/9553/25
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2025-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 серпня 2025 року м. Дніпросправа № 160/9553/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Чепурнова Д.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 в адміністративній справі №160/9553/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2025 року засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо виплати з 01.01.2025 року належної мені пенсії (пенсійної виплати), на яку я набув законне право на підставі чинного законодавства, із застосуванням коефіцієнтів, передбачених ст. 46 ЗУ «Про державний бюджет України на 2025 рік» та визначених пунктом 1 постанови КМУ від 03 січня 2025 року № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», та зобов язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відновити з 01.01.2025 року виплату належної мені пенсії (пенсійної виплати) у повному розмірі без застосування коефіцієнтів, передбачених ст. 46 ЗУ «Про державний бюджет України на 2025 рік» та визначених пунктом 1 постанови КМУ від 03 січня 2025 року № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», а також здійснити виплату різниці в нарахованій та фактично виплаченій мені сумі пенсії, починаючи з 01.01.2025 року;

- допустити негайне виконання рішення суду про присудження виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 року в адміністративній справі №160/9553/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - зупинено до набрання законної сили рішення Київського окружного адміністративного суду у справі №320/2229/25.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, де просив скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 року про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 р. у справі № 320/2229/25 та ухвалити судове рішення у відповідній частині про зобов`язання Дніпропетровського окружного адміністративного суду поновити провадження в адміністративній справі № 160/9553/25.

Дослідивши матеріали та докази по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним.

З оскаржуваної ухвали суду вбачається, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 р. по справі № 320/2229/25 відкрите провадження за позовом ОСОБА_2 до КМ України про визнання нечинним та протиправним з моменту прийняття абзацу 1 пункту 1 Постанови КМ України від 03.01.2025 р. «Про визначення порядку виплат пенсій деяким категоріям осіб у 2025 р. в період воєнного стану» в частині застосування до осіб, яким пенсії (пенсійні виплати), призначені (перераховані) відповідно Закону України від 09.04.1992 № 2262-Х11 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» коєфіцієнтів до відповідних сум перевищення пенсії, розмір яких перевищує 10 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

Позивач є пенсіонером та оримує (довічно) пенсію за вислугу років згідно Законом України " Про прокуратуру" №1799-XII від 05.11.1991 року у розмірі 90% від суми місячної заробітньої плати без застосування будь-якого граничного максимального розміру чи її обмеження іншими способами.

Статтею 236 КАС України передбачено, що « 1. Суд зупиняє провадження у справі в разі:

…3) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;…».

Отже, зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від змісту справи.

При цьому, об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Також необхідно зазначити, що зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.236 КАС України, допускається лише тоді, коли рішення у іншій справі не набрало законної сили і продовжувати розгляд справи надалі не є можливим, оскільки в такій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

В даному випадку, виходячи з визначеного у справі №160/9553/25 предмету спору, обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що обставини, покладені в основу позовних вимог у цій справі, є предметом дослідження в межах адміністративної справи №320/2229/25 про визнання нечинним та протиправним рішення, тому встановлені у справі №320/2229/25 обставини мають визначальний характер для вирішення цієї адміністративної справи №160/9553/25.

Разом з тим, судом першої інстанції не наведено підстав та обґрунтування на підтвердження висновку про неможливість розгляду позовних вимог у даній справі до ухвалення рішення у справі №320/2229/25 Київським окружним адміністративним судом.

Згідно ст.255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що дійсно, провадження по справі № 320/2229/25 відкрите 30.01.2025 р.

На день слухання справи №160/9553/25 рішення по справі № 320/2229/25 не прийняте.

Крім того, встановлено, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду по справі №№160/9553/25.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про зупинення провадження по даній справі до вирішення іншої справи, та вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 315,317,320,321,322,325 КАС України

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 в адміністративній справі №160/9553/25 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи про суті.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов