overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 752/18609/25-а
Суддя: Бусик О. Л.
Дата ухвалення: 2025-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань - Романенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі судді від 26 серпня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування управління з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого округу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Астапенка Ярослава Миколайовича, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2025 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін у судове засідання для розгляду справи по суті, яке відбудеться 01 жовтня 2025 року.

Відповідно до ч.1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч.2 ст.253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, при складенні ухвали судді від 26 серпня 2025 року, судом допущено описку, а саме невірно зазначено дату судового засідання, «01 серпня 2025 року», замість правильної «01 жовтня 2025 року».

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про виправлення допущеної описки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269, 353-356 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі судді Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2025 року в справі №752/18609/25-а, вказавши вірну дату проведення судового засідання «01 жовтня 2025 року».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293, 295-297 КАС України.

Суддя О.Л. Бусик
Справа № 760/22041/25
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2025-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Гуцало М.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов, закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов, закриття провадження у справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26 серпня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

У матеріалах справи міститься клопотання позивача про витребування доказів у справі. Зазначає, що 02 серпня 2025 року відносно нього працівниками Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП були винесені постанови про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 121 КпАП України та за ч. 1 ст. 126 КпАП України. Просить суд витребувати оскаржувані постанови у Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС про витребування доказів за власною ініціативної або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування у Департаменту патрульної поліції доказів, необхідних для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов, закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 80 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати Департамент патрульної поліції надати Солом`янському районному суду м. Києва належним чином завірену копію постанови про адміністративне правопорушення від 02 серпня 2025 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КпАП України.

Зобов`язати Департамент патрульної поліції надати Солом`янському районному суду м. Києва належним чином завірену копію постанови про адміністративне правопорушення від 02 серпня 2025 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КпАП України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 760/22361/25
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2025-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом у порядку адміністративного судочинства до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, закриття провадження у справі.

З позову вбачається, що ОСОБА_1 просить відстрочити йому сплату судового збору за подання цього позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З позову вбачається, що ОСОБА_1 просить відстрочити сплату судового збору у зв`язку з його скрутним майновим станом.

Доказів на підтвердження скрутного майнового стану позивач суду не надав.

Суд вважає, що зазначені позивачем обставини не є підставою для відстрочки сплати судового збору.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову позивачу у відстрочці сплати судового збору.

Керуючись ст. 133 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 760/22787/25
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2025-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

18 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом у порядку адміністративного судочинства до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскаржувана постанова винесена інспектором 04 жовтня 2024 року. Позивач свій адміністративний позов подала до суду 18 серпня 2025 року.

З позову вбачається, що про існування цієї постанови позивачу стало відомо лише 23 червня 2025 року після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Сторона позивача просить суд поновити строк на оскарження постанови від 04 жовтня 2024 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27 серпня 2025 року відмовлено ОСОБА_1 в поновленні строку для звернення до суду, оскільки причини пропуску нею строку судом визнані неповажними.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху для надання можливості вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку.

Керуючись ч. 1 ст. 123 КАС України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном десять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя:
Справа № 677/1497/25
Суддя: Васільєв С. В.
Дата ухвалення: 2025-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 677/1497/25
про відкриття провадження в адміністративній справі
"27" серпня 2025 р. м.Красилів
Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Васільєв С.В., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Позивач, в інтересах якого діє адвокат Лукіянчук Оксана Миколаївна, звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить:
1.Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 41 від 13.08.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.107 КУпАП.
2.Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 107 КУпАП направити на новий розгляд до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161 КАС України.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Справа підсудна Красилівському районному суду Хмельницької області.
З огляду на норми параграфа 2 глави 11 розділу ІІ КАС України, зазначений спір відноситься до категорії термінових адміністративних справ.
Справу належить розглядати у порядку адміністративного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 80, 171, 257, 286 КАС України,
п о с т а н о в и в:
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.
Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 14:00 год 09.09.2025 у приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької за адресою: вул. Булаєнка, 4, м. Красилів, Хмельницької області.
Витребувати у відповідача всі наявні докази (копії), за результатами дослідження яких винесена оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення (у т.ч. копію такої постанови).
Запропонувати відповідачу, з урахуванням особливостей розгляду справ даної категорії, визначених ст.286 Кодексу, у п`ятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов.
Копія відзиву та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
До відзиву додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих доказів іншим учасникам справи.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Васільєв

.
Справа № 189/604/21
Суддя: Малінов О. С.
Дата ухвалення: 2025-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/604/21
Провадження № 2-а/932/181/25
Справа № 189/604/21
УХВАЛА

21 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Малінов О.С., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення і постанови про накладання адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра за підсудністю надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення і постанови про накладання адміністративного стягнення.

Ознайомившись з матеріалами адміністративного позову, доходжу висновку про можливість його прийняття та відкриття провадження у справі, оскільки адміністративний позов поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, викладеним у статтях 160, 161 КАС України, підсудний Шевченківському районному суду міста Дніпра як місцевому адміністративному суду, підстави для повернення адміністративного позову чи відмови у відкритті провадження відсутні, а тому суддя вирішує питання щодо прийняття такого адміністративного позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 31 КАС України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення і постанови про накладання адміністративного стягнення, прийняти до свого провадження.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного провадження.

З огляду на введення 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 воєнного стану, учасникам справи належить роз`яснити право, передбачене ч.4 ст.212 ЦПК України, на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 31, 171, 257, 260, 263, 268-269, 288 КАС України,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу № 189/604/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення і постанови про накладання адміністративного стягнення, до свого провадження.

Призначити судове засідання на 05 листопада 2025 року на 14 годині 00 хвилин. Викликати в судове засідання учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Малінов
Справа № 346/4316/25
Суддя: Махно Н. В.
Дата ухвалення: 2025-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/4316/25
Провадження № 2-а/346/139/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 171 КАС України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених КАС України, немає. Відповідно до ч.1 ст.286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі. Суддя вирішив, що слід відкрити провадження у справі та слід призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні з викликом сторін по справі. Враховуючи наведене та, керуючись ст.ст. 162-163, 168, 171,243, 248, 286, 294 КАС України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справіПризначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 08.09.2025 року на 09:15 год. в приміщенні Коломийського міськрайонного суду. Негайно повідомити сторін про дату, час та місце розгляду справи по суті. Зобов`язати сторін пред`явити оригінали документів для огляду в судовому засіданні. Відповідач має право подати відзив на позов до початку розгляду справи по суті, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
Справа № 613/1008/25
Суддя: Шалімов Д. В.
Дата ухвалення: 2025-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/1008/25 Провадження №-2-а/613/113/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2025 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шалімова Д.В.,

за участі секретаря Герасимюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 8, 9, 72, 77, 242, 243-246, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення № 218/537-п від 27 березня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_2 .

Суддя
Справа № 128/3750/24
Суддя: Войницька Т. Є.
Дата ухвалення: 2025-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/3750/24
Провадження №2-а/930/5/25
У Х В А Л А
25.08.2025 року м. Немирів
Немирівський районний суд Вінницької області у складі:
головуючої судді Войницької Т. Є.,
за участі секретаря судового засідання Вакар Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 про участь в судовому засіданнні в режимі відеоконференції, -
У провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває справа за позовною заявою представника позивача ОСОБА_2 адвоката Огородника Олега Миколайовича до Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ст. 210 КУпАП.
25.08.2025 року через Електронну пошту суду начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання 27.08.2025 року в режимі відеоконференції та визначити Вінницький міський суд Вінницької області відповідальним за проведення відеоконференції.
Відповідно до вимог п. 1, ч. 1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст.336 КПКУкраїни передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи те, що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно забронювати майданчик, суд вважає за неможливе провести 27.08.2025 судове засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з відсутністю вільних місць для бронювання.
Таким чином клопотання начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 11 Закону України « Про судоустрій і статус суддів", ст. ст. 195, 241-243, 248, 256, 294 КАС України, ст. 336 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 про участь в судовому засіданнні в режимі відеоконференції - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.Є. Войницька