Справа № 140/7571/25
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2025-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року ЛуцькСправа № 140/7571/25

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дмитрука В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОВІСТ» до Хмельницької митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОВІСТ» (далі ТзОВ «ЕКОВІСТ», позивач) звернулося з позовом до Хмельницької митниці (далі митний орган, відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів від 03.02.2025 №UA400030/000021/2, №UA400030/000022/2, №UA400030/000025/2, №UA400030/000023/2, №UA400030/000024/2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач ТзОВ «ЕКОВІСТ» подало на митний пост Хмельницької митниці митні декларації (далі МД):

- від 03.02.2025 №24UA64U7, згідно з якою було заявлено до митного оформлення товар: «Натуральний кукурудзяний крохмаль OMNIBOND-150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у картонно паперовій промисловості. Розфасовано у паперові мішки по 25 кг., не в первинній упаковці. Вага нетто 21000 кг, код згідно УКТЗЕД - »;

- від 03.02.2025 №25UA42U1, згідно з якою було заявлено до митного оформлення товар: «Натуральний кукурудзяний крохмаль OMNIBOND-150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у картонно паперовій промисловості. Розфасовано у мішки біг-бег по 1000 кг., не в первинній упаковці. Вага нетто 22000 кг., код згідно УКТЗЕД - »;

- від 03.02.2025 №25UA48U6, згідно з якою було заявлено до митного оформлення товар: «Натуральний кукурудзяний крохмаль OMNIBOND-150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у картонно паперовій промисловості. Розфасовано у мішки біг-бег по 1000 кг., не в первинній упаковці. Вага нетто 22000 кг.», код згідно УКТЗЕД - »;

- від 03.02.2025 №25UA43U0, згідно з якою було заявлено до митного оформлення товар: ««Натуральний кукурудзяний крохмаль OMNIBOND-150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у картонно паперовій промисловості. Розфасовано у мішки біг-беги по 1000 кг., не в первинній упаковці. Вага нетто 22000 кг.», код згідно УКТЗЕД - »;

- від 03.02.2025 №25UA44U0, згідно з якою було заявлено до митного оформлення товар: «Натуральний кукурудзяний крохмаль OMNIBOND-150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у картонно паперовій промисловості. Розфасовано у паперові мішки по 25 кг., не в первинній упаковці. Вага нетто 21000 кг.», код згідно УКТЗЕД - ».

Проте, митний орган прийняв від 03.02.2025 №UA400030/000021/2, №UA400030/000022/2, №UA400030/000025/2, №UA400030/000023/2, №UA400030/000024/2 про коригування митної вартості товару.

Позивач не погоджується із такими рішеннями та зазначає, що для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару уповноваженою ним особою були подані передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України (далі - МК України) необхідні документи, які не містили в собі будь-яких розбіжностей, зазначених в частині третій статті 53 МК України (тобто чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, що піддавалися обчисленню, підтверджували ціну товару, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця), у зв`язку з чим давали можливість відповідачу визначити митну вартість товару за ціною договору (за основним методом).

Відтак, позивач вважає, що відсутні підстави ставити під сумнів митну вартість товару, визначену декларантом, оскільки така вартість підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості товарів, ознаки підробки та вони містять достатньо відомостей щодо ціни товару.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 22.07.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі без проведення судового засідання та виклику сторін.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову, та зазначив щодо рішення про коригування митної вартості товарів від 03.02.2025 №UA400030/2025/000021/2, прийнятого за наслідком проведеної митним органом процедури контролю правильності визначення митної вартості товарів, задекларованих у митній декларації від 03.02.2025 №25UA19U1, наступне.

В результаті опрацювання документів, поданих декларантом, митним органом було встановлено що документи, подані згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 53 МК України - містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують усі числові значення складових митної вартості, а заявлений рівень митної вартості ставить під сумнів задекларовану митну вартість товарів. Зокрема: - заявлений декларантом рівень (0,3963 євро/кг ) митної вартості товару не відповідає рівню митної вартості ідентичних товарів того ж виробника, тієї ж торгової марки, митне оформлення яких здійснено раніше - 0,543 євро/кг.

Так як, при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів в даному випадку у митного органу виникли сумніви щодо «дійсної вартості» та у правильності визначення митної вартості оцінюваного товару оскільки заявлений декларантом рівень митної вартості товару 0,3963 євро/кг не відповідає рівню митної вартості ідентичних товарів того ж виробника, тієї ж торгової марки, митне оформлення яких вже було здійснено раніше 0,543 євро/кг.

У зв`язку з тим, що статтями 11, 56 та 452 МКУ встановлені вимоги щодо конфіденційності інформації, що стосується митної справи, Хмельницькою митницею надаються саме знеособлені витяги з ЄАІС Держмитслужби «Рівень цін по БД».

Відповідно до декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 11.10.2024 ТОВ «ЕКОВІСТ» є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.А. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього.

Однак, до митного оформлення надано специфікацію №5 від 30.01.2025, до зовнішньоекономічного контракту від 11.10.2024 №2 Omnia, в якій зазначено ціну 360,00 євро за тонну, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторство ТОВ «ЕКОВІСТ» не підтверджено документально відповідно до законодавства.

У наданій копії митної декларації країни відправлення (MRN №25ROCT1970VQ2195B2 від 29.01.2025) вказано таку вартість - 41 246,90 яка не підтверджена документально.

Сума зазначена в платіжній інструкції №250129/000129477 від 29.01.2025 не відповідає сумі, вказаній в специфікації №5 від 24.12.2024 та вартості задекларованого товару. В графі 44 митної декларації від 03.02.2025 №25UA19U1 вказано документ 3001 «Банківський платіжний документ, що стосується товару «№250129/000129477 від 29.01.2025». У даному банківському платіжному документі вказано суму 71 280,00 євро та у графі 70 - призначення платежу: (в перекладі) «передплата за крохмаль відповідно до контракту 2 Omnia від 11.10.2024, доповнення 6 від 30.01.2025

При цьому, у специфікації №5 від 24.12.2024 вказані такі суми: 270 000,00 євро, 23 760,00 євро, 51 480,00 євро, разом 345 240,00 євро; проте у наданому декларантом інвойсі від 29.01.2025 №OМ-000087 - вказано суму 7 560,00 євро.

Однак, наданий позивачем банківський платіжний документ №250129/000129477 від 29.01.2025 на суму 71 280,00 євро - неможливо документально ідентифікувати із задекларованою партією товару.

У імперативних для поставки документах заявка-замовлення - ANNEX 5/22, в тому числі, зазначене в автотранспортній накладній - не було надано позивачем під час митного оформлення, що суперечить п.4.1 контракту №2 Omnia від 11.10.2024, а саме розділу 4 «Умови поставки» : Поставка Товару здійснюється окремими партіями за Заявками покупця, проте з врахуванням того, що банківський платіжний документ був на суму, яка не відповідає ціні товару, яка вказана в інвойсі від 29.01.2025 №OМ-000087.

Крім того представник відповідача зазначив, що товаро-транспортна накладна CMR А №175739 від 29.01.2025 - є неналежної якості (неякісна копія, відомості у документі написані «олівцем» від руки незрозумілим почерком в невідповідних місцях і графах бланку), що унеможливлює достовірно прочитати вказаний документ.

Щодо рішення про коригування митної вартості товарів №UA400030/2025/000022/2 від 03.02.2025 прийнятого за наслідком проведеної митним органом процедури контролю правильності визначення митної вартості товарів, задекларованих у митній декларації від 03.02.2025 №25UA22U2, за результатами оцінки та на основі пред`явлених декларантом документів, представник відповідача вказує на таке.

При здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів в даному випадку у митного органу виникли сумніви щодо «дійсної вартості» та у правильності визначення митної вартості оцінюваного товару оскільки заявлений декларантом рівень митної вартості товару 0,3946 євро за кг. не відповідає рівню митної вартості ідентичних товарів того ж виробника, тієї ж торгової марки, митне оформлення яких здійснено раніше 0,543 євро за кг.

В результаті опрацювання документів, поданих згідно ч.2 та ч.3 ст. 53 МКУ, виявлено розбіжності, що впливають на правильність визначення митної вартості та ознаки відсутності окремих складових митної вартості товару, а саме:

- вартість товару відповідно до декларації MRN країни відправлення - вища від вартості, заявленої до митного оформлення;

- як і в попередній декларації, сума, що зазначена в платіжній інструкції, не відповідає сумі, вказаній в специфікації та вартості задекларованого товару;

- до митного оформлення подано міжнародну товарно-транспортну накладну CMR неналежної якості (неякісна копія, відомості написані від руки та не зрозумілим почерком), що унеможливлює прочитати вказаний документ. Зазначене ставить під сумнів правдивість декларування витрат на транспортування. При цьому до митного оформлення не надано належного підтвердження витрат на транспортування;

- зазначене в рахунку-фактурі замовлення на закупівлю (додаток) не подано до митного оформлення, а також у поданому рахунку-фактурі відсутнє посилання на зовнішньоекономічний контракт;

- відповідно до Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 11.10.2024 ТзОВ «ЕКОВІСТ» є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.А. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього. Однак, до митного оформлення надано специфікацію від 24.12.2024 №5 до зовнішньоекономічного контракту від 11.10.2024 №2 Omnia, в якій зазначено ціну 360,00 євро за тонну, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторство ТзОВ «ЕКОВІСТ» не підтверджено документально відповідно до законодавства;

- подані до митного оформлення документи не містять усіх визначних ч. 10 ст. 58 МК України числових значень складових митної вартості, зокрема належним чином підтверджених витрат на транспортування товарів.

Вартість декларованого товару відповідно до декларації MRN країни відправлення №25ROCT1970JV2197B9 від 30.01.2025 (43 038,00) вища від вартості, заявленої декларантом до митного оформлення (вказано вище), як і сума, що зазначена в платіжній інструкції, не відповідає сумі, вказаній в специфікації №5 від 24.12.2024 та наданих позивачем відомостях щодо вартості задекларованого товару.

Зазначене в рахунку-фактурі №ОМ-000089 від 29.01.2025 та міжнародній товарно-транспортній накладній CMR А 651307 від 29.01.2025, так як і у попередній у даному відзиві МД, замовлення на закупівлю (ANNEX 5/23) не було подано до митного оформлення, а також у поданому рахунку-фактурі №ОM-000089 від 29.01.2025 відсутнє посилання на зовнішньоекономічний контракт №2 Omnia від 11.10.2024.

Відповідно до контракту №2 Omnia від 11.10.2024 додано пункт де «покупець на підставі декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 11.10.2024 є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.А. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього». Однак, до митного оформлення надано специфікацію №5 від 24.12.2024, в якій зазначено ціну 360 євро за тонну, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторство. ТзОВ «ЕКОВІСТ» не підтверджено документально відповідно до законодавства. Крім того, згідно даного доповнення покупець зобов`язаний купувати щомісячно певну кількість товару. При цьому, інформації щодо поставок за даним контрактом не надано.

Щодо рішення про коригування митної вартості товарів 03.02.2025 №UA400030/2025/000023/2 прийнятого за наслідком проведеної митним органом процедури контролю правильності визначення митної вартості товарів, задекларованих у митній декларації від 03.02.2025 №25UA24U0, за результатами оцінки та на основі пред`явлених декларантом документів, зазначає наступне.

При здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів в даному випадку у митного органу виникли сумніви щодо «дійсної вартості» та у правильності визначення митної вартості оцінюваного товару оскільки заявлений декларантом рівень митної вартості товару 0,3946 євро за кг. не відповідає рівню митної вартості ідентичних товарів того ж виробника, тієї ж торгової марки, митне оформлення яких здійснено раніше 0,543 євро за кг.

В результаті опрацювання документів, поданих згідно ч.2 та ч.3 ст. 53 МКУ, виявлено розбіжності, що впливають на правильність визначення митної вартості та ознаки відсутності окремих складових митної вартості товару, а саме:

- вартість товару відповідно до декларації MRN країни відправлення вища від вартості, заявленої до митного оформлення;

- сума, зазначена в платіжній інструкції, не відповідає сумі, вказаній в специфікації та вартості задекларованого товару;

- до митного оформлення подано міжнародну товарно-транспортну накладну CMR неналежної якості (неякісна копія, відомості написані олівцем від руки та не зрозумілим почерком), що унеможливлює прочитати вказаний документ. Зазначене ставить під сумнів правдивість декларування витрат на транспортування. При цьому до митного оформлення не надано належного підтвердження витрат на транспортування;

- зазначене в рахунку-фактурі замовлення на закупівлю 5/25 (додаток) не подано до митного оформлення, а також у поданому рахунку-фактурі відсутнє посилання на зовнішньоекономічний контракт;

- відповідно до декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 11.10.2024 ТзОВ «ЕКОВІСТ» є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.А. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього. Однак, до митного оформлення надано специфікацію від 24.12.2024 №5 до зовнішньоекономічного контракту від 11.10.2024 №2 Omnia, в якій зазначено ціну 360,00 євро за тонну, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторство ТзОВ «ЕКОВІСТ» не підтверджено документально відповідно до законодавства;

- подані до митного оформлення документи не містять усіх визначних ч. 10 ст. 58 МК України числових значень складових митної вартості, зокрема належним чином підтверджених витрат на транспортування товарів.

Зазначене в рахунку-фактурі №ОМ-000091 від 29.01.2025 та міжнародній товарно-транспортній накладній CMR А №995518 від 29.01.2025, де при детальному перегляді, було встановлено, що зазначене у цих документах замовлення-заявка на закупівлю ANNEX №5/25, яке відповідно, не було подано до митного оформлення.

У поданому рахунку-фактурі №ОМ-000091 від 29.01.2025 відсутнє посилання на зовнішньоекономічний контракт.

Згідно додаткової угоди №1 від 04.11.2024 до контракту 2 Omnia від 11.10.2024 додано пункт, де «покупець на підставі декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 11.10.2024 року є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.А. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього». Однак, до митного оформлення надано специфікацію №6 від 30.01.2025, в якій зазначено ціну 360 євро за тонну, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторство ТзОВ «ЕКОВІСТ» не підтверджено документально відповідно до законодавства. Крім того, згідно даного доповнення покупець зобов`язаний купувати щомісячно певну кількість товару. При цьому, інформації щодо поставок за даним контрактом не надано.

Щодо рішення про коригування митної вартості товарів №UA400030/2025/000024/2 від 03.02.2025 прийнятого за наслідком проведеної митним органом процедури контролю правильності визначення митної вартості товарів, задекларованих у митній декларації від 22 03.02.2025 №25UA27U8, вказано таке.

При здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів в даному випадку у митного органу виникли сумніви щодо «дійсної вартості» та у правильності визначення митної вартості оцінюваного товару оскільки заявлений декларантом рівень митної вартості товару 0,3963 євро за кг. не відповідає рівню митної вартості ідентичних товарів того ж виробника, тієї ж торгової марки, митне оформлення яких здійснено раніше 0,543 євро за кг.

В результаті опрацювання документів, поданих згідно ч.2 та ч.3 ст. 53 МКУ, виявлено розбіжності, що впливають на правильність визначення митної вартості та ознаки відсутності окремих складових митної вартості товару, а саме:

- заявлений декларантом рівень митної вартості товару не відповідає рівню митної вартості ідентичних товарів того ж виробника, тієї ж торгової марки, митне оформлення яких здійснено раніше;

- вартість товару відповідно до декларації MRN країни відправлення вища від вартості, заявленої до митного оформлення; - сума зазначена в платіжній інструкції не відповідає сумі, вказаній в специфікації та вартості задекларованого товару;

- до митного оформлення подано міжнародну товарно-транспортну транспортну накладну CMR неналежної якості (неякісна копія, відомості написані від руки та не зрозумілим почерком), що унеможливлює прочитати вказаний документ. Зазначене ставить під сумнів правдивість декларування витрат на транспортування. При цьому до митного оформлення не надано належного підтвердження витрат на транспортування: - в довідці про надання транспортно-експедиційних послуг №03- 02/25 від 03.02.2025 не зазначено відстань з місця завантаження до пункту пропуску на кордоні та відстань від пункту пропуску на кордоні до місця доставки (розвантаження).

- зазначене в рахунку-фактурі та міжнародній товарно-транспортній накладній замовлення на закупівлю (додаток) не подано до митного оформлення, а також у поданому рахунку-фактурі відсутнє посилання на зовнішньоекономічний контракт;

- відповідно до декларація ексклюзивного дистриб`ютора від 11.10.2024 ТзОВ «ЕКОВІСТ» є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.А. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього. Однак, до митного оформлення надано специфікацію від 24.12.2024 №5 до зовнішньоекономічного контракту від 11.10.2024 №2 Omnia, в якій зазначено ціну 360 євро за тонну, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторство ТзОВ «ЕКОВІСТ» не підтверджено документально відповідно до законодавства;

- подані до митного оформлення документи не містять усіх визначних ч. 10 ст. 58 МК України, числових значень складових митної вартості, зокрема належним чином підтверджених витрат на транспортування товарів.

- зазначене в рахунку-фактурі №ОМ-000094 від 30.01.2025 та міжнародній товарно-транспортній накладній накладна CMR А №091862 від 30.01.2025 замовлення на закупівлю ANNEX: 5/26 (у додатках) не подано до митного оформлення, а також у поданому рахунку-фактурі відсутнє задокументоване посилання на зовнішньоекономічний контракт від 11.10.2024 №2 Omnia;

Щодо рішення про коригування митної вартості товарів №UA400030/2025/000025/2 від 03.02.2025, прийнятого за наслідком проведеної митним органом процедури контролю правильності визначення митної вартості товарів, задекларованих у митній декларації від 03.02.2025 №25UA39U0, представник відповідача зазначає наступне.

При здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів в даному випадку у митного органу виникли сумніви щодо «дійсної вартості» та у правильності визначення митної вартості оцінюваного товару оскільки заявлений декларантом рівень митної вартості товару 0,3946 євро за кг. не відповідає рівню митної вартості ідентичних товарів того ж виробника, тієї ж торгової марки, митне оформлення яких здійснено раніше 0,543 євро за кг.

В результаті опрацювання документів, поданих згідно ч.2 та ч.3 ст. 53 МКУ, виявлено розбіжності, що впливають на правильність визначення митної вартості та ознаки відсутності окремих складових митної вартості товару, а саме:

- заявлений декларантом рівень митної вартості товару не відповідає рівню митної вартості ідентичних товарів того ж виробника, тієї ж торгової марки, митне оформлення яких здійснено раніше; (докази у витязі з бази ЦБД)

- вартість товару відповідно до декларації країни відправлення MRN 25ROCT1970ZM2201B9 від 30.01.2025 вища від вартості, заявленої до митного оформлення;

- сума, зазначена в платіжній інструкції №250129/000129477 від 29.01.2025, не відповідає сумі, вказаній в специфікації №5 від 24.12.2024, та вказаній у МД вартості задекларованого товару;

- до митного оформлення подано міжнародну товарно-транспортну накладну CMR А № без номера від 29.01.2025, яка є неналежної якості (вкрай неякісна копія, відомості написані від руки та не зрозумілим почерком у невідповідних графах), що унеможливлює прочитати вказаний документ.

Зазначене ставить під сумнів правдивість декларування витрат на транспортування. При цьому до митного оформлення не надано належного підтвердження витрат на транспортування; - зазначене в рахунку-фактурі №ОМ-000090 від 29.01.2025 замовлення на закупівлю №5/24 (додаток) не подано до митного оформлення, а також у поданому рахунку-фактурі №ОМ-000090 від 29.01.2025 відсутнє відповідне посилання на зовнішньоекономічний контракт №2 Omnia від 11.10.2024 (згідно якого здійснювалась дана операція купівлі-продажу);

- відповідно до декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 11.10.2024, де ТзОВ «ЕКОВІСТ» є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.А. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього. Однак, до митного оформлення надано специфікацію від 24.12.2024 №5 до зовнішньоекономічного контракту від 11.10.2024 №2 Omnia, в якій зазначено ціну 360,00 євро за тонну, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторство ТзОВ «ЕКОВІСТ» не підтверджено документально відповідно до законодавства;

- подані до митного оформлення документи не містять усіх визначних ч. 10 ст. 58 МК України числових значень складових митної вартості, зокрема належним чином підтверджених витрат на транспортування товарів.

Разом з тим, товаро-транспортна накладна CMR А №б/н від 29.01.2025 є неналежної якості (неякісна копія, відомості написані від руки, не у відповідних графах та незрозумілим почерком), що унеможливлює вірно прочитати вказаний документ.

Представник відповідача вважає, що під час контролю правильності визначення митної вартості оцінюваних товарів у митного органу були обґрунтовані підстави для витребування додаткових документів, передбачених статтею 53 МК України, та коригування митної вартості цих товарів відповідно до положень статей 55, 64 МК України.

У відповіді на відзив представник позивача заперечує проти тверджень представника відповідача викладених у відзиві з підстав зазначених в адміністративному позові. Просив позовні вимоги задовольнити повністю Разом з тим додав, що Хмельницькою митницею в рішеннях про коригування митної вартості не було детально обґрунтовано, яким чином вказані розбіжності впливають на митну вартість товару чи її складових. Однієї лише вказівки на наявність розбіжностей та недоліків у поданих документах, без роз`яснення, в чому такі розбіжності полягають, який їхній вплив на митну вартість оцінюваного товару і чому без їх усунення заявлена митна вартість не може бути визнана, недостатньо для висновку про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості.

У зв`язку із цим представник позивача вважає, що ТзОВ «ЕКОВІСТ» подано для митного оформлення імпортованого товару документи, які чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, що піддавалися обчисленню, чітко підтверджували ціну товарів, що підлягала сплаті підприємством на користь продавця, тобто підтверджували митну вартість товарів за ціною контракту згідно з вимогами частин четвертої та п`ятої статті 58 Митного кодексу України. Відтак, не вбачають розбіжностей у наданих ТзОВ «ЕКОВІСТ» під час декларування документах.

Представник ТзОВ «ЕКОВІСТ» зазначив, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

У поданому запереченні на відповідь на відзив від 06.08.2025, відповідач не погоджується з твердженнями позивача з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Крім того представник відповідача додатково зазначив, що оскільки документи, подані разом з вказаними митними деклараціями не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, та містили вказані вище розбіжності, тому декларанта було зобов`язано надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості на виконання частини 3 статті 53 МКУ.

Натомість, у відповідях декларантом у кожному вказаному випадку митного оформлення, було повідомлено митний орган про неможливість подання інших додаткових документів.

Згідно з частиною 6 ст.54 МКУ митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини 2 статті 58 МКУ основний метод (1) визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/ або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Проте декларантом так і не було усунуто вищезазначені розбіжності додатково наданими документами, не підтверджено включення окремих складових митної вартості товарів, відповідно до положень частини 6 статті 54 МКУ, Хмельницькою митницею було винесено дані оскаржувані рішення про коригування митної вартості від: 03.02.2025 №UA400030/000021/2, 03.02.2025 №UA400030/000022/2, 03.02.2025 №UA400030/000023/2, 03.02.2025 №UA400030/000024/2, 03.02.2025 №UA400030/000025/2, в яких Митницею для визначення митної вартості оцінюваних товарів було використано резервний метод.

Таким чином, перелік та послідовність дій посадових осіб митного органу під час контролю митної вартості товарів чітко визначені митним законодавством. Під час виконання митних процедур контролю за митними деклараціями: від 03.02.2025 №25UA19U1; від 03.02.2025 №25UA22U2; від 03.02.2025 №25UA24U0; від 03.02.2025 №25UA27U8; від 03.02.2025 №25UA39U0 - Хмельницькою митницею були опрацьовані подані разом з ними товаросупровідні документи, за результатами чого у митного органу були вагомі підстави вважати що документи подані до митного оформлення не містять достовірної інформації щодо дійсної вартості оцінюваних товарів відповідно до статті VII ГАТТ, оскільки заявлений рівень митної вартості цих товарів не був підтверджений документально.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що під час контролю правильності визначення митної вартості оцінюваних товарів у митного органу були обґрунтовані підстави для витребування додаткових документів, передбачених статтею 53 МКУ, та коригування митної вартості цих товарів відповідно до положень статтей 55, 64 МКУ, в зв`язку з чим митний орган просить відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що 11.10.2024 між ТзОВ «ЕКОВІСТ» та фірмою Omnia Europe S.A. (Румунія) було укладено контракт №2 Omnia (надалі - контракт), згідно якого продавець - фірма Omnia Europe S.A. (Румунія) зобов`язувалося постачати і передати у власність ТзОВ «ЕКОВІСТ» як покупця, а покупець прийняти і оплатити, на умовах цього Контракту кукурудзяний крохмаль (OmniBond 100, OmniBond 150, OmniCat 135A) (код товару УКТ ЗЕД 1108), іменований надалі «товар».

Згідно п. 2.1. контракту ціна товару за цим контрактом встановлюється в Євро і вказується в специфікаціях до цього контракту. Кількість товару, що поставляється за даним Контрактом, становить 2 000 (дві тисячі) тон (п. 2.2. Контракту).

Пунктом 3.1. контракту передбачено, що якість товару, що відвантажується, має відповідати відповідному стандарту, чинному в країні покупця.

У пункті 4.4. контракту встановлено, що товар поставляється продавцем покупцеві на узгоджених умовах, зазначених в специфікаціях, що додаються до цього контракту.

Відповідно до п. 5.1. контракту встановлено, що умови оплати 100% передплата.

За домовленістю сторін умови оплати товару можуть бути змінено, що сторони фіксують в додатках/специфікаціях.

24.12.2024 сторони підписали специфікацію №5 до контракту на поставку кукурудзяного крохмалю / Corn starch OmniBond 150 в кількості 750 т, за ціною 360 Євро за 1 т на загальну суму 270 000,00 Євро, модифікований катіонний крохмаль (modified cationic corn starch) OmniCat 145 A в кількості 66 т, за ціною 780 Євро за 1 т на загальну суму 51 480,00 Євро та кукурудзяний крохмаль Corn starch Ecovist 100 в кількості 66 т, за ціною 360 Євро за 1 т на загальну суму 23 760,00 Євро. Загальна сума специфікації №5 становить 345 240,00 Євро. Пунктом 2 згаданої специфікації сторони погодили умови оплати: 100% передоплата Товару. Згідно п. 4 специфікації поставка Товару здійснюється частково (товарними партіями), автомобільним транспортом, на умовах FCA Меджидія, Румунія згідно з умовами ІНКОТЕРМС-2020.

На виконання умов контракту та специфікації №5 від 24.12.2024 до контракту позивач по справі здійснив оплату за 198 тон кукурудзяного крохмалю на загальну суму 71 280,00 євро.

03.02.2025 до митного посту «Славута» з метою імпорту товару «Натуральний кукурудзяний крохмаль OMNIBOND-150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у картонно паперовій промисловості. Розфасовано у паперові мішки по 25 кг., не в первинній упаковці. Вага нетто 21000 кг.», код згідно УКТЗЕД - , що ввозився на адресу ТзОВ «ЕКОВІСТ», подано митну декларацію №25UA41U2.

Разом з митною декларацією були подані такі документи: пакувальний лист (Packing list) б/н від 28.01.2025, рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) OM-000087 від 29.01.2025, автотранспортна накладна (Road consignment note) А 175739 від 29.01.2025, сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) Y 0039061 від 29.01.2025, банківський платіжний документ, що стосується товару 250129/000129477 від29.01.2025, калькуляція транспортних витрат №29-01/025-1 від 29.01.2025, документ, що підтверджує вартість перевезення товару №29-01/025 від 29.01.2025, прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 24.12.2024, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту), додаткова угода №1 від 04.11.2024, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту), специфікація №5 від 24.12.2024, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів 2 Omnia від 11.10.2024, договір про надання послуг митного брокера №799-Б від 04.09.2023, договір (контракт) про перевезення 18/06/23 від 18.06.2023, договір (контракт) про перевезення №55/24/ЛВ від 14.11.2024, заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів, заява-ГМО від 06.09.2023, декларація ексклюзивного дистр. від 11.10.2024 ексклюзивного дистр., лист щодо стат. вартості у екс від 30.10.2023, лист-опис від 06.09.2023, сертифікат аналізу від 29.01.2025, копія митної декларації країни відправлення 25ROCT1970VQ2195B2 від 29.01.2025, митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів 25UA19U1 03.02.2025.

За результатами вивчення поданих декларантом документів, відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товару від 03.02.2025 №UA400030/2025/000021/2 (надалі - рішення).

В розділі 33 названого рішення зазначено, що документи, подані згідно ч.2 та ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують усі числові значення складових митної вартості, а заявлений рівень митної вартості ставить під сумнів задекларовану митну вартість товарів. Зокрема:

- заявлений декларантом рівень митної вартості товару не відповідає рівню митної вартості ідентичних товарів того ж виробника, тієї ж торгової марки, митне оформлення яких здійснено раніше;

- вартість товару відповідно до декларації MRN країни відправлення вища від вартості, заявленої до митного оформлення;

- сума зазначена в платіжній інструкції не відповідає сумі, вказаній в специфікації та вартості задекларованого товару;

- подані до митного оформлення документи не містять усіх визначних ч. 10 ст. 58 МК України, числових значень складових митної вартості, зокрема належним чином підтверджених витрат на транспортування товарів;

- в довідці про надання транспортно-експидиційних послуг не зазначено відстань з місця завантаження до пункту пропуску на кордоні та відстань від пункту пропуску на кордоні до місця доставки (розвантаження). Зазначене ставить під сумнів правдивість декларування витрат на транспортування;

- зазначене в рахунку-фактурі та міжнародній товарно-транспортній накладній замовлення на закупівлю (додаток) не подано до митного оформлення, а також у поданому рахунку-фактурі відсутнє посилання на зовнішньоекономічний контракт;

- відповідно до декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 11.10.2024 ТзОВ «ЕКОВІСТ» є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього. Однак, до митного оформлення надано специфікацію від 24.12.2024 року №5 до зовнішньоекономічного контракту від 11.10.2024 №2 Omnia, в якій зазначено ціну 360 євро за тонну, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторство ТОВ «ЕКОВІСТ» не підтверджено документально відповідно до законодавства.

Згідно частини 6 ст.54 МКУ митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Враховуючи, що використані декларантом відомості для цілей визначення митної вартості не підтверджені документально, відповідно до пп.2, 3 статті 58 МКУ застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МКУ. Було проведено процедуру консультації та встановлено, що заявлені декларантом відомості про митну вартість товару та обраний метод її визначення не відповідають наявній у митного органу інформації про вартість товару, відповідно митна вартість буде визначена за другорядним методом відповідно до вимог ст. 64 МКУ. Митна вартість не може бути визначена за другорядними методами (ст. 59 та 60 МКУ) зважаючи на відсутність у митного органу інформації про ідентичні та подібні товари, що були оформлені у митному відношенні. Митна вартість не може бути визначена за другорядними методами (ст. 62 та 63 МКУ) у зв`язку з відсутністю у митного органу інформації основи для віднімання та додавання вартості.

Митну вартість визначено за резервним методом відповідно до статті 64 МКУ джерелом числового значення митної вартості товару є митні від 22.01.2025 №25UA77U5, згідно яких здійснено митне оформлення таких же товарів за рівнем митної вартості, зазначеним у графі 30 даного рішення. Коригувань на обсяг партії подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови тощо не здійснювалось у зв`язку з відсутністю інформації про вплив їх на рівень митної вартості. В результаті консультації представнику імпортера роз`яснено, що згідно з ч.3 ст.52 МКУ він має право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом ; у разі незгоди декларанта з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X МКУ в розмірі, визначеному митним органом відповідно до ч.7 ст. 55 МКУ.

03.02.2025 до митного посту «Славута» з метою імпорту товару «Натуральний кукурудзяний крохмаль OMNIBOND-150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у картонно паперовій промисловості. Розфасовано у мішки біг-бег по 1000 кг., не в первинній упаковці. Вага нетто 22000 кг.», код згідно УКТЗЕД - , що ввозився на адресу ТзОВ «ЕКОВІСТ», подано митну декларацію №25UA42U1.

Разом з митною декларацією були подані такі документи: пакувальний лист (Packing list) б/н від 29.01.2025, рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) OM-000089 від 29.01.2025, автотранспортна накладна (Road consignment note) А 651307 від 29.01.2025, сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) Y 0039064 від 30.01.2025, банківський платіжний документ, що стосується товару 250129/000129477 від 29.01.2025, калькуляція транспортних витрат б/н від 30.01.2025, документ, що підтверджує вартість перевезення товару б/н 30.01.2025 прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 24.12.2024, доповнення до зовнішньоекономічного договору додаткова угода №1 від 04.11.2024 (контракту), доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) специфікація №5 від 24.12.2024, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів 2 Omnia від 11.10.2024, договір про надання послуг митного брокера №799-Б від 04.09.2023, договір (контракт) про перевезення 74/24/ЛВ від 29.01.2025, заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів заява-ГМО від 06.09.2023, декларація ексклюзивного дистр. від 11.10.2024, лист щодо стат. вартості у екс. від 30.10.2023, лист-опис від 06.09.2023, сертифікат аналізу 29.01.2025, копія митної декларації країни відправлення №25ROCT1970JV2197B9 від 30.01.2025, митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів 25UA22U2 від 03.02.2025.

За результатами вивчення поданих декларантом документів, відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товару від 03.02.2025 №UA400030/2025/000022/2.

В розділі 33 названого рішення зазначено, що документи, подані згідно ч.2 та ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують усі числові значення складових митної вартості, а заявлений рівень митної вартості ставить під сумнів задекларовану митну вартість товарів. Зокрема:

- заявлений декларантом рівень митної вартості товару не відповідає рівню митної вартості ідентичних товарів того ж виробника, тієї ж торгової марки, митне оформлення яких здійснено раніше;

- вартість товару відповідно до декларації MRN країни відправлення вища від вартості, заявленої до митного оформлення;

- сума зазначена в платіжній інструкції не відповідає сумі, вказаній в специфікації та вартості задекларованого товару;

- подані до митного оформлення документи не містять усіх визначних ч. 10 ст. 58 МК України, числових значень складових митної вартості, зокрема належним чином підтверджених витрат на транспортування товарів;

- в довідці про надання транспортно-експидиційних послуг не зазначено відстань з місця завантаження до пункту пропуску на кордоні та відстань від пункту пропуску на кордоні до місця доставки (розвантаження). Зазначене ставить під сумнів правдивість декларування витрат на транспортування;

- зазначене в рахунку-фактурі та міжнародній товарно-транспортній накладній замовлення на закупівлю (додаток) не подано до митного оформлення, а також у поданому рахунку-фактурі відсутнє посилання на зовнішньоекономічний контракт;

- відповідно до декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 11.10.2024 року ТзОВ «ЕКОВІСТ» є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього. Однак, до митного оформлення надано специфікацію від 24.12.2024 року №5 до зовнішньоекономічного контракту від 11.10.2024 №2 Omnia, в якій зазначено ціну 360,00 євро за тонну, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторство ТзОВ «ЕКОВІСТ» не підтверджено документально відповідно до законодавства.

Згідно частини 6 ст.54 МКУ митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Враховуючи, що використані декларантом відомості для цілей визначення митної вартості не підтверджені документально, відповідно до пп.2, 3 статті 58 МКУ застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МКУ. Було проведено процедуру консультації та встановлено, що заявлені декларантом відомості про митну вартість товару та обраний метод її визначення не відповідають наявній у митного органу інформації про вартість товару, відповідно митна вартість буде визначена за другорядним методом відповідно до вимог ст. 64 МКУ. Митна вартість не може бути визначена за другорядними методами (ст. 59 та 60 МКУ) зважаючи на відсутність у митного органу інформації про ідентичні та подібні товари, що були оформлені у митному відношенні. Митна вартість не може бути визначена за другорядними методами (ст. 62 та 63 МКУ) у зв`язку з відсутністю у митного органу інформації основи для віднімання та додавання вартості.

Митну вартість визначено за резервним методом відповідно до статті 64 МКУ. джерелом числового значення митної вартості товару є митні декларації від 22.01.2025 №25UA77U5, згідно яких здійснено митне оформлення таких же товарів за рівнем митної вартості, зазначеним у графі 30 даного рішення. Коригувань на обсяг партії подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови тощо не здійснювалось у зв`язку з відсутністю інформації про вплив їх на рівень митної вартості. В результаті консультації представнику імпортера роз`яснено, що згідно з ч. 3 ст.52 МКУ він має право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом ; у разі незгоди декларанта з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X МКУ в розмірі, визначеному митним органом відповідно до ч.7 ст. 55 МКУ.

03.02.2025 до митного посту «Славута» з метою імпорту товару «Натуральний кукурудзяний крохмаль OMNIBOND-150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у картонно паперовій промисловості. Розфасовано у мішки біг-бег по 1000 кг., не в первинній упаковці. Вага нетто 22000 кг.», код згідно УКТЗЕД - , що ввозився на адресу ТзОВ «ЕКОВІСТ», подано митну декларацію №25UA48U6.

Разом з митною декларацією були подані такі документи: пакувальний лист (Packing list) б/н від 29.01.2025, рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) OM-000090 від 29.01.2025, автотранспортна накладна (Road consignment note) б/н від 29.01.2025, сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) Y 0039062 від 30.01.2025, банківський платіжний документ, що стосується товару №250129/000129477 від 29.01.2025, калькуляція транспортних витрат 146-СТ від 03.02.2025, документ, що підтверджує вартість перевезення товару 146-СТ від 03.02.2025, прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 24.12.2024, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту), додаткова угода №1 від 04.11.2024, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) специфікація №5 від 24.12.2024, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів 2 Omnia від 11.10.2024, договір про надання послуг митного брокера 799-Б від 04.09.2023, договір (контракт) про перевезення 13/24/ЛВ від 22.02.2024, договір (контракт) про перевезення №KM/A1336/24 від 01.10.2024 , договір (контракт) про перевезення MK/D1264/25 від 28.01.2025, заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів заява-ГМО від 06.09.2023 декларація ексклюзивного дистр від 11.10.2024, лист щодо стат. вартості у екс від 30.10.2023, лист-опис від 06.09.2023, сертифікат аналізу від 29.01.2025, копія митної декларації країни відправлення 25ROCT1970ZM2201B9 від 30.01.2025, митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів 25UA39U0 від 03.02.2025.

За результатами вивчення поданих декларантом документів, відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товару від 03.02.2025 №UA400030/2025/000025/2.

В розділі 33 названого рішення зазначено, що документи, подані згідно ч.2 та ч.3 ст. 53 Митного кодексу України містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують усі числові значення складових митної вартості, а заявлений рівень митної вартості ставить під сумнів задекларовану митну вартість товарів. Зокрема:

- заявлений декларантом рівень митної вартості товару не відповідає рівню митної вартості ідентичних товарів того ж виробника, тієї ж торгової марки, митне оформлення яких здійснено раніше;

- вартість товару відповідно до декларації MRN країни відправлення вища від вартості, заявленої до митного оформлення;

- сума зазначена в платіжній інструкції не відповідає сумі, вказаній в специфікації та вартості задекларованого товару;

- подані до митного оформлення документи не містять усіх визначних ч. 10 ст. 58 МК України, числових значень складових митної вартості, зокрема належним чином підтверджених витрат на транспортування товарів;

- зазначене в рахунку-фактурі та міжнародній товарно-транспортній накладній замовлення на закупівлю (додаток) не подано до митного оформлення, а також у поданому рахунку-фактурі відсутнє посилання на зовнішньоекономічний контракт;

- відповідно до Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 11.10.2024 року ТзОВ «ЕКОВІСТ» є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього. Однак, до митного оформлення надано специфікацію від 24.12.2024 року №5 до зовнішньоекономічного контракту від 11.10.2024 №2 Omnia, в якій зазначено ціну 360,00 євро за тонну, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторство ТзОВ «ЕКОВІСТ» не підтверджено документально відповідно до законодавства.

Згідно частини 6 ст.54 МКУ митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Враховуючи, що використані декларантом відомості для цілей визначення митної вартості не підтверджені документально, відповідно до пп.2, 3 статті 58 МКУ застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МКУ. Було проведено процедуру консультації та встановлено, що заявлені декларантом відомості про митну вартість товару та обраний метод її визначення не відповідають наявній у митного органу інформації про вартість товару, відповідно митна вартість буде визначена за другорядним методом відповідно до вимог ст. 64 МКУ. Митна вартість не може бути визначена за другорядними методами (ст. 59 та 60 МКУ) зважаючи на відсутність у митного органу інформації про ідентичні та подібні товари, що були оформлені у митному відношенні. Митна вартість не може бути визначена за другорядними методами (ст. 62 та 63 МКУ) у зв`язку з відсутністю у митного органу інформації основи для віднімання та додавання вартості.

Митну вартість визначено за резервним методом відповідно до статті 64 МКУ джерелом числового значення митної вартості товару є митні декларації від 22.01.2025 №25UA77U5, згідно яких здійснено митне оформлення таких же товарів за рівнем митної вартості, зазначеним у графі 30 даного рішення. Коригувань на обсяг партії подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови тощо не здійснювалось у зв`язку з відсутністю інформації про вплив їх на рівень митної вартості. В результаті консультації представнику імпортера роз`яснено, що згідно з ч.3 ст.52 МКУ він має право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом ; у разі незгоди декларанта з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X МКУ в розмірі, визначеному митним органом відповідно до ч.7 ст. 55 МКУ.

03.02.2025 до митного посту «Славута» з метою імпорту товару «Натуральний кукурудзяний крохмаль OMNIBOND-150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у картонно паперовій промисловості. Розфасовано у мішки біг-беги по 1000 кг., не в первинній упаковці. Вага нетто 22000 кг.», код згідно УКТЗЕД - , що ввозився на адресу ТзОВ «ЕКОВІСТ», подано митну декларацію №25UA43U0.

Разом з митною декларацією були подані такі документи: пакувальний лист (Packing list) б/н від 29.01.2025, рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) OM-000091 від 29.01.2025, автотранспортна накладна (Road consignment note) А 995518 від 29.01.2025, сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) Y 0039063 від 30.01.2025, банківський платіжний документ, що стосується товару 250129/000129477 від 29.01.2025, калькуляція транспортних витрат 31/01-1 від 31.01.2025, документ, що підтверджує вартість перевезення товару 31/01 від 31.01.2025, прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 24.12.2024, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) додаткова угода №1 від 04.11.2024, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) специфікація №5 від 24.12.2024 Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів 2 Omnia від 11.10.2024, договір про надання послуг митного брокера №799-Б від 04.09.2023, договір (контракт) про перевезення 74/24/ЛВ від 29.01.2025, заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів заява-ГМО від 06.09.2023, декларація ексклюзивного дистр від 11.10.2024, лист щодо стат. вартості у екс від 30.10.2023, лист-опис від 06.09.2023, сертифікат аналізу від 29.01.2025, копія митної декларації країни відправлення 25ROCT19700X2208B0 від 30.01.2025, митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів 25UA24U0 від 03.02.2025.

За результатами вивчення поданих декларантом документів, відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товару від 03.02.2025 №UA400030/2025/000023/2.

В розділі 33 названого рішення зазначено, що документи, подані згідно ч.2 та ч.3 ст. 53 Митного кодексу України містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують усі числові значення складових митної вартості, а заявлений рівень митної вартості ставить під сумнів задекларовану митну вартість товарів. Зокрема:

- заявлений декларантом рівень митної вартості товару не відповідає рівню митної вартості ідентичних товарів того ж виробника, тієї ж торгової марки, митне оформлення яких здійснено раніше;

- вартість товару відповідно до декларації MRN країни відправлення вища від вартості, заявленої до митного оформлення;

- сума зазначена в платіжній інструкції не відповідає сумі, вказаній в специфікації та вартості задекларованого товару;

- подані до митного оформлення документи не містять усіх визначних ч. 10 ст. 58 МК України, числових значень складових митної вартості, зокрема належним чином підтверджених витрат на транспортування товарів;

- у довідці про транспортні витрати відсутня інформація щодо відстані від пункту завантаження (м. Меджидія) до пункту пропуску на митному кордоні (Порубне-Сірет) та від цього пункту до пункту розвантаження (с.Понінка), що ставить під сумнів правдивість декларування витрат на транспортування;

- зазначене в рахунку-фактурі та міжнародній товарно-транспортній накладній замовлення на закупівлю (додаток) не подано до митного оформлення, а також у поданому рахунку-фактурі відсутнє посилання на зовнішньоекономічний контракт;

- відповідно до Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 11.10.2024 року ТзОВ «ЕКОВІСТ» є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього. Однак, до митного оформлення надано специфікацію від 24.12.2024 року №5 до зовнішньоекономічного контракту від 11.10.2024 №2 Omnia, в якій зазначено ціну 360,00 євро за тонну, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторство ТзОВ «ЕКОВІСТ» не підтверджено документально відповідно до законодавства.

Згідно частини 6 ст.54 МКУ митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Враховуючи, що використані декларантом відомості для цілей визначення митної вартості не підтверджені документально, відповідно до пп.2, 3 статті 58 МКУ застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МКУ. Було проведено процедуру консультації та встановлено, що заявлені декларантом відомості про митну вартість товару та обраний метод її визначення не відповідають наявній у митного органу інформації про вартість товару, відповідно митна вартість буде визначена за другорядним методом відповідно до вимог ст. 64 МКУ. Митна вартість не може бути визначена за другорядними методами (ст. 59 та 60 МКУ) зважаючи на відсутність у митного органу інформації про ідентичні та подібні товари, що були оформлені у митному відношенні. Митна вартість не може бути визначена за другорядними методами (ст. 62 та 63 МКУ) у зв`язку з відсутністю у митного органу інформації основи для віднімання та додавання вартості.

Митну вартість визначено за резервним методом відповідно до статті 64 МКУ джерелом числового значення митної вартості товару є митні декларації від 22.01.2025 №25UA77U5, згідно яких здійснено митне оформлення таких же товарів за рівнем митної вартості, зазначеним у графі 30 даного рішення. Коригувань на обсяг партії подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови тощо не здійснювалось у зв`язку з відсутністю інформації про вплив їх на рівень митної вартості. В результаті консультації представнику імпортера роз`яснено, що згідно з ч.З ст.52 МКУ він має право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом ; у разі незгоди декларанта з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X МКУ в розмірі, визначеному митним органом відповідно до ч.7 ст. 55 МКУ.

03.02.2025 до митного посту «Славута» з метою імпорту товару «Натуральний кукурудзяний крохмаль OMNIBOND-150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у картонно паперовій промисловості. Розфасовано у паперові мішки по 25 кг., не в первинній упаковці. Вага нетто 21000 кг.», код згідно УКТЗЕД - , що ввозився на адресу ТзОВ «ЕКОВІСТ», подано митну декларацію №25UA44U0.

Разом з митною декларацією були подані такі документи: пакувальний лист (Packing list) б/н від 30.01.2025, рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) OM-000094 від 30.01.2025, автотранспортна накладна (Road consignment note) А 091862 від 30.01.2025, сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) Y 0039067 від 30.01.2025, банківський платіжний документ, що стосується товару 250129/000129477 від 29.01.2025, калькуляція транспортних витрат 03-02/25/1 від 03.02.2025, документ, що підтверджує вартість перевезення товару 03-02/25 від 03.02.2025, прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 24.12.2024, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) додаткова угода №1 від 04.11.2024, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) специфікація №5 від 24.12.2024 Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів 2 Omnia від 11.10.2024, договір про надання послуг митного брокера №799-Б від 04.09.2023, договір (контракт) про перевезення 14/01/24 від 14.02.2024 , договір (контракт) про перевезення 72/24/ЛВ від 20.01.2025, заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів заява-ГМО від 06.09.2023, декларація ексклюзивного дистр від 11.10.2024, лист щодо стат. вартості у екс від 30.10.2023, лист-опис 06.09.2023, сертифікат аналізу від 30.01.2025, копія митної декларації країни відправлення №25ROCT19702H2296B1 від 30.01.2025, митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів 25UA27U8 від 03.02.2025.

За результатами вивчення поданих декларантом документів, відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товару від 03.02.2025 №UA400030/2025/000024/2.

В розділі 33 названого Рішення зазначено, що документи, подані згідно ч.2 та ч.3 ст. 53 Митного кодексу України містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують усі числові значення складових митної вартості, а заявлений рівень митної вартості ставить під сумнів задекларовану митну вартість товарів. Зокрема:

- заявлений декларантом рівень митної вартості товару не відповідає рівню митної вартості ідентичних товарів того ж виробника, тієї ж торгової марки, митне оформлення яких здійснено раніше;

- вартість товару відповідно до декларації MRN країни відправлення вища від вартості, заявленої до митного оформлення;

- сума зазначена в платіжній інструкції не відповідає сумі, вказаній в специфікації та вартості задекларованого товару;

- подані до митного оформлення документи не містять усіх визначних ч. 10 ст. 58 МК України, числових значень складових митної вартості, зокрема належним чином підтверджених витрат на транспортування товарів;

- в довідці про надання транспортно-експидиційних послуг не зазначено відстань з місця завантаження до пункту пропуску на кордоні та відстань від пункту пропуску на кордоні до місця доставки (розвантаження). Зазначене ставить під сумнів правдивість декларування витрат на транспортування.

- зазначене в рахунку-фактурі та міжнародній товарно-транспортній накладній замовлення на закупівлю (додаток) не подано до митного оформлення, а також у поданому рахунку-фактурі відсутнє посилання на зовнішньоекономічний контракт;

- відповідно до декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 11.10.2024 ТзОВ «ЕКОВІСТ» є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього. Однак, до митного оформлення надано специфікацію від 24.12.2024 року №5 до зовнішньоекономічного контракту від 11.10.2024 №2 Omnia, в якій зазначено ціну 360,00 євро за тонну, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторство ТзОВ «ЕКОВІСТ» не підтверджено документально відповідно до законодавства.

Згідно частини 6 ст.54 МКУ митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Враховуючи, що використані декларантом відомості для цілей визначення митної вартості не підтверджені документально, відповідно до пп.2, 3 статті 58 МКУ застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МКУ. Було проведено процедуру консультації та встановлено, що заявлені декларантом відомості про митну вартість товару та обраний метод її визначення не відповідають наявній у митного органу інформації про вартість товару, відповідно митна вартість буде визначена за другорядним методом відповідно до вимог ст. 64 МКУ. Митна вартість не може бути визначена за другорядними методами (ст. 59 та 60 МКУ) зважаючи на відсутність у митного органу інформації про ідентичні та подібні товари, що були оформлені у митному відношенні. Митна вартість не може бути визначена за другорядними методами (ст. 62 та 63 МКУ) у зв`язку з відсутністю у митного органу інформації основи для віднімання та додавання вартості.

Митну вартість визначено за резервним методом відповідно до статті 64 МКУ джерелом числового значення митної вартості товару є митні декларації від 22.01.2025 №25UA77U5, згідно яких здійснено митне оформлення таких же товарів за рівнем митної вартості, зазначеним у графі 30 даного рішення. Коригувань на обсяг партії подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови тощо не здійснювалось у зв`язку з відсутністю інформації про вплив їх на рівень митної вартості. В результаті консультації представнику імпортера роз`яснено, що згідно з ч.3 ст.52 МКУ він має право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом ; у разі незгоди декларанта з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X МКУ в розмірі, визначеному митним органом відповідно до ч.7 ст. 55 МКУ.

ТзОВ «ЕКОВІСТ» не погоджується із вище зазначеними рішеннями, вважає їх протиправними та такими, що не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та на чинному законодавстві, тому звернулось до суду з даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються МК України та іншими законами України.

Відповідно до вимог частини першої статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товару, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товару.

Частина перша статті 257 МК України передбачає, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Статтею 49 МК України встановлено, що митною вартістю товару, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товару, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частинами першою, другою статті 51 МК України митна вартість товару, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої, другої статті 52 МК України заявлення митної вартості товару здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товару у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Як встановлено частиною першою статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною другою статті 53 МК України визначений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів. Ними є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу (частини перша, друга статті 54 МК України).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як визначено частиною п`ятою статті 54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості.

У частині третій статті 53 МК України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з частиною четвертою статті 53 МК України у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (частина п`ята статті 53 МК України).

Із наведених положень випливає, що митний орган має повноваження здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом. Зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товару, порівнянням рівня заявленої митної вартості товару з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товару, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митному органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товару. При цьому лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України (подані документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, мають ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари), є підставою для витребування додаткових документів, перелік яких наведений у цій нормі. Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Як вбачається із матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару за основним методом (за ціною договору (контракту).

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товару, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товару, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товару; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товару; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товару, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товару не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Суд погоджується, що наявність у митного органу інформації про ціну подібних чи аналогічних товарів може призвести до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товару та ініціювання повної її перевірки, але така інформація аж ніяк не є підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

Відповідно до частини шостої статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Наведені норми зобов`язують митницю зазначати конкретні обставини, які викликали сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовiрностi.

Разом з тим, у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частина сьома статті 54 МК України).

Згідно з частиною першою статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

У розглядуваному випадку спірні рішення прийняті відповідачем з підстав, визначених пунктом 2 частини шостої статті 54 МК України декларант не надав усіх додаткових документів витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, а подані до митного оформлення документи містять розбіжності.

Як визначено частиною другою статті 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті (частина четверта статті 58 МК України).

У розумінні частини п`ятої статті 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Повний перелік витрат, які підлягають додаванню до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари при визначенні митної вартості, визначений частиною десятою статті 58 МК України.

Надаючи оцінку доводам сторін у справі, зокрема, щодо наявності у митного органу підстав для витребування додаткових документів, суд зазначає, що для підтвердження заявленої митної вартості за основним методом за ціною договору (контракту) позивач подав разом із МД документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України.

Так, до МД № 25UA41U2 декларант позивача подав наступні документи: пакувальний лист (Packing list) б/н від 06.12.2024; рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial пакувальний лист (Packing list) б/н від 28.01.2025, рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) OM-000087 від 29.01.2025, автотранспортна накладна (Road consignment note) А 175739 від 29.01.2025, сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) Y 0039061 від 29.01.2025, банківський платіжний документ, що стосується товару 250129/000129477 від29.01.2025, калькуляція транспортних витрат №29-01/025-1 від 29.01.2025, документ, що підтверджує вартість перевезення товару №29-01/025 від 29.01.2025, прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 24.12.2024, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту), додаткова угода №1 від 04.11.2024, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту), специфікація №5 від 24.12.2024, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів 2 Omnia від 11.10.2024, договір про надання послуг митного брокера №799-Б від 04.09.2023, договір (контракт) про перевезення 18/06/23 від 18.06.2023, договір (контракт) про перевезення №55/24/ЛВ від 14.11.2024, заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів, заява-ГМО від 06.09.2023, декларація ексклюзивного дистр.від 11.10.2024 ексклюзивного дистр., лист щодо стат. вартості у екс від 30.10.2023, лист-опис від 06.09.2023, сертифікат аналізу від 29.01.2025, копія митної декларації країни відправлення 25ROCT1970VQ2195B2 від 29.01.2025, митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів 25UA19U1 03.02.2025.

До МД №25UA42U1 декларант позивача подав наступні документи: пакувальний лист (Packing list) б/н від 29.01.2025, рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) OM-000089 від 29.01.2025, автотранспортна накладна (Road consignment note) А 651307 від 29.01.2025, сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) Y 0039064 від 30.01.2025, банківський платіжний документ, що стосується товару 250129/000129477 від 29.01.2025, калькуляція транспортних витрат б/н від 30.01.2025, документ, що підтверджує вартість перевезення товару б/н 30.01.2025 прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 24.12.2024, доповнення до зовнішньоекономічного договору додаткова угода №1 від 04.11.2024 (контракту), доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) специфікація №5 від 24.12.2024, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів 2 Omnia від 11.10.2024, договір про надання послуг митного брокера №799-Б від 04.09.2023, договір (контракт) про перевезення 74/24/ЛВ від 29.01.2025, заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів заява-ГМО від 06.09.2023, декларація ексклюзивного дистр. від 11.10.2024, лист щодо стат. вартості у екс. від 30.10.2023, лист-опис від 06.09.2023, сертифікат аналізу 29.01.2025, копія митної декларації країни відправлення №25ROCT1970JV2197B9 від 30.01.2025, митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів 25UA22U2 від 03.02.2025.

До МД №25UA48U6 декларант позивача подав наступні документи: пакувальний лист (Packing list) б/н від 29.01.2025, рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) OM-000090 від 29.01.2025, автотранспортна накладна (Road consignment note) б/н від 29.01.2025, сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) Y 0039062 від 30.01.2025, банківський платіжний документ, що стосується товару №250129/000129477 від 29.01.2025, калькуляція транспортних витрат 146-СТ від 03.02.2025, документ, що підтверджує вартість перевезення товару 146-СТ від 03.02.2025, прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 24.12.2024, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту), додаткова угода №1 від 04.11.2024, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) специфікація №5 від 24.12.2024, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів 2 Omnia від 11.10.2024, договір про надання послуг митного брокера 799-Б від 04.09.2023, договір (контракт) про перевезення 13/24/ЛВ від 22.02.2024, договір (контракт) про перевезення №KM/A1336/24 від 01.10.2024 , договір (контракт) про перевезення MK/D1264/25 від 28.01.2025, заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів заява-ГМО від 06.09.2023 декларація ексклюзивного дистр від 11.10.2024, лист щодо стат. вартості у екс від 30.10.2023, лист-опис від 06.09.2023, сертифікат аналізу від 29.01.2025, копія митної декларації країни відправлення 25ROCT1970ZM2201B9 від 30.01.2025, митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів 25UA39U0 від 03.02.2025.

До МД №25UA43U0 декларант позивача подав наступні документи: пакувальний лист (Packing list) б/н від 29.01.2025, рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) OM-000091 від 29.01.2025, автотранспортна накладна (Road consignment note) А 995518 від 29.01.2025, сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) Y 0039063 від 30.01.2025, банківський платіжний документ, що стосується товару 250129/000129477 від 29.01.2025, калькуляція транспортних витрат 31/01-1 від 31.01.2025, документ, що підтверджує вартість перевезення товару 31/01 від 31.01.2025, прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 24.12.2024, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) додаткова угода №1 від 04.11.2024, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) специфікація №5 від 24.12.2024 Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів 2 Omnia від 11.10.2024, договір про надання послуг митного брокера №799-Б від 04.09.2023, договір (контракт) про перевезення 74/24/ЛВ від 29.01.2025, заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів заява-ГМО від 06.09.2023, декларація ексклюзивного дистр від 11.10.2024, лист щодо стат. вартості у екс від 30.10.2023, лист-опис від 06.09.2023, сертифікат аналізу від 29.01.2025, копія митної декларації країни відправлення 25ROCT19700X2208B0 від 30.01.2025, митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів 25UA24U0 від 03.02.2025.

До МД №25UA44U0 декларант позивача подав наступні документи: пакувальний лист (Packing list) б/н від 30.01.2025, рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) OM-000094 від 30.01.2025, автотранспортна накладна (Road consignment note) А 091862 від 30.01.2025, сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) Y 0039067 від 30.01.2025, банківський платіжний документ, що стосується товару 250129/000129477 від 29.01.2025, калькуляція транспортних витрат 03-02/25/1 від 03.02.2025, документ, що підтверджує вартість перевезення товару 03-02/25 від 03.02.2025, прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 24.12.2024, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) додаткова угода №1 від 04.11.2024, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) специфікація №5 від 24.12.2024 Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів 2 Omnia від 11.10.2024, договір про надання послуг митного брокера №799-Б від 04.09.2023, договір (контракт) про перевезення 14/01/24 від 14.02.2024 , договір (контракт) про перевезення 72/24/ЛВ від 20.01.2025, заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів заява-ГМО від 06.09.2023, декларація ексклюзивного дистр від 11.10.2024, лист щодо стат. вартості у екс від 30.10.2023, лист-опис 06.09.2023, сертифікат аналізу від 30.01.2025, копія митної декларації країни відправлення №25ROCT19702H2296B1 від 30.01.2025, митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів 25UA27U8 від 03.02.2025.

На думку суду, подані декларантом відповідно до частини другої статті 53 МК України документи підтверджують складові митної вартості за першим (основним) методом, дозволяють ідентифікувати оцінюваний товар та містять об`єктивні дані, що піддаються обчисленню.

При цьому, подані позивачем документи кореспондуються між собою та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, а отже у сукупності ті відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових), й не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.

Щодо зауважень, які описані вище, а саме п. 1, п. 2 та п. 3 в рішеннях про коригування митної вартості товарів від 03.02.2025 №UA400030/000021/2, №UA400030/000022/2, №UA400030/000025/2, №UA400030/000023/2, №UA400030/000024/2, суд зазначає наступне.

Заявлена митна вартість товарів (360 євро за 1 т товару) не є нижчою за вартість ввезених на митну територію України схожих товарів. Митна вартість партії товару, про який йдеться в даному випадку, збігається з вартісними показниками Товару, погодженими в специфікації №5 від 24.12.2024 до контракту.

Твердження Хмельницької митниці щодо того, що документи, подані для митного оформлення, містять розбіжності, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар, не відповідає фактичним обставинам, всі подані для митного оформлення документи є вірними та належними доказами, не містять жодних розбіжностей. Ціна товару зафіксована в специфікації №5 від 24.12.2024 до контракту, повна вартість товару згідно згаданої специфікації оплачена ТзОВ «ЕКОВІСТ».

Додатковою угодою №1 від 04.11.2024 до контракту (копія додається) сторони погодили внесення змін до розділу 11, змінивши платіжні реквізити. Документ про оплату товару від 29.01.2025 на суму 71 280,00 євро є належним та допустимим доказом фактично сплаченої ціни за товар.

Таким чином, суд вважає, що вартість товару, яка підлягала оплаті, була оплачена підприємством повністю станом на момент подання для митного оформлення. Відповідно, позивачем в повній мірі виконані умови контракту та специфікації №5 до контракту в частині оплати за товар, а саме кукурудзяний крохмаль та кукурудзяний натуральний харчовий крохмаль NutriStarch.

Щодо тверджень відповідача в оскаржуваних рішеннях, про те, що подані до митного оформлення документи не містять усіх визначних ч. 10 ст. 58 МК України, числових значень складових митної вартості, зокрема належним чином підтверджених витрат на транспортування товарів; в довідці про надання транспортно-експидиційних послуг не зазначено відстань з місця завантаження до пункту пропуску на кордоні та відстань від пункту пропуску на кордоні до місця доставки (розвантаження), суд зазначає наступне.

Щодо МД №25UA41U2 суд вказує, що 18.06.2023 у між ТзОВ «Попович Плюс» та P.P. logistic s.r.o. як перевізник було укладено договір №18/06/23 за умовами якого експедитор замовляє, а перевізник надає послуги з міжнародних і внутрішніх перевезень вантажів автомобільним транспортом, а також по організації таких перевезень.

14.11.2024 між ТзОВ «ЕКОВІСТ» як замовником та ТзОВ «Попович Плюс» як виконавцем було укладено договір №55/24/ЛВ про організацію перевезень автомобільним транспортом (надалі - договір), згідно умов якого виконавець зобов`язався організувати перевезення вантажів замовника вантажним автомобільним транспортом, під кожне перевезення замовник надає виконавцю заявку на узгодження, в якій зазначається найменування та кількість вантажу, маршрут перевезення, місце доставки вантажу, заплановану дату надання вантажу відправником, тип транспортного засобу, дані про вантажовідправника та вантажоодержувача, а також іншу необхідну інформацію.

27.01.2025 між ТзОВ «ЕКОВІСТ» та ТзОВ «Попович Плюс» було укладено заявку №441 на автоперевезення до договору на таких умовах: - маршрут: Меджидія смт Понінка; - найменування вантажу крохмаль; Адреса завантаження/замитнення погранперехода: завантаження: Меджидія, замитнення: погранперехід: розмитнення: Славута, розвантаження: смт Понінка; - адреса розмитнення/розвантаження Понінка; - вага 21т.; - ставка, вартість перевезення 58 000,00 грн. без ПДВ.

29.01.2025 ТзОВ «Попович Плюс» підготовлено в митні органи України довідку №29/01/2025 про транспортно - експедиційні витрати, відповідно до якої транспортні витрати з перевезення вантажу автомобілем державним номером ВТ186ЕН/КR051JTR по маршруту Румунія Україна:

- вартість перевезення до кордону України становить 33 000,00 грн.;

- вартість перевезення по території України, становить 15 000,00 грн.

Документи, що підтверджують витрати на транспортування саме цієї поставки товару та мали бути використані під час перевірки його митної вартості, були надані декларантом (копія довідки про транспортно - експедиційні витрати №29/01/2025 від 29.01.2025, виданої ТзОВ «Попович Плюс»).

Стосовно МД №25UA42U1 суд зауважує, що 29.01.2025 між ТзОВ «ЕКОВІСТ» як замовником та ФОП ОСОБА_1 як виконавцем було укладено договір №74/24/ЛВ про організацію перевезень автомобільним транспортом (надалі - договір), згідно умов якого виконавець зобов`язався організувати перевезення вантажів замовника вантажним автомобільним транспортом, під кожне перевезення замовник надає виконавцю заявку на узгодження, в якій зазначається найменування та кількість вантажу, маршрут перевезення, місце доставки вантажу, заплановану дату надання вантажу відправником, тип транспортного засобу, дані про вантажовідправника та вантажоодержувача, а також іншу необхідну інформацію.

29.01.2025 між ТзОВ «ЕКОВІСТ» та ФОП ОСОБА_1 було укладено заявку №433 на автоперевезення до договору на таких умовах: - маршрут: Меджидія смт Понінка; - найменування вантажу крохмаль; Адреса завантаження/замитнення погранперехода: завантаження: Меджидія, замитнення: погранперехід: розмитнення: Славута, розвантаження: смт Понінка; - адреса розмитнення/розвантаження Понінка; - вага 22 т.; - ставка, вартість перевезення 50 000,00 грн. без ПДВ.

30.01.2025 ФОП ОСОБА_1 підготовлено в митні органи України довідку №б/н про транспортно - експедиційні витрати, відповідно до якої транспортні витрати з перевезення вантажу автомобілем MAN НОМЕР_1 / НОМЕР_2 по маршруту Румунія Україна:

- вартість перевезення до кордону України становить 33 000,00 грн.;

- вартість перевезення по території України, становить 17 000,00 грн.

Документи, що підтверджують витрати на транспортування цієї поставки товару та мали бути використані під час перевірки його митної вартості, були надані декларантом (копія довідки про транспортно - експедиційні витрати №б/н від 30.01.2025, виданої ФОП ОСОБА_1 ).

Щодо твердження митниці, що в довідці про надання транспортно-експидиційних послуг не зазначено відстань з місця завантаження до пункту пропуску на кордоні та відстань від пункту пропуску на кордоні до місця доставки (розвантаження), суд зазначає наступне, що дана відстань була вказана в калькуляції №б/н від 30.01.2025 , яка подавалася до Хмельницької митниці з необхідним пакетом документів для митного оформлення товару.

Щодо МД №25UA48U6 суд зазначає, що 28.01.2025 між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 як перевізник було укладено договір № МК/D1264/25 за умовами якого експедитор замовляє, а перевізник надає послуги з міжнародних і внутрішніх перевезень вантажів автомобільним транспортом, а також по організації таких перевезень.

01.10.2024 між ТзОВ «АРЕАЛ-ПЛЮС» та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір №KM/А1336/24 на транспортно-експедиційні послуги. 22.02.2024 між ТзОВ «ЕКОВІСТ» як замовником та ТзОВ «АРЕАЛ-ПЛЮС» як виконавцем було укладено договір №13/24/ЛВ про організацію перевезень автомобільним транспортом (надалі - договір), згідно умов якого виконавець зобов`язався організувати перевезення вантажів замовника вантажним автомобільним транспортом, під кожне перевезення замовник надає виконавцю заявку на узгодження, в якій зазначається найменування та кількість вантажу, маршрут перевезення, місце доставки вантажу, заплановану дату надання вантажу відправником, тип транспортного засобу, дані про вантажовідправника та вантажоодержувача, а також іншу необхідну інформацію.

30.01.2025 між ТзОВ «ЕКОВІСТ» та ТзОВ «АРЕАЛ-ПЛЮС» було укладено заявку №445 на автоперевезення до Договору на таких умовах: - маршрут: Меджидія смт Понінка; - найменування вантажу крохмаль; - вага 22 т.; Адреса завантаження/замитнення погранперехода: завантаження: Меджидія, замитнення: погранперехід: розмитнення: Славута, розвантаження: смт Понінка; - адреса розмитнення/розвантаження Понінка; - ставка, вартість перевезення 52 000,00 грн. без ПДВ.

03.02.2025 ТзОВ «АРЕАЛ-ПЛЮС» підготовлено в митні органи України довідку №146-СТ про транспортно - експедиційні витрати, відповідно до якої транспортні витрати з перевезення вантажу згідно CMR №б/н та Інвойсу №ОM-000090 автомобілем VOLVO AO2003HP/AO6808XF по маршруту Румунія Україна:

- вартість перевезення до кордону України становить 33 000,00 грн.;

- вартість перевезення по території України, становить 19 000,00 грн.

Документи, що підтверджують витрати на транспортування саме цієї поставки товару та мали бути використані під час перевірки його митної вартості, були надані декларантом (копія довідки про транспортно - експедиційні витрати №146-CT від 03/02.2025, виданої ТОВ «АРЕАЛ-ПЛЮС»)

Стосовно МД №25UA43U0, 29.01.2025 між ТзОВ «ЕКОВІСТ» як замовником та ПП «М.І.А.С.» як виконавцем було укладено договір №74/24/ЛВ про організацію перевезень автомобільним транспортом (надалі - договір), згідно умов якого виконавець зобов`язався організувати перевезення вантажів замовника вантажним автомобільним транспортом, під кожне перевезення замовник надає виконавцю заявку на узгодження, в якій зазначається найменування та кількість вантажу, маршрут перевезення, місце доставки вантажу, заплановану дату надання вантажу відправником, тип транспортного засобу, дані про вантажовідправника та вантажоодержувача, а також іншу необхідну інформацію.

29.01.2025 між ТзОВ «ЕКОВІСТ» та ПП «М.І.А.С.» було укладено заявку №444 на автоперевезення до договору на таких умовах: - маршрут: Меджидія смт Понінка; - найменування вантажу крохмаль; Адреса завантаження/замитнення погранперехода: завантаження: Меджидія, замитнення: погранперехід: розмитнення: Славута, розвантаження: смт Понінка; - вага 22т.; - адреса розмитнення/розвантаження Понінка; - ставка, вартість перевезення 49 000,00 грн. без ПДВ.

31.01.2025 ПП «М.І.А.С.» підготовлено в митні органи України довідку №31/01 про транспортно - експедиційні витрати, відповідно до якої транспортні витрати з перевезення вантажу автомобілем ДАФ НОМЕР_3 / НОМЕР_4 по маршруту Румунія Україна:

- вартість перевезення до кордону України становить 33 000,00 грн.;

- вартість перевезення по території України, становить 16 000,00 грн.

Документи, що підтверджують витрати на транспортування саме цієї поставки товару та мали бути використані під час перевірки його митної вартості, були надані декларантом (копія довідки про транспортно - експедиційні витрати №31/01 від 31.01.2025, виданої ПП «М.І.А.С.»).

Твердження митного органу про те, що в довідці про надання транспортно-експидиційних послуг не зазначено відстань з місця завантаження до пункту пропуску на кордоні та відстань від пункту пропуску на кордоні до місця доставки (розвантаження), суд зауважує, що дана відстань була вказана в калькуляції №31/01-1 від 31.01.2025, яка подавалася до Хмельницької митниці з необхідним пакетом документів для митного оформлення товару.

Щодо МД №25UA44U0, 14.02.2024 між ТзОВ «П-АВТО» та P.P. avto s.ro. як перевізник було укладено договір №14/01/24 за умовами якого експедитор замовляє, а перевізник надає послуги з міжнародних і внутрішніх перевезень вантажів автомобільним транспортом, а також по організації таких перевезень.

20.01.2025 між ТзОВ «ЕКОВІСТ» як замовником та ТзОВ «П-АВТО» як виконавцем було укладено договір №72/24/ЛВ про організацію перевезень автомобільним транспортом (надалі - договір), згідно умов якого виконавець зобов`язався організувати перевезення вантажів замовника вантажним автомобільним транспортом, під кожне перевезення замовник надає виконавцю заявку на узгодження, в якій зазначається найменування та кількість вантажу, маршрут перевезення, місце доставки вантажу, заплановану дату надання вантажу відправником, тип транспортного засобу, дані про вантажовідправника та вантажоодержувача, а також іншу необхідну інформацію.

27.01.2025 між ТзОВ «ЕКОВІСТ» та ТзОВ «ТОВ «П-АВТО» було укладено заявку №442 на автоперевезення до Договору на таких умовах: - маршрут: Меджидія смт Понінка; - найменування вантажу крохмаль; Адреса завантаження/замитнення погранперехода: завантаження: Меджидія, замитнення: погранперехід: розмитнення: Славута, розвантаження: смт Понінка; - вага 21 т.; - адреса розмитнення/розвантаження Понінка; - ставка, вартість перевезення 48 000,00 грн. без ПДВ.

03.02.2025 ТзОВ «П-АВТО» підготовлено в митні органи України довідку №03-02/25 про транспортно - експедиційні витрати, відповідно до якої транспортні витрати з перевезення вантажу автомобілем BT208EH/BL406YT по маршруту Румунія Україна:

- вартість перевезення до кордону України становить 33 000,00 грн.;

- вартість перевезення по території України, становить 15 000,00 грн.

Документи, що підтверджують витрати на транспортування саме цієї поставки товару та мали бути використані під час перевірки його митної вартості, були надані декларантом (копія довідки про транспортно - експедиційні витрати №03-02/25 від 03.02.2025, виданої ТзОВ «П-АВТО»).

Твердження Хмельницької митниці, що в довідці про надання транспортно-експидиційних послуг не зазначено відстань з місця завантаження до пункту пропуску на кордоні та відстань від пункту пропуску на кордоні до місця доставки (розвантаження), повідомляємо наступне, що дана відстань була вказана в калькуляції №03-02/25/1 від 03.02.2025, яка подавалася до Хмельницької митниці з необхідним пакетом документів для митного оформлення товару.

Враховуючи вище зазначені обставини, суд вважає, що зауваження зазначені у оскаржуваних рішення є необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства.

Не заслуговують на увагу зауваження відповідача розбіжність про те, що зазначене в рахунку-фактурі та міжнародній товарно-транспортній накладній замовлення на закупівлю (додаток) не подано до митного оформлення, а також у поданому рахунку-фактурі відсутнє посилання на зовнішньоекономічний контракт, оскільки суд зазначає, що до митного оформлення було подано весь необхідний пакет документів.

Разом з тим суд зауважує, що компанія OMNIA EUROPE S.A. своїм листом підтвердила, що ТзОВ «ЕКОВІСТ» є її ексклюзивним дистриб`ютором в Україні.

Водночас, суд зауважує, що жодним нормативно правовим документом не передбачено, що факт ексклюзивного дистриб`юторства має бути підтверджений контрактом чи товаро-супровідними документами як стверджує Хмельницька митниця.

ТзОВ «ЕКОВІСТ» є ексклюзивним дистриб`ютором компанії OMNIA EUROPE S.A. в Україні, що, серед іншого, підтверджується декларацією ексклюзивного дистриб`ютора компанії OMNIA EUROPE S.A.

Крім того, додатковою угодою №2 Omnia від 11.10.2024 до контракту №2 Omnia від 11.10.2024 компанія OMNIA EUROPE S.A. вкотре підтвердила той факт, що ТзОВ «ЕКОВІСТ» є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором даної компанії на підставі декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 11.10.2024.

З урахуванням наведеного відсутні підстави ставити під сумнів митну вартість товару, визначену декларантом, оскільки така вартість підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості самого товару та вони містять достатньо відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари.

Суд також не може погодитися із діями відповідача стосовно витребування додаткових документів, оскільки відповідачем не вказано та не обґрунтовано, які числові значення такі документи мали підтвердити чи спростувати, при тому, що вартість придбання оцінюваного товару підтверджена документально.

Суд зазначає, що вимога про надання додаткових документів, перелік яких визначено у частинах третій-четвертій статті 53 МК України та про надання яких вказано у повідомленні декларанту може мати місце лише тоді, коли документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або відсутні відомості про усі числові значення складових митної вартості товарів.

Однак за обставин цієї справи відповідач не довів наявність таких розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, ознак підробки у поданих документах чи відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари згідно з умовами, визначеними договірними сторонами (продавцем та покупцем), а сумніви відповідача ґрунтуються виключно на його необґрунтованих припущеннях, а не на достовірних відомостях.

Суд наголошує, що вимога про надання виписки з бухгалтерської документації, висновку про вартісні характеристики товару, підготовленого спеціалізованою експертною організацією, каталогів, прейскурантів виробника товару, відповідно до частини третьої статті 53 МК України є обґрунтованою тільки тоді, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або відсутні відомості про усі числові значення складових митної вартості товарів.

При цьому, ненадання виписки з бухгалтерської документації продавцем покупцю не може позбавляти останнього можливості декларувати товар на підставі інших документів, що підтверджують ціну товару. Відсутність такої бухгалтерської документації у покупця товару, яка може бути комерційною таємницею продавця щодо формування ціни товару для інших покупців і за відмінними умовами поставки, не свідчить про недобросовісність у декларуванні митної вартості.

Ненадання додаткових документів (прайс-листів, каталогів, специфікацій виробника товару) також не свідчить про недобросовісність позивача та не може позбавляти його можливості декларувати товар на підставі інших документів, про які домовилися сторони зовнішньоекономічного контракту і які за правилами частини другої статті 53 МК України підтверджують митну вартість товару. Більше того, суд наголошує, що під час митного оформлення товару, декларантом позивача надавалися прайс-листи.

Суд наголошує, що в процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. А тому необґрунтованою є вимога митниці про надання висновку про якісні та вартісні характеристики товару, підготовленого спеціалізованою експертною організацією, оскільки відповідач не вказав, яким чином висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями, надасть можливість підтвердити чи спростувати відомості офіційно виданих продавцем товару документів щодо ціни товару, недійсність чи ознаки підробки щодо яких не виявлено. За таких обставин відсутність висновків про якісні та вартісні характеристики товару не повинна братися митницею до уваги при контролі за митною вартістю та не може бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару. Підтверджуючими документами про вартість товару в даному випадку є зовнішньоекономічний контракт та рахунок-фактура (інвойс).

З урахуванням наведеного, висновки у спірних рішеннях про неможливість визначення митної вартості товару за ціною договору щодо товару, який імпортується, та за рівнем, визначеним декларантом, не є доведеними. При цьому відповідач не вказав на неправильність проведених розрахунків митної вартості, зазначених у митних деклараціях, не зазначив, які саме складові митної вартості не підтверджені документально та які саме відомості відсутні/не піддаються обчисленню у поданих декларантом документах. Наведене дає підстави для висновку, що сумніви відповідача щодо складових митної вартості імпортованого товару ґрунтуються виключно на його припущеннях, а не на достовірних відомостях.

Враховуючи позицію Верховного Суду у постановах від 12.03.2019 у справі №826/2313/16, від 13.06.2019 у справі №820/6315/15, суд зауважує, що вимоги частини третьої та четвертої статті 53 та частини другої статті 58 МК України зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товару, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товару є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

При вирішенні спору суд враховує, що застосування другорядного - резервного методу визначення митної вартості товару передбачене статтею 64 МК України, згідно з якою у разі якщо митна вартість товару не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митним органом митних вартостях.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товару має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товару, інших умов, що могли вплинути на ціну товару), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

За змістом пункту 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товару, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за №883/21195), у рішенні про коригування митної вартості зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом. Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 08.02.2019 у справі №825/648/17.

Між тим у спірних рішеннях митний орган лише вказав номер та дату митної декларації, на основі якої було здійснено коригування митної вартості товару, що не дає підстав вважати вказані рішення обґрунтованими та мотивованими. На думку суду, відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішеннях про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.

За усталеною та послідовною практикою Верховного Суду (постанови від 10.06.2021 у справі №815/6854/17, від 14.07.2020 у справі №809/1734/16) навіть наявність у митного органу інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг не відповідає вартості заявленій позивачем, не може утворити підстав для відмови у визнанні заявленої митної вартості за основним методом, оскільки митні органи при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, мають діяти у спосіб, визначений МК України, а відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті органом доходів і зборів відповідних рішень. Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, є більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за іншим методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо). Автоматизована система аналізу та управління ризиками не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.

На думку суду, формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення у даному випадку не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару, і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Також суд зазначає, що Верховний Суд у постанові від 08 жовтня 2019 року у справі №803/776/17 вказав, що декларант не зобов`язаний (звільнений від обов`язку) доводити правильність заявленої ним митної вартості: його твердження про розмір митної вартості вважається правомірним, доки протилежне не буде доведено контролюючим органом.

Отже, відповідач не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи у своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар (чи підлягає сплаті), та що такі документи не дають можливість здійснити митне оформлення товару за визначеним декларантом основним методом за ціною договору, як і не довів правових підстав для застосування резервного методу.

Відтак, з урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що відповідач безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості спірного товару, оскільки позивач надав передбачені чинним законодавством документи, які підтверджують митну вартість товару, що ввозиться, та дають можливість визначити митну вартість товару за ціною договору шляхом застосування першого методу, а тому оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів від 03.02.2025 №UA400030/000021/2, №UA400030/000022/2, №UA400030/000025/2, №UA400030/000023/2, №UA400030/000024/2 є необґрунтованими та такими, що не відповідають вказаним вище нормам МК України, у зв`язку із чим з наведених вище мотивів та підстав позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень належить задовольнити.

Частиною першою статті 139 КАС України обумовлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суд задовольняє позов повністю, то на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 12 112,00 грн, сплачений платіжною інструкцією від 15.07.2025 №247.

Керуючись статтями 139, 243-246, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити

Визнати протиправними та скасувати рішення Хмельницької митниці про коригування митної вартості товарів від 03.02.2025 №UA400030/000021/2, №UA400030/000022/2, №UA400030/000025/2, №UA400030/000023/2, №UA400030/000024/2.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОВІСТ» судовий збір у сумі 12 112,00 грн (дванадцять тисяч сто дванадцять гривень гривень 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОВІСТ» (43020, Волинська область, м. Луцьк, вул. Електроапаратна, 3/117, ).

Відповідач: Хмельницька митниця (29010, Хмельницька область, місто Хмельницький, вулиця Пілотська, будинок 2, ).

Суддя В.В. Дмитрук