Справа № 826/16127/18
Суддя: Валентина ЯНКІВСЬКА
Дата ухвалення: 2025-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року справа № 826/16127/18
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Янківської В.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Електроград" про застосування заходів реагування,

встановив:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Електроград" про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: адміністративної будівлі, будівлі цеху будівельної дільниці, будівлі цеху металевих конструкцій, будівлі цеху полімеризації, будівлі цеху механічної обробки, будівлі монтажного цеху, будівлі цеху новітніх виробів, будівлі центрального складу, будівлі автомобільних боксів, споруди складу для зберігання балонів з газами, будівлі газової котельні №1, будівлі газової котельні №2, будівлі газової котельні №3, будівлі газової котельні №4, будівлі захисної споруди №13789, будівлі захисної споруди №13789 за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Прорізна, 93, адміністративної будівлі, будівлі автомобільних боксів та складів, споруди посту охорони за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 12 Приватного акціонерного товариства "Електроград", до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов`язання зупинити експлуатацію вищезазначених об`єктів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що за результатом проведеної перевірки щодо додержання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, позивачем виявлено 139 порушень вимог нормативних актів у пожежної і техногенної безпеки. У подальшому за наслідками проведення позапланової перевірки щодо додержання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, позивачем виявлено 100 порушень вимог нормативних актів у пожежної і техногенної безпеки у зв`язку з чим, керуючись нормами Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, позивач просить суд застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), оскільки виявлені порушення не є формальними та створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, а також осіб, які будуть здійснювати ліквідацію пожежі у разі її виникнення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.10.2018 позовну заяву залишено без руху, та надано строк з дня одержання даної ухвали для усунення недоліків.

30.01.2019 року ухвалою суду відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

12.03.2019 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позову. Зокрема зазначив, що відповідачем здійснюються заходи щодо усунення недоліків.

Ухвалою судді від 27.01.2025 прийнято до свого провадження адміністративну справу №826/16127/18.

Ухвалою суду від 04.06.2025 витребувано від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області завірену належним чином інформацію про те, чи здійснювалась перевірка (планова/позапланова) щодо усунення відповідачем порушень, які саме порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що вказані у складеному акті від 15.08.2018 станом на 2025 рік залишились неусунутими відповідачем.

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області надало до суду додаткові пояснення у справі, в яких зазначило, що підставою для звернення до суду став Акт перевірки від 15.08.2018 №129/10, в якому зафіксовано 139 порушень , які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Після звернення Головного управління до суду щодо застосування заходів реагування до ПрАТ "Електроград" проводилось 2 перевірки зазначеного суб`єкта господарювання, а саме: Акт від 24.10.2019 №159/10; Акт від 30.03.2021 №252. За результатами перевірок вбачається, що із 139 порушень на об`єктах ПрАТ "Електроград" залишаються невиконаними 100 порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Із наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що у період з 08.08.2018 по 15.08.2018 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено планову перевірку ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЕЛЕКТРОГРАД" (далі - АТ "ЕЛЕКТРОГРАД") за адресами: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Прорізна, 93, вул. Волгоградська, 12.

Актом перевірки об`єктів АТ "ЕЛЕКТРОГРАД" щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 15.08.2018 №129/10 (далі - Акт) встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України № 5403-УІ (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі - ППБУ), Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджено наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 №312 (далі - ДБН В.2.5-

56:2014), Державних будівельних норм України «Пожежна безпека об`єктів будівництва», затверджених наказом Мінрегіону України від 31.10.2016 № 287 (далі - ДБН В.1.1-7:2016), Державних будівельних норм України «Внутрішній водопровід та каналізація», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово- комунального господарства України від 31.10.2012 №553 (далі - ДБН В.2.5-64:2012), Правила експлуатації та типові норми належності вогнегасників, затверджених наказом МВС України від 15.01.2018 №25, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 23.02.2018 за № 225/31677 (далі - Наказ МВС №25), «Правила улаштування електроустановок», Правил будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок (далі - ПУЕ, ДНАОП 0.00-1.32-01, НПАОП 40.1-1.32-01), Національного стандарту України «Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», затвердженого наказом Мінрегіонбуду України від 27.06.2008 № 269 (далі - ДСТУ Б В.2.5-38:2008), Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджених наказом МНС України від 15.08.2007 № 557, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03.09.2007 за № 1006/14273 (далі - ПТБ), Постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 №444 «Порядок здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях» (далі - Порядок здійснення навчання населення), Наказу МНС України від 23.02.2006 № 98, зареєстрований у Мін`юсті України 20.03.2006 за № 286/12160 «Методика ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів» (далі - Методика ідентифікації ПНО), Постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2002 № 1200 «Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю» (далі - Порядок забезпечення), а саме виявлені 139 порушень вимог нормативних актів у пожежної і техногенної безпеки.

У подальшому, з метою встановлення факту усунення відповідачем виявлених порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, позивачем проведено дві перевірки зазначеного суб`єкта господарювання, а саме:

1) акт від 24.10.2019 №159/10;

2) акт від 30.03.2021 №252.

За результатами перевірок вбачається, що із 139 порушень на об`єктах ПрАТ "Електроград" залишаються невиконаними 100 порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05 квітня 2007 року №877-V, у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин.

Статтею 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною сьомою статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності визначає та регулює Кодекс цивільного захисту України.

Статтею 67 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: - здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; - складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; - звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

З аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог нормативних актів у пожежної і техногенної безпеки, орган державного нагляду (контролю): складає або припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, або звертається до адміністративного суду з відповідним позовом щодо повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць.

Як встановлено судом із матеріалів справи, актами позапланових заходів державного нагляду (контролю) від 24.10.2019 №159/10 та від 30.03.2021 №252 виявлені 100 порушень відповідачем вимог нормативних актів у пожежної і техногенної безпеки, що стосуються функціонування системи протипожежного захисту та становить загрозу для життя і здоров`я людей.

Отже, у зв`язку з тим, що виявлені в актах 24.10.2019 №159/10 та від 30.03.2021 №252 у повному обсязі порушення не усунуто відповідачем і свідчать про наявність реальної загрози життю та здоров`ю людей, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: адміністративної будівлі, будівлі цеху будівельної дільниці, будівлі цеху металевих конструкцій, будівлі цеху полімеризації, будівлі цеху механічної обробки, будівлі монтажного цеху, будівлі цеху новітніх виробів, будівлі центрального складу, будівлі автомобільних боксів, споруди складу для зберігання балонів з газами, будівлі газової котельні №1, будівлі газової котельні №2, будівлі газової котельні №3, будівлі газової котельні №4, будівлі захисної споруди №13789, будівлі захисної споруди №13789 за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Прорізна, 93, адміністративної будівлі, будівлі автомобільних боксів та складів, споруди посту охорони за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 12 Приватного акціонерного товариства "Електроград", до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов`язання зупинити експлуатацію вищезазначених об`єктів.

При цьому, суд звертає увагу сторін на те, що такий захід реагування не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань охорони праці, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 28.02.2019 у справі №810/2400/18 та від 20.11.2018 у справі №826/1024/18.

При цьому, суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення порушень ПрАТ «Електроград».

Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері охорони праці.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає до повного задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 14, 139, 242-245, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Застосувати до Приватного акціонерного товариства "Електроград" заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: адміністративної будівлі, будівлі цеху будівельної дільниці, будівлі цеху металевих конструкцій, будівлі цеху полімеризації, будівлі цеху механічної обробки, будівлі монтажного цеху, будівлі цеху новітніх виробів, будівлі центрального складу, будівлі автомобільних боксів, споруди складу для зберігання балонів з газами, будівлі газової котельні №1, будівлі газової котельні №2, будівлі газової котельні №3, будівлі газової котельні №4, будівлі захисної споруди №13789, будівлі захисної споруди №13789 за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Прорізна, 93, адміністративної будівлі, будівлі автомобільних боксів та складів, споруди посту охорони за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 12 Приватного акціонерного товариства "Електроград", до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов`язання зупинити експлуатацію вищезазначених об`єктів.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Валентина ЯНКІВСЬКА