Справа № 380/17001/25
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2025-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

22 серпня 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Москаля Ростислава Миколайовича розглянув в порядку письмового провадження заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю Готельний комплекс «ЖОРЖ» адвоката Цибака Ореста Володимировича про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява (далі ТОВ ГК «ЖОРЖ», позивач) до Львівської міської ради (далі - ЛМР, відповідач 1) та Офісу охорони культурної спадщини Львівської міської ради (далі Офіс ОКС ЛМР, відповідач 2) про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів:

1) розпорядження Офісу ОКС ЛМР від 22.07.2025;

2) постанови ЛМР від 06.08.2025 р.

Позов 19.08.2025 подав до суду через систему «Електронний суд» представник позивача адвокат Цибак О.В. На підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями матеріали 20.08.2025 передані для розгляду судді Москалю Р.М.

Представник позивача також подав заяву про забезпечення позову, просить суд зупинити дію розпорядження Офісу ОКС ЛМР від 22.07.2025 р., виданого директору ТОВ ГК «Жорж», а також постанови ЛМР від 06.08.2025 р., виданої щодо ТОВ ГК «Жорж». Заява обґрунтована такими аргументами: 1) оскаржені індивідуальні акти є безпідставними; 2) оскаржуваним розпорядженням позивача зобов`язано до 25.08.2025 року вжити відповідні заходи для відновлення фасаду будівлі. Невжиття таких заходів до вказаної дати свідчитиме про вичерпання дії цього акту та настання наслідків невиконання розпорядження (окремі санкції, інші форми відповідальності тощо); 3) оскаржуваною постановою позивача зобов`язано сплатити 170000 грн. в 15-денний термін. В іншому випадку, така може бути передана на примусове виконання, що викликатиме накладення арештів на майно позивача та списання таких коштів без можливості позасудового повернення таких, а постанова буде виконана (її дія вичерпана). Крім того, арешти внаслідок примусового виконання постанови, попри її оскарження, заблокують діяльність позивача, в тому числі несення витрат на догляд за пам`яткою. На підставі таких аргументів заявник стверджує, що існує ризик істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, який полягає у виконанні та вичерпанні дії оскаржуваних актів, що нівелює розгляд справи за таким позовом.

Суд, вирішуючи питання про обґрунтованість заяви про вжиття заходів забезпечення позову, керується такими нормами процесуального закону:

Відповідно до положень статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з приписами статті 151 КАС України позов може бути забезпечено в т.ч. зупиненням дії індивідуального акта. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд, вирішуючи питання про обґрунтованість заяви ТОВ ГК "ЖОРЖ" про вжиття заходів забезпечення позову керується такими мотивами:

судячи зі змісту поданих позивачем заяв та доданих до них документів, в т.ч. оскаржених рішень, ТОВ ГК «ЖОРЖ» є власником та здійснює господарську діяльність в будівлі готелю на площі Міцкевича в місті Львові, що є пам`яткою архітектури місцевого значення (об`єкт культурної спадщини: «Готель «Жорж», кінець XIX - XX ст., охоронний №4972-Лв, наказ Міністерства культури та інформаційної політики України «Про занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України» від 18.10.2021 року № 14; адреса: м. Львів, площа Міцкевича, 1); відповідачі є органами місцевого самоврядування, що наділені законом повноваженнями в сфері охорони культурної спадщини.

Оскарженим розпорядженням від 22.07.2025 зобов`язано ТОВ ГК «ЖОРЖ» в термін до 25.08.2025 провести реставрацію всіх фасадів будівлі готелю на площі Міцкевича, 1 у м. Львові. Розпорядження обґрунтоване тим, що фасад будинку знаходиться в аварійному стані, частина елементів загрожує падінням на пішохідну частину вулиці, що є порушенням ч.1, 2 ст, 24, ч. 1 ст. 22 Закону України «Про охорону культурної спадщини».

Оскарженою постановою від 06.08.2025 на ТОВ ГК «ЖОРЖ» на підставі статей 44, 45, 46 Закону України «Про охорону культурної спадщини» за недодержання вимог щодо захисту, збереження, утримання, використання, реставрації, реабілітації пам`яток, у тому числі тих вимог, що передбачені охоронними договорами, умисне доведення їх до стану руйнації накладено штраф у розмірі 170000 грн.

Заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись у двох випадках: 1) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача; 2) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. При цьому, заходи забезпечення позову повинні визначатись з урахуванням дотримання балансу між правами та інтересами позивача, за захистом яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права та свободи заінтересованих осіб.

Оцінюючи доводи заявника, суд враховує таке:

1) зі змісту заяви про забезпечення позову на стадії відкриття провадження у справі суд не встановив очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень суб`єктів владних повноважень, тому встановлення правомірність/неправомірності розпорядження від 22.07.2025 та постанови від 06.08.2025 можливе лише за наслідками судового розгляду цієї справи по суті. З огляду на це суд не встановив підстав для забезпечення позову з мотивів очевидної протиправності оскаржених рішень;

2) щодо підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду, то заявник не надав будь-яких доказів на підтвердження обґрунтованості таких тверджень. Заявник обмежився твердженням про те, що оскаржене розпорядження вичерпає строк своєї дії, а примусове виконання постанови може призвести до накладення арештів та блокування діяльності позивача.

Щодо оскарженого розпорядження, то суд вважає аргументи позивача помилковими. В оскарженій постанові згадуються пояснення, надані позивачем 31.07.2025, відповідно до яких керівник ТОВ ГК «ЖОРЖ» посилається на необхідність укладення договорів та отримання дозвільних документів на проведення робіт щодо приведення пам`ятки до належного стану. Отже, зупинення дії розпорядження від 22.07.2025 дозволить позивачу не виконувати будь-яких робіт по ремонту фасаду пам`ятки попри те, що в оскарженому розпорядженні зафіксовано аварійний стан фасаду будівлі готелю, частина елементів якого загрожує падінням на пішоходу частину вулиці, що знаходиться в центрі міста Львова. За таких обставин бажані для позивача заходи забезпечення позову не забезпечують дотримання балансу між його інтересами (не виконувати розпорядження до набрання рішенням суду законної сили) та наслідками впливу таких заходів на права та свободи інших осіб (ймовірність травмування людей елементами фасаду, що знаходиться в аварійному стані, та можуть впасти на пішохідну частину вулиці).

При цьому заявник не зазначає, яким чином ймовірні негативні наслідки в майбутньому зроблять неможливим захист його прав або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову за умови, що суд за наслідками розгляду цієї справи скасує розпорядження від 22.07.2025.

Щодо оскарженої постанови, то сам по собі факт її оскарження до адміністративного суду в силу закону не зупиняє її виконання. В свою чергу сплата заявником штрафу (у добровільному чи примусовому порядку) сама по собі не свідчить про неможливість чи істотне ускладнення виконання рішення суду, адже у випадку задоволення позовних вимог та набрання законної сили судовим рішенням про скасування постанови про застосування штрафу заявник має можливість скористатися цілком дієвими та реально функціонуючими правовими механізмами повернення коштів з відповідного бюджету. З огляду на це суд констатує, що заявник не пояснив та не довів того, яким чином стягнення з нього штрафу зробить неможливим або суттєво ускладнить виконання рішення суду - у випадку прийняття судом та набрання законної сили рішенням суду про скасування постанови про накладення фінансових санкцій від 06.08.2025. Заявник також не повідомив суд та не надав жодного доказу (показників фінансової чи податкової звітності, відомостей про стан банківських рахунків тощо) на підтвердження того, що сума штрафу є для нього обтяжливою чи такою, що у випадку сплати штрафу матиме негативний вплив на його діяльність. Тому суд не має підстав вважати, що сплата штрафу до набрання законної сили судового рішення у цій справі створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам заявника, що у майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду.

Отже, заявник не надав будь-яких доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам ТОВ ГК «ЖОРЖ» чи неможливості виконання рішення суду у цій справі без вжиття заходів до забезпечення позову.

З огляду на висновок суду по суті розглянутої заяви витрати позивача по сплаті судового збору слід покласти на нього.

Керуючись ст.ст. 132, 143, 150, 151, 154, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Готельний комплекс «ЖОРЖ» від 19.08.2025 про забезпечення позову до Львівської міської ради та Офісу охорони культурної спадщини Львівської міської ради про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів.

Судовий збір у сумі 726,72 грн., сплачений 18.08.2023 за подання заяви про забезпечення позову, покласти на заявника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Суддя Москаль Р.М.