Справа № 295/3378/25
Суддя: Стрілецька О. В.
Дата ухвалення: 2025-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/3378/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі головуючої судді Стрілецької О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом, поданим представником ОСОБА_1 адвокатом Бородіним Дмитром Вікторовичем до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст позовних вимог

Адвокат Бородін Д.В. звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення серії ЕНА №4205557 від 06.03.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Обгрунтовуючи позовні вимоги адвокат Бородін Д.В. вказав, що відповідно до постанови ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.1 Правил дорожнього руху, а саме керував транспортним засобом з непрацюючим заднім правим габаритним ліхтарем; не мав при собі та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документу на транспортний засіб та поліса обов`язкового страхування, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Представник позивача в позові вказує, що ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував, він сидів за водійським кермом, проте транспортний засіб не перебував в стані руху, оскільки в ньому закінчилось пальне.

Адвокат Бородін Д.В. зауважує, що оскільки позивач не порушував Правила дорожнього руху, патрульний поліцейський не мав права вимагати в нього пред`явлення водійського посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страхового полісу.

На думку представника позивача патрульним поліцейським не зафіксований факт керування позивачем транспортним засобом, його висновки не відповідають фактичним обставинам, відтак вважає постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

ІІ. Процедура та позиції учасників розгляду справи

Згідно з ухвалою суду від 31.03.2025 відкрито провадження у справі та прийнято рішення проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Сторони не скористались наданим процесуальним правом і не подали заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

11.04.2025 від представника Департаменту патрульної поліції Ярошенко О.М. надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким відповідач проти позову заперечує, просить відмовити в його задоволенні (а.с. 18-21).

У відзиві на позовну заяву представник відповідача вказує, що обставини, викладені в позовній заяві, не відповідають дійсності, зокрема, з приводу того, що транспортний засіб не рухався, а водій просто перебував в автомобілі, які спростовуються змістом відеозапису з камери нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського.

У відзиві вказано, що позивач вчинив два адміністративних правопорушення - керував транспортним засобом в темну пору доби з непрацюючим правим заднім габаритним ліхтарем та не мав при собі посвідчення водія, відповідальність за скоєння яких передбачена відповідно в ч. 1 ст. 121 та ст. 126 КУпАП, на підставі ст. 36 КУпАП до позивача застосовано стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, як за більш серйозне з числа вчинених.

Представник Департаменту патрульної поліції вважає прийняту постанову про накладення адміністративного стягнення обґрунтованою, а доводи позивача не підтвердженими жодними доказами, тому просить відмовити в задоволенні позову за безпідставністю.

До відзиву на позовну заяву представник відповідача долучила компакт-диски з відеозаписами з портативного відеореєстратора (а.с. 25).

Інших заяв по суті справи не надходило.

ІІІ. Законодавство, що підлягає застосуванню

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

IV. Обставини встановлені судом, докази на їх підтвердження та мотиви суду

Судом встановлено, що 06.03.2025 поліцейський 2 взводу 2 роти 1 батальйону Полку 1 Управління патрульної поліції у Житомирській області Горнович В.С. прийняв постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4205557, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності та відносно нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно з вказаною вище постановою 05.03.2025 о 23:00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Golf» з непрацюючим заднім правим габаритним ліхтарем, а також не мав при собі та не пред`явив посвідчення водія, документи про реєстрацію транспортного засобу, страховий поліс, чим порушив ПДР України.

На підтвердження правомірності свого рішення відповідач до відзиву на позовну заяву додав компакт-диски, які містять відеозаписи з відеореєстратора, який знаходився в автомобілі патрульних поліцейських та з бодікамери патрульного поліцейського, які, на думку відповідача, підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Дослідивши надані сторонами письмові докази у справі, оглянувши відеозаписи, надані представником відповідача, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 1.1. Правил дорожнього руху України, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з п. 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має дотримуватися Правил дорожнього руху і може розраховувати на дотримання цих правил будь-якою іншою особою, яка бере участь у русі. Це має бути гарантією передбачуваності розвитку ситуації на дорозі. Будь-яке відхилення від вимог та положень Правил може призвести до порушення встановленого порядку руху дорогами України і створення аварійної ситуації.

В пункті 1.9 Правил дорожнього руху України зазначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Зі змісту суті і обставин оскаржуваної постанови, вбачається, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, оскільки керував транспортним засобом з непрацюючим заднім правим габаритним ліхтарем; в нього були відсутні посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування.

Пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до п. 31.6 «б» Правил дорожнього руху України забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Відповідальність за керування транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а відповідальність за керування транспортним засобом особою без пред`явлення посвідчення водія, передбачена в ч. 1 ст. 126 КУпАП, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП слід довести: перше, що особа керувала транспортним засобом, друге, що ця особа не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Матеріалами справи підтверджено і зазначені обставини не заперечуються адвокатом Бородіним Д.В. в тексті позовної заяви, що 05.03.2025 ОСОБА_1 перебував в автомобілі марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в місті Житомирі по проспекту Миру, 22.

Оглянувши відеозаписи, долучені представником відповідача до відзиву на позовну заяву, судом встановлено, що транспортний засіб марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в правій смузі автодороги, позаду якого тривалий час їхав патрульний автомобіль, після наближенні патрульного автомобіля, транспортний засіб марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зупиняється та вмикає аварійну світлову сигналізацію. Крім того, в транспортному засобі не працює задній правий габаритний ліхтар.

На відеозаписі чітко і беззаперечно видно, що автомобіль позивача перебував в русі, за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 , він особисто назвав своє ім`я, прізвище, по батькові, адресу фактичного проживання. З відеозапису не вбачається, що в автомобілі перебували інші особи.

Суд критично ставиться до доводів представника позивача про те, що автомобіль не рухався у зв`язку з відсутності пального, оскільки вони спростовуються змістом оглянутого відеозапису, з якого судом встановлено, що автомобіль рухався, під час спілкування патрульних поліцейських з водієм машина була увімкненою, працював двигун та всі прилади панелі, інспектор неодноразово зазначав водієві, що його транспортний засіб котиться, що також підтверджує рух автомобіля.

Крім того, зі змісту відеозапису вбачається, що позивач на вимогу патрульного поліцейського не надав посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс.

Позивач пояснив, що страхового полісу не має, оскільки транспортний засіб перебуває в його користування віднедавна, щодо відсутності інших документів не зміг надати зрозумілу відповідь, намагався пред`явити їх в застосунку «Дія», проте спроби виявлись невдалими.

Також з подальшого відеозапису вбачається, що працівники поліції виявили в ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, йому було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі, на що останній відмовився.

З програми документообігу суду "Д3" судом з`ясовано, що до провадження Богунського районного суду м. Житомира надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП за фактом керування ним 05.03.2025 о 23 годині 50 хвилини транспортним засобом Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , по проспекту Миру 22, у м. Житомирі з явними ознаками наркотичного сп`яніння, проте від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Згідно з постановою Богунського районного суду м. Житомира від 28.04.2025 ОСОБА_1 визнаний виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Дослідивши наданий представником відповідача відеозапис з камери службового автомобіля, вбачається, що він є безперервним з моменту виявлення автомобіля до моменту зупинки транспортного засобу. В подальшому після виходу водія з автомобіля відеозапис здійснювався на бодікамеру працівника поліції. Слід зазначити, що відеозапис складається з двох відеофайлів, проте в часовому вимірі є безперервним.

Надані представником відповідача відеозаписи суд приймає як належні та допустимі докази, які беззперечно підтверджують наявність в діях позивача ознак вчиненого адміністративного правопорушення.

Таким чином, матеріалами справи безумовно підтверджується, що позивач 05.03.2025 о 23:50, тобто в темну пору доби, керував транспортним засобом з несправним заднім правим габаритним ліхтарем, у зв`язку з чим був зупинений працівниками поліції, при цьому не мав при собі посвідчення на право керування транспортним засобом, свідоцтва про реєстрацію автомобіля та страхового полісу, тобто вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за скоєння яких передбачена ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Нормами ч. 2 ст. 36 КУпАП визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зі змісту оспорюваної постанови вбачається, що в ній викладені фактичні обставини, які вказують на вчинення ОСОБА_1 двох адміністративних правопорушень, наведені пункти Правил дорожнього руху України, які порушив позивач, стягнення на позивача на підставі положень ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено за вчинення правопорушення, санкція за яке є більш серйозною - за ч. 1 ст. 126 КУпАП, тобто зміст постанови відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Правомірно прийнята патрульним поліцейським постанова не може бути скасована лише з формальних міркувань.

Суд звертає увагу також і на те, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «O'Halloran and Francis v. the United Kingdom» зазначив про те, що будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог Правил дорожнього руху України, не розраховуючи на те, що факт вчинення правопорушення не буде належним чином зафіксований.

Згідно зі ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, у своїй постанові від 25.06.2020 року у справі № 520/2261/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що визначений цією правовою нормою обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Водночас, позивач, всупереч вимогам ст.ст. 77, 78 КАС України, не надав суду жодного доказу на підтвердження доводів, викладених ним в позовній заяві. Сам по собі обов`язок відповідача довести правомірність свого рішення не звільняє позивача від обов`язку надати суду докази в обґрунтування власних доводів.

Беручи до уваги встановлені під час розгляду адміністративного позову фактичні обставини, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є безпідставними, не доведені відповідними засобами доказування, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, порушивши Правила дорожнього руху України, судом не встановлено, що рішення відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийнято з порушенням норм чинного законодавства або з істотним порушенням прав позивача, а відтак позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, що підтверджується належними і достатніми доказами. Позивач правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності, підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 7, 122, 251, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 42, 43, 77,139, 242-246, 286, КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні адміністративного позову, поданого представником ОСОБА_1 адвокатом Бородіним Дмитром Вікторовичем відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення, оскільки розгляд справи проведено без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Представник позивача: адвокат Бородін Дмитро Вікторович, робоча адреса: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 67.

Відповідач: Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3; код ЄДРПОУ: .

Суддя О.В. Стрілецька