Справа № 278/456/25
Суддя: Буткевич М. І.
Дата ухвалення: 2025-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 278/456/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Буткевича М.І., за участю секретаря судового засідання Химич В.І., позивача ОСОБА_1 та його представника Сероветника О.А., представника відповідача Управління патрульної поліції в Житомирській області Ярошенко О.М., розглянувши у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА № 3825723 від 9.01.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Зазначає, що зазначеною постановою позивача визнано винним у тому, що він 9.01.2025 о 22:04:18 у с. Сінгури керував транспортним засобом ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого нібито у темну пору доби не працював задній стоп-сигнал у правій блок-фарі, чим позивач порушив п. 6.1.5 ДСТУ 3649 та підп. 31.4.3 «а» ПДР, керувавши у темну пору доби транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація заборонена. На позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Позивач вважає вказану постанову необґрунтованою, оскільки ніяких порушень ПДР він не допускав, за зазначених обставин він керував вказаним транспортним засобом, в якого всі зовнішні світлові прилади працювали.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що відповідач вважає доводи адміністративного позову необґрунтованими, оскільки позивач не навів доказів на підтвердження цих доводів. Оскаржувана постанова винесена відповідно до вимог законодавства, у зв`язку з чим підстави для її скасування відсутні. До того ж позов подано до неналежного відповідача, яким має бути Департамент патрульної поліції як орган Національної поліції України.

Відповіді на відзив не надходило.

В судовому засіданні позивач та його представник, а також представник відповідача підтримали вищенаведені власні позиції.

За клопотанням позивача в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3 , який показав, що на момент зупинки транспортного засобу позивача поліцейськими свідок перебував в автомобілі як пасажир, наполягав, що усі світлові прилади автомобіля працювали, хоча конкретної конструкції задніх блок-фар автомобіля він не знає, водійського посвідчення ніколи не отримував.

Суд, дослідивши надані сторонами докази та оцінивши їх, установив наступні обставини та зміст спірних правовідносин.

З постанови серії ЕНА № 3825723 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної 9.01.2025 інспектором І взводу 3 роти І батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Олійником І.О. 9.01.2025 вбачається, що 9.01.2025 о 22:04:18 у с. Сінгури, траса М21, 191 км, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого був порушений режим роботи зовнішніх освітлювальних приладів в темну пору доби, а саме не працював передбачений конструкцією транспортного засобу задній стоп-сигнал в правій блок-фарі, чим було порушено п. 6.1.5 ДСТУ 3649 та підп. 31.4.3«а» ПДР, тобто вчинив керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його заборонена, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, на водія накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

До постанови додавались відеозаписи на бодікамери поліцейських, проте на ухвалу суду про їх надання суду від відповідача надійшла відповідь про їх відсутність через сплив терміну зберігання (30 днів).

Факт керування позивачем зазначеним транспортним засобом у вказаний час та місці, а також наявність у інспектора поліції повноважень на винесення оскаржуваної постанови сторонами не заперечуються, позивачем заперечується лише зазначена у постанові обставина про те, що в його автомобілі не працював передбачений конструкцією транспортного засобу задній стоп-сигнал в правій блок-фарі.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення регламентується КУпАП, згідно із ст. 245 якого завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ст. 251 КУпАП).

Оскільки позивачем заперечується зазначена у оскаржуваній постанові обставина про те, що в автомобілі позивача не працював задній стоп-сигнал у темну пору доби, враховуючи вищенаведені положення законодавства України саме відповідач в даній справі мав надати суду докази існування цієї обставини. Сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП не є джерелом доказів.

Жодних доказів на підтвердження цієї обставини відповідачем суду не надано. Факт знищення відеозаписів з бодікамер поліцейських також не свідчить про існування цієї обставини.

Представник відповідача посилалась на правову позицію Великої Палати Верховної Суду у постанові від 25.06.2020 у справі № 520/2261/19 про те, що обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність свого рішення не виключає передбаченого ч. 1 ст. 77 КАС обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. Суд вважає неможливим застосування такої правової позиції у справах про оскарження постанов про накладення адміністративних стягнень, оскільки таке правозастосування зобов`язувало б особу правопорушника фактично доводити свою невинуватість, що суперечить закріпленому у ст. 62 Конституції України принципу презумпції невинуватості особи, який за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, а також практикою Верховного Суду (п. 39 постанови Верховного Суду від 8.07.2020 у справі № 463/1352/16-а) має застосовуватись й у справах про адміністративні правопорушення.

Таким чином, відповідачем не доведено наявність зазначеної у оскаржуваній постанові обставини, яка стала підставою для її винесення поліцейським, що, в свою чергу, є підставою для її скасування та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Щодо доводів відповідача про те, що Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції є неналежним відповідачем у справах про адміністративні правопорушення, яким має бути Департамент патрульної поліції, слід зазначити, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС у цьому Кодексі під суб`єктом владних повноважень розуміється орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг. Таким чином, суб`єктами владних повноважень вважаються не лише окремі органи, а й можуть бути їхні підрозділи при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно із п. 4 Розділу І Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 6.11.2015 № 73 (в редакції наказу Національної поліції України від 5.09.2024 № 947, далі Положення), Департамент патрульної поліції складається, зокрема, із його територіальних (відокремлених) підрозділів, які відповідно до абз. 2 п. 41 Розділу ІІІ Положення беруть участь у судових справах в порядку самопредставництва через своїх начальників, а також уповноважених працівників підрозділів правового забезпечення територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту. Таким чином, Управлінню патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції як його територіальному підрозділу делеговано повноваження брати участь у судових справах в порядку самопредставництва, і в силу цього воно може бути відповідачем у таких категоріях справ, а тому доводи відповідача про його неналежність судом відкидаються.

Керуючись ст.ст. 241-246, 286 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА № 3825723 від 9.01.2025, винесену інспектором І взводу 3 роти І батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Олійником І.О., якою на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, набирає законної сили з моменту проголошення рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, адреса: 10031, м. Житомир, вул. Покровська, 96.

Повний текст рішення складено 25 серпня 2025 року.

Суддя М.І.Буткевич