Справа № 160/22741/25
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2025-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 серпня 2025 року Справа №160/22741/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., перевіривши адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 за період з 11.01.2022 року по 09.05.2024 року грошового забезпечення, розрахованого шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня відповідного календарного року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок, а Військову частину НОМЕР_2 здійснити виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 11.01.2022 року по 09.05.2024 року, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня відповідного календарного року, на відповідні тарифні коефіцієнти, з урахуванням раніше виплачених сум;

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 станом на день звільнення одноразової грошової допомоги у розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний календарний рік служби згідно ч.2 ст.15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати, а Військову частині НОМЕР_2 виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні у розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний календарний рік служби згідно ч.2 ст.15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

08.08.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

В даній ухвалі судом було зазначено, що строк звернення до суду з даною позовною заявою в частині позовних вимог за період з 19.07.2022 року по 09.05.2024 року становить 3 місяці та станом на момент прийняття даної ухвали суду, з огляду на відсутність в додатках до позову вищенаведеного повідомлення, у суду відсутні підстави вважати, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

12.08.2025 року Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із клопотанням, в якому просить залишити позовну заяву без руху.

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що позивачем пропущено строк звернення до суду, оскільки йому було достеменно відомо про порушення його прав після звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 20.05.2024 року у справі №160/12852/24.

14.08.2025 року Військова частина НОМЕР_2 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із клопотанням, в якому просить залишити позовну заяву без руху.

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що позивачем пропущено строк звернення до суду, оскільки йому було достеменно відомо про порушення його прав після звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 20.05.2024 року у справі №160/12852/24.

Вирішуючи вказані клопотання по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3. 4 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

20.05.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати позивачу з 11.01.2022 грошового забезпечення, виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018;

- визнати протиправними дії (бездіяльність) відповідача-1, які полягають у ненарахуванні та невиплаті позивачу одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби у розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожні повні роки служби, з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 2023 рік - 2684 грн. на відповідні тарифні коефіцієнти, відповідно до постанови КМУ "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" №704 від 30.08.2017;

- зобов?язати відповідача-1 нарахувати, а Військову частину НОМЕР_2 виплатити позивачу належне грошове забезпечення з 11.01.2022 по 09.05.2024 (щомісячні основні види грошового забезпечення; щомісячні додаткові види грошового забезпечення; одноразові додаткові види грошового забезпечення) з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 2022 рік - 2481 грн., на 2023 рік - 2684 грн. та на 2024 рік на відповідні тарифні коефіцієнти, відповідно до постанови КМУ "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" №704 від 30.08.2017, з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов?язати відповідача-1 нарахувати, а відповідача-2 виплатити позивачу грошову допомогу на оздоровлення за три роки, з урахуванням посадового окладу та окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 2022 рік - 2481 грн., на 2023 рік - 2684 грн. та на 2024 рік на відповідні тарифні коефіцієнти, відповідно до постанови КМУ "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" №704 від 30.08.2017, з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов?язати відповідача-1 нарахувати, а відповідача-2 виплатити позивачу грошову компенсацію за всі дні невикористаної щорічної відпустки за три роки у кількості 78 календарних днів, з урахуванням посадового окладу та окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 2022 рік - 2481 грн., на 2023 рік - 2684 грн. та на 2024 рік на відповідні тарифні коефіцієнти, відповідно до постанови КМУ "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" №704 від 30.08.2017, з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов?язати відповідача-1 нарахувати, а відповідача-2 виплатити позивачу грошову компенсацію невикористаної додаткової відпустки, як учаснику бойових дій, за 112 календарних днів за три роки, з урахуванням посадового окладу та окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 2022 рік - 2481 грн., на 2023 рік - 2684 грн. та на 2024 рік на відповідні тарифні коефіцієнти, відповідно до постанови КМУ "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" №704 від 30.08.2017, з урахуванням раніше виплачених сум..

28.05.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/12852/24 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

28.06.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/12852/24 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Таким чином, звертаючись до суду 20.05.2024 року із позовною заявою щодо захисту своїх прав з приводу виплати грошового забезпечення за період з 11.01.2022 року по 09.05.2024 року розрахованого шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня відповідного календарного року, та одноразової грошової допомоги пори звільненні, суд доходить висновку, що 20.05.2024 року позивачу було достеменно відомо про порушення своїх прав.

В свою чергу з даною позовною заявою, в якій заявлено аналогічні позовні вимоги, позивач звернувся до суду 06.08.2025 року, тобто зі спливом більше ніж 14 місяців починаючи з 20.05.2024 року.

При цьому позивач в клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до суду не зазначає про даний факт.

Суд повторно зазначає, що відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Положення статті 122 КАС України не містять норми, які б врегульовували порядок звернення осіб, які перебувають на публічній службі, до адміністративного суду у справах про стягнення належної їм заробітної плати у разі порушення законодавства про оплату праці (суддівської винагороди).

Верховний Суд, надаючи оцінку поняттям грошова винагорода, одноразова грошова допомога при звільненні та оплата праці і заробітна плата, які використовується у законодавстві, що регулює трудові правовідносини, виснував, що вказані поняття є рівнозначними.

Під заробітною платою, яка належить працівникові, або, за визначенням, використаним у частині другій статті 233 КЗпП України, належною працівнику заробітною платою необхідно розуміти усі виплати, на отримання яких працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем, незалежно від того, чи було здійснене нарахування таких виплат.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право, зокрема, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

При цьому, Законом України від 01.07.2022 року №2352-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин», який набрав чинності з 19.07.2022 року, статтю 233 КЗпП України викладено в такій редакції:

Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

Отже, позивачем пропущено строк звернення до суду з даною позовною заявою в частині позовних вимог за період з 19.07.2022 року по 09.05.2024 року.

А отже клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду не підлягає задоволенню, а клопотання відповідачів про залишення позову без руху підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та у відповідності до Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати до суду:

- заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог за період з 19.07.2022 року по 09.05.2024 року, вказавши інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.122, 123, 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду відмовити.

Клопотання Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про залишення позовної заяви без руху задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви.

Для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати до суду:

- заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог за період з 19.07.2022 року по 09.05.2024 року, вказавши інші підстави для поновлення строку.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський