Справа № 480/8516/24
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2025-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2025 року Справа № 480/8516/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Воловика С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/8516/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
У С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якій просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від №53 від 06.12.2013 року, яка видана Авдіївським експериментальним заводом нестандартизованого обладнання «Державне підприємство «Донецька залізниця» за період з січня 1996 року по червень 2000 року;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від № 53 від 06.12.2013 року, яка видана Авдіївським експериментальним заводом нестандартизованого обладнання «Державне підприємство «Донецька залізниця» за період з січня 1996 року по червень 2000 року, та здійснити виплату з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з дати призначення пенсії.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області для уточнення інформації на якій підставі під час призначення пенсії не була врахована довідка про заробіток для обчислення пенсії № 53 від 06.12.2013 року, яка видана Авдіївським експериментальним заводом нестандартизованого обладнання «Державне підприємство «Донецька залізниця» за період з січня 1996 року по червень 2000 року. Листом від 16.04.2024 відповідач зазначив, що на запит Конотопського об`єднаного управління ПФУ Сумської області від 05.01.2017 року №138/02-19 та від 16.03.2017 року № 3551/02-19 до управління ПФУ в м. Авдіївка в Донецькій області про проведення перевірки довідки про заробітну плату відповіді не отримано, а відтак підстави для врахування вищевказаної довідки відсутні.
Ухвалою суду від 30.09.2024 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі № 480/8516/24, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.
Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
ОСОБА_1 , перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
В подальшому, позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області для уточнення інформації на якій підставі під час призначення пенсії не була врахована довідка про заробіток для обчислення пенсії № 53 від 06.12.2013 року, яка видана Авдіївським експериментальним заводом нестандартизованого обладнання «Державне підприємство «Донецька залізниця» за період з січня 1996 року по червень 2000 року.
Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 16.04.2024 позивача повідомлено про те, що на запит Конотопського об`єднаного управління ПФУ Сумської області від 05.01.2017 року №138/02-19 та від 16.03.2017 року № 3551/02-19 до управління ПФУ в м. Авдіївка в Донецькій області про проведення перевірки довідки про заробітну плату відповіді не отримано, а відтак підстави для врахування вищевказаної довідки відсутні.
Не погодившись з такими діями відповідача та рішенням про утримання надміру виплачених сум, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.
На виконання частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно приписів статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат для догляду, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років.
Згідно ч. 1 ст. 40 Закону №1058 для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.
За вибором особи, яка звернулася за призначенням пенсії, з періоду, за який враховується заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії, виключаються періоди до 60 календарних місяців страхового стажу, з урахуванням будь-яких періодів незалежно від перерв, що включаються до страхового стажу згідно з абзацом третім частини першої статті 24 цього Закону, та будь-якого періоду страхового стажу підряд за умови, що зазначені періоди в сумі складають не більш як 10 відсотків тривалості страхового стажу, врахованого в одинарному розмірі.
Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.
Відповідно до підпункту 3 пункту 2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», для підтвердження заробітної плати за період страхового стажу з 01 липня 2000 року орган, що призначає пенсію, додає індивідуальні відомості про застраховану особу (додатки 3,4 до Положення).
За бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року (додаток 5) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.
Позивач, виявивши бажання щодо врахування для обчислення пенсії заробітної плати (доходу) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року, подав до територіального органу ПФУ довідку про заробітну плату для обчислення пенсії від № 53 від 06.12.2013 року, яка видана Авдіївським експериментальним заводом нестандартизованого обладнання «Державне підприємство «Донецька залізниця» за період з січня 1996 року по червень 2000 року.
Проте, відповідачем протиправно та без наявності на те правових підстав зазначена довідка при призначенні позивачу пенсії врахована не була.
Посилання відповідача на те, що довідка від 03.04.2012 №12/36 не відповідає Додатку 5 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» є безпідставними, оскільки довідка видана 03.04.2013 і на той час форма довідки була визначена Додатком 1 відповідного Порядку.
Приймання документів та їх перевірка є обов`язком підрозділів ПФУ, а тому відповідач не має права перекладати пошук документів та їх перевірку на особу, яка звертається за призначенням пенсії.
При цьому, Верховний Суд у постанові від 11 листопада 2020 року по справі №677/831/17 дійшов висновку про те, що витребування та перевірка додаткових документів і довідок є правом пенсійного органу. Неможливість пенсійного органу скористатися правом на перевірку пільгової довідки особи не може бути підставою для обмеження права пенсіонера на отримання належної пенсії.
Позивач не може бути позбавлений свого права, що стосується предмету позову через неможливість перевірки достовірності спірної заробітної плати.
Всі первинні документи, на підставі яких позивач має право на отримання належного розміру пенсії, були сформовані до окупації територій України і не можуть піддаватися сумніву та позбавляти позивача права на отримання пенсії, обрахованої із заробітку, який він отримував на законних підставах, тільки з тих міркувань, що Україна тимчасово не здійснює контроль на території, де позивач набув стаж роботи.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області не відповідають критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що для належного захисту прав позивача слід зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від № 53 від 06.12.2013 року, яка видана Авдіївським експериментальним заводом нестандартизованого обладнання «Державне підприємство «Донецька залізниця» за період з січня 1996 року по червень 2000 року, та здійснити виплату з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з дати призначення пенсії.
На підставі ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1 211,20 грн., сплачений при зверненні до суду.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від №53 від 06.12.2013 року, яка видана Авдіївським експериментальним заводом нестандартизованого обладнання «Державне підприємство «Донецька залізниця» за період з січня 1996 року по червень 2000 року.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Воловик