Справа № 160/19764/25
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2025-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 серпня 2025 рокуСправа № 160/19764/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

07.07.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 , у якій позивач, з урахуванням уточнень від 28.07.2025 року, просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 (код НОМЕР_2 ) щодо невидачі ОСОБА_1 при переведенні з Військової частини НОМЕР_1 (код НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_3 (код НОМЕР_4 ) - оригіналу речового атестату; - оригіналу грошового атестату;- оригіналу атестату військовослужбовця, згідно додатку № 10 до Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України , , затвердженої Наказом Міністра оборони України від 29.06.2005 року № 359; оригіналу диплому ОСОБА_2 про навчання в Військовій академії (м. Одеса) від 12.07.2024 року;

зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 (код НОМЕР_2 ) скласти та видати ОСОБА_1 , станом на 09 жовтня 2024 року (дату його переведення до Військової частини НОМЕР_3 (код НОМЕР_4 ): оригінал грошового атестату; оригінал атестату військовослужбовця, згідно додатку № 10 до Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України, затвердженої Наказом Міністра оборони України від 29.06.2005 року № 359; видати ОСОБА_1 оригінал диплома ОСОБА_2 про навчання в Військовій академії (м. Одеса) від 12.07.2024 року. Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду завдану бездіяльністю у сумі 100 000 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 08.07.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_3 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.

Ухвалою суду від 23.07.2025 року продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

28.07.2025 року позивачем усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2025р. відкрито провадження у цій справі.

12.08.2025 року від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, яке обґрунтоване тим, що на їх думку позивачем пропущені строки звернення до суду із цим позовом.

Відповідно до ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160,161,172цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оцінивши доводи відповідача в клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду, а також заявлені позивачем у відповідному клопотанні підстави поновлення строку звернення до суду, суд не знайшов підстав вважати, що викладений в ухвалі про відкриття провадження висновок про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду був передчасним, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача залишення позову без розгляду/повернення позовної заяви.

Таким чином, клопотання відповідача, вч НОМЕР_1 про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 248 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя В.В. Ільков