Справа № 440/11287/24
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2025-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 серпня 2025 року м. Полтава Справа № 440/11287/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Бойка С.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління Пенсійного фонду України Полтавській області про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 у справі №44011287/24 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, що полягають у відмові ОСОБА_1 в зарахуванні до стажу роботи у подвійному розмірі періоду роботи з 01 січня 2004 року по 31 липня 2024 року на посадах санітарка, молодша медсестра палатна 2а відділення Комунального підприємства "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради". Зобов`язано Головне управління Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати в подвійному розмірі до загального стажу ОСОБА_1 період роботи з 01 січня 2004 року по 31 липня 2024 року на посадах санітарка, молодша медсестра палатна 2а відділення Комунального підприємства "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради", а також провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 серпня 2024 року з урахуванням проведених виплат. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2025 року у справі №440/11287/24 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області залишено без задоволення, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 по справі №440/11287/24 залишено без змін.

Справа №440/11287/24 надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 19.08.2025 року (вх№60416/25).

27.06.2025 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить роз`яснити щодо проведення зарапхування періоду роботи з 01 січня 2004 року по 31.07.2024 у подвійному розмірі до загального стажу для визначення права на пенсію чи проведення перерахунку пенсії з урахуванням зазначеного періоду у подвійному розмірі.

Розглянувши заяву про роз`яснення рішення суду та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

За змістом частин першої та другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому роз`ясненню підлягає рішення, яким справу вирішено по суті.

До таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 23.02.2022 у справі №160/3964/20.

Так, заявник просить роз?яснити рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 по справі №440/11287/24 в частині, що стосується зобов`язання Головного Управління Пенсійного фонду в Полтавській області зарахувати в подвійному розмірі до загального стажу ОСОБА_1 період роботи з 01 січня 2004 року по 31 липня 2024 року.

Суд зазначає, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 по справі №440/11287/24, що залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2025, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати в подвійному розмірі до загального стажу ОСОБА_1 період роботи з 01 січня 2004 року по 31 липня 2024 року на посадах санітарка, молодша медсестра палатна 2а відділення Комунального підприємства "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради", а також провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 серпня 2024 року з урахуванням проведених виплат.

У рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 суд прийшов до висновку, що відповідач протиправно відмовив ОСОБА_1 у зарахуванні до стажу роботи у подвійному розмірі періоду роботи з з 01 січня 2004 року по 31 липня 2024 року на посадах санітарка, молодша медсестра палатна 2а відділення Комунального підприємства "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради", та обираючи належний спосіб захисту порушеного права позивача зобов`язав відповідача зарахувати в подвійному розмірі до загального стажу ОСОБА_1 період роботи з 01 січня 2004 року по 31 липня 2024 року на посадах санітарка, молодша медсестра палатна 2а відділення Комунального підприємства "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради".

Надаючи оцінку рішенню Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/11287/24, суд приходить до переконання, що воно є чітким і зрозумілим, в ньому наведено мотиви, з яких суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позову, терміни, вжиті у ній, відповідають змістові законодавства України ці терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони означають, текст правової норми, застосованої судом, відтворений без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту з відповідними висновками в контексті аналізу обставин справи.

Отже, в рішенні чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, рішення викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства.

При цьому, суд зазначає, що питання, з приводу роз`яснення яких звернувся заявник, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень, оскільки, заявник просить суд роз`яснити не власне сам текст рішення, а роз`яснити порядок виконання даного рішення.

З огляду на вищезазначене у сукупності, а також приймаючи до уваги, що резолютивна частина такого рішення не передбачає незрозумілості при виконанні цього рішення, суд вважає, що в даному випадку наявні усі підстави вважати, що зміст відповідного рішення суду є зрозумілим.

Оскільки відсутні підстави для роз`яснення заявнику рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 по справі №440/11287/24 суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України Полтавській області про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Бойко