Справа № 620/16073/24
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2025-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

25 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 620/16073/24

адміністративне провадження № К/990/34144/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Кравчука В.М. та Стародуба О.П., перевіривши касаційну скаргу Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України

на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2025 року

у справі № 620/16073/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оксамит Смаку»

до Міністерства економіки України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Оксамит Смаку» (далі - ТОВ «Оксамит Смаку») звернулося до адміністративного суду з позовом до Міністерства економіки України (далі - відповідач), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства економіки України "Про відмову у видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком товариству з обмеженою відповідальністю «Оксамит Смаку» щодо продовження граничних строків розрахунків за операціями, що здійснюються відповідно до зовнішньоекономічного контракту GI/19/02/24/CSEP/UK/GG/R4 від 21.02.2024 року, укладеного з «GAGAN INTERNATIONAL» (Індія)", затверджено наказом Мінекономіки від 27 листопада 2024 року № 26766;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву ТОВ «Оксамит Смаку» від 11 листопада 2024 року на одержання висновку щодо продовження граничних строків розрахунків з окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, відповідно до контракту № GI/19/02/24/CSEP/UK/GG/R4, укладеного 21 лютого 2024 року з «GAGAN INTERNATIONAL» (Індія), з урахуванням висновків суду відповідно до вимог законодавства.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2025 року, було задоволено позов.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України (далі - Мінекономіки, скаржник), як правонаступник Міністерства економіки України, 12 серпня 2025 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судового рішення, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, у випадках: відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що Верховний Суд не висловлював висновок щодо застосування пункту 3 та абзацу третього пункту 10 Порядку видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2019 року № 104 (в редакції від 14 листопада 2019 року; далі - Порядок № 104) у питанні відмови у видачі висновку через неповноту документів, зокрема відсутність листів чи повідомлень, що обґрунтовують необхідність продовження строків, та розбіжності в датах.

Скаржник наголошує, що ТОВ «Оксамит Смаку» не надало листи чи повідомлення, які б обумовлювали та обґрунтовували необхідність продовження строків розрахунків до 03 лютого 2025 року. Контракт № GI/19/02/24/CSEP/UK/GG/R4, укладений 21 лютого 2024 року, передбачає поставку товару - лінії для екстракції розчинником потужністю 100 тон на добу - протягом 6 місяців. Додатковою угодою цей термін уточнено до 15 жовтня 2024 року. Авансовий платіж було здійснено 10 червня 2024 року, але дата продовження до 03 лютого 2025 року не підтверджена жодними документами, що, на думку скаржника, є порушенням абзацу п`ятого пункту 3 Порядку № 104, який вимагає надання копій листів чи повідомлень, засвідчених у встановленому порядку, для обґрунтування необхідності продовження строків. Суд апеляційної інстанції помилився, зосередившись лише на заповненій формі заяви та ігноруючи вимоги до повного пакету документів.

Мінекономіки стверджує, що Інструкція щодо заповнення форми заяви на одержання висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком щодо заповнення заяви, затверджена наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27 лютого 2019 року № 329, є лише допоміжною, а рішення про видачу висновку приймається за результатами розгляду всіх документів, перелічених у пункті 3.

Висновок судів попередніх інстанцій, що заповнена заява автоматично виключає підстави для відмови (за пунктом 10), є неправомірним і нівелює інші вимоги Порядку № 104, що призводить до неправильного тлумачення норм, оскільки заява розглядається разом з іншими матеріалами, а не ізольовано. Відсутність доказів продовження терміну поставки після 15 жовтня 2024 року робить заяву ТОВ «Оксамит Смаку» необґрунтованою.

Суд апеляційної інстанції помилково застосував висновки Верховного Суду з інших справ (наприклад, № 826/2024/18), які не стосуються валютного регулювання, ігноруючи специфіку експортно-імпортних операцій; посилався на коносамент від 26 листопада 2024 року, який підтверджує поставку, але ця дата пізніша за заяву позивача 11 листопада 2024 року та відмову Мінекономіки (27 листопада 2024 року). Мінекономіки аргументує, що не могло враховувати документи, яких не було на момент розгляду, а суди вийшли за межі спору, порушуючи статті 2, 77 КАС України.

У касаційній скарзі Мінекономіки просить Верховний Суд скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2025 року й ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, враховуючи доводи скаржника, зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2025 року, з метою з`ясування правильності застосування судами першої і апеляційної інстанцій пункту 3 та абзацу третього пункту 10 Порядку № 104 та формування відповідного правового висновку Верховним Судом.

Верховний Суд також зазначає, що перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.

Судом перевірено зарахування коштів на рахунок Державної казначейської служби України.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2025 року у справі № 620/16073/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оксамит Смаку» до Міністерства економіки України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

2. Витребувати з Чернігівського окружного адміністративного суду справу № 620/16073/24.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 145 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк

Судді В.М. Кравчук

О.П. Стародуб