Справа № 480/4898/25
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2025-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 серпня 2025 року Справа № 480/4898/25

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп`яненко О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться позов, в якому позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Сумської обласної ради надання ОСОБА_1 інформації запитуваної в заяві № 283 від 19.11.2024 та невиконання вимоги про скасування рішення Сумської обласної ради 23 сесії 8 скликання від 12.11.2024 "Про умови оплати праці виборних посадових осіб обласної ради під час воєнного стану" та зобов`язати Сумську обласну раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 № 283 від 19.11.2024 відповідно до ст. 40 Конституції України та ЗУ "Про звернення громадян".

Ухвалою суду від 25.06.2025 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Представником відповідача надано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з тим, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

Після відкриття провадження ухвалою суду від 08.07.2025 позовну заяву залишено без руху, оскільки необхідно надати суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суд у якій зазначити поважні причини пропуску такого строку, подати докази наявності таких причин та їх поважності або докази того, що строк пропущений не був.

На виконання зазначеної ухвали позивачем надано заяву, у якій зазначено, що відповідно до позиції Великої палати Верховного суду у постанові від 06.02.2025 по справі № 990/29/22, протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень може бути оскаржена до суду в будь-який час за весь період, протягом якого вона триває.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Суд враховує, що в чинному законодавстві України не визначено поняття "триваюче правопорушення".

Разом із цим, за загальноприйнятим у теорії права визначенням триваючим вважають правопорушення, яке починається з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, коли винна особа не виконує конкретний покладений на неї обов`язок або виконує його неповністю чи неналежним чином, а потім така бездіяльність триває протягом певного проміжку часу до моменту виконання установлених обов`язків або виявлення правопорушення.

Тобто протиправна бездіяльність не закінчується після спливу законодавчо визначеного строку, а продовжує тривати доти, доки не будуть встановлені обставини, які дозволять визначити, чи були дотриманні приписи закону в точному його розумінні.

Підсумовуючи наведене вище, суд вказує, що строк звернення до суду існує не для того, щоб надавати можливість суб`єкту владних повноважень уникнути відповідальності.

Триваюче право повинно бути захищено, а триваюче порушення - припинено, тобто протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень може бути оскаржена до суду в будь-який час за весь період, протягом якого вона триває. В іншому разі суб`єкт владних повноважень отримав би легітимацію з боку держави у формі забезпечення можливості зловживання правом та безкінечне продовження протиправної поведінки з огляду на відсутність дієвого механізму спонукання до виконання обов`язку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2025 по справі №990/29/22.

Отже, доводи позивача, наведені у заяві про усунення недоліків про те, що позивачем не пропущено строк звернення до адміністративного суду із цим позовом, оскільки бездіяльність відповідача має триваючий характер, є слушними.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Перевіривши подану у порядку усунення недоліків заяву позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, відтак, позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для залишення її без руху, залишення без розгляду у суду відсутні.

Відповідності до п. 14 ст. 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про поновлення строку, визнати причинити пропуску строку до суду поважними та продовжити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Сумської обласної ради про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Продовжити розгляд адміністративної справи № 480/4898/25 за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії в порядку спрощеного позовного провадження за правилами ст. 263 КАС України без повідомлення сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Соп`яненко