Справа № 935/1912/25
Суддя: Василенко Р. О.
Дата ухвалення: 2025-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1912/25
Провадження № 2-а/935/23/25
У Х В А Л А

25 серпня 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови по справі про адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2025 року до Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративного правопорушенняу якій позивач просить суд скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 № 1/668 від 15.01.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

15 серпня 2025 року ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області залишено без руху позов ОСОБА_1 , оскільки вказані ним у позові причини пропуску строку звернення до суду, визнані судом неповажним.

З огляду положень ст.289 КУпАП, слідує, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частиною 1 ст. 123 КАС України, визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно п.5 ч.1 ст.171 КАС України, до відкриття провадження у справі суддя з`ясовує, чи подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

19 серпня 2025 року від представника позивача - адвоката Пастух Ю.С. надійшла заява про усунення недоліків із зазначенням поновлення строку на оскарження постанови. В такій заяві представник зазначає аналогічні причини поважності пропуску строку звернення до суду, що і в позові, зокрема про те, що копію оскаржуваної постанови він отримав 07.08.2025 року, після відповіді на адвокатський запит від 22.07.2025. Оскаржувана постанова містилась у листі № 008 яка надійшло як відповідь на адвокатський запит. Тому датою отримання такого відправлення разом і з постановою є 07.08.2025, що підтверджується роздруківкою трекінгу відправлення № 008 з офіційного вебсайту АТ «Укрпошта». Крім того зазначає, що хоча позивач і був ознайомлений з протоколом №1/1668 від 24.12.2024 року та з датою розгляду цього протоколу на 15.01.2024 о 10.30 год. Однак не міг прибути на цю дату оскільки цей час уже минув. Проте зі змістом постанови він не був знайомий, про прийняте рішення йому не було відомо. Протокол за своєю сам по собі не несе юридичних наслідків у виді накладення можливого стягнення, така властивість характерна лише для постанови. Позивач не був ознайомлений з її змістом.

Суд не вважає поважними вказані у позові причини пропуску строку звернення до суду, оскільки, яка вбачається зі змісту оскаржуваної постанови № 1/668 від 15.01.2025 та змісту протоколу №1/668 від 24.12.2024 року позивач був повідомлений про призначений ІНФОРМАЦІЯ_2 розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.

При цьому посилання представника позивача на те, що у протоколі, який складено 24.12.2024 року здійснено технічну помилку у році, а саме вказано 2024 рік замість 2025 року, очевидно не вказує на необізнаність позивача про розгляд ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно ОСОБА_1 справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач об`єктивно з часу складання постанови 15.01.2025 року мав більш ніж достатньо часу для отримання примірника постанови зокрема і шляхом звернення із письмовим запитом. Позов не містить жодних доказів тому, що позивач вчиняв будь-які активні дії для отримання примірника постанови для її оскарження, а ІНФОРМАЦІЯ_2 не надав відповіді.

У позові не наведено жодних поважних причин неможливості отримання позивачем примірника постанови у розумний період часу.

Тобто позивач був обізнаний про розгляд та вирішення справи щодо нього, а постанова може бути оскаржена, відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

За таких обставин суд вважає, що саме по собі отримання постанови через сім місяців, враховуючи обізнаність позивача про розгляд відносно нього справи компетентним органом не є достатньою підставою для поновлення строку.

Згідно ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином суд вважає причини пропуску десятиденного строку оскарження постанови № 1/668 від 15.01.2025 року, які зазначені позивачем, неповажними, і не вбачає підстав для поновлення строку, тому позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

На підставі викладеного вище і керуючись ст. ст.161,169 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Пастух Ю.С. про поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови по справі про адміністративного правопорушення, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО