Справа № 480/6353/25
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2025-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2025 року Справа № 480/6353/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Шаповала М.М., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/6353/25 за позовом відділу Урядового фельд`єгерського зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в місті Сумах до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправним та скасування постанови
В С Т А Н О В И В:
Позивач просить суд:
Постанова про стягнення виконавчого збору з позивача прийнята виконавцем не обґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), та не справедливо, виконавцем не враховано дату набрання рішенням яке підлягало виконанню законної сили та виконання рішення позивачем добровільно на наступний день після набрання ним законної сили.

Ухвалою суду від 12.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, судове засідання призначено на 22.08.2025.

Представник відповідача надіслав відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову з огляду на те, що виконавчий документ у справі № 480/6353/25 відповідає вимогам, передбаченим Законом України "Про виконавче провадження", оскаржувана постанова винесена державним виконавцем одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження та визначена державним виконавцем сума виконавчого збору 26000,00 грн, що відповідає чотирьом мінімальним розмірам заробітної плати (6500х4 = 26000).

Відтак, враховуючи обставини справи та подані докази, слід дійти до висновку, що оскаржувана постанова винесена у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження", а дії державного виконавця відповідають критеріям правомірності, визначеним у ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судове засідання, представники сторін, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, не з`явились.

Представник позивача подав заяву, в якій вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд проводити засідання за відсутності сторони позивача. Представник відповідача також подав заяву про розгляд справи за відсутності представника ВПВР УЗПВР у Сумській області.

Відповідно до ч.3 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважав можливим проводити судове засідання за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео - та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду № 480/10273/21 від 17.05.2022 зобов`язати Відділ урядового фельд`єгерського зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації в місті Сумах підготувати і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 29.01.2020, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262- ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017, а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2020.

20.06.2022 Сумським окружним адміністративним судом видано два виконавчі листи, зокрема, щодо стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Відділу урядового фельд`єгерського зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації в місті Сумах суму судового збору в розмірі 454,00 грн.

09.06.2022 Відділ урядового фельд`єгерського зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації в місті Сумах отримав копію рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.05.2022 по справі № 480/10273/21, про що свідчить розписка про отримання та подальша реєстрації рішення, як вхідного документа за вх. № 42 від 09.06.2022.

На дане рішення позивачем 27.06.2022 було подано апеляційну скаргу до Другого апеляційного адміністративного суду на електронну пошту суду, а також через систему "Електронний суд". В свою чергу у ході телефонної розмови працівником апеляційного суду повідомляється, що на даний момент справи за червень 2022 не реєструвались, у зв`язку з великим навантаженням на суд, яке спричинено обставинами воєнного стану.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду № 480/10273/21 від 30.01.2023 клопотання Відділу урядового фельд`єгерського зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації в місті Сумах про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.05.2022 - задоволено. Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.05.2022 по справі № 480/10273/21 - поновлено. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу урядового фельд`єгерського зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації в місті Сумах на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.05.2022 по справі № 480/10273/21 за позовом ОСОБА_1 до Відділу урядового фельд`єгерського зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації в місті Сумах про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. Зупинено дію рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.05.2022 по справі № 480/10273/21.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду № 480/10273/21 від 03.04.2023 апеляційну скаргу Відділу урядового фельд`єгерського зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації в місті Сумах - залишити без задоволення. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.05.2022 по справі № 480/10273/21 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Тобто рішенням Сумського окружного адміністративного суду № 480/10273/21 від 17.05.2022 набрало законної сили 03.04.2023.

На виконання вказаного рішення суду 04.04.2023 позивачем добровільно виконано рішення суду.

При цьому, 14.07.2022 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно -Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 69402797 з виконання виконавчого листа № 480/10273/23, виданого Сумським окружним адміністративним судом.

Цього ж дня старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в межах виконавчого провадження № 69402797 винесено постанову про стягнення з відділу Урядового фельд`єгерського зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в місті Сумах виконавчого збору у розмірі 26000 грн. Вказані постанови були направленні сторонам виконавчого провадження до виконання та до відома.

21.07.2022 на адресу Відділу надійшов лист від Відділу Урядового фельд`єгерського зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації в місті Сумах про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження у зв`язку з подачею боржником апеляційної скарги на рішення суду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2023 по справі № 480/10273/21 апеляційну скаргу Відділу Урядового фельд`єгерського зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації в місті Сумах залишено без задоволення; рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.05.2022 по справі № 480/10273/21 залишено без змін.

01.12.2023 державним виконавцем Відділу направлено вимогу до боржника щодо стану виконання рішення суду.

07.12.2023 на адресу Відділу надійшов лист від боржника, в якому вказувалося, що 04.04.2023 Відділом Урядового фельд`єгерського зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації в місті Сумах направлено до ГУ ПФУ в Сумській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 29.01.2020 для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2020.

21.07.2025 державним виконавцем Відділу закінчено виконавче провадження на підставі п. 9 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", оригінал виконавчого документу з постановою направлено до суду, а виконавчий збір винесено в окреме виконавче провадження.

Вважаючи вказану постанову про стягнення виконавчого збору винесену в окреме виконавче провадження протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02 червня 2016 року з наступними змінами та доповненнями у редакції на час виникнення спірних правовідносин (далі Закон України № 1404-VIII).

Згідно з частиною першою статті 1 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У частині першій статті 5 Закону № 1404-VІІІ зазначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною першою статті 18 Закону № 1404-VІІІ на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт перший частини другої статті 18 Закону № 1404-VIII).

Пунктом першим частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За змістом частин 5, 6 статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно з частиною 3, 4 статті 27 Закону № 1404-VIII за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Отже, приймаючи одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову і про стягнення з боржника виконавчого збору, державний виконавець діє правомірно відповідно до норм чинного законодавства.

Випадки, коли виконавчий збір не стягується визначені ч. 5 ст. 27 Закону № 1404-VIII.

Разом з тим, обов`язок щодо стягнення виконавчого збору виникає у разі закінчення виконавчого провадження, у якому не сплачений виконавчий збір, з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII.

Відповідно пункту 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Так, Законом № 1404-VIII передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі добровільного виконання рішення суду до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження починається примусове виконання рішення суду, за яке передбачено стягнення виконавчого збору у визначеному законом розмірі.

Положенням частини 3 статті 40 Закону №1404-VIII визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, у разі закінчення виконавчого провадження, у якому не сплачений виконавчий збір, з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII, державний виконавець виносить постанову про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження.

Тобто, якщо державний виконавець не встановить факту того, що виконання рішення відбулось до відкриття виконавчого провадження, то він не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому Законом № 1404-VІІІ (якщо виконавчий збір не було стягнуто) або виконує в примусовому порядку раніше прийняту постанову про стягнення виконавчого збору.

За визначенням частини 1 статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.

Обов`язковою передумовою стягнення виконавчого збору є вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону № 1404-VІІІ, кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення (ч. 4 ст. 42 Закону № 1404-VІІІ)

Зміст викладених правових норм дає підстави для висновку про те, що умовою для стягнення виконавчого збору (за виключенням визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) є початок примусового виконання, відкриття якого здійснюється з огляду на відповідний виконавчий документ. При цьому, виконавець одночасно із відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору. Стягнення з боржника виконавчого збору є обов`язком виконавця, спрямованим на перерахування цих коштів до Державного бюджету України.

Так, відповідно до пункту 8 Розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону (далі Інструкція № 512/5).

Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору.

Постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження.

Аналізуючи зазначені положення Закону № 1404-VIII та Інструкції № 512/5, в аспекті спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що стягнення виконавчого збору, крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується, пов`язується з початком примусового виконання. Останнє виконавець розпочинає на підставі виконавчого документа, відтак одночасно з відкриттям виконавчого провадження, виконавець зобов`язаний зазначити про стягнення з боржника суми виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону, яка підлягає стягненню, та витрати виконавчого провадження у тому числі мінімальні. Тобто, стягнення виконавчого збору при відкритті виконавчого провадження є обов`язком державного виконавця.

Як встановлено матеріалами справи, позивачем на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.05.2022 по справі № 480/10273/21 27.06.2022 було подано апеляційну скаргу до Другого апеляційного адміністративного суду на електронну пошту суду, а також через систему "Електронний суд".

В свою чергу у ході телефонної розмови працівником апеляційного суду повідомляється, що на даний момент справи за червень 2022 не реєструвались, у зв`язку з великим навантаженням на суд, яке спричинено обставинами воєнного стану.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду № 480/10273/21 від 30.01.2023 клопотання Відділу урядового фельд`єгерського зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації в місті Сумах про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.05.2022 - задоволено. Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.05.2022 по справі № 480/10273/21 - поновлено. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу урядового фельд`єгерського зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації в місті Сумах на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.05.2022 по справі № 480/10273/21 за позовом ОСОБА_1 до Відділу урядового фельд`єгерського зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації в місті Сумах про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. Зупинено дію рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.05.2022 по справі № 480/10273/21.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду № 480/10273/21 від 03.04.2023 апеляційну скаргу Відділу урядового фельд`єгерського зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації в місті Сумах - залишити без задоволення. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.05.2022 по справі № 480/10273/21 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Таким чином в процесі судового розгляду справи судом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду № 480/10273/21 від 17.05.2022 набрало законної сили 03.04.2023 та виконано відділом Урядового фельд`єгерського зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в місті Сумах 04.04.2023.

При цьому, як вже зазначалося, на момент відкриття провадження у справі, відділом Урядового фельд`єгерського зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в місті Сумах здійснювалися щодо оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду № 480/10273/21 від 17.05.2022 у встановлені законом строки, що підтверджуються матеріалами доданими позивачем до позовної заяви.

Одночасно суд враховує, що в розумінні вимог ч.4 ст.27 Закону № 1404-VIII державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору, а відповідно до ч.2 ст.42 Закону №1404-VIII витрати органів державної виконавчої служби, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Вказаними правовими нормами було зумовлено винесення відповідачем оскаржуваної постанови від 14.07.2022 про стягнення виконавчого збору у розмірі 26000 грн.

Водночас у постанові, Великої Палати Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 2540/3203/18 зазначено, що обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору є: 1) фактичне виконання виконавчого документа; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень. За своїм змістом виконавчий збір є винагородою за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи привели до виконання рішення.

Як вже зазначалося судом, мало місце добровільне та фактичне виконання позивачем рішення суду як боржником судового рішення.

Відповідачем не надано суду жодних належних доказів про вжиття заходів примусового виконання рішень, передбачених ст.10 Закону № 1404-VIII, за спірним виконавчим провадженням.

Вказане свідчить про відсутність підстав для стягнення з позивача як боржника виконавчого збору у розмірі 26000 грн є протиправниою та підлягає скасуванню.

Так, ч.2 ст.2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, суд визнає про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов відділу Урядового фельд`єгерського зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в місті Сумах вул. Супруна, буд.9,м. Суми,Сумська область,40011 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вул. Петропавлівська, 75,м. Суми,Сумська область,40003 про визнання протиправним та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 22.07.2025 ВП № 78669521, винесену при примусовому виконанні постанови від 14.07.2022 року ВП № 69402797, про стягнення з Відділу урядового фельд`єгерського зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації в місті Сумах виконавчого збору в сумі 26000,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Шаповал