Справа № 520/14280/25
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2025-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2025 р. №520/14280/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонько А.В., розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, буд. 8, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61013) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейди Трейд" (вул. Виконкомівська, буд.32,м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл.,61039, ) , ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області , з адміністративним позовом, в якому просить суд:

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення (заборони) експлуатації нежитлових приміщеннях виробничого будинку літ. «М/П-1» (власник: БІЗЯЄВА ЛЮДМИЛА ОЛЕКСАНДРІВНА ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; суборендар: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЕЙДИ ТРЕЙД», ), за адресою: м. Харків, проспект Любові Малої, 99, шляхом їх знеструмлення, опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання та зобов`язання припинити використання цих приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері (з питань) пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В обґрунтування позову позивач зазначено, що за фактом виникнення пожежі було проведено огляд місця пожежі в нежитлових приміщеннях власника ОСОБА_1 та суборендаря ТОВ «СЕЙДИ ТРЕЙД» та виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки. Наявність таких порушень вимог законодавства у сфері (з питань) пожежної безпеки, що були виявлені під час огляду місця пожежі, на думку позивача, є підставою для застосування судом невідкладних запобіжних (попереджувальних) заходів реагування до Об`єкту, який більше не може експлуатуватися до повного усунення порушень та ліквідації загрози для життя і здоров`я людей.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2024 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

Копія ухвали про прийняття справи до розгляду надіслана на адресу відповідачів, та отримана ними, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідачі відзив на позов разом з доказами на спростування доводів позивача до суду не надали, причин неможливості надання відзиву та доказів суду не повідомили.

Згідно з ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Отже, враховуючи вищевикладене, дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Судом з матеріалів справи встановлено, що в нежитлових приміщеннях виробничого будинку літ. «М/I-1» (власник: ОСОБА_2 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; суборендар: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЕЙДИ ТРЕЙД», ), за адресою: м. Харків, проспект Любові Малої, 99 (далі - Об`єкт), 19.03.2025 виникла пожежа на площі 20 кв. м. Більшу частину Об`єкту вдалося врятувати, однак вогнем все ж було знищено електричний щит, електричні мережі, дах, перекриття вбудованого приміщення та тирса. Причина пожежі - коротке замикання електромережі.

За фактом пожежі, відповідно до вимог частини 10 статті 80, частини 2 статті 131 Кодексу цивільного захисту України, пунктів 7 та 8 Порядку обліку пожеж та їх наслідків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2003 №2030, розділу V Порядку спільних дій Національної поліції України, Державної служби України з надзвичайних ситуацій та Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України під час проведення огляду місця пожежі, виявлення, припинення, попередження та розслідування кримінальних правопорушень та інших подій, пов`язаних з пожежами, затвердженого наказом МВС України від 24.07.2017 №621 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області складено Акт про пожежу від 19.03.2025 та Висновок про причини виникнення пожежі від 20.03.2025, які для подальшого провадження направлені до територіального підрозділу Національної поліції, а також для інформації - керівництву Об`єкта.

Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області під час огляду місця пожежі на об`єкті встановлено (пункт 8 Висновку), шо він експлуатується (більшу частину Об`єкту вдалося врятувати) з порушеннями вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, які вже призвели до загоряння, створюють перешкоди для гасіння пожежі та евакуації людей, а також можуть знову призвести до її виникнення, а саме:

1. В будівлі не проведено заміри опору ізоляції і спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (пункт 1.20 глави 1 розділу IV «Правил пожежної безпеки в Україні» (далі - ППБУ), затвердженого наказом МВС України від 30.12.2014 №1417, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697).

2. У нежитлових приміщеннях відсутні системи протипожежного захисту (пункт 1.2 розділ V ППБУ) - підтверджується фото №1-4 фототаблиці до Висновку.

3. У нежитлових приміщеннях влаштовані тимчасові електричні мережі (пункт 1.8 розділу IV ППБУ) - підтверджується фото №12-15 фототаблиці до Висновку.

4. Відсутній захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (пункт 1.21 розділу IV ППБУ).

5. У нежитлових приміщеннях електричні вимикачі встановлені на горючу основу (пункт 1.17 розділу IV ПБУ) - підтверджується фото №14 фототаблиці до Висновку.

6. Нежитлові приміщення не очищені від горючого сміття (пункт 2.1 розділу III ППБУ) - підтверджується фото №11 фототаблиці до Висновку.

7. У нежитлових приміщеннях будівлі не проведено розрахунки категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В. 1.1 - 36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок, Електрообладнання спеціальних установок» (далі - НПАОП 40.1-1.32-01). Які також не позначені на вхідних дверях до приміщень, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні не вказані відповідні позначки категорій (пункт 2.9 розділу II ПІПБУ).

8. Шляхи евакуації з нежитлових приміщень на ззовні не забезпечені евакуаційним освітленням (пункт 2.31 розділу III ППБУ) - підтверджується фото №1-4 фототаблиці до Висновку.

9. Суб`єктом господарювання використовуються орендовані нежитлові приміщень без зареєстрованої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (стаття 57 Кодексу цивільного захисту України).

У зв`язку з викладеним, посилаючись на порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Частиною 4 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (надалі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Згідно п. 4 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Частиною 4 статті 4 Закону № 877-V визначено, що виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є зокрема недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами та нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Згідно ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Згідно підпункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожеженебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожеженебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до вимог пункту 33 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Отже, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Суд зазначає, що захід реагування у вигляді повного зупинення будівництва (робіт) є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (частина п`ята статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»), у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

Як свідчать матеріали справи в ході перевірки було встановлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме:

1. В будівлі не проведено заміри опору ізоляції і спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (пункт 1.20 глави 1 розділу IV «Правил пожежної безпеки в Україні» (далі - ППБУ), затвердженого наказом МВС України від 30.12.2014 №1417, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697).

2. У нежитлових приміщеннях відсутні системи протипожежного захисту (пункт 1.2 розділ V ППБУ) - підтверджується фото №1-4 фототаблиці до Висновку.

3. У нежитлових приміщеннях влаштовані тимчасові електричні мережі (пункт 1.8 розділу IV ППБУ) - підтверджується фото №12-15 фототаблиці до Висновку.

4. Відсутній захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (пункт 1.21 розділу IV ППБУ).

5. У нежитлових приміщеннях електричні вимикачі встановлені на горючу основу (пункт 1.17 розділу IV ПБУ) - підтверджується фото №14 фототаблиці до Висновку.

6. Нежитлові приміщення не очищені від горючого сміття (пункт 2.1 розділу III ППБУ) - підтверджується фото №11 фототаблиці до Висновку.

7. У нежитлових приміщеннях будівлі не проведено розрахунки категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В. 1.1 - 36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок, Електрообладнання спеціальних установок» (далі - НПАОП 40.1-1.32-01). Які також не позначені на вхідних дверях до приміщень, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні не вказані відповідні позначки категорій (пункт 2.9 розділу II ПІПБУ).

8. Шляхи евакуації з нежитлових приміщень на ззовні не забезпечені евакуаційним освітленням (пункт 2.31 розділу III ППБУ) - підтверджується фото №1-4 фототаблиці до Висновку.

9. Суб`єктом господарювання використовуються орендовані нежитлові приміщень без зареєстрованої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (стаття 57 Кодексу цивільного захисту України).

Відповідачами не спростовано усунення порушення, зазначеного в акті перевірки а також тієї обставини, що експлуатація нежитлових приміщеннях виробничого будинку літ. «М/П-1», за адресою: м. Харків, проспект Любові Малої, 99,з не усунутими порушеннями, дійсно створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення (заборони) експлуатації нежитлових приміщеннях виробничого будинку літ. «М/П-1» (власник: БІЗЯЄВА ЛЮДМИЛА ОЛЕКСАНДРІВНА ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; суборендар: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЕЙДИ ТРЕЙД», ), за адресою: м. Харків, проспект Любові Малої, 99, шляхом їх знеструмлення, опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання та зобов`язання припинити використання цих приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері (з питань) пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем доведено правомірність своїх дій та оскаржуваної вимоги від 28.04.2023 року №Ф-5152-2040У про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску у розмірі11793,24 грн., сформованої відносно позивача.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 291, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейди Трейд", ОСОБА_1 про застосування заходів реагування задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення (заборони) експлуатації нежитлових приміщеннях виробничого будинку літ. «М/П-1» (власник: БІЗЯЄВА ЛЮДМИЛА ОЛЕКСАНДРІВНА ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; суборендар: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЕЙДИ ТРЕЙД», ), за адресою: м. Харків, проспект Любові Малої, 99, шляхом їх знеструмлення, опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання та зобов`язання припинити використання цих приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері (з питань) пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бідонько А.В.