Справа № 306/932/25
Суддя: Уліганинець П. І.
Дата ухвалення: 2025-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/932/25
Провадження № 2-а/306/22/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2025 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Уліганинець П.І.

секретаря судового засідання Мігалко Е.А.

представника позивача Качура В.В.

представників відповідача: Кузьменко К.С.

Темник Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДСНС України про скасування постанови серії ЗА №000325 про накладення адміністративного стягнення, подана в порядку ст. 286 КАС України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із вищевказаною позовною заявою, мотивуючи її тим, що постановою провідного інспектора ВЗНС Мукачівського РУ ГУ ДСНС України в Закарпатській області Кузьменко К.С. серії ЗА №000325 від 11.03.2025 року його, було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 6120 грн. за ч. 1 ст. 77 КУпАП за те, що 10.03.2025 року він випалював суху рослинність з порушенням Порядку спалювання сухої рослинності. Пояснив, що жодним чином порядок випалювання сухої рослинності не порушував та адміністративного правопорушення не вчиняв. Вважає, що дана постанова за вказане порушення є незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків інспектора з фактичними обставинами справи та неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, тому просить вищевказану постанову скасувати та стягнути судові витрати з відповідача на свою користь.

У поданому відзиві представник відповідача - Головного управління ДСНС України, щодо задоволення позову заперечив. Зазначив, що адміністративний позов вважають безпідставним та необгрунтованим виходячи з того, що позивачем 10.03.2025 року навмисно випалювалась суха рослинність на відкритій території за адресою: Мукачівський район, с. Драчино, б/н, за що його і притягнуто до адміністративної відповідальності. Тому просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі (а.с.14-17).

У судовому засіданні представник позивача Качур В.В., вимоги позову підтримав з підстав викладених у ньому та наполягав на його задоволенні. Додатково пояснив, що дане правопорушення не підтверджено жодними належними та допустими доказами, а сама по собі постанова про притягнення до адміністративної відповідальності складена за невідомих йому обставин та належним доказом не являється.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечили з підстав викладених у відзиві, вважають оспорювану постанову обгрунтованою, та такою, яка винесесна відповідно до вимог адміністративного законодавства, а надання доказів, на їх думку, таким не передбачено.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті у їх сукупності, суд встановив наступне.

Постановою серії ВП №78005547 головного державного виконавця Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області від 06.05.2025 року, відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 6120,00 грн. (а.с.8).

Як убачається з постанови серії ЗА №000325 від 11.03.2025 року, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 77-1 КУпАП - самовільне випалювання рослинності або її залишків, та накладено накладено адміністративне стягнення в розмірі 6120,00 грн на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів, такий стягується в подвійному розмірі (а.с. 9,10).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 77КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Верховний Суд у складі колегії суддів КАС у справі № 338/855/17 від 26.04.2018 року вказав, що аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Верховний Суд також у постанові від 26.04.2018 у справі № 338/1/17 роз`яснив, що саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення. Також, сама по собі оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути належним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення, оскільки постанова про притягнення до адміністративної відповідальності по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує відповідне фіксування цього правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів що свідчили б про вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 77-1 КУпАП, крім оскаржуваної постанови, і таких відповідачем не надано, зокрема фото- чи відеофіксації наявності вказаних в оскаржуваній постанові обставин, відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 77-1 КУпАП, а також не доведено дотримання при винесенні оскаржуваної постанови вимог ст. 279,280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин та вирішення її в точній відповідності з законом, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити.

Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За приписами ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Окрім того, за недоведеністю з боку суб`єкта владних повноважень правомірності винесеної постанови, така, за висновком суду, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 7, 283 КУпАП, ст. 271, 283, 286, 295 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДСНС України про скасування постанови серії ЗА №000325 про накладення адміністративного стягнення, подана в порядку ст. 286 КАС України - задовольнити.

Постанову серії ЗА №000325 від 11.03.2025 року, провідним інспектором ВЗНС Мукачівського РУ ГУ ДСНС України в Закарпатській області Кузьменко К.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 77-1 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 77-1 КпАП України - закрити.

Стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області (адреса 88006, м. Ужгород, вул. Болгарська, 2, Закарпатської області, код ЄДРПОУ 38629032) на користь ОСОБА_1 (мешк. АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по справі, які складаються з судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І.Уліганинець

25.08.2025 року