Справа № 640/8038/19
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2025-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 р. Справа № 640/8038/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Іноваційно-виробнича компанія Рамінтек до Головного управління ДПС у місті Києві як відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправним і скасування наказу, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Іноваційно-виробнича компанія Рамінтек, з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Наказ від 22 січня 2019 року №873 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Іноваційно-виробнича компанія Рамінтек;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 28 лютого 2019 року № та від 23 квітня 2019 року №4.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що до податкової перевірки були надані всі наявні у ТОВ Іноваційно-виробнича компанія Рамінтек на час перевірки документи та інспектора повідомлено про обставини, які склались у позивача з попереднім директором, та про відсутність первинних документів, які стосуються перевірки. Уважає, що отримавши пояснення, підтверджуючі документи та перевіривши викладену в них інформацію, інспектор відповідно до абз. 2 п.п. 1.2 7. п. 1.2. ст. 1 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, що затверджені Наказом ДФС від 31 липня 2014 року N 22 (у редакції Наказу ДФС від 23 червня 2018 року N 398) мав встановити, що виявлені обставини, унеможливлюють проведення перевірки на підставі Наказу № 873 від 22 січня 2019 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІВК «РАМІНТЕК», та підготувати доповідну на ім`я керівництва, а у подальшому орган ДФС мав видати наказ про скасування наказу на перевірку, як такого, що нереалізований. Звертає увагу, що при складанні звітності за 2015 рік, а саме декларації з податку на прибуток за 2015 рік, позивач мав всі первинні документи, стосовно тих даних, що були відображені у декларації, і лише злочинні дії попереднього директора призвели до того, що позивач не має можливості надати всі документи до перевірки. Уважає, що оскільки податкову перевірку проведено без використання первинної документації, акт перевірки, складений за її наслідками, не може відображати дійсних даних та обставин, що стосуються придбання позивачем товарів у ТОВ «БЛІЦ ПРОФІТ», а отже податкові повідомлення-рішення, складені за наслідками такої перевірки є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 травня 2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Іноваційно-виробнича компанія Рамінтек прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Представником відповідача надіслано відзив на позов разом з доданими до нього документами, в якому він заперечує проти задоволення позовних вимог, зазначаючи, що у порушення приписів п.44.5 ст.44 Податкового кодексу України позивач не відновив втрачені первинні документи та до перевірки відповідні документи за взаємовідносинами з ТОВ «БЛІЦ ПРОФІТ» не надав, а отже висновки про порушення позивачем приписів Податкового кодексу України, викладені в акті перевірки, є обґрунтованими. З посиланням на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2018 у справі № 757/76592/17-к зазначає, що реальність та можливість вчинення відповідних господарських операцій у ТОВ «БЛІЦ ПРОФІТ» була відсутня, а тому у ТОВ «ІВК «РАМІНТЕК» не було підстав для податкового обліку відповідних операцій.

Наведене, на думку податкового органу, свідчить про необґрунтованість позовних вимог, у зв`язку з чим просить суд відмовити в їх задоволенні.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому зазначено, що запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) № 24544/10/26-15-14-04-05-12 від 29.05.2018 стосувався податку на додану вартість, в той же час предметом перевірки, про що зазначено у Наказі № 873 від 22 січня 2019 року є дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «БЛІЦ ПРОФІТ» (код 39661983), що містяться у податковій декларації на прибуток підприємств за 2015 рік; запит Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві від 29.05.2018 за № 24544/10/26-15-14-04-05-12 складений з порушенням вимог п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, оскільки в ньому не зазначено жодної інформації про виявлення будь-яких недоліків у декларації з ПДВ за липень 2015 року, підстав для витребування документації та детального переліку витребуваних документів;посилання відповідача на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2018 у справі № 757/76592/17-к, як на підставу направлення запиту про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) від 29.05.2018 за № 24544/10/26-15-14-04-05-12 є необґрунтованим.

На виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, Київським окружним адміністративним судом направлено адміністративну справу № 640/8038/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Іноваційно-виробнича компанія Рамінтек до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним і скасування наказу, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - до Харківського окружного адміністративного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями, справу розподілено судді Шевченко О.В.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03березня 2025 року прийнято до провадження судді Шевченко О.В. адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Іноваційно-виробнича компанія Рамінтек до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним і скасування наказу, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04 березня 2025 року замінено відповідача у справі Головне управління ДФС у місті Києві на правонаступника - Головне управління ДПС у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України (адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи, на підставі Наказу Головного Управління ДФС у м. Києві від 22.01.2019 за № 873 з метою дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «БЛІЦ ПРОФІТ», що містяться у податковій декларації податок на прибуток підприємства за 2015 рік, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ІНОВАЦІЙНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «РАМІНТЕК» в період з 28.01.2019 по 01.02.2019.

За результатами перевірки складений акт від 08.02.2019 за №155/26-15-14-04-05/36555928 (далі також акт перевірки), за висновками якого позивачем порушено:

- п. 44.1., п. 44.2. пп. 134.1.1 п.134.1. ст. 134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2015 рік на загальну суму 45019 гривень;

- п. 44.1., п. 44.6. ст. 44 Податкового кодексу України, оскільки не надано документів до перевірки.

На Акт перевірки позивачем до контролюючого органу подано заперечення, які залишились без задоволення.

04 березня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ІВК «РАМІНТЕК» отримало податкові повідомлення-рішення від 28 лютого 2019 року за № та № .

Не погодившись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями позивач подав до Державної фіскальної службі України скаргу.

24.04.2019 позивачем отримано від ДФС України рішення про результати розгляду скарги № 185/6/99-99-11-04-01-25 від 19.04.2019, відповідно до якого скаргу частково задоволено, податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС від 28 лютого 2019 року за № скасовано в частині застосування 11255 грн штрафних санкцій за 2015 рік, в іншій частині залишено без змін, а податкове повідомлення-рішення від 28 лютого 2019 року за № залишено без змін.

26.04.2019 позивачу від ГУ ДФС України в місті Києві надійшло нове податкове повідомлення-рішення від 23 квітня 2019 року за № , прийняте у зв`язку зі скасуванням ДФС України штрафних санкцій за 2015 рік.

Позивач, уважаючи Наказ № 873 від 22 січня 2019 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІВК «РАМІНТЕК» (код 36555928), податкові повідомлення - рішення від 28 лютого 2019 року за № , яким нараховано штрафну санкцію у розмірі 510 грн., та від 23 квітня 2019 року за № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на 45019 грн, протиправними та такими, що підлягає скасуванню, звернувся до суду з позовом у цій справі.

По суті спірних правовідносин суд зазначає таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із абзацом четвертим підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Перелік обставин, за наявності яких контролюючий орган може призначити документальну позапланову перевірку, передбачено пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно з пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Отже, документальна позапланова перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення; у свою чергу можливість для прийняття наказу про проведення документальної позапланової перевірки на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України виникає за наявності таких умов: виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту.

Зазначені у підпункті 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України обставини є юридичним фактом, з настанням якого законодавець пов`язує подальшу реалізацію контролюючим органом свого права на проведення документальної позапланової перевірки.

Системний аналіз викладених положень податкового законодавства дає підстави для висновку про те, що виявлені податковим органом факти, які свідчать про недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, можуть бути підставою для проведення перевірки відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями, направленими таким платником податків у відповідь на відповідний запит контролюючого органу.

Ураховуючи викладене, вирішення контролюючим органом питання про призначення проведення перевірки на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України здійснюється за результатами комплексної оцінки виявлених випадків недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях платника податків, крізь призму наданих таким платником пояснень та їх документальних підтверджень у спростування зазначених сумнівів.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Суб`єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки і оспорити його у суді. У такому спорі суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб`єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду,викладеною у постанові від 3 квітня 2020 року у справі №814/122/17 та від 25 червня 2020 року у справі №826/3780/18.

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Пунктом 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 за № 1245, встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

З наведених норм убачається, що запит податкового органу в обов`язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації. У такому запиті повинні зазначатися факти порушення платником податків вимог законодавства.

Судом установлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідач з метою отримання документів та пояснень направив TOB «ІВК «РАМІНТЕК» письмовий запит від 29.05.2018 за № 24544/10/26-15-14-04-05-12 про надання пояснень та їх документальних підтверджень з приводу взаємовідносин з ТОВ «БЛІЦ ПРОФІТ» (код 39661983), що містяться у податковій декларації з ПДВ за липень 2015 року (а.с. 81 83).

У зазначеному запиті податковим органом вказано, що необхідно обов`язково надати засвідчені підписом посадової особи TOB «ІВК «РАМІНТЕК» (код 36555928) та скріплені печаткою (за наявності) копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТОВ «БЛІЦ ПРОФІТ» (код 39661983) у періоді з 01.07.2015 по 31.07.2015, а також щодо використання у власній господарській діяльності товарів (очищений антиген, біотинільовані алергени, очищений рекомбінантний антиген, нативнийінактивований антиген вірусу), придбання яких документально оформлено у відносинах із зазначеним платником податків. Зокрема, але не вичерпно:

- договори, згідно з якими було придбано ТМЦ (у разі укладання правочину в усній формі надати письмові пояснення);

- рахунки-фактури;

- видаткові накладні, які підтверджують факт придбання ТМЦ;

- платіжні доручення, що підтверджують факт оплати отриманих ТМЦ;

- первинні документ щодо транспортування продукції: договори, укладені з перевізниками: товарно-транспортні накладні (у разі їх відсутності надати інформацію щодо способу та засобу перевезення, реквізити перевізника, документи щодо розрахунків з перевізником тощо): платіжні доручення, що підтверджують оплату транспортних послуг: акти виконаних робіт, що підтверджують факт надання транспортних послуг; документи які підтверджують здійснення навантажувально-розвантажувальних робіт;

- оборотно-сальдові відомості по рахунках: 10, 28. 311, 361,631, 371;

- відомості щодо формування витрат, що враховуються при визначенні об`єкту, оподаткування по взаємовідносинах із ТОВ «БЛІЦ ПРОФІТ» (код 39661983) (регістри витрат за періоди, в яких були відображені взаємовідносини з зазначеними контрагентами);

- сертифікати відповідності товарів, паспорта заводів виробників, дозволи та свідоцтва, щодо підтвердження якості, всі необхідні висновки про відповідність технічних умов виробництва, зберігання, а також реєстрації обов`язкових підтверджуючих документів (реквізити товару ДСТу, ТУ, марки, типу, заводу виробника), відповідних фахівців та необхідної виробничої бази, матеріалів, комплектуючих тощо:

- інші документи, які не ввійшли до зазначеного переліку, але безпосередньо пов`язані із здійсненням фінансово-господарських операцій із ТОВ «БЛІЦ ПРОФІТ» (код 39661983);

- надати письмові пояснення, якщо дані товари придбавались уТОВ «БЛІЦ ПРОФІТ» (код 39661983) з метою використання у власній господарській діяльності.

Крім того вказано, якщо TOB «ІВК «РАМІНТЕК» не є кінцевим споживачем товару, для встановлення повної схеми фінансово-господарських відносин та повноти нарахування і сплати податкових зобов`язань на кожній ланці ланцюга проходження товару, зазначати інформацію про наступного по ланцюгу придбання покупця.

У разі якщо фінансово-господарські операції з ТОВ «БЛІЦ ПРОФІТ» вплинули на формування фінансового результату до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до Національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або Міжнародних стандартів фінансової звітності Декларації з податку на прибуток підприємств за 2015 рік зазначено про надання пояснень з копіями первинних документів.

Отже, запит відповідача від 29.05.2018 за № 24544/10/26-15-14-04-05-12 містив опис інформації, що запитується, та орієнтовний перелік документів, що її підтверджують, у тому числі щодо формування відповідних показників фінансового результату до оподаткування в Декларації з податку на прибуток підприємств за 2015 рік за фінансово-господарськими операціями TOB «ІВК «РАМІНТЕК» з ТОВ «БЛІЦ ПРОФІТ».

Письмовий запит щодо необхідності подання пояснень був сформований відповідачем на підставі податкової інформації, отриманої відповідно до статей 72-74 ПК України, а саме даних Єдиного реєстру податкових накладних.

За змістом статті 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Судом установлено, що зміст надісланого запиту та коло запитуваної інформації цілком відповідає підставам направлення запиту, передбаченими положеннями пункту 72-74 Податкового кодексу України.

Також у запиті попереджено про строки подання вказаних документів та про наслідки їх неподання, що у сукупності свідчить про формування та надіслання запиту відповідно до приписів податкового законодавства.

Вказівка у запиті на ухвалу суду про звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 285-287 КК України за фіктивне підприємництво щодо ТОВ «БЛІЦ ПРОФІТ» свідчить про викладення у запиті факту, який вказував на невідповідність даних в податкових деклараціях TOB «ІВК «РАМІНТЕК» щодо конкретних сум податкового кредиту за операціями із зазначеними постачальниками через відсутність реального джерела (походження) товару, що був предметом господарських операцій позивача з вказаним контрагентом, що, як наслідок, давало підстави вважати ці дані недостовірними.

Метою направлення запиту слід визнати перевірку цих фактів та забезпечення позивачу можливості їх спростувати шляхом надання запитуваної інформації. Зміст запиту свідчить, що в ньому зазначено, яка саме недостовірність задекларованих показників позивача виявлена контролюючим органом, в яких податкових деклараціях та за які звітні податкові періоди; наведені обставини, на підставі яких зроблено такий висновок, а також вказані документи, які пропонується надати у зв`язку з витребуванням інформації.

Суд зазначає, що у випадку наявності відомостей, в тому числі, податкової інформації, які дають об`єктивні підстави вважати показники податкової декларації платника податків недостовірними, контролюючий орган вправі надіслати цьому платнику запит із пропозицією підтвердити відповідні дані податкової звітності задля того, щоб пересвідчитися у їх достовірності.

Відповідно до висновку Верховного Суду у постановах від 23.04.2019 у справі № 813/1757/18, від 28.02.2019 у справі № 820/437/18 у подібних правовідносинах, формою реалізації повноважень контролюючого органу є спрямування письмового запиту до платника податків із зазначенням у запиті про правопорушення з боку такого платника та необхідність надання ним пояснень та документів. Метою запиту є підтвердження або спростування інформації, яка є у контролюючого органу, при цьому достовірність такої інформації про правопорушення може бути як категорична, так і умовна. Встановлення факту порушення та формування висновків про це можливо лише після отримання запитуваної контролюючим органом інформації. Наведення у запиті з посиланням на податкову інформацію, як можливого порушення, а не категоричного висновку про правопорушення з боку платника податків, передбачає наявність податкової інформації, яка потребує додаткової перевірки, що можливо реалізувати шляхом здійснення запиту та проведення аналізу після отримання запитуваної інформації. Згідно з висновком Верховного Суду в цих постановах окремі недоліки в оформленні запиту не можуть слугувати підставою для відмови у наданні інформації на запит. Разом з тим, запити контролюючого органу повинні бути оформлені таким чином, щоб платник податків міг усвідомлювати, на які ймовірні порушення податкового законодавства робить посилання контролюючий орган, задля надання необхідного обсягу документів для спростування наявної у контролюючого органу інформації.

Доводи позивача, що дані Єдиного реєстру податкових накладних не можуть бути підставою для запиту про підтвердження господарських операцій є помилковими з огляду на те, що саме зареєстровані податкові накладні є підтвердженням руху товару по ланцюгу постачання.

Отже, посилання позивача на відсутність підстав для надіслання запиту суд уважає необґрунтованими.

За встановлених обставин на позивача покладався обов`язок щодо надання відповідної інформації та документів.

Платником податків на запит контролюючого органу надана відповідь листом від 12.06.2018 за № 01-12/06-2018 про неможливість надання документів, що стосуються господарських взаємовідносин з ТОВ «БЛІЦ ПРОФІТ» з посиланням на обставини, що зумовили неможливість їх надання (а.с. 88-89).

Проте неможливість надання контролюючому органу первинних документів у зв`язку з привласненням їх директором TOB «ІВК «РАМІНТЕК» ОСОБА_1 та відкриттям кримінального провадження за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч.1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, на що посилається позивач, не є перешкодою для проведення перевірки.

Так, відповідно до пункту 44.5 статті 44 ПК України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації. Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

Необхідність зберігати документи також передбачена пунктом 6.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Мінфіну від 24.05.1995 за № 88 (далі - Положення № 88): первинні документи та облікові регістри, що пройшли обробку, бухгалтерські та інші звітності до передачі їх до архіву підприємства, установи повинні зберігатися в бухгалтерській службі у спеціальних приміщеннях або зачинених шафах під відповідальністю осіб, уповноважених головним бухгалтером.

Алгоритм дій при втраті документів визначений Положенням №88 та п. 44.5 ПК ст. 44 України.

Відповідно до п. 6.10 Положення №88 у разі пропажі або знищення первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку і звітності керівник підприємства, установи письмово повідомляє про це правоохоронні органи та наказом призначає комісію для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення.

Для участі в роботі комісії запрошуються представники слідчих органів, охорони і державного пожежного нагляду.

Результати роботи комісії оформляються актом, який затверджується керівником підприємства, установи. Копія акта надсилається органу, в сфері управління якого перебуває підприємство, установа, а також територіальним органам центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з плати єдиного внеску, - підприємствами та місцевому фінансовому органу - установами, в 10-денний строк.

З наведеної норми убачається обов`язок платника податків у разі пропажі або знищення первинних документів повідомити про це правоохоронні органи та, з метою встановлення факту втрати документів провести службове розслідування, про що керівник цього підприємства видає наказ, яким уповноважує комісію на проведення такого.

Щодо необхідності дотримання платником податків алгоритму дій у випадку втрати документів зазначається у постанові Верховного Суду від 07 квітня 2023 року у справі №420/9587/20.

Відповідно до пункту 121.1 статті 121 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Судом установлено та матеріалами справи підтверджено, що TOB «ІВК «РАМІНТЕК» подавало до ГУ ДПС у м. Києві та ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві заяви за вих. №01-25/092017 від 25.09.2017 та за вих. №02-25/092017 від 25.09.2017(а.с. 90 95) з ідентичним змістом, в яких повідомлялося, що12.09.2017 до TOB «ІВК «РАМІНТЕК» надійшло рішення щодо накладення штрафу за неподання декларації з ПДВ за квітень 2017 року, який сплачено 13.09.2017.

Стосовно можливості складення декларації з ПДВ TOB «ІВК «РАМІНТЕК» повідомило, що для її складення TOB «ІВК «РАМІНТЕК» змушене відновити облік та документообіг та послалося на приписи п.44.5 ст.44 ПК України щодо строку відновлення втрачених документів.

Разом з цим, відповідно до поштового відправлення №780 Повідомлення про незаконне заволодіння первинною бухгалтерською документацією від 25.09.2017 за №02-25/09/2017 було вручено особисто 27.09.2017. Термін 90 календарних днів від 27.09.2017 настає 26.12.2017.

Отже, станом на дату початку документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІВК «РАМІНТЕК» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «БЛІЦ ПРОФІТ», що містяться у податковій декларації з податку на прибуток підприємств за 2015 рік, а саме 28.01.2019, всі первинні документи мали бути відновлені та надані до перевірки.

З огляду на те, що на дату отримання наказу про проведення перевірки позивач мав достатньо часу для відновлення втрачених документів у розумінні положень пункту 44.5 статті 44 ПК України, втрата документів та їх невідновлення у встановлений законом термін не є підставою для визнання наказу про проведення перевірки незаконним.

Крім того, відповідно до пункту 44.6 статті 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності. Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

За встановленого факту ненадання позивачем пояснень та документів у строк, встановлений пунктом 73.3 статті 73 ПК України, на письмовий запит, який відповідав нормам цього пункту, у відповідача була підстава, передбачена підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України, призначити документальну позапланову перевірку щодо ТОВ «ІВК «РАМІНТЕК» Наказом від 22.01.2019 за №873.

Отже, позивачем не доведено належними та допустимими доказами незаконність оспорюваного Наказу № 873 від 22.01.2019 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. Оспорюваний наказ прийнятий контролюючим органом на підставі, у межах та у спосіб визначений чинним законодавством України.

Висновки суду в цій частині узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, сформованою у постановах від 04 квітня 2019 року у справі №818/1553/16, від 17 лютого 2022 року у справі № 820/2332/18, від 14 червня 2022 року у справі № 826/4913/17, від 07 лютого 2024 року у справі № 821/1502/17.

Факт ненанадання посадовими особами TOB «ІВК «РАМІНТЕК» до перевірки документів щодо взаємовідносин з ТОВ «БЛІЦ ПРОФІТ», що містяться у податковій декларації податку на прибуток підприємств за 2015 рік, що підтверджують дані податкових декларацій (розрахунків), зокрема фінансову, статистичну та іншу звітність, регістри податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, а також первинні та інші документи, які використовувались в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства зафіксовано актом ненадання документів до перевірки від 01.02.2019 за № 221/26-15-14-04-05.

Доказів звернення до ТОВ «БЛІЦ ПРОФІТ» щодо надання копій бухгалтерської документації за проведеними операціями ТОВ «ІВК «РАМІНТЕК» до матеріалів справи не надано.

Також позивачем не надано доказів призначання комісії для встановлення переліку відсутніх первинних документів, як і складення акта за результатами роботи такої комісії.

Із наданих позивачем протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 29.08.2017, витягу з реєстру кримінальних проваджень № 000077 (дата реєстрації провадження 20.05.2017), заяви свідка ОСОБА_2 до Господарського суду Київської області, неможливо встановити, які саме документи відсутні, щодо яких саме контрагентів, за якими господарськими операціями (а.с. 59 73).

В акті перевірки, з урахуванням розгляду листа TOB «ІВК «РАМІНТЕК» № 01-31/01/2019 від 31.01.2019, зокрема, зазначено про порушення платником податків вимог п. 44.1 ст.44, п. 44.6 ст.44. пп.134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 45 019 грн. за 2015 рік та застосування штрафної санкції у сумі 510 грн. за ненадання документів до перевірки.

Зокрема, до збільшення за наслідками перевірки чистого доходу призвело документальне непідтвердження позивачем валових витрат.

Згідно з п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на прибуток є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію (стаття 1 Закону). Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (частина перша статті 9 Закону).

Згідно з пунктами 5-7 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку №16 "Витрати", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 31.12.1999 за №318 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2020 за №27/4248, витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов`язань.

Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для цілей визначення фінансового результату до оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Як убачається з матеріалів справи, позивач у листах щодо надання інформації від 12.06.2018 за № 01-12/06/2018 та від 31.01.2019 за № 01-31/01/2019, направлених на адресу контролюючого органу, окрім неможливості надання первинних документів за взаємовідносинами з ТОВ «БЛІЦ ПРОФІТ`у 2015 році, повідомляв, що такий постачальник антигенів як ТОВ «БЛІЦ ПРОФІТ» невідомий; продукція цієї компанії у виробничому циклі ТОВ «ІВК «Рамінтек» те використовувалась, про цю транзакцію нічого невідомо, чи була врахована ця операція у фінансових результатах за 2015 рік також невідомо.

Єдиний документ, що був наданий до контролюючого органу, - копія виписки з банківського рахунку ТОВ «ІВК «Рамінтек», відкритого у АТ «Укрексімбанк», щодо переведення коштів на рахунок ТОВ «Бліц Профіт» 13.08.2017 на суму 300132,00 грн.

Отже, зазначені в акті перевірки висновки про відсутність реального виконання господарських зобов`язань і заниження об`єкта оподаткування податком на прибуток є нормативно обґрунтованими і документально підтвердженими.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на те, що позивач не спростував встановлених актом перевірки порушень та не довів обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, водночас, відповідач довів правомірність прийнятих рішень, суд дійшов висновку, що такі є правомірними та скасуванню не підлягають.

Отже, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Іноваційно-виробнича компанія Рамінтек.

З урахуванням приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Судом апеляційної інстанції щодо всіх справ, підсудних окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, та переданих на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України відповідно до цього Закону, є Шостий апеляційний адміністративний суд (абзац 6 пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-IX (в редакції Закону №3863-IX від 16.07.2024)).

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13, 14, 77, 139, 205, 242-246, 250, 255, 257-262, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Іноваційно-виробнича компанія Рамінтек (01103, м. Київ, вул. Бойчука Михайла, буд. 18Б, кв. 56) до Головного управління ДПС у місті Києві як відокремленого підрозділу ДПС України (адреса: 04116, м.Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011) про визнання протиправним і скасування наказу, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Шевченко О.В.