Справа № 766/7643/25
Суддя: Рядча Т. І.
Дата ухвалення: 2025-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/7643/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

секретаря судового засідання Рожок О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом адвоката Пуляєвої Н.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача вказала, що 14.01.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 винесено постанову №140125 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи таким, що перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , в порушення вимог ч.10 ст.1 Закону України про військовий обов`язок і військову службу, ч.3 ст.22 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, будучи належним чином оповіщеним через свого роботодавця ТОВ Нова Пошта розпорядженням від 29.11.2024 року про необхідність явки 05.12.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 , на вказаний виклик не з`явився і продовжував використовувати свій час на власний розсуд до 10.01.2025 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210- 1 КУпАП, а тому постановлено притягнути його до адміністративної відповідальності та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. Постанову ОСОБА_1 отримав лише 12.05.2025 року. В своєму позові представник позивача вказує, що 05.12.2024 року, на виконання розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_4 від 29.11.2024 року, разом із своїми колегами, позивач прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 , надав свій військово-обліковий документ для звірки, уточнив свої дані та був відпущений представниками ІНФОРМАЦІЯ_4 без складання будь-яких протоколів про адміністративне правопорушення та винесення постанов. Жодних інших викликів від ІНФОРМАЦІЯ_4 позивач більше не отримував, про час та місце розгляду справи не був повідомлений.

В своїх позовних вимогах просить постанову №140125 від 14.01.2025 року, винесену Начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч 3 ст.210-1 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити. Крім цього, представник позивача просила поновити строки щодо подання позовної заяви щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою від 23.05.2025 року відкрито провадження у справі.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що 10.01.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 , будучи таким, що перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , в порушення вимог ч.10 ст.1 Закону України про військовий обов`язок і військову службу, ч.3 ст.22 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, будучи належним чином оповіщеним через свого роботодавця ТОВ Нова Пошта розпорядженням від 29.11.2024 року про необхідність явки 05.12.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 , на вказаний виклик не з`явився і продовжував використовувати свій час на власний розсуд до 10.01.2025 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210- 1 КУпАП. Позивач вину не визнав та пояснив, що по повістці він з`являвся. ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, а також повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 14.01.2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується його власним підписом. Постановою від 14 січня 2025 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_3 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно позивача, під час винесення якої враховано пояснення останнього, відомості облікової карточки системи «Оберіг», згідно якої встановлено, що позивач не з`явився за повісткою на 05.12.2024.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав свої повноваження представнику, яка подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП від 24.01.2025 року встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи таким, що перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , в порушення вимог ч.10 ст.1 Закону України про військовий обов`язок і військову службу, ч.3 ст.22 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, будучи належним чином оповіщеним через свого роботодавця ТОВ Нова Пошта розпорядженням від 29.11.2024 року про необхідність явки 05.12.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 , на вказаний виклик не з`явився і продовжував використовувати свій час на власний розсуд до 10.01.2025 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210- 1 КУпАП , а тому постановлено притягнути його до адміністративної відповідальності та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн.

До матеріалів справи надано витяг з Резерв+ військово-обліковий документ від 12.05.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дані уточнив 21.06.2024 року, дійсний до 27.01.2026 року, дата ВЛК: 25.03.2024 року, заброньований до 27.01.2026 року.

З Наказу ТОВ «Нова пошта» №241-В/тр від 02.12.2024 року встановлено, що ОСОБА_1 повідомлений про необхідність з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_4 шляхом увільненням від виконання трудових обов`язків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію (у т.ч. передбачені ст.ст.210,210-1 КУпАП).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Як встановлено статтею 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Частиною 1 статті 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а частиною 3 цієї статті - за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Відповідно до Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року воєнний стан, який триває і по теперішній час.

Відповідно до ч.3ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»(в редакції, чинній з 18.05.2024 згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 № 3633-ІХ) під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися: військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях; резервісти, які проходять службу у військовому резерві, - до військових частин у строки, визначені командирами військових частин; військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку; військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом керівників відповідних підрозділів; особи, які уклали контракти про перебування у резерві служби цивільного захисту, - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.

Інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Позивач зазначає, що жодних повідомлень про місце і час розгляду справи від Відповідача не отримував. Позивач не погоджується з оскаржуваною постановою, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Так, Позивач, перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , дані уточнено вчасно, має номер в реєстрі Оберіг, пройшов ВЛК 25.03.2024 року, заброньований, що підтверджується витягом з Резерв+ (копія додається). Відповідачем в Постанові №140125 від 14.01.2025 року зазначено, що Позивач не з`явився за розпорядженням від 29.11.2024 року. Проте, Позивач 05.12.2024 року, на виконання розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_4 від 29.11.2024 року, разом із своїми колегами, прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 , надав свій військово-обліковий документ для звірки, уточнив свої дані та був відпущений представниками ІНФОРМАЦІЯ_4 без складання будь-яких протоколів про адміністративне правопорушення та винесення Постанови, що підтверджується Повідомленням ТОВ Нова Пошта про виконання Наказу про увільнення Позивача від виконання трудових обов`язків на 05.12.2024 року для явки до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Жодних інших викликів від ІНФОРМАЦІЯ_4 Позивач більше не отримував, про час та місце розгляду справи не був повідомлений.

На виконання ухвали Херсонського міського суду від 12.08.2025 року відповідачем надано копію витягу із журналу відвідувачів ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З наданого відповідачем витягу за 05.12.2024 року запис № 63 вбачається, що позивач ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 о 09.43 годині, каб № 15, вибув о 10.50 год., що підтверджує явку позивача на вимогу ІНФОРМАЦІЯ_4 та спростовує факти, викладені в постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та у відзиві на позовну заяву.

З огляду на викладене, суд вважає, що не доведено наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст.210-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України).

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд доходить висновку про те, що наявні всі правові підстави для задоволення позову ОСОБА_1 та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3ст.210-1КУпАП із закриттям справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях позивача.

Згідно ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 7,9,210,235,245, 251, КУпАП,2, 3, 72, 77, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови задовольнити.

Постанову від 14.01.2025 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. - скасувати, провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Представник позивача: Пуляєва Наталія Сергіївна (адреса АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 (місце знаходження: АДРЕСА_3 ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

СуддяТ. І. Рядча