Справа № 580/7560/25
Суддя: Валентина ЯНКІВСЬКА
Дата ухвалення: 2025-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 серпня 2025 року Справа № 580/7560/25
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Янківська В.П., розглянувши матеріали позовної заяви Районної громадської організації Золотоніське товариство мисливців та рибалок до Черкаської обласної ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

02 липня 2025 року Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов Районної громадської організації Золотоніське товариство мисливців та рибалок до Черкаської обласної ради, в якому просить:

1)визнати протиправними дії Черкаської обласної ради щодо зміни назви позивача рішенням від 10.11.2006 №5-10/У Про внесення змін і доповнень до рішення Черкаської обласної ради від 29.05.2003 № 9-9 Про надання у користування мисливських угідь у Черкаській області пункт 2.38.

2) зобов`язати Черкаську обласну раду привести рішення від 10.11.2006 №5-10/У Про внесення змін і доповнень до рішення Черкаської обласної ради від 29.05.2003 № 9-9 Про надання у користування мисливських угідь у Черкаській області в частині пункту 2.38 у відповідність до відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в частині назви користувача мисливських угідь загальною площею 57629 га вказавши замість Золотоніській районній громадській організації товариства мисливців та рибалок, правильну назву РАЙОННА ГРОМАДСЬКА ОРГАНІЗАЦІЯ "ЗОЛОТОНІСЬКЕ ТОВАРИСТВО МИСЛИВЦІВ ТА РИБАЛОК".

07.07.2025 ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Янківської В.П. дана позовна заява залишена без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України і надано строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з моменту отримання копії даної ухвали суду. Позивачу необхідно було надати суду заяву про поновлення строку звернення до суду разом із доказами, які, на його думку, вказують на поважність причин пропуску строку

17.07.2025 представник позивача подав суду заяву про поновлення строку звернення в суд. В заяві представник позивача зазначив, що рішення Черкаської обласної ради від 10.11.2006 №5-10/У «Про внесення змін і доповнень до рішення Черкаської обласної ради від 29.05.2003 № 9-9 «Про надання у користування мисливських угідь Черкаській області» не отримувалось. Про його суть, зміст та обставини прийняття позивачу відомо не було. Дане рішення не могло змінювати правову природу користування раніше наданими мисливськими угіддями. Про факт існування рішення Черкаської обласної ради від 10.11.2006 №5-10/У Позивач дізнався з листа Центрально-західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства від 20.11.2024 №03-12/1470, з яким не було надано копію зазначеного вище рішення. 03.03.2025 на адресу Черкаської обласної ради направлено адвокатський запит щодо надання пояснень та копій документів, які у Позивача були відсутні та зміст яких останньому не був відомий. 05.03.2025 Черкаська обласна рада переадресувала адвокатський запит від 03.03.2025 до Державного архіву Черкаської області. 11.03.2025 за №104-р/05-08 Державний архів Черкаської області надав відповідь на поставлені питання та документи щодо яких здійснено запит. Отже, саме з даної відповіді Позивачу стало відомо, що рішенням Черкаської обласної ради від 10.11.2006 №5-10/У «Про внесення змін і доповнень до рішення Черкаської обласної ради від 29.05.2003 № 9-9 «Про надання у користування мисливських угідь у Черкаській області» безпідставно було змінено назву Позивача, а жодних подань Черкаського обласного управління лісового господарства, які б давали підстави Відповідачу вносити зміни до рішенням Черкаської обласної ради від 28.10.2005 №24 24/ІУ в частині назви Позивача не подавалось та не існувало

Вирішуючи вищевказану заяву та питання відкриття провадження, суд зазначає таке.

На підставі п.5 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що строк звернення до суду з цим позовом визначається ст. 122 КАС України і становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із змісту позовних вимог, позивач не погоджується із діями Черкаської обласної ради щодо зміни назви позивача рішенням від 10.11.2006 №5-10/У Про внесення змін і доповнень до рішення Черкаської обласної ради від 29.05.2003 № 9-9 Про надання у користування мисливських угідь у Черкаській області пункт 2.38 та просить зобов`язати Черкаську обласну раду привести рішення від 10.11.2006 №5-10/У Про внесення змін і доповнень до рішення Черкаської обласної ради від 29.05.2003 № 9-9 Про надання у користування мисливських угідь у Черкаській області в частині пункту 2.38 у відповідність до відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в частині назви користувача мисливських угідь загальною площею 57629 га вказавши замість Золотоніській районній громадській організації товариства мисливців та рибалок, правильну назву РАЙОННА ГРОМАДСЬКА ОРГАНІЗАЦІЯ "ЗОЛОТОНІСЬКЕ ТОВАРИСТВО МИСЛИВЦІВ ТА РИБАЛОК".

Проте, до суду з цим позовом позивач звернувся 02.07.2025, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Надаючи оцінку доводам поданої позивачем заяви про поновлення строку звернення до суду, суддя вважає штучним створенням підстави для поновлення строку звернення до суду посилання представника позивача на отримання 11.03.2025 від Державного архіву Черкаської області листа №104-р/05-08, оскільки здійснюючи господарську діяльність з 2005 року позивач зобов`язаний був знати щодо зміни свого найменування.

Суддя бере до уваги правову позицію Верховного Суду, який визначає принцип добросовісності - як загально-правовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. У суб`єктивному значенні добросовісність розглядається як усвідомлення суб`єктом власної сумлінності та чесності при здійсненні ним прав і виконанні обов`язків. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом- це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (постанова Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 910/1873/17).

Крім того, Велика Палата Верховного Суду, аналізуючи застосування правового інституту строків звернення до адміністративного суду у постанові від 20 листопада 2019 року у справі №9901/405/19, вказала, що закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення причин пропуску такого строку. Вони повинні бути поважними, реальними або непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки. Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс та інші проти Великобританії, рішення від 22 жовтня 1996 року, справа Девеер проти Бельгії, рішення від 27 лютого 1980 року)".

В той же час, причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

З урахуванням наведеного, суддя вважає, що заява представника позивача про поновлення строку звернення до суду є необґрунтованою, адже не містить жодних обставин, які були б поважними причинами пропуску строку звернення до суду.

Тому суд дійшов висновку, що заява представника позивача про поновлення строку звернення в суд є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Одночасно суддя звертає увагу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Позовну заяву Районної громадської організації Золотоніське товариство мисливців та рибалок до Черкаської обласної ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяВалентина ЯНКІВСЬКА