Справа № 160/3260/19
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2025-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 серпня 2025 року Справа №160/3260/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання судового рішення в адміністративній справі №160/3260/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала зазначена справа.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2019 року у справі №160/3260/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у поновленні виплати ОСОБА_1 раніше призначеної пенсії.

Зобов`язано Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити ОСОБА_1 виплату раніше призначеної пенсії, починаючи 20.11.2018 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 384,20 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії скасовано в частині відмови в задоволенні позову про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести поновлення та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 01 березня 2010 року шляхом поновлення її відповідно до норм Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та в цій частині позов задоволено.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести поновлення та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 01 березня 2010 року шляхом поновлення її відповідно до норм Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" .

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2020 року залишено без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набрала законної сили 07.10.2020 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.03.2021 року виправлено описки в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020 року, за текстом постанови вірно зазначити: "рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2019 року".

29.01.2021 року ОСОБА_1 отримав виконавчий лист про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести поновлення та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 01 березня 2010 року шляхом поновлення її відповідно до норм Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" .

Ухвалою від 29.05.2023 року клопотання ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по адміністративній справі №160/3260/19 задоволено. Видано ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі №160/3260/19 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести поновлення та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 01 березня 2010 року шляхом поновлення її відповідно до норм Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Ухвалою від 06.11.2023 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі №160/3260/19 задоволено. Визнано поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновлено ОСОБА_1 строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №160/3260/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, в межах трьох років, починаючи з дня, наступного за днем набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвалою від 14.07.2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/3260/16 задоволено та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали, подати звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020 року в адміністративній справі № 160/3260/19.

14.08.2025 року до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020 по справі № 160/3260/19.

Звіт обґрунтований тим, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виконало в повному обсязі постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020 по справі № 160/3260/19. На виконання судового рішення, а також ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2025, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновило виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 01.03.2010 відповідно до норм Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Крім того, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувало доплату за період з 01.03.2010 по 31.08.2025 в сумі 186 841,84 грн, яка буде виплачена у відомості за серпень 2025 року. Розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.09.2025 встановлено в сумі 1 553,69 грн. Таким чином, зобов`язання, покладені судом, були виконані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у встановленому порядку та в межах його повноважень.

20.08.2025 року до суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення на звіт відповідача, в яких зазначено, що, відповідач, поновлюючи виплату пенсії з 01.03.2010 року, протиправно зменшив її розмір, розрахувавши в твердій сумі 1553,69 грн, що є меншим за мінімальну пенсію за віком. Крім того, розрахунок був здійснений з ручним втручанням у програмне забезпечення ("Макетна обробка") та з ознакою "Працює", що позбавило позивача автоматичних перерахунків, осучаснення, індексації та надбавок, на які він мав право. Вказано, що відповідач не здійснив фактичної виплати доплати за період з 01.03.2010 по 31.08.2025, хоча у звіті зазначається, що вона буде виплачена. На момент подання заперечень, виплата пенсії позивачу не здійснювалася з липня 2020 року. Крім того, відповідач планує здійснити виплату на закритий банківський рахунок, проігнорувавши рішення суду від 04.08.2025, яким його зобов`язано виплатити пенсію на новий банківський рахунок позивача. Також вказано, що відповідач не нарахував та не виплатив компенсацію втрати частини доходів на суму доплати пенсії, що є обов`язковим відповідно до судового рішення. На підставі викладеного, позивач просить суд відмовити у прийнятті звіту від 13.08.2025 року; викликати в судове засідання начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - ОСОБА_2 , відповідального за невиконання Постанови суду від 07.10.2020 року у справі №160/3260/19; накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - ОСОБА_2 , відповідального за невиконання Постанови суду від 07.10.2020 року у справі №160/3260/19, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у десятиденний строк звіт про виконання постанови від 07.10.2020 року; постановити окрему ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Розглянувши питання про виконання судового рішення, суд приходить до висновку, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020 року у справі №160/3260/19 не виконана в повному обсязі, доказів не надано.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, гарантує право особи на виконання судового рішення, винесеного на її користь, протягом розумного строку.

Частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) установлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст. 382-3 за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провело перерахунок пенсії ОСОБА_1 , поновивши її з 01.03.2010, на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020 у справі №160/3260/19. Заборгованість по пенсії за період з 01.03.2010 по 31.08.2025 у сумі 186841,84 грн нараховано для виплати в серпні 2025 року.

Водночас, 20.08.2025 року до суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення на звіт відповідача, в яких зазначено, що відповідач протиправно зменшив розмір пенсії, розрахувавши її в твердій сумі 1553,69 грн, що є меншим за мінімальну пенсію за віком. Крім того, розрахунок був здійснений з ручним втручанням у програмне забезпечення та з ознакою "Працює", що позбавило позивача автоматичних перерахунків, осучаснення, індексації та надбавок. Вказано, що відповідач не здійснив фактичної виплати доплати за період з 01.03.2010 по 31.08.2025, хоча у звіті зазначається, що вона буде виплачена. На момент подання заперечень, виплата пенсії позивачу не здійснювалася з липня 2020 року. Крім того, відповідач планує здійснити виплату на закритий банківський рахунок, проігнорувавши рішення суду від 04.08.2025, яким його зобов`язано виплатити пенсію на новий банківський рахунок позивача. Також вказано, що відповідач не нарахував та не виплатив компенсацію втрати частини доходів на суму доплати пенсії.

Дослідивши звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020 по справі № 160/3260/19 та заперечення на звіт, суд приходить до висновку про відсутність доказів повного виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020 у справі №160/3260/19.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що постанову від 07.10.2020 року у справі №160/3260/19 не виконано в повному обсязі, а відтак суд відмовляє у прийнятті поданого звіту.

Щодо клопотання позивача про виклик в судове засідання начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - Козака Юрія Івановича, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 381-1 КАС України (в редакції Закону № 4094-IX від 21.11.2024, який набрав чинності 19.12.2024 р.) судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-3823 і 383 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до положень статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Суд зазначає, що позивач не обґрунтував, які є перешкоди для об`єктивного встановлення усіх обставин у даній справі та яким чином розгляд заяви в порядку ст. 382 КАС України у судовому засіданні з викликом сторін цьому сприятиме.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про виклик в судове засідання начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - Козака Юрія Івановича.

Щодо клопотання позивача в частині накладення на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - Козака Юрія Івановича штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання постанови від 07.10.2020 року у справі №160/3260/19 у повному обсязі, суд вважає його таким, що задоволенню не підлягає, оскільки, на думку суду, наразі відсутні ознаки невиконання відповідачем рішення суду в повному обсязі без поважних причин.

Щодо клопотання позивача в частині постановлення окремої ухвали в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України, суд зазначає, що винесення окремої ухвали, передбаченої ст. 249 КАС України є наслідком розгляду заяви позивача, на користь якої ухвалено рішення суду, поданої до суду в порядку, передбаченому ст. 383 КАС України (ч. 6 ст. 383 КАС України).

Разом з тим, оскільки позивачем подано заяву в порядку ст. 382 КАС України, а не ст.383 КАС України, клопотання позивача в цій частині також задоволенню не підлягає.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб в Україні введено воєнний стан. В подальшому, воєнний стан продовжено Указами Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від: 14 березня 2022 року № 133/2022, 18 квітня 2022року № 259/2022; 17 травня 2022 року № 341/2022, 12 серпня 2022 року № 573/2022, 07 листопада 2022 року № 757/2022, 06 лютого 2023 року № 58/2023, 01 травня 2023 року № 254/2023, 26 липня 2023 року № 451/2023, 06.11.2023 року № 734/2023, 05.02.2024 року № 49/2024, від 06.05.2024 року № 271/2024, від 23.07.2024 №469/202, від 28.10.2024 року № 740/2024, від 15.04.2025 року № 235/2025, від 14.07.2025 року № 478/2025 до 05 листопада 2025 року.

Отже, у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану з 24 лютого 2022 року та продовженням його до 05.11.2025 року, з урахуванням рекомендацій Ради суддів України стосовно роботи судів в умовах воєнного стану щодо виваженого підходу до питань, пов`язаних з встановленням різного роду строків, суд вважає за необхідне встановити новий строк для подання звіту про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020 року у справі №160/3260/19 - протягом шістдесяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись статтями 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання позивача про виклик у судове засідання начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - Козака Юрія Івановича, накладення на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - Козака Юрія Івановича штрафу, про постановлення окремої ухвали в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України - відмовити.

В задоволенні клопотання відповідача про затвердження звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020 року в адміністративній справі № 160/3260/19 - відмовити.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для надання звіту про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020 року в адміністративній справі № 160/3260/19.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020 року в адміністративній справі № 160/3260/19 у строк, що не перевищує шісдесяти днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства.

Суддя В.В. Кальник