Справа № 600/3868/24-а
Суддя: Сіжук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у внесенні виправлень у судове рішення

25 серпня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/3868/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сіжук О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_1 про внесення виправлення в судове рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області з такими позовними вимогами:

- визнати протиправною відмову щодо не проведення перерахунків та виплати пенсії з 01.02.2020 та з 01.02.2021 на підставі довідок від 05.08.2024 №ХЖ16763, наданих ІНФОРМАЦІЯ_1 , про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020 та станом на 01.01.2021, що враховуються для перерахунку пенсії позивача;

- зобов`язати здійснити перерахунок та виплатити пенсію з 01.02.2020, з 01.02.2021 із застосуванням 86 процентів грошового забезпечення (з урахуванням рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 20.05.2021 у справі №600/1708/21-а та з урахуванням рішення Чернівецького адміністративного суду від 11.05.2023 у справі №600/2234/23-а), визначеного у довідках від 05.08.2024 №ХЖ16763, наданих ІНФОРМАЦІЯ_1 , про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020 та станом на 01.01.2021, що враховуються для перерахунку пенсії позивача, з врахуванням раніше проведених виплат.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.12.2024 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати пенсії на підставі довідок ІНФОРМАЦІЯ_2 від 05.08.2024 №ХЖ16763, виданих станом на 01.01.2020, на 01.01.2021 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01.02.2020, 01.02.2021 на підставі довідок ІНФОРМАЦІЯ_2 від 05.08.2024 №ХЖ16763 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020, на 01.01.2021.

23.01.2025 на виконання вимог ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2025 про витребування справи адміністративна справа №600/3868/24-а надіслана для розгляду в апеляційній інстанції.

28.05.2025 від представника позивача надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 12.12.2024, а саме: в пункту 3 резолютивної частини рішення суду добавити пропущену фразу "із застосуванням 86 процентів грошового забезпечення".

12.08.2025 адміністративна справа №600/3868/24-а повернулась до Чернівецького окружного адміністративного суду після розгляду в апеляційній інстанції.

У зв`язку з перебуванням судді Сіжук О.В. у відпустці в період з 12.06.2025 по 26.06.2025 (наказ голови суду від 02.06.2025 №77-к/тм) та тимчасовою непрацездатністю судді Сіжук О.В. в період з 27.06.2025 по 04.07.2025 та з 08.07.2025 по 22.08.2025 заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення в судове рішення розглянуто 25.08.2025 після повернення справи до суду першої інстанції та закінчення тимчасової непрацездатності судді.

Згідно з частиною другої статті 253 КАС України питання про внесення виправлень в судове рішення судом розглянуто в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що позивачем у поданій заяві не наведено арифметичних помилок та/або технічних описок в рішенні (ухвалі) суду, які потребують виправлення та можуть бути виправлені судом шляхом постановлення відповідної ухвали в порядку статті 253 КАС України.

Також, суд зазначає, що позивач просить змінити резолютивну частину рішення та викласти пункт 3 в іншій редакції, що не підпадає під положення статті 253 КАС України стосовно виправлення описки в рішенні суду.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що заява позивача про внесення виправлення в судове рішення є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями, 241-243, 248, 253 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про внесення виправлення в судове рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя Сіжук Ольга Володимирівна