Справа № 372/4150/25
Суддя: Висоцька Г. В.
Дата ухвалення: 2025-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/4150/25
Провадження № 2-а-93/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2025 року Обухівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Висоцької Г.В., за участю секретаря судових засідань Куник О.В., представниці відповідача Дмитрієвої К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Обухова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5175284 від 08.07.2025, -

ВСТАНОВИВ:

У липні ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому просив постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5175284 від 08.07.2025 скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення, стягнути із відповідача судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 08.07.2025 поліцейським Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області старшим сержантом поліції Борлаком Григорієм Васильовичем складена Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5175284 (далі - Постанова), згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510,00 грн. Він не погоджується із зазначеною постановою, бо вважає себе невинним. Рухаючись тоді на автомобілі з допустимою швидкістю, він взагалі не порушував ПДР України. На представленому відеоматеріалі не було зафіксовано, що саме його автомобіль, яким він керував, проїхав на заборонений сигнал світлофора, що також не було підтверджено іншими доказами. На вказаному відеоматеріалі взагалі навіть не можна побачити сигнал світлофора.

22.07.2025 ухвалою судді прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із повідомлення (виклику) учасників справи, копії документів направлено сторонам, визначено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

06.08.2025 року представницею відповідача подано до суду відзив, в якому остання заперечила щодо позовних вимог, зазначила, що 08 липня 2025 року в с. Великий Дальник (на перехресті, біля вул. Соборна 1, де розміщений світлофор) позивач ОСОБА_1 , керуючи автомобілем (держ. № НОМЕР_1 ), здійснив проїзд регульованого перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.(е) Правил дорожнього руху України. Поліцейський негайно зупинив транспортний засіб позивача та на місці розглянув справу про адміністративне правопорушення. Під час спілкування з водієм ОСОБА_2 вчинив усі необхідні процесуальні дії, та факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення - проїзду на червоне світло - був належним чином зафіксований та доведений на місці події.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представниця відповідача судовому засіданні щодо позовних вимог заперечила у повному обсязі, просила відмовити з підстав, зазначених у відзиві.

Дослідивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 08 липня 2025 року в с. Великий Дальник (на перехресті, біля вул. Соборна 1, де розміщений світлофор) позивач ОСОБА_1 , керуючи автомобілем (держ. № НОМЕР_1 ), здійснив проїзд регульованого перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.(е) Правил дорожнього руху України.

З даним фактом старшим сержантом поліції Борлаком Г.В винесено постанову серії ЕНА №5175284 від 08.07.2025 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Зазначеною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 510 грн за порушення правил дорожнього руху - проїзд перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги нібито відсутністю доказів правопорушення (відеофіксації), недотриманням поліцейським його процесуальних прав та невстановленістю самого факту порушення.

Однак, суд не погоджується із даною позицією позивача з огляду на наступне.

Згідно із ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.2КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.293КУпАП і роз`яснень, викладених в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6від 24.06.1988«Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» зі змінами та доповненнями, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за частиною 2 статті 122 КУпАП.

Згідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Нормою ч.2 ст.122 КУпАП визначено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положеньп.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР.

Пунктом 1.1 ПДР України визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 1.9. ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до вимог ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3,5-6 ст. 121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1-126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України № 1408/27853 від 10.11.2015 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

На підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, представником відповідача разом із відзивом було надано фото та відеофайли із відеозаписами, зафіксованими нагрудними камерами поліцейських 08.07.2025 щодо вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні оглянуто указані фото та відеозаписи, згідно яких чітко зафіксовано те, що позивач проїхав на заборонений червоний сигнал.

Отже, указаним доказом спростовуються доводи позивача про те, що на вказаних відео не можна побачити сигнал світлофора.

Працівник поліції - старший сержант поліції ОСОБА_2 , який ніс службу в зазначеному районі, став безпосереднім свідком цього правопорушення.

Поліцейський негайно зупинив транспортний засіб позивача та на місці розглянув справу про адміністративне правопорушення. Під час спілкування з водієм ОСОБА_2 вчинив усі необхідні процесуальні дії, передбачені законом, а саме:

Водію було чітко вказано, яке саме правило він порушив (проїзд на червоне світло, що заборонено п.8.7.3(е) ПДР) і яку норму закону - ч.2 ст.122 КУпАП - він порушує.

ОСОБА_1 роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП - зокрема, право знайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення та докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою, виступати рідною мовою та оскаржити постанову.

Поліцейський повідомив позивача про ці права до початку розгляду справи, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери.

Позивачу було надано необхідний час для підготовки пояснень та реалізації його прав. Зокрема, за його проханням поліцейський дозволив здійснити телефонний дзвінок адвокату. Таким чином, право на правничу допомогу (ст.268 КУпАП) було забезпечене в повному обсязі.

Позивачу було продемонстровано на місці доказ його порушення - відеозапис з відеореєстратора службового авто, а також матеріали (кадри, що зафіксували момент проїзду на червоне світло). Отже, право водія ознайомитися з матеріалами справи було дотримано та не порушено, це вбачається з відеозапису з бодікамери поліцейського.

Після з`ясування всіх обставин поліцейський виніс оскаржувану постанову серії ЕНА №5175284 від 08.07.2025 про накладення на ОСОБА_1 штрафу 510 грн за ч.2 ст.122 КУпАП. Постанову складено у письмовій формі, її копію вручено позивачу особисто.

Додатково поліцейським Борлаком Г.В. було роз`яснено ОСОБА_1 порядок і строки сплати штрафу (15 днів з дня вручення постанови для добровільної сплати половини штрафу та порядок оскарження постанови (10 днів на подання скарги до суду) відповідно до вимог ст. 283 КУпАП. Ця інформація також міститься у самій постанові, як того вимагає закон.

Таким чином, під час розгляду справи на місці правопорушення посадова особа поліції виконала всі процедурні обов`язки та забезпечила реалізацію прав позивача.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення - проїзду на червоне світло - був належним чином зафіксований та доведений на місці події.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 5 ст.242КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, постановою Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 760/2846/17 зроблено висновок, що обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Крім того, статтею 160КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність в його діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП.

Натомість відповідачем повністю доведено, що винесена постанова про адміністративне правопорушення є законною та обґрунтованою.

Надані відповідачем відеофайли є належними та допустимими доказами.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що порушення позивачем Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.122 КУпАП, підтверджено належними та допустимими доказами. Позивач заперечив, що вчиняв правопорушення, однак відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень у спірних відносинах, надав докази правомірності прийнятого ним рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5175284 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, не підлягає скасуванню і її слід залишити без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.286КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 241-246, 271, 272, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5175284 від 08.07.2025 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений 25.08.2025 року.

Суддя Г.В.Висоцька