Справа № 675/424/25
Суддя: Демчук П. В.
Дата ухвалення: 2025-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/424/25
Провадження № 2-а/675/9/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2025 р. м. Ізяслав Ізяславський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Демчука П.В.,

з участю секретаря судового засідання Григор`євої О.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 , його представника Іванова А.Б.,

відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача Файчука А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, поліцейського ВПД № 2 Шепетівського районного управління поліції Аністратінка Володимира Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, поліцейського ВПД № 2 Шепетівського районного управління поліції Аністратінка Володимира Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позовної заяви зазначив, що 06 березня 2025 року інспектор ВПД № 2 Аністратінко В.О. виніс щодо нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, якою застосував адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Позивач вказує, що суб`єкт владних повноважень при прийнятті рішення повинен керуватися належними доказами, а не припущеннями, сама по собі постанова не свідчить про наявність в діях водія складу адміністративного правопорушення. Враховуючи наведені обставини позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , його представник адвокат Іванов А.Б. позовні вимоги підтримали. Представник, зокрема, зауважив, що інспектор поліції не робив ніяких замірів щодо розташування автомобіля на дорозі, не відбирав пояснень у свідків інкримінованого правопорушення. Крім того, позивач є учасником бойових дій, особою з інвалідністю, а тому працівник поліції мав врахувати всі фактори при винесенні постанови.

Відповідач Аністратінко В.О. в судовому засіданні заперечив проти позову та повідомив, що 05 березня 2025 року він у складу чергового патрульної поліції прибув на виклик на провулок Вокзальний, де водій автомобіля PEUGEOT 508, н.з. НОМЕР_1 , порушив правила зупинки, внаслідок чого водій іншого транспортного засобу не міг проїхати повз автомобіля Бедея М.М. Встановивши, що автомобілем керував Бедей М.М., інспектор оформив матеріали справи і 06 березня 2025 р. виніс щодо порушника постанову про накладення адміністративного штрафу в сумі 340 грн. Сам факт правопорушення відображений у відеозаписі нагрудного відеореєстратора і доданий до матеріалів справи. Вважає, що відсутні підстави для скасування постанови і просить у позові відмовити.

У відзиві на позовну заяву представник ГУНП в Хмельницькій області просить відмовити позивачу в його позові, оскільки обставини правопорушення підтверджуються відеозаписами із боді-камери працівника поліції, позивач не спростовує факт вчинення правопорушення, тільки вказує на порушення порядку розгляду справи інспектором поліції. Доказів про те, що позивач не вчиняв порушення Правил дорожнього руху, він не надав, а тому в позові також просить відмовити.

В судовому засіданні представник ГУНП в Хмельницькій області Файчук А.С. заперечив проти позову із підстав, викладених у відзиві.

Суд, заслухавши позивача та його представника, відповідача та представника відповідача, дослідивши письмові матеріали провадження, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до постанови серії ЕНА № 4206741, винесеної інспектором ВПД № 2 (м. Ізяслав) Шепетівського районного управління поліції Аністратінком В.О. 05 березня 2025 року близько 14 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем PEUGEOT 508, н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку автомобіля, що перешкоджає руху інших учасників дорожнього руху, чим порушив п. 15.10.д Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За вказане порушення на ОСОБА_1 інспектором поліції накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Не погоджуючись із такими діями та рішенням інспектора патрульної служби, позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом, в якому просив суд скасувати накладене на нього адміністративне стягнення.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Єдиний порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі за текстом -ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Згідно із п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або до суду у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Так, відповідно до ч. 1 ст.122 КпАП України передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Із наданого відповідачем відеозапису з місця зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , вбачається, що виклик працівників поліції зробив водій іншого транспортного засобу, який рухався по провулку Вокзальному у м. Ізяслав. ОСОБА_1 зупинив автомобіль PEUGEOT 508 ліворуч на проїзній частині дороги на відстані близько 40-50 см від тротуару. Водій зустрічного автомобіля сказав поліцейським, що він боїться проїхати, щоб не зачепити автомобіль PEUGEOT 508, біля якого не було водія, а тому викликав працівників поліції. В той час, коли під`їхали працівники поліції також підійшов водій автомобіля PEUGEOT 508 ОСОБА_1 , який від`їхав з місця зупинки, а водій зустрічного автомобіля проїхав у напрямку вул. Шевченка.

Суд зауважує, що працівники поліції не робили замірів з місця зупинки автомобіля PEUGEOT 508, замірів ширини дороги та розташування зустрічного автомобіля, водій якого по телефону повідомив, що будь-яких претензій ні до кого не має.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Поряд із цим, згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відеозапис з місця зупинки транспортного засобу у даному випадку не є переконливим доказом про допущене ОСОБА_1 правопорушення. На думку суду працівником поліції при прийнятті рішення відносно ОСОБА_1 не в повній мірі враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який являється особою з інвалідністю- ветераном війни, а також те, що можливе порушення було усунуто відразу після виявлення.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про можливість зміни накладеного стягнення у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 10, 22, 23, 245, 254, 268, 293 КУпАП, ст. ст. 3, 7, 8, 9, 11, 50, 71, 86, 99, 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Постанову поліцейського ВПД № 2 Шепетівського районного управління поліції Аністратінка Володимира Олександровича від 06 березня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення змінити.

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі ст. 22 вказаного Кодексу за малозначності вчиненого правопорушення його звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя П.В.Демчук