Справа № 640/511/20
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2025-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2025 року Справа№640/511/20

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до Фермерського господарства "Нескінченний обрій" про накладення арешту на кошти та інші цінності,-

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Фермерського господарства "Нескінченний обрій", в якому просить накласти арешт на кошти та інші цінності ФГ "Нескінченний обрій" (), що знаходяться в банку, достатні для стягнення податкового боргу підприємства у сумі 15 769 815,53 грн. на користь держави.

В обґрунтування позовних вимог, представник Головного управління ДПС у Миколаївській області зазначає, що у Фермерського господарства "Нескінченний обрій" відсутнє будь-яке майно, за рахунок якого може бути погашена заборгованість, у зв`язку з чим контролюючий орган звернувся до суду з позовом про накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться у банках. Враховуючи викладене, позивач просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В установлений законом строк, відповідачем відзив на адміністративний позов не поданий. Згідно з приписами статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Частиною другою вказаної статті КАС України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.01.2020 року позовну заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області залишено без руху, в якій встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.02.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання вимог пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2825-IX та Порядку №399 на підставі Акту приймання-передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва від 15.01.2025, згідно супровідного листа КОАС від 15.01.2025 №01-19474/25 до Донецького окружного адміністративного суду передано 4132 судові справи, у тому числі адміністративну справу №640/511/20.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2025 року зазначену справу було передано на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Христофорову А.Б.

Ухвалою суду від 28 травня 2025 року суд прийняв до свого провадження адміністративну справу №640/511/20 за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до Фермерського господарства "Нескінченний обрій" про накладення арешту на кошти на інші цінності. Справу вирішив розглядати за правилами спрощеного позовного провадження суддею одноособово, без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою від 18 серпня 2025 року суд замінив позивача - Головне управління ДПС у Миколаївській області (адреса: 54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6, ) на його правонаступника - Головне управління ДПС у Миколаївській області (адреса: 54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6, код 44104027). Витребував у позивача картку особового рахунку Фермерського господарства "Нескінченний обрій" із зазначенням суми боргу, а також актуальну інформацію про адресу електронної пошти та номер засобів зв`язку з позивачем; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За приписами частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін.

Разом з тим, суд зазначає, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації в Україні введено воєнний стан із 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Надалі дію воєнного стану продовжено та на момент винесення рішення суду він діє.

З огляду на введення на території України воєнного стану, справа розглянута судом протягом розумного строку.

Головуючий суддя Христофоров А.Б. у період з 21.07.2025 по 08.08.2025 включно знаходився у відпустці, тому справу розглянуто після виходу із відпустки.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідач, Фермерське господарство «Нескінченний обрій» () зареєстроване як юридична особа 10.05.1995 за адресою:66052, Україна, Подільський р-н, Одеська обл., село Тимкове, вулиця Грушевського, будинок, 13/1, запис № 00005.

Судом встановлено, що загальна заборгованість відповідача перед бюджетом по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) та по адміністративним штрафам і іншим санкціям становить 15 769 815,53 грн.

Вказана сума складається з податкового боргу та пені, що виникли на підставі таких документів:

Уточнюючий розрахунок № 20287340 від 22.05.2018 (на суму 2 324 462,00 грн): сума боргу 2 324 461,15 грн, сплачено 0,00 грн, пеня 0,00 грн.

Уточнюючий розрахунок № 20287340 від 22.05.2018 (на суму 69 734,00 грн): сума боргу 69 734,00 грн, сплачено 0,00 грн, пеня 269 670,77 грн.

Податкове повідомлення-рішення № від 05.06.2019 (на суму 929 800,72 грн): сума боргу 3 590 864,21 грн, сплачено 0,00 грн.

Уточнюючий розрахунок № 24030997 від 05.08.2019 ( на суму 7 240 785,00 грн): сума боргу 10 831 649,21 грн, сплачено 0,00 грн, пеня 0,00 грн.

Уточнюючий розрахунок № 24030997 від 05.08.2019 (на суму 217 223,00 грн): сума боргу 12 149 273,15 грн, сплачено 0,00 грн, пеня 1 100 400,94 грн.

Податкове повідомлення-рішення № від 29.08.2019 (на суму 170,00 грн): сума боргу 12 149 443,15 грн, сплачено 0,00 грн, пеня 0,00 грн.

Податкове повідомлення-рішення № від 29.08.2019 (на суму 3 620 372,38 грн): сума боргу 15 769 815,53 грн, сплачено 0,00 грн, пеня 0,00 грн.

При цьому загальна сума, сплачена за всіма зобов`язаннями, становить 2 802,43 грн.

У зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості у встановлені законодавством строки, податковим органом винесено податкову вимогу форми «Ю» 74081-51 від 23.05.2019, яку направлено Фермерському господарству «Нескінченний обрій» засобами поштового зв`язку, проте конверт було повернуто з відміткою за закінченням встановленого терміну зберігання.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єкта відповідач не має об`єктів нерухомого майна на праві власності.

Крім того, відповідно до довідки регіонального сервісного центру в Миколаївській області від 05.06.2019 Фермерське господарств «Нескінченний обрій» не має зареєстрованих транспортних засобів.

Суд зазначає, що станом на 31.12.2024 заборгованість складає 15906831,66 грн., про що свідчать відомості з інтегрованої картки платника податків.

Відомостей про сплату податкового боргу, який є предметом стягнення у цій справі, в матеріалах справи немає.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов`язаний: сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Відповідно до підпункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Водночас, суд зауважує, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Отже, Податковим кодексом України визначені вичерпні правові підстави для звернення податкового органу до суду з заявою про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків. Реалізація цього права можлива лише за умови дотримання підстав, встановлених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України.

Наведені законодавчі норми встановлюють як право контролюючого органу на звернення до суду з позовними вимогами про накладення арешту на кошти платника, так і підстави для реалізації такого повноваження.

При цьому, підставою для накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, є сукупність таких обставин, як наявність у платника податкового боргу та відсутність (недостатність) у платника майна, достатнього для погашення такого боргу.

Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 28.07.2021 у справі №825/2351/18 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 98614789).

Верховний Суд у постанові від 04.06.2020 у справі №802/1937/16-а (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 89674888) зазначив, що наведена законодавча норма встановлює одночасно як право контролюючого органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, так і підстави для реалізації цього повноваження. Такими підставами є: 1) відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг; 2) недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу; 3) майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Разом з тим, сума коштів, на яку накладається арешт, не повинна перевищувати суму податкового боргу, право на стягнення якої наявне в органу державної податкової служби на момент прийняття судом рішення про застосування адміністративного арешту. Тобто, арешт може стосуватися лише тих коштів, які є необхідними для виконання певних зобов`язань платника податків.

Верховний Суд у постанові від 10.12.2020 у справі №520/6837/19 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 93437829) зазначив, що виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права слідує, що наявність у відповідача податкового боргу не є безумовною підставою для застосування адміністративного арешту та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, а винятковість адміністративного арешту законодавець чітко пов`язує із обставинами, визначеними пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, що виникли між платником податків та податковим органом.

Суд дійшов висновку про те, що норми підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 та пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України не заперечують за змістом одна одну, оскільки регулюють різні правовідносини. Норми пункту 94.2 Податкового кодексу України визначають загальні підстави для застосування арешту як майна, так і коштів платника податків. Натомість підпункт 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України регулює інше коло суспільних відносин, а саме питання накладення арешту виключно на кошти платника податків та інші цінності, що знаходяться у банках, причому в специфічній ситуації - за відсутності достатнього для погашення податкового боргу майна.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною шостою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У позовній заяві позивач зазначив про відсутність у Фермерського господарства "Нескінчений обрій" майна, за рахунок якого може бути погашена заборгованість з податку на додану вартість у сумі 15 769 815,53 грн на момент звернення до суду з позовом.

На підтвердження такої позиції позивачем додано до матеріалів справи Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, з якої вбачається відсутність в реєстрах інформації щодо перебування у власності відповідача будь-якого нерухомого майна. Крім того, матеріалами справі підтверджено відсутність у позивача транспортних засобів.

У справі, що розглядається, контролюючим органом було доведено належними та допустимими доказами відсутність у відповідача майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу на момент звернення до суду з позовом.

З огляду на надання контролюючим органом доказів відсутності у відповідача майна та/або того, що його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу, суд вважає, що наявні підстави для накладення арешту на кошти та інші цінності Фермерського господарства "Нескінченний обрій" , що знаходяться в банку.

Відповідно до положень першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Під час розгляду справи було встановлено, що відповідач не має майна для погашення податкового боргу, що є підставою для накладення арешту на його кошти, що знаходяться у банківських установах.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління ДПС у Миколаївській області (адреса: 54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6, код 44104027) до Фермерського господарства "Нескінченний обрій" (адреса: 66052, Україна, Подільський р-н, Одеська обл., село Тимкове, вулиця Грушевського, будинок, 13/1, ) про накладення арешту на кошти та інші цінності - задовольнити.

Накласти арешт на кошти та інші цінності Фермерського господарства "Нескінченний обрій", що знаходяться в банку, достатні для погашення податкового боргу підприємства у сумі 15 769 815,53 грн. на користь держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя А.Б. Христофоров