Справа № 520/14669/25
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2025-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

25 серпня 2025 року Справа № 520/14669/25

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Бідонько А.В. розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у спрощеному письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про неприйняття відзиву на позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до Начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Сухини Олександра Олександровича, Тимчасово виконуючого обов?язки начальника відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Харківській області Харіної Олени Василівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов?язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати протиправною дію начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань НП України О. Сухини пересилання до ВП №3 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області Повідомлення про корупцію від 03.04.2025 року, зареєстрованого як Р-813, такою що порушила вимоги ч.3 ст. 53-2 ЗУ «Про запобігання корупції».

2. Визнати протиправною дію начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань НП України О. Сухини пересилання до ВП №3 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області Повідомлення про корупцію від 03.04.2025 року, зареєстрованого як Р-813, такою що порушила права на конфіденційність ОСОБА_1 , які гарантовані ст. 53-5 ЗУ «Про запобігання корупції».

3. Визнати протиправною дію т.в.о. начальника ВП №3 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області О. Харіної щодо організації розгляду Повідомлення про корупцію Р-813 від 03.04.2025 року у підконтрольному підрозділі, таким що порушило права ОСОБА_1 на конфіденційність, що гарантовані ст. 53-5 ЗУ «Про запобігання корупції»

4. На підставі ч.1 ст. 249 КАС України та ч.3 ст. 53-5 ЗУ «Про запобігання корупції» постановити окрему ухвалу, яку направити голові НП України для притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відповідальності за розкриття конфіденційної інформації про ОСОБА_1 .

5. Зобов`язати начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань НП України О. Сухину розглянути повідомлення про корупцію від 03.04.2025 року, зареєстрованого як Р-813 відповідно вимог ч.3 ст. 53-2 ЗУ «Про запобігання корупції».

6. Зобов`язати т.в.о. начальника ВП №3 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області О. Харіну повернути О. Сухині на розгляд повідомлення про корупцію від 03.04.2025 року зареєстроване в 7 управлінні ДСР НП України як Р-813.

7. Зобов`язати т.в.о.начальника ВП №3 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області О. Харіну знищити всю інформацію яка ідентифікує особу що подала Повідомлення про корупцію від 03.04.2025 року зареєстроване в 7 управлінні ДСР НП України як Р-813.

8. Зобов`язати т.в.о. начальника ВП №3 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області О. Харіну відібрати від всіх осіб, яким стало відомо про подання Повідомлення про корупцію від 03.04.2025 року зареєстроване в 7 управлінні ДСР НП України як Р-813 підписку про нерозголошення інформації про особу, копію якої направити ОСОБА_1 .

9. Зобов`язати т.в.о. начальника ВП №3 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області О. Харіну надати особисту підписку про нерозголошення інформацію про особу, про подання ОСОБА_1 повідомлення про корупцію від 03.04.2025 року зареєстроване в 7 управлінні ДСР НП України як Р-813, копію якої направити ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 10.06.2025 відкрито провадження в порядку ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

08.07.2025 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про неприйняття відзиву на позов.

В обґрунтування заяви зазначено, що відзив на позовну заяву не відповідає вимогам ч.2 ст. 162 КАС України, а саме: п.1 замість позивача найменування у ньому вказано його персональні дані які не підлягають розголошенню без його дозволу, а саме: інформацію про місце проживання, що на думку заявника є порушенням ч.2 ст. 32 Конституції України, бо норма п.1 ч.3 КАС України не передбачає у Відзиву вказувати персональні дані позивача, окрім найменування позивача; П.2 Вказано всіх відповідачів та не вказано наявність, або відсутність електронного кабінету, наявність відсутність електронної пошти; п.5 заперечення не базуються на доказах та нормах права; П.6 не зазначено документів і доказів які не можуть бути подані разом з « відзивом», із зазначенням причин їх неподання; Ч.4 не надано доказів які підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення.

Розглядаючи подане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.162 КАС України відзив повинен містити: 1) найменування (ім`я) позивача і номер справи; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем; 4) обставини, які визнаються відповідачем; 5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права; 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання.

Так, до суду 04.07.2025 надійшов відзив на позовну заяву від Заступника начальника відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Харківській області Харіної Олени Василівни.

Щодо зауваження позивача про те, що відповідачем незаконно вказана інформація про місце проживання позивача, суд зазначає наступне.

Так, позивач посилався на те, що порушено його право гарантоване ч.2 ст. 32 Конституції України.

Відповідно до ч.2 ст. 32 Конституції України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Суд зазначає, що у відзиві фактично продубльовано інформацію щодо адреси позивача, яка зазначена останнім у позовній заяві, а тому зазначення такої інформації у відзиві на позов по даній справі не може вважатись збиранням, зберіганням, використанням та поширенням конфіденційної інформації про особу без її згоди.

Таким чином, вищевказані посилання позивача є необґрунтованими.

Щодо зауваження позивача про те, що не зрозуміло, який відповідач надав цей відзив.

Суд зазначає, що у відзиві на позов зазначено, що його заявником є ОСОБА_4 , яка на момент подання відзиву є Заступником начальника відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Харківській області , яка є відповідачем у даній справі.

Таким чином, вищевказані посилання позивача є необґрунтованими.

Щодо інших зауваження позивача щодо вказано всіх відповідачів та не вказано наявність, або відсутність електронного кабінету, наявність відсутність електронної пошти, заперечення не базуються на доказах та нормах права, не зазначено документів і доказів які не можуть бути подані разом з « відзивом», із зазначенням причин їх неподання, не надано доказів які підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення , суд зазначає наступне.

Так, вищевказані посилання позивача зводяться до не погодження з правовою позицією відповідача зазначеною у відзиві на позов та не є суттєвими недоліками щоб виключало можливість зрозуміти зміст відзиву.

Таким чином, вищевказані посилання позивача не можуть слугувати підставою для неприйняття відзиву на позов.

З огляду на викладене, суд вважає заяву позивача такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.162, ст. 248, ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про неприйняття відзиву на позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до Начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Сухини Олександра Олександровича, Тимчасово виконуючого обов?язки начальника відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Харківській області Харіної Олени Василівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов?язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Бідонько