Справа № 580/3165/25
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2025-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у частині позовних вимог

25 серпня 2025 року Справа № 580/3165/25
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової перевірив матеріали адміністративної справи №580/3165/25 за результатом апеляційного перегляду ухвали від 14.04.2025 (126584930) за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя 45, м. Київ, 03035, ) про визнання протиправним та скасування індивідуального акта, постановив ухвалу.

24.03.2025 вх.№14561/25 позивач у позовній заяві просить:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.01.2025 №60/10-рп/к про відмову у розгляді справи;

- зобов`язати адміністративну колегію Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України повторно розглянути скаргу від 11.11.2024 ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду.

Додатково просить витребувати y Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України матеріали перевірки скарги від 11.11.2024 ОСОБА_1 .

31.03.2025 суд в ухвалі зазначив: відповідно до ч.7 ст. 161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування, проте всупереч вимогам позивач не надає копії індивідуального акта/обгрунтованого клопотання про витребування з доказами на підтвердження вжитих заходів відповідно до ч.2 ст.80 КАС України, зокрема щодо скарги/заяви від 11.11.2024.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 позовну заяву було залишено без руху та наданий строк на усунення недоліків шляхом окреслення змісту і характеру порушеного права обраним відповідачем у публічно-правовому спорі; надання обґрунтованого клопотання відповідно до ст. 80 КАС України із зазначенням: який доказ витребовується; заходів, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; обрання належного відповідача та юрисдикції і виключної підсудності (ст.27 КАС України).

Суд першої інстанції акцентував увагу на тому, що безпосередньо у спірному рішенні Відповідачем зазначено, що заявник має право повністю або частково оскаржити розпорядження органу Антимонопольного комітету України до господарського суду, проте копії скарги від 11.11.2024 до Антимонопольного комітету України до позовної заяви чи заяви про усунення недоліків позивач не надала.

У позовній заяві Позивачка стверджує: у скарзі від 11.11.2024 до Антимонопольного комітету України повідомила, що суб`єктом господарювання УКП «Уманьтеплокомуненерго», зловживаючи монопольним становищем, порушено вимоги законодавства про захист економічної конкуренції.

09.04.2025 (вх.№18309/25 від 10.04.2024) Позивачка подала заяву про усунення недоліків у якій, посилаючись на зазначену ухвалу суду, стверджувала, що справа не підсудна адміністративному суду, що є підставою для застосування норми п.1 ч.1 ст.170 КАС України.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 (ЄДРСР 126584930) позовну заяву було повернуто у зв`язку з тим, що Позивачкою не усунуті недоліки позовної заяви, що залишена без руху у встановлений судом строк.

Позивач сформувала вимогу: зобов`язати адміністративну колегію Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України повторно розглянути скаргу від 11.11.2024 ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду, проте скарги чи заяви від 11.11.2024 б/н та/або листа від 24.01.2025 б/н матеріали адміністративного позову не містять.

Про результат розгляду звернення від 11.11.2024 Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України повідомило 23.01.2025 «про результати розгляду заяви»: відсутність ознак порушення законодавства про захист конкуренції не виключає можливість інших порушень щодо порушеного у заяві питання, яке може бути вирішене у судовому порядку.

Про результат розгляду звернення від 11.11.2024 Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України повідомило 28.01.2025 «про результати розгляду листа»: розглянуто лист від 24.01.2025 б/н щодо надання точної, повної та достовірної інформації щодо заяви від 11.11.2024 б/н; оскільки вказані у заяві обставини не є належними для кваліфікації дій (бездіяльності) УКП «Уманьтеплокомуненерго» як таких, що містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим частиною першою та пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» листом від 23.01.2025 повідомлено про відмову у розгляді справи та надано копію розпорядження адміністративної колегії від 23.01.2025 №60/10-рп/к.

Додатково просить витребувати y Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України матеріали перевірки скарги від 11.11.2024 ОСОБА_1 , проте не дотримані вимоги ч.2 ст.80 КАС України.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу у якій просила скасувати та постановити ухвалу про закриття провадження в адміністративній справі за її позовом до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування індивідуального акта.

Шостий апеляційний адміністративний суд у справі № 580/3165/25 ЄДРСР 128431504 зазначає: колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Позивачкою не виконано вимоги ухвали від 31 березня 2025 року в частині окреслення змісту і характеру порушеного права обраним відповідачем у публічно-правовому спорі; надання обґрунтованого клопотання відповідно до ст. 80 КАС України, втім зазначає, що оскаржувана ухвала суду не містить обґрунтувань необхідності залишення позовної заяви без руху з огляду на те, що судом встановлено порушення правил предметної юрисдикції, що є безумовною підставою для відмови у відкритті провадження у справі. Колегія суддів відзначає, що предметом позову безпосередньо у цій справі є правомірність/протиправність розпорядження адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.01.2025 №60/10-рп/к про відмову у розгляді справи. Положеннями ГПК України віднесено розгляд категорії справ у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, у тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, до господарського судочинства. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду. Велика Палата Верховного Суду сформувала правовий висновок, висловлений зокрема у справах № 820/2953/18, № 910/23000/17, № 922/3506/18, № 640/2475/19, відповідно до якого усі справи у спорах, що виникли з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, підлягають розгляду в порядку господарського судочинства і не можуть розглядатися за правилами адміністративного судочинства. Такі справи включають не лише спори, безпосередньо пов`язані з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, та справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, але і інші спори, у тому числі, пов`язані з оскарженням інших дій або бездіяльності органів Антимонопольного комітету України. З огляду на зазначене, до юрисдикції господарських судів віднесено не тільки справи, предметом яких є оскарження рішень Антимонопольного комітету України, а також інші справи, що виникають з правовідносин, які врегульовані законодавством про захист економічної конкуренції. Аналогічного висновку дійшов також Верховний Суд у постанові від 30 липня 2024 року у справі №160/8936/21. Колегія суддів дійшла висновку, що оскільки спір у цій справі виник з приводу оскарження рішення територіального органу АМК, пов`язаного із розглядом справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, то спір у цій справі не належить до юрисдикції адміністративних судів, а підлягає розгляду за правилами ГПК України.

Матеріали справи повернуті до Черкаського окружного адміністративного суду 04.08.2025 вх.№39438/25 та передані судді 25.08.2025 (робочий день).

Відповідно до ч.2 ст.171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Великою Палатою Верховного Суду у справі №640/7310/19 (ЄДРСР 94394125) зазначено: особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси, і яка у зв`язку із цим звертається за їх захистом до адміністративного суду, має зазначити в позовній заяві: хто, який саме суб`єкт владних повноважень порушив права чи інтереси, яким чином, якими діями (рішенням, бездіяльністю) відбулося втручання в права, які саме права були порушені, чи належать вони позивачу, які обставини про це свідчать.

За результатом перевірки матеріалів позовної заяви та заяви від 09.04.2025 (вх.№18309/25 від 10.04.2024) про усунення недоліків суд доходить висновку, що позовна заява не відповідає вимогам КАС України, необхідним для відкриття провадження у справі, враховуючи висновки суду апеляційної інстанції у цій справі у частині вимог визнати незаконним та скасувати розпорядження адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.01.2025 №60/10-рп/к про відмову у розгляді справи, позаяк поданий позов не належить розгляду в порядку адміністративного судочинства, юрисдикція Черкаського окружного адміністративного суду не поширюється на цей спір щодо індивідуального акта, що віднесений до юрисдикції господарського суду.

Кожна особа має право в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень (п.2 ч.1 ст.5 КАС України).

Згідно з п.19 ч.1 ст.4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 6 ст. 170 КАС України, у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесений розгляд такої справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Суд бере до уваги, що Позивачка звільнена від сплати судового збору як особа з інвалідністю ІІ групи (пенсійне посвідчення серії НОМЕР_2 ), документи позовної заяви сформовані в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи» (https://zakon.rada.gov.ua/rada/show/v1845910-21#Text) особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою (пункт 17 в редакції Рішення Вищої ради правосуддя № 977/0/15-23 від 12.10.2023).

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись ст.4, 5, 170, 171, 241-243, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування індивідуального акта у частині вимог визнати незаконним та скасувати розпорядження адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.01.2025 №60/10-рп/к про відмову у розгляді справи.

Роз`яснити, що розгляд справ у спорах, що виникли з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, у тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст.256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення у порядку, визначеному ст.295-297, ст.294 КАС України з урахуванням п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Ухвала складена, підписана 25.08.2025.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА