Справа № 420/32/25
Суддя: Хлімоненкова М.В.
Дата ухвалення: 2025-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/32/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Хлімоненкової М.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одєтекс» до Одеської митниці, про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними та скасування карток відмови,

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Одєтекс» до Одеської митниці, в якому просить суд:

- Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Державної митної служби України від 07.12.2024 р. № UA500500/2024/000658/1 про коригування митної вартості товарів, а також визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 07.12.2024 р. № UA500500/2024/001293,

- Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Державної митної служби України від 09.12.2024 р. № UA500500/2024/000661/1 про коригування митної вартості товарів, а також визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 09.12.2024 р. № UA500500/2024/001297.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані рішення відповідача про коригування митної вартості є протиправними, безпідставними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки під час декларування товарів, ТОВ «Одєтекс» було подано повний пакет документів, необхідний для митного оформлення товару. Разом із тим, не дивлячись на подання позивачем повного пакету необхідних, передбачених МК України документів, відповідачем прийняті спірні рішення відповідно до якого митна вартість товарів була визначена за резервним методом. У той же час, розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім аргументом для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом.

Ухвалою від 20.01.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у адміністративній справі, вирішив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач надав відзив на позовну заяву, у якому проти задоволення позову заперечував, мотивуючи тим, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості прийняте з передбачених чинним законодавством підстав, правомірно, обґрунтовано та вмотивовано.

У своїх доводах митний орган зазначив, що під час здійснення митного оформлення за митною декларацією № 24UA23U6 від 07.12.2024, контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною деклараціє, митним органом було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, наявні ознаки підробки та не містяться всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2024/000658/1 від 07.12.2024 р., а саме: відповідно п.2.1 Контракту ціна за товар включає в себе вартість тари, пакування, маркування. Однак, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні числові дані щодо згаданих складових митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; на умовах контракту від 11.05.2021 №11/05-21 п.1.2. «Асортимент, кількість, ціна, умови (строки) оплати та поставки, та інші умови поставки вказуються в Проформах-інвойс на кожну окрему поставку або серію поставок», п. 3.1. «Товар постачається виключно на умовах та в строки визначені цим Договором та проформами-інвойс на кожну окрему партію Товару». Документ проформа-інвойс декларантом до митного оформлення не наданий; в документах, що надані до митного оформлення відсутні відомості щодо витрат на транспортування, що унеможливлює проведення перевірки включення необхідних складових митної вартості та обчислення митної вартості товарів відповідно до вказаної умови поставки в повному обсязі.

Аналогічним чином, під час здійснення митного оформлення за митною декларацією №24UA72U7 від 09.12.2024, контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією, митним органом було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, наявні ознаки підробки та не містяться всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2024/000661/1 від 09.12.2024 р., а саме: в документах, що надані до митного оформлення відсутні відомості щодо витрат на транспортування, що унеможливлює проведення перевірки включення необхідних складових митної вартості та обчислення митної вартості товарів відповідно до вказаної умови поставки в повному обсязі; у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні числові дані щодо згаданих складових митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару.

Відповідач вказує, що скільки надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, зазначені обставини виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов частини 1 статі 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 Митного кодексу України додаткові документи та відомості.

Втім, як далі зауважує відповідач у своєму відзиві, декларантом на вимогу митного органу жодного документу додатково надано не було.

На думку відповідача, у рішеннях про коригування митної вартості №UA500500/2024/000658/1 від 07.12.2024 р., №UA500500/2024/000661/1 від 09.12.2024 р. наведено достатнє обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, також у цьому рішенні про коригування митної вартості визначені джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості, а саме: спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), у яких міститься інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю.

Позивач надав відповідь на відзив відповідача, у якому зазначив про хибність наведених відповідачем обґрунтувань своїх заперечень проти позовних вимог Товариства, навів відповідні свої мотиви, які на його думку спростовують доводи відповідача у справі щодо правомірності спірних рішень про коригування митної вартості, та просить задовольнити позов. Вказує, що оскаржувані рішення відповідача не відповідають стандартам обґрунтованості та повторно зазначає, що ТОВ «ОДЄТЕКС», через уповноважену особу було подано достатній обсяг документів, які підтверджували правильність визначення декларантом митної вартості товару, зазначеного у митних деклараціях №24UA23U6 від 07.12.2024 та №24UA72U7 від 09.12.2024.

У відповідь відповідачем надані заперечення на відповідь на відзив, у яких відповідач звертає увагу суду на невідповідності у поданих декларантом документах для митного оформлення товару та на відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості товару.

Дослідивши наявні у справі докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЄТЕКС» (ТОВ «ОДЄТЕКС») зареєстроване як юридична особа 21.02.2005 р., а основним видом діяльності Товариства є виробництво нетканих текстильних матеріалів і виробів із них, крім одягу (основний КВЕД: 13.95).

11.05.2021 між ТОВ «ОДЄТЕКС» (Покупець) та «QPT PLASTIC MANUFACTURING L.L.C.» (Постачальник) було укладено зовнішньоекономічний договір № 11/05-21, відповідно до предмету якого Постачальник продає, а Покупець приймає та оплачує полімерну сировину (поліетилен високого та низького тиску, лінійний поліетилен, поліпропілен та інші) для виробництва різноманітної продукції, в подальшому іменовану Товар. Асортимент, кількість, ціна, умови (строки) оплати та поставки, та інші умови поставки вказуються в Проформах-Інвойс на кожну окрему поставку або серію поставок.

Пунктом 2.1. контракту передбачено, що ціна на Товар встановлюється в доларах США з урахуванням базису поставки, включаючи вартість тари, пакування, маркування, а також, з урахуванням інформації про перевезення. Загальна ціна даного Контракту складається з вартості всіх окремих партій Товару та складає до 2 000 000,00 (двох мільйонів) доларів США (п. 2.3. Контракту).

Пунктами 3.1, 3.3 контракту встановлено, що Товар постачається виключно на умовах та в строки визначені цим Договором та проформами-інвойс на кожну окрему партію Товару. Умови поставки за даним Контрактом визначаються Сторонами у відповідності з Інкотермс-2010 та вказуються в проформі-інвойс на кожну окрему поставку.

Відповідно п. 6.1., 6.2. Контракту упаковка Товару має забезпечувати його збереження при транспортуванні до порту призначення. Маркування на упаковці Товару має відповідати міжнародним стандартам маркування для даного виду Товару.

Товар має супроводжуватися такими документами: - Інвойс; - Пакувальний лист; - CMR (коносамент); - Сертифікат аналізу; - Сертифікат походження (п. 8.2 Контракту).

Пунктом 1.1 Додаткової угоди від 27.07.2023 р. № 2 до Контракту на поставку від 11.05.2021 р. №11/05-21, передбачено, що Покупець та Продавець домовилися змінити п. 3.2 Контракту № 11/05-21 та викласти його в наступній редакції: «Момент поставки регламентується обраними Сторонами умовами поставки згідно правил Інкотермс 2010».

Пунктом 1.1 Додаткової угоди від 29.12.2023 р. № 3 до Контракту на поставку від 11.05.2021 р. № 11/05-21, пролонговано дію контракту до 31 грудня 2025 року.

21.11.2024 р. QPT PLASTIC MANUFACTURING L.L.C. було направлено ТОВ «ОДЄТЕКС» комерційну пропозицію, яким запропоновано позивачу придбати Товар: polypropylene luban HP3107К; вартість одиниці (за 1 т.) Товару 1 230 доларів США, визначено умови поставки: CPT-Odesa-Ukraine.

22.11.2024 на виконання умов п. 1.1 Контракту №11/05-21, QPT PLASTIC MANUFACTURING L.L.C., з метою виконання своїх зобов`язань за Контрактом №11/05-21, було складено пакувальний лист від 22.11.2024 р. №63567253, комерційний інвойс від 22.11.2024 р. № 90078475, якими встановлювалися: кількість Товару: polypropylene luban HP3107К 49,5 т., яку зобов`язувалося перевезти OQ Marketing LLC; вартість одиниці (за 1 т.) Товару 1 230 доларів США; загальна вартість (за 49,5 т.) Товару 60 885 доларів США, яку мало сплатити ТОВ «ОДЄТЕКС»; визначено умови поставки: CPT-Odesa-Ukraine; кінцевий пункт призначення: 65006, Україна м. Одеса, вул. Краснослобідська, 1, ТОВ «ОДЄТЕКС».

03.12.2024 р. ТОВ «ОДЄТЕКС» на виконання умов п. 1.1 Контракту № 11/05-21, комерційного інвойсу від 22.11.2024 р. № 90078475 здійснило грошовий переказ на користь QPT PLASTIC MANUFACTURING L.L.C. у сумі 60 885 доларів США, що становила 100 % оплати вартості Товару.

Перевезення зазначеної партії Товару здійснювалося двома контейнерами, що підтверджується:

- автотранспортною накладною від 04.12.2024 р, згідно якої вбачалося, що Товар, визначений у інвойсі від 22.11.2024 р. № 90078475, перевозився у кількості 25 344 кг (вага брутто), реєстраційні номери тягача, напівпричепа: НОМЕР_1 , ВН4042XG,

- автотранспортною накладною від 04.12.2024 р. № 00110863, згідно якої вбачалося, що Товар, визначений у інвойсі від 22.11.2024 р. № 90078475, перевозився у кількості 25 344 кг (вага брутто), реєстраційні номери тягача, напівпричепа: ВН30-21ТЕ, ВН09-51XF.

07.12.2024 декларантом позивача було подано до Одеської митниці митну декларацію № 24UA23U6 з метою оформлення отриманого позивачем товару: полімери пропілену в первинних формах: поліпропілен (гомополімер) luban HP3107К 24 750 кг (990 мішків) сировина у первинній формі у вигляді гранул. Індекс текучості розплаву 3.04 г/10 хв. Використовується у виробництві екструзійних матеріалів. Торгівельна марка LUBAN. Виробник «OQ Polymers LLC». Країна виробництва ОМ.

У графі 22 МД заявлена загальна сума за рахунком 30 442,50 дол. США, курс валюти 41,5975, у графі 12 відомості про вартість товару зазначена сума: 1 266 331,89 грн.

Митна вартість товару визначена декларантом самостійно за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Для здійснення митного оформлення імпортованого в Україну товару та підтвердження заявленої митної вартості товару, разом з митною декларацію №24UA23U6 декларантом надані наступні документи: - контракт від 11.05.2021 №11/05-21; - додаткова угода від 27.07.2023 № 2; - додаткова угода від 29.12.2023 №3; - комерційна пропозиція від 21.11.2024; - пакувальний лист від 22.11.2024 №63567253; - комерційний-інвойс від 22.11.2024 №90078475; - платіжна інструкція від 03.12.2024 № 336; - виписка з рахунку від 03.12.2024 №69329475; - сертифікат аналізу від 15.09.2024 №90078475; - сертифікат походження від 15.09.2024 №60078475; - сертифікат походження від 30.09.2024 р. №О; - автотранспортна накладна від 04.12.2024 р.; - довідка про склад товару від 22.11.2024 р.; - договір доручення на надання послуг з митного оформлення вантажів від 24.02.2015 №СМ-28.

За результатами перевірки МД №24UA23U6 та поданих з нею документів, сформоване повідомлення від 07.12.2024, у якому відповідно до статті 53 Митного кодексу України, у зв`язку із встановленням митницею розбіжностей у поданих до митного оформлення документах, декларанту надіслано вимогу про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару; 4) копію митної декларації країни відправлення.

У відповідь на запит митниці, 07.12.2024 ТОВ «ОДЄТЕКС», через ТОВ «ОРІКС ЮГ», було адресовано Одеській митниці лист №215, яким надано запитувану інформацію та повідомлено, зокрема, що п.2.1 Контракту №11/05-21 передбачено, що ціна на Товар встановлюється в доларах США з урахуванням базису поставки, включаючи вартість тари, пакування, маркування, а також з урахуванням інформації про перевезення, інформація про що також зазначена у комерційному-інвойсі від 22.11.2024 р. №90078475. Акцентовано увагу, що поставка Товару за вказаним контрактом здійснюється на умовах CPT-Odesa-Ukraine, що передбачено додатковою угодою від 27.07.2023 р. №2 до Контракту, пакувальним листом від 22.11.2024 №63567253, комерційним інвойсом від 22.11.2024 №90078475, що виключало несення позивачем будь-яких витрат на транспортування Товару, які б входили до його митної вартості. ТОВ «ОДЄТЕКС» повідомило митний орган, що у позивача непрямий контракт з виробником товару. Внутрішні взаємини між виробником OQ Polymers LLC і компанією QPT PLASTIC MANUFACTURING L.L.C., з якою у позивача укладений Контракт №11/05-21, не поширюються на ТОВ «ОДЄТЕКС» і є комерційною таємницею між двома вище вказаними компаніями, що відповідно унеможливлює надання Одеській митниці копії митної декларації країни відправлення, а також надано докази, що її підтверджують: комерційну пропозицію від 21.11.2024 р. (надано повторно); виписку з рахунку від 03.12.2024 № 69329475 (надано повторно); інформацію від біржових організацій про вартість товару або сировини від 14.11.2024 р. та 28.11.2024.

07.12.2024 р. Одеською митницею Держмитслужби України було прийнято рішення № UA500500/2024/000658/1 про коригування митної вартості товарів, підставою для прийняття якого стало те, що в поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, про що повідомлено декларанту, яким додаткові документи не надані та виявлені розбіжності не усунуто, а саме:

- У наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні числові дані щодо згаданих складових митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

- На умовах контракту від 11.05.2021 №11/05-21 п.1.2. «Асортимент, кількість, ціна, умови (строки) оплати та поставки, та інші умови поставки вказуються в Проформах-Інвойс на кожну окрему поставку або серію поставок», п. 3.1. «Товар постачається виключно на умовах та в строки визначені цим Договором та проформами-інвойс на кожну окрему партію Товару». Документ проформа-інвойс декларантом до митного оформлення не наданий;

- Відповідно комерційного інвойсу від 22.11.2024 №90078475 поставка товару здійснюється на умовах CPT Одеса. Вказані умови поставки CPT (фрахт/перевезення оплачені до) передбачають, що продавець доставить товар названому перевізнику. Крім цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Це означає, що покупець бере на себе всі ризики, втрати чи пошкодження товару, які інші витрати передачі товару, як і інші витрати після передачі товару перевізнику. Однак в документах, що надані до митного оформлення відсутні відомості щодо витрат на транспортування, що унеможливлює проведення перевірки включення необхідних складових митної вартості та обчислення митної вартості товарів відповідно до вказаної умови поставки в повному обсязі.

Зважаючи на викладене, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.ч.2-4 ст.53 МК України, Одеською митницею не визнано заявлену митну вартість. Застосовано метод за ціною щодо подібних (аналогічних) товарів. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД № UA500500/2024/040146 від 27.11.2024.

У зв`язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів від 07.12.2024 №UA500500/2024/000658/1, відповідачем сформовано карту відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення 07.12.2024 р. №UA500500/2024/001293.

07.12.2024 р. товар випущено у вільний обіг за МД № 24UA56U7 та надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу Х цього Митного кодексу.

Також, як свідчать матеріали справи, 09.12.2024 р., у зв`язку з прибуттям другого контейнеру вказаної партії Товару, який перевозився згідно автотранспортною накладною від 04.12.2024 р. №00110863 (реєстраційні номери тягача, напівпричепа: ВН30-21ТЕ, ВН09-51XF), на митну територію України, ТОВ «ОРІКС ЮГ», в інтересах ТОВ «ОДЄТЕКС» на підставі Договору № СМ-28, було подано митну декларацію за №24UA72U7 з метою оформлення отриманого позивачем товару: полімери пропілену в первинних формах: поліпропілен (гомополімер) luban HP3107К 24 750 кг (990 мішків) сировина у первинній формі у вигляді гранул. Індекс текучості розплаву 3.04 г/10 хв. Використовується у виробництві екструзійних матеріалів. Торгівельна марка LUBAN. Виробник «OQ Polymers LLC». Країна виробництва ОМ.

У графі 22 МД заявлена загальна сума за рахунком 30 442,50 дол. США, курс валюти 41,4446, у графі 12 відомості про вартість товару зазначена сума: 1 261677,24грн.

Митна вартість товару визначена декларантом самостійно за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Для здійснення митного оформлення імпортованого в Україну товару та підтвердження заявленої митної вартості товару, разом з митною декларацію №24UA72U7 декларантом надані наступні документи: - контракт від 11.05.2021 р. № 11/05-21; - додаткова угода від 27.07.2023 р. № 2; - додаткова угода від 29.12.2023 р. № 3; - пакувальний лист від 22.11.2024 р. № 63567253; - комерційний-інвойс від 22.11.2024 р. № 90078475; - платіжна інструкція від 03.12.2024 р. № 336; - виписка з рахунку від 03.12.2024 р. № 69329475; - сертифікат аналізу від 15.09.2024 р. № 90078475; - сертифікат походження від 15.09.2024 р. № 60078475; - сертифікат походження від 30.09.2024 р. № О; - автотранспортна накладна від 04.12.2024 р. № 00110863; - довідка про склад товару від 22.11.2024 р.; - договір доручення на надання послуг з митного оформлення вантажів від 24.02.2015 р. № СМ-28.

За результатами перевірки МД №24UA72U7 та поданих з нею документів, сформоване повідомлення від 09.12.2024, у якому відповідно до статті 53 Митного кодексу України, у зв`язку із встановленням митницею розбіжностей у поданих до митного оформлення документах, декларанту надіслано вимогу про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) каталоги виробника товару; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; 6) копію митної декларації країни відправлення (з перекладом на українську мову згідно ст.254 МКУ).

У відповідь на запит митниці 09.12.2024 р. ТОВ «ОДЄТЕКС», через ТОВ «ОРІКС ЮГ», було адресовано Одеській митниці лист № 216, яким надано запитувану інформацію та повідомлено, зокрема, що п. 2.1 Контракту № 11/05-21 передбачено, що ціна на Товар встановлюється в доларах США з урахуванням базису поставки, включаючи вартість тари, пакування, маркування, а також з урахуванням інформації про перевезення, інформація про що також зазначена у комерційному-інвойсі від 22.11.2024 р. № 90078475. Акцентовано увагу, що поставка Товару за вказаним контрактом здійснюється на умовах CPT-Odesa-Ukraine, що передбачено додатковою угодою від 27.07.2023 р. №2 до Контракту, пакувальним листом від 22.11.2024 р. № 63567253, комерційним інвойсом від 22.11.2024 р. № 90078475, що виключало несення позивачем будь-яких витрат на транспортування Товару, які б входили до його митної вартості. ТОВ «ОДЄТЕКС» повідомило митний орган, що у позивача непрямий контракт з виробником товару. Внутрішні взаємини між виробником OQ Polymers LLC і компанією QPT PLASTIC MANUFACTURING L.L.C., з якою у позивача укладений Контракт № 11/05-21, не поширюються на ТОВ «ОДЄТЕКС» і є комерційною таємницею між двома вище вказаними компаніями, що відповідно унеможливлює надання Одеській митниці копії митної декларації країни відправлення, а також надано докази, що її підтверджують: - комерційну пропозицію від 21.11.2024 р. (надано повторно); - виписку з рахунку від 03.12.2024 р. № 69329475 (надано повторно); - інформацію від біржових організацій про вартість товару або сировини від 14.11.2024 р. та 28.11.2024.

09.12.2024 р. Одеською митницею Держмитслужби України було прийнято рішення № UA500500/2024/000661/1 про коригування митної вартості товарів, згідно якого підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів стало те, що в поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, про що повідомлено декларанту, яким додаткові документи не надані та виявлені розбіжності не усунуто, а саме:

- відповідно до зовнішньоекономічний договору (контракту) від 11.05.2021 № 11/05-21 (далі-Контракт), та комерційного інвойсу від 22.11.2024 № 90078475 поставка товару здійснюється на умовах CPT Odessa. Вказані умови поставки CPT (фрахт/перевезення оплачені до) передбачають, що продавець доставить товар названому перевізнику. Крім цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Це означає, що покупець бере на себе всі ризики, втрати чи пошкодження товару, які інші витрати передачі товару, як і інші витрати після передачі товару перевізнику. Однак в документах, що надані до митного оформлення відсутні відомості щодо витрат на транспортування, що унеможливлює проведення перевірки включення необхідних складових митної вартості та обчислення митної вартості товарів відповідно до вказаної умови поставки в повному обсязі;

- п.2.1 ціна за товар включає в себе вартість тари, пакування, маркування. Однак, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні числові дані щодо згаданих складових митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару.

Зважаючи на викладене, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.ч.2-4 ст.53 МК України, Одеською митницею не визнано заявлену митну вартість. Застосовано метод за ціною щодо подібних (аналогічних) товарів. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД № UA500500/2024/040146 від 27.11.2024.

У зв`язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів від 09.12.2024 №UA500500/2024/000661/1, відповідачем сформовано карту відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення 09.12.2024 р. №UA500500/2024/001297.

09.12.2024 р. Товар випущено у вільний обіг за МД № 24UA40U2 та надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу Х Митного кодексу.

Не погоджуючись із прийнятими відповідачем рішеннями про коригування митної вартості, вважаючи їх протиправними та такими, що порушують його права і законні інтереси, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та оскаржуваному рішенню, суд виходить з наступного.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи відповідають вони встановленим ч. 2 ст. 2 КАС України вимогам.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів ст.49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як визначено в ч. 1, 2 ст.52 МУ України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані зокрема подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частина друга статті 53 МК України визначає перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, серед яких: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; - зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; - рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; - копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; - якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 статті 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи (за переліком наведеним у цій нормі).

При цьому, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості (ч.1 ст.54 МК України).

У відповідності до ч.6 ст.54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі, зокрема, неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у частині другій статті 53 цього Кодексу) та неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

При цьому, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (ч.2 ст. 58 МК України).

Відповідно до приписів ч.1 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно п.п.1-4 ч.2 ст.55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Правилами заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затвердженими наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598 (далі - Правила), встановлено, що графа 33 рішення про коригування митної вартості товарів «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості» має містити також пояснення щодо зроблених коригувань, зважаючи на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови та докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості.

Відповідно до встановлених судом обставин справи, що підтверджуються наявними у матеріалах справи письмовими доказами, відповідно до поданої митної декларації, розрахунок митної вартості товару здійснювався позивачем за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

В свою чергу, для митного оформлення товару та на вимогу митного органу декларантом було надано ряд документів, зокрема:

1.За МД №24UA23U6 від 07.12.2024: контракт від 11.05.2021 р. № 11/05-21; додаткова угода від 27.07.2023 р. №2; додаткова угода від 29.12.2023 р. №3; пакувальний лист від 22.11.2024 р. № 63567253; комерційний-інвойс від 22.11.2024 р. №90078475; платіжна інструкція від 03.12.2024 р. № 336; виписка з рахунку від 03.12.2024 р. № 69329475; сертифікат аналізу від 15.09.2024 р. № 90078475; сертифікат походження від 15.09.2024 р. № 60078475; сертифікат походження від 30.09.2024 р. № О; автотранспортна накладна від 04.12.2024 р.; довідка про склад товару від 22.11.2024 р.; договір доручення на надання послуг з митного оформлення вантажів від 24.02.2015 р. № СМ-28;

2. За МД №24UA72U7 від 09.12.2024: контракт від 11.05.2021 р. № 11/05-21; додаткова угода від 27.07.2023 р.№ 2; додаткова угода від 29.12.2023 р. №3; пакувальний лист від 22.11.2024 р. № 63567253; комерційний-інвойс від 22.11.2024 р. № 90078475; платіжна інструкція від 03.12.2024 р. № 336; виписка з рахунку від 03.12.2024 р. № 69329475; сертифікат аналізу від 15.09.2024 р. № 90078475; сертифікат походження від 15.09.2024 р. № 60078475; сертифікат походження від 30.09.2024 р. № О; автотранспортна накладна від 04.12.2024 р. № 00110863; довідка про склад товару від 22.11.2024 р.; договір доручення на надання послуг з митного оформлення вантажів від 24.02.2015 р. № СМ-28.

Указані надані платником документи містили числові показники ціни товару. Подання указаних вище документів Товариством не заперечує й відповідач Одеська митниця, проте вважає, що вони містять розбіжності та не підтверджують митну вартість імпортованого товару, та не підтверджують та не містять всіх відомостей щодо ціни товару, яка була фактично сплачена.

Втім, на думку суду такі доводи відповідача є хибними, та спростовуються матеріалами справи, виходячи з такого.

Дослідивши надані позивачем документи, які містяться у матеріалах справи та надавались на розгляд до митного органу разом з митною декларацією, суд звертає увагу, що п. 3.3. Контракту № 11/05-21 визначено, що умови поставки за даним Контрактом визначаються Сторонами у відповідності з Інкотермс-2010 та вказуються в проформі - інвойс на кожну окрему поставку.

Інвойсом №90078475 від 22.11.2024 узгодили умови поставки - CPT-Odesa-Ukraine.

Відповідно до умов Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс CPT (CARRIAGE PAID TO (... named place of destination, ФРАХТ/ПЕРЕВЕЗЕННЯ ОПЛАЧЕНО ДО (... назва місця призначення)), термін "фрахт/перевезення оплачено до ..." означає, що продавець здійснює поставку товару шляхом його передання перевізнику, призначеному ним самим. Додатково до цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення. Це означає, що покупець приймає на себе всі ризики та будь-які інші витрати, що можуть виникнути після здійснення поставки товару у вищезазначений спосіб.

Під словом "перевізник" розуміється будь-яка особа, що на підставі договору перевезення зобов`язується здійснити або забезпечити здійснення перевезення товару залізницею, автомобільним, повітряним, морським, внутрішнім водним транспортом або комбінацією цих видів транспорту.

У випадку здійснення перевезення в узгоджений пункт призначення декількома перевізниками, перехід ризику відбувається в момент передачі товару першому з них.

Термін CPT зобов`язує продавця здійснити митне очищення товару для експорту.

Цей термін може застосовуватися незалежно від виду транспорту, включаючи мультимодальні (змішані) перевезення.

Отже, суд зазначає, що обов`язок та витрати з транспортування Товару до порту / місця відправки такого Товару, відповідно до обраної умови поставки, покладаються на Постачальника. Такі витрати самостійно закладаються Постачальником до ціни Товару та додатковому відшкодуванню з боку Покупця не підлягають. Обов`язок та витрати з навантаження / вивантаження Товару, що пов`язані з транспортуванням такого Товару до порту або іншого місця ввезення на митну територію України покладаються на Постачальника. Такі витрати самостійно закладаються Постачальником до ціни Товару та додатковому відшкодуванню з боку Покупця не підлягають.

Вказане свідчить про те, що вартість транспортування включається до ціни товару і витрати на транспортування товару, були понесені не покупцем, а продавцем.

Отже, відповідно до правил тлумачення терміну СРТ обов`язок оплатити витрати на перевезення Товару до названого місця призначення покладається на Постачальника Товару, та при поставці Товару такі витрати закладалися Постачальником самостійно до вартості Товару і додатковому відшкодуванню з боку Позивача не підлягали.

У інвойсі та інших товаросупровідних документах правомірно не зазначено окремо вартість перевезення, оскільки їх вартість входить до вартості товару та є її складовою. Ціна імпортованого Позивачем Товару вже включає в себе вартість його транспортування, Позивачем жодних витрат на транспортування Товару понесено не було, а тому за правилами ч. 10 ст. 58 МК України ці складові не підлягають додаванню Позивачем з метою визначення митної вартості товару та вони не можуть вплинути на правильність визначення Позивачем митної вартості.

Щодо відсутності у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) числових даних щодо таких складових митної вартості як вартість тари, пакування, маркування, суд зазначає, що згідно ч.10 ст.58 МК України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням.

У п. 2.1. Контракту передбачено, що ціна на Товар встановлюється в доларах США з урахуванням базису поставки, включаючи вартість тари, пакування, маркування, а також, з урахуванням інформації про перевезення.

Вказане свідчить про те, що продаж товару та його переміщення разом з упаковкою передбачено умовами контракту, вартість упаковки включається до ціни товару і витрати на упаковку або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних з пакуванням, були понесені не покупцем, а продавцем.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до Класифікатора особливостей переміщення товарів через митний кордон України, у разі поставки товару у зворотній тарі у графі « 37. Процедура» митної декларації має бути зазначено «ZZ32», в той час як у вказаній графі митної декларації, позивачем зазначено «ZZ00» (тара не зворотна та її вартість входить у ціну товару), що свідчить про відсутність особливостей переміщення товару, визначених цим Класифікатором.

За таких обставин, при постачанні спірного товару вартість транспортування, тари та пакування включена до ціни товару, яка вказана в інвойсі і тому, при визначенні складових митної вартості товару, не повинна була додаватись окремо.

Враховуючи викладене, твердження відповідача про відсутність інформації щодо включення/не включення до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, вартості упаковки або пакувальних матеріалів є необґрунтованими та безпідставними.

Щодо ненадання до митного оформлення проформи-інвойсу, суд зазначає, що проформа-інвойс - це документ, у якому зазначається обов`язок продавця товарів (виконавця послуг) поставити товари (надати послуги) покупцю за наперед обговореною ціною.

Ціна послуг та перелік товарів у цьому виді інвойсу не є остаточним, та у подальшому може змінюватись. Проформа-інвойс зазвичай складається у випадках, коли товар поставляється безоплатно (гуманітарна допомога, для участі у виставках, акціях, аукціонах тощо). Відмінність проформи-інвойсу полягає в тому, що деякі дані можуть бути не остаточними, та до нього ще можуть бути внесені зміни. Наприклад, сторони можуть змінити дані щодо кількості чи моделей, типу того чи іншого товару.

Інвойс із остаточними змінами та узгодженими даними формуватиме рахунок- фактуру (комерційний інвойс).

Комерційний інвойс (саме такий інвойс надано позивачем для підтвердження митної вартості товару) - це документ, що використовується для митної декларації під час продажу товарів, експортованих через міжнародні кордони.

Цей документ є обов`язковим для проходження митниці. Він виписується одночасно із відвантаженням товару та надсилається покупцеві.

Як свідчать матеріали справи, до митного оформлення разом з МД від 07.12.2024 №UA23U6 та МД від 09.12.2024 №UA72U7 було надано інвойс №90078475 від 22.11.2025 з якого вбачається погоджені сторонами контракту істотні умови поставки, зокрема кількість товару, що поставляється, ціна, умови, тощо.

Відповідач не обґрунтовує, яким чином відсутність саме проформи-інвойсу, за наявності та надання до митного оформлення комерційного інвойсу, який містить всю інформацію стосовно поставки товару, впливає на заявлену позивачем митну вартість, яка саме відображена у комерційному інвойсі інформація вимагає уточнення проформою-інвойсом, тощо.

За наведених обставин, сумніви митного органу у достовірності відомостей про митну вартість товарів, які виникли у зв`язку з тим, що надані документи містили розбіжності, є необґрунтованими.

Також, суд зазначає, що відсутність визначених митним органом додаткових документів не впливає на правильність визначення декларантом митної вартості товарів за першим методом, що підтверджується наданими до митного оформлення основними документами. Неподання декларантом зазначених документів під час митного оформлення, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Щодо застосування відповідачем при коригуванні заявленої позивачем митної вартості товарів методу за ціною щодо подібних (аналогічних) товарів, суд зазначає наступне.

Так, митним органом визначено, що з метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби та встановлено, що рівень митної вартості подібних (аналогічних) товарів з урахуванням торгівельної марки та виробника товару є більшим:

1. Згідно МД №UA23U6 - по товару №1 1,28 дол. США/ за кг нетто (МД від 27.11.2024 № UA2024/040146) ніж заявлено декларантом 1,23 дол. США/ за кг нетто,

2. Згідно МД № UA72U7 - по товару №1 1,28 дол. США/ за кг нетто (МД від 27.11.2024 № UA2024/040146) ніж заявлено декларантом 1,23 дол. США/ за кг нетто.

Суд вказує, що положеннями п.2.1 розділу ІІ Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 року №598, встановлено про необхідність у рішенні при визначенні митної вартості відповідно до положень ст.ст. 59, 60 та 64 МК України, крім номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, робити пояснення щодо зроблених коригувань.

Діюче законодавство з питань державної митної політики не передбачає іншого документа, в якому митний орган зобов`язаний давати свої висновки щодо причин, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, аніж рішення про коригування митної вартості товарів.

Таким чином, прийняті митним органом письмові рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містять, крім іншого, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Оскаржувані рішення митниці не містять інформації, який саме товар було використано в якості джерела інформації, відсутні обґрунтування числового значення митної вартості товарів, відсутнє її коригування, не зазначені факти, які вплинули або повинні були вплинути на таке коригування, щодо обсягів, умови поставки, фактурної вартості, країни походження, методи визначення митної вартості тощо.

Також, суд зауважує, що при прийнятті рішень про коригування митної вартості товару митний орган обмежився лише посиланням на МД від 27.11.2024 № UA2024/040146 в якості інформації щодо товарів, митне оформлення яких вже здійснено. Відтак, при коригуванні митної вартості товарів, декларант не має змоги перевірити серед яких митних декларацій контролюючий орган обирає саме ту, що слугує джерелом для коригування митної вартості товарів у конкретному випадку, оскільки доступу до баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України позивач немає, що є позбавленням позивача права доступу до митної декларації, яку використовував митний орган при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів, та порушенням принципу змагальних процесів.

До того ж, наявність у митного органу інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, не відповідає вартості, заявленій ТОВ «ОДЄТЕКС», не може утворити підстав для відмови у визнанні заявленої митної вартості за основним методом, оскільки митні органи при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, мають діяти у спосіб, визначений МК України, а відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи викладене, за наслідком розгляду даної справи встановлено, що відповідачем не доведено правомірності та наявності підстав для прийняття спірного рішення про коригування митної вартості товарів, адже позивачем надано усі передбачені чинним законодавством документи, які підтверджують митну вартість товарів, що ввозяться, та дають можливість визначити митну вартість товару за ціною договору шляхом застосування першого методу.

Усе викладене вище у сукупності свідчить на користь обґрунтованості заявлених ТОВ «ОДЄТЕКС» позовних вимог про визнати протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості від 07.12.2024 р. № UA500500/2024/000658/1 та від 09.12.2024 р. № UA500500/2024/000661/1, а відтак і про наявність підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу адміністративного судочинства України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на викладене, оскільки судом прийнято рішення про задоволення вимог позивача, суд вважає за доцільне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого за подання цього позову судового збору у сумі 7267,20 грн.

З приводу стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначає таке.

Згідно із ч.1,3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно із частинами третьою - п`ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин, сторона, яка клопоче про розподіл таких витрат, подає до суду договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання правових послуг та інші), акт приймання-передачі виконаних робіт, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки).

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано до суду копії:

-Договір про надання правової допомоги від 11.09.2023 р. № 1-109, укладений між Адвокатським об`єднанням «ЩИТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОДЄТЕКС», за умовами якого АО «ЩИТ» прийняв доручення ТОВ «ОДЄТЕКС» та взяв на себе зобов`язання надати Товариству за плату правову допомогу з представництва його інтересів з приводу оскарження рішень митного органу, з додатковими угодами від 01.05.2024 та від 27.12.2024,

-Акт №18 від 11.02.2025 прийнмання-передачі наданих правових послуг, відповідно до якого, ТОВ «ОДЄТЕКС» отримало від АО «ЩИТ» наступні послуги за договором від 11.09.2023 №1-109: проведення усної консультації 30 хв.; підготовка та подання до Одеського окружного адміністративного суду позову, в тому числі аналіз та дослідження наданих Клієнтом документів, пошук та вивчення судової практики Верховного Суду з аналогічних правовідносин, копіювання та засвідчення документів, які долучаються до позову 9 год; підготовка та подання відповіді на відзив 3 год. Загальна вартість яких складає 10000 грн.;

-платіжна інструкція №2815 від 12.02.2025 про сплату Товариством позивача 10000,00 грн «ЗГ. АКТУ № 18 ПР.-ПЕРЕД.НАД. ПРАВ. ПОСЛ. ВIД 11/02/2025Р. ДО ДОГОВОРУ ПРАВ. ПОСЛ. № 1-109 ВIД 11.09.23Р Без ПДВ.».

Проаналізувавши наведені приписи чинного законодавства та надані позивачем документи на підтвердження витрат на правничу допомогу суд вважає, що обставина понесення позивачем таких витрат є підтвердженою належними доказами, а відтак, вимога про їх стягнення є обґрунтованою.

Відповідач надав заперечення на заяву позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, вважаючи гонорар представника позивача за надану правову допомогу у розмірі 10 000 грн. завищеним. У своїх доводах представник відповідача звертає увагу, що гонорар у розмірі 10000,00 грн є неспівмірним із даною категорією спору та виконаною адвокатом роботою. Дана справа є справою незначної складності. Обсяг матеріалів опрацьованих адвокатом, а саме документів, що подавалися декларантом позивача до митного оформлення є незначним.

Суд погоджується із твердженнями відповідача та зауважує, що враховуючи складність справи, обсяг її матеріалів, предмет спору, обсяг наданих адвокатом послуг, ціною позову та значенням справи для сторони суд дійшов висновку про неспівмірність витрат на правову допомогу у розмірі 10000 грн, а відтак вимога про їх відшкодування підлягає частковому задоволенню.

На переконання суду, з огляду на незначну складність справи та обсяг наданих послуг, також враховуючи предмет позову, виходячи з критерію пропорційності суд вважає, що розмір витрат на правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача, повинен становити 5000 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЄТЕКСТ» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Державної митної служби України від 07.12.2024 р. № UA500500/2024/000658/1 про коригування митної вартості товарів, а також визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 07.12.2024 р. № UA500500/2024/001293.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Державної митної служби України від 09.12.2024 р. № UA500500/2024/000661/1 про коригування митної вартості товарів, а також визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 09.12.2024 р. № UA500500/2024/001297.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЄТЕКС» 7267,20 грн сплаченого судового збору та 5000 грн. витрат на правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЄТЕКС», , адреса: вул.Бригадна, 131, м.Одеса, 65010.

Відповідач: Одеська митниця, , адреса: вул.Лип Івана та Юрія, 21 А, м.Одеса, 65078.

Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА