Справа № 160/18203/25
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2025-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
23 червня 2025 року ОСОБА_1 в особі представника Вороновської Ольги Вікторівни, через систему "Електронний Суд" звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з вимогами:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2025 відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
09.07.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні вимог позовної заяви, посилаючись на те, що внаслідок відсутності документів, що підтверджують фактично понесені ФОПП ОСОБА_1 витрати на придбання інвестиційного активу (корпоративних прав), а саме відсутні документи, що засвідчують Факт здійснення розрахункових операцій ФОПП ОСОБА_1 за частку у статутному капіталі юридичної особи, тому встановлені актом перевірки порушення стали підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.
22.07.2025 за на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій підтримано позицію, викладену в позовній заяві, та зазначено, що доводи, викладені в відзиві на позовну заяву не є підставою для відмови в задоволені позову.
Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
У зв`язку з перебуванням головуючого судді у період з 12.08.2025 по 25.08.2025 у щорічній відпустці, розгляд справи здійснено 26.08.2025.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області відомостями з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб - платників в грудні 2021 року, згідно яких фізична особа - платник податків ОСОБА_1 отримав дохід в сумі 1 000 000,00 грн. у вигляді інвестиційного прибутку (доходу) від операцій з інвестиційними активами (ознака доходу 112).
Листи надіслано на адресу, (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення у порядку, визначеному ст.42 ПК України, проте конверти повернулись з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Відповідачем, на підставі 191.1.1 пункту 191.1 статті 191, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпунктів 78.1.1 та 78.1.2 пункту 78.1 статті 78, статті 79, пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу та відповідно до наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 5743-п від 15.11.2024, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з питань достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору за період з 01.01.2021 по 31.12.2021.
Також, 15.11.2024 ГУ ДПС у Дніпропетровській області видано повідомлення №1026 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ). При цьому, за інформацією, яка міститься в Акті перевірки №54 від 07.01.2025, вказані документи направлено на адресу Позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення у порядку визначеному статтею 42 Податкового кодексу.
- пункт 170.2 статті 170, підпункт 168.2.1 пункту 168.2 статті з урахуванням пункту 167.1 статті 167 ПК України, внаслідок заниження загального річного оподатковуваного доходу, шляхом не декларування у 2021 році доходу від операцій з інвестиційними активами, що призвело до заниження податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб на суму 180 000,00 гривень;
- підпункту 1.2 та 1.3 пункту 161 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення ПК України, внаслідок заниження загального річного оподатковуваного доходу, шляхом не декларування у 2021 ропі доходу від операцій з інвестиційними активами, що призвело до заниження податкових зобов`язань з військового збору за 2021 рік на суму 15 000,0 гривень;
- пункту 44.1, пункту 44.3 статті 44, підпункту 170.2.1 пункту 170.2 статті 170, підпунку "а" пункту 176.1 статті 176 ПК України, пункту 1 Порядку ведення обліку доходів і витрат для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу № 591, яку ведуть фізичні особи-платники податків, крім осіб, які перебувають на податковому обліку як самозайняті особи, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 23.06.2017 № 591, в частині не ведення обліку доходів і витрат у Книзі обліку для визначення суми інвестиційного прибутку від операцій з інвестиційними активами, внаслідок її ненадання до перевірки.
На підставі висновків, зроблених під час перевірки, ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийняті податкові повідомлення-рішення від 17.02.2025:
Про існування вказаних податкових повідомлень-рішень та факт проведення перевірки фізичній особі ОСОБА_1 стало відомо у квітні поточного року, у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження №77673412 за постановою №7 від 14.02.2025 про накладення адміністративного стягнення, яка була винесена ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
З метою з`ясування підстав винесення ГУ ДПС у Дніпропетровській області постанови №7 від 14.02.2025 про накладення адміністративного стягнення, позивач 14.04.2025 звернувся до Контролюючого органу із запитом про надання можливості для ознайомлення з матеріалами перевірки, в тому числі щодо підстав проведення перевірки та доказами направлення матеріалів на адресу Фізичної особи.
Вважаючи винесені податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся за захистом порушених прав до суду.
Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає наступне.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 67 Конституції України встановлений обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Підпунктом 191.1.1 пункту 191.1 статті 191 ПК України передбачено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 193 цього Кодексу, зокрема, здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.
Крім того, згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право, в тому числі проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.
Разом з цим, порядок проведення документальних позапланових перевірок визначено статтею 78 Податкового кодексу. При цьому, за умовою підпункту 78.1.1 та 78.1.2 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема:
- отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;
- платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звітність для податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, якщо їх подання передбачено законом.
Згідно з пунктом 79.1 статті 79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Як передбачено пунктом 79.2. статті 79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
У разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення, документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу (абзац 2 пункту 79.2 статті 79 ПК України).
Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки (абзац 3 пункту 79.2 статті 79 ПК України).
Відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що відповідачем не надано належних доказів направлення на реєстраційну адресу (місцезнаходження) позивача Наказу №5743-п від 15.11.2024 на проведення перевірки та Повідомлення №1026 від 15.11.2024 про проведення перевірки, що в свою чергу є грубим порушення вимог статті 42 Податкового кодексу України.
Зазначене також вплинуло на відсутність обізнаності позивача про факт проведення ГУ ДПС у Дніпропетровській області податкової перевірки та своєчасну можливість ознайомлення з її результатами та надання пояснень з питань, які виникли під час її проведення.
Таким чином, враховуючи положення абзацу пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу, зокрема, що невиконання умов цієї статті не надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки, відповідно початок та проведення ГУ ДПС у Дніпропетровській області документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 суперечить вимогам податкового законодавства, а тому є протиправними, а тому прийнятті на підставі таких висновків податкові повідомлення-рішення також є протиправними та підлягають скасуванню.
Під час перевірки правомірності оскаржуваного рішення суд враховує, чи прийнято воно з використанням повноважень та спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискредитації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь яким несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 2447,70 грн., що документально підтверджується квитанцією від 19.06.2025.
За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, а тому підлягає стягненню з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача судовий збір в загальній сумі 2447,70 грн.
Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 26 серпня 2025 року.

Суддя Е.О. Юрков