Справа № 280/6780/25
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

25 серпня 2025 року Справа № 280/6780/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернової Ж.М. розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (69068, м. Запоріжжя, вул.Брюллова, буд. 5, ), третя особа Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) (03150, м.Київ, вул.Антоновича, буд.51, ) про визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі відповідач), третя особа Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) (далі третя особа), в якій позивач просить суд:

визнати протиправною та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження № 78669031 від 24.07.2025 року, винесену державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шаровим Вячеславом Миколайовичем, щодо примусового виконання Постанови серії АВ № 00000047 від 20.09.2024 року винесеної Державною службою України з безпеки на транспорті;

визнати протиправною та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження 78668161 від 24.07.2025 року, винесену державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шаровим Вячеславом Миколайовичем, щодо примусового виконання Постанови серії АВ № 00000051 від 20.09.2024 року винесеної Державною службою України з безпеки на транспорті;

визнати протиправною та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження 78667891 від 24.07.2025 року, винесену державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шаровим Вячеславом Миколайовичем, щодо примусового виконання Постанови серії АВ № 00000219 від 24.09.2024 року винесеної Державною службою України з безпеки на транспорті;

визнати протиправною та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження 78667556 від 24.07.2025 року, винесену державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шаровим Вячеславом Миколайовичем, щодо примусового виконання Постанови серії № 00000222 від 24.09.2024 року винесеної Державною службою України з безпеки на транспорті;

визнати протиправною та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження 78668868 від 24.07.2025 року, винесену державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шаровим Вячеславом Миколайовичем, щодо примусового виконання Постанови серії № 00000231 від 24.09.2024 року винесеної Державною службою України з безпеки на транспорті;

визнати протиправною та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження 78667716 від 24.07.2025 року, винесену державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шаровим Вячеславом Миколайовичем, щодо примусового виконання Постанови серії № 00000237 від 24.09.2024 року винесеної Державною службою України з безпеки на транспорті.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач у належні строки добровільно сплатив штрафи за постановами про адміністративні порушення, які були предметом справи № 332/7063/24 з урахуванням остаточних висновків суду апеляційної інстанції, підстав для повторного відкриття виконавчих проваджень за ними були відсутні, оскільки іншим державними виконавцем установи Відповідача вже було встановлено, що вони виконані в повному обсязі шляхом винесення відповідних постанов. Зазначено, що у Третя особа у незаконний спосіб виготовила та підписала дублікати постанов серії AB № 00000047 від 20 вересня 2024 року, серії AB № 00000051 від 20 вересня 2024 року, серії AB № 00000219 від 24 вересня 2024 року, серії AB № 00000222 від 24 вересня 2024 року, серії AB № 00000231 від 24 вересня 2024 року, серії AB № 00000237 від 24 вересня 2024 року про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності і повторно направила їх Відповідачу на примусове виконання намагаючись своїми незаконними діями стягнути з Позивача подвійні суми штрафів, а також обійти норми Закону про виконавче провадження та відповідну інструкцію. Просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 11 серпня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення та виклику сторін.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень зазначено, що підставою для відкриття виконавчого провадження для примусового виконання є пред`явлений до відповідного відділу державної виконавчої служби виконавчий документ разом із заявою стягувача про відкриття виконавчого провадження. Станом на 12.08.2025 на адресу Центрального ВДВС м. Запоріжжя заяви від сторін про виконання зазначених постанов не надходили. Зауважує, що державний виконавець позбавлений законної можливості відмовити у відкритті виконавчого провадження та не може досліджувати питання щодо достовірності виданих постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Від третьої особи до суду надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що аналіз норм статті 289 КУпАП і частини третьої статті 291 КУпАП свідчить, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, може бути оскаржена протягом 10 днів після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення. Як вбачається з матеріалів справи №332/7063/24 Укртрансбезпекою оскаржувані постанови 20.09.2024 та 24.09.2024 надіслано позивачеві через оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта» рекомендованими листами на адресу зареєстрованого місця проживання позивача, яка внесена до державних реєстрів. Відповідно до рекомендованих повідомлень рекомендовані листи 16.10.2024 було повернуто з позначкою про невручення «за закінченням терміну зберігання». Отже, у даному випадку перебіг строку на оскарження постанов для позивача почався після повернення поштового відправлення з позначкою про невручення 16.10.2024. Оскільки постанови набрали законної сили, штраф за них не було сплачено у визначений законом строк, а інформація щодо її оскарження до Укртрансбезпеки не надходила, беручи до уваги приписи п. 10-2 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» постанови була подані для примусового виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Згідно з ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу. Таким чином, на момент звернення ОСОБА_1 з позовною заявою від 09.12.2024 до суду, оскаржувані постанови набули подвійного розміру штрафу. Відповідно до доданих платіжних інструкцій, позивачем була здійснена сплата в одинарному розмірі за постановами про адміністративні правопорушення. У зв`язку із відсутністю сплати подвійного розміру штрафу, було подано повторно до відповідача заяви про примусове виконання постанов та необхідністю стягнення залишку сум штрафу по оскаржуваним постановам. Отже, з боку Укртрансбезпеки витримані всі вимоги чинного законодавства України та не було допущено протиправної бездіяльності по відношенню до позивача.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом установлено наступне.

20.09.2024 винесено постанову серії AB № 00000047, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

24.09.2024 винесено постанову серії AB № 00000231, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 грн.

20.09.2024 винесено постанову серії AB № 00000051, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 грн.

24.09.2024 винесено постанову серії AB № 00000219, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 грн.

24.09.2024 винесено постанову серії AB № 00000237, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 грн.

24.09.2024 винесено постанову серії AB № 00000222, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 грн.

24.09.2024 винесено постанову серії AB № 00000239, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн.

18.11.2024 на примусове виконання Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) надійшли постанови AB № 00000047, AB № 00000231, AB № 00000051, AB № 00000219, AB № 00000237, AB № 00000222, AB № 00000239.

20.11.2024 головним державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчого провадження № 76593032, №76593526, № 76594288, № 76594481, №76594631, №76594816, №76594957.

Позивач звернувся наприкінці листопада 2024 року до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування вищевказаних постанов про адміністративні правопорушення.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2025 року поновлено ОСОБА_1 строк на подачу адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов про адміністративні правопорушення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов про адміністративні правопорушення задоволено частково.

Постанову серії АВ №00000231 від 24.09.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51000 гривень скасовано.

Постанову серії АВ №00000237 від 24.09.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51000 гривень скасовано.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови серії АВ №00000047 від 20.09.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень, постанови серії АВ №00000051 від 20.09.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51000 гривень, постанови серії АВ №00000239 від 24.09.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000 гривень, постанови серії АВ №00000219 від 24.09.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51000 гривень, постанови серії АВ №00000222 від 24.09.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51000 гривень відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2025 року по справі №332/7063/24 апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті - задоволено. Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.02.2025 р. скасовано в частині задоволених позовних вимог та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

23.06.2025 позивач в добровільному порядку сплатив всі постанови про накладання адміністративного стягнення, які були предметом справи у Заводському районному суді, оплатив ДВС витрати пов`язані з проведенням виконавчих дій та виконавчого збору, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних інструкцій.

24.06.2025 керуючись п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» головним державним виконавцем винесені постанови про закінчення виконавчого провадження № 76593032, №76593526, № 76594288, № 76594481, №76594631, №76594816, №76594957 у зв`язку з повним фактичним виконанням виконавчого документа. Виконавчий збір та витрати сплачено в повному обсязі.

На примусове виконання Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) надійшли повторно постанови AB № 00000047 від 20.09.2024, AB № 00000231 від 24.09.2024, AB № 00000051 від 20.09.2024, AB № 00000219 від 24.09.2024, AB № 00000237 від 24.09.2024, AB №00000222 від 24.09.2024.

24.07.2025 державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчого провадження № 78669031, №78668161, №78667891, №78667556, №78668868, №78667716.

Не погоджуючись із постановами про відкриття виконавчого провадження від 24.07.2025 №78669031, № 78668161, № 78667891, № 78667556, № 78668868, № 78667716, вважаючи їх протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ).

Згідно зі статтею 1 Закону №1404-VІІІ, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (пункт 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VІІІ).

Згідно з ч.1 статті 5 Закону №1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону №1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. (частини 5 статті 26 Закону №1404-VІІІ)

Судом установлено, що на примусове виконання Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) надійшли постанови AB № 00000047, AB № 00000231, AB № 00000051, AB № 00000219, AB № 00000237, AB № 00000222, AB № 00000239. 20.11.2024 головним державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчого провадження № 76593032, №76593526, №76594288, № 76594481, №76594631, №76594816, №76594957. Виконавчі провадження №76593032, №76593526, № 76594288, № 76594481, №76594631, №76594816, №76594957 були закінчені 24.06.2025 на підставі п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням виконавчого документа. Виконавчий збір та витрати сплачено в повному обсязі.

Так, відповідно до п.9 ст.39 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до положень статті 40 Закону №1404-VІІІ у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

В обставинах даної справи предметом спору є правомірність прийняття постанови від 24.07.2025 про відкриття виконавчого провадження № 78669031, №78668161, №78667891, №78667556, №78668868, №78667716 з виконання постанов серії AB № 00000047 від 20.09.2024, AB № 00000231 від 24.09.2024, AB № 00000051 від 20.09.2024, AB № 00000219 від 24.09.2024, AB № 00000237 від 24.09.2024, AB № 00000222 від 24.09.2024, виданих Державною службою України з безпеки на транспорті.

При з`ясування фактичних обставин справи судом установлено, та сторонами не спростовано, що відкриття виконавчих проваджень з виконання вказаних постанов відбулося повторно, після повного фактичного виконання цих же постанов позивачем (боржником).

При цьому, питання щодо повноти виконання боржником постанов серії AB №00000047 від 20.09.2024, AB № 00000231 від 24.09.2024, AB № 00000051 від 20.09.2024, AB № 00000219 від 24.09.2024, AB № 00000237 від 24.09.2024, AB № 00000222 від 24.09.2024, АВ №00000239 від 24.09.2024, виданих Державною службою України з безпеки на транспорті, було вирішено головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кисліциною Ю.Д. під час винесення постанов про закінчення виконавчого провадження від 24.06.2025 № 76593032, №76593526, № 76594288, № 76594481, №76594631, №76594816, №76594957.

Фактично повторне подання постанов серії AB № 00000047 від 20.09.2024, AB №00000231 від 24.09.2024, AB № 00000051 від 20.09.2024, AB № 00000219 від 24.09.2024, AB № 00000237 від 24.09.2024, AB № 00000222 від 24.09.2024, виданих Державною службою України з безпеки на транспорті, вчинене останнім з метою стягнення подвоєної суми штрафу, у зв`язку з несвоєчасною сплатою штрафу.

Суд враховує, що відповідно до статті 308 («Примусове виконання постанови про стягнення штрафу») КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених порушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Отже, для стягнення державним виконавцем штрафу у подвійному розмірі необхідні такі умови: штраф не сплачений у строк установлений частиною першою статті 307 КУпАП; штраф не сплачений на момент вирішення питання про початок примусового виконання.

Судом установлено, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2025 року поновлено ОСОБА_1 строк на подачу адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов про адміністративні правопорушення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов про адміністративні правопорушення задоволено частково.

Постанову серії АВ №00000231 від 24.09.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51000 гривень скасовано.

Постанову серії АВ №00000237 від 24.09.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51000 гривень скасовано.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови серії АВ №00000047 від 20.09.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень, постанови серії АВ №00000051 від 20.09.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51000 гривень, постанови серії АВ №00000239 від 24.09.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000 гривень, постанови серії АВ №00000219 від 24.09.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51000 гривень, постанови серії АВ №00000222 від 24.09.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51000 гривень відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2025 року по справі №332/7063/24 апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті - задоволено. Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.02.2025 р. скасовано в частині задоволених позовних вимог та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Судом установлено, що суми штрафів були сплачені позивачем 23.06.2025.

Таким чином, після винесення постанови судом апеляційної інстанції, позивач в добровільному порядку (через 6 днів) сплатив всі постанови про накладання адміністративного стягнення, які були предметом розгляду справи №332/7063/24, оплатив витрати, пов`язані з проведенням виконавчих дій, та виконавчий збір, у зв`язку з чим всі виконавчі провадження відносно нього були закінчені, що підтверджується матеріалами справи.

З системного аналізу положень КУпАП судом установлено, що положення статті 308 КУпАП в частині стягнення в порядку примусового виконання постанови з правопорушника подвійного розміру штрафу направлені на стимулювання добровільного виконання постанов про накладення штрафу та неприпустимість ухилення правопорушника від виконання вимог виконавчих документів, які набрали законної сили.

Водночас, за встановлених обставин справи, враховуючи факт сплати позивачем штрафів 23.06.2025, свідчить про відсутність намірів позивача ухилятись від сплати штрафів, стягнення з позивача в порядку примусового виконання постанов подвійного розміру штрафів є невипраним та несправедливим втручанням у право позивача на мирне володіння майном, згідно протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, оцінюючи правомірність дій державного виконавця при винесенні оскаржуваних постанов, здійснивши аналіз положень Закону №1404-VIII, суд дійшов висновку, що виконавчі провадження, щодо яких винесені постанови про їх закінчення, не можуть бути розпочаті знову, крім випадків, передбачених цим Законом, яким не передбачено можливості повторного відкриття виконавчих проваджень за виконавчими документами, провадження за якими закінчені на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону №1404-VIII у зв`язку з фактичним виконанням рішення за виконавчим документом.

Оскільки головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кисліциною Ю.Д. винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень від 24.06.2025 № 76593032, №76593526, № 76594288, № 76594481, №76594631, №76594816, №76594957 з примусового виконання постанов серії AB № 00000047 від 20.09.2024, AB № 00000231 від 24.09.2024, AB № 00000051 від 20.09.2024, AB № 00000219 від 24.09.2024, AB № 00000237 від 24.09.2024, AB № 00000222 від 24.09.2024, АВ №00000239 від 24.09.2024, виданих Державною службою України з безпеки на транспорті, на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону №1404-VIII у зв`язку з фактичним виконанням виконавчого документу, та є чинними, правові підстави для повторного відкриття виконавчих проваджень за тими самими постановами відсутні.

При цьому, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), як стягувач, у разі незгоди не була позбавлена можливості оскаржити постанови головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кисліциної Ю.Д. про закінчення виконавчих проваджень від 24.06.2025 № 76593032, №76593526, № 76594288, № 76594481, №76594631, №76594816, №76594957 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону №1404-VIII.

Однак, за умови чинних постанов про закінчення виконавчих проваджень з примусового виконання постанов серії AB № 00000047 від 20.09.2024, AB № 00000231 від 24.09.2024, AB № 00000051 від 20.09.2024, AB № 00000219 від 24.09.2024, AB № 00000237 від 24.09.2024, AB № 00000222 від 24.09.2024, АВ №00000239 від 24.09.2024, виданих Державною службою України з безпеки на транспорті, у державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шарового В.М. не було правових підстав для повторно відкриття виконавчих проваджень за тими самими виконавчими документами, у зв`язку з чим постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.07.2025 №78669031, № 78668161, № 78667891, № 78667556, № 78668868, № 78667716, винесені безпідставно та підлягають визнанню протиправними та скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню.

Як зазначено у частині першій статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до квитанції № 745 від 05.08.2025 позивачем сплачено судовий збір за подання даного позову в розмірі 7267,20 грн.

Суд звертає увагу на те, що у зв`язку з початком функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), а саме: «Електронний кабінет», «Електронний суд» та підсистеми відеоконференцзв`язку, статтю 4 Закону України «Про судовий збір» доповнено частиною третьою, згідно з якою при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки в даній справі позивач позовну заяву подав в електронній формі через підсистему «Електронний суд», розмір судового збору становить 5 813,76 грн (1211,20 грн х 0,8 х 6).

Таким чином, судовий збір у розмірі 5 813,76 грн підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Водночас, необхідно роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись статтями 139, 241-246, 287 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (69068, м. Запоріжжя, вул.Брюллова, буд. 5, ), третя особа Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) (03150, м.Київ, вул.Антоновича, буд.51, ) про визнання дій протиправними - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження №78669031 від 24.07.2025, винесену державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шаровим Вячеславом Миколайовичем, щодо примусового виконання Постанови серії АВ № 00000047 від 20.09.2024, винесеної Державною службою України з безпеки на транспорті.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження №78668161 від 24.07.2025, винесену державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шаровим Вячеславом Миколайовичем, щодо примусового виконання Постанови серії АВ № 00000051 від 20.09.2024, винесеної Державною службою України з безпеки на транспорті.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження №78667891 від 24.07.2025, винесену державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шаровим Вячеславом Миколайовичем, щодо примусового виконання Постанови серії АВ № 00000219 від 24.09.2024, винесеної Державною службою України з безпеки на транспорті.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження №78667556 від 24.07.2025, винесену державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шаровим Вячеславом Миколайовичем, щодо примусового виконання Постанови серії № 00000222 від 24.09.2024, винесеної Державною службою України з безпеки на транспорті.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження №78668868 від 24.07.2025, винесену державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шаровим Вячеславом Миколайовичем, щодо примусового виконання Постанови серії № 00000231 від 24.09.2024, винесеної Державною службою України з безпеки на транспорті.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження №78667716 від 24.07.2025, винесену державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шаровим Вячеславом Миколайовичем, щодо примусового виконання Постанови серії № 00000237 від 24.09.2024, винесеної Державною службою України з безпеки на транспорті.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 5 813,76 грн (п`ять тисяч вісімсот тринадцять гривень 76 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М. Чернова