Справа № 465/7345/25
Суддя: Баран О. І.
Дата ухвалення: 2025-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

465/7345/25
2-а/465/243/25
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

у адміністративній справі

26.08.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Баран О.І., розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до

Управління безпеки та вуличної інфраструктури Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради,

Інспектора з паркування Ніколайчука Григорія Олександровича, про визнання постанови про адміністративне правопорушення такою, що підлягає скасуванню,

в с т а н о в и в:

25 серпня 2025 року (вх.№26457/25) позивач звернувся до Франківського районного суду м. Львова із указаною позовною заявою, у якій просить суд, пряма мова:

1.Визнати постанову №00898033 про адміністративне правопорушення незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки немає доказів у часі, що здійснено вимушену зупинку більше 5 хвилин.

2.Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення та скасувати постанову №00898033.

3.Повідомити позивача, чи був інспектор з паркування Ніколайчук Г.О. уповноважений здійснювати контроль за паркуванням у неділю 13.08.2025 по даній адресі.

4.Стягнути з відповідача судові та банківські витрати.

5.Повернути власнику автомобіля Вольво НОМЕР_1 , ОСОБА_2 випадково оплачений штраф, так як вона не знала суті справи.

Перевіривши матеріали позовної заяви суддя дійшов таких висновків.

Із змісту поданої позовної заяви позивач оскаржує винесену інспектором Управління безпеки та вуличної інфраструктури Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, відносно нього, постанову №00898033 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване у режимі фото/відео зйомки за статтею 122 КУпАП.

Однак, як вбачається з доданих до матеріалів позовної заяви додатків позивач копії оскаржуваної постанови не додає, натомість додає копію повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ЛВ №00898033, зі змісту якого вбачається, що оскаржувану постанову не винесено, а лише буде можливо винесено у майбутньому.

Відповідно до ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису) інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається відповідальній особі, зазначеній у ч.1 ст.14-2 цього Кодексу, протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи).

Згідно ч. 1 ст.14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою четвертою ст.283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за своєю суттю не породжує для позивача жодних прав і обов`язків та не створює для нього права на захист. Повідомлення не є актом індивідуальної дії, оскільки не містить і не повинне містити інформації про особу, якої воно стосується. Таким чином, актом є постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка в даному випадку не є предметом оскарження.

Відповідно до п.19 ст.4 КАС України, індивідуальний акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Як вбачається з оскаржуваного позивачем акта, такий не може бути застосований до позивача, оскільки не містить щодо нього будь-якої інформації.

До того ж відповідно до пункту 6 статті 3 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню є саме постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом, а не повідомлення.

Із системного аналізу положень ст. 14-2, 279-1 КУпАП, обов`язково підлягає встановленню конкретна особа, яка має нести відповідальність за вчинене правопорушення, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) і стосовно саме такої конкретної особи виноситься постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ст. 287-288 КУпАП оскаржено може бути виключно постанову по справі про адміністративне правопорушення, а не повідомлення.

Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності не несе жодних прав та обов`язків для конкретної особи, а лише інформує про факт вчинення адміністративного правопорушення та пропонує добровільно сплатити 50 відсотків розміру штрафу за нього. Саме постанова про притягнення до адміністративної відповідальності відповідальної особи є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке створює права та обов`язки для конкретної особи, і можливість оскарження цієї постанови прямо передбачена у главі 24 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що позивачем оскаржено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, а постанова про накладення адміністративного стягнення при матеріалах справи відсутня, така позовна заява не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Пунктом 1 ч. 1ст. 170 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження слід відмовити, на підставі п.1 ч. 1ст. 170 КАС України, оскільки заявлений позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, так як відсутній об`єкт оскарження - постанова №00898033 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 5 ст. ст. 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись ст. 170, 248, 294 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління безпеки та вуличної інфраструктури Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, Інспектора з паркування Ніколайчука Григорія Олександровича, про визнання постанови про адміністративне правопорушення такою, що підлягає скасуванню.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили згідно ст. 256 КАС України з моменту її підписання суддею.

Суддя: Баран О.І.