Справа № 400/286/25
Суддя: Вербицька Н.В.
Дата ухвалення: 2025-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 серпня 2025 р. м. ОдесаСправа № 400/286/25

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

Кравченка К.В.,

при секретарі судового засідання Марченко І.А.,

за участю апелянта ОСОБА_1 ,

представника відповідача Тульчевської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2025 року по справі за апеляційною скаргою скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А :

13 січня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, в якому просила:

скасувати наказ Головного управління ДПС у Миколаївській області від 12.12.2024 року за №467-0;

поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів за результатами планових та камеральних перевірок управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Миколаївській області з 24.12.2024 року;

стягнути з Головного управління ДПС у Миколаївській області середній заробіток за час її вимушеного прогулу за період з 24.12.2024 по дату ухвалення судового рішення.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року скасувано та ухвалена постанова про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Миколаївській області від 12.12.2024 року за №467-0 «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів за результатами планових та камеральних перевірок управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Миколаївській області з 24.12.2024 року.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 24.12.2024 до 23.07.2025 року у розмірі 298 748,4 грн, з утриманням податків та інших обов`язкових платежів при виплаті.

24 липня 2025 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Миколаївській області в порядку ст.254 КАС України про роз`яснення судового рішення.

Відповідач просить роз`яснити порядок поновлення позивача на посаді, яка внаслідок зміни структури та штатного розпису з 24.12.2024 року вже не існує.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Обґрунтовуючи необхідність роз`яснення судового рішення, позивач зазначає, що внаслідок зміни структури та штатного розпису ГУ ДПС у Миколаївській області, відповідно до Переліку №1 змін до штатного розпису на 2024 рік ГУ ДПС у Миколаївській області, затвердженого в.о. Голови ДПС України Тетяною Кірієнко 08.11.2024, та введеного в дію наказом ГУ ДПС у Миколаївській області від 08.11.2024 №62-ф «Про введення в дію переліку № 1 змін до штатного розпису на 2024 рік ГУ ДПС у Миколаївській області» (далі Перелік №1 змін до Штатного розпису на 2024 рік ГУ ДПС у Миколаївській), посади головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів за результатами планових та камеральних перевірок управління правового забезпечення ГУ ДПС у Миколаївській області, з якої було звільнено позивача, станом на 24.12.2024 вже не існувало в штатному розписі, ГУ ДПС у Миколаївській області.

Колегія суддів відхиляє наведений довод, оскільки дослідивши наданий самим відповідачем Перелік №1 змін до штатного розпису на 2024 рік (т.1 а.с.63 зв.) в управлінні правового забезпечення ГУ ДПС у Миколаївській області існує відділ супроводження судових спорів за результатами планових та камеральних перевірок та посада «головний державний інспектор».

Більш того, відповідач подавав відзиви на позовну заяву та апеляційну скаргу, в обґрунтування яких вказував, що внаслідок проведеної реорганізації змінилась чисельна кількість посад головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів за результатами планових та камеральних перевірок управління правового забезпечення ГУ ДПС у Миколаївській області, а не відбулась фактична ліквідація відділу.

Отже, доводи ГУ ДПС у Миколаївській області про неможливість поновлення у зв`язку відсутністю відповідної посади в штатному розписі ГУ ДПС у Миколаївській області з 24.12.2024 року є такими, що не відповідають дійсності.

В аспекті наведеного колегія суддів додатково звертає увагу відповідача на приписи частини першої статті 235 Кодексу законів про працю України, відповідно до яких у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Поновлення на роботі полягає в тому, що працівнику надається та робота, яку він виконував до моменту його звільнення на займаній посаді.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №826/12916/15; від 06.03.2019 у справі №824/424/16-а; від 22.10.2019 у справі №816/584/17; від 07.07.2020 у справі №811/952/15; від 05.01.2023 у справі №140/9068/21; від 13.04.2023 у справі №540/3994/20; від 27.04.2021 у справі №826/8332/17 від 20.02.2019 у справі №819/691/17; від 20.01.2021 у справі №803/172/16; від 08.11.2022 у справі №826/18588/14; від 13.06.2020 у справі №817/3431/14 відповідно до якої, у разі незаконного звільнення працівника з роботи його порушене право підлягає захисту шляхом поновлення на попередній роботі, тобто на посаді, з якої його було незаконно звільнено, крім випадку ліквідації підприємства, установи організації.

Таким чином, постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2025 року є зрозумілою, розширеного тлумачення шляхом її роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 310, 325, 329 КАС України судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Головному управлінню ДПС у Миколаївській області в задоволенні заяви про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2025 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко