Справа № 420/9052/25
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2025-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9052/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

Розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАВМІР СТРОЙ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАВМІР СТРОЙ» (сформована в системі «Електронний суд» 27.03.2025 року) до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, у якій представник позивача просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН Головного управління ДПС в Одеській області №12311495/42872700 від 03.01.2025 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної № 1 від 05.12.2024 року;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, за датою фактичного отримання, складену ТОВ «Ізолмонтаж», , податкову накладну № 1 від 05.12.2024 року;

стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області судовий збір у розмірі 2422,40грн.

При цьому заявлено, що орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу складає 10000грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою суду від 02.04.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (ст. 262 КАС України); зобов`язано позивача у строк до 30.04.2025 року подати суду додатки до позовної заяви у паперовому вигляді, зазначені у переліку додатків до позовної заяви.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в рамках здійснення господарської діяльності Товариства 29 жовтня 2024 року позивачем було укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЛД ПАРАДАЙЗ» договір субпідряду № 01/10/2024. В рамках виконання договору № 01/10/2024 ТОВ позивачем було складено на адресу отримувача ТОВ «БІЛД ПАРАДАЙЗ», та подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 05 грудня 2024 року, вид робіт/послуг: «Реконструкція терапевтичного відділення КНП БМРОО «Березівська центральна районна лікарня» за адресою: Одеська область, м. Березівка, вул. Больнична, 6», обсяги постачання (база оподаткування) без урахування ПДВ: 1 886 908 гривень 00 копійка, сума податку на додану вартість: 377 381 гривень 60 копійок, загальна сума: 2 264 289 гривень 60 копійок. 19 грудня 2024 року позивач отримав квитанцію № якою податкову накладну № 1 від 05.12.2024 року було прийнято, але реєстрацію в ЄРПН зупинено. Причина зупинення реєстрації: Обсяг постачання товару/послуги 43.29, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН. На виконання квитанції № від 19.12.2024 року, позивачем було подано на розгляд комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС в Одеській області лист-пояснення за вих. № 3.12-2024 від 30.12.2024 року додатками до якого були скановані копії первинних документів, які перелічені в даному листі. 03 січня 2025 року ГУ ДПС в Одеській області прийнято рішення №12311495/42872700 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 05.12.2024 року у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. У графі «додаткова інформація» податковий орган перелічив всі можливі документи не вказавши які конкретно документи складені з порушенням законодавства. Оскаржуване рішення підлягає скасуванню, оскільки у позивача наявні всі первинні документи на підтвердження здійснення робіт в рамках Договору субпідряду № 01/10/2024 та акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року, складеного та підписаного сторонами 05 грудня 2024 року, що безумовно свідчить про реальність здійснення господарських операцій за податковою накладною № 1 від 05 грудня 2024 року. Натомість, податковим органом були повністю проігноровані дані первинні документи та в подальшому було відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної без належного обґрунтування причин такої відмови. У квитанції № від 19.12.2024 року податковим органом було запропоновано надати платнику податків пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній. Однак, контролюючий орган здійснив лише загальне посилання на необхідність надати пояснення, перелічивши всі можливі документи, які необхідно надати платнику податків, фактично податковим органом були перелічені всі документи, передбачені Порядками № 1165 та №520, без врахування специфіки господарської діяльності Товариства та конкретної господарської операції в рамках зупиненої податкової накладної. Відповідачем не було зазначено вичерпний перелік конкретних документів, які платник податків повинен надати контролюючому органу для підтвердження реальності господарської операції в рамках зупиненої податкової накладної

04.04.2025 року позивач надав суду додатки до позову у паперовому вигляді.

05.05.2025 року відповідач ГУ ДПС в Одеській області подало суду:

- клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, адже категорія справи є типовою, її обставини не відрізняються суттєвими особливостями;

- відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог та зменшити розмір витрат на правничу допомогу у разі задоволення позовних вимог.

У відзиві відповідач зазначає, що після зупинення реєстрації накладної №1 від 05.12.2024 року було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Надалі платник податку направив засобами електронного зв`язку: повідомлення №1 від 30.12.2024 про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено, з яким платник направив до контролюючого органу додаткові документи, у загальній кількості 32. Проаналізувавши документи, надані платником до контролюючого органу, останній дійшов висновку про наступне: Порушено норми п. 51 Постанови Правління Національного Банку України від 04.07.2018 № 75 «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України», а саме: Платіжні інструкції №431 від 18.10.2024; №558 від 17.12.2024; №402 від 11.10.2024; №452 від 12.11.2024; №515 від 28.11.2024; №431 від 18.10.2024; №183 від 13.12.2024; №467 від 15.11.2024; №451 від 12.11.2024; не завірені належним чином підписами посадових та службових осіб (платника), а отже, не відповідають приписам п.п. 5, 6 зазначеної Постанови; Комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області були прийняті рішення від №12311495/42872700 від 03.01.2025 у зв`язку з тим, що документи були складені/оформлені із порушенням законодавства. Товарно-транспортні накладні, надані позивачем на розгляд комісії регіонального рівня не відповідають вимогам наказу Міністерства транспорту України «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні» від 14.10.1997 №363 (в редакції від 12.07.2019), а саме підпункту 11.1 пункту 11 Правил оформлення документів на перевезення Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, зокрема у накладних товарно-транспортних накладних не заповнено обов`язкових граф щодо вантажувально-розвантажувальних операцій. Таким чином, на момент винесення оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН, позивач не виконав вимоги ПК України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, і саме з цих підстав контролюючий орган відмовив у реєстрації податкової накладної. Отже контролюючим органом доведено, що укладений договір не направлений на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Щодо витрат на правничу допомогу у сумі 10000грн. - позивач не надав суду доказів ведення адвокатом Книги обліку доходів та витрат; при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Також у відзиві зазначено, що позивач припустився описки при написанні позову де просить «зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, за датою фактичного отримання, складену ТОВ «Ізолмонтаж», , податкову накладну № 1 від 05.12.2024»; у разі задоволення позову відповідач просить виправити описку задля належного судового розгляду.

22.05.2025 року позивач подав заяву, у якій просить:

стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на його користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000грн.;

стягнути з ДПС України за рахунок бюджетних асигнувань на його користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000грн.

22.05.2025 року ТОВ «ДАВМІР СТРОЙ» подало відповідь на відзив, у якій наполягало на задоволенні позовних вимог, та, зокрема, зазначило, що спірне рішення про відмову у реєстрації податкової накладної не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжують їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації прав або обов`язків платником податків при виконанні юридичного волевиявлення суб`єкта владних повноважень, а отже є протиправним та підлягає скасуванню. Відповідач навіть у відзиві на позовну заяву не зазначив, які ще документи були потрібні податковому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної, не зазначив які саме документи не відповідали стандартам бухгалтерського обліку, не зазначив про можливу розбіжність у документах. При цьому, відповідач жодним чином не обґрунтував причини не прийняття документів позивача у листах-поясненнях, направлених на квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної та повідомлення про необхідність надання додаткових доказів. Відповідачами не доведена правомірність прийнятого ними спірного рішення, а тому позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

26.05.2025 року представник ГУ ДПС в Одеській області подав клопотання, у якому просить зменшити розмір витрат на правову допомогу, зазначену у клопотанні представника позивача від 20.05.2025 - у разі задоволення позовних вимог та зазначає, що оцінивши витрати з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також час, який міг би витратити адвокат на підготовку матеріалів як кваліфікований фахівець, враховуючи, що на розгляді в Одеському окружному адміністративному суді розглядаються безліч судових справ з аналогічним предметом спору скасування рішень про відмову в реєстрації податкової накладної, відповідачі дійшли висновку, що ця справа не потребувала затрат значного часу, підготовка цієї справи не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи, тому справедливим є призначити позивачеві компенсацію витрат на правову допомогу адвоката, що становить розмір прожиткового мінімуму на 2024 рік станом на час звернення з позовом до суду.

11.06.2025 року ГУ ДПС в Одеській області подало суду додаткові пояснення, у яких зазначило, що слідчим відділенням відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001251, розпочатому 09.09.2020 за ч. 3 ст. 358 КК України, про внесення невстановленими особами недостовірних відомостей до офіційних документів, а саме актів приймання виконаних робіт за договором про закупівлю робіт за рахунок коштів від власної господарської діяльності. Наразі, досудове розслідування в провадженні триває.

20.06.2025 року представник позивача подав додаткові пояснення, у яких, зокрема, зазначив, що згідно інформації викладеній в додаткових поясненнях ГУ ДПС в Одеській області та відповіді Одеської обласної прокуратури від 02 червня 2025 року за № 29515/5, вищевказане кримінальне провадження було розпочато 09.09.2020 року , тобто за чотири роки до проведення господарської операції в рамках спірної податкової накладної № 1 від 05.12.2024 року. У свою чергу, відповідачем жодним чином не обґрунтовано яким чином кримінальне провадження № 0001251, яке було розпочато 09.09.2020 року, має відношення до податкової накладної № 1 від 05.12.2024 року та які саме обставини дана інформація може підтвердити або спростувати.

Копія ухвали суду про відкриття провадження була доставлена до «Електронного кабінету» відповідача ДПС України 02.04.2025 року, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа, сформованою 03.04.2025 року (т.1, а.с.33). У встановлений судом строк відзив на позовну заяву надано, про поважність причин неподання не повідомлено.

Станом на дату вирішення даної справи інших заяв по суті справи на адресу суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, які мають значення для вирішення спору, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАВМІР СТРОЙ» (; зареєстровано як юридична особа за місцезнаходженням: вул.Комітетська, буд.14, прим.201, м.Одеса, Одеська область, 65091).

Основним видом діяльності ТОВ «ДАВМІР СТРОЙ» є: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель. Допоміжні види діяльності: 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику; 43.21 Електромонтажні роботи; 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 43.31 Штукатурні роботи; 43.32 Установлення столярних виробів; 43.33 Покриття підлоги й облицювання стін; 43.34 Малярні роботи та скління; 43.39 Інші роботи із завершення будівництва; 71.11 Діяльність у сфері архітектури; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 74.10 Спеціалізована діяльність із дизайну; 74.20 Діяльність у сфері фотографії; 42.21 Будівництво трубопроводів; 42.22 Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 43.91 Покрівельні роботи; 43.13 Розвідувальне буріння; 43.11 Знесення; 42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у.; 42.91 Будівництво водних споруд; 42.13 Будівництво мостів і тунелів; 42.12 Будівництво залізниць і метрополітену; 42.11 Будівництво доріг і автострад; 41.10 Організація будівництва будівель.

29 жовтня 2024 року Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЛД ПАРАДАЙЗ» (Підрядник) та ТОВ «ДАВМІР СТРОЙ» (Субпідрядник) та було укладено договір субпідряду № 01/10/2024, за умовами якого ТОВ «ДАВМІР СТРОЙ» зобов`язалося виконати роботи «Реконструкція терапевтичного відділення КНП БМРОО «Березівська центральна районна лікарня» за адресою: Одеська область, м. Березівка, вул. Больнична, 6» під житло для внутрішньо переміщених осіб, а Підрядник зобов`язався прийняти виконані Субпідрядником роботи та своєчасно їх оплатити на умовах та в порядку, передбаченому цим договором та додатками до нього (т.1, а.с.95-98).

Відповідно до пунктів 1.2-1.4 Договору № 01/10/2024 склад, вид, обсяги та інші характеристики робіт визначаються Розрахунком договірної ціни до даного договору (Додаток № 1). Договірна ціна є твердою і може коригуватися тільки за взаємною згодою. Договірна ціна даного Договору визначається як частина і види робіт, які передбачені основною договірною ціною у Договорі із Департаментом капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації.

Згідно п.п.2.2-2.4 Договору №01/10/2024 загальна вартість робіт складає 8 000 000,00грн. з ПДВ. Оплата вартості виконаних Робіт здійснюється Підрядником згідно підписаного Сторонами Акту приймання виконаних робіт. Оплата субпідряднику здійснюється протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту надходження коштів на розрахунковий рахунок Підрядника від Замовника, згідно підписаного аналогічного Акту між Підрядником та Замовником. Оплата робіт здійснюється в національній валюті України шляхом банківського перерахування грошових коштів Підрядником на розрахунковий рахунок Субпідрядника.

05 грудня 2024 року між ТОВ «ДАВМІР СТРОЙ» та ТОВ «БІЛД ПАРАДАЙЗ» були складені наступні документи, щодо виконаних робіт за грудень місяць:

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень місяць 2024 року, складену та підписану сторонами 05 грудня 2024 року на загальну суму 2 264 289 гривень 60 копійок, в тому числі ПДВ (т.1, а.с.139).

- акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2024 року, складений та

підписаний сторонами 05 грудня 2025 року на загальну суму 2 264 289 гривень 60 копійок, в тому числі ПДВ (т.1, а.с.140-144).

13 грудня 2024 року ТОВ «БІЛД ПАРДАЙЗ» здійснило оплату ТОВ «ДАВМІР СТРОЙ» за вищевказані роботи у розмірі 2 264 289 гривень 60 копійок, що підтверджується копією платіжною інструкцією № 183 (т.1, а.с.145).

Позивачем було складено податкову накладну №1 від 05.12.2024 та направлено її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.1, а.с.39-40) 19.12.2024 року (т.1, а.с.41).

Позивачем було отримано квитанцію від 19.12.2024 року про прийняття документу та зупинення реєстрації із зазначенням того, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація вищезазначеної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. У квитанції зазначено: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 05.12.2024 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 43.29, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"=1.7704%, "Рпоточ"=716574» Пропонуємо надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі» (т.1, а.с.41-42).

30.12.2024 року ТОВ «ДАВМІР СТРОЙ» направило до ГУ ДПС в Одеській області лист-пояснення щодо зупинення реєстрації податкової накладної №1 від 05.12.2024 року (т.1, а.с.43- 44).

В додатки до листа були надані (в копіях): статут 1 від 06.03.2019; рішення засновників 5 від 28.08.2024; наказ директора 95 від 28.08.2024; ліцензія будівельна 32-Л від 12.06.2019; декларація на небезпечні роботи 1 від 04.12.2019; ліцензія на пожежні роботи 57 від 25.01.2021; договір оренди офісу 33 від 01.02.2022; договір оренди складу 26 від 01.01.2024; штатний розклад 1 від 01.10.2024; договір №01/10/2024 від 29.10.2024; акт виконаних робіт 1 від 05.12.2024; платіжне доручення вхідне 183 від 13.12.2024; податкова накладна 1 від 05.12.2024; квитанція 1 від 19.12.2024; договір 07/10/2024 від 07.10.2024; акт виконаних робіт 1 від 04.12.2024; платіжне доручення вихідне 558 від 17.12.2024; видаткова накладна 11955 від 15.11.2024; платіжне доручення вихідне 467 від 15.11.2024; видаткова накладна 10330 від 14.10.2024; платіжне доручення вихідне 402 від 11.10.2024; видаткова накладна 10853 від 22.10.2024; платіжне доручення вихідне 431 від 18.10.2024; видаткова накладна 11781 від 12.11.2024; платіжне доручення вихідне від 12.11.2024; видаткова накладна 11782 від 12.11.2024; платіжне доручення вихідне 452 від 12.11.2024; Видаткова накладна 2373 від 29.11.2024; Платіжне доручення вихідне 515 від 28.11.2024; договір Альфа люкс, Договір взірець.

Незважаючи на надання зазначених пояснень та копій підтверджуючих документів, органом ДПС було прийнято рішення від 03.01.2025 року №12311495/42872700 (т.1, а.с.45-46), яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 05.12.2025р. із зазначенням про те, що підставою відмови у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкової накладної стало надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Позивач оскаржив вищезазначене рішення до ДПС України (т.1, а.с.47-50), рішенням ДПС України від 22.01.2025 року №4346/42872700/2 залишено рішення від 03.01.2025 року №12311495/42872700 без змін (т.1, а.с.52-53).

Не погодившись із рішенням Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.01.2025 року №12311495/42872700, позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить оскаржуване рішення визнати протиправним та скасувати, а також зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати відповідну податкову накладну.

Вирішуючи спір, суд виходить із наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч. 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.7 статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на рахунок у банку/небанківському надавачу платіжних послуг як попередня оплата (аванс).

Положенням пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вказаних вище норм законодавства позивачем сформовано податкову накладну №1 від 05.12.2024 року та надіслано їх до Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних № 1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок № 1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування: реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронні довірчі послуги, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Наведені норми дають підстави для висновку, що законодавець встановлює перелік обов`язкової для фіксації в рамках квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної інформації. Без деталізації такого роду інформації відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою. При цьому, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної повинна фіксувати: 1) порядковий номер та дату складення податкової накладної; 2) конкретний критерій або ж критерії, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної; 3) пропозицію про надання платником податків пояснень та/або перелік конкретних документів, що є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.

Положеннями пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

При цьому, зазначені норми податкового законодавства конкретизуються у нормах постанови Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, якою затверджені Порядки з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до пунктів 3,5 Порядку зупинення №1165, Податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7 цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації): 1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування; 2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податків; 3) одночасно виконуються такі умови: загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну / розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 10 млн. гривень; значення показника D, становить більше 0,05, значення показника Pпоточ є менше ніж значення Pмакс; 4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена виключно операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД/умовним кодом товару та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором, які зазначені у врахованій таблиці даних платника податку за умови, що стосовно платника податку, який подав такі податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відсутнє чинне рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку; тощо.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Для здійснення автоматизованого моніторингу відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків використовуються показники, визначені п. 2-1 даного Порядку.

Відповідно до п. 7 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно п. 8 цього Порядку платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520 (далі Порядок № 520).

Пунктом 2 вказаного порядку встановлено, що Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронні довірчі послуги» (пункт 3).

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (п. 4).

Відповідно до п. 5 Порядку № 520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня (п. 9).

Згідно з п. 10 Порядку № 520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до п. 11 вказаного Порядку № 520, рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Форма такого рішення передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути конкретно вказані (підкреслені).

Первинні документи, оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентом, копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення та наявні в матеріалах справи щодо реєстрації податкової накладної складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами, які засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентом господарських зобов`язань та наявність виробничих потужностей для здійснення діяльності за спірною господарською операцією.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до висновку про його протиправність.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 02.07.2019 у справі №140/2160/18.

При юридичній оцінці рішень про відмову в реєстрації податкової накладної суд враховує, що невідповідність вимог контролюючого органу при зупиненні реєстрації податкової накладної щодо надання документів правовій визначеності виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення з підстав невиконання ним вимог, які не є чітко та зрозуміло сформульованими.

Згідно з п.11 Порядку № 1165, у квитанції? про зупинення реєстрації? податкової? накладної? / розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.

Як вбачається з матеріалів, доданих до позовної заяви, а саме змісту квитанції про зупинення реєстраціїї податкової накладної, при зупиненні реєстрації податкової накладної контролюючим органом не було вказано конкретного переліку документів необхідних для прийняття рішення про реєстрацію ПН, підставою для такого зупинення став п.1 Критеріїв ризиковості здіи?снення операцій.

Відповідно до п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (Додаток 3 до постанови Кабміну України №1165) таким критерієм є: обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

Таким чином, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здіи?снення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з ризиковістю операцій, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своі?х поясненнях та які саме документи слід надати.

Подібна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові по справі №380/2365/21 від 27.01.2022 року.

Натомість, надіслана позивачу квитанція містить вимогу щодо надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без будь-якої конкретизації щодо висновку про перевищення величини залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

Тобто, у цій квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної відсутня інформація, які саме документи необхідно було надати позивачем до контролюючого органу для реєстрації податкової накладної, що фактично ставить платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування існуючих, на думку відповідача, ознак ризиковості здійснення операції.

Суд звертає увагу на те, що сам відповідач вказує на необхідність зазначення у квитанції про зупинення реєстрації ПН пропозиції про надання пояснень та/або переліку конкретних документів, достатніх для реєстрації, тобто у будь-якому разі контролюючий орган мав зазначити перелік конкретних документів.

Разом із позовною заявою позивачем надано до суду, зокрема (в копіях): статут 1 від 06.03.2019; рішення засновників 5 від 28.08.2024; наказ директора 95 від 28.08.2024; ліцензія будівельна 32-Л від 12.06.2019; декларація на небезпечні роботи 1 від 04.12.2019; ліцензія на пожежні роботи 57 від 25.01.2021; договір оренди офісу 33 від 01.02.2022; договір оренди складу 26 від 01.01.2024; штатний розклад 1 від 01.10.2024; договір №01/10/2024 від 29.10.2024; акт виконаних робіт 1 від 05.12.2024; платіжне доручення вхідне 183 від 13.12.2024; податкова накладна 1 від 05.12.2024; квитанція 1 від 19.12.2024; договір 07/10/2024 від 07.10.2024; акт виконаних робіт 1 від 04.12.2024; платіжне доручення вихідне 558 від 17.12.2024; видаткова накладна 11955 від 15.11.2024; платіжне доручення вихідне 467 від 15.11.2024; видаткова накладна 10330 від 14.10.2024; платіжне доручення вихідне 402 від 11.10.2024; видаткова накладна 10853 від 22.10.2024; платіжне доручення вихідне 431 від 18.10.2024; видаткова накладна 11781 від 12.11.2024; платіжне доручення вихідне від 12.11.2024; видаткова накладна 11782 від 12.11.2024; платіжне доручення вихідне 452 від 12.11.2024; Видаткова накладна 2373 від 29.11.2024; Платіжне доручення вихідне 515 від 28.11.2024

Суд звертає увагу, що у контролюючого органу станом на час розгляду комісією документів були письмові пояснення позивача з доданими первинними документами, які платником надано на власний розсуд з метою підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній №1 від 05.12.2024 року

Однак, контролюючий орган будь-якої оцінки вказаним у поясненнях обставинам не надав, оспорюване рішення не містить мотивів неврахування наданих позивачем пояснень та долучених документів.

Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначено Порядком № 520, конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі незазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним.

Верховний Суд у постанові від 02.04.2019 року (справа № 822/1878/18) зазначив, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

В постанові від 22.07.2019 року у справі №815/2985/18 Верховного Суду наявні висновки, які є сталою судовою практикою щодо вимог до актів індивідуальної дії. В постанові зазначено, що Суд вважає за доцільне наголосити, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, ненаведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

З огляду на невизначеність вимог контролюючого органу про надання документів при зупиненні реєстрації ПН та при відмові у реєстрації ПН рішення про відмову у реєстрації податкової накладної не відповідає критерію обґрунтованості.

Правова позиція подібного змісту щодо застосування вище наведених норм матеріального права вже була висловлена Верховним Судом, зокрема у постановах від 16.04.2019 у справі №826/10649/17, від 28.10.2019 у справі №640/983/19.

Дотримання вимоги чіткості і недвозначності щодо інформації, яка зазначена в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, є особливо важливим з огляду на специфіку податкового законодавства та наслідки недотримання платником податків вимог щодо подання неповного переліку документів.

Недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого у відповідача виникла можливість прояву нічим необмеженої дискреції. Вказане, на думку суду, призвело до застосування суб`єктом владних повноважень негативного розсуду, внаслідок чого платник податків не зміг належним чином виконати свої обов`язки, маючи на меті реєстрацію ПН.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів - Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 квітня 2023 року у справі №500/1836/22, від 27 квітня 2023 року у справі № 460/8040/20.

Недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкових накладних щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним.

Судом встановлено, що позивач надав контролюючому органу копії документів на власний розсуд, оскільки відповідачем в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено, які саме конкретно документи та в підтвердження якої обставини необхідно подати.

Позивачем були надані документи, які підтверджували фактичне здійснення операції, кількісні та вартісні показники цієї операції та були достатніми для реєстрації податкової накладної, зворотнього відповідачами не доведено.

Суд констатує недоведеність висновку про перевищення величини залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання при зупиненні реєстрації ПН №1 відповідачами, будь-які докази на його підтвердження у матеріалах справи відсутні.

У відзиві на позов ГУ ДПС в Одеській області вказує на інші підстави зупинення реєстрації ПН №1 та для подальшої відмови у її реєстрації, які не узгоджуються з підставами зупинення реєстрації цієї ПН.

Відповідачами не обґрунтовано, чому надані пояснення та докази не були враховані при прийнятті рішень, не надані докази розгляду та оцінки цих доказів на засіданні Комісії.

Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних повинне містити чіткі підстави для такої відмови - Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16 травня 2023 року у справі № 0340/1641/18, від 11 липня 2023 року у справі № П/811/1153/17.

З огляду на неконкретність вимог контролюючого органу про надання документів, оскаржуване рішення про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних ПН №1 від 05.12.2024 року не відповідає критерію обґрунтованості.

У відзиві відповідач, зокрема, зазначає, що разом з повідомленнями про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування на розгляд Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування

Головного управління ДПС в Одеській області Позивачем надані банківські виписки, що ймовірно складені з порушеннями чинного законодавства, так як у зазначеному документі відсутні обов`язкові реквізити, а саме підпис надавача платіжних послуг та підпис особи, що здійснювала платіжну операцію, проте ці аргументи суперечать підставам зупинення реєстрації податкової накладної.

Суд бере до уваги, що оскаржуване рішення не містить таких підстав для відмови у реєстрації ПН, в ньому зазначено лише узагальнено «надання платником податків копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства».

З поданих відповідачем доказів не вбачається, які саме документи, надані Товариством, складені з порушенням законодавства та у чому саме полягають такі порушення. При цьому суд не має повноважень в межах даної справи підміняти компетенцію податкового органу та оцінювати відповідність документів позивача вимогам законодавства та встановлювати дефектність їх форми та/або змісту.

Отже ці доводи відповідача не можуть бути підставою для відмови у позові.

Суд відхиляє аргументи додаткових пояснень відповідача (т.2, а.с.18-19), погоджуючись із тим, що лист Одеської обласної прокуратури як доказ у справі не відповідає вимогам належності до предмету доказування, не містить будь-яких обставин, що можуть вважатися преюдиційними для даної справи, погоджуючись із мотивами, наведеними позивачем у його додаткових поясненнях з цього питання (т.2, а.с.28-30).

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 05.12.2024 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно з положеннями частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення зокрема про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Частина 3 статті 245 КАС України встановлює, що у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Вирішуючи позовні вимоги позивача про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд виходить з наступного.

Приписами КАС України, передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.

Згідно з положеннями пп. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже повноваження з реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі покладені на Державну податкову службу України.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про задоволення відповідної вимоги та зобов`язання Державної податкової служи України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 05.12.2024 року датою її подання до ЄРПН (19.12.2024 року).

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачами законність оскаржуваного рішення не доведена, а аргументи ГУ ДПС в Одеській області суд відхиляє з вищенаведених мотивів.

У п. 110 рішення Європейського суду з прав людини від 23.07.2002 року у справі Компанія Вастберга таксі Актіболаг та Вулік проти Швеції визначено, що адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасовувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами для призначення податкових штрафів (санкцій), має саме податкове управління.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 2422,20грн..

Суд на підставі ч. 1 ст. 139 КАС України дійшов висновку про стягнення з ГУ ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «ДАВМІП СТРОЙ» суму сплаченого судового збору у розмірі 1211,20грн. та такої ж суми з ДПС України, оскільки спір виник внаслідок неправомірної відмови у реєстрації податкової накладної ГУ ДПС України в Одеській області та залишення відповідного рішення без змін ДПС України за наслідками адміністративного оскарження, тобто спір в суді виник внаслідок неправильних дій обох відповідачів.

Що стосується відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000грн. суд зазнчає наступне.

Згідно Акту приймання- передачі наданих послуг від 20.05.2025 року адвокат Обертович Д.М. надав ТОВу «ДАВМІР СТРОЙ» наступні послуги з правничої допомоги (т.1, а.с.243):

- усна консультація з вивченням документів, визначення перспективи вирішення справи на користь Клієнта 2000грн.;

- складення позовної заяви про визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку. коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області про відому у реєстрації податкових накладних та зобов`язання вчинити певні дії та подання позову до Одеського окружного адміністративного суду 3000грн.;

- складення клопотання про долучення доказів, роздруківка додатків для даного клопотання та подання даного клопотання безпосередньо до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду 2000грн.;

- складення відповіді на відзив та подання відповіді до Одеського окружного адміністративного суду 2000грн.;

- Складення заяви про стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката 1000грн.

Судом встановлено, що позивач на підтвердження понесених витрат надав суду: угоду про надання правової допомоги від 13.01.2025 року, укладену адвокатом Обертовичем М.Д. з ТОВ «ДАВМІР СТРОЙ» (т.1, а.с.246-247), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (т.1,а.с.245), ордер на надання правничої допомоги (т.1, а.с.244), акт приймання-передачі наданих послуг від 20.05.2025 року (т.1, а.с.243).

Відповідно ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч.ч.3-4 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем заявлене клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, оскільки ця справа не потребувала затрат значного часу, підготовка цієї справи не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи, тому справедливим є призначити позивачеві компенсацію витрат на правову допомогу адвоката, що становить розмір прожиткового мінімуму на 2024 рік станом на час звернення з позовом до суду.

Суд з чим частково погоджується з огляду наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Згідно з ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" (заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" (заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява № 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Суд погоджується з доводами позивача про документальне підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу, відхиляючи аргумент відповідача, що ці витрати мають бути фактично понесені/сплачені як гонорар адвокату на момент вирішення справи.

Враховуючи те, що дана справа не є справою значної складності, має невеликий обсяг доказів, що підлягають дослідженню, суд, з урахуванням категорії та складності справи, вважає, що розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката 10000грн. є непропорційним до предмету спору та обсягу наданих адвокатом послуг, які суд вважає розумними до визначення у сумі 5000грн. для цілей розподілу між сторонами, зменшуючи їх вартість для відшкодування за рахунок відповідачів за клопотанням ГУ ДПС в Одеській області.

На підставі ч.1 ст.139 КАС України суд покладає витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000грн. на відповідачів в рівних частках, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій обох відповідачів, що обґрунтовано вище по тексту рішення.

Решту витрат на професійну правничу допомогу суд покладає на позивача.

Керуючись ст. ст. 134, 139, 241-246, 250, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАВМІР СТРОЙ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН Головного управління ДПС в Одеській області №12311495/42872700 від 03.01.2025 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної № 1 від 05.12.2024 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою фактичного отримання складену ТОВ «ДАВМІР СТРОЙ», податкову накладну №1 від 05.12.2024 року.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАВМІР СТРОЙ» суму сплаченого судового збору у розмірі 1211(одна тисяча двісті одинадцять)грн. 20коп. та 2500(дві тисячі п`ятсот)грн. 00коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАВМІР СТРОЙ» суму сплаченого судового збору у розмірі 1211(одна тисяча двісті одинадцять)грн. 20коп. та 2500(дві тисячі п`ятсот)грн. 00коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 293,295 КАС України до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАВМІР СТРОЙ» (; адреса: вул. Комітетська, буд.14, приміщення 201, м.Одеса, 65091).

Відповідач: Головне управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166; адреса: вул. Семінарська, буд. 5, м. Одеса, 65044).

Відповідач: Державна податкова служба України (; адреса: Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053).

Суддя М.М. Аракелян