Справа № 697/2728/23
Суддя: Деревенський І. І.
Дата ухвалення: 2025-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/2728/23
Провадження № 6-а/697/1/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Деревенського І.І.,

за участі секретаря судових засідань Задорожнього К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів заяву Головного управління Державної казначейської служби України в Черкаській області про зміну порядку виконання рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20.01.2025 та додаткового рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Бовшик Микола Юрійович до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Головного управління Державної казначейської служби України в Черкаській області Ярош Сергій Васильовича, через систему «Електронний суд», звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про зміну порядку виконання рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20.01.2025 та додаткового рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03.02.2025.

Дану заяву обґрунтовуєтим, що рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20.01.2025 у справі №697/2728/23 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено, скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення, справу про адміністративне правопорушення закрито, а також вирішено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Боржника на користь Позивача понесені позивачем судові витрати в сумі 1 073,60 гривень. Зазначене рішення в апеляційному порядку не переглядалось та набрало законної сили 20.02.2025.

Крім того, додатковим рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03.02.2025 заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі задоволено, ухвалено додаткове рішення та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Боржника на користь Позивача 7000 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу. Зазначене додаткове рішення також в апеляційному порядку не переглядалось та набрало законної сили 14.02.2025.

02.07.2025 до Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області надійшли заяви Позивача щодо виконання виконавчих листів Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18.03.2025 у справі №697/2728/23 виданих на виконання вищезазначених судових рішень. Зазначає, що на час подання даної заяви до суду у боржника відсутні відкриті в органах Казначейства рахунки і тому його казначейське обслуговування в органах Казначейства Черкаської області не здійснюється, оскільки на дату звернення позивача до органу Казначейства з заявою про виконання виконавчого листа, Головне управління позбавлене можливості провести безспірне списання коштів з рахунків Боржника у зв`язку з їх відсутністю. Також зазначає, що боржник є відокремленим підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_2 та має окремий код ЄДРПОУ і відповідно, заявник фактично просить суд деталізувати порядок виконання судового рішення за рахунок бюджетних асигнувань органів ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки у ІНФОРМАЦІЯ_4 відсутня централізована бухгалтерія, яка здійснює бухгалтерське обслуговування боржника згідно укладеного договору, а тому у Головного управління відсутня можливість самостійного безспірного списання коштів з рахунків безпосередньо ІНФОРМАЦІЯ_2 без відповідної зміни судом способу та порядку виконання судового рішення.

З огляду на вищевикладене та з метою дотримання принципу обов`язковості виконання судового рішення та принципу належного урядування зважаючи на те, що виконавчі документи перебувають на виконанні у Головному управлінні, заявник вважає обґрунтованими викладені підстави для зміни порядку виконання рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20.01.2025 та додаткового рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03.02.2025 у справі №697/2728/23 на: стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_5 шляхом безспірного списання коштів з ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Стягувача визначеної судом суми судових витрат.

Представник заявника Ярош С.В. у судове засідання не з`явився, через систему «Електронний суд» направив заяву про розгляд заяви без його участі, подану заяву підтримує в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, свої інтереси уповноважив представляти адвоката Бовшика М.Ю..

Представник позивача адвокат Бовшик М.Ю., у судове засідання не з`явився, через систему «Електронний суд» направив заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши питання про зміну порядку виконання додаткового рішення, дійшов до наступного.

Згідно ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

Статтею 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» визначено, що виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20.01.2025 позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Бовшик Микола Юрійович до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі задоволено. Скасовано постанову, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_6 полковника ОСОБА_2 №551 від 20.11.2023 у справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.. Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.210 КУпАП, відносно ОСОБА_3 закрито. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 понесені позивачем судові витрати в сумі 1073.60 грн. (а.с.82-90).

Додатковим рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03.02.2025 заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бовшика Миколи Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Бовшик Микола Юрійович до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі задоволено. Ухвалено додаткове рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Бовшик Микола Юрійович до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 7000 грн. гривень понесених витрат на професійну правничу допомогу (а.с.107-111).

14.06.2025 та 01.07.2025 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Державної казначейської служби України в Черкаській області з заявами про примусове виконання рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20.01.2025 та додаткового рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03.02.2025 та просив прийняти до виконання виконавчі листи видані 18.03.2025 (а.с.125-127).

З листа від 27.05.2025 за вих. №04-14/5886, направленого ІНФОРМАЦІЯ_4 Головному управлінню Державної казначейської служби України в Черкаській області, вбачається, що в ІНФОРМАЦІЯ_4 створені районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, а саме ІНФОРМАЦІЯ_7 (в тому числі підпорядковані відділи) (код ЄДРПОРУ №09732578), який зараховано на фінансове забезпечення до ІНФОРМАЦІЯ_6 , тому він повністю фінансується з бюджету ІНФОРМАЦІЯ_6 . Обов`язки ведення бухгалтерського обліку, виконання завдань бухгалтерської служби, фінансування розрахунків оплати праці, перерахування до бюджету податків районних територіальних центрів комплектування, покладено на бухгалтерську службу ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.129).

Абзацом першим частини першої статті 378 КАС України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною третьою статті 378 КАС України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Таким чином, судом встановлено, що наявні підстави для заміни способу і порядку виконання рішення та додаткового рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області у справі №697/2728/23 шляхом стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом безспірного списання коштів з ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 суми понесених ним судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 378 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Державної казначейської служби України в Черкаській області про зміну порядку виконання рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20.01.2025 та додаткового рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Бовшик Микола Юрійович до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі задовольнити.

Змінити порядок виконання рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20.01.2025 та додаткового рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03.02.2025 у справі №697/2728/23, а саме:

-стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом безспірного списання коштів з ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок);

-стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом безспірного списання коштів з ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7000 (сім тисяч) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий І . І . Деревенський