Справа № 120/11884/25
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

25 серпня 2025 р. Справа № 120/11884/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Р.М., розглянувши письмово за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом: Головного управління ДПС у Хмельницькій області до: ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергосолар Поділля" про: обмеження виїзду за кордон

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький окружний адміністративний суд звернулося з адміністративним позовом Головне управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги представник податкового органу зазначив, що станом на момент звернення до суду за Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергосолар Поділля", керівником якого є Марак Юлія Василівна, обліковується податковий борг у розмірі 2 055 380,48 грн, який виник з причини несплати податкових зобов`язань. Вказаний борг підтверджується податковими повідомленнями-рішеннями, довідкою про заборгованість, розрахунком суми позовних вимог та іншими документами до позову.

В зв`язку з цим, на переконання позивача, наявні підстави для встановлення судом тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон керівнику вказаної юридичної особи відповідно до положень статті 289-2 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 289-2 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невиконання у встановлені Податковим кодексом України строки обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань юридичною особою або постійним представництвом нерезидента, що призвело до виникнення податкового боргу (заборгованості) у сумі, що перевищує 1 мільйон гривень, та якщо такий податковий борг не сплачено протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, податковим органом подається до суду за основним місцем реєстрації юридичної особи або постійного представництва нерезидента позовна заява про застосування судом тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі території України.

Адміністративна справа, передбачена цією статтею, розглядається судом протягом 48 годин з дня подання відповідної позовної заяви (частина друга статті 289-2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Ухвалою від 22.08.2025 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та у строк, визначений ч. 2 ст. 289-2 КАС України. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергосолар Поділля".

Також суд витребував у позивача та зобов`язав у строк до 14:00 год. 25.08.2025 надати суду належним чином засвідчені копії судового рішення або рішення керівника контролюючого органу про стягнення суми податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосолар Поділля" (за наявності), інформацію станом на 25.08.2025 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосолар Поділля" (код ЄДРПОУ - 42766124).

Відповідач та третя особа правом на надання відзиву на позовну заяву не скористались, про відкриття провадження у справі були проінформовані належним чином та своєчасно.

Так, з метою повідомлення відповідача та третю особу про розгляд цієї справи секретарем судового засідання здійснено телефонування за абоненським номером (НОМЕР_2), який вказаний як засіб зв`язку з ТОВ "Енергосолар Поділля" у відкритому доступі із сайту Опендатабот, проте абонент за вказаним номером не відповідає, про що був складений акт від 22.08.2025.

Відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з частиною другою статті 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

ГУ ДПС у Хмельницькій області ухвала від 22.08.2025 направлена в електронному вигляді в електронний кабінет одержувачу Заєць І.О. та доставлена 23.08.2025 (а.с. 41).

Витребувані судом документи представник податкового органу суду не надав.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергосолар Поділля" зареєстровано як юридична особа та як платник податків перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Хмельницькій області за основним місцем обліку.

Матеріалами справи підтверджується, що станом на момент звернення до суду за ТОВ "Енергосолар Поділля" обліковується податковий борг у розмірі 2 055 380,48 грн.

Керівником ТОВ "Енергосолар Поділля" є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ).

Позивач вказує, що контролюючим органом вживались заходи по погашенню заборгованості з Відповідача в межах повноважень, визначених ПК України. Зокрема, відповідно до вимог ст. 59 Податкового кодексу України відповідачу направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення податкову вимогу про сплату податкового боргу форми «Ю» від 18 листопада 2024 року № 0-2201 (а.с. 19-20).

Відповідно до інтегрованої картки платника ТОВ "Енергосолар Поділля" сума податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб становить 2 055 380,48 грн. (а.с. 18).

Така ж сума боргу просроченої заборгованості за товариством підтверджується розрахунком та інформацією про податковий борг в цілому станом на 01.08.2025 (а.с. 16-17).

З огляду на те, що товарством заборгованість не погашена, на переконання позивача, наявні підстави для встановлення судом тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон керівнику вказаної юридичної особи відповідно до положень статті 289-2 КАС України.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд зазначає таке.

Згідно із статтею 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України (далі - ПК України), до обов`язків платника податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

Згідно з п. 36.1 ст. 36 ПК України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені Податковим кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 38.1 ст. 38 ПК України, виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно із п.п.14.1.175 п.14.1. ст.14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений ПК України строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному ПК України.

Підпунктом 20.1.35-2 пункту 20.1 статті 20 ПК України встановлено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право звертатися до суду щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівників юридичних осіб або постійних представництв нерезидентів-боржників за межі України у разі невиконання податкового обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань, що призвело до виникнення у такої юридичної особи або постійного представництва нерезидента податкового боргу.

Відповідно до пункту 87.13 статті 87 ПК України у разі несплати протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги суми податкового боргу, що перевищує 1 мільйон гривень, контролюючий орган може звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України - до погашення такого податкового боргу.

Тотожні за змістом положення обумовленні в статті 289-2 КАС України.

Згідно з абзацами 2 та 3 пункту 87.13 статті 87 ПК України, вимоги абзацу першого цього пункту не застосовується у разі наявності зобов`язання держави щодо повернення юридичній особі або постійному представництву нерезидента-боржника помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань, бюджетного відшкодування податку на додану вартість, якщо загальна сума непогашеної заборгованості держави перед боржником дорівнює або перевищує суму податкового боргу такого боржника.

Тимчасове обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України встановлюється як забезпечувальний захід виконання судового рішення або рішення керівника контролюючого органу про стягнення суми податкового боргу.

Закінчення дії тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника здійснюється у разі погашення суми податкового боргу, зазначеної у рішенні суду, у зв`язку з якою було застосовано таке обмеження, або у разі отримання інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про зміну керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника, або у разі початку судових процедур у справах про банкрутство стосовно такого боржника (п.87.14 ст.87 ПК України).

Системний аналіз положень пункту 87.13 статті 87 ПК України та частини першої статті 289-2 КАС України дає підстави для висновку, що у контролюючого органу виникає право на звернення до адміністративного суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи боржника за межі України після спливу 240 календарних днів з дня вручення такому платнику податків податкової вимоги на суму податкового боргу, що перевищує 1 мільйон гривень.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 31.03.2025 у справі №160/5655/22, в якій також зазначено, що тимчасове обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи за межі України може застосовуватися за наявності у такого платника податків податкового боргу, для якого виконуються дві умови одночасно: сума податкового боргу перевищує 1 мільйон гривень, та цей податковий борг не був погашений протягом 240 календарних днів з дати вручення платнику податків податкової вимоги.

Відповідно до матеріалів справи, податкова вимога від 18.11.2024 №0-2201 з повідомленням, що станом на 17.11.2024 податковий борг товариства становить 2 055 380,48грн, направлена на адресу ТОВ "Енергосолар Поділля" (а.с. 19). Проте, ця вимога адресату не вручена з причин відсутності його за вказаною адресою, що підтверджується рекомендованим листом про вручення поштовога відправлення (а.с. 20).

Водночас суд наголошує, що застосування забезпечувального заходу у вигляді тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі території України можливе лише у випадку виникнення сукупності таких передумов:

- наявність у юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника податкового боргу (заборгованості) у сумі, що перевищує 1 мільйон гривень;

- судового рішення або рішення керівника контролюючого органу про стягнення суми податкового боргу;

- не сплата такого боргу протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги.

За встановленими у цій справі обставинами, рішення суду про стягнення суми податкового боргу із ТОВ "Енергосолар Поділля" немає.

Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень суд установив, що ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.02.2025 у справі №560/2823/25 позовну заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосолар Поділля" про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу повернуто позивачеві.

Згідно з ухвалою від 24.02.2025 у справі №560/2823/25 , станом на дату звернення позивача з даною позовної завою у відповідача не сплинув строк для оскарження податкової вимоги, на підставі якої заявлено вимогу про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2025 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосолар Поділля" про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу повернуто особі, яка її подала.

На виконання вимог ухвали від 22.08.2025 у цій справі позивач суду не надав рішення керівника контролюючого органу про стягнення суми податкового боргу. Відсутні докази про стягнення коштів платника податків ТОВ "Енергосолар Поділля" з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу до відповідних банківських установ, за якими би позивачем направлялись платіжні інструкції та які б залишились без виконання.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для застосування заходів тимчасового обмеження керівника юридичної особи у праві виїзду за межі території України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість позову суб`єкта владних повноважень, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позову.

Судові витрати на користь позивача у цій справі не присуджуються.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 289-2, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Хмельницькій області відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 289-2 КАС України, апеляційна скарга на судове рішення в адміністративних справах, визначених цією статтею, може бути подана в десятиденний строк із дня їх проголошення.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Головне управління ДПС у Хмельницькій області ((код ЄДРПОУ - 44070171, вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, 29000);

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 )

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергосолар Поділля" (код ЄДРПОУ - 42766124, вул. Механізаторів, буд. 45, с. Слобідка - Кульчієвецька, Кам`янець - Подільський район, Хмельницька область).

Повне судове рішення складено: 25.08.2025.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна