Справа № 400/7979/25
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2025-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2025 р. № 400/7979/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54008,

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2025 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі відповідач) про визнання дій відповідача протиправними і про зобов`язання його вчинити певні дії: відновити методику нарахування та в подальшому проводити нарахування і виплату пенсії позивачу, застосовуючи норму закону місцевого самоврядування та державної служби, яка діяла на момент призначення пенсії, беручи за основу при нарахуванні в даний час 80 % заробітної плати діючого голови Бузької сільської ради (правонаступниці Григорівської сільської ради) Вознесенського району.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 30.08.2004 йому була призначена пенсія відповідно до частини сьомої статті 21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та частини другої статті 37 Закону України «Про державну службу» у розмірі 80 % від заробітної плати чинного голови Григорівської сільської ради, посаду якого він обіймав до 12.04.2006. У січні-березні 2006 року він отримував заробітну плату відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.12.1999 № 2288 «Про впорядкування умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, місцевого самоврядування та їх виконавчих органів, органів прокуратури, судів та інших органів» (далі Постанова № 2288). Поряд з цим, постановою Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» (далі Постанова № 268) було встановлено іншу структуру заробітної плати службовців органів місцевого самоврядування та розмір її складових. Підлягає застосуванню Постанова № 268 з 01.01.2006. Однак, бухгалтер Григорівської сільської ради провела перерахунок його заробітної плати з 01.01.2006 з порушенням Постанови № 268 (без врахування виплачених йому у січні-березні 2006 року надбавки за інтенсивність, надбавки за високі досягнення та премії) , внаслідок чого у звіті до відповідача неправильні дані про необхідний розмір його заробітної плати: замість 3630,00 грн вказала 1320,00 гривні. Більше того, на запит відповідача Григорівська сільська рада надала довідку від 16.05.2006 про розмір його заробітної плати за січень 2006 року із невірно вказаною структурою та її розміром. Вподальшому позивач неодноразово звертався до органів відповідача про надання йому можливості самому провести перевірку та аналіз наявних у його пенсійній справі документів на предмет їх достовірності. Лише після ознайомлення зі своєю пенсійною справою позивачу стало відомо, як він вважає, що посадові особи відповідача неналежним чином здійснили перевірку достовірності даних, вказаних у довідці Григорівської сільської ради від 16.05.2006 № 27. Це має своїм наслідком неправильний перерахунок його пенсії ще у 2006 році.

У відзиві на позовну заяву від 15.08.2025 відповідач заперечив проти позову і просив відмовити у повному обсязі. Відзив умотивовано тим, що позивач з 11.08.2004 отримував пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а з 30.08.2004 отримував пенсію відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування». З 01.01.2006 позивачу здійснено перерахунок пенсії згідно довідки Григорівської сільської ради від 16.05.2006 № 27. Достовірність вказаної довідки підтверджено Актом перевірки достовірності видачі довідок про заробітну плату № 28 від 08.12.2006. Відповідач додатково наголосив на тому, що перевірка проводилась по ксерокопіям розрахунково-платіжних відомостей та розпоряджень сільського голови в зв`язку з тим, що оригінали були вилучені старшим слідчим Вознесенської міжрайонної прокуратури. Перевіркою встановлено, що довідка видана згідно наданих для перевірки документів. На підставі заяви позивача від 19.05.2006 з 01.06.2006 було здійснено перерахунок його пенсії згідно довідки Григорівської сільської ради від 04.05.2006 № 18. Після цього відповідач неодноразово проводив перерахунок пенсії позивача за віком згідно із Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування», зокрема в останнє з 01.06.2009 згідно з довідки Григорівської сільської ради від 07.09.2009 № 23, у зв`язку з чим розмір його пенсії склав 2481,53 гривні. Оскільки відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» розмір пенсії позивача з 01.03.2019 збільшився та становив 2893,43, тому переведення позивача на пенсію відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 01.03.2019 року було більш доцільним та обґрунтованим. З 01.03.2025 розмір пенсії позивача склав 6518,93 гривні.

31.07.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) (без виклику сторін у судове засідання), а також про витребування у відповідача матеріалів пенсійної справи позивача.

18.08.2025 відповідач подав до суду витребувані в нього докази.

20.08.2025 позивач подав до Миколаївського окружного адміністративного суду заяву, в якій зазначив про те, що він не отримав відзив, а тому не має можливості надати відповідь на відзив.

З цього приводу суд звертає увагу на те, що відповідно до ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 ця справа розглядається у порядку, встановленому статтею 263 КАС України.

Згідно з частиною третьою статті 263 КАС України у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

Таким чином, при розгляді справи № 400/7979/25 заявами по суті справи є лише позов та відзив. Подання відповіді на відзив при розгляді цієї категорії справ законодавством не передбачено.

Розглянувши заяви по суті, повно і всебічно, з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Миколаївській області та з 11.08.2004 отримував пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

З 30.08.2004 позивач отримував пенсію з віком відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», розмір якої з 01.01.2006 перераховано на підставі довідки Григорівської сільської ради від 16.05.2006 № 27.

Відповідно до Акта від 08.12.2006 № 28 посадовою особою відповідача у Григорівській сільській раді було проведено перевірку достовірності виданої довідки від 16.05.2006 № 27 відповідно до Постанови № 268, за результатами якої було встановлено, що вказана довідка видана вірно. В Акті також зазначено, що перевірка була проведена по ксерокопіям розрахунково-платіжних відомостей та розпоряджень сільського голови у зв`язку з тим, що оригінали вилучені старшим слідчим Вознесенської міськрайонної прокуратури (довідка від 06.10.2006 № 2967).

В Акті про результати перевірки достовірності довідки про складові заробітної плати від 16.02.2023 № 1400-0903-1/1007 вказано, що перевірка достовірності Довідки від 16.05.2006 № 27 не проведена по причині ненадання первинних документів за січень 2006 року.

Натомість у мотивувальній частині ухвали від 16.06.2016 у справі № 473/1807/16-а Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області встановив, що:

«…Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 грудня 2006 року спір між сторонами з приводу нарахування виплати з 01 січня по 12 квітня 2006 року надбавки за інтенсивність праці (70%) з урахуванням рангу та вислуги років в сумі 3063,84 грн. та премії (25%) з урахуванням сум з яких відраховано страхові платежі в сумі 2407,46 грн. та надбавки за високі досягнення у праці (50%) в сумі 2188,40 грн. був вирішений в позові було відмовлено.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 квітня 2010 року відмовлено у відкритті провадження адміністративної справи за аналогічним позовом ОСОБА_1 .

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 червня 2010 року відмовлено у відкритті провадження адміністративної справи за аналогічним позовом ОСОБА_1 .

Крім того з аналогічним адміністративним позовом позивач звертався до Вознесенського міськрайонного суду 23.06.2010 року, 30.07.2010 року і йому було відмовлено у відкритті провадження по справі.»

На підставі заяви позивача від 19.05.2006 і довідки Григорівської сільської ради від 04.05.2006 № 18 відповідач прийняв на заміну розпорядження від 16.05.2006 розпорядження від 13.09.2009 № 115168 про перерахунок пенсії за віком позивача з 01.01.2006.

Згідно з матеріалами пенсійної справи позивача в подальшому позивач неодноразово подавав відповідачу довідки Григорівської сільської ради, які містили відомості про збільшений розмір заробітної плати. На підставі цих довідок відповідач проводив перерахунок пенсії за віком позивача.

Зокрема, на підставі заяви позивача від 07.09.2009 і довідки Григорівської сільської ради від 07.09.2009 № 23 відповідач прийняв розпорядження від 10.09.2009 № 115168 про перерахунок пенсії за віком відповідача як посадової особи органів місцевого самоврядування з 01.06.2009.

Відповідно до рішення відповідача від 13.03.2019 № 39 позивача переведено з 01.03.2019 на пенсію за віком згідно із Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та призначено її в розмірі 2920,22 грн, про що позивача було повідомлено листом відповідача від 15.03.2019 № 6329/06.

У вересні 2018 році позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Вознесенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про зобов`язання провести перерахунок пенсії з 01.01.2006, керуючись уточненими підрахунками нараховування зарплати за 2004-2006 року згідно Постанови № 2288 та перерахунок за 2006 рік, згідно Постанови № 268, а також виплатити недоотриману пенсію з 01.01.2006 по серпень 2017 року в сумі 119037,17 грн, донарахувавши до вказаної суми суму індексації з 01.01.2006 по серпень 2017 року; встановити на даний момент суму щомісячної пенсії на рівні 3588,63 грн, дорахувавши до вказаної суми суму індексації з 01.01.2006 року по серпень 2017 року.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.11.2018 № 1440/2142/18, залишеного без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2019, позивачу відмовлено у задоволенні у вищенаведеному позові.

Вважаючи вищенаведені дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з такого.

Відповідно до частини першої статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Першим реченням частини сьомою статті 21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» (в редакції, чинній станом на 30.08.2004 день переведення позивача на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування») встановлено, що пенсійне забезпечення посадових осіб місцевого самоврядування, які мають стаж служби в органах місцевого самоврядування та / або державної служби не менше 10 років, здійснюється у порядку, визначеному законодавством України про державну службу.

Згідно зі статтю 371 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-ХІІ (в редакції, чинній станом на 30.08.2004) у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв`язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій.

Перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховується збір на обов`язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

Відповідно до статті 371 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-ХІІ (в чинній редакції) умови та порядок перерахунку призначених пенсій державним службовцям визначаються Кабінетом Міністрів України.

У мотивувальній частині рішення від 23.12.2022 Конституційного Суду України № 3-р/2022 (у справі щодо гарантій соціального захисту державних службовців) зазначив:

«…Отже, розміри пенсій державних службовців, призначених на підставі статті 37 Закону № 3723, на відміну від розмірів пенсій, призначених на підставі інших нормативних актів, не підлягають перерахуванню.

Конституційний Суд України зважає також на те, що внаслідок застосування підпункту 1 пункту 2 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 889 існує відмінність у розмірах пенсій державних службовців, призначених на підставі статті 37 Закону № 3723, залежно від часу призначення пенсій.

5.7. Ураховуючи наведене, Конституційний Суд України зазначає, що сучасний стан законодавчого врегулювання з перерахунку розмірів пенсій суб`єкта права на конституційну скаргу та інших осіб, яким надано право на призначення пенсії на підставі статті 37 Закону № 3723, є не звичайною законодавчою прогалиною (лакуною), а законодавчим упущенням (legislative omission), наявність якого є порушенням Конституції України. Для розвитку, конкретизації та деталізації приписів статей 3, 8, 24, 46 Основного Закону України перерахунок розмірів пенсій обов`язково має бути внормований у законі, ухваленому Верховною Радою України.

Незабезпечення державою законодавчого підґрунтя для функціонування ефективного юридичного механізму перерахунку розмірів пенсій, інших видів соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, зокрема у зв`язку із законодавчим упущенням в унормуванні суспільних відносин, свідчить про ілюзорність конституційних гарантій права на соціальний захист та порушення низки конституційних норм і принципів.»

Згідно з абзацом другим пункту 42 Порядку призначення пенсій деяким категоріям осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.2016 № 622, для призначення пенсії державним службовцям, які працювали з 1 січня 2024 р. у державних органах, що провели класифікацію посад державної служби, та посади яких було класифіковано, подаються довідки.

З вищевикладеного слідує, що пенсія за віком, яка призначена відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» може бути перерахована на підставі відповідних довідок.

У позовній заяві позивач стверджує, що відповідач протиправно здійснив перерахунок його пенсії з 01.01.2016 згідно з довідки Григорівської сільської ради від 16.05.2006 № 27, яка складена з порушенням вимог Постанови № 268.

Водночас у мотивувальній частині ухвали від 16.06.2016 у справі № 473/1807/16-а Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області встановив, що «…Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 грудня 2006 року спір між сторонами з приводу нарахування виплати з 01 січня по 12 квітня 2006 року надбавки за інтенсивність праці (70%) з урахуванням рангу та вислуги років в сумі 3063,84 грн. та премії (25%) з урахуванням сум з яких відраховано страхові платежі в сумі 2407,46 грн. та надбавки за високі досягнення у праці (50%) в сумі 2188,40 грн. був вирішений в позові було відмовлено.»

У постанові від 20.02.2019 у справі № 1440/2142/18 П`ятий апеляційний адміністративний суд звернув увагу на той факт, що «питання правильності зазначених у довідках Григорівської сільської ради від 04.05.2006 року № 18 та від 16.05.2006 року № 27 складових та розміру заробітної плати було предметом розгляду справи № 2-а-182/06. За наслідками розгляду справи № 2-А-182/06 Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області прийнято постанову про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 . У рішенні, зокрема, зазначено, що на підставі довідки, наданої Григорівською сільською радою у 2006 році, правильність якої підтверджена актом за участю представника управління Пенсійного фонду, з урахуванням порядку коригування виплат, при призначенні пенсії позивачу здійснений відповідний перерахунок пенсії. Вказане судове рішення набрало законної сили.»

Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки правомірність відомостей, що зазначені у довідці Григорівської сільської ради від 16.05.2006 № 27, встановлена постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області у справі № 2-А-182/06, тому суд прийшов до висновку про правомірність дій відповідача щодо відмови позивачу у перерахуванні його пенсії за віком без врахування даних вищевказаної довідки.

Позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

У позовній заяві позивач також просить суд зобов`язати відповідача нарахувати і виплачувати йому пенсію, беручи за основу при нарахуванні 80 % заробітної плати чинного голови Бузької сільської ради Вознесенського район.

Однак, матеріалах пенсійної справи позивача відсутні як його звернення до органів Пенсійного фонду України щодо проведення перерахунку пенсії за віком, виходячи з розміру заробітної плати голови Бузької сільської ради Вознесенського район, так і відповідні довідки про розмір заробітної плати.

У позовній заяві позивач нічого не зазначив про те, чи звертався він з відповідним зверненням до відповідача, чи надавались йому довідки про розмір заробітної плати голови Бузької сільської ради Вознесенського району.

Згідно з абзацом першим частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача щодо перерахунку і виплати йому пенсії за віком в розмірі 80 % заробітної плати голови Бузької сільської ради Вознесенського району є передчасними і задоволенню не підлягають.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Оскільки позивачу відмовлено у задоволенні позову, тому відсутні підстави для вирішення питання розподілу судових витрат відповідно до статті 139 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 22, 139, 241-246, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54020; ) відмовити повністю.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

3. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Г.Ярощук

Рішення складено в повному обсязі 25 серпня 2025 року