Справа № 420/21752/25
Суддя: Караван Р.В.
Дата ухвалення: 2025-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
26 серпня 2025 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Караван Р.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Державного підприємства "Інфоресурс", ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі Комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання внести зміни,
визнати протиправними дії Міністерства освіти і науки України, які полягають в такій організації функціонування Єдиної державної електронної бази з питань освіти, при якій відносно ОСОБА_1 в Довідці про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти формується висновок про порушення послідовності здобуття освіти, визначеної частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту";
зобов`язати Технічного адміністратора Єдиної державної електронної бази з питань освіти - Державне підприємство "Інфоресурс" внести зміни до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо порушення ОСОБА_1 , РН черговості здобуття освіти, визначеної статтею 10 Закону України "Про освіту", а саме: в розділі "На підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту" - вказати "Так, не порушує";
стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства освіти і науки України на користь Позивача витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, відповідно до умов п.п. 2.2 Договору про надання правничої допомоги, в тому числі витрати адвоката зі сплати судового збору у розмірі 2119,60 грн. (дві тисячі сто дев`ятнадцять гривень шістдесят копійок).
17.08.2025 через систему «Електронний суд» представником третьої особи подано пояснення третьої особи щодо позову, який зареєстрований канцелярією суду 18.08.2025.
Дослідивши вказані пояснення та матеріали позовної заяви, суд встановив наступне.
Відповідно до частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Судом після відкриття провадження встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, відповідно до пунктів 4 та 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зокрема зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
В прохальній частині позову позивачем заявлені вимоги визнати протиправними дії Міністерства освіти і науки України, які полягають в такій організації функціонування Єдиної державної електронної бази з питань освіти, при якій відносно ОСОБА_1 в Довідці про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти формується висновок про порушення послідовності здобуття освіти, визначеної частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту" та зобов`язати Технічного адміністратора Єдиної державної електронної бази з питань освіти - Державне підприємство "Інфоресурс" внести зміни до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо порушення ОСОБА_1 , РН черговості здобуття освіти, визначеної статтею 10 Закону України "Про освіту", а саме: в розділі "На підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту" - вказати "Так, не порушує".
Згідно зі ст.49 КАС України, треті особи поділяються на два види: треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача.
Як встановлено суддею, позивач в якості третіх осіб зазначає Державне підприємство "Інфоресурс", ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі Комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Предметом оскарження у цій справі є зобов`язання Технічного адміністратора Єдиної державної електронної бази з питань освіти - Державне підприємство "Інфоресурс" внести зміни до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо порушення ОСОБА_1 , РН черговості здобуття освіти, визначеної статтею 10 Закону України "Про освіту", а саме: в розділі "На підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту" - вказати "Так, не порушує".
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Отже позивачем у позовній заяві невірно визначено правовий статус Державного підприємства "Інфоресурс", а саме залучено останнього в якості третьої особи не дивлячись на те, що позивачем до останнього звернена вимога зобов`язального характеру.
У той же час, позивачем у позовній заяві не доведено необхідність залучення ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі Комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 , як третьої особи, а саме не вказано яким чином рішення суду може вплинути на права і обов`язки третьої особи, а саме ІНФОРМАЦІЯ_4 та чому останній залучений до розгляду справи в особі Комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Суд зауважує, що третя особа обгрунтовано зазначає, що позивач визначає як третю особу ІНФОРМАЦІЯ_5 , при цьому упускає той факт, що ІНФОРМАЦІЯ_5 не приймає жодної участі під час ухвалення рішення про надання або відмову у надані відстрочки ОСОБА_1 та зауважує, що між ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_1 відсутній спір. Позивач не звертався до ІНФОРМАЦІЯ_5 з клопотанням/вимогою здійснити певні дії та не отримував відмову у здійсненні таки дій. Окрім того, ІНФОРМАЦІЯ_5 не бере участі та не створює будь-які комісії, а ІНФОРМАЦІЯ_2 є окремим суб`єктом правового регулювання та має адміністративну процесуальна правоздатність.
Суд зазначає, що рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки третьої особи, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
Відтак, позивачу необхідно уточнити коло учасників процесу шляхом надання уточненої позовної заяви та обґрунтованої заяви щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи ІНФОРМАЦІЯ_4 в особі Комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також визначитись з належним правовим статусом Державного підприємства "Інфоресурс".
Відповідно до ч. 4 ст. 49 КАС України, у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
Відтак, суддя зазначає, що позивачу необхідно зазначити у заяві щодо залучення третьої особи підстави та обґрунтування її залучення до участі у справі та зазначити на стороні позивача або відповідача належить залучити третю особу.
За вказаних умов, поданий позов не відповідає вимогам пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки містить значні суперечності між змістом позовних вимог та субєктним складом учасників справи з урахуванням заявлених позовних вимог.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.
Для усунення вказаних вище недоліків позивачу необхідно надати до суду обґрунтовану заяву щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі Комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 із зазначенням про її залучення на стороні позивача або відповідача з обґрунтуванням яким чином рішення суду може вплинути на його права і обов`язки, а також визначитись з правовом статусом Державного підприємства "Інфоресурс", або уточнити коло учасників справи та надати відповідні уточнення до позовної заяви.
На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 161, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Державного підприємства "Інфоресурс", ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі Комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання внести зміни залишити без руху.
Надати позивачу строк - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у визначений строк.
Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Роман КАРАВАН