Справа № 420/484/23
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2025-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/484/23
25 серпня 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд в складі судді Бутенка А.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними дії Арцизької міської ради,-
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Арцизької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення дій.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24.03.2023 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувати рішення Арцизької міської ради від 08.07.2022 року № 1377-VIII «Про повторний розгляд заяви ОСОБА_1 від 31 серпня 2021 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність, для ведення особистого селянського господарства, площею 1,9093 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності на території Виноградівської сільської ради Арцизького району Одеської області (за межами населених пунктів)».

Визнано протиправними дії Арцизької міської ради під час повторного розгляду клопотання ОСОБА_1 від 31.08.2021 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства площею 1,9093 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності на території Виноградівської сільської ради Арцизького району Одеської області (за межами населених пунктів).

Зобов`язано Арцизьку міську раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 31.08.2021 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства площею 1,9093 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності на території Виноградівської сільської ради Арцизького району Одеської області (за межами населених пунктів) з урахуванням пп.5 п.27 Розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Арцизької міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2147,20 грн. та на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн.

23.10.2023 року видано виконавчий лист.

15.08.2025 року від представника ОСОБА_1 надійшла заява в порядку ст. 383 КАС України, в якій просить суд:

- окремою ухвалою суду в порядку ст. 249 КАСУ визнати рішення Арцизької міської від 26.04.2024 року № 2324-VIII «Про відхилення проекту рішення Арцизької міської ради «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства, за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності на території Арцизької міської територіальної громади, (колишньої Виноградівської сільської ради) Болградського району Одеської області (за межами населених пунктів)» протиправним, і направити її Арцизькій міській раді для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, та за для належного виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.03.2023 року у справі № 420/484/23.

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконання рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24.03.2023 року, Арцизькою міською радою 26.04.2024 року прийнято рішення № 2324-VIII, яким вирішено: відхилити проєкт рішення Арцизької міської ради «Про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства, за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності на території Арцизької міської територіальної громади (колишньої Виноградівської сільської ради) Болградського району Одеської області (за межами населених пунктів)». У мотивувальній частині зазначеного рішення Арцизької міської ради зазначено, що проєкт рішення не набрав достатньої кількості голосів для прийняття позитивного рішення, та враховуючи зауваження юридичного відділу. Позивач ОСОБА_1 не погоджується з прийнятим рішенням Відповідача на виконання рішення суду, і вважає за необхідне оскаржити останнє шляхом подання заяви в порядку статті 383 КАСУ, та просити суд визнати його протиправним та скасувати.

У зв`язку із знаходженням судді Бутенка А.В. у відпустці, заява розглянута 25.08.2025 року.

Відповідно до ч.6 ст.120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та розглянувши подану позивачем заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно зі ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Слід зазначити, що правові аспекти визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду, унормовані законодавцем у ст. 383 КАС України.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За змістом ч. 6 ст. 383 КАС України у разі відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленомуст.294КАС України. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому ст. 249КАС України.

Суд зазначає, що предметом спору в адміністративній справі № 420/484/23 були позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Арцизької міської ради від 08.07.2022 року № 1377-VIII про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність, для ведення особистого селянського господарства, площею 1,9093 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності на території Виноградівської сільської ради Арцизького району Одеської області (за межами населених пунктів).

Як було зазначено, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24.03.2023 року визнано протиправним та скасовано рішення Арцизької міської ради від 08.07.2022 року № 1377-VIII та зобов`язано Арцизьку міську раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 31.08.2021 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

Також суд встановив, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.03.2023 року Арцизькою міською радою повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 31.08.2021 року та за результатами розгляду прийнято рішення від 26.04.2024 року № 2324-VIII «Про відхилення проєкту рішення Арцизької міської ради «Про надання на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність ОСОБА_1 сільськогосподарського для ведення особистого селянського господарства, за рахунок земель призначення комунальної власності на території Арцизької сільської міської територіальної громади (колишньої Виноградівської населених ради) Болградського району Одеської області (за межами пунктів)».

Отже, суд доходить висновку, що відповідачем вжиті заходи, спрямовані на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.03.2023 року у справі № 420/484/23.

У свою чергу, питання протиправності рішення Арцизької міської ради від 26.04.2024 року № 2324-VIII не становив предмет розгляду даної адміністративної справи.

З поданої позивачем заяви вбачається, що останній не погоджується з рішенням пенсійного органу під час виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.03.2023 року у справі №420/484/23.

Суд наголошує на тому, що згідно позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 11.04.2018 у справі №11-257заі18, неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Верховний Суд надаючи оцінку наявності підстав для застосування пункту 2 частини першої статті 170 КАС України, наслідком якого є відмова у відкритті провадження у справі, неодноразово, зокрема у постановах від 24.11.2020 у справі №280/1215/20, від 03.11.2021 у справі №640/1989/20, від 27.08.2021 у справі №320/5194/20, від 11.02.2021 у справі №540/1050/20, від 12.05.2022 у справі №120/3237/20-а, від 08.02.2022 у справі №340/807/21 та інших, зазначав, що відмова у відкритті провадження у справі у цьому разі можлива за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Підстава позову це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Верховний Суд у постановах 31.01.2023 у справі № 340/3391/22, від 09.10.2018 у справі №809/487/18 зазначив, що підстави адміністративного позову це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Саме із вказаних критеріїв належить виходити, визначаючи відмінність звернення з новим позовом, або звернення у порядку статті 383 КАС України.

Позивач, шляхом подання заяви фактично намагається визнати протиправним та скасувати рішення суб`єкта владних повноважень - Арцизької міської ради, прийняте на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.03.2023 року у справі №420/484/23, на виконання якої відповідачем повторно розглянуто заяву позивача від 31.08.2021 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, проте, відмовлено у затвердженні проєкту. Докази на підтвердження того, що відповідачем не було виконано рішення суду відсутні.

Незважаючи на вказане вище, позивач фактично заявляє нові позовні вимоги щодо визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, які не були предметом розгляду у справі №420/484/23, відтак, відсутні підстави для задоволення заяви позивача.

Керуючись ст.ст. 9, 243, 248, 383 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними дії Арцизької міської ради відмовити.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя А.В. Бутенко