Справа № 446/1295/25
Суддя: Костюк У. І.
Дата ухвалення: 2025-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 446/1295/25
УХВАЛА

про повернення позову

25.08.2025 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

представник позивача ОСОБА_1 адвокат Беніцький А.С. подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області адміністративний позов до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, в якому просить суд скасувати постанову працівника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10.06.2025 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210 КУАП за ознаками порушення військовозобов`язаним правил військового обліку та вважати протиправними дії працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо складання протоколу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210 КУАП за ознаками порушення військовозобов`язаним правил військового обліку.

За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом від 12.06.2025, для розгляду цієї справи визначено суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І.

Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 17.06.2025 адміністративний позов залишено без руху, із встановленням позивачу строку для усунення недоліків.

18.06.2025 копія вказаної вище ухвали суду була направлена позивачу та представнику позивача засобами поштового зв`язку. Вказану ухвалу суду позивач не отримала, 08.07.2025 до суду повернувся конверт із позначкою «за закінченням терміну зберігання».

У зв`язку з вище вказаним 23.07.2024 копія ухвали про залишення даної позовної заяви без руху була повторно направлена позивачу та представнику позивача засобами поштового зв`язку.

12.08.2025 поштове відправлення, яке було скероване позивачу ОСОБА_1 за адресою, яка вказана в позові, повернулося на адресу суду із позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Судом відзначається, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 11.06.2021 у справі № 2-6236/11).

Таким чином, сам лише факт неотримання позивачем поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для направлення кореспонденції, вказавши її у своїй заяві. До таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 18.12.2019 у справі № 2-4159/12 (провадження № 61-4961св19).

Окрім того, суд звертає увагу на те, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Гуржій проти України», заява № 326/3, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27).

У рішенні від 26.04.2007 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Інформація щодо всіх судових справ є у вільному доступі на офіційному веб-порталі «Судова влада України»

Разом з тим відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ досудових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18).

В Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвала суду про залишення заяви без руху від 17.06.2025 оприлюднена. Зазначене свідчить про те, що позивач, мав об`єктивну можливість дізнатися про стан відомого йому провадження та усунути зазначені судом недоліки заяви.

Окрім того, судом відзначається, що представник позивача адвокат Беніцький А.С. отримав копію ухвали 03.08.2025, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду 12.08.2025.

При цьому, так як представник позивача ОСОБА_1 адвокат Беніцький А.С. є користувачем підсистеми «Електронний суд», то ухвала про залишення позову без руху від 17.06.2025, ще була надіслана до його Електронного кабінету.

За відомостями автоматизованої системи документообігу суду ухвалу про залишення позову без руху доставлено до Електронного кабінету представника позивача ще 20.06.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Однак станом на 25.08.2025 стороною позивача недоліки вказані в ухвалі судді від 17.06.2025 так і не усунено, тобто такий позов не приведений у відповідність до вимог ст. 160 і 161 КАСУ.

Як встановлено п.1 ч.4 ст.169 КАСУ, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки сторона позивача в установлений судом строк не усунула недоліки позовної заяви, то вказана позовна заява на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАСУ підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.169 КАСУ про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.169, 171, 243, 248 КАС України, суддя

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 25.08.2025.

Суддя У.І. Костюк