Справа № 752/18303/25
Суддя: Ольшевська І. О.
Дата ухвалення: 2025-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/752/361/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ольшевської І.О.,

за участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення та просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення №001843 від 16.07.2025р., винесену в.о. заступником начальника Відділу державного накладу (контролю) у м. Києві Державної служби України з безпеки на транспорті Радченком Дмитром щодо ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 1132-1 КУпАП.

В обгрунтування позову зазначає, що в.о. заступника начальника Відділу державного нагляду (контролю) у м. Києві Державної служби України з безпеки на транспорті Дмитром Радченком 16.07.2025р. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача №001843, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 000,00 грн. за те, що 29.06.2025р. за адресою: м. Київ, Столичне шосе (дорога-дублер біля АЗК «Амік») водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом MAN НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «Експрес-Т», з напівпричепом SCHMITZ НОМЕР_2 , відмовився від проходження габаритно-вагового контролю в зоні габаритно-вагового контролю, чим порушив ст. 6 Закону України «Про автомобільний транспорт», статті 188-57, ч. 3 ст. 132-1 КУпАП, п. 2.4.-2 б) Правил дорожнього руху. Із вказаною постановою позивач не погоджується. Вказує, що відповідачем не було враховано пояснення водія, який зазначив про неможливість виконати одразу вимоги працівника відділу державного нагляду (контролю) у м. Києві причинами, що не залежали від його волі. Також позивач зазначає, що в оскаржуваній постанові не зазначено дати та номеру протоколу, складеного відносно нього, а, відтак, відсутні його пояснення. Окрім того, станом на дату розгляду справи, 16.07.2025р., не було розглянуто протокол щодо водія

ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ст. 188-57 КУпАП. Таким чином, наявність складеного протоколу на водія не підтверджує наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-57 КУпАП.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.08.2025р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Від відповідача надійшов відзив, за яким він просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що за статтею 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачену, зокрема, ч. 3 ст. 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запису відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань керівником ТОВ «Експрес - Т» є Зінчук Дмитро Євгенійович, місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_1 . Листом від 30.06.2025р. позивача було повідомлено належним чином про розгляд справи про адміністративне правопорушення 16.07.2025р. Лист отримано 04.07.2025р. На розгляд справи позивач не прибув, жодних пояснень щодо спростування зафіксованого порушення не надав. Відповідач вказує, що відсутність рішення у справі про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 за ст. 188-57 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, не відміняє наявність у ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 132-1 КУпАП, оскільки згідно ч. 6 ст. 78 КАС постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду. Відтак, на думку відповідача, постанова, яка оскаржується, за своїм змістом повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів та містить необхідну інформацію, згідно якої уповноваженою посадовою особою Укртрансбезпеки було встановлено подію, склад адміністративного правопорушення та правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 132-1 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до абзацу четвертого пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2014року №442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» утворено Укртрансбезпеку, шляхом реорганізації (злиття) Державної інспекції з безпеки на морському та річковому транспорті та Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11лютого 2015року №103 Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра з відновлення України - Міністра розвитку громад та територій (далі - Міністр) і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

У силу вимог підпунктів 15, 27 пункту 5 Положення Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань здійснює габаритно-ваговий контроль транспортних засобів у зонах габаритно-вагового контролю; здійснює стягнення, у тому числі в судовому порядку, плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування з транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

З наведеного вбачається, що відповідач виконує функції габаритно-вагового контролю транспортних засобів, здійснює стягнення відповідної плати за перевищення нормативів допустимої ваги транспортного засобу.

Отже, положеннями чинного законодавства визначені повноваження Укртрансбезпеки щодо контролю за рухом транспортних засобів з перевищенням габаритно-вагових параметрів, а також порядок здійснення такого контролю.

Частина 1 ст. 279-5 КУпАП визначає, що в разі якщо адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а в разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських

формувань встановлюють відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або вантажовідправника.

У відповідності до ч. 1 ст. 14-КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до п. 11 розділу ІІ Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспортні, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України 27.09.2021р. №512, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.10.2021р. №1287/36909, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою, третьою статті 132-1, статтею 132-2, частинами першою, другою, четвертою, п`ятою і сьомою статті 133-1 та статтею 133-2 КУпАП, розглядаються керівником Державної служби України з безпеки на транспорті чи його заступником або керівником територіального органу Державної служби України з безпеки на транспорті чи його заступником відповідно до статті 229 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІІ справа розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливий лише у випадках, коли є підтвердження про належне повідомлення цієї особи про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд встановив, що листом Державної служби України з безпеки на транспорті від 30.06.2025р. позивач викликався в засідання, призначене на 16.07.2025р., щодо розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 132-1 КУпАП.

Вказаний лист був надісланий позивачу за адресою: м. Київ, вул. Озерна, 10, кв. 115, що є місцезнаходженням ТОВ «Експрес-Т».

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення 16 липня 2025р. в.о. заступника начальника Відділу державного нагляду (контролю) у м. Києві Дмитром Радченком винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №001843 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У

постанові зазначено, що 29.05.2025р. о 09 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, Столичне шосе (дорога - дублер біля АЗС «Амік») водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом MAN НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 належить ТОВ «Експрес- Т», з н/причіпом SCHMITZ НОМЕР_2 , при здійсненні перевезення подільного вантажу відповідно ТТН №0108408 від 29.05.2025р., відмовився від проходження габаритно-вагового контролю в зоні габаритно-вагового контролю, чим порушив ст. 6 Закону України «Про автомобільний транспорт», статті 188-57, ч. 3 ст. 132-1 КУпАП, п. 2.4.-1 б) Правил дорожнього руху. У зв`язку із встановленим та з урахуванням ст. 14-3 КУпАП за цією постановою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 132-1 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 51 000,00 грн.

Слід звернути увагу, що в оскаржуваній постанові відсутні відомості про те, який протокол про адміністративне правопорушення був розглянутий керівником відповідача - відсутня його дата, серія та номер.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб MAN НОМЕР_1 , зареєстрований за ТОВ «Експрес-Т», директором якого є ОСОБА_1 . Вказаний транспортний засіб згідно Договору №2020/08/22-ЕТ/ЕТБ найму автотранспорту від 22.08.2020р. переданий у платне користування на умовах найму Товариству з обмеженою відповідальністю «Експрес Техбуд», яке згідно товарно-транспортної накладної №0108408 29.05.2025р. здійснювало перевезення вантажу.

У постанові від 16.072025р. зазначено, що водій ОСОБА_2 при здійсненні перевезення вантажу відмовився від проходження габаритно-вагового контролю в зоні габаритно-вагового контролю, у зв`язку з чим визначено порушення ним ст. 6 Закону України «Про автомобільний транспорт», статті 188-57, ч. 3 ст. 132-1 КУпАП, п. 2.4.-1 б) Правил дорожнього руху.

Відповідачем до відзиву доданий Акт №002314 про відмову водія від проходження габаритно-вагового контролю.

У свою чергу, з протоколу про адміністративне правопорушення від 29.05.2025р. №002375, а саме особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснила, що від зважування не відмовляється, зламалась машина.

Окрім того вбачається, автомобілю MAN НОМЕР_1 , 29.05.2025р. був здійснений ремонт: заміна датчика частоти обертання маховика 093.258; ПГУ, заміна, а також 29.05.2025р. пройдено габаритно-ваговий контроль, що підтверджується наявною в матеріалах справи роздруківкою результатів зважування.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» встановлено повноваження центрального органу державної влади, що забезпечує реалізацію державної політики і безпеки на наземному транспорті. Серед таких повноважень є здійснення габаритно-вагового контролю транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування.

У пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього

руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.4-1 Правил дорожнього руху встановлено, що у місці здійснення габаритно-вагового контролю на вимогу працівника пункту габаритно-вагового контролю або поліцейського водій вантажного автомобіля (в тому числі механічного транспортного засобу) повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) передати для перевірки документи, зазначені в підпунктах "а", "б" і "г" пункту 2.1 цих Правил; б) надати транспортний засіб та причіп (за наявності) для вагового та/або габаритного контролю відповідно до встановленої процедури.

У відповідності до ст. 188-57 КУпАП невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, щодо перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт, усунення порушень законодавства з безпеки на автомобільному транспорті або створення перешкод для виконання покладених на них обов`язків, завдань - тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п`ятдесяти до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною третьою статті 132-1 КУпАП встановлено, що ухилення або відмова від проходження габаритно-вагового контролю, а так само перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, розташування транспортних засобів на проїзній частині, вчинення правопорушень, передбачених частиною шостою статті 121 цього Кодексу, в зоні габаритно-вагового контролю - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною першою статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або

відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.ст. 75,76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.

Згідно із статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржувана постанова від 16.07.2025р. №001843 винесена за відмову водія транспортного засобу MAN, д.н.з. НОМЕР_1 , пройти габаритно - ваговий контроль транспортного засобу на вимогу уповноважених посадових осіб Державної служби України з безпеки на транспорті.

Водночас слід відмітити про відсутність у матеріалах справи судового рішення про притягнення водія до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-57 КУпАП.

При цьому при розгляді даної справи встановлено, що водій транспортного засобу MAN, д.н.з. НОМЕР_1 , не пройшов габаритно-ваговий контроль на вимогу уповноважених посадових осіб з незалежних від нього причин, після усунення яких, відповідний контроль був пройдений.

За наслідками дослідження матеріалів справи суд не знайшов підтвердження факту умисного невиконання водієм ОСОБА_2 законних вимог представників відповідача про проходження габаритно - вагового контролю транспортного засобу MAN, д.н.з. НОМЕР_1 .

Враховуючи викладені обставини, суд констатує про відсутність у діях водія транспортного засобу MAN, д.н.з. НОМЕР_1 , ухилення або відмову від проходження габаритно-вагового контролю.

Оскільки відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 132-1 КУпАП, позивач не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за його вчинення.

Таким чином, обставини, які вказані в оскаржуваній постанові від 16.07.2025р. №001843, винесеної в.о. заступника начальника Відділу державного нагляду (контролю) у м. Києві Дмитром Радченком, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 132-1 КУпАП, не знайшли свого підтвердження, а тому

оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення, а справа про адміністративне правопорушення щодо позивача - закриттю.

У відповідності до ст. 139 КАС України судовий збір підлягає до стягнення з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 19, 20, 73-77, 132, 139, 241-245, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

2. Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення №001843 від 16.07.2025р., винесену в.о. заступником начальника Відділу державного накладу (контролю) у м. Києві Державної служби України з безпеки на транспорті Радченком Дмитром щодо ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 132-1 КУпАП.

3. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 132-1 КУпАП, закрити.

4. Стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті за рахунок державних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.) грн.

5. Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

6. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги

рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Відповідач : Державна служба України з безпеки на транспорті (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 51, ).

Повний текст рішення суду складено та підписано 25.08.2025р.

Суддя Ірина ОЛЬШЕВСЬКА