Справа № 520/19785/25
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2025-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі

26 серпня 2025 р. Справа № 520/19785/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду - Шляхова О.М., розглянувши адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ) про визнання незаконним та скасування рішення, -

У С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати Рішення ГУ ДПС у Харківській області від 11.04.2023 №00/7727/24-03 «Про анулювання реєстрації та виключення з Реєстру платників єдиного податку фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 )» з 01.04.2023.

Ухвалою суду від 14.08.2025 позовна заява залишена без руху, у зв`язку з невиконанням вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачем подано до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якому останній просить суд поновити позивачу строк звернення до Харківського окружного адміністративного суду із даним позовом.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що зверненню до суду з позовною заявою у цій справі № 520/19785/25 передував позов ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДПС області у справі №520/20534/23. Розгляд цієї справи завершився ухваленням 22.12.2023 постанови Другого апеляційного адміністративного суду про відмову в задоволенні апеляції ФОП ОСОБА_1 . Позивач зазначає, що є внутрішньо переміщеною особою, виїхав з міста Харків, не отримував поштові відправлення, в тому числі відправлення з суду. Про наявність постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2023 Позивач дізнався після реєстрації ФОП ОСОБА_1 в ЄСІТС «Електронний суд» 13.05.2024. Проте, в цей час ОСОБА_1 був зайнятий доглядом за хворим батьком ОСОБА_2 , який є ВПО в Полтавській області та має інвалідність 1 групи щодо нього встановлено медичну необхідність стороннього постійного догляду про що надані відповідні докази. Таким чином, тяжка хвороба близького родича та щоденний догляд за ним перешкоджали Позивачу своєчасно звернутися до суду з новою позовною заявою протягом 2024 року та початку 2025 року. По-друге, на можливість Позивача звернутися до суду з новим позовом вплинула і зміна судової практики Верховного суду у справах щодо оскарження рішень органів ДПСУ про анулювання реєстрації та виключення з Реєстру платників єдиного податку. Правові підстави для звернення до суду з новим позовом, шляхом належного тлумачення абзацу 8 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 ПКУ, пункту 299.11 статті 299 ПКУ та пункту 3 підпункту 75.1.1. статті 75 ПКУ, Позивач з`ясував лише після отримання остаточного судового рішення у аналогічній справі №520/20531/23, тобто після 15.04.2025. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2025 у справі № 520/20531/23 залишено без задоволення апеляційну скаргу податкового органу, а рішення суду 1-ї інстанції без змін. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.04.2025 відмовлено у відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою податкового органу у справі № 520/20531/23. Таким чином, актуальна судова практика в подібних справах для Позивача склалася після 15.04.2025, з завершенням судового оскарження у справі № 520/20531/23. До цієї дати Позивач не міг звернутися до суду з даним позовом, оскільки ще не мав правових підстав (підкріплених судовою практикою) для обґрунтування нового позову.

Частиною 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду та поновити строк звернення до суду з даною позовною заявою.

Спір належить до юрисдикції адміністративних судів, має розглядатися в порядку адміністративного судочинства та підсудний Харківському окружному адміністративному суду.

Перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі відсутні, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Виходячи з положень ст.ст. 171, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки справа належить до справ незначної складності, позовну заяву належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.5 ст. Кодексу адміністративного судочинства КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись положеннями ст. ст. 12, 19, 121, 160-162, 171, 172, 241, 243, 248, 256-262, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду - задовольнити.

Поновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання незаконним та скасування рішення.

Відкрити спрощене провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, надати до суду відзив на позов, а також всі письмові та електронні докази, роз`яснивши, при цьому, про необхідність дотримання вимог ст. 162 КАС України.

Запропонувати позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання відповідачем подати відповідь на відзив, дотримуючись, при цьому, приписів ст. 163 КАС України.

Запропонувати відповідачу у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, у разі його подання позивачем - подати заперечення, дотримуючись, при цьому, приписів ст. 164 КАС України.

Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст.ст. 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/ на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя О.М. Шляхова