Справа № 160/10284/25
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 серпня 2025 року Справа 160/10284/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., перевіривши клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 - Пшеничного Олега Вікторовича про заміну відповідача на належного у справі №160/10284/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Міністерство оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Одуд Андрій Андрійович звернувся через підсистему "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_2 , в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо не нарахування та невиплати позивачу у повному розмірі додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168 «Питання деяких виплаті військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» у розмірі до 100000 гривень за період з 01.08.2024 року по 31.12.2024 року пропорційно дням участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168 «Питання деяких виплаті військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за період з 01.08.2024 року по 30.11.2024 року у розмірі 254213,10 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 року адміністративний позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 21.05.2025 року. Також вказаною ухвалою суду залучено до участі у справі №160/10284/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Міністерство оборони України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2025 року продовжено строк розгляду адміністративної справи на 30 днів.

04.08.2025 року на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від представника Військової частини НОМЕР_1 надійшло клопотання, в якому він просить суд замінити відповідача - Військову частину НОМЕР_2 у справі № 160/10284/25 за позовом ОСОБА_1 на правонаступника Військової частини НОМЕР_2 - Військову частину НОМЕР_1 .

Згідно з довідкою в.о. начальника відділу управління персоналом ОСОБА_2 від 11.08.2025 року №355 суддя Серьогіна Олена Василівна з 14.07.2025 року по 01.08.2025 року, з 04.08.2025 року по 08.08.2025 року, з 11.08.2025 року по 15.08.2025 року та з 18.08.2025 року по 22.08.2025 року перебуває у щорічній відпустці.

У зв`язку з перебуванням судді Серьогіної О.В. у відпустці, ухвала суду постановлена в перший робочий день судді 25.08.2025 року.

Розглянувши подане клопотання та додані до нього документи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду наступне.

Стаття 167 КАС України регламентує загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, вказаною статтею визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

Згідно ч.9 ст.44 КАС України, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Суд зазначає, що клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 та додатки до нього не містить доказів його направлення іншим учасникам справи, що не відповідає вимогам ч. 9 ст. 44 КАС України та ч.1 ст.167 КАС України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що недотримання заявником вимоги щодо направлення копії клопотання іншим учасникам справи перешкоджає її розгляду відповідно до ч. 9 ст. 44 КАС України та ст. 167 КАС України, тому таке клопотання необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 167, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 - Пшеничного Олега Вікторовича про заміну відповідача на належного у справі №160/10284/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Міністерство оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Копію цієї ухвали разом із заявою та доданими до неї документами направити заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна