Справа № 725/6276/25
Суддя: Нестеренко Є. В.
Дата ухвалення: 2025-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/6276/25
Номер провадження 2-а/725/102/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2025 року м. Чернівці

Чернівецький районний суд міста Чернівців

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є.В.

за участю:

секретаря судового засідання Чобан В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чернівецького районного суду міста Чернівців адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до Інспектора 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Артим`юк Іоланти Василівни, місце роботи: м. Чернівці, вул. Заводська, 22, Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови.

Позивач посилається на те, що 08.07.2025 року Інспектором ДПП Артим`юк І. В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху № 5168231, зі змісту якої «08.07.2025 року ОСОБА_1 о 00 год. 49 хв. у м. Чернівці, по вул. Турецькій, 15, керував транспортним засобом без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п. 2.1г ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП». зазначає що працівники поліції не мали законних підстав вимагати у нього страховий поліс, оскільки він перебував у припаркованому автомобілі, не порушуючи Правил дорожнього руху. Позивач стверджує, що поліцейські перевищили свої повноваження, оскільки перевірка поліса можлива лише у виняткових випадках, наприклад, при оформленні порушення ПДР. Позивач також заявляє, що поліцейські не надали жодних доказів його вини, незважаючи на його вимогу , та порушили процедуру розгляду справи, не з`ясувавши всіх обставин і не роз`яснивши його права.

На підставі вищевикладеного позивач просить суд скасувати постанову № 5168231 від 08.07.2025 винесену Інспектором ДПП Артим`юк І. В. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Чернівецького районного суду міста Чернівців 21.07.2025 року провадження у справі відкрито та призначено справу до судового розгляду.

До початку розгляду справи позивач подав до суду заяву, у якій просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні ним правовідносини.

Згідно матеріалів справи вбачається, що 08.07.2025 року о 00:49 год. Інспектором ДПП Артим`юк І. В винесено постанову стосовно ОСОБА_1 , згідно якої останній керував транспортним засобом без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1г ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно з пунктом 2.1г Правил дорожнього руху (ПДР), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір у візуальній формі страхового поліса.

Позивач стверджує, що він не керував транспортним засобом, а лише перебував у припаркованому авто, і що працівники поліції не мали законних підстав вимагати у нього страховий поліс. Однак, суд вважає ці доводи необґрунтованими. Судом встановлено, що адміністративне правопорушення було зафіксовано поліцейським саме під час керування транспортним засобом. Факт керування транспортним засобом, як і його причетність до дорожнього руху, є обставиною, яка дає право поліцейському вимагати документи, необхідні для перевірки. При цьому, факт припаркованого автомобіля не звільняє водія від обов`язку мати при собі необхідні документи.

Постанова про адміністративне правопорушення, що була винесена уповноваженою особою, є одним з основних доказів у справі. Вона складається відповідно до вимог закону та містить інформацію про час, місце, суть правопорушення, а також про особу, яка його вчинила. Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення. Постанова є саме таким документом, що фіксує обставини справи, тому вона має доказову силу і є достатньою підставою для прийняття рішення, якщо її законність не була спростована іншими доказами.

Щодо твердження позивача про відсутність доказів його вини, суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення, складений уповноваженою особою, є самостійним доказом у справі. Крім того, наявність чинного страхового поліса є обставиною, яку позивач міг легко довести. Якщо поліс існував на момент зупинки, позивач міг пред`явити його поліцейському на місці або надати суду як доказ. Однак, позивач не надав суду жодного доказу наявності такого поліса. Відсутність такого доказу у матеріалах справи свідчить про те, що позивач не довів правомірність своїх дій та не спростував обставини, викладені у постанові.

Суд також враховує, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, полягає не лише у керуванні транспортним засобом без поліса, а й у непред`явленні його для перевірки. Відмова водія пред`явити страховий поліс, незалежно від наявності чи відсутності порушень ПДР, є достатньою підставою для притягнення до відповідальності. Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (КАСУ), обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень. Однак, у даному випадку, позивач сам повинен був спростувати доводи відповідача про відсутність у нього чинного страхового поліса. Ненадання такого доказу позивачем свідчить про його недостатню обґрунтованість.

З наведених положень та обставин справи слідує, що відповідачем правомірно визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України, та ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 5168231 від 08.07.2025 року, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. 126, ст. 7, ст. 293 КУпАП, ст.ст. 72, 77, 11 8-119, 122, 243-244, 246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до Інспектора 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Артим`юк Іоланти Василівни, місце роботи: м. Чернівці, вул. Заводська, 22, Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, про скасування постанови - відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Нестеренко Є. В.