Справа № 200/928/25
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2025-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

26 серпня 2025 року Справа №200/928/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голошивець І.О., розглянувши у письмовому провадженні матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Слав-Агро» до відповідача 1: Головного управління ДПС у Львівській області, відповідача 2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень комісії та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Слав-Агро» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до відповідача 1: Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, до відповідача 2: Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення від 09.08.2022 року №7176748/38056112 про відмову у реєстрації податкової накладної від 26.06.2022 № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «Агрофірма «Слав-Агро» від 26.06.2022 №2 датою її фактичного надходження;

- визнати протиправним та скасувати Рішення від 09.08.2022 року №7176682/38056112 про відмову у реєстрації податкової накладної від 21.06.2022 № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «Агрофірма «Слав-Агро» від 21.06.2022 № 1 датою її фактичного надходження.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21.02.2025 відкрито провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Слав-Агро» до відповідача 1: Головного управління ДПС у Донецькій області, відповідача 2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень комісії та зобов`язання вчинити певні дії та ухвалено справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Встановлений відповідачам строк для надання на адресу суду: відзиву на позовну заяву та усі наявні докази на підтвердження зазначеного у відзиві. В мотивувальній частині ухвали зазначено, що питання строку звернення вирішити під час розгляду справи та після надання відповідачами відзиву на позовну заяву та відповідних доказів на обґрунтування своєї позиції.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18.04.2025 року клопотання представника позивача та представника ГУ ДПС у Донецькій області про заміну відповідача на належного відповідача задоволені. Замінено відповідача по справі 200/928/25 з Головного управління ДПС у Донецькій області на належного відповідача Головне управління ДПС у Львівській області. Запропоновано Головному управлінню ДПС у Львівській області подати відзив на позовну заяву. Розгляд адміністративної справи №200/928/25 розпочато спочатку.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18.04.2025 року у задоволенні клопотання представника ГУ ДПС у Донецькій області щодо залишення без розгляду позовної заяви за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Слав-Агро» до відповідача 1: Головного управління ДПС у Львівській області, відповідача 2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень комісії та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Розглянувши питання поновлення строку звернення з даним адміністративним позовом, суд зазначає наступне.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17.02.2025 року позовну заяву - залишено без руху та надано строк для надання до суду: заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням підстав для поновлення строку із доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Суд виснував, що позивач оскаржує рішення комісії Головного управління ДПС у Донецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7176748/38056112 від 09.08.2022 та рішення комісії Головного управління ДПС у Донецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7176682/38056112 від 09.08.2022, однак, з позовною заявою звернувся до суду лише 10.02.2025, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду (починаючи з дати 01.08.2023 року).

18 лютого 2025 року представником позивача недоліки позовної заяви були усунуті шляхом надання на адресу суду заяви про поновлення строків звернення та докази щодо поважності причин пропуску строку звернення.

Зокрема представник позивача у своїй заяві зазначив: - «З початком військової агресії російської федерації керівництво та працівники позивача фактично не мали можливості доступу до приміщень підприємства та через об`єктивні обставини військових дій не могли вчасно звернутись до суду. Треба зазначити, що Позивач ще 01.08.2022 та 05.08.2022 року направив Відповідачу-1 письмові пояснення, про що свідчать відповідні повідомлення про прийняття та доставку. Після обстрілу у вересні 2022 року місця розташування підприємства у с. Рай-Олександрівка, вул. Шкільна, 2 «а», задля збереження свого та здоров`я співробітники ТОВ «Агрофірма «Слав-Агро» виїхали до більш безпечних регіонів України, а саме до Дніпропетровської та Полтавської областей, проте бухгалтерська документація залишилась на території господарства де ведуться активні бойові дії. Тобто збирання документів (доказів), потребувало значного часу, оскільки доступу до комп`ютерної техніки у представників Товариства не було (фото та відео додаються). Також варто зазначити, що в провадженні СВ 2 Управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях перебуває кримінальне провадження №0000291 від 27.06.2023р. за ч.1 ст. 438 КК України за заявою ТОВ «Агрофірма «Слав-Агро» за фактом того, що в результаті військової агресії рф проти України та проведенням бойових дій на території Донецької області було захоплено/пошкоджено/викрадено/ знищено майно Господарства: нежитлові будівлі, обладнання, врожай минулих років, посіви під врожай 2022 року, паливо, сільськогосподарська техніка Господарства (комбайни, трактори, плуги, сівалки, автомобілі) та інші матеріальні цінності (копія Витягу з ЄРДР додається). До того ж, місцезнаходженням позивача є Донецька область, Краматорський район, с. Рай-Олександрівка (Миколаївська міська громада). Миколаївська міська громада включена до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією згідно з наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309. […].», на підставі вищевикладеного, представник позивача просив поновити строк звернення.

На підтвердження вищезазначеного представником позивача були надані відповідні докази.

Суд зазначає, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із її заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення таких строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, а після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Суд вважає, що строк звернення до суду існує не для того, щоб надавати можливість суб`єкту владних повноважень уникнути відповідальності.

При цьому, встановлені процесуальним законом строки та наслідки у вигляді залишення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави.

Суд вважає, що у даному випадку, встановити чи були відповідачем вчинені протиправні дії при відмові у реєстрації податкової накладної є можливим тільки під час розгляду справи по суті вимог та наданні аналізу законодавства щодо спірних правовідносин.

Відповідно до приписів ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Варто зауважити, що надаючи відзив на позовну заяву Головне управління ДПС у Львівській області взагалі нічого не зазначило будь-яких заперечень щодо строку звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом.

Слід зазначити, що у відповідності до правових висновків зазначених у постанові Верховного Суду по справі №320/1753/23 від 31.01.2024 року, суд виснував: - «49. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22, зазначила, зокрема, що:

- питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку;

- сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду в розумні строки, у зв`язку із запровадженням такого, не може вважатись поважною причиною пропуску цих строків.

[…].

54. У питанні наявності підстав для поновлення строку звернення до суду з позовом, усталеним є підхід Верховного Суду про те, що поважність причин пропуску є оціночним поняттям та за відсутності визначеного законом переліку причин, які можуть бути визнані поважними для захисту порушеного права, відноситься до компетенції суду, який безпосередньо розглядає спір, вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням фактичних обставин кожної справи.

55. Тобто, оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умова: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

56. Усталеною також є і практика Верховного Суду, що в межах кожної конкретної справи під час вирішення питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.

57. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

58. Відповідно до пункту 38 постанови Верховного Суду від 23 лютого 2023 року у справі № 640/7095/22 при оцінці поважності причин пропуску процесуального строку з причини введення воєнного стану в Україні додатково слід брати до уваги, зокрема: територіальне місцезнаходження суду, порядок його функціонування; місце проживання (місцезнаходження) заявника; ведення на відповідній території бойових дій або розташування у безпосередній близькості до такої території, посилення ракетних обстрілів у відповідний проміжок часу, що об`єктивно створювало реальну небезпеку для життя учасників процесу; тривалість самого процесуального строку та час, який минув із дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали конкретній особі реалізувати своє право (повноваження) у межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

[…].

63. Суд касаційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відповідно до правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 29 вересня 2022 року у справі № 500/1912/22, протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку із збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.».

Суд розглянувши вищезазначене клопотання представника позивача, а також надані докази на підтвердження зазначеного у ньому, дійшов до висновку поновити строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 12, 121, 122, 123, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити строк звернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Слав-Агро» до суду за його позовною заявою до відповідача 1: Головного управління ДПС у Львівській області, відповідача 2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень комісії та зобов`язання вчинити певні дії.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя І.О. Голошивець