Справа № 200/6329/25
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2025-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

25 серпня 2025 року Справа №200/6329/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Крилова М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Краматорської філії Донецького обласного центру зайнятості, Костянтинівського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2025 року до Донецького окружного адміністративного суду, через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Краматорської філії Донецького обласного центру зайнятості, Костянтинівського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про:

- стягнення з Краматорської філії Донецького обласного центру зайнятості, , незаконно стягнуті з мене грошові кошти в сумі 17 100 (сімнадцять тисяч сто) гривень 74 копійки;

-стягнення з Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, , незаконно стягнути з мене грошові кошти в сумі 1 970 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят) гривень 07 копійок.

Вивчивши матеріали справи, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного.

Приписами п. 4 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України(далі - КАС України) визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161,172цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання щодо юрисдикції зазначеного спору суд виходить з такого.

За приписами ч. 1ст. 4 КАС України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, к р і м спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця передбачені ст. 287 КАС України.

Відповідно до ч. 1ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 287 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Частиною 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VІІІ встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, я к и й в и д а в виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

З позовної заяви, доданих до неї матеріалів справи, а також відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) вбачається, що постановою державного виконавця Костянтинівського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУ МЮ від 11 серпня 2023 року відкрито виконавче провадження № 75225521 з примусового виконання виконавчого листа № 233/6253/21, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Костянтинівського міського центру зайнятості робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття: суму незаконно отриманої допомоги по безробіттю в розмірі 15030 грн (п`ятнадцять тисяч тридцять 74 коп.); судовий збір в сумі 2270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень, 00 коп).

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 січня 2023 року, прийнятої згідно з Цивільним процесуальним кодексом (далі - ЦПК) за наслідком розгляду цивільної справи, з ОСОБА_1 стягнуто на користь Костянтинівського міського центру зайнятості робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття усму незаконно отриманої допомоги по безробіттю в розмірі 15030,74 грн , а також вирішено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2270,00 грн (https://reyestr.court.gov.ua/Review/109332576).

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України)суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та і н ш и х правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. […].

Згідно зі ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Аналіз наведених вище правових норм свідчить про те, що спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення (постанови) по справі № 233/6253/21, винесеного на підставі ЦПК, підлягають розгляду місцевим судом в порядку цивільного судочинства.

Аналогічні висновки наведені у постанові Верховного Суду від 28 квітня 2022 року у адміністративній справі № 640/28341/21.

Таким чином, вирішення даного спору відноситься до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 813/1341/15 зроблено висновок, що спір про визнання протиправним та скасування постанов державного виконавця про накладення арешту на майно є цивільно-правовим та залежно від суб`єктного складу має бути вирішений за правилами цивільного або господарського судочинства.

У постанові від 18 вересня 2019 року у справі № 826/16025/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що згідно з ч. 2ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до ч. 5ст. 242 КАС Українипри виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з ч. 1 ч. 1ст. 170 КАС України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною 6ст. 170 КАС України встановлено, що у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 248, 256, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорської філії Донецького обласного центру зайнятості, Костянтинівського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення коштів.

Роз`яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесений до юрисдикції загального місцевого суду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальнти кодексом України.

Роз`яснити заявнику, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з того самого предмета і тих самих підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її прийняття, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя М.М. Крилова