Справа № 160/16724/25
Суддя: Сластьон Анна Олегівна
Дата ухвалення: 2025-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 серпня 2025 рокуСправа №160/16724/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста», третя особа: Дніпровська міська рада про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста», третя особа: Дніпровська міська рада про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в якій позивач просить суд:

-визнати неправомірним з часу його прийняття та скасувати Рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпра» №47-3/6 від 03.06.2025 року в частині п. 46 Порядку денного відносно земельної ділянки з кадастровим номером № :03:129:0005 за адресою м Дніпро пров. Радіо, в районі буд.12-14;

-визнати неправомірним з часу його прийняття та скасувати припис № 1871 від 05.06.2025 року головного спеціаліста відділу благоустрою Комунального підприємства « Управління контролю за благоустроєм міста» НОВОХАТЬКА Сергія із посиланням на рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпра» №47-3/6 від 03.06.2025 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2025 року відкрито провадження у справі № 160/16724/25.

Також, від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача - Інспекції з питань благоустрою ДМР.

Зазначена заява обґрунтована тим, що суд має винести своє рішення фактично щодо прав і обов`язків інспекції.

При вирішенні даного клопотання суд виходить з такого.

Згідно частинами 1, 4 ст.46 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

З огляду на положення п.9) ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч.6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Як вбачається з долучених матеріалів позовної заяви, позивачем оскаржується припис №1871 від 05.06.2025 Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» та Рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпра» №47-3/6 від 03.06.2025 в частині п. 46 Порядку денного відносно земельної ділянки з кадастровим номером №:03:129:0005 за адресою м Дніпро пров. Радіо, в районі буд.12-14.

Оскільки жодних актів, дій або бездіяльності Інспекції з питань благоустрою ДМР позивачем не оскаржується, суд вказує, що залучення Інспекції з питань благоустрою Дніпровської Міської Ради у якості співвідповідача є необґрунтованим.

Отже, в клопотанні позивача про залучення Інспекції з питань благоустрою ДМР у якості співвідповідача має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.48, 243, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Інспекції з питань благоустрою ДМР, - відмовити.

2.Копію ухвали направити учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.О. Сластьон