Справа № 520/14669/25
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2025-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

25 серпня 2025 року справа № 520/14669/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу по справі №520/14669/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Сухини Олександра Олександровича, Тимчасово виконуючого обов?язки начальника відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Харківській області Харіної Олени Василівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов?язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати протиправною дію начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань НП України О. Сухини пересилання до ВП №3 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області Повідомлення про корупцію від 03.04.2025 року, зареєстрованого як Р-813, такою що порушила вимоги ч.3 ст. 53-2 ЗУ «Про запобігання корупції».

2. Визнати протиправною дію начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань НП України О. Сухини пересилання до ВП №3 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області Повідомлення про корупцію від 03.04.2025 року, зареєстрованого як Р-813, такою що порушила права на конфіденційність ОСОБА_1 , які гарантовані ст. 53-5 ЗУ «Про запобігання корупції».

3. Визнати протиправною дію т.в.о. начальника ВП №3 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області О. Харіної щодо організації розгляду Повідомлення про корупцію Р-813 від 03.04.2025 року у підконтрольному підрозділі, таким що порушило права ОСОБА_1 на конфіденційність, що гарантовані ст. 53-5 ЗУ «Про запобігання корупції»

4. На підставі ч.1 ст. 249 КАС України та ч.3 ст. 53-5 ЗУ «Про запобігання корупції» постановити окрему ухвалу, яку направити голові НП України для притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відповідальності за розкриття конфіденційної інформації про ОСОБА_1 .

5. Зобов`язати начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань НП України О. Сухину розглянути повідомлення про корупцію від 03.04.2025 року, зареєстрованого як Р-813 відповідно вимог ч.3 ст. 53-2 ЗУ «Про запобігання корупції».

6. Зобов`язати т.в.о. начальника ВП №3 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області О. Харіну повернути О. Сухині на розгляд повідомлення про корупцію від 03.04.2025 року зареєстроване в 7 управлінні ДСР НП України як Р-813.

7. Зобов`язати т.в.о.начальника ВП №3 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області О. Харіну знищити всю інформацію яка ідентифікує особу що подала Повідомлення про корупцію від 03.04.2025 року зареєстроване в 7 управлінні ДСР НП України як Р-813.

8. Зобов`язати т.в.о. начальника ВП №3 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області О. Харіну відібрати від всіх осіб, яким стало відомо про подання Повідомлення про корупцію від 03.04.2025 року зареєстроване в 7 управлінні ДСР НП України як Р-813 підписку про нерозголошення інформації про особу, копію якої направити ОСОБА_1 .

9. Зобов`язати т.в.о. начальника ВП №3 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області О. Харіну надати особисту підписку про нерозголошення інформацію про особу, про подання ОСОБА_1 повідомлення про корупцію від 03.04.2025 року зареєстроване в 7 управлінні ДСР НП України як Р-813, копію якої направити ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 10.06.2025 відкрито провадження в порядку ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

08.07.2025 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про постановляння окремої ухвали по справі 520/14669/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Сухини Олександра Олександровича, Тимчасово виконуючого обов?язки начальника відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Харківській області Харіної Олени Василівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов?язання вчинити певні дії, в якій просив:

- застосувати до ОСОБА_3 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу та вирішити питання про надання до суду матеріалів розгляду мого Повідомлення №813.

В обґрунтування наданого клопотання вказав, що ОСОБА_4 до наданого до суду відзиву на позовну заяву не надала будь-які докази і не повідомила суд про їх знаходження, а отже на думку заявника свідомо ухилилась від виконання нею процесуальних обов?язків щодо подання доказів до суду.

Відповідно до приписів частин 1 3 статті 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу

Отже, заходи процесуального примусу в адміністративному процесі - це способи примусового впливу на учасників процесу з метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого вирішення адміністративних справ, а також підтримання певного порядку у судовому засіданні та під час їх розгляду, які є відмінними від засобів забезпечення виконання судового рішення як завершальної стадії судового провадження.

Згідно з частиною 1 статті 145 КАС України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом (частина 3 статті 145 КАС України).

Приписами частин 1 та 2 статті 149 КАС України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень; 4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису. Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків; 2) неодноразового зловживання процесуальними правами; 3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

Аналіз наведених норм чинного процесуального законодавства дає підстава вважати, що застосування заходів процесуального примусу, обрання виду такого засобу, є правом суду, а не його обов`язком.

Важливо також зазначити, що такі заходи відрізняються від засобів забезпечення виконання судових рішень, які стосуються виконання ухваленого рішення суду на фінальній стадії провадження. Суд застосовує заходи процесуального примусу за потреби, але їх застосування не є автоматичним і залежить від конкретних обставин. Рішення про застосування таких заходів приймається на основі принципів необхідності, пропорційності та доцільності, враховуючи об`єктивну ситуацію і вплив на справедливий розгляд справи.

В межах розгляду цієї справи суд не знаходить підстав для застосування таких заходів, оскільки обставини справи не свідчать про те, що відповідач недобросовісно виконують свої процесуальні обов`язки чи зловживають своїми процесуальними правами.

Зокрема посилання позивача про ненадання до суду матеріалів розгляду Повідомлення №813, не свідчить про недобросовісне виконання Тимчасово виконуючого обов?язки начальника відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Харківській області Харіної Олени Василівни своїх процесуальних обов`язків або про зловживання ними своїми процесуальними правами.

Крім того, судом питання щодо витребування вказаних доказів не вирішувалось, відповідно позивачем такого клопотання не заявлялось.

Тому, доводи позивача, покладені в основу обґрунтування клопотання про застосування до відповідачів заходів процесуального впливу за статтею 149 КАС України в цій справі, суд вважає безпідставними.

З огляду на наведене у сукупності та враховуючи той факт, що дії відповідача у встановленому законом порядку зловживанням процесуальними правами не визнавалися, підстав для застосування до них заходів процесуального примусу судом не встановлено, а відтак у задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 145, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу по справі №520/4730/25 за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала суду оскарженню не підлягає заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне рішення по справі

Суддя Бідонько А.В.