Справа № 160/10733/25
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2025-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 рокуСправа №160/10733/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коренева А.О., розглянувши у м. Дніпрі у письмовому провадженні заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 160/10733/25 за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання про визнання протиправним та скасування рішення, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа № 160/1379/25 за позовною заявою Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення задоволено в повному обсязі.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 19 серпня 2025 року надійшла заява позивача ФОП ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, у якій останній просить: ухвалити додаткове рішення та стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000.00 (десять тисяч) гривень.

На обґрунтування заяви зазначив, що у позовній заяві, ФОП ОСОБА_1 , зазначав про попередній розрахунок судових витрат, зокрема визначав попередні витрати на правову допомогу. 13.08.2025 року ФОП ОСОБА_1 підписав акт виконаних робіт для передачі його суду з конкретизацією фактично виконаних робіт для підготовки позову до суду.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву про додаткове судове рішення, суд дійшов висновку на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а частиною другою вказаної статті встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

Відповідно до ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень ч.7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч.3,5 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Таким чином, основними умовами для прийняття додаткового рішення про відшкодування позивачу судових витрат є наявність поважних причин неможливості надання доказів, що підтверджують розмір витрат з проведення експертизи, зазначення про них у поданій до закінчення судових дебатів заяві та подання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Виходячи зі змісту вказаних норм, слід дійти висновку, що подання заяви та відповідних доказів має певні строкові обмеження: така заява подається 1) до закінчення судових дебатів у справі 2) або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови надання стороною відповідної заяви про це до закінчення судових дебатів.

Судом встановлено, що позивачем у визначений законом п`ятиденний строк такої заяви подано не було.

Рішення по справі №160/10733/25 винесено судом 04 серпня 2025 року, доставлена до електронного кабінету представника позивача 04 серпня 2025 року. Заява разом з документами на підтвердження понесених витрат подана до суду 19 серпня 2025 року, тобто з пропущенням встановленого ч.7 ст.139 КАС України строку.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що заява про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає залишенню без розгляду, оскільки подана поза межами п`ятиденного строку на подання відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 241-243, 248, 252, 256, 294 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев