Справа № 713/2450/25
Суддя: ПИЛИП'ЮК І. В.
Дата ухвалення: 2025-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/2450/25
Провадження №2-а/713/41/25
УХВАЛА

іменем України

25.08.2025 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача поліцейський Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області сержант поліції Граб Василь Васильович, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

05.08.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , інтереси якого представляє адвокат Йолохова Ольга Анатоліївна, юридична адреса здійснення адвокатської діяльності: вул. Миколи Леонтовича, 5, м. Чернівці, звернулася в суд з адміністративним позовом до Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, третя особа, юридична адреса: вул. Р. Шухевича, 4, м. Вижниця, Чернівецька область, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача поліцейський Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області сержант поліції Граб Василь Васильович, адреса місця знаходження: вул. Р. Шухевича, 4, м. Вижниця, Чернівецька область, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5371531 від 01.08.2025 року.

Позовна заява надійшла до суду поштою 08.08.2025 року і ухвалою від 13.08.2025 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 14:00 год. 25.08.2025 року.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Йолохова О.А. не з`явилися, належно повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи по суті. До початку судового засідання представник позивача адвокат Йолохова О.А. надала до канцелярії суду заяву, просила замінити неналежного відповідача Вижницький РПВП ГУНП в Чернівецькій області на ГУНП в Чернівецькій області.

Представник відповідача - Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області у судове засідання не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив, відзиву та пояснень на позов не надав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача поліцейський Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області сержант поліції Граб В.В. у судове засідання не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив, пояснень на позов не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача необхідно задовольнити виходячи з такого.

Частинами 3 та 5 ст.48 КАС України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Верховний Суд у своїй постанові від 17.09.2020 року по справі №742/2298/17 виклав правовий висновок, який узгоджується з правовими висновками, викладеними в постановах Верховного Суду від 26.12.2019 року у справі №724/716/16 та від 17.06.2020 року у справі №127/6881/17, за змістом якого:

«При розгляді справ про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені відповідного органу державної влади.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.126 КУпАП.

Використання у ст.ст.222, 255 КУпАП формулювань «від імені органів Національної поліції», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

При цьому, зміст статті 288 КУпАП щодо можливості оскаржити постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення не спростовує висновків суду касаційної інстанції про те, що відповідачем у таких справах є саме орган, а не посадова особа.».

Тобто Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області є належним співвідповідачем і відповідно до положень ст.77 КАС України зобов`язано обґрунтувати правомірність складення оскаржуваної постанови поліцейським Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області Грабом В.В.

За таких обставин клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.48, 241, 248 КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Йолохової Ольги Анатоліївни, про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача поліцейський Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області сержант поліції Граб Василь Васильович, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення неналежного відповідача Вижницький районний відділ поліції ГУНП в Чернівецькій області на належного - Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області, юридична адреса: м. Чернівці, вул. Головна, 24.

Відповідно до ч.1 ст.268 КАС України негайно повідомити належного відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Відповідно до ч.2 ст.269 КАС України копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - електронною поштою, якщо така відома суду, або надати для ознайомлення в судовому засіданні.

Роз`яснити відповідачу по справі про його право у п`ятиденний строк з дня одержання копії ухвали та копій документів подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Попередити відповідача, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч.4 ст.159 КАС України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://vg.cv.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК