Справа № 420/30271/24
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2025-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

26 серпня 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
Заява обґрунтована тим, що у судовому порядку зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити позивачці індексацію-різницю грошового забезпечення у фіксованій величині 4329,12 грн на місяць за період з 01.03.2018 року по 13.12.2021 року. Відповідач на виконання рішення суду 18.07.2025 року виплатив позивачці індексацію-різницю грошового забезпечення у сумі 177394,30 грн, однак не виплачено компенсацію за затримку розрахунку при звільненні. На думку заявниці, рішення суду повністю не виконано.
Дослідивши матеріали справи та зміст заяви суд не вбачає підстав для її задоволення.
Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_2 , які виразились у відмові нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію-різницю грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 13.12.2021 року включно, відповідно до приписів абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078.
Зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) індексацію-різницю грошового забезпечення у фіксованій величині 4463,15 грн на місяць за період з 01.03.2018 року по 13.12.2021 року включно, відповідно до приписів абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078.
Постановою П`ятого ААС від 16.06.2025 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_2 задоволено частково.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2025 року змінено шляхом зазначення в абзаці третьому його резолютивної частини, що на користь ОСОБА_1 підлягає виплаті щомісячна індексація-різниця в розмірі 4329,12 грн., а не 4463,15 грн., як про це зазначив суд першої інстанції.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2025 року залишено без змін.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений ст. 382 КАС України. Частиною першою вказаної статті визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Така форма судового контролю передбачена для забезпечення виконання судового рішення.

Зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача.

Так, виконанням рішення суду є вчинення відповідачем дій у повній відповідності із резолютивною частиною рішення.

Між тим, за змістом постанови Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Втім, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Із наведених заявницею обґрунтувань та наданих доказів, суд робить висновок, що відповідачем рішення суду виконано, а бездіяльність на яку посилається заявниця, є фактично новим спором, оскільки у межах справи № 420/30271/24 судом не досліджувалось питання щодо бездіяльності відповідача при розрахунку позивачки при звільненні.

Таким чином, у задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ст. 382 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 382 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Ф. Попов