Справа № 400/9126/25
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2025-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

26 серпня 2025 р. № 400/9126/25
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Ярощук В.Г., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008,
провизнання бездіяльності протиправною; стягнення 122602,48 грн,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2025 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо своєчасної виплати позивачу заборгованості з пенсійних виплат за період з 01.07.2021 по 31.10.2024 у сумі 100 602,48 грн та з 01.07.2024 по 31.05.2025 у сумі 22000,00 грн, разом 122 602,48 грн;

стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість з пенсійних виплат за період з 01.07.2021 по 31.10.2024 у сумі 100 602,48 грн та з 01.07.2024 по 31.05.2025 у сумі 22000,00 грн, разом 122602,48 гривні.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано її з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визначення причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіряючи позовну заяву на відповідність вимогам процесуального закону, суд встановив таке.

08.08.2025 позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача з позовними вимогами про:

визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо своєчасної виплати позивачу заборгованості з пенсійних виплат за період з 01.07.2021 по 31.10.2024 у сумі 100 602,48 грн та з 01.07.2024 по 31.05.2025 у сумі 22000,00 грн, разом 122 602,48 грн;

стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість з пенсійних виплат за період з 01.07.2021 по 31.10.2024 у сумі 100 602,48 грн та з 01.07.2024 по 31.05.2025 у сумі 22000,00 грн, разом 122602,48 гривні.

Підстава вищенаведеного позову така ж сама, як і в цій позовній заяві.

12.08.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі № 400/8502/25.

Таким чином, позивач подав до Миколаївського окружного адміністративного суду адміністративний позов з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, щодо якого Миколаївський окружний адміністративний суд постановив 12.08.2025 ухвалу у справі № 400/8502/25 про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

Згідно з частиною п`ятою статті 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

В ухвалі від 12.08.2025 в адміністративній справі № 400/8502/25 Миколаївський окружний адміністративний суд зазначив, що відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку ст. 382, 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не подавати новий адміністративний позов. Вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються. За приписами пункту 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що справа № 400/9126/25 не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

Судові витрати у справі відсутні.

Оскільки позовна заява та додані до неї документи подані до суду в електронній формі через електронний кабінет, і відповідач зареєстрував свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд розглянув матеріали справи в електронній формі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 18, 170, 171, 243, 248, 256, 293, 295, 297 КАС України

УХВАЛИВ:

1. Розглянути матеріали справи в електронній формі.

2. Відмовити у відкритті провадження у справі № 400/9126/25.

3. Роз`яснити позивачу що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

4. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами. Копію позовної заяви залишити в Миколаївському окружному адміністративному суді.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

6. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук