Справа № 600/4063/25-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2025-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 серпня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/4063/25-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Віктор-Ком Імпекс» (вул. Корнец, 24, с. Йорданешти, Чернівецький район, Чернівецька область) до Чернівецької митниці Державної митної служби України (вул. Руська, 248-М, м. Чернівці) про визнання протиправними і скасування рішень,

У С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Віктор-Ком Імпекс» звернулося до суду з позовом до Чернівецької митниці Державної митної служби України про визнання протиправними і скасування рішень.

Позивач просить суд визнати протиправними та скасувати рішення Чернівецької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA408000/2025/000003/2 від 10 січня 2025 року, №UA408000/2025/000005/2 від 15 січня 2025 року, №UA408000/2025/000013/2 від 17 січня 2025 року, №UA408000/2025/000016/2 від 20 січня 2025 року, №UA408000/2025/000015/2 від 20 січня 2025 року, №UA408000/2025/000017/2 від 22 січня 2025 року, №UA408000/2025/000025/2 від 29 січня 2025 року, №UA408000/2025/000032/2 від 03 лютого 2025 року, №UA408000/2025/000033/2 від 03 лютого 2025 року, №UA408000/2025/000034/2 від 03 лютого 2025 року.

Крім цього, до матеріалів позову додано клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке обґрунтовано тим, що у липні 2025 року позивач звертався до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Чернівецької митниці про визнання протиправними та скасування зазначених вище рішень. Однак ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2025 року позовну заяву Приватного підприємства «Віктор-Ком Імпекс» було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання документа про сплату судового збору. На виконання вимог зазначеної ухвали представником позивача у встановлений судом строк було направлено на електронну пошту Чернівецького окружного адміністративного суду документ про сплату судового збору, проте такий з невідомих причин не був отриманий судом, у зв`язку з чим у подальшому позовну заяву ухвалою суду було повернуто позивачу. За таких обставин дана позовна заява подана з пропуском шестимісячного строку звернення до суду. На думку представника позивача, наведені обставини є поважними причинами пропуску строку звернення до суду, відтак він просить суд його поновити.

Вирішуючи клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, суд, надавши оцінку доводам поданого клопотання та перевіривши матеріали справи й інформацію в системі "Діловодство спеціалізованого суду", приходить до висновку про те, що викладені позивачем (його представником) обставини дійсно унеможливили його звернутися до Чернівецького окружного адміністративного суду з цим позовом у межах встановленого частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, на переконання суду, позивачем дійсно з поважних причин пропущено шестимісячний строк звернення до суду з цим позовом, а тому його клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Розглянувши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України; даний спір виник із публічно-правових відносин; спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства; справа підсудна Чернівецькому окружному адміністративному суду.

Підстави залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у даній справі.

Беручи до уваги склад учасників справи, характер спірних правовідносин, а також враховуючи інші критерії, визначені частиною третьою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути вказану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Окрім цього, з огляду на зміст позовних вимог, з метою з`ясування всіх обставин у справі, суд вважає за необхідне витребувати з Чернівецької митниці Державної митної служби України належним чином засвідчені копії всіх документів, на підставі яких було прийнято оскаржувані рішення.

Керуючись статтями 9, 80, 122, 171, 241, 248, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Приватного підприємства «Віктор-Ком Імпекс» про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовом Приватного підприємства «Віктор-Ком Імпекс» до Чернівецької митниці Державної митної служби України про визнання протиправними і скасування рішень.

3. Поновити Приватному підприємству «Віктор-Ком Імпекс» строк звернення до суду з цим позовом.

4. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Віктор-Ком Імпекс» до Чернівецької митниці Державної митної служби України про визнання протиправними і скасування рішень.

5. Справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

6. У разі заперечення проти позову встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, встановленим частиною другою та частиною четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

7. У разі подання відповідачем відзиву на позовну заяву, встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною другою-четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

8. У разі подання позивачем відповіді на відзив, встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам, встановленим частиною другою-четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

9. Витребувати з Чернівецької митниці Державної митної служби України належним чином засвідчені копії всіх документів, на підставі яких прийнято оскаржувані рішення.

10. Для подання до суду витребуваних доказів встановити Чернівецькій митниці строк, встановлений для подання відзиву на позовну заяву.

11. Повідомити учасникам справи про можливість отримати інформацію по справі на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: adm.cv.court.gov.ua/sud2470/.

12. Повідомити Чернівецьку митницю Державної митної служби України (суб`єкта владних повноважень) про можливість отримання копії позовної заяви з додатками, які підлягають врученню йому, лише безпосередньо у суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк