Справа № 640/13214/20
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

14 серпня 2025 року Справа № 640/13214/20 Провадження №ЗП/280/1008/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря судового засідання Прус Я.І.,

представника відповідача 1 Проценко Ю.В.,

представника відповідача 3 Литвин А.А.,

розглянув в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції адміністративнусправу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, буд.13, )

до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, буд.13, )

до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (01001, м. Київ, пров. Музейний, буд. 2-Д, )

третя особа Державне підприємство "Національні інформаційні системи (04053, м. Київ, вул. Бульварно Кудрявська, буд.4, )

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі відповідач 1), Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України (далі відповідач 2), Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі відповідач 3), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державне підприємство «Національні інформаційні системи», в якому просило суд:

визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України віл 18 лютого 2020 року № 4965/6-20 в частині направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю;

визнати протиправним та скасувати подання Міністерства юстиції України яке видане на підставі наказу Міністерства юстиції України про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю;

визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної Комісії нотаріату віл 26.02.2020 року № 6 про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю;

визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю позивачу;

визнати протиправним та скасувати наказ від 17 січня 2020 року №122/6 Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про тимчасове зупинення нотаріальної довіреності приватного нотаріуса Перевертуна Олександра Юрійовича;

зобов`язати Міністерство юстиції України поновити свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю Перевертуна Олександру Юрійовичу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.06.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами в порядку, визначеному ст. ст. 257-262 КАС України.

10.04.2025 матеріали адміністративної справи №640/13214/20 надійшли до Запорізького окружного адміністративного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2025 зазначену справу передано на розгляд головуючому судді Батрак І.В.

Ухвалою від 15.04.2025 судом прийнята справа №640/13214/20 (ЗП/280/1008/25) до свого провадження та продовжений її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Ухвалою суду від 16.06.2025 вирішено перейти до розгляду справи № 640/13214/20 (ЗП/280/1008/25) за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 07.07.2025.

В підготовче засідання, призначене на 07.07.2025, позивач не з`явився, про дату, час та місце підготовчого провадження був повідомлений належним чином шляхом надсилання судової повістки на адресу зареєстрованого місцезнаходження позивача. Клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Підготовче засідання по справі відкладено за клопотанням представника відповідача на 24.07.2025.

В підготовче засідання, призначене на 24.07.2025, позивач не з`явився, про дату, час та місце підготовчого провадження був повідомлений належним чином шляхом надсилання судової повістки на адресу зареєстрованого місцезнаходження позивача. Клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

24.07.2025 судом відкладено підготовче засідання у зв`язку з неявкою позивача на 14.08.2025.

В підготовче засідання, призначене на 14.08.2025, позивач повторно не з`явився, про дату, час та місце підготовчого провадження був повідомлений належним чином шляхом надсилання судової повістки в його електронний кабінет. Клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Так, представник відповідача 1 в підготовчому засіданні звернулася до суду із клопотанням про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , в зв`язку з повторною неявкою позивача без поважних причин.

Представник відповідача 3 в підготовчому засіданні підтримала заявлене представником відповідача 1 клопотання та просить залишити адміністративний позов без розгляду.

Представник відповідача 2 в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, до суду звернувся з поясненнями по справі та проханням долучення їх до матеріалів справи.

Розглянувши заявлене представниками відповідача 1, 3 клопотання та матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається із матеріалів справи, після прийняття справи Запорізьким окружним адміністративним судом до свого провадження, вона неодноразово призначалася до розгляду та про підготовчі засідання позивач повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові відправлення, які містяться в матеріалах справи.

Верховний Суд у постанові від 27.07.2022 у справі №908/3468/13 зробив висновок, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 04.03.2021 у справі № 910/6835/20).

Частиною 5 ст. 205 КАС України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно з п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причина або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Приписи п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України є імперативними та зобов`язують суд у разі якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, залишити своєю ухвалою позовну заяву без розгляду.

З огляду на вказане, залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов: 1) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання (підготовчого засідання); 2) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності; 3) неявка позивача (повторна неявка, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки; 4) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача; 5) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Вказана правова позиція відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду викладених у постанові від 12.01.2023 у справі №9901/278/21.

Отже, у даному випадку позивач, який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, двічі не прибув в підготовче засідання та не надав заяву про розгляд справи без його участі.

Враховуючи викладене вище, те, що позивач будучи належним чином повідомлений про дату підготовчого засідання, повторно не з`явився, не повідомив про причини своєї неявки до суду, не звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи у його відсутність, суд вважає, що позивач втратив інтерес до позову, відтак позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 240, ст. ст. 241-243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України, до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа Державне підприємство "Національні інформаційні системи про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 22.08.2025.

Суддя І.В .Батрак