Справа № 380/9164/25
Суддя: Кисильова Ольга Йосипівна
Дата ухвалення: 2025-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2025 рокусправа № 380/9164/25

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

за участю:

секретаря судового засідання - Фінканін М.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача Петришина А.М.,

представника Червоноградського коледжу Курівчак Н.М.,

третьої особи - ОСОБА_2 ,

представника третьої особи - Кравчука П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації, Червоноградського гірничо-економічного фахового коледжу, за участю третьої особи - ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації (далі - відповідач-1), Червоноградського гірничо-економічного фахового коледжу (далі - відповідач-2), за участю третьої особи ОСОБА_2 (далі - третя особа), у якому, з урахуванням заяви від 03.06.2025 про зміну предмету позову, просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення конкурсної комісії, оформлене Протоколом наглядової ради Червоноградського гірничо-економічного фахового коледжу від 17.03.2025 № 6;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача-1 щодо не скасування результату конкурсу на посаду директора Червоноградського гірничо-економічного фахового коледжу, оформленого Протоколом наглядової ради Червоноградського гірничо-економічного фахового коледжу від 17.03.2025 № 6 та не оголошення конкурсного відбору таким, що не відбувся;

- зобов`язати відповідача-1 скасувати результати конкурсу на посаду директора Червоноградського гірничо економічного фахового коледжу, оформлені Протоколом наглядової ради Червоноградського гірничо-економічного фахового коледжу від 17.03.2025 № 6 та оголосити конкурсний відбір таким, що не відбувся;

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача-1 від 14.05.2025 № 02-02-03/12 про призначення на посаду директора Червоноградського гірничо-економічного фахового коледжу ОСОБА_2 ;

- зобов`язати відповідача-1 вирішити питання про припинення трудових відносин із ОСОБА_2 .

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що наказом від 02.11.2023 ОСОБА_1 призначена виконуючим обов`язків директора Червоноградського гірничо-економічного фахового коледжу з 03.11.2023.

Наказом від 03.09.2024 № 02-02-35/213 Департамент освіти і науки Львівської ОДА оголосив проведення конкурсу на посаду директора Червоноградського гірничо-економічного фахового коледжу. У зв`язку з неможливістю визначення переможця, 21.11.2024 конкурс оголошено таким, що не відбувся

Наказом від 26.12.2024 № 02-02-35/382 Департамент освіти і науки Львівської ОДА оголосив проведення конкурсу на посаду директора Червоноградського гірничо-економічного фахового коледжу, а 17.03.2025 відбувся завершальний етап конкурсу, за результатами якого переможцем конкурсного відбору оголошено ОСОБА_2 .

Позивач наголошує, що під час організації та проведення конкурсу відповідачами допущені грубі порушення законодавства, яке регулює порядок проведення відповідного конкурсу, відтак, є всі підстави для скасування результатів конкурсу, а конкурс має бути визнаний таким, що не відбувся, з огляду на наступне.

Так, відповідачем-1 порушені строки оголошення конкурсу, передбачені статтею 42 Закону України "Про фахову передвищу освіту".

Також всупереч пункту 5 Положення про конкурсний відбір на посаду керівника закладу фахової передвищої освіти від 30.09.2024, затвердженого Департаментом освіти і науки Львівської ОДА на сайті Департаменту освіти і науки Львівської ОДА не була розміщена інформація про дату проведення рейтингового голосування, яка не повинна припадати на канікулярний період у закладі фахової передвищої освіти.

У порушення приписів цього ж пункту Положення про конкурсний відбір наглядова рада під час проведення конкурсного відбору, оголошеного 26.12.2024, не визначила представника від наглядової ради, який повинен був відслідковувати хід конкурсного відбору та приймати проекти стратегії розвитку закладу від кандидатів. Інформація про цю особу, контактні дані не були розміщені на офіційному веб-сайті закладу фахової передвищої освіти.

Претенденти, які брали участь у конкурсному відборі не були повідомлені письмово уповноваженим органом управління про прийняте рішення щодо їх кандидатур, що є порушенням пункту 11 Положення про конкурсний відбір та свідчить про непрозорість та не дотримання вимог під час проведення конкурсного відбору.

Позивач відмічає, що під час проведення повторного конкурсу, який був оголошений 26.12.2024, відповідачами взяті до уваги проекти стратегій розвитку закладу фахової передвищої освіти, які були представлені конкурсантами 03.09.2024, тобто проекти стратегії, що мали стосунок до конкурсу від 03.09.2024, що є порушенням пункту 14 Положення про конкурсний відбір.

Крім того, у порушення пункту 42 Положення про конкурсний відбір не здійснювалося фіксування фіксуванню за допомогою відео-засобів процесу рейтингового голосування і підрахунку голосів.

У пункті 2 протоколу наглядової ради Червоноградського гірничо-економічного фахового коледжу від 17.03.2025 № 6 зазначено, що секретар наглядової ради оголосив результати конкурсного відбору наглядової ради кандидатами на посаду директора коледжу було набрану загальну кількість балів: ОСОБА_2 - 460 балів; ОСОБА_3 - 249 балів; ОСОБА_1 - 447 балів.

З огляду на те, що бали поставлені кандидатам виходять за межі тих балів, які передбачені Положенням про конкурсний відбір, не являється можливим взагалі обрати переможця конкурсного відбору. Більше того, сумарне виставлення балів здійснювалося на підставі індивідуальних оцінок кожного члена наглядової ради, що суперечить законодавству.

У Протоколі наглядової ради Червоноградського гірничо-економічного фахового коледжу від 17.03.2025 № 6 відсутній підпис Голови наглядової ради, отже такий протокол не відповідає нормам законодавства та не може підтвердити те, що конкурс відбувся.

Наведені вище обставини, на переконання позивача, є підставою для скасування конкурсу та задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою від 08.05.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначене на 09.06.2025 о 14:00 год.

26.05.2025 Червоноградський гірничо-економічний фаховий коледж (відповідач-2) подав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позову, покликаючись на таке.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач покликається виключно на наявність процедурних порушень при проведенні конкурсу. Однак, наведені ОСОБА_1 доводи не пояснюють, яким чином це вплинуло на можливість подавати документи, відповідати критеріям, взяти участь у конкурсі чи яким іншим чином це вплинуло на її інтереси.

Верховний Суд у постанові від 26.06.2019 у справі № 1640/3394/18 вказав, що певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися, наприклад, процедури його ухвалення. Саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом. Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Верховний Суд, не применшуючи значення необхідності дотримання встановленої законодавством процедури проведення конкурсу на посаду керівника закладу загальної середньої освіти, вважає, що порушення порядку проведення такої процедури може бути підставою до скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за тієї умови, якщо воно вплинуло або могло вплинути на правильність рішення.

Зауважує, що хоча конкурс дійсно було проголошено з порушенням строку, однак, законодавство не встановлює, що таке прострочення тягне недійсність проведеного конкурсу.

Тобто таке порушення не є істотним. Інакше, у разі прямої заборони проведення конкурсу з простроченням його оголошення, було б взагалі не можливо обрати нового директора. Іншими словами місячний строк для оголошення конкурсу не є присічним.

Позивач не вказала, яким чином оприлюднення оголошення про проведення повторного конкурсу з незначним запізненням (5 днів), ускладнило чи унеможливило виконання нею умов для участі у конкурсі. У зв`язку з наведеним, порушення відповідачем-1 вимог щодо оприлюднення оголошення пізніше, не може нівелювати результати проведеного конкурсу.

Відповідач-2 не погоджується із доводами позивача про те, що у випадку оголошення конкурсного відбору таким, що не відбувся, конкурсний відбір починається з початку, з дотриманням усіх вимог та стадій передбачених Положенням, а документи, які стосувалися попереднього конкурсу не можуть братися до уваги під час проведення нового, оскільки жодна норма закону чи підзаконного акта не передбачає втрати чинності усіма раніше прийнятими локальними актами та не передбачає припинення повноважень залучених до конкурсу суб`єктів. Тобто при проведенні повторного конкурсного відбору можливим є використання раніше здобутих результатів організаційних заходів.

Проєкти стратегій розвитку закладу освіти були подані претендентами на участь у конкурсі на посаду керівника закладу освіти та розміщені на сайті Червоноградського гірничо-економічного коледжу в ході проведення конкурсу, оголошеного наказом від 03.09.2024 №02-02-35/213, та обговорювались за участю кандидатів на зборах трудового колективу.

Жодних вимог від кандидатів на посаду керівника, у тому числі ОСОБА_1 , замінити опубліковані раніше проєкти до закладу освіти не надходило, як і не були подані нові. Отже, сама позивачка використовувала власний раніше опублікований проєкт стратегії розвитку та не заявляла жодних зауважень щодо його використання під час проведення повторного конкурсу.

З протоколу наглядової ради № 6 від 17.03.2025 вбачається, що кандидати набрали загальну кількість балів. Тобто кількість балів визначена як сума балів, виставлена кожним членом наглядової ради кандидатам. Іншими словами ОСОБА_2 отримала 460 балів від 5 членів Наглядової ради за 100-бальною системою від кожного. Допустимим було також виставлення їй загального балу від всієї Наглядової ради за 100 бальною системою.

Відповідно до п. 5.5 Положення про наглядову раду рішення Наглядової ради Коледжу оформлюють протоколами (у письмовому вигляді), які підписує головуючий на засіданні, та в п`ятиденний строк доводяться до відома директора Коледжу.

Стверджує, що ні закон, ні положення не визначають наслідків відсутності підпису голови наглядової ради на протоколі за наявності підписів інших членів наглядової ради, які брали участь у засіданні. Сама участь голови Наглядової ради в засіданні є безспірною, як і виставлення нею балів кандидатам. Відмова голови від підписання протоколу та пов`язаний із цим наслідок у вигляді недійсності оцінювання, «де факто» наділяли б Голову правом «вето», що не передбачено законом. Голос головуючого, згідно з п. 5. 4 Положення про наглядову раду коледжу, є вирішальним тільки у разі рівного розподілу голосів членів наглядової ради коледжу.

Не підписання Головою наглядової ради протоколу є невиконанням нею своїх обов`язків та може мати наслідком дисциплінарну або іншу відповідальність, а також є її незгодою із прийнятим рішенням, що не має правового наслідку у вигляді недійсності оцінювання. Протокол наглядової ради від 17.03.2025 № 6 підписаний усіма іншими членами наглядової ради (чотири особи), тому можна дійти висновку, що він відображає волю Наглядової ради та підтверджує результати проведеного оцінювання.

Позивач не подавала жодних скарг ні до організаційного комітету, ні до виборчої комісії, ні до Департаменту освіти і науки ЛОДА, тобто до суб`єктів, які уповноважені розглядати такого роду скарги.

Отже, на переконання відповідача-2, порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування лише у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення.

Відтак, на думку відповідача-2, відсутні підстави для задоволення позову.

29.05.2025 третя особа ОСОБА_2 подала пояснення, в яких зазначила, що позивач взяла участь як у конкурсі, який оголошено 03.09.2024, так і конкурсі, який оголошено 26.12.2024. З моменту проголошення конкурсу і до визнання переможцем конкурсу третьої особи, позивачка не оскаржувала рішення Департаменту про повторне проведення конкурсу. У позивача не було зауважень щодо складу організаційного комітету, затверджених Департаментом, Коледжем та іншими органами документів, що регулювали проведення конкурсу, проведення виборів, дій конкурсної комісії з проведення конкурсу. Позивач також не висловлювала будь-яких зауважень в ході проведення конкурсу, у тому числі й тих, що викладені у позові.

Зауважує, що позивач взяла повноцінну участь у конкурсі, не ставлячи під сумнів процедуру проведення конкурсу. Не погоджуючись із результатами оцінки кандидатів та оголошення переможцем іншої особи, позивачка намагається віднайти дрібні процедурні порушення конкурсу. Питання відповідності кандидатів необхідним критеріям, переваги одних кандидатів над іншими позивачка не піднімає. Позивачка не навела аргументів у позові, які б дозволили вважати, що у випадку відсутності формальних порушень рішення за результатами конкурсу було б іншим.

Щодо доводів позивача про порушення відповідачами пункту 47 Положення, третя особа зазначила, що при проведенні конкурсного відбору претендентів на посаду керівника закладу фахової передвищої освіти використовується 100-бальна система оцінювання, в якій враховуються результати рейтингового голосування, запропоновані проекти стратегії розвитку закладу фахової передвищої освіти, рівень кваліфікації, академічна репутація, професійний та управлінський досвід претендентів, знання ними законодавства у сфері фахової передвищої освіти. Претенденту, який набрав найбільшу кількість голосів при рейтинговому голосуванні, нараховується 50 балів, іншим претендентам - пропорційно до набраної кількості голосів з округленням до цілої кількості балів. За інші критерії конкурсного відбору може бути нараховано до 50 балів. У пункті 3 розділу 5 Типового положення про конкурсний відбір на посаду керівника закладу фахової передвищої освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 23.02.2021 № 251, п. 47, 48 Положення зазначено, що під час проведення конкурсного відбору кандидатів на посаду керівника закладу використовується 100-бальна система оцінювання. Сталими критеріями для 100 бальної системи оцінювання є: 1) результати рейтингового голосування; 2) запропоновані кандидатами проєкти стратегії розвитку закладу фахової передвищої освіти; 3) рівень кваліфікації кандидата; 4) академічна репутація кандидата; 5) професійний та управлінський досвід кандидата; 6) знання кандидатами законодавства у сфері фахової передвищої освіти. Кандидату, який набрав найбільшу кількість голосів при рейтинговому голосуванні, нараховується 50 балів, іншим кандидатам пропорційно до набраної кількості голосів з округленням до цілої кількості 10 балів, при цьому 0 балів відповідає 0 відсотків голосів від загальної кількості осіб, включених до списку виборців. За інші критерії конкурсного відбору може бути нараховано до 50 балів.

Наглядова Рада Коледжу затвердила примірні критерії оцінювання кандидатів протоколом № 4 від 19.11.2024, де визначила, за які досягнення кандидатів надаються бали. Тобто ці нормативні акти визначають критерії оцінювання кандидатів та максимальну кількість балів, яка може бути нарахована за кожен критерій. У жодному акті не визначено, чи підсумкові бали рахуються як сума балів, наданих кожним членом наглядової ради по 100-бальній шкалі, чи як середня оцінка по кожному критерію, яка в підсумку не може перевищувати 100 балів. З протоколу наглядової ради № 6 від 17.03.2025 вбачається, що кандидатами було набрано загальну кількість балів: ОСОБА_2 460 балів, ОСОБА_3 249 балів, ОСОБА_1 447 балів. Тобто загальна кількість балів визначена як сума балів, надана кожним членом наглядової ради кандидатам.

Крім того, третя особа відмітила, що позивач долучає до позовної заяви копію службової записки, поданої Головою Наглядової ради до Департаменту від 18.03.2025 про нібито допущені порушення під час проведення конкурсу, де також розписано, що бали виводилися сумарно. З цього приводу, третя особа зазначила, що ні закон, ні положення не визначають наслідків відсутності підпису голови наглядової ради на протоколі за наявності підписів інших членів наглядової ради, які брали участь у засіданні. Сама участь голови Наглядової ради в засіданні є безспірною, як і виставлення нею балів кандидатам. Відмова голови від підписання протоколу та пов`язаний із цим наслідок у вигляді недійсності оцінювання, фактично наділяли б Голову правом "вето", що не передбачено законом.

Звертаючись до суду з позовом про скасування рішення конкурсної комісії, прийнятого за результатами проведеного конкурсу, та обґрунтовуючи свої вимоги, позивачка не конкретизувала, яких саме негативних наслідків вона зазнала в результаті нібито недотримання процедури проведення конкурсу, та яким чином порушуються її права.

З огляду на викладені обставини, третя особа вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

30.05.2025 позивач подала відповідь на відзив, в якій зазначила, що у своєму відзиві, Відповідач - 2 посилається на практику Верховного суду України, а саме постанову від 26.06.2019 у справі № 1640/3394/18, де розглядалося питання дострокового припинення повноважень міського голови, що аж ніяк не є тотожними правовідносинами, які розглядаються в даному судовому провадженні, відтак така постанова не може братися до уваги при розгляді цієї справи. Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

За усталеною практикою Верховного Суду порушення процедури прийняття рішення суб`єкта владних повноважень може бути підставою для скасування такого рішення лише, якщо таке порушення вплинуло або могло вплинути на правильність оскаржуваного рішення.

Позивач акцентує увагу на тому, що оцінювання кандидатів на посаду директора коледжу взагалі було не обґрунтоване. Оцінювання не повинно трактуватися довільним чином і виключно на розсуд оцінювача. Критерій обґрунтованості рішення або дії вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації.

З матеріалів цієї справи взагалі не вбачається якого-небудь належного обґрунтування рішення відповідачів щодо оцінювання. Таким чином висновок викладений в протоколі (в частині виставлення балів) не може вважатися об`єктивним, обґрунтованим і правомірним.

Зважаючи на те, що результати оцінювання у конкурсі є необґрунтованими і протиправними, на думку позивача. вони не можуть породжувати й будь-яких правомірних наслідків, зокрема, їх реалізація у вигляді оголошення переможцем конкурсу ОСОБА_2 не може вважатися законним.

04.06.2025 Червоноградський гірничо-економічний фаховий коледж (відповідач-2) подав заперечення на відповідь на відзив, де зазначив, що позивач не пояснює як виставлення загальної суми балів усіма членами наглядової ради за 100-бальною шкалою та їх сумування, а не середнього арифметичного в межах 100-бальної системи, вплинуло на результати проведеного конкурсу.

Аргументи позивачки щодо неправильного підходу до оцінювання кандидатів є нічим не обґрунтованим припущенням. Закон України "Про фахову передвищу освіту" та пункт 3 Типового положення про конкурсний відбір на посаду керівника закладу фахової передвищої освіти не визначають, чи підсумкові бали рахуються як сума балів, наданих кожним членом наглядової ради, чи як середня оцінка, яка не може перевищувати 100 балів.

У додатку до протоколу Наглядової ради № 4 від 19.11.2024 визначено Примірні критерії оцінювання конкурсного відбору кандидатів на посаду директора з розподілом балів за кожне досягнення кандидата (оцінка проєктів стратегії розвитку кандидатів, кваліфікації, академічної репутації, професійного та управлінського досвіду, знання законодавства у сфері фахової передвищої освіти).

Стверджує, що оцінка проєктів стратегії розвитку кандидатів, кваліфікації, академічної репутації, професійного та управлінського досвіду, знання законодавства у сфері фахової передвищої освіти належить до виключної компетенції наглядової ради. Тобто таке оцінювання є дискрецією наглядової ради.

Позивач не навела жодного аргументу щодо незгоди з рішенням конкурсної комісії по суті оцінювання, а натомість стверджує про нібито неправильний спосіб оцінювання.

Щодо існуючих процедурних порушень проведення конкурсу, як підстави заявлених позовних вимог, то інший відповідач Департамент освіти і науки Львівської ОДА не може відповідати за вищеописані процеси, навіть якби ці порушення мали місце. Функція Департаменту полягає у формальному закріпленні результатів проведеного конкурсу, а не в переоцінюванні набраних кандидатами балів. Іншими словами Департамент не втручається в процес оцінювання кандидатів наглядовою радою.

Із наведених підстав, відповідач-2 просить відмовити у задоволенні позову.

Протокольною ухвалою від 09.06.2025 судове засідання відкладене на 16.07.2025 о 13:30 год.

Протокольною ухвалою від 16.07.2025 у судовому засіданні оголошена перерва до 04.08.2025 о 13:30 год.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні 04.08.2025 просили позовні вимоги задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні 04.08.2025 просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив.

Третя особа ОСОБА_2 та представник третьої особи у судовому засіданні 04.08.2025 просили відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у поясненнях на позовну заяву.

01.08.2025 відповідач-1 - Департамент освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації подав заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

У судовому засіданні 04.08.2025 суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення.

У судовому засіданні 13.08.2025 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні у справі документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд встановив наступні обставини.

Наказом в.о. директора Червоноградського гірничо-економічного фахового коледжу від 02.11.2023 № 53-к ОСОБА_1 призначена виконувачем обов`язків директора коледжу з 03.11.2023 на час оголошення та проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора.

03.09.2024 Департамент освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації наказом № 02-02-35/213 оголосив проведення конкурсу на посаду директора Червоноградського гірничо-економічного фахового коледжу.

21.11.2024 Наглядова рада Червоноградського гірничо-економічного фахового коледжу вирішила запропонувати уповноваженому органу управління оголосити конкурс таким, що не відбувся у зв`язку з неможливістю визначення переможця, що оформлено протоколом № 5.

26.12.2024 Департамент освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації наказом № 02-02-35/382 оголосив проведення конкурсу на посаду директора Червоноградського гірничо-економічного фахового коледжу у зв`язку з оголошенням попереднього конкурсу таким, що не відбувся.

Наказом Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації від 03.03.2025 № 02-02-35/41 кандидатури ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 внесені для рейтингового голосування для проведення конкурсу на заміщення посади директора Червоноградського гірничо-економічного фахового коледжу та проведення рейтингового голосування у визначені законодавством строки.

12.03.2025 проведене рейтингове голосування на посаду директора Червоноградського гірничо-економічного фахового коледжу, про що виборчою комісією складений протокол №5. За результатами голосування за ОСОБА_2 проголосували 51,2 відсоток виборців, за ОСОБА_1 - 44 відсотка, за ОСОБА_3 4,8 відсотка.

17.03.2025 наглядовою радою Червоноградського гірничо-економічного фахового коледжу у складі: голова наглядової ради - ОСОБА_4 , секретар наглядової ради ОСОБА_5 , члени наглядової ради ОСОБА_6 , ОСОБА_7 проведений конкурс на заміщення посади директора Коледжу, за результатами якого складений протокол засідання № 6.

Зі змісту протоколу № 6 слідує, що на засіданні наглядової ради голова Леся Томаневич запропонувала під час проведення конкурсного відбору кандидатів на посаду директора використовувати 100-бальну систему оцінювання. Секретар наглядової ради Василь Бойко оголосив результати конкурсного відбору: ОСОБА_2 460 балів, ОСОБА_3 249 балів, ОСОБА_1 447 балів. Переможцем конкурсного відбору наглядова рада визначила Курівчак Наталію Михайлівну, запропонувавши уповноваженому органу управління укласти з нею контракт.

14.05.2025 Департамент освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації видав наказ № 02-02-03/12 про призначення ОСОБА_2 на посаду директора Червоноградського гірничо-економічного фахового коледжу з 14.05.2025, як переможця конкурсу.

Пунктом 2 наказу від 14.05.2025 № 02-02-03/12 передбачено укладання строкового договору з директором Червоноградського гірничо-економічного фахового коледжу ОСОБА_2 терміном на п`ять років з 14.05.2025 до 13.05.2030.

Не погоджуючи із законністю проведення конкурсного відбору на зайняття посади директора Червоноградського гірничо-економічного фахового коледжу, позивач звернулася до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку позиціям сторін у справі, суд застосовує наступні правові норми.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою ст.19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок, умови, форми та особливості здобуття фахової передвищої освіти та регулювання суспільних відносин, що виникають у процесі реалізації конституційного права людини на освіту, прав та обов`язків фізичних і юридичних осіб, які беруть участь у реалізації цього права, а також компетенція державних органів та органів місцевого самоврядування у сфері фахової передвищої освіти визначені Законом України "Про фахову передвищу освіту" від 06.06.2019 № 2745-VIII (далі Закон № 2745-VIII).

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону № 2745-VIII управління закладом фахової передвищої освіти в межах повноважень, визначених законами та установчими документами цього закладу, здійснюють, зокрема, засновник (засновники) та керівник закладу фахової передвищої освіти, наглядова рада.

Статтею 34 Закону № 2745-VIII передбачено, що засновник (засновники) закладу фахової передвищої освіти або уповноважений ним (ними) орган (особа), зокрема, оголошує конкурсний відбір на посаду керівника закладу фахової передвищої освіти, укладає контракт з керівником закладу фахової передвищої освіти, відібраним у порядку, встановленому законодавством та установчими документами закладу освіти; розриває контракт із керівником закладу фахової передвищої освіти з підстав, визначених законодавством про працю, установчими документами закладу фахової передвищої освіти та/або цим контрактом; здійснює інші повноваження, передбачені законодавством та установчими документами закладу фахової передвищої освіти.

За правилами ч. 2 ст. 42 Закону № 2745-VIII керівник закладу фахової передвищої освіти призначається на посаду строком на п`ять років за результатами конкурсного відбору, який проводить наглядова рада закладу.

Кандидат на посаду керівника закладу фахової передвищої освіти повинен мати ступінь магістра (освітньо-кваліфікаційний рівень спеціаліста), вільно володіти державною мовою і мати стаж роботи на посадах педагогічних та/або науково-педагогічних працівників не менш як п`ять років. До зазначеного стажу може бути зараховано до трьох років стажу роботи на керівних посадах (ч. 3 ст. 42 Закону № 2745-VIII).

Кандидат на посаду керівника закладу фахової передвищої освіти державної чи комунальної форми власності має бути громадянином України.

Одна й та сама особа не може бути керівником відповідного закладу фахової передвищої освіти більше ніж два строки.

Згідно із ч. 4 ст. 42 Закону № 2745-VIII не може бути допущена до участі у конкурсі та призначена (у тому числі виконувачем обов`язків) на посаду керівника закладу фахової передвищої освіти особа, яка:

1) за рішенням суду визнана недієздатною або дієздатність якої обмежена;

2) має судимість за вчинення злочину, якщо така судимість не погашена або не знята в установленому законом порядку;

3) відповідно до вироку суду позбавлена права обіймати відповідні посади;

4) за рішенням суду була визнана винною у вчиненні корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення - протягом року з дня набрання відповідним рішенням суду законної сили;

5) піддавалася адміністративному стягненню за пов`язане з корупцією правопорушення - протягом року з дня набрання відповідним рішенням суду законної сили;

6) не пройшла спеціальної перевірки або не надала згоди на її проведення.

Не може бути допущена до участі у конкурсі особа, яка є членом наглядової ради закладу фахової передвищої освіти або наглядової ради закладу вищої освіти, до структури якого входить заклад фахової передвищої освіти.

Засновник (засновники) або уповноважений ним (ними) орган (особа) зобов`язаний оголосити конкурс на заміщення посади керівника закладу фахової передвищої освіти не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку контракту особи, яка займає цю посаду. У разі дострокового припинення повноважень керівника закладу фахової передвищої освіти конкурсний відбір оголошується протягом місяця з дня утворення вакансії. У разі оголошення конкурсного відбору таким, що не відбувся, новий конкурсний відбір оголошується протягом місяця, якщо не застосовуються заходи антикризового менеджменту у встановленому цією статтею порядку (ч. 5 ст. 42 Закону № 2745-VIII).

Засновник (засновники) або уповноважений ним (ними) орган (особа) протягом двох місяців з дня оголошення конкурсу на посаду керівника закладу фахової передвищої освіти приймає (приймають) документи претендентів на посаду керівника закладу фахової передвищої освіти і протягом 10 днів з дня завершення строку подання вносить (вносять) кандидатури претендентів, які відповідають вимогам цього Закону, до закладу фахової передвищої освіти для рейтингового голосування.

Претенденти на участь у конкурсі на заміщення вакантної посади керівника закладу фахової передвищої освіти одночасно з поданням документів для участі в конкурсі на посаду керівника закладу фахової передвищої освіти подають засновнику (засновникам) або уповноваженому ними органу (особі) та наглядовій раді свої проекти стратегії розвитку закладу фахової передвищої освіти, які в обов`язковому порядку оприлюднюються на офіційному сайті закладу і підлягають публічному обговоренню перед рейтинговим голосуванням (ч. 6 ст. 42 Закону № 2745-VIII).

За правилами ч. 8 ст. 42 Закону № 2745-VIII з особою, яка під час рейтингового голосування набрала 60 і більше відсотків голосів від загальної кількості осіб, які мають право брати участь у рейтинговому голосуванні, та визнана переможцем конкурсного відбору, засновник (засновники) або уповноважений ним орган (особа) укладає контракт. У разі якщо жоден з кандидатів не набрав більше 60 відсотків голосів від загальної кількості осіб, які мають право брати участь у рейтинговому голосуванні, наглядова рада у двотижневий строк з дня рейтингового голосування проводить процедуру конкурсного відбору кандидатів на посаду керівника закладу фахової передвищої освіти і пропонує засновнику (засновникам) або уповноваженому ним органу (особі) укласти контракт з переможцем конкурсного відбору, а в разі неможливості визначити переможця, оголосити конкурсний відбір таким, що не відбувся.

При проведенні конкурсного відбору претендентів на посаду керівника закладу фахової передвищої освіти використовується 100-бальна система оцінювання, в якій враховуються результати рейтингового голосування, запропоновані проекти стратегії розвитку закладу фахової передвищої освіти, рівень кваліфікації, академічна репутація, професійний та управлінський досвід претендентів, знання ними законодавства у сфері фахової передвищої освіти. Претенденту, який набрав найбільшу кількість голосів при рейтинговому голосуванні, нараховується 50 балів, іншим претендентам - пропорційно до набраної кількості голосів з округленням до цілої кількості балів. За інші критерії конкурсного відбору може бути нараховано до 50 балів. Положення про конкурсний відбір на посаду керівника закладу фахової передвищої освіти розробляє та затверджує засновник (засновники) або уповноважений ними орган (особа) на основі типового положення затвердженого центральним органом виконавчої влади у сфері освіти і науки.

Відповідно до ч. 9 ст. 42 Закону № 2745-VIII з переможцем конкурсного відбору на посаду керівника закладу фахової передвищої освіти контракт укладається після проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, у строк не пізніше 10 днів після завершення такої перевірки.

Засновник (засновники) або уповноважений ним (ними) орган (особа) має право скасувати результати конкурсного відбору в разі виявлення порушень положення про конкурсний відбір і оголосити конкурсний відбір таким, що не відбувся.

Аналіз наведених норм права дає підстави дійти висновку, що призначення на посади директора закладу фахової передвищої освіти здійснюється засновником або уповноваженим ним органом, яким у межах спірних правовідносин є відповідач-1, на конкурсній основі шляхом укладання з переможцем контракту. При цьому, організація і проведення конкурсу, включно із оцінкою відповідності учасників конкурсу встановленим вимогам, здійснюється наглядовою радою у межах своїх повноважень.

Варто зауважити, що саме рішення наглядової ради, яка виконує функцію конкурсної комісії, ухвалені нею у процесі проведення конкурсу (за результатами конкурсу), можуть бути оскаржені шляхом подання адміністративного позову на підставі п. 9 ч. 1 ст. 19 КАС України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.04.2020 у справі № 456/1165/18 зазначила, що питання призначення на посаду керівника державного навчального закладу є компетенцією органу місцевого самоврядування, а відповідне рішення конкурсної комісії про таке призначення є рішенням конкурсної комісії в розумінні п. 9 ч. 1 ст. 19 КАС України.

Так, спір у цій справі спрямований на оскарження результатів проведеного наглядовою радою конкурсу на заміщення посади директора Червоноградського гірничо-економічного фахового коледжу, про що складений протокол № 6 від 17.03.2025, за результатами якого переможцем визнана ОСОБА_2 .

На виконання вимог статті 42 Закону України "Про фахову передвищу освіту" Департамент освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації наказом від 30.09.2024 № 02-02/01/300 затвердив Положення про конкурсний відбір на посаду керівника закладу фахової передвищої освіти (далі Положення № 02-02/01/300).

Відповідно до пункту 3 розділу І Положення № 02-02/01/300 конкурс складається з таких етапів:

1) оголошення конкурсу на посаду керівника закладу фахової передвищої освіти та прийом документів від претендентів на посаду керівника закладу фахової передвищої освіти;

2) висунення претендентів;

3) підготовка рейтингового голосування;

4) рейтингове голосування;

5) проведення наглядовою радою закладу фахової передвищої освіти конкурсного відбору та внесення пропозицій Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації укласти контракт з переможцем конкурсного відбору.

Розділом V Положення № 02-02/01/300 (пункти 45-51) визначені умови проведення наглядовою радою закладу фахової передвищої освіти конкурсного відбору.

Згідно із пунктом 45 Положення № 02-02/01/300 у разі, якщо жоден з кандидатів під час рейтингового голосування не набрав більше 60 відсотків голосів від загальної кількості осіб, включених до списку виборців, наглядова рада у двотижневий строк з дня рейтингового голосування проводить процедуру конкурсного відбору кандидатів на посаду керівника закладу фахової передвищої освіти.

????Після отримання інформації щодо необхідності проведення конкурсного відбору наглядова рада збирається на засідання та визначає дату конкурсного відбору, особливості його проведення (місце, час, форма тощо) (пункт 46).

Під час проведення конкурсного відбору кандидатів на посаду керівника закладу використовується 100-бальна система оцінювання. Сталими критеріями для 100-бальної системи оцінювання є: 1) результати рейтингового голосування; 2) ???запропоновані кандидатами проєкти стратегії розвитку закладу фахової передвищої освіти; 3) ???рівень кваліфікації кандидата; ???4) академічна репутація кандидата; ???5) професійний та управлінський досвід кандидата; 6) знання кандидатами законодавства у сфері фахової передвищої освіти (пункт 47).

Кандидату, який набрав найбільшу кількість голосів при рейтинговому голосуванні, нараховується 50 балів, іншим кандидатам - пропорційно до набраної кількості голосів з округленням до цілої кількості балів, при цьому 0 балів відповідає 0 відсотків голосів від загальної кількості осіб, включених до списку виборців. За інші критерії конкурсного відбору може бути нараховано до 50 балів (пункт 48).

За результатами проведення конкурсного відбору наглядова рада приймає одне з двох можливих рішень:

1) визначає переможця конкурсного відбору та пропонує уповноваженому органу управління укласти з ним контракт;

2) пропонує уповноваженому органу управління оголосити конкурсний відбір таким, що не відбувся (у разі неможливості визначення переможця) (пункт 49).

????Голова наглядової ради (або особа, яка його заміщує) підписує відповідний лист (про прийняте рішення) та протягом двох робочих днів направляє його уповноваженому органу управління. Разом з листом наглядова рада передає копію рішення про результати конкурсного відбору (протокол засідання наглядової ради та у разі необхідності - інші документи) (пункт 50).

????Документація, пов`язана з проведенням конкурсного зберігається у закладі фахової передвищої освіти протягом п?яти років (пункт 51).

За змістом пункту 52 розділу VІ Положення № 02-02/01/300 уповноважений орган управління після від отримання організаційного комітету першого примірника протоколу про результати рейтингового голосування, а також (у випадку застосування вимог розділу V цього Положення) листа та відповідних документів від наглядової ради закладу, впродовж трьох робочих днів має право скасувати результати конкурсного відбору в разі виявлення порушень вимог цього Положення і оголосити конкурсний відбір таким, що не відбувся, або визнати переможця конкурсного відбору на посаду керівника закладу та укласти з ним контракт, після проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, у строк не пізніше 10 робочих днів після завершення такої перевірки.

Суд наголошує, що позивач не оскаржує рішення щодо оголошення конкурсу.

ОСОБА_1 була допущена та взяла участь у конкурсі, втім, позивач не погоджується з процедурою його проведення та результатами оцінювання претендентів.

Проаналізувавши Положення № 02-02/01/300, суд зауважує, що кандидатів на посаду керівника закладу наглядова рада оцінює за 100-бальною системою. Критеріями для такого оцінювання є: результати рейтингового голосування; ???запропоновані кандидатами проєкти стратегії розвитку закладу фахової передвищої освіти; рівень кваліфікації кандидата; академічна репутація кандидата; професійний та управлінський досвід кандидата.

Суд відмічає, що зразок листа оцінювання наведений у пункті 48 Положення № 02-02/01/300 та повинен містити: прізвище, ім?я, по батькові кандидата; результати рейтингового голосування (до 50 балів); запропоновані проєкти стратегії розвитку закладу (до 10 балів); рівень кваліфікації (до 10 балів) балів); академічна репутація (до 10 балів); професійний та управлінський досвід (до 10 балів); знання законодавства у сфері фахової передвищої освіти (до 10 балів).

Отже, при оцінці кандидатів на посаду директора Коледжу кожен член наглядової ради повинен був оцінити кандидатів, виходячи із зазначених у пункті 47 Положення № 02-02/01/300 критеріїв та у листку оцінювання щодо кожного критерія виставити відповідний бал.

На переконання суду, для прийняття рішення про визначення переможця конкурсного відбору, визначальною є інформація про те, яка кількість балів та по якому критерію виставлена кожному з претендентів, що б дозволяло встановити дійсні підстави виставлення того чи іншого балу.

Ця інформація повинна міститися в листах оцінювання, які повинні бути додані до протоколу засідання наглядової ради від 17.03.2025 № 6 та є його невід`ємною частиною.

Саме на необ`єктивності та непрозорості оцінювання у формі виставлення балів за наведеними у пункті 47 Положення № 02-02/01/300 критеріями наголошував позивач у судовому засіданні, у зв`язку з чим подала клопотання про виклик членів наглядової ради у судове засідання в якості свідків для дачі показань з цього приводу.

Варто також відмітити, що матеріали справи містять службову записку, складену Лесею Томаневич та подану директорові Департаменту освіти і науки Львівської ОДА й постійній комісії з питань освіти, науки та інновацій Львівської ОДА. Зі змісту службової записки слідує, що конкурсний відбір кандидатів проведений відповідно до Положення про конкурсний відбір на посаду керівника закладу фахової передвищої освіти, затвердженого наказом Департаменту від 30.09.2024 № 02-02/01/300. Леся Томаневич зауважила, що у слідчому відділенні Червоноградського ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 0000088 від22.11.2023 за ч. 1 ст. 366 КК України. Проте, окремі члени наглядової ради не взяли до уваги цей факт, що є порушенням процедури та неналежним виконанням обов`язків окремими членами наглядової ради. На її думку, вказані обставини є порушенням у протоколі результатів конкурсного відбору, тому пропонує скасувати рішення наглядової ради щодо результатів конкурсу.

21.03.2025 заступник голови Постійної комісії з питань освіти, науки та інновацій Львівської ОДА звернувся до директора Департаменту освіти і науки Львівської ОДА із листом, у якому зазначив, зокрема, що враховуючи зауваження щодо необ`єктивності критеріїв, викладених у зверненнях кандидатів на посаду директора Н. Курівчак від 04.03.2025 та ОСОБА_8 від 19.03.2025, пропонує провести повторний конкурс на посаду директора Червоноградського гірничо-економічного фахового коледжу відповідно до вимог чинного законодавства.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка голова наглядової ради Червоноградського гірничо-економічного фахового коледжу ОСОБА_9 суду повідомила, що у вересні 2024 року відбулося перше засідання для рейтингового голосування, проте ніхто з кандидатів не набрав більше 61% голосів. Для оцінювання кандидатів є певні критерії і ОСОБА_9 запропонувала розробити для кожного критерію певні параметри для об`єктивності оцінювання конкурсантів. Однак, ніхто з членів наглядової ради не захотів розробити параметри до критеріїв. Вдруге конкурс відбувся у березні 2025 року. Всього було п`ять завдань, а оцінювання мало відбутися за 100-бальною шкалою. Перший критерій оцінювався за 50 балами, інші по 10 балів. Для оцінювання кандидатів членам наглядової ради були видані листки оцінювання. Результати оцінювання щодо кожного кандидата були оголошені усно кожним членом наглядової ради у присутності всіх претендентів на посаду. ОСОБА_9 зазначила, що оскільки жодним нормативним актом не передбачено, яким чином треба проводити оцінювання - методом середнього арифметичного чи у інший спосіб, то наглядова рада вирішила проводити сумарним методом, тобто додати всі бали щодо окремого кандидата, які були виставлені членами наглядової ради. Також свідок пояснила, що не підписала протокол засідання від 17.03.2025 № 6, оскільки протокол не містить відомостей хто із членів наглядової ради які бали виставив кожному учаснику конкурсу. Відеофіксація конкурсу не проводилася. На наступний день після конкурсу ОСОБА_9 написала службову записку в Департамент освіти і науки Львівської ОДА про виключення з наглядової ради у зв`язку з тим, що цей орган не у повній мірі виконав свої функції при проведенні конкурсу, зокрема, не надано оцінки критерію академічної репутації кожного з кандидатів, зважаючи на наявність інформації щодо ОСОБА_10 про неповну її відповідність цьому критерію.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка член наглядової ради ОСОБА_11 суду пояснив, що у березні 2025 року відбувся конкурс на зайняття посади директора Коледжу. Три кандидати представили свої стратегії розвитку, потім відбулося оцінювання. Кожен з членів наглядової ради виставив бали. Підсумкові оцінки щодо кожного учасника конкурсу секретар наглядової ради ОСОБА_5 вносив до протоколу з проголошеного балу кожним членом наглядової ради усно. Після підведення підсумків всі члени наглядової ради здали листки оцінювання кандидатів для протоколу, проте секретар ОСОБА_5 відмовився здати свій листок оцінювання, зім`яв його і поклав до кишені. Відеофіксація засідання не проводилася. Уповноваженого представника від наглядової ради не було визначено.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка секретар наглядової ради ОСОБА_5 суду пояснив, що у березні 2025 року відбулося рейтингове голосування на зайняття посади директора Коледжу. Найбільше голосів отримала ОСОБА_10 , потім Якубовська. 17.03.2025 на засіданні наглядової ради відбулося оцінювання кандидатів. Основним критерієм було рейтингове голосування, хто з кандидатів набрав найбільше голосів, той отримав 50 балів, інші кандидати згідно із Положенням про конкурс. Всім членам наглядової ради роздали листки оцінювання. Виставлені бали щодо кожного кандидата ОСОБА_12 заносив до протоколу з усного проголошення кожним членом наглядової ради. Протокол склали у двох примірниках, підписали всі члени наглядової ради, крім голови. Свідкові ніхто з членів наглядової ради листки оцінювання кандидатів не здавав. Томаневич сказала, що віддати їй протокол, вона підпише і занесе у Департамент освіти і науки Львівської ОДА. На наступний день ОСОБА_13 зателефонувала і сказала, що випадково на протокол розлила воду і попросила роздрукувати новий.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка член наглядової ради ОСОБА_14 суду пояснив, що у березні 2025 року відбулося рейтингове голосування на зайняття посади директора Коледжу. Спочатку голова наглядової ради ознайомила всіх із результатами голосування, потім кандидати виконали тестові завдання, кожен з кандидатів представив свою стратегію розвитку. Оцінювання відбулося щодо кожного кандидата окремо, плюсували виставлені бали щодо кожного кандидата голова та секретар наглядової ради. Кожен член наглядової ради оголошував бали зі свого листка оцінювання. Свідок свій листок оцінювання передав голові. До протоколу не було жодних зауважень під час його складання. Протокол складали у приміщенні, де проводився конкурс, а друкували у приймальні директора. Свідку не було відомо, чи здійснювалася відеофіксація засідання. Уповноваженого представника від наглядової ради не було визначено.

Таким чином, заслухавши показання свідків - членів наглядової ради, суд встановив, що листки оцінювання були видані всім членам наглядової ради та містили критерії, передбачені пунктом 47 Положення № 02-02/01/300. Кожен член наглядової ради виставляв кандидатам бали, виходячи з власних міркувань та переконань. Втім, виставлені бали були підсумовані секретарем наглядової ради Василем Бойком не з листів оцінювання, а з оголошених кожним членом наглядової ради підсумкової оцінки. При цьому, до протоколу засідання наглядової ради від 17.03.2025 № 6 не внесена інформація щодо виставлених балів кожним членом наглядової ради, а зазначена тільки загальна підсумкова сума.

Звертає на себе увагу той факт, що листи оцінювання не були долучені до протоколу засідання наглядової ради від 17.03.2025 № 6 та не надані суду, тобто вони відсутні.

Відповідачі цього факту не спростовують.

Отже, таке оцінювання, на переконання суду, не є об`єктивним та прозорим, оскільки позбавляє суд можливості проаналізувати дотримання членами наглядової ради процедури оцінювання, зокрема, на предмет обґрунтованості та справедливості оцінки кандидатів встановленими критеріям у формі проставлених членами наглядової ради балів, зокрема, за такими критеріями, як академічна репутація кандидата та професійний та управлінський досвід кандидата.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що листки оцінювання повинні були містити належні та достатні обґрунтування, які б дозволяли встановити дійсні підстави виставлення того чи іншого балу претенденту на посаду, а не формальне цитування критеріїв виставлення балів.

Суд не заперечує наявність у суб`єкта оцінювання дискреційних повноважень щодо застосування критеріїв виставлення балів та обґрунтування їх виставлення, проте зауважує, що така дискреція не може бути свавільною, а повинна ґрунтуватися на приписах закону.

Суд не може на власний розсуд визначати бали, які мав отримати претендент на посаду директора Коледжу за виконання завдання чи відповідності того чи іншого критерію, а також наводити власне обґрунтування виставленим балам.

У той же час, адміністративний суд відповідно до приписів частини другої статті 2 КАС України повинен перевірити та надати юридичну оцінку відповідності проведеної процедури оцінювання та результатів оцінювання, зокрема на предмет обґрунтованості за встановленими критеріями балів, проставлених кожним членом наглядової ради.

Європейський Суд з прав людини неодноразово вислювлював правову позицію, відповідно до якої за загальним правилом національні суди повинні утриматися від перевірки обґрунтованості таких актів, однак все ж суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об`єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору (рішення у справі "Дружстевні заложна пріа та інші проти Чеської Республіки" від 31.07.2008, рішення у справі "Брайєн проти Об`єднаного Королівства" від 22.11.1995, рішення у справі "Сігма радіо телевіжн лтд проти Кіпру" від 21.07.2011, рішення у справі "Путтер проти Болгарі" від 02.12.2010).

Беручи до уваги ті обставин, що висновки членів наглядової ради в частині оцінки претендентів на посаду директора Коледжу, не відповідають критерія, наведеним у частині другій статті 2 КАС України, суд вважає, що конкурсний відбір є таким, що відбувся з порушенням вимог ст. 42 Закону № 2745-VIII та приписів Положення № 02-02/01/300.

Суд не бере до уваги доводи позивача про порушення процедури проведення конкурсу, зокрема, щодо не розміщення на сайті Департаменту освіти і науки Львівської ОДА інформації про дату проведення рейтингового голосування, пропуску строку оголошення повторного конкурсу та не визначення представника від наглядової ради, оскільки такі порушення жодним чином не перешкодили позивачу взяти участь у конкурсі та не вплинули на прийняття рішення за його результатами.

Також суд вважає необгрунтованими доводи позивача про порушення процедури конкурсу у зв`язку із не здійсненням відеофіксації, оскільки згідно із пунктом 42 Положення № 02-02/01/300 фіксуванню за допомогою відео-засобів підлягає процес рейтингового голосування і підрахунку голосів, а не процес конкурсного відбору.

Враховуючи усі наведені обставини, суд дійшов висновку про порушення процедури проведення конкурсу, що призвело до протиправності його результатів.

Відтак, суд задовольняє позов в частині скасування рішення конкурсної комісії, оформлене протоколом засідання наглядової ради Червоноградського гірничо-економічного фахового коледжу від 17.03.2025 № 6.

Щодо позовної вимоги про скасування наказу відповідача-1 від 14.05.2025 № 02-02-03/12 про призначення на посаду директора Червоноградського гірничо-економічного фахового коледжу ОСОБА_2 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону № 2745-VIII керівник закладу фахової передвищої освіти звільняється з посади рішенням засновника (засновників) закладу або уповноваженого ним (ними) органу (особи) з підстав, визначених законодавством про працю, установчими документами закладу та контрактом.

Відтак, саме Департаменту освіти і науки Львівської ОДА наділений повноваженнями припинення трудового договору із директором Червоноградського гірничо-економічного фахового коледжу у спосіб розірвання контракту з підстав визнання конкурсного відбору незаконним.

Суд наголошує, що наказ відповідача-1 від 14.05.2025 № 02-02-03/12 про призначення на посаду директора ОСОБА_2 є індивідуальним актом, який вичерпав свою дію фактом призначення третьої особи на вказану посаду. На підставі цього наказу виникли трудові відносини між відповідачем-1 та Курівчак Н.М.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача у цій частині є зобов`язання Департаменту освіти і науки Львівської ОДА вирішити питання про припинення трудових відносин із Курівчак Наталією Михайлівною, директором Червоноградського гірничо-економічного фахового коледжу, із урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Разом з цим, суд відмовляє позивачу у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача-1 щодо не скасування результату конкурсу на посаду директора Червоноградського гірничо-економічного фахового коледжу та не оголошення конкурсного відбору таким, що не відбувся, а також про зобов`язати відповідача-1 скасувати результати конкурсу на посаду директора, оскільки це право, а не обов`язок відповідача-1.

Більше того, таких спосіб захисту порушеного права суд вважає неналежним, оскільки конкурс відбувся, та рішенням, яке вплинуло на права та інтереси позивача є протокол засідання наглядової ради від 17.03.2025 № 6 , який суд визнав незаконним та скасував.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наслідками судового розгляду, відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду належних та допустимих доказів на обґрунтування правомірності оскаржуваного рішення.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 9, 14, 73-78, 90, 242-246, 250, 255, 371 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення конкурсної комісії, оформлене протоколом засідання наглядової ради Червоноградського гірничо-економічного фахового коледжу від 17.03.2025 № 6.

Зобов`язати Департамент освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації (79008, м. Львів, вул. Просвіти, буд. 4А; ) вирішити питання про припинення трудових відносин із ОСОБА_2 , директором Червоноградського гірничо-економічного фахового коледжу, із урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на рахунок бюджетних асигнувань Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації (79008, м. Львів, вул. Просвіти, буд. 4А; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 22 серпня 2025 року.

СуддяКисильова Ольга Йосипівна