Справа № 640/10422/22
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2025-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
УХВАЛА

25 серпня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Бужак Н.П., Кобаля М.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2022 року за адміністративним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними дій, скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якій просило:

- визнати протиправними дії Державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняка Максима Сергійовича в частині винесення постанови про накладення на AT КБ «ПриватБанк» штрафу від 29.06.2022 за невиконання рішення у виконавчому провадженні № НОМЕР_1;

- скасувати постанову Державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняка Максима Сергійовича про накладення на AT КБ «ПриватБанк» штрафу від 29.06.2022 за невиконання рішення у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Позов обґрунтований тим, що Відповідачем при прийнятті оскаржуваної постанови про накладення штрафу не було дотримано вимог ч. 4 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

У зв`язку з наведеним, Позивач вважає, що дії Державного виконавця щодо прийняття постанови про накладення штрафу є незаконними, а постанова про накладення штрафу підлягає скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Відмовлено у задоволенні клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє вимог щодо предмета спору - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», оскільки Позивачем не обґрунтовано, а судом не встановлено наявності обставин, за яких рішення може вплинути на права та обов`язки Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах».

Визначено, що справу буде розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження

Призначено справу до судового розгляду по суті 11 серпня 2022 року об 11:30 год.

08 серпня 2022 року Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», до Окружного адміністративного суду міста Києва було подано заяву про залучення Товариства третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача.

Окружним адміністративним судом міста Києва 11 серпня 2022 року протокольно було відмовлено у задоволенні заяви про залучення Третьої особи.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2022 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу від 29.06.2022 ВП № НОМЕР_1.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, особа, яка не брала участі у справі - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі особа, яка не брала участі у справі - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Апеляційна скарга мотивована тим, що встановивши факт невиконання АТ КБ «Приватбанк» рішення, а також ті обставини, що з 21.06.2022 Боржник є обізнаним про відкриття виконавчого провадження, є обізнаним про строк встановлений для виконання рішення (негайно), що від Боржника не надходило повідомлень про існування обставин, які перешкоджають йому виконати судового рішення (про наявність поважних причин для невиконання судового рішення Боржник державного виконавця не повідомляв), Державним виконавцем Соборного ВДВС 29.06.2022 відповідно до ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» правомірно прийнято постанову про накладення штрафу на користь держави на Боржника - АТ КБ «Приватбанк» у розмірі 5100 грн.

Відзиву Сторін на апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до суду апеляційної інстанції не надходило, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 січня 2023 року справа № 640/10422/22 була розподілена колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - ОСОБА_1, суддів: Бужак Н.П., Кобаль М.І.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року, зокрема відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2022 року за адміністративним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними дій, скасування постанови.

Витребувано з Київського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 640/10422/22.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 10 грудня 2024 року № 3576/0/15-24 ОСОБА_1 було звільнено з посади судді Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Рішенням зборів суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2025 року вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебувають у провадженні судді ОСОБА_1

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 січня 2025 року, справа № 640/10422/22 передана судді-доповідачу - Мельничуку В.П. До складу колегії суддів із розгляду зазначеної адміністративної справи входять судді: Бужак Н.П., Кобаль М.І.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2025 року, прийнято до провадження справу за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2022 року за адміністративним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними дій, скасування постанови.

Повторно витребувано з Київського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 640/10422/22.

Продовжено строк судового розгляду на розумний термін.

До Шостого апеляційного адміністративного суду з Київського окружного адміністративного суду надійшла вказана адміністративна справа.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в рішенні від 14.12.2011 № 19-рп/2011 (у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 55 Конституції України, частини другої статті 2, пункту 2 частини третьої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, частини третьої статті 110, частини другої статті 236 Кримінально-процесуального кодексу України та за конституційним поданням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо офіційного тлумачення положень статей 97, 110, 234, 236 Кримінально-процесуального кодексу України, статей 3, 4, 17 Кодексу адміністративного судочинства України в аспекті частини другої статті 55 Конституції України (справа про оскарження бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо заяв про злочини)), зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист. Утвердження правової держави, відповідно до приписів статті 1, другого речення частини третьої статті 8, статті 55 Основного Закону України, полягає, зокрема, у гарантуванні кожному судового захисту прав і свобод, а також у запровадженні механізму такого захисту.

Реалізацію права особи на судовий захист може бути здійснено також шляхом апеляційного оскарження актів судів першої інстанції, оскільки їх перегляд у такому порядку гарантує відновлення порушених прав людини і громадянина. Право на апеляційне оскарження судових рішень у контексті частин першої, другої статті 55, пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду будь-якої інстанції відповідно до закону (рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положення пункту 12 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України від 8 липня 2010 року № 18-рп/2010).

Стосовно питання доступу до суду ЄСПЛ зазначив в ухвалі щодо прийнятності заяви № 6778/05 «МПП "Голуб" проти України» від 18 жовтня 2005 року, що процедурні гарантії, закріплені статтею 6 Конвенції, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов`язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя. Таким чином, втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань (справа «Ґолдер проти Сполученого Королівства», рішення від 21 лютого 1975 року, серія А № 18, пункти 28-36).

ЄСПЛ наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання. Проте, право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або такою мірою, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження не будуть сумісними з пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо вони не мають легітимної мети та не є пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Brulla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року, пункт 33).

Право на звернення до суду (в контексті права на судовий захист ) охоплює широке поле різноманітних категорій, стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур.

У Кодексі адміністративного судочинства України конституційне право на звернення до суду конкретизоване в частині першій статті 5, згідно з якою кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті.

Обов`язковою умовою надання правового захисту є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Право на захист має особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність.

Особа, на захист прав , свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, набуває процесуального статусу позивача у справі (пункт 8 частини першої статті 4 КАС України).

Одним із процесуальних засобів, встановлених нормами КАС України, які забезпечують право на звернення до адміністративного суду (право на судовий захист у сфері публічно-правових відносин), є право на апеляційне оскарження судових рішень суду першої інстанції. Право на апеляційне оскарження, на відміну від права на звернення до суду (права на судовий захист), - процесуальне право, характерними ознаками якого є те, що його елементи (суб`єкт, зміст) визначаються процесуально-правовою нормою.

Відповідно до частини першої статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Щодо учасників справи, то їх коло визначено частинами першою та другою статті 42 КАС України, якими передбачено, що учасниками справи є сторони, треті особи. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

На відміну від інших учасників адміністративного процесу, учасники справи здійснюють свої процесуальні права та виконують обов`язки в адміністративному процесі для того, щоб досягнути певного правового результату, в якому вони зацікавлені. Така зацікавленість обумовлена їх поведінкою як суб`єкта в матеріально-правових відносинах, щодо прав і обов`язків в яких виник спір, вирішення якого з ініціативи одного з цих суб`єктів перенесено в площину процесуального регулювання.

Права учасників справи визначені частиною третьою статті 44 КАС України, в тому числі, право оскаржувати судове рішення у визначених законом випадках.

Норма частини першої статті 293 КАС України розширює коло осіб, які мають право оскаржити судове рішення в апеляційному порядку, порівняно з учасниками справи, лише на перший погляд, оскільки особи, про які йдеться в цій нормі, є суб`єктами матеріально-правових відносин, яких стосується спір, що отримав вирішення в судовому рішенні. Та обставина, що вони не приймали участь у справі, була обумовлена застосуванням щодо них незаконних процесуальних обмежень.

На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести свій правовий зв`язок зі сторонами спору або безпосередньо із судовим рішенням через обґрунтування такого критерію, як вирішення судом питання про її право, інтерес та/або обов`язок, як елементів змісту матеріально-правових відносин, в площині яких виник спір. Такий зв`язок повинен бути безпосереднім, а не ймовірним.

Судове рішення, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та/або обов`язків цієї особи (тобто, судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник).

Спірним у цій справі є питання щодо підстав вважати Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах», яке не брало участі у справі, таким, відносно якого судом першої інстанції вирішено питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Предметом апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції у даній адміністративній справі є постанова Державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняка Максима Сергійовича від 29 червня 2022 року про накладення штрафу на Боржника (Позивача) в розмірі 5 100,00 грн у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1 з примусового виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17 червня 2022 року № 904/1513/22 про заборону АТ КБ «Приватбанк» вчиняти певні дії, перелік яких вказано в постанові про відкриття виконавчого провадження.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що резолютивна та мотивувальна частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2022 року стосується виключно прав, інтересів та обов`язків АТ КБ «Приватбанк» та Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), як суб`єкта владних повноважень, який наділений повноваженнями, зокрема приймати оскаржувану постанову про накладення штрафу та жодним чином не стосується прав, інтересів та обов`язків Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах».

Оскільки Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» не є учасником (суб`єктом) правовідносин згідно з оскаржуваною Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» постановою Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), а прийняте за наслідками її перегляду в судовому порядку рішення суду першої інстанції не містить прямого висновку про права (та/або обов`язки) Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», вказане Товариство, на думку колегії суддів, не має права на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2022 року у справі № 640/10422/22.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23 листопада 2020 року у справі № 826/3508/17.

Колегія суддів при розгляді апеляційної скарги вказує на імперативні приписи ч. 5 ст. 242 КАС України, якими передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Особою, що не брала участі у справі Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах» жодним чином не обґрунтовано наявність підстав для відступу від вищевказаної правової позиції Верховного Суду, яка правомірно врахована на виконання ч. 5 ст. 242 КАС України.

Також, колегія суддів звертає увагу, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 17 червня 2022 року у справі № 904/1513/22 про забезпечення позову, на підставі якої було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 та прийнято постанову про накладення штрафу, скасована постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05 жовтня 2022 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 14 грудня 2022 року.

Крім того, згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження ВП № НОМЕР_1 завершено.

Відповідно до п. 3 частини 3 статті 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

З огляду на викладені обставини, враховуючи, що оскаржуваним рішенням суду питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» судом першої інстанції не вирішувалося, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження у даній справі з вказаних підстав.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 248, 293, 305, 311, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними дій, скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Н.П. Бужак

М.І. Кобаль