Справа № 480/5101/25
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2025-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 серпня 2025 року Справа № 480/5101/25

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, третя особа - Державне підприємство "Інфоресурс" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства освіти і науки України, третя особа - Державне підприємство "Інфоресурс", в якій просить:

1. Визнати протиправними дії Міністерства освіти і науки України щодо формування (відображення) інформації в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, а саме, запису «Ні, порушує» про порушення ОСОБА_1 послідовності здобуття освіти, визначеної статтею 10 Закону України «Про освіту», з початку навчання в Мукачівському державному університеті, який зарахований на 1 курс освітнього ступеня «Бакалавр» денної форми навчання факультету економіки, управління та інженерії за спеціальністю 051 Економіка з 13.08.2024 р.

2. Зобов`язати Міністерство освіти і науки України внести зміни до Єдиної державної електронної бази з питань освіти, а саме, виключити інформацію про порушення ОСОБА_1 послідовності здобуття освіти, визначеної статтею 10 Закону України «Про освіту», з початку навчання в Мукачівському державному університеті, який зарахований на 1 курс освітнього ступеня «Бакалавр» денної форми навчання факультету економіки, управління та інженерії за спеціальністю 051 Економіка з 13.08.2024 р., шляхом заміни запису «Ні, порушує» на запис «Так, не порушує» при формуванні довідки здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти.

Ухвалою суду від 30.06.2025 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

07.08.2025 через систему "Електронний суд" від представника Міністерства освіти і науки України надійшов відзив на позовну заяву, в якому, зокрема, зазначив, що зважаючи на наявність об`єктивної необхідності долучення до справи відзиву на позовну заяву для забезпечення права на змагальність сторін, просить поновити строк для подання відзиву на позовну заяву у справі. Клопотання мотивоване тим, що при моніторингу підсистеми «Електронний суд» представником МОН було виявлено наявність ухвали суду від 30 червня 2025 року у справі №480/5101/25. Також зазначив, що зараз у проваджені судів перебуває більше 2000 судових справ учасниками яких є Міністерство освіти і науки України, більшість листувань проходить через підсистему «Електронний суд».

Дослідивши доводи поданого клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Приписами ч. 1 ст. 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 3 ст. 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 КАС України).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

ЗКрім цього, зідно з ч. ч. 8, 9 ст.44 КАС України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Суд, звертає увагу, що відповідач зареєстрований у системі «Електронний суд», що свідчить про відсутність необхідності особисто подавати через канцелярію суду адміністративний позов або через засоби поштового зв`язку.

Отже суд дійшов висновку про те, що строк на подачу відзиву на позовну заяву пропущено з причин, які виникли з волі позивача, а, отже, не є поважними. Жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно подати відзив до суду не надано та судом не знайдено.

Наведені відповідачем аргументи через велику кількість справ у судах судом визнаються неспроможними та відхиляються як необґрунтовані, так як наведена обставина об`єктивно не перешкоджала (не утворювала обставин непереборної сили) відповідачу подати до суду у встановлений строк відзив на позовну заяву.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку на подання відзиву, а тому клопотання представника Міністерства освіти і науки України задоволенню не підлягає і відзив не приймається до розгляду.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 162, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Міністерства освіти і науки України про поновлення строку на подання відзиву по справі - відмовити.

Відзив Міністерства освіти і науки України - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Прилипчук