Справа № 464/5417/25
Суддя: Беспальок О. А.
Дата ухвалення: 2025-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №464/5417/25
пр.№ 2-а/464/72/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2025 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої - судді БЕСПАЛЬОК О.А.,

секретар судових засідань БРИНОШ А.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Львові справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції з участю третьої особи ОСОБА_2 про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови №4АВ06427270 від 24 червня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Одночасно заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду, мотивуючи тим, що про постанову дізнався лише в літку 2025 року.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки він не отримував її своєчасно та існувався про неї лише зараз, що є поважною причиною для поновлення строку оскарження. При винесенні оскаржуваної постанови було порушено його права передбачені ст.268 КупАП, право на ознайомлення з матеріалами справи, подання пояснень та доказів, користування правовою допомогою. Крім того, він не перебував за кермом транспортного засобу в момент фіксації порушення. Автомобілем також користується його дружина, яка фактично перебувала за кермом. В матеріалах справи відсутні належні докази його вини, що свідчить про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення. Просить поновити строк оскарження, скасувати постанову та закрити провадження.

Ухвалою суду від 05 серпня 2025 року відкрито проваження у справі та призначено судове засідання на 25 серпня 2025 року.

12 серпня 2025 року на адресу суду від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого останній заперечив проти позову. Крім того подав заяву про закриття провадження у справі, зазначивши, що штраф за вказаною постановою сплачено позивачем 25 червня 2024 року, що підтверджується даними сервісу перевірки адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху. Таким чином, позивач був обізнаний про постанову ще в день, наступний після її винесення, але з позовом звернувся лише 31 липня 2025 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч.2 ст.286 КАС України та ст.289 КУпАП. Враховуючи наведене, просить позов залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належно та вчасно, від представників сторін надійшли заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

У зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.4 ст.229 КАС України.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про наступне.

Згідно з ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Як неодноразово наголошував Верховний Суд (постанови від 20 січня 2022 року у справі №540/1060/21, від 15 лютого 2023 року у справі №200/5977/21-а), поновлення строку можливе лише у випадку наявності поважних причин, які підтверджуються належними доказами та свідчать про неможливість своєчасного звернення до суду.

Факт сплати штрафу позивачем 25 червня 2024 року підтверджує його обізнаність про постанову наступного дня після її винесення. Таким чином, він мав реальну можливість реалізувати право на оскарження в межах встановленого строку, проте цього не зробив.

Посилання позивача на те, що про постанову він дізнався лише через дев`ять місяців, не може вважатися поважною причиною, оскільки суперечить наявним доказам у справі.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 27 вересня 2021 року у справі №640/12437/20, де зазначено, що сплата штрафу є беззаперечним доказом ознайомлення з постановою та свідчить про відсутність підстав для поновлення строку на звернення до суду.

Згідно з п.8 ч.1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі зазначеного та зважаючи на відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду з цим позовом, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.123 КАС України, суд,

у х в а л и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції з участю третьої особи ОСОБА_2 про скасування постанови залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду небула вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК