Справа № 420/38058/24
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2025-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 серпня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Радчука А.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області №44948/15-32-24-06-20 від 17.10.2024р.;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області №44953/15-32-24-06-20 від 17.10.2024р.;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області №44945/15-32-24-06-20 від 17.10.2024р.;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області №44941/15-32-24-06-20 від 17.10.2024р.;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області №44940/15-32-24-06-20 від 17.10.2024р.

Адміністративний позов поданий за допомогою системи Електронний суд.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 29.10.2024 р. ОСОБА_1 отримав поштою оскаржувані податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області.

Вважаючи протиправними вказані податкові повідомлення-рішення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Доводи позову мотивовані тим, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті за наслідками проведення ГУ ДПС в Одеській області документальної перевірки платника податків ОСОБА_1 , проте жодного документу з приводу проведеної перевірки, у тому числі вимоги про надання пояснень, наказу про проведення перевірки, акту перевірки тощо, позивач не отримував. Відповідно до положень підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, обов`язковою передумовою здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки є направлення платнику податків запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження, а також вручення копії наказу про проведення перевірки. Платник податків зобов`язаний подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження. Враховуючи той факт, що ОСОБА_2 не отримував жодного запиту від ГУ ДПС в Одеській області та наказу про проведення перевірки, то оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, відтак, на переконання позивача, вказані податкові повідомлення є неправомірними та такими, що підлягають скасуванню. При цьому, позивач стверджує, що не порушував жодних вимог податкового законодавства.

Ухвалою суду від 16.12.2024 року позовну заяву прийнято до провадження та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, згідно ч. 5 ст. 262 КАС України.

Також цією ухвалою суд витребував від Головного управління ДПС в Одеській області інформацію у вигляді належним чином засвідчених письмових доказів щодо підстав прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 17.10.2024 року №44948/15-32-24-06-20; від 17.10.2024 року №44953/15-32-24-06-20; від 17.10.2024 року №44945/15-32-24-06-20; від 17.10.2024 року №44941/15-32-24-06-20; від 17.10.2024 року №44940/15-32-24-06-20; інші наявні докази, що стосуються предмета спору.

30.12.2024 року відповідачем за допомогою системи Електронний суд подано відзив на позовну заяву.

Відповідно до відзиву, відповідач проти задоволення позову заперечує, з таких підстав.

Щодо неотримання платником податків документів на перевірку у відзиві зазначено, що кореспонденція направлялась позивачу на податкову адресу, однак повернулась відправнику із зазначенням у довідці про причини повернення. З матеріалів перевірки вбачається, що копії наказу про проведення перевірки та актів за результатами перевірки і запити щодо надання документів з переліком необхідних документів до перевірки були надіслані позивачу за його податковою адресою та адресою місця реєстрації позивача засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, та повернуті за закінчення терміну зберігання. Позивачем до контролюючого органу не надавалась заява про зміну податкової адреси, отже документи вважаються належним чином врученими, оскільки надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику) (п.42.2 ст. 42 Податкового кодексу України).

Щодо підстав прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень у відзиві зазначено, що до ДПС від Національного банку України надійшла листами від 20.03.2024 №24-0006/21625/БТ та від 09.08.2024 №57-0008/60696/ БТ інформація про отримані грошові кошти громадянином ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 у періоді з 01.01.2023 по 31.12.2023 на особисті банківські рахунки всього в сумі 801 905,2 грн. Згідно п.179.1 ст.179 Податкового кодексу України, платник податку зобов`язаний подавати річну декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію) відповідно до цього Кодексу. Таким чином, громадянин ОСОБА_1 , у зв`язку з отриманням доходів протягом 2023 року у сумі 801 905,2 грн. відповідно до вимог законодавства повинен був подати до 01.05.2024 річну Декларацію про майновий стан і доходи за 2023 рік, задекларувати дохід та нарахувати та сплатити податок на доходи фізичних осіб за ставкою 18 відсотків та військовий збір за ставкою 1,5 відсотків від бази оподаткування. Проте, як стверджує відповідач, до Головного управління ДПС в Одеській області декларацію не подано, податки з отриманих доходів не сплачені. В ході проведення перевірки встановлено, що ОСОБА_1 як фізична особа-підприємець не реєструвався. Податкові декларації про майновий стан і доходи за 2023 рік до Головного управління ДПС в Одеській області не надавались. Головне управління ДПС в Одеській області листом від 03.05.2024 № 5041/КПР/15-32- 24-01-06 повідомлено фізичну особу - платника податків ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 про необхідність подання Декларації про майновий стан і доходи за 2023 рік та документи, які свідчать про відсутність бази оподаткування податком на доходи фізичних осіб та військовим збором. Даний лист направлено за адресою АДРЕСА_2 , засобом поштового оператора Укрпошта рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Від Укрпошти отримано Повідомлення без вручення з позначкою за закінченням терміну зберігання з датою 21.05.2024.

До перевірки та на момент складання акту позивачем первинні документи (виписки банку, тощо), що спростовують наявність чи відсутність бази оподаткування, не надано, про що складено Акти про ненадання документів від 03.09.2024 №37883/15-32-24-06, від 06.09.2024 №5537/15-32-24-06, які надіслані адресою АДРЕСА_2 , в порядку статті 42 Податкового кодексу України засобом поштового оператора Укрпошта рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Таким чином, грошові кошти, отримані на рахунки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , у сумі 801 905,2 грн., підлягають оподаткуванню податком на доходи фізичних осіб та військовим збором, як інші доходи.

Внаслідок того, що позивач не виконав свій податковий обов`язок, відповідач прийняв оскаржувані податкові повідомлення-рішення, які вважає законними.

02.01.2025 року представник позивача подав відповідь на відзив.

У відповіді на відзив представник позивача, зокрема, заперечував проти доводів відзиву стосовно того, що позивач отримував дохід у розмірі 801 905,2 грн. від фізичних осіб із використанням реквізитів ЕПЗ (р 2р-платежі). Вказує, що відповідач у відзиві посилається лише на лист ДПС України, в якому напевно міститься загальна інформація про наявність доходу, та Лист НБУ, які не додані до відзиву, натомість жодного іншого доказу, у тому числі щодо банківського рахунку позивача, інформації щодо банківської установи, в якому відкритий вказаний рахунок, чітких періодів, дат отримання вказаних грошових та суб`єктів від кого надходили вказані кошти відповідач не надає. Вказана інформація також відсутня і в акті перевірки. Таким чином, представник позивача вважає, що відповідач фактично ніякої перевірки не проводив та обмежився лише наявною інформацію, яка містилась в листах ДПС України та НБУ, зміст яких невідомий, що вказує на суто формальний підхід відповідача до проведення перевірки.

10.01.2025 року відповідачем подані заперечення. Відповідач зазначає, що листи Національного банку України від 20.03.2024 №24-0006/21625/БТ та від 09.08.2024 №57-0008/60696/БТ надійшли до Державної податкової служби, а у відповідача наявний лише витяг з інформації НБУ стосовно ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 10.02.2025 року витребувано від Державної податкової служби України листи, які надійшли від Національного банку України від 20.03.2024 №24-0006/21625/БТ та від 09.08.2024 №57-0008/60696/БТ, якими надана інформація про отримані грошові кошти громадянином ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у періоді з 01.01.2023 по 31.12.2023 на особисті банківські рахунки всього в сумі 801 905,2 грн.; письмові докази стосовно того, яким чином інформацію про отримані грошові кошти громадянином ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 у періоді з 01.01.2023 по 31.12.2023 на особисті банківські рахунки всього в сумі 801 905,2 грн., доведено/направлено до Головного управління ДПС в Одеській області. Витребувано від Головного управління ДПС в Одеській області інформацію (лист, службова записка, тощо), що надійшла від Державної податкової служби України про отримані грошові кошти громадянином ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 у періоді з 01.01.2023 по 31.12.2023 на особисті банківські рахунки всього в сумі 801 905,2 грн.

Також цією ухвалою зупинено провадження у справі № 420/38058/24 - до отримання витребуваних судом доказів.

20.02.2025 року від Головного управління ДПС в Одеській області надійшло клопотання про долучення письмових доказів, витребуваних судом.

26.02.2025 року від Державної податкової служби України на виконання ухвали суду від 10.02.2025 року надійшли письмові докази.

Інших доказів сторонами надано не було.

Відповідно до ст. 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, враховуючи, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає необхідним поновити провадження у справі та продовжити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 237, 248, 255, 256, 293, 295 КАС України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 420/38058/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя А.А. Радчук