Справа № 331/2083/25
Суддя: Світлицька В. М.
Дата ухвалення: 2025-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 331/2083/25
Провадження № 2-а/331/50/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Солов`ян О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Олександрівського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 30.03.2025 р. серії ЕНА № 4389055 ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Вважає зазначену постанову незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням її прав, а тому такою, що підлягає скасуванню. 30.03.2025 р. о 14:25 год. позивач, керуючи автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 здійснювала рух в м. Київ, пл. Гостомельська, на перехресті вулиці Берковецька пр. Палладіна, їй необхідно було здійснити поворот наліво. По ходу руху дорога має три смуги руху, згідно встановлених дорожніх знаків, рух здійснюється за напрямками по смугах: 1. по правій смузі руху встановлено дорожній знак «Рух прямо і направо», 2. в середній смузі «Рух прямо», в лівій смузі руху «Рух прямо і наліво». Перед поворотом наліво, ОСОБА_1 , без порушень дорожніх знаків та дорожньої розмітки, виїхала та здійснювала рух в крайній лівій смузі руху, завчасно включила показчик лівого повороту, і на перехресті перед встановленим знаком «Рух прямо і наліво» здійснила поворот ліворуч. ОСОБА_1 була зупинена інспектором 4 взводу 1 роти БЗС батальйону із забезпеченням супроводження ДПП капітаном поліції Охріменко В.А., який після перевірки документів, повідомив, що позивач на перехресті вулиць Берковецька - пр. Палладіна порушила вимоги дорожнього знаку «Рух прямо» та здійснила рух ліворуч, чим порушила п. 8.4.г. ПДР України. Доводи позивача не були прийняті до уваги, відносно неї була винесена оскаржувана постанова. Згідно п. 8.4 Дорожні знаки поділяються на групи: г) наказові знаки. Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження. З огляду на викладені обставини, ОСОБА_1 не порушила вимоги п. 8.4.г) ПДР України. Враховуючи викладене, просить суд постанову по справі про адміністративне правопорушення від 30.03.2025 р. серії ЕНА № 4389055 визнати протиправною та скасувати.

Ухвалою суду від 09.04.2025 року відкрито провадження у справі за даним позовом з повідомленням сторін.

30.04.2025 року представником відповідача подано відзив на адміністративний позов, в якому зазначено, що 30.03.2025 р. о 14:21 год. інспектором було помічено, як транспортний засіб Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись з вулиці Берковецька при повороті на проспект Палладіна, порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах» та зі смуги, рух по якій дозволено тільки прямо, здійснив поворот ліворуч. Після цього інспектором було прийнято рішення про зупинку вказаного ТЗ. Позивач вказує на те, що інспектор в постанові вказав, що нею було порушено вимогу наказового знаку п. 8.4.г ПДР. Разом з тим, зазначення інспектором в оскаржуваній постанові неправильних даних, в тому числі і неправильного підпункту ПДР, тобто назви знаків дорожніх, не спростовує порушення позивачем вимог підпункту «Ґ» пункту 8.4 ПДР, та є опискою. Оскаржувана постанова винесена у межах повноважень інспектора в порядку та у спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин у справі, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог. Посилаючись на зазначені обставини, просили в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

02.05.2025 року представником позивача подано відповідь на відзив, в якій зазначено, що наданий представником відповідача відеозапис не підтверджує факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за обставин, вказаних в постанові по справі про адміністративне правопорушення від 30.03.2025 р. серії ЕНА № 4389055. В оскаржуваній постанові інспектором зазначено, що позивач порушила вимога п. 8.4.г. ПДР України, порушення вимог наказових знаків. Це не є опискою, інспектор свідомо зазначив, що позивач порушила п. 8.4.г. ПДР. Однак, на вказаному перехресті встановлені не наказові знаки, а інформаційно-вказівні знаки. З огляду на ділянку дороги, перехрестя, на яких ОСОБА_1 керувала автомобілем та викладені обставини здійснення нею руху, вона не порушила вимоги п. 8.4. г) ПДР України виходячи з того, що зазначені в постанові наказові знаки на зазначеній ділянці дороги, перехресті не встановлені. Беладзе М.О. здійснювала здійснювала поворот ліворуч з лівої смуги руху, де дозволено «Рух прямо і наліво». Доводи представника відповідача, що ОСОБА_1 здійснила поворот ліворуч зі смуги, рух по якій дозволено тільки прямо, як вказано у відзиві на позовну заяву, є безпідставними, вказані обставини не відповідають дійсності, не підтверджуються наявними доказами по справі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі позивача та її представника.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, заяв суду не надав.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 статті 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 30.03.2025 року серії ЕНА № 4389055, винесеною інспектором 4 взводу 1 роти БЗС батальйон із забезпечення супроводження ДПП капітаном поліції Охріменко В.А. до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за те, що 30.03.2025 р. о 14 год. 25 хв. м. Київ, площа Гостомельська 1/ на перехресті вул. Берковецька просп. Палладіна порушила вимоги дорожнього знаку Рух прямо, та здійснила рух ліворуч, чим порушила п. 8.4.г. ПДР порушення вимог наказових знаків.

Пунктом 8.1 Правил дорожнього руху встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до пункту 8.4. ПДР України дорожні знаки поділяються на групи: а) попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду; б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги; в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі; г) наказові знаки. Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження; ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила; д) знаки сервісу. Інформують учасників дорожнього руху про розташування об`єктів обслуговування; е) таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

Відповідно до розділу 33 Дорожні знаки ПДР знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» відноситься до інформаційно-вказівних знаків та показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Дорожній наказовий знак 4.1 «Рух прямо» показує дозволений напрямок руху по смузі тільки прямо.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як вбачається з наданого позивачем фото-доказу та оглянутого судом відеозапису, на ділянці дороги, що відповідно до постанови є місцем вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відсутній дорожній знак 4.1, що забороняє здійснення повороту ліворуч, натомість наявні інформаційно-вказівні знаки, які показують дозволений напрямок руху по смузі та є знак повороту ліворуч з займаної смуги.

Згідно із ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В позовній заяві позивач зазначила, що правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП не вчиняла, оскільки не порушувала вимоги п. 8.4.г ПДР. Крім того, з наданих сторонами доказів вбачається, що на вказаній ділянці дороги не встановлено наказового знаку, як 4.1 «Рух прямо», в провину порушення якого ставиться відповідачем позивачу, натомість встановлено інші дорожні знаки 5.16.

При цьому, суд не бере до уваги позицію представника відповідача, висловлену у відзиві на позовну заяву, про те, що у постанові допущено описку, адже дана описка відповідачем, у встановленому порядку, виправлена не була, а також через зазначену описку відповідачем не було вжито заходів щодо самостійного скасування оскаржуваної постанови та винесення постанови із вірним зазначенням вчиненого позивачем порушення правил дорожнього руху.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Таким чином, як вбачається зі змісту постанови серії ЕНА № 4389055 від 30.03.2025 р., саме порушення водієм автомобіля марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , вимог дорожнього знаку «Рух прямо», слугувало підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Проте, в судовому засіданні встановлено, що на вказаній ділянці дороги не встановлено наказового знаку 4.1. Тобто, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог дорожнього знаку, який не встановлений на вказаній ділянці дороги.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відповідно до вимог ч.3 ст. 286 КАС України, суд приходить до висновку, з урахуванням вимог ст. 247 КУпАП про наявність підстав для скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення, при цьому в задоволенні позовних вимог про визнання оскаржуваної постанови протиправною слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 205, 241-246, 268, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕНА № 4389055 від 30.03.2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : В.М. Світлицька