Справа № 460/7050/24
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2025-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 рокуЛьвівСправа № 460/7050/24 пров. № А/857/27967/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в електронній формі в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року , ухвалене суддею Гресько О.Р. у м. Рівне, за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, у справі № 460/7050/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 19 квітня 2024 року № 96 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати відповідача зарахувати до пільгового стажу за списком № 1 на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці згідно з трудовою книжкою НОМЕР_1 та призначити пенсію за віком на пільгових умовах, за статтею 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з 31.05.2023.

30 вересня 2024 року Рівненський окружний адміністративний суд прийняв рішення, яким позов задовольнив частково.

Визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 19 квітня 2024 року № 96.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 31.05.2023, зарахувавши до пільгового стажу на роботах з шкідливими умовами праці за Списком №1 періоди його роботи з 08.01.1992 по 07.05.1992, з 03.06.1992 по 08.11.1995, з 26.05.1997 по 30.09.1998, з 01.10.1998 по 31.10.1998, з 01.11.1988 по 10.04.2003, та прийняти відповідне рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Стягнув на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області судові витрати у виді судового збору у сумі 484,48 грн.

Приймаючи це рішення, суд першої інстанції виходив з того, що доказів, які б спростовували факт роботи позивача повний робочий день у шкідливих умовах праці та інших доказів, які б підтверджували невиконання позивачем роботи за зазначеною професією у відповідні періоди до суду не надано.

Отже, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідач безпідставно не зарахував до пільгового стажу позивача, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком 1 періоди його роботи з 08.01.1992 по 07.05.1992, з 03.06.1992 по 08.11.1995, з 26.05.1997 по 30.09.1998, з 01.10.1998 по 31.10.1998, з 01.11.1988 по 10.04.2003.

Також суд першої інстанції вважав, що належним способом захисту в даному випадку буде зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача, зарахувавши до пільгового стажу на роботах з шкідливими умовами праці за Списком № 1 відповідні періоди роботи позивача.

Не погодившись із рішенням суду, його оскаржив відповідач Головне управління Пенсійного фонду України у Рівненській області, подавши апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову про відмову у задоволенні позову.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги, відповідач посилається на те, що необхідною умовою призначення позивачу пенсії на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" є досягнення віку 50 років та наявність пільгового стажу не менше 10 років. Страховий стаж позивача, за Списком № 1, становить 04 роки 0 місяців 0 днів, що недостатньо для призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідає вважає, що порушень чинного законодавства під час розгляду заяви позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах не допускав.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи те, що доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з рішенням суду в частині задоволення позову, а також те, що суд першої інстанції не прийняв рішення про відмову в задоволенні позову, апелянт не навів доводів протиправності рішення суду першої інстанції в цій частині, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову, не зважаючи на те, що апелянт фактично, просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю.

Суд першої інстанції встановив те, що позивач звернувся до органу пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 07.06.2023 №96 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

Не погоджуючись з таким рішенням позивач оскаржив його в судовому порядку.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 11.10.2023 у справі № 460/18397/23, яке набрало законної сили 11.04.2024 позов ОСОБА_1 задоволено частково:

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії від 07.06.2023 № 96.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 31.05.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків, сформульованих судом у даному рішенні, зокрема щодо зарахування до загального та спеціального (пільгового) страхового стажу періодів роботи, що зазначені у трудовій книжці НОМЕР_1 із врахуванням довідок № 472 від 23.05.2023, № 283-284 від 05.05.2023, виданих виробничим підрозділом "Шахтоуправління Рівненське" Державного унітарного підприємства луганської народної республіки "Республіканська паливна компанія «Східвугілля» та довідок від 23.12.2016 № 134, від 23.12.2016 № 136-139, виданих ТОВ «ДТЕК Рівенькиантрацит».

На виконання зазначеного рішення ГУ ПФУ в Рівненській області повторно розглянуто заяву позивача від 31.05.2023 про призначення пенсії за віком відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням ГУ ПФУ в Рівненській області від 19.04.2024 № 96 позивачу відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю пільгового стажу.

У цьому рішенні зазначено, що вік заявника становить 49 років 11 місяців 13 днів, страховий стаж з урахуванням пільгового стажу 33 роки 10 місяців 13 днів, страховий стаж за Списком № 1 становить 04 роки 0 місяців 0 днів. На виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду у справі № 460/18397/23 при обчисленні страхового стажу було зараховано періоди трудової діяльності, згідно з записами трудової книжки серії НОМЕР_1 від 03.06.1991.

У рішенні також вказано, що за доданими документами до пільгового стажу не зараховано період проходження виробничої практики на посаді електрослюсаря підземного Шахты им. М.В.Фрунзе ПО Ровенькиантрацит (російською мовою) з 08.01.1992 по 07.05.1992 згідно з уточнюючою довідкою № 472 від 23.05.2023, виданою Производственным подразделением Шахтоуправление Ясеновское Государственного унитарного предприятия Луганской народной республики «Республиканская топливная компания «ВОСТОКУГОЛЬ» (російською мовою), оскільки довідка видана з порушенням форми додатку № 5, а саме: відсутній документ щодо делегування права підпису довідок, що підтверджують пільговий характер роботи, заступником директора по управлінню персоналом А.Ю. Богатиковим.

Не зараховано періоди роботи на посадах електрослюсаря підземного, прохідника підземного з 03.06.1992 по 08.11.1995, згідно з уточнюючими довідками №№ 283-284 від 05.05.2023, виданими Производственным подразделением Шахтоуправление Ровеньковское Государственного унитарного предприятия Луганской народной республики «Республиканская топливная компания «ВОСТОКУГОЛЬ» (російською мовою), оскільки довідка видана з порушенням форми додатку №5, а саме: відсутній документ щодо делегування права підпису довідок, що підтверджують пільговий характер роботи, заступником директора по управлінню персоналом Л.Л. Василенко.

Водночас звернуто увагу, що відомості довідки № 287 від 05.05.2023, виданої Производственным подразделением Шахтоуправление Ровеньковское Государственного унитарного предприятия Луганской народной республики «Республиканская топливная компания «ВОСТОКУГОЛЬ», за час роботи з 01.03.1994 по 08.11.1995 на посаді прохідника підземного Ровеньковского ШПУ-6 треста Антрацитуглестрой потребують уточнення, оскільки до довідки внесено двічі інформацію про встановлену норму та фактичне виконання у 1994, прослідковується розбіжність у внесених даних (відомості колонок другої-третьої та четвертої-п`ятої таблиці).

Не зараховано періоди роботи на посадах електрослюсаря підземного, гірничого майстра підземного у 1997-2003 роках згідно з долученими до електронної пенсійної справи уточнюючими довідками №№ б/н (штампи підприємства не містять інформацію про реєстраційний номер документів та дату їх видачі), виданих ТОВ ДТЕК Ровенькиантрацит. Не враховано відомості довідок про кількість відпрацьованих підземних спусків, виданих ВП Гірничомонтажне налагоджувальне управління № 2 ТОВ ДТЕК Ровенькиантрацит, за час роботи з 26.05.1997 по 30.09.1998 на посаді електрослюсаря підземного хозрасчетного спецмонтажного участка треста Антрацитуглестрой, з 01.10.1998 по 31.10.1998 на посаді електрослюсаря підземного та з 01.11.1998 по 10.04.2003 на посаді гірничого майстра підземного Гірничомонтажного налагоджувального управління №2 треста Антрацитвуглебуд, оскільки штампи підприємства не містять інформацію про реєстраційні номери документів та їх дату.

До пільгового стажу було зараховано період з 01.01.1999 по 31.12.2002, згідно з відомостями за спеціальним стажем, що містяться в індивідуальних відомостях про застраховану особу реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, на підставі положень пункту 20 Порядку № 637.

Не погодившись із цим рішення позивач оскаржив його до суду.

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно правового спору, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до положень частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Отже, для призначення пенсії на підставі статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" позивач має відповідати наступним критеріям: досягти 50-річного віку, мати страховий стаж не менше 20 років і стаж роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці не менше 7 років 6 місяців.

Сторони не заперечують, що на момент звернення із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах позивач має право на звернення за призначенням відповідної пенсії.

Що стосується страхового стажу, то у рішенні ГУ ПФУ в Рівненській області від 19.04.2024 № 96 позивачу відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю пільгового стажу.

Відповідно до частини першої статті 24 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Частиною другою статті 24 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування визначено, що страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Згідно зі ст. 62 Закону України Про пенсійне забезпечення, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За приписами ст. 48 Кодексу законів про працю України, положення якої кореспондуються зі ст. 62 Закону України Про пенсійне забезпечення, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

На виконання вимог статті 62 Закону № 1788-ХІІ, Кабінет Міністрів України постановою від 12.08.1993 № 637 затвердив Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок № 637), пунктом 3 якого визначено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Апеляційний суд встановив те, що, відповідно до спірного рішення, до пільгового стажу ОСОБА_1 було зараховано період з 01.01.1999 по 31.12.2002, згідно з відомостями за спеціальним стажем, що містяться в індивідуальних відомостях про застраховану особу реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, на підставі положень пункту 20 Порядку № 637.

При цьому, до пільгового стажу не зараховано період проходження виробничої практики на посаді електрослюсаря підземного «Шахты им. М. В. Фрунзе» ПО «Ровенькиантрацит» з 08.01.1992 по 07.05.1992 , згідно з уточнюючою довідкою № 472 від 23.05.2023, виданою Производственним подразделением «Шатоуправление Ясеновское» Государственого унітарного предприятия Луганской народной республіки «Республиканская топливная компанія «Востокуголь») російською мовою), оскільки довідка видана з порушеннм форми додатку № 5, а саме: відсутній документ щодо делегування права підпису довідок, що підтверджують пільговий характер роботи, заступником директора по управлінню персоналом А. Ю. Богатиковим. Не зараховано періоди роботи на посадах електрослюсаря підземного, прохідника підземного з 03.06.1992 по 08.11.1995, згідно уточнюючих довідок №283-284 від 05.05.2023, виданих Производственным подразделением Шахтоуправление Ровеньковское государственного предприятия Луганской Народной Республики Республиканская топливная компания Востокуголь; не зараховано періоди роботи на посадах електрослюсаря підземного, гірничого майстра підземного у 1997-2003 роках згідно уточнюючих довідок №№ б/н (штампи підприємства не містять інформації про реєстраційний номер та дату їх видачі), виданих ТОВ ДТЕК Ровенькиантрацит. Крім того, факт навчання позивачки у Львівському технічному училищі № 31 з 01.09.1983 по 17.07.1984 підтверджується записом в трудовій книжці з посиланням на дату і номер диплому.

Також апеляційний суд встановив, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 11.10.2023 у справі № 460/18397/23 встановлено наступні обставини, які силу положень ч. 4 ст. 78 КАС України не підлягають повторному доказуванню у цій справі.

Так, суд встановив, що страховий стаж позивача, в тому числі пільговий, складається з наступних періодів роботи :

1. Шахта №71 Індустрія:

запис № 1-2 з 03.06.1991 по 09.07.1991 прийнятий на час проходження виробничої практики практикантом електрослюсаря чергового з ремонту обладнання, звільнений у зв`язку з закінченням виробничої практики (наказ від 27.05.1991 № 241-к, від 01.08.1991 № 390-к);

2. Шахта ім.М.В. Фрунзе:

запис № 3-4 з 08.01.1992 по 07.05.1992 прийнятий електрослюсарем підземним 3 розряду з повним робочим днем під землею, звільнений у зв`язку з закінченням виробничої практики (наказ від 08.01.1992 №6-к, від 11.05.1992 № 252);

3. Рівненське шахтопрохідницьке управління 6 тресту Антрацитвуглебуд

запис № 5 з 03.06.1992 прийнятий підземним електрослюсарем 3 розряду з повним робочим днем під землею (наказ від 03.06.1992 № 65к);

запис № 6, 20.11.1992 присвоєно 4 розряд підземного електрослюсаря з повним робочим днем (наказ від 20.11.1992 № 150к);

запис № 7 з 25.10.1993 по 12.01.1994 направлений на курси прохідників в Рівненський УПК (наказ від 25.10.1993);

запис № 8 з 01.03.1994 прохідником 4 розряду підземним з повним робочим днем під землею (наказ від 22.02.1994 № 17к);

запис № 9-10 з 16.09.1994 по 08.11.1995 переведений прохідником 5 розряду підземним з повним робочим днем під землею, звільнений у зв`язку з призивом до армії (наказ від 19.09.1994 № 89к, від 09.11.1995);

запис № 11 з 23.11.1995 по 25.04.1994 служба в армії (в/к НОМЕР_2 );

4. Трест Антрацитвуглебуд госпрозрахункова спецмонтажна ділянка:

запис № 12-13 з 26.05.1997 по 30.09.1998 прийнятий підземним електрослюсарем 3 розряду з повним робочим днем під землею, звільнений за переведенням до Гірничомонтажного налагоджувального управління №2 тресту Антрацитвуглебуд (наказ від 22.05.1997 №37/к, від 30.09.1998 № 142к);

5. Гірничомонтажне налагоджувальне управління №2 тресту Антрацитвуглебуд:

запис № 14-15 з 01.10.1998 прийнятий підземним електрослюсарем 3 розряду з повним робочим днем під землею, 01.11.1998 переведений гірничим майстром підземним з повним робочим днем під землею (наказ від 01.10.1998 № 2-к, від 30.10.1998 № 9);

запис № 16 з 04.09.2000 за результатами атестації робочих місць з умовами праці підтверджено право на пенсію на пільгових умовах за Списком №1 (наказ від 04.09.2000 № 71);

запис № 17 з 10.04.2003 звільнений за угодою сторін (наказ від 10.04.2003).

6. ООО Аальт Групп:

запис № 18-19 з 01.12.2004 по 30.12.2005 прийняти на постійну роботу виконробом, звільнений за власним бажанням (наказ від 01.12.2004 № 35, від 30.12.2005 № 45);

7. ПП Укрбудмайстер:

запис № 20-21 з 01.10.2006 по 31.03.2022 прийнятий на посаду заступника директора з виробництва, звільнений за власним бажанням (наказ від 01.10.2006 № 2-к, ст.38 КЗпП України);

8. Державна установа "Інститут епідеміології та інфекційних хвороб ім. Л.В. Громашевського НАМН України":

запис № 22 з 01.04.2022 прийнятий на посаду інженера з вентиляції (наказ № 15-О від 01.04.2022).

Зазначені записи завірені печатками підприємств та підписами відповідальних осіб.

Дані професії підтверджені результатами атестації робочих місць відповідно до наказів від 05.04.1995 № 257, від 12.02.1997 № 14, від 07.09.2000 № 71.

Довідками від 23.12.2016 № 136, від 23.12.2016 № 137, від 23.12.2016 № 138, від 23.12.2016 № 139, від 05.05.2023 №283, від 05.05.2023 №284, від 23.05.2023 №472 підтверджено, що позивач працював у період з 26.05.1997 по 30.09.1998, з 01.11.1998 по 10.04.2003, з 26.05.1997 по 30.09.1998, з 01.10.1998 по 31.10.1998, з 03.06.1992 по 24.10.1993, з 25.10.1993 по 12.01.1994, з 13.01.1994 по 28.02.1994, з 01.03.1994 по 08.11.1995, з 08.01.1992 по 07.05.1992 повний робочий день на роботах та посадах, пов`язаних з гірничими роботами, які віднесені до Списку №1.

Отже, відповідні посади, на яких працював позивач, віднесені до робіт з шкідливими і важкими умовами праці за Списком №1, що дає право позивачу на пенсію за віком на пільгових умовах.

Таким чином, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 19 квітня 2024 року №96 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, згідно із статтею 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, є протиправним, а тому його необхідно скасувати.

Також, з огляду на дискреційні повноваження відповідача, суд апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки відповідач при вирішенні питання про призначення пенсії позивачу безпідставно не врахував спірні періоди роботи позивача до його пільгового стажу, що стало підставою для відмови в призначенні пенсії на пільгових умовах, то необхідно зобов`язати ГУ ПФУ в Рівненській області повторно розглянути заяву позивача, зарахувавши до його пільгового стажу періоди роботи з шкідливими умовами праці за Списком №1 та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, що надана судом у рішенні.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржене рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 311, 316, 321, 322, 325, 328, КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Пенсійного фонду України в Рівненській області залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року у справі № 460/7050/24 без змін.

Постанову разом із паперовими матеріалами справи надіслати до Рівненського окружного адміністративного суду для приєднання до матеріалів справи № 460/7050/24.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено