Справа № 520/16702/25
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2025-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

25 серпня 2025 р. Справа №520/16702/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Супруна Ю.О. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРВІНКІВСЬКА АГРО" (вул. Скрипника, буд. 6,м. Барвінкове, Харківська обл., Ізюмський р-н,64701, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61057, ), третьої особи: Державного реєстратора виконавчого комітету Олексіївської сільської ради (вул. Центральна, буд. 18,с. Олексіївка (Первомайський), Лозівський р-н, Харківська обл.,64122, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БАРВІНКІВСЬКА АГРО» (надалі за текстом - ТОВ «БАРВІНКІВСЬКА АГРО», позивач звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (надалі за текстом - ГУ ДПС у Харківській області, відповідач), третьої особи: Державного реєстратора виконавчого комітету Олексіївської сільської ради (далі третя особа), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень Головного управління Державної податкової служби України в Харківській області, щодо невнесення до Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб відомостей про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів та по сплаті Єдиного внеску у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БАРВІНКІВСЬКА АГРО» (), у зв`язку з набранням чинності Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2024 року у справі № 520/21190/24;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби України в Харківській області внести до Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб відомості про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів та по сплаті єдиного внеску у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БАРВІНКІВСЬКА АГРО» () за формою № 30-ОПП та за формою № 11-ЄСВ;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби України в Харківській області передати до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у порядку інформаційної взаємодії між державним реєстром та інформаційними системами центрального контролюючого органу відомості про відсутність у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БАРВІНКІВСЬКА АГРО» () заборгованості зі сплати податків і зборів за формою № 30-ОПП та по сплаті єдиного внеску по за формою № 11-ЄСВ.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що у зв`язку з протиправною бездіяльністю відповідача щодо непередачі до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про відсутність у ТОВ «БАРВІНКІВСЬКА АГРО» заборгованості зі сплати податків і зборів за формою № 30-ОПП та по сплаті єдиного внеску по за формою № 11-ЄСВ і натомість направлення повідомлення про наявність заборгованості до сплаті єдиного внеску позивач не може завершити процедуру припинення юридичної особи.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2025 відкрито спрощене провадження у справі відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом - КАС України), витребувано у відповідача у строк для подання відзиву усі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дій, з приводу подано позов, запропоновано відповідачу подати суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2025 відмовлено в задоволенні клопотань позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 376 від 28.02.2025, місто Харків у період з 24.02.2022 по 15.09.2022 належало до території активних бойових дій, а з 15.09.2022 по теперішній час є територією можливих бойових дій, розгляд справи було відтерміновано.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст. 262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів із дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач 15.07.2025, скориставшись правом, передбаченим статтею 162 КАС України, через підсистему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що враховуючи послідовність дій, встановлену законодавством для учасників процедур реорганізації, до завершення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БАРВІНКІВСЬКА АГРО» за період діяльності із 16.10.2023 по 07.07.2025 відповідач не може внести до Єдиного банку даних про платників податків юридичних осіб відомості про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів та по сплаті єдиного внеску у ТОВ «БАРВІНКІВСЬКА АГРО» за формою № 30-ОПП та за формою № 11-ЄСВ і передати відповідну інформацію до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

18.07.2025 через підсистему «Електронний суд» позивачем було подано відповідь на відзив, в якому ТОВ «БАРВІНКІВСЬКА АГРО» зазначає, що відповідачем не спростовані доводи позивача, викладені у позові, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

18.08.2025 відповідачем через підсистему «Електронний суд» було подано клопотання про долучення до матеріалів справи копії наказу від 02.07.2025 № 3024-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БАРВІНКІВСЬКА АГРО».

20.08.2025 позивачем через підсистему «Електронний суд» було подано заяву, в якій ТОВ «БАРВІНКІВСЬКА АГРО» зазначає, що подане відповідачем 18.08.2025 клопотання є явно необґрунтованим, так як відповідно до зазначеного наказу № 3024-п від 02.07.2025 ГУ ДПС в Харківській області на час подачі клопотання про його долучення вже було проведено перевірку, за результатами якої було складено податкове повідомлення-рішення № 4 від 05.08.2025. За вказаним повідомленням рішенням відповідно до платіжної інструкції № 6139 від 05.08.2025 ТОВ «КОЛОС» як правонаступником ТОВ «БАРВІНКІВСЬКА АГРО» були сплачені кошти в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

Судом встановлено такі обставини справи.

17.06.2023 власник ТОВ «БАРВІНКІВСЬКА АГРО» прийняв рішення про його реорганізацію шляхом приєднання до ТОВ «КОЛОС» (), визначаючи останнього правонаступником.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлено строк для заявлення кредиторських вимог до ТОВ «БАРВІНКІВСЬКА АГРО» до 19.08.2023.

19.09.2023 відповідно до передбаченого законодавством процесу проведення приєднання до ТОВ «КОЛОС» () ТОВ «БАРВІНКІВСЬКА АГРО» звернулося до суб`єкта державної реєстрації із заявою щодо завершення процедури припинення юридичної особи, однак нотаріусом було повідомлено, що завершити процедуру припинення ТОВ «БАРВІНКІВСЬКА АГРО» неможливо, оскільки в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб наявні заперечення від органів влади, а саме: Головного управління Державної податкової служби України в Харківській області (підписант Німий О.С.) у зв`язку з не проведенням податкової перевірки.

Після цього ГУ ДПС в Харківській області на прохання позивача провело перевірку щодо виконання останнім податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. За результатом цієї перевірки було винесено податкові повідомлення-рішення № 1, № 1, № 4 від 23.02.2024.

Не погодившись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх до суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 у справі № 520/21190/24 позов ТОВ «БАРВІНКІВСЬКА АГРО» задоволено частково.

Визнано протиправними та нечинними податкові повідомлення-рішення №№ 1, 1 та 4 від 23.02.2024 ГУ ДПС України в Харківській області, в зв`язку з їх скасуванням відповідно до абз. 2, 3 п.56.9 ст.56 ПК України.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2025 у справі № 520/21190/24 апеляційну скаргу ГУ ДПС України в Харківській області залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 в частині задоволення позову - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 08.05.2025 у справі № 520/21190/24 касаційну скаргу ГУ ДПС у Харківській області залишено без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2025 у справі залишено без змін.

Вказане рішення набрало законної сили та ураховується судом при вирішенні цієї справи.

З огляду на те, що станом на всі заходи, пов`язані з реорганізацією позивача, завершені, в тому числі узгоджено грошові зобов`язання, щодо яких проводилось судове оскарження в зв`язку з вступом в законну силу рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2024 у справі № 520/23742/24 позивач звернувся до державного реєстратора із заявою про припинення юридичної особи.

05.05.2025 від державного реєстратора надійшло рішення про відмову в державній реєстрації припинення юридичної особи, оскільки відповідно до повідомленнями Державної податкової служби № 679 від 05.05.2025 та № 686 від 05.05.2025 у позивача наявна заборгованість зі сплати податків і зборів, єдиного внеску та відсутні відомості про узгодження плану реорганізації юридичної особи.

12.05.2025 позивач звернувся до ГУ ДПС в Харківській області із заявою, в якій просив виконати вимоги закону та передати до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у порядку інформаційної взаємодії відомості про відсутність заборгованості у ТОВ «БАРВІНКІВСЬКА АГРО» зі сплати податків і зборів та єдиного внеску.

Листом ГУ ДПС в Харківській області від 11.06.2025 № 34210/6/20-20-40-24-11-12 позивача повідомлено, що відповідно до статті 111 ЦК України ліквідаційна процедура ТОВ «БАРВІНКІВСЬКА АГРО» не завершена, зняття позивача з обліку потребує проведення позапланової документальної перевірки.

02.07.2025 ГУ ДПС в Харківській області видано наказ № 3024-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БАРВІНКІВСЬКА АГРО» за період з 16.10.2023 по 07.07.2025 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх, передбачених ПК України, податків та зборів валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за період з 16.10.2023 по 07.07.2025 з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

08.07.2025 голова комісії з припинення ТОВ «БАРВІНКІВСЬКА АГРО» Семерня О. отримав листи ГУ ДПС в Харківській області від 07.07.2025 № 39348/6/20-40-07-04-11 про забезпечення умов для проведення документальної виїзної позапланової перевірки та № 39386/6/20-40-07-04-11 про проведення інвентаризації в присутності фахівців ГУ ДПС в Харківській області.

Листом від 08.07.2025 № 08.07-1 позивач повідомив відповідача, що у період з 16.10.2023 по 07.07.2025 ТОВ «БАРВІНКІВСЬКА АГРО» фінансово-господарську діяльність не вело. Договірні відносини, включаючи оренду офісу, завершено. Працівники звільнені. Банківські рахунки закриті, первинні документи не формувались. Основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, готівки на балансі немає. У зв`язку із зазначеним проведення інвентаризації та надання її результатів неможливе у зв`язку з відсутністю об`єктів інвентаризації.

За результатами проведеної перевірки відповідачем було складено акт перевірки від 21.07.2025 № 31052/20-40-07-04-05/44888508.

05.08.2025 на підставі акту перевірки від 21.07.2025 № 31052/20-40-07-04-05/44888508 ГУ ДПС у Харківській області було складено податкове повідомлення-рішення № 4, яким збільшено суму грошового зобов`язання за податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на 1464,63 грн та нараховано штрафні санкції у розмірі 366,16 грн.

Відповідно до платіжної інструкції від 05.08.2025 № 6139 ТОВ «КОЛОС» як правонаступником ТОВ «БАРВІНКІВСЬКА АГРО» було сплачено нараховану відповідачем суму грошового зобов`язання відповідно до податкового повідомлення-рішення № 4 від 05.08.2025.

14.08.2025 позивач повторно звернувся до державного реєстратора із заявою про припинення юридичної особи.

15.08.2025 державним реєстратором прийнято рішення про відмову у державній реєстрації припинення юридичної особи, оскільки відповідно до повідомленнями Державної податкової служби № 860 від 15.08.2025та № 686 від 05.05.2025 у позивача наявна заборгованість зі сплати податків і зборів.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо непередачі до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про відсутність у ТОВ «БАРВІНКІВСЬКА АГРО» заборгованості зі сплати податків і зборів за формою № 30-ОПП та по сплаті єдиного внеску по за формою № 11-ЄСВ позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 11.15 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588 (надалі за текстом - Порядок № 1588), відомості про відсутність (наявність) заборгованості зі сплати податків і зборів за формою № 30-ОПП є єдиним документом, що підтверджує відсутність (наявність) заборгованості з податків, зборів у випадках припинення юридичних осіб, визначених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 № 755-IV (надалі за текстом - Закон № 755-IV).

Відповідно до положень розділу XI Порядку № 1588 у зв`язку з ліквідацією або реорганізацією платника податків контролюючі органи розпочинають та проводять процедури, у разі одержання відомостей державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (надалі за текстом - ЄДР) запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи.

За змістом пункту 11.6 Порядку № 1588 при проведенні заходів податкового контролю, пов`язаних з ліквідацією або реорганізацією платника податків, припиненням відокремленого підрозділу юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави, контролюючі органи організовують та планують їх таким чином, щоб вимоги щодо сплати платежів, контроль за справлянням яких здійснюють контролюючі органи, були сформовані і отримані особою, відповідальною за погашення грошових зобов`язань або податкового боргу платника податків, не пізніше строку, визначеного для заявлення кредиторами своїх вимог.

Згідно з пунктом 11.13 Порядку № 1588 у разі прийняття рішення про припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення до завершення строку, визначеного для заявлення кредиторами своїх вимог (у разі наявності грошових зобов`язань та/або заборгованості зі сплати податків і зборів), а також у день отримання запиту від суб`єкта державної реєстрації контролюючий орган передає до ЄДР:

у разі відсутності грошових зобов`язань та/або податкового боргу - відомості про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів за формою № 30-ОПП;

за наявності податкового боргу - відомості про узгодження плану реорганізації юридичної особи за формою № 31-ОПП або відомості про наявність заборгованості зі сплати податків і зборів за формою № 30-ОПП (якщо план реорганізації юридичною особою до контролюючого органу не подавався або не був узгоджений контролюючим органом).

Зі змісту положень абзацу 6 частини 6 статті 13 Закону № 755-IV та пункту 11.10 Порядку № 1588 контролюючий орган передає до ЄДР у порядку інформаційної взаємодії між ЄДР та інформаційними системами Державної податкової служби України відомості про формою № 30-ОПП або за формою № 31-ОПП. Такі відомості передаються до завершення строку, визначеного для заявлення кредиторами своїх вимог, а також у день отримання запиту від суб`єкта державної реєстрації.

Положення підпунктів 21.1.1 та 21.1.4 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України передбачають, що посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані, зокрема, дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами та не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Надаючи оцінку доводам позивача щодо протиправності рішення про коригування митної вартості та доводам відповідача, покладеним в основу спірного рішення, суд зазначає таке.

З матеріалів справи вбачається, що позивач тричі звертався до державного реєстратора із заявою про реєстрацію припинення ТОВ «БАРВІНКІВСЬКА АГРО», однак державний реєстратор тричі відмовляв у здійсненні такої реєстраційної дії у зв`язку з отриманням від відповідача повідомлень про наявність у позивача заборгованості зі сплати податків і зборів, єдиного внеску.

Після першої перевірки відповідачем були складені податкові повідомлення-рішення №№ 1, 1 та 4 від 23.02.2024, які в судовому порядку були визнанні протиправними та нечинними.

Однак після цього ГУ ДПС в Харківській області не передало до ЄДР інформацію про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів та по сплаті єдиного внеску у ТОВ «БАРВІНКІВСЬКА АГРО».

Після проведення другої перевірки, яка, як звертає увагу суд, була призначена та проведена після відкриття провадження у цій справі, відповідачем було складено податкове повідомлення-рішення № 4 від 05.08.2025, за яким позивачем були сплачені нараховані відповідачем суми податків. Проте після цього відповідач знову не направив до ЄДР відомості про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів та по сплаті єдиного внеску у позивача.

Натомість після третього звернення ТОВ «БАРВІНКІВСЬКА АГРО» до державного реєстратора із заявою про припинення юридичної особи відповідач знову надіслав повідомлення про наявність у позивача заборгованості зі сплати податків і зборів.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що відповідач протиправно, в порушення норм чинного законодавства, не вніс в інформаційну систему Державної податкової служби України відомості про відсутність у позивача заборгованості зі сплати податків і зборів до форми № 30-ОПП.

Вказане узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.04.2018 у справі № 800/426/17, відповідно до якого протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень слід розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

З огляду на встановлені обставини справи суд погоджується з доводами позивача про те, що вказана бездіяльність ГУ ДПС в Харківській області призвела до того, що на підставі неправдивої інформації про начебто наявну заборгованість державним реєстратором виконавчого комітету Олексіївської сільської ради було винесене рішення код: 2 від 05.05.2025 про відмову у державній реєстрації припинення юридичної особи ТОВ «БАРВІНКІВСЬКА АГРО».

При ухваленні цього рішення суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів позивача), сформовану у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04), згідно з якою з огляду на усталену практику, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

За змістом пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Таким чином, судом були вивчені і інші аргументи, однак вони є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, адже вищенаведених висновків суду не спростовують.

За змістом статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі обставини та приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

Відповідно до частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до положень статті 139 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРВІНКІВСЬКА АГРО" (вул. Скрипника, буд. 6,м. Барвінкове, Харківська обл., Ізюмський р-н,64701, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61057, ), третьої особи: Державного реєстратора виконавчого комітету Олексіївської сільської ради (вул. Центральна, буд. 18,с. Олексіївка (Первомайський), Лозівський р-н, Харківська обл.,64122, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень Головного управління Державної податкової служби України в Харківській області, щодо невнесення до Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб відомостей про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів та по сплаті Єдиного внеску у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БАРВІНКІВСЬКА АГРО» (), у зв`язку з набранням чинності Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2024 року у справі № 520/21190/24.

Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби України в Харківській області внести до Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб відомості про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів та по сплаті єдиного внеску у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БАРВІНКІВСЬКА АГРО» () за формою № 30-ОПП та за формою № 11-ЄСВ.

Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби України в Харківській області передати до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у порядку інформаційної взаємодії між державним реєстром та інформаційними системами центрального контролюючого органу відомості про відсутність у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БАРВІНКІВСЬКА АГРО» () заборгованості зі сплати податків і зборів за формою № 30-ОПП та по сплаті єдиного внеску по за формою № 11-ЄСВ.

Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61057, ) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРВІНКІВСЬКА АГРО" (вул. Скрипника, буд. 6,м. Барвінкове, Харківська обл., Ізюмський р-н,64701, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 9084 (дев`ять тисяч вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 25.08.2025.

Суддя Супруна Ю.О.