Справа № 140/1605/25
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

головуючий суддя у першій інстанції: Ксензюк А.Я.

25 серпня 2025 рокуЛьвівСправа № 140/1605/25 пров. № А/857/23859/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Хобор Р.Б., Шавеля Р.М.

розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові апеляційну скаргу Хмельницької митниці на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 08 травня 2025 року у справі № 140/1605/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековіст» до Хмельницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2025р. позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ековіст» (далі по тексту ТОВ «Ековіст») звернувся з позовом до Хмельницької митниці, в якому просив суд:

-визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів: №UA400030/2024/000025/2 від 06.09.2024; №UA400030/2024/000026/2 від 09.09.2024; №UA400030/2024/000029/2 від 10.09.2024; №UA400030/2024/000028/2 від 09.09.2024; №UA400030/2024/000027/2 від 09.09.2024.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 08.05.2025р. позов задоволено.

Не погоджуючись із даним рішеннями, апелянт Хмельницька митниця подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Просить суд, рішення Волинського окружного адміністративного суду від 08.05.2025р. скасувати та прийняти нову постанову якою в позові відмовити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

14.08.2023р. ТзОВ «Ековіст» (покупець) та фірма Omnia Europe S.A. (продавець) уклали контракт №11/08/2023 KROH, за умовами якого продавець приймає на себе зобов`язання поставити і передати у власність покупця, а покупець прийняти і оплатити, на умовах цього контракту кукурудзяний крохмаль (OmniBond 100, OmniBond 150, OmniCat 135A) (код товару УКТ ЗЕД 1108), іменований надалі товар. Валюта контракту євро. Ціна товару за цим контрактом встановлюється в євро і вказується в специфікаціях до цього контракту. Товар поставляється продавцем покупцеві на узгоджених умовах, зазначених в специфікаціях, що додаються до цього контракту. Умови оплати 100% передплата. За домовленістю сторін умови оплати товару можуть бути змінені, що сторони фіксують в додатках/специфікаціях. Оплата здійснюється в євро шляхом банківського переказу грошових коштів з рахунку покупця на рахунок продавця, зазначений у даному контракті.

Додатковою угодою №1 від 31.08.2023р. до контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023р. сторони внесли зміни до контракту, змінивши платіжні реквізити постачальника.

Додатковою угодою №2 від 06.12.2023р. до контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023р. сторони доповнили розділ 1 контракту пунктом 1.3, за умовами якого покупець на підставі Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 15.08.2023р. є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають із цього.

Додатковою угодою №3 від 06.12.2023р. до контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023р. сторони внесли зміни в п.2.2. та п.2.3. розділу 2 виклавши в наступні редакції, за умовами яких кількість товару, що поставляється за даним контрактом становить 20 000 т та орієнтовна вартість контракту становить 7 300 000 Євро.

06.09.2024р. до митного посту «Славута» з метою імпорту товару «Натуральний кукурудзяний крохмаль OMNIBOND 150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у картонно - паперовій промисловості. Розфасовано у мішки по 25 кг., не в первинній упаковці. Вага нетто 22000 кг.», код згідно УКТЗЕД -, що ввозився на адресу ТОВ «ЕКОВІСТ», подано митну декларацію №24UA32U5. Фактурна вартість товару становить 7590 євро.

Митну вартість товару визначено за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються) на рівні 374014,44 грн. з урахуванням транспортних витрат у сумі 28000,00 грн. До митної декларації додано: контракт №11/08/2023 KROH від 14.08.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 31.08.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №2 від 06.12.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №3 від 05.12.2023; пакувальний лист від 04.09.2024; рахунок-фактура (iнвойс) №OI-009139 від 04.09.2024; автотранспортна накладна від 04.09.2024; сертифікат з перевезення (походження) товару №Y0035989 від 05.09.2024; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №588-СТ від 06.09.2024; специфікація №24 від 26.08.2024; договір про перевезення №13/24/ЛВ від 22.02.2024; договір про перевезення №BG/T1172/24 від 03.09.2024; договір про перевезення №KM2112/23 від 01.09.2024; експортна декларація країни відправлення, лист-дистриб`ютор, сертифікат аналізу; банківський платіжний документ від 04.09.2024.

Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митний орган в електронному повідомленні запропонував подати такі документи: виписку з бухгалтерської документації; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення.

На електронне повідомлення митного органу декларант повідомив про неможливість надати інші документи.

06.09.2024р. Хмельницька митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA400030/2024/000025/2.

У графі 33 оскаржуваного рішення від 06.09.2024р. №UA400030/2024/000025/2 митний орган вказав, що за результатами перевірки встановлено, що заявлений декларантом рівень митної вартості товару не відповідає рівню митної вартості ідентичних товарів того ж виробника, тієї ж торгової марки, митне оформлення яких здійснено раніше; вартість товару відповідно до MRN №24ROCT1970U12143B9 від 28.08.2024р. вища від вартості, заявленої до митного оформлення; сума зазначена в платіжній інструкції не відповідає сумі, вказаній в специфікації №23 та вартості задекларованого товару; згідно додаткової угоди №2 від 06.12.2023р. до Контракту № 11/08/2023 KROH від 14.08.2023р. додано п.1.3 «покупець на підставі Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 15.08.2023р. є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього». Однак, до митного оформлення надано специфікацію №24 від 26.08.2024р., в якій зазначено ціну 345 євро за тонну, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторство ТОВ «Ековіст» не підтверджено документально відповідно до законодавства; відповідно до довідки на транспортно-експедиційні витрати, вартість перевезення вантажу за 1 км до кордону України значно нижча ніж вартість після кордону (тариф на перевезення до кордону складає 50,09 грн/км, після кордону України 71,85 грн/км). Відповідно до довідки на транспортно-експедиційні витрати відстань з місця завантаження до кордону становить 559 км., а в калькуляції транспортних витрат зазначена відстань з місця завантаження до кордону 562 км. При цьому, до митного оформлення не надано належного підтвердження витрат на транспортування.

Таким чином, відомості про витрати на транспортування оцінюваного товару не базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, що митний орган позбавляє перевірити достовірність декларування витрат на транспортування, що відповідно до ч. 10 ст. 58 МК України є складовою митної вартості.

Митну вартість товару визначено за резервним методом згідно ст.64 МК України на підставі цінової інформації, наявної в ЄАІС, рівень митної вартості товару визначено за МД №24UA18U1 від 17.06.2024р.

Товар випущено у вільний обіг за МД №24UA42U0 від 06.09.2024р. із застосуванням положень ч.7 ст.55 МК України.

09.09.2024р. до митного посту «Славута» з метою імпорту товару «Натуральний кукурудзяний крохмаль OMNIBOND-150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у виробництві гофрокартону. Розфасовано у мішки по 25 кг. Вага нетто 22000 кг.», код згідно УКТЗЕД - , що ввозився на адресу ТОВ «ЕКОВІСТ», подано митну декларацію №24UA66U5. Фактурна вартість товару становить 7590 євро.

Митну вартість товару визначено за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються) на рівні 373780,67 грн. з урахуванням транспортних витрат у сумі 28000,00 грн. До митної декларації додано: контракт №11/08/2023 KROH від 14.08.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 31.08.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №2 від 06.12.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №3 від 05.12.2023; пакувальний лист від 05.09.2024; рахунок-фактура (iнвойс) №OI-009153 від 05.09.2024; автотранспортна накладна від 05.09.2024; сертифікат з перевезення (походження) товару №Y0035991 від 05.09.2024; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №590-СТ від 09.09.2024; специфікація №24 від 26.08.2024; договір про перевезення №13/24/ЛВ від 22.02.2024; договір про перевезення №BА/T1175/24 від 03.09.2024; договір про перевезення №KM2112/23 від 01.09.2024; експортна декларація країни відправлення, лист-дистриб`ютор, сертифікат аналізу; банківський платіжний документ від 04.09.2024.

Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митний орган в електронному повідомленні запропонував подати такі документи: виписку з бухгалтерської документації; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення.

На електронне повідомлення митного органу декларант повідомив про неможливість надати інші документи.

09.09.2024р. Хмельницька митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA400030/2024/000026/2.

У графі 33 оскаржуваного рішення від 09.09.2024 №UA400030/2024/000026/2 митний орган вказав, що за результатами перевірки встановлено, що за результатами перевірки встановлено, що заявлений декларантом рівень митної вартості товару не відповідає рівню митної вартості ідентичних товарів того ж виробника, тієї ж торгової марки, митне оформлення яких здійснено раніше; вартість товару відповідно до MRN країни відправлення вища від вартості, заявленої до митного оформлення; сума зазначена в платіжній інструкції не відповідає сумі, вказаній в специфікації та вартості задекларованого товару; згідно додаткової угоди №2 від 06.12.2023р. до Контракту № 11/08/2023 KROH від 14.08.2023р. додано п.1.3 «покупець на підставі Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 15.08.2023 року є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього». Однак, до митного оформлення надано специфікацію №24 від 26.08.2024р., в якій зазначено ціну 345 євро за тонну, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторство ТОВ «Ековіст» не підтверджено документально відповідно до законодавства; відповідно до довідки на транспортно-експедиційні витрати, вартість перевезення вантажу за 1 км до кордону України значно нижча ніж вартість після кордону (тариф на перевезення до кордону складає 50,09 грн/км, після кордону України 71,85 грн/км). При цьому, до митного оформлення не надано належного підтвердження витрат на транспортування.

Отже, відомості про витрати на транспортування оцінюваного товару не базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, що митний орган позбавляє перевірити достовірність декларування витрат на транспортування, що відповідно до ч.10 ст.58 МК України є складовою митної вартості.

Митну вартість товару визначено за резервним методом згідно ст.64 МК України на підставі цінової інформації, наявної в ЄАІС, рівень митної вартості товару визначено за МД №24UA18U1 від 17.06.2024р.

Товар випущено у вільний обіг за МД №24UA78U8 від 10.09.2024р. із застосуванням положень ч.7 ст.55 МК України.

10.09.2024р. до митного посту «Славута» з метою імпорту товару «Натуральний кукурудзяний крохмаль OMNIBOND-150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у виробництві гофрокартону. Розфасовано у мішки по 1000 кг. Вага нетто 22000 кг.», код згідно УКТЗЕД - , що ввозився на адресу ТОВ «ЕКОВІСТ», подано митну декларацію №24UA88U2. Фактурна вартість товару становить 7590 євро.

Митну вартість товару визначено за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються) на рівні 372456,97 грн. з урахуванням транспортних витрат у сумі 28000,00 грн.

До митної декларації додано: контракт №11/08/2023 KROH від 14.08.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 31.08.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №2 від 06.12.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №3 від 05.12.2023; пакувальний лист від 05.09.2024; рахунок-фактура (iнвойс) №OI-009154 від 05.09.2024; автотранспортна накладна від 05.09.2024; сертифікат з перевезення (походження) товару №Y0035992 від 06.09.2024; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №594-СТ від 09.09.2024; специфікація №24 від 26.08.2024; договір про перевезення №13/24/ЛВ від 22.02.2024; договір про перевезення №BG/T1174/24 від 03.09.2024; договір про перевезення №KM2112/23 від 01.09.2024; експортна декларація країни відправлення, лист-дистриб`ютор, сертифікат аналізу; банківський платіжний документ від 04.09.2024.

Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митний орган в електронному повідомленні запропонував подати такі документи: виписку з бухгалтерської документації; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення.

На електронне повідомлення митного органу декларант повідомив про неможливість надати інші документи.

10.09.2024р. Хмельницька митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA400030/2024/000029/2.

У графі 33 оскаржуваного рішення від 10.09.2024р. №UA400030/2024/000029/2 митний орган вказав, що за результатами перевірки встановлено, що за результатами перевірки встановлено, що заявлений декларантом рівень митної вартості товару не відповідає рівню митної вартості ідентичних товарів того ж виробника, тієї ж торгової марки, митне оформлення яких здійснено раніше; вартість товару відповідно до MRN країни відправлення вища від вартості, заявленої до митного оформлення; сума зазначена в платіжній інструкції не відповідає сумі, вказаній в специфікації та вартості задекларованого товару; згідно додаткової угоди №2 від 06.12.2023р. до Контракту № 11/08/2023 KROH від 14.08.2023р. додано п.1.3 «покупець на підставі Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 15.08.2023 року є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього». Однак, до митного оформлення надано специфікацію №24 від 26.08.2024р., в якій зазначено ціну 345 євро за тонну, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторство ТОВ «Ековіст» не підтверджено документально відповідно до законодавства; відповідно до довідки на транспортно-експедиційні витрати, вартість перевезення вантажу за 1 км до кордону України значно нижча ніж вартість після кордону (тариф на перевезення до кордону складає 50,09 грн/км, після кордону України 71,85 грн/км). При цьому, до митного оформлення не надано належного підтвердження витрат на транспортування.

Таким чином, відомості про витрати на транспортування оцінюваного товару не базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, що митний орган позбавляє перевірити достовірність декларування витрат на транспортування, що відповідно до ч. 10 ст. 58 МК України є складовою митної вартості.

Митну вартість товару визначено за резервним методом згідно ст.64 МК України на підставі цінової інформації, наявної в ЄАІС, рівень митної вартості товару визначено за МД №24UA82U9 від 09.09.2024.

Товар випущено у вільний обіг за МД №24UA90U4 від 10.09.2024р. із застосуванням положень ч.7 ст.55 МК України.

09.09.2024р. до митного посту «Славута» з метою імпорту товару «Натуральний кукурудзяний крохмаль OMNIBOND-150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у виробництві гофрокартону. Розфасовано у мішки по 25 кг. Вага нетто 22000 кг.», код згідно УКТЗЕД - , що ввозився на адресу ТОВ «ЕКОВІСТ», подано митну декларацію №24UA73U2. Фактурна вартість товару становить 7590 євро.

Митну вартість товару визначено за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються) на рівні 372456,97 грн. з урахуванням транспортних витрат у сумі 28000,00 грн.

До митної декларації додано: контракт №11/08/2023 KROH від 14.08.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 31.08.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №2 від 06.12.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №3 від 05.12.2023; пакувальний лист від 06.09.2024; рахунок-фактура (iнвойс) №OI-009168 від 06.09.2024; автотранспортна накладна від 06.09.2024; сертифікат з перевезення (походження) товару №Y0035995 від 06.09.2024; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №592-СТ від 09.09.2024; специфікація №24 від 26.08.2024; договір про перевезення №13/24/ЛВ від 22.02.2024; договір про перевезення №BG/T1181/24 від 05.09.2024; договір про перевезення №KM2112/23 від 01.09.2024; експортна декларація країни відправлення, лист-дистриб`ютор, сертифікат аналізу; банківський платіжний документ від 04.09.2024.

Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митний орган в електронному повідомленні запропонував подати такі документи: виписку з бухгалтерської документації; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення.

На електронне повідомлення митного органу декларант повідомив про неможливість надати інші документи.

09.09.2024р. Хмельницька митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA400030/2024/000028/2.

У графі 33 оскаржуваного рішення від 09.09.2024р. №UA400030/2024/000028/2 митний орган вказав, що за результатами перевірки встановлено, що за результатами перевірки встановлено, що заявлений декларантом рівень митної вартості товару не відповідає рівню митної вартості ідентичних товарів того ж виробника, тієї ж торгової марки, митне оформлення яких здійснено раніше; вартість товару відповідно до MRN країни відправлення вища від вартості, заявленої до митного оформлення; сума зазначена в платіжній інструкції не відповідає сумі, вказаній в специфікації та вартості задекларованого товару; зазначене в рахунку-фактурі та міжнародній ТТН замовлення на закупівлю (додаток) не подано до митного оформлення; згідно додаткової угоди №2 від 06.12.2023р. до Контракту № 11/08/2023 KROH від 14.08.2023р. додано п.1.3 «покупець на підставі Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 15.08.2023 року є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього». Однак, до митного оформлення надано специфікацію №24 від 26.08.2024р., в якій зазначено ціну 345 євро за тонну, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторство ТОВ «Ековіст» не підтверджено документально відповідно до законодавства; відповідно до довідки на транспортно-експедиційні витрати, вартість перевезення вантажу за 1 км до кордону України значно нижча ніж вартість після кордону (тариф на перевезення до кордону складає 50,09 грн/км, після кордону України 71,85 грн/км). При цьому, до митного оформлення не надано належного підтвердження витрат на транспортування.

Отже, відомості про витрати на транспортування оцінюваного товару не базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, що митний орган позбавляє перевірити достовірність декларування витрат на транспортування, що відповідно до ч.10 ст.58 МК України є складовою митної вартості.

Митну вартість товару визначено за резервним методом згідно ст.64 МК України на підставі цінової інформації, наявної в ЄАІС, рівень митної вартості товару визначено за МД №24UA82U9 від 09.09.2024р.

Товар випущено у вільний обіг за МД №24UA84U6 від 10.09.2024р. із застосуванням положень ч.7 ст.55 МК України.

Також, 09.09.2024р. до митного посту «Славута» з метою імпорту товару «Натуральний кукурудзяний крохмаль OMNIBOND-150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у виробництві гофрокартону. Розфасовано у мішки по 25 кг. Вага нетто 22000 кг.», код згідно УКТЗЕД - , що ввозився на адресу ТОВ «ЕКОВІСТ», подано митну декларацію №24UA71U4. Фактурна вартість товару становить 7590 євро. Митну вартість товару визначено за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються) на рівні 372456,97 грн. з урахуванням транспортних витрат у сумі 28000,00 грн.

До митної декларації додано: контракт №11/08/2023 KROH від 14.08.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 31.08.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №2 від 06.12.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №3 від 05.12.2023; пакувальний лист від 06.09.2024; рахунок-фактура (iнвойс) №OI-009167 від 06.09.2024; автотранспортна накладна від 06.09.2024; сертифікат з перевезення (походження) товару №Y0035995 від 06.09.2024; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №591-СТ від 09.09.2024; специфікація №24 від 26.08.2024; договір про перевезення №13/24/ЛВ від 22.02.2024; договір про перевезення №VV/T1177/24 від 04.09.2024; договір про перевезення №KM2112/23 від 01.09.2024; експортна декларація країни відправлення, лист-дистриб`ютор, сертифікат аналізу; банківський платіжний документ від 04.09.2024.

Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митний орган в електронному повідомленні запропонував подати такі документи: виписку з бухгалтерської документації; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення.

На електронне повідомлення митного органу декларант повідомив про неможливість надати інші документи.

09.09.2024р. Хмельницька митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA400030/2024/000027/2.

У графі 33 оскаржуваного рішення від 09.09.2024р. №UA400030/2024/000027/2 митний орган вказав, що за результатами перевірки встановлено, що за результатами перевірки встановлено, що заявлений декларантом рівень митної вартості товару не відповідає рівню митної вартості ідентичних товарів того ж виробника, тієї ж торгової марки, митне оформлення яких здійснено раніше; вартість товару відповідно до MRN 24ROCTВ0 від 06.09.2024р. вища від вартості, заявленої до митного оформлення; сума зазначена в платіжній інструкції не відповідає сумі, вказаній в специфікації та вартості задекларованого товару; зазначене в рахунку-фактурі та міжнародній ТТН замовлення на закупівлю (додаток) не подано до митного оформлення; згідно додаткової угоди №2 від 06.12.2023р. до Контракту № 11/08/2023 KROH від 14.08.2023р. додано п.1.3 «покупець на підставі Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 15.08.2023 року є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього». Однак, до митного оформлення надано специфікацію №24 від 26.08.2024р., в якій зазначено ціну 345 євро за тонну, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторство ТОВ «Ековіст» не підтверджено документально відповідно до законодавства; відповідно до довідки на транспортно-експедиційні витрати, вартість перевезення вантажу за 1 км до кордону України значно нижча ніж вартість після кордону (тариф на перевезення до кордону складає 50,09 грн/км, після кордону України 71,85 грн/км). При цьому, до митного оформлення не надано належного підтвердження витрат на транспортування.

Отже, відомості про витрати на транспортування оцінюваного товару не базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, що митний орган позбавляє перевірити достовірність декларування витрат на транспортування, що відповідно до ч.10 ст.58 МК України є складовою митної вартості.

Митну вартість товару визначено за резервним методом згідно ст.64 МК України на підставі цінової інформації, наявної в ЄАІС, рівень митної вартості товару визначено за МД №24UA18U1 від 17.06.2024р.

Товар випущено у вільний обіг за МД №24UA87U3 від 10.09.2024р. із застосуванням положень ч.7 ст.55 МК України.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями та вважаючи такі протиправними та прийнятими з порушенням норм чинного законодавства, позивач звернувся до суду за захистом свого, як він вважає порушеного права.

ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

ч.2 ст.51 МК України визначено, що митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Із змісту ст.52 МК України видно, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

ч.4 ,ч.5 ст.58 МК України передбачено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

ч.3 ст.53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи відповідно до переліку, наведеному в даній нормі.

Тобто, митний орган має повноваження вимагати додаткові документи у тому разі, коли у документах, поданих декларантом для митного оформлення наявні розбіжності, ознаки підробки або відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, наявні обґрунтовані підстави вважати, про наявність взаємозв`язку між продавцем і покупцем, який впливає на заявлену декларантом митну вартість. Водночас цим повноваженням митниці на витребування додаткових документів кореспондує обов`язок належним чином обґрунтувати наявність підстав вважати та належним чином обґрунтувати причини, з яких заявлена митна вартість не може бути перевірена на підставі документів, наданих декларантом разом із митною декларацією.

Крім того, наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Однак, витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст.53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Аналогічні висновки містяться в постанові Верховного Суду в постанові від 19.02.2019р. у справі № 805/2713/16-а.

Відповідно до ч.1-4 ст.57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

ч.1,ч.2 ст.53 МК України встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у ч.5,ч.6 ст.52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Згідно ч.1-3 ст.54 цього Кодексу контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч.1 ст.58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст.55 цього Кодексу.

ч.6 ст.54 МК України визначено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: - невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; - неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій ст.53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; - невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 зазначеного Кодексу; - надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновків, що обов`язок митного органу зазначати конкретні обставини, які викликали певні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Також, встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду яка викладена у постанові від 05.03.2019р. у справі №815/5791/17 основними документами, які підтверджують митну вартість товару, є зовнішньоекономічний договір (контракт), рахунок-фактура (інвойс), якщо рахунок сплачено, та банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару. Вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, не передбачені Митним кодексом України (ст. 53) заборонено.

Поряд з цим, відповідно до норм ст.ст.51-58 МК України самої констатації суб`єктом владних повноважень наявних у нього сумнівів щодо вартості товарів недостатньо для прийняття рішення про коригування такої вартості, вказаний сумнів повинен бути обґрунтований з покликанням на інформацію, яка стала підставою його виникнення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що подані декларантом відповідно до ч.2 ст.53 МК України документи підтверджують складові митної вартості за першим (основним) методом, дозволяють ідентифікували оцінюваний товар та містять об`єктивні дані, що піддаються обчисленню.

Зокрема, колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що до митного оформлення, ТзОВ «ЕКОВІСТ» надав передбачені ст.53 МК України документи, які підтверджують задекларовану у вказаній митну вартість товару, а саме: контракт купівлі-продажу №11/08/2023 KROH від 14.08.2023р.; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 31.08.2023р.; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №2 від 06.12.2023р.; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №3 від 05.12.2023; пакувальний лист від 04.09.2024р.; рахунок-фактура (iнвойс) №OI-009139 від 04.09.2024р.; автотранспортна накладна від 04.09.2024р.; сертифікат з перевезення (походження) товару №Y0035989 від 05.09.2024р.; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №588-СТ від 06.09.2024р.; специфікація №24 від 26.08.2024; договір про перевезення №13/24/ЛВ від 22.02.2024р.; договір про перевезення №BG/T1172/24 від 03.09.2024р.; договір про перевезення №KM2112/23 від 01.09.2024р.; експортна декларація країни відправлення, лист-дистриб`ютор, сертифікат аналізу; банківський платіжний документ від 04.09.2024р.

З урахуванням наведеного відсутні підстави ставити під сумнів митну вартість товару, визначену декларантом, оскільки така вартість підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості самого товару та вони містять достатньо відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари.

Апеляційний суд наголошує, що в процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. Водночас, на думку суду, у своєму рішенні про коригування митної вартості відповідач аргументовано не довів, що декларантом заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів; сумніви відповідача щодо складових митної вартості імпортованого товару ґрунтуються виключно на його припущеннях, а не на достовірних відомостях. При цьому, ненадання декларантом запитуваних митним органом документів за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатньою підставою для застосування іншого методу визначення митної вартості.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції, що надані до митного оформлення товару документи дозволяли визначити складові митної вартості імпортованого товару та їх числові значення.

Колегія суддів також наголошує, що вимога про надання додаткових документів, перелік яких визначено у ч.3-ч.4 ст.53 МК України та про надання яких вказано у повідомленні декларанту може мати місце лише тоді, коли документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або відсутні відомості про усі числові значення складових митної вартості товарів.

Однак, за обставин цієї справи митний орган не довів наявність таких розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, ознак підробки у поданих документах чи відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари згідно з умовами, визначеними договірними сторонами (продавцем та покупцем), а сумніви відповідача щодо складових митної вартості імпортованого товару ґрунтуються виключно на його необґрунтованих припущеннях, а не на достовірних відомостях.

Зокрема, колегія суддів наголошує, що контрактом від 14 серпня 2023 року №11/08/2023 KROH, який укладений між ТзОВ «Ековіст» (покупець) та компанією Omnia Europe S.A. (продавець), визначено предмет та умови поставки, основні зобов`язання продавця та покупця. Зокрема, відповідно до п.п.1, 2, 3, 5 контракту продавець приймає на себе зобов`язання поставити і передати у власність покупця, а покупець прийняти і оплатити, на умовах цього контракту кукурудзяний крохмаль (OmniBond 100, OmniBond 150, OmniCat 135A) (код товару УКТ ЗЕД 1108); валюта контракту євро, ціна товару за цим контрактом встановлюється в євро і вказується в специфікаціях до цього контракту, кількість товару, що поставляється за цим контрактом, становить 2000 т, орієнтована сума контракту становить 1300000,00 грн.; маса брутто та нетто партій товару, що надійшов, визначається за інвойсами, виписаними продавцем. У загальну вартість контракту входить вартість товару, його упаковка, навантаження, митне оформлення в країні відправлення, вартість необхідних для даного виду товару сертифікатів.

Додатковою угодою від 31 серпня 2023 року №1 до контракту внесено зміни до розділу 11 контракту (стосуються зміни платіжних реквізитів продавця), а додатковою угодою від 06 грудня 2023 року №3 внесено зміни до розділу 2 контракту і вказано, що кількість товару, що поставляється за даним контрактом, становить 20000 т; орієнтовна сума контракту становить 7300000,00 євро.

Специфікацією від 26 серпня 2024 року №24 узгоджено поставку кукурудзяного крохмалю Corn starch OmniBond 150 в кількості 640 т за ціною 345,00 євро за 1 т на загальну суму 220 800 євро, кукурудзяного крохмалю Corn starch Ecovist 100 в кількості 66 т за ціною 345,00 євро за 1 т на загальну суму 22 770 євро та модифікованого катіонного крохмалю OmnsCat 145A в кількості 66 т за ціною 755,00 євро за 1 т на загальну суму 49 830 євро, а всього на суму 293 400 євро.

Згідно рахунків-фактурою (інвойсами) №OI-009139 від 04.09.2024р. вартість крохмалю Corn starch OmniBond 150 в кількості 22000,00 кг становить 7590,00 євро, тобто 345,00 євро за 1 т (саме так і визначено у специфікації від 26 серпня 2024 року №24); №OI-009153 від 05.09.2024р. вартість крохмалю Corn starch OmniBond 150 в кількості 22000,00 кг становить 7590,00 євро, тобто 345,00 євро за 1 т (саме так і визначено у специфікації від 26 серпня 2024 року №24); №OI-009154 від 05.09.2024р. вартість крохмалю Corn starch OmniBond 150 в кількості 22000,00 кг становить 7590,00 євро, тобто 345,00 євро за 1 т (саме так і визначено у специфікації від 26 серпня 2024 року №24); №OI-009168 від 06.09.2024р. вартість крохмалю Corn starch OmniBond 150 в кількості 22000,00 кг становить 7590,00 євро, тобто 345,00 євро за 1 т (саме так і визначено у специфікації від 26 серпня 2024 року №24) та №OI-009167 від 06.09.2024 вартість крохмалю Corn starch OmniBond 150 в кількості 22000,00 кг становить 7590,00 євро, тобто, 345,00 євро за 1 т (саме так і визначено у специфікації від 26 серпня 2024 року №24).

п.5.1 контракту встановлено, що умови оплати 100% передплата; за домовленістю сторін умови оплати товару можуть бути змінено, що сторони фіксують в додатках/специфікаціях.

У специфікації від специфікації від 26 серпня 2024 року №24 також зазначено умови оплати товару 100% передплата. Де обумовлено, що поставка товару здійснюється частково (товарними партіями), автомобільним транспортом.

На виконання умов контракту та специфікації від 26 серпня 2024 року №24 позивач здійснив оплату, що підтверджено платіжним документом (Swift-переказ) від 04.09.2024р. №Р363.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про розбіжність у вартості товару, яка міститься в інвойсі, специфікації та в документах про оплату. В специфікаціях вказується загальна вартість товару.

Разом з тим, зважаючи на те, що весь об`єм товару, визначений специфікаціями, неможливо поставити однією партією, тому така поставка здійснюється окремими невеликими партіями, на кожну з яких складається інвойс. Тому, цілком очевидним є той факт, що вартість товару, яка зазначена у специфікації буде значно більша вартості товару, яка зазначена в інвойсі. У свою чергу, що стосується документів про оплату, такі охоплюють оплату кількох партій товару.

Крім того, у платіжному документі міститься покликання на контракт, а також на специфікацію, по якій проведено відповідну оплату. Платіж здійснено на рахунок продавця компанії Omnia Europe S.A., платіжні реквізити якого відповідають тим, що зазначені в додатковій угоді від 31 серпня 2023 року №1 та в переліку рахунків Account №RO65BTRLEURCRT.

Колегія суддів наголошує, що ТзОВ «Ековіст» є ексклюзивним дистриб`ютором компанії Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні, що підтверджується листом компанії від 23 жовтня 2023 року та додатковою угодою від 06 грудня 2023 року №2 з покликанням на декларацію ексклюзивного дистриб`ютора від 15 серпня 2023 року. Одночасно у п.1.3 внесено доповнення, за змістом яких покупець зобов`язаний купувати щомісячно: 350-400 т товару з грудня 2023 року, 450-500 т товару з грудня 2024 року, 55-600 т товару з грудня 2025 року. Покупець має право отримувати найбільш конкурентні ціни для українського ринку на виконання своїх зобов`язань. Діючі ціни будуть погоджені в прайс-листах, надісланих напряму до покупця.

Відповідно до прайс-листа компанії Omnia Europe S.A. встановлена з 26 серпня 2024 року ціна на крохмаль Corn starch OmniBond 150 та Corn starch Ecovist 100 становить 345,00 євро за 1 т (на умовах поставки FCA).

Отже, фактурна вартість оцінюваного товару підтверджується поданими до митного оформлення документами, а відповідач не довів неможливість використання при розрахунку митної вартості оцінюваного товару вартісної основи, підтвердженої документально позивачем.

ч.10 ст.58 МК України встановлено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України (пункт 5).

В п.п. 6, 8 ч.2 ст.53 МК України видно, що декларант має обов`язок подати документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, лише якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару; страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, - лише якщо здійснювалося страхування.

п.4.4 контракту від 14 серпня 2023 року №11/08/2023 KROH передбачено, що сторони домовилися, що товар поставляється продавцем покупцеві на узгоджених умовах, зазначених в специфікаціях, що додаються до цього контракту.

Згідно п.4 специфікації від 26.08.2024р. №24 сторони погодили, що поставка товару здійснюється автомобільним транспортом на умовах FCA Меджидія, Румунія згідно з умовами Інкотермс-2020.

Умови поставки FCA означають, що продавець доставить вантаж, який пройшов митне очищення, зазначеному покупцем перевізнику до названого місця. Пункт призначення FCA - це кінцевий пункт доставки, куди вантаж доставляє продавець; всі витрати після доставки товару несе покупець.

У розглядуваному випадку, визначаючи митну вартість за першим методом, декларант відповідно до ч.10 ст.58 МК України до фактурної вартості додав також витрати на перевезення товару на заявлених умовах поставки до кордону України у сумі 28000,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що законодавець не ставить в обов`язок декларанту подання конкретних документів, які підтверджують транспортні витрати.

Для підтвердження транспортних витрат митному органу надано автотранспортні накладні від 04.09.2024, 05.09.2024 та 06.09.2024; сертифікати з перевезення (походження) товару №Y0035989 від 05.09.2024, №Y0035991 від 05.09.2024, №Y0035992 від 06.09.2024, №Y0035995 від 06.09.2024 та №Y0035995 від 06.09.2024; документи, що підтверджують вартість перевезення товару №588-СТ від 06.09.2024, №590-СТ від 09.09.2024, №594-СТ від 09.09.2024, №592-СТ від 09.09.2024 та №591-СТ від 09.09.2024; договір про перевезення №13/24/ЛВ від 22.02.2024; договір про перевезення №BG/T1172/24 від 03.09.2024; договір про перевезення №BА/T1175/24 від 03.09.2024; договір про перевезення №BG/T1174/24 від 03.09.2024; договір про перевезення №BG/T1181/24 від 05.09.2024; договір про перевезення №VV/T1177/24 від 04.09.2024; договір про перевезення №KM2112/23 від 01.09.2024; заявки на перевезення до договорів про перевезення та калькуляції.

Верховний Суд у постанові від 31 травня 2019 року у справі №804/16553/14, вказав, що якщо законом не визначено доказ (докази), виключно яким (якими) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.

З приводу висновку митного органу щодо вартості перевезення за маршрутом Румунія-Україна, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що перевізник самостійно визначає розмір транспортних витрат по всьому маршруту, формуючи ціну з огляду на різні ціноутворюючі фактори (вартість пального, відрядні витрати, технічний стан доріг, витрачений час у дорозі, одночасне перевезення іншого вантажу і т.п.). Замовник (позивач) оплачує послуги перевізнику, якщо попередньо погодиться на ціну послуг, запропоновану останнім. При цьому митний орган не уповноважений у рішенні про коригування митної вартості товарів перевіряти економічну доцільність визначення вартості перевезення товару до митного кордону України та вартість такого перевезення товару до пункту призначення, оскільки такі складові загальної вартості перевезення товару самостійно визначаються сторонами договору перевезення.

Крім зазначено вище витрат жодних інших витрат позивач не поніс (інше не випливає з умов контракту, специфікації та рахунка-фактури).

Вимога про надання виписки з бухгалтерської документації, висновку про вартісні характеристики товару, підготовленого спеціалізованою експертною організацією, каталогів, прейскурантів виробника товару, копії митної декларації країни-відправлення відповідно до ч.3 ст.53 МК України є обґрунтованою тільки тоді, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або відсутні відомості про усі числові значення складових митної вартості товарів.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку митний орган не довів наявність таких розбіжностей, які дійсно мають вплив на правильність визначення митної вартості, або ж ознак підробки у поданих документах чи відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар згідно з умовами поставки, визначеними договірними сторонами (продавцем та покупцем), а сумніви митного органу щодо складових митної вартості імпортованого товару ґрунтуються виключно на його припущеннях.

В процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. Документом, що містить вартість та ідентифікаційні ознаки імпортованого товару є специфікація виробника товару та рахунки-фактури (iнвойси).

Позивач під час митного оформлення надав сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 та сертифікати про аналізи, склад.

Так само ненадання виписки з бухгалтерської документації за умов, відповідно до яких товар ввозився на митну територію України, не може позбавляти позивача можливості декларувати товар на підставі документів, що підтверджують ціну товару та які були сформовані (виписані) продавцем.

Поряд з тим витребування митним органом прайс-лисів виробника товару для загального кола осіб є некоректним за обставин справи, оскільки декларант надав виданий компанією Omnia Europe S.A. (є виробником) прайс-лист, оформлений на фірмовому бланку компанії, в якому міститься інформація про вартість товару.

Колегія суддів звертає увагу, що митна декларація країни відправлення в розумінні ч.2 ст.53 МК України не є документом, який підтверджує митну вартість товарів, а лише підтверджує проходження товару (вантажу) митного оформлення в країні відправлення. Однак, митному органу надано експортні декларації країни відправлення.

Таким чином, доводи митного органу про наявність істотних розбіжностей у поданих до митного оформлення документах не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи та суд погоджується із позивачем, що надані до митного оформлення товару документи дозволяли визначити складові митної вартості імпортованого товару та їх числові значення.

В п.п. 2, 4 ч.2 ст. 55 МК України передбачено, що прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

У спірних рішеннях митний орган при коригуванні митної вартості керувався ціновою інформацією щодо схожих товарів того ж виробника (№24UA82U9 від 09.09.2024р. та №24UA18U1 від 17.06.2024р.), митна вартість у яких визначена самим декларантом за резервним методом.

За усталеною та послідовною практикою Верховного Суду (постанови від 10 червня 2021 року у справі №815/6854/17, від 14 липня 2020 року у справі №809/1734/16) приписами МК України встановлено, що митний орган, здійснюючи митний контроль, зокрема, при визначені митної вартості, має діяти у спосіб, який визначено МК України. При цьому, наявна інформація, яка міститься в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками (АСАУР), повинна мати лише допоміжний характер. Митним законодавством встановлений вичерпний перелік документів, які зобов`язаний надати декларант на підтвердження митної вартості товару. Наявність в АСАУР інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, є більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за іншим методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо). АСАУР не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.

Отже, формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості. Сама по собі та обставина, що за однією із поставок митну вартість схожого товару позивач самостійно визначив за резервним методом, не може бути підставою для визначення митної вартості товару за кожною наступною поставкою партії товару виключно за резервним методом.

Разом з тим, у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (ч.7 ст.54 МК України).

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскаржені рішення про коригування митної вартості товарів є необґрунтованими, а митний орган не довів правомірності своїх рішень з питань визначення митної вартості імпортованого позивачем товару.

Слід також зазначити, що спрацювання системи управління ризиками є лише рекомендацією посадовій особі органу доходів і зборів більш детально проаналізувати умови зовнішньоекономічної операції, та не може бути безумовною підставою для відмови в оформленні товару за самостійно заявленою декларантом митною вартістю товарів. Різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах, також не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

Аналогічні правові висновки висловлені Верховним Судом у постанові від 19.02.2019р. (справа №805/2713/16-а).

В процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару.

Також суд зазначає, що Верховний Суд у постанові від 08 жовтня 2019 року у справі №803/776/17 вказав, що декларант не зобов`язаний (звільнений від обов`язку) доводити правильність заявленої ним митної вартості: його твердження про розмір митної вартості вважається правомірним, доки протилежне не буде доведено контролюючим органом.

Колегія суддів погоджується також з висновками суду першої інстанції, що декларант надав митному органу всі наявні у нього та достатні документи, необхідні для визначення митної вартості товару за основним (першим) методом.

Крім того, враховуючи позицію Верховного Суду у постановах від 12.03.2019р. у справі №826/2313/16, від 13.06.2019р. у справі №820/6315/15, суд зазначив, що вимоги ч.3, ч.4 ст.53 та ч.2 ст.58 МК України зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товару, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товару є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

ч.2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки суб`єкт владних повноважень в особі Хмельницької митниці діяв не у спосіб що визначені законами та Конституцією України. Відповідач в порушення вимог ст.77 КАС України не довів наявність у нього обґрунтованого сумніву у правильності визначення декларантом митної вартості товару за основним методом. Зазначене, в свою чергу, дає підстави вважати, що оспорювані рішення про коригування митної вартості товару є протиправним, які слід скасувати.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, яка викладена в постановах від 27.06.2019р. у справі № 803/667/17, від 02.04.2019р. у справі № 809/784/19, від 06.03.2019р. у справі № 809/278/17, від 20.02.2018 р. у справі № 809/1884/1. від 09.10.2018 у справі № 826/24835/15, від 24.01.2019р. у справі № 820/636/17, від 21.01.2020р. у справі № 812/2336/14, від 13.02.2020р. у справі № 810/1175/16, від 26.01.2021р. у справі № 826/13892/16).

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

ст. 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.229,308,310,315,316,321,322,325,329 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Хмельницької митниці залишити без задоволення, а Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 08 травня 2025 року у справі № 140/1605/25 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених ч.4 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. В. Бруновська
судді Р. Б. Хобор
Р. М. Шавель