Справа № 160/15223/25
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2025-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним дій, висновків перевірки та бездіяльності,-
26 травня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд" в особі представника Смірнова Андрія Андрійовича до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях з вимогами:
- визнати протиправним та скасувати наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 06.12.2024 року № 185/05-Н «Про проведення перевірки»;
- визнати протиправними дії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях щодо проведення перевірки утримання, збереження та використання державного майна, яке в процесі приватизації не увійшло до статутного капіталу Відкритого акціонерного товариства «Дніпроводбуд» та обліковується на балансі Товариства з додатковою відповідальністю «Трест «Дніпроводбуд» на підставі наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 06.12.2024 року № 185/05-Н;
- визнати протиправними висновки перевірки Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, викладені в акті перевірки утримання, збереження та використання державного майна, яке в процесі приватизації не увійшло до статутного капіталу Відкритого акціонерного товариства «Дніпроводбуд» від 25.12.2024 року;
- визнати протиправною бездіяльність Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях щодо не розгляду членами комісії (робочої групи) заперечень Товариства з додатковою відповідальністю «Трест «Дніпроводбуд» від 17.01.2025 року № 17-01 на акт перевірки стану утримання, збереження та підстав використання державного майна, що не увійшло до статутного капіталу Відкритого акціонерного товариства «Дніпроводбуд»;
- зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях розглянути заперечення Товариства з додатковою відповідальністю «Трест «Дніпроводбуд» від 17.01.2025 року № 17-01, з урахуванням висновків суду та скасувати висновки викладені в акті перевірки утримання, збереження та використання державного майна, яке в процесі приватизації не увійшло до статутного капіталу Відкритого акціонерного товариства «Дніпроводбуд» від 25.12.2024 року.
В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем порушені приписи чинного законодавства, що регламентує порядок проведення перевірки, отже, наказ про проведення перевірки є протиправним та підлягає скасуванню, а дії по проведенню такої перевірки є протиправними, що стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.
Позов не відповідав вимогам ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 був залишений без руху. На виконання вимог ухвали позивач 09.06.2025 надав відповідну заяву та виправив вказані недоліки у встановлений судом строк.
У зв`язку з перебуванням головуючого судді у період з 09.06.2025 по 13.06.2025 у щорічній оплачуваній відпустці, питання про відкриття провадження у справі вирішено 16.06.2025.
Ухвалою суду від 16.06.2025 відкрито провадження у справі, та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
02.07.2025 на адресу суду від представника відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що перевірка була призначена та проведена у відповідності до норм чинного законодавства, а тому підстави для задоволення позову відсутні.
11.07.2025 на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій підтримано позицію, викладену в позовній заяві, та зазначено, що доводи, викладені в відзиві на позовну заяву не є підставою для відмови в задоволені позову.
29.07.2025 на адресу суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі в яких зазначено, що в акті перевірки представниками відповідача не було відображено частковий демонтаж об`єкту під час воєнного стану військовослужбовцями.
Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
У зв`язку з перебуванням головуючого судді у період з 12.08.2025 по 25.08.2025 у щорічній відпустці, розгляд справи здійснено 26.08.2025.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
06.12.2024 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях з метою виконання запланованих перевірок на 2024 рік було винесено наказ № 185/05-Н «Про проведення перевірки» Товариства з додатковою відповідальністю «Трест «Дніпроводбуд» з питання утримання, зберігання та законності використання державного майна, що не увійшло до статутного капіталу товариства, але залишилось на його балансі.
Зазначений наказ та лист було вручено керівнику позивача, що підтверджується письмовим дорученням від 16.12.2024 року зазначеним на копії вказаного наказу про участь представників позивача в проведення перевірки.
На виконання наказу Фонду державного майна України від 16.12.2009 № 1998 „Про забезпечення збереження, контролю за використанням та реалізацією пропозицій інвентаризаційних комісій щодо державного майна, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але залишилось у них на балансі, згідно Графіку проведення перевірок господарських товариств, на балансі яких перебуває державне майно, під час приватизації яке не увійшло до їх статутних капіталів, на ІУ квартал 2024 року, а також відповідно до наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (далі - Регіональне відділення) від 06.12.2024 № 185/05-Н, фахівцями Регіонального відділення у складі: заступника начальника управління оренди та розпорядження державним майном - начальника відділу розпорядження державним майном Сергійчук Д.А. та головного спеціаліста цього відділу Калашнік Т.В. проведено перевірку стану утримання, збереження та підстав використання державного майна, що не увійшло до статутного капіталу Відкритого акціонерного товариства „Дніпроводбуд та обліковується на балансі Товариства з додатковою відповідальністю „Трест „Дніпроводбуд за результатами якої складено Акт перевірки утримання, збереження та використання державного майна, яке в процесі приватизації не увійшло до статутного капіталу Відкритого акціонерного товариства „Дніпроводбуд та обліковується на балансі Товариства з додатковою відповідальністю „Трест „Дніпроводбуд від 25.12.2024 року.
08.01.2025 року Товариство з додатковою відповідальністю «Трест «Дніпроводбуд» отримало в Регіональному відділенні Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях примірник акту перевірки від 25.12.2024 року.
Протягом 10-денного строку, відведеного розділом 6 Порядку проведення державними органами приватизації перевірок стану ефективного використання та збереження державного майна, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств, створених у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, затвердженого Наказом Фонду державного майна України від 16.12.2009 року № 1998, на подання зауважень та пропозицій, Позивачем було подане до Відповідача заперечення на акт перевірки від 25.12.2024 року.
Вважаючи дії Відповідача щодо винесення наказу про проведення перевірки, дії щодо проведення перевірки, висновків щодо перевірки, не розгляду заперечень на акт перевірки протиправними Позивач звернувся за захистом порушених прав до суду.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про Фонд державного майна України» від 09 грудня 2011 року №4107-VI Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.
До основних завдань Фонду державного майна України належать, зокрема, здійснення контролю у сфері організації та проведення приватизації державного майна, відчуження державного майна у випадках, встановлених законодавством, передачі державного майна в оренду та користування; повернення у державну власність державного майна, що було приватизоване, відчужене або вибуло з державної власності з порушенням законодавства; управління корпоративними правами держави, які перебувають у сфері його управління (пункт 5 частини 1 статті 4 Закону України «Про Фонд державного майна України» від 09 грудня 2011 року №4107-VI).
Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про Фонд державного майна України» від 09 грудня 2011 року №4107-VI Фонд державного майна України здійснює свої повноваження безпосередньо і через регіональні відділення в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі та представництва у районах та містах, створених Фондом державного майна України.
Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що регіональні відділення та представництва Фонду державного майна України є юридичними особами публічного права, мають самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням.
У відповідності до абзацу 1 частини 3 статті 6 Закону України «Про Фонд державного майна України» від 09 грудня 2011 року №4107-VI регіональні відділення та представництва діють на підставі положень, що затверджуються Головою Фонду державного майна України.
В свою чергу, механізм проведення перевірок підрозділами контролю та аудиту Фонду державного майна України та регіональних відділень Фонду державного майна України визначає Порядок планування та проведення перевірок Фондом державного майна України та регіональними відділеннями ФДМУ, затверджений Наказом Фонду державного майна України від 06 квітня 2012 року №465 (далі по тексту - Порядок №465).
Відповідно до пункту 2 цього Порядку перевірка полягає у документальному і фактичному вивченні певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об`єкта контролю відповідно до визначених завдань і повноважень Фонду державного майна України.
Згідно пункту 7 Порядку №465 перевірку проводить комісія. Склад комісії та строки її роботи затверджуються наказом Фонду (регіонального відділення).
У випадку необхідності та наявності достатньо обґрунтованих підстав може проводитись позапланова перевірка. Такими підставами можуть бути: виявлення фактів подання об`єктом перевірки до Фонду державного майна України недостовірної інформації та/або звітності; наявність фактів, що можуть свідчити про здійснення об`єктом перевірки діяльності у порушення законодавства України в сфері оренди, відчуження, використання державного майна; у разі надходження доручення Кабінету Міністрів України; у разі звернень правоохоронних органів, в яких містяться факти, що свідчать про порушення законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції Фонду державного майна України (пункт 6 Порядку №465).
Так, як вже було зазначено судом, оскаржуваний наказ від 06.12.2024 року № 185/05-Н прийнятий на виконання наказу Фонду державного майна України від 16.12.2009 № 1998 „Про забезпечення збереження, контролю за використанням та реалізацією пропозицій інвентаризаційних комісій щодо державного майна, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але залишилось у них на балансі.
Підпунктами 1.1., 1.12. п. 1 вказаного наказу визначено, що Регіональним відділенням Фонду державного майна України:
Організувати систематичний контроль за утриманням, зберіганням та використанням державного майна. Складати графіки поквартального проведення перевірок державного майна із зазначенням господарських товариств (структурних підрозділів, філій, дочірніх підприємств), які мають державне майно на своєму
Перевірки державного майна здійснювати відповідному регіональному відділенню ФДМУ за місцем розташування господарського товариства (балансоутримувача).
Відповідно до п. 1, 5, 6 Розділу ІІІ Порядку проведення державними органами приватизації перевірок стану ефективного використання та збереження державного майна, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств, створених у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі визначено:
Перевірка проводиться відповідно до затвердженого плану перевірок державного майна, але не рідше одного разу на два роки по кожному господарському товариству, та доручення начальника регіонального відділення ФДМУ.
Регіональне відділення ФДМУ не пізніше, ніж за 7 робочих днів до початку перевірки, письмово попереджає керівництво відповідного господарського товариства про її початок із зазначенням основних питань та підготовку необхідних документів
для здійснення перевірки.
Перевірка проводиться з виїздом на місце розташування об`єкта перевірки для обстеження державного майна. При обстеженні слід звернути увагу на наявність та стан об`єкта, його фактичне використання, наявність проведених ремонтів, оновлень, перебудов
Згідно Розділу V, VI Порядку:
Після візуального огляду (обстеження) державного майна, вивчення та опрацювання наведених вище документів результати перевірки оформлюються актом.
Акт надається під розписку або надсилається рекомендованим листом з повідомленням керівництву господарського товариства (балансоутримувач), в якому була здійснена перевірка стану утримання державного майна, із зазначенням, що на зауваження та пропозиції відводиться 10 робочих днів з моменту його отримання.
Суд зазначає, що відповідачем дійсно порушено семиденний термін повідомлення про проведення перевірки, однак, при цьому позивач допустив інспекторів до перевірки та не заперечував проти її проведення, зауваження ні в усній формі, ні в письмовому вигляді на адресу Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях Товариством з додатковою відповідальністю «Трест «Дніпроводбуд» під час перевірки не направлялись, більш того, підприємство сприяло проведенню перевірки, зокрема перевіряючим надавався відповідні документи, отже, такі доводи позивача до уваги судом не приймаються.
Твердження позивача щодо відсутності у оскаржуваному наказі основних питань перевірки, не знаходять свого підтвердження, оскільки у першому пункті наказу від 06.12.2024 року № 185/05-Н визначено основне питання перевірки Товариства з додатковою відповідальністю «Трест «Дніпроводбуд», а саме: з питання утримання, зберігання та законності використання державного майна, що не увійшло до статутного капіталу товариства, але залишилось на його балансі.
Крім того, суд не бере до уваги твердження позивача щодо порушень при оформленні Акту перевірки.
Так, відповідно до цього розділу Акт перевірки погоджується керівником Регіонального відділення після його підписання членами комісії. При проведенні перевірки використовується пакет документів, який надається Товариством, і відповідальність за достовірність наданих документів покладається на керівництво підприємства. Внаслідок зазначеного, опрацювавши всі документи, Акт перевірки після підписання фахівцями Регіонального відділення було надано на підпис керівнику Товариства.
Гриф затвердження Акту перевірки містить ініціали заступника начальника Регіонального відділення О. Токмакової відповідно до вимог наказу Регіонального відділення від 08.04.2024 № 216-К «Про тимчасове підпорядкування підрозділів Регіонального відділення та розподіл функціональних обов`язків між керівництвом Регіонального відділення на період воєнного стану».
Відповідно до розділу V «Структура акта» Порядку № 1998 Акт перевірки повинен містити відомості про земельну ділянку, на якій розташоване державне майно.
З метою виконання даної вимоги в Акті перевірки констатовано, що копій Державних Актів на право постійного користування земельними ділянками або передачі їх в оренду Товариству, на яких розташоване нерухоме майно, до перевірки не надано, а тому порушення вимог Порядку №1998 з боку відповідача не вбачається.
Стосовно відсутності права Регіонального відділення на проведення вищезазначеної перевірки та поновлення по бухгалтерському обліку підприємства ОНБ „48-ми квартирний житловий будинок" суд зазначає наступне.
Під час приватизації орендного підприємства «ДНІПРОВОДБУД» державне майно, яке не увійшло до статутного капіталу ВАТ «ДНІПРОВОДБУД», залишилося на його балансі.
У подальшому новими найменуваннями ВАТ «ДНІПРОВОДБУД» стають ПАТ «ДНІПРОВОДБУД» та ТДВ «ДНІПРОВОДБУД», які є його правонаступниками та мають один ідентифікаційний код - 01035673.
Актом приймання-передачі від 03.07.2003 № 12/12-1 вказаний об`єкт передано на позабалансовий рахунок ВАТ „Дніпроводбуд" до повторного продажу, залишаючись при цьому державною власністю.
Маємо зазначити, що у Реєстрі державного майна, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств, та залишилося державною власністю, міститься об`єкт державної власності - «незавершене будівництво 48-квартирного житлового будинку» в смт. Меліоративне, Новомосковського району, що в процесі приватизації не увійшов до статутного капіталу ВАТ «Дніпроводбуд».
Таким чином, Регіональне відділення мало всі правові підстави для проведення перевірки стану утримання, збереження та підстав використання державного майна, що не увійшло до статутного капіталу Відкритого акціонерного товариства „Дніпроводбуд" та обліковується на балансі Товариства з додатковою відповідальністю „Трест „Дніпроводбуд".
Також суд вважає безпідставним твердження позивача стосовно бездіяльності відповідача щодо не розгляду членами комісії (робочої групи) заперечень Товариства з додатковою відповідальністю «Трест «Дніпроводбуд» від 17.01.2025 року № 17-01 на акт перевірки стану утримання, збереження та підстав використання державного майна, що не увійшло до статутного капіталу Відкритого акціонерного товариства «Дніпроводбуд» - з огляду на наступне.
Слід наголосити, що здійснюючи передбачене статтею 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту, а суд, вирішуючи спір, зобов`язаний надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.
Щоб позивачу був наданий судовий захист, суд має встановити наявність порушеного права. При чому обов`язок щодо доказування факту наявності порушеного права покладається саме на позивача.
Суд також звертає увагу, що право на звернення до адміністративного суду з позовом не завжди співпадає з правом на судовий захист, яке закріплено у статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України. Саме по собі звернення до адміністративного суду ще не означає, що суд зобов`язаний надати такий захист. Адже для того, щоб було надано судовий захист суд повинен встановити, що позивач дійсно має право, свободу та інтерес, про захист яких він просить і це право, свобода чи інтерес порушені у сфері публічно-правових відносин.
Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.
При цьому, суд зазначає, що оскаржуване рішення, дія або бездіяльність суб`єкта владних повноважень повинні бути такими, що породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки позивача.
При цьому, слід також зауважити, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що позивач не допустив до проведення позапланової перевірки членів робочої групи, тобто, відсутні докази, що перевірка не відбулась, що, відповідно, дозволяє дійти висновку про реалізацію оскаржуваного наказу шляхом проведення такої перевірки.
Таким чином, оскільки акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує чи може породжувати певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин, то відсутність правовідносин, що зумовлює реалізація оскаржуваного акту, виключає можливість надання судового захисту.
Аналізуючи вищевикладене та надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необгрунтованість заявлених позовних вимог та відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
На переконання суду, позивачем не доведено порушення відповідачем вчинених дій, з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Зважаючи, що у задоволенні позову відмовлено, суд не знаходить підстав для розподілу судових витрат.
Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 26 серпня 2025 року.

Суддя Е.О. Юрков