Справа № 524/11870/24
Суддя: Застрожнікова К. С.
Дата ухвалення: 2025-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/833/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2025 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Застрожнікової К.С.,

при секретарі судового засідання Комовій Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

серії ЕНА № 3172444 від 01.10.2024 р.,

ВСТАНОВИВ:

Прзивач звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва із позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3172444 від 01.10.2024.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від визначено склад суду та справу передано судді Застрожніковій К.С.

03.01.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін у судове засідання.

Обґрунтування позову.

Позовна заява мотивована тим, що 01.10.2024 поліцейським 2 взводу 1 роти УПП батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області капралом поліції Матяш Максимом Віталійовичем відносно позивача було винесено постанову адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3172444, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП., із якою позивач не згоден, оскільки не порушував правил стоянки, у справі відсутні докази вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення. Зазначає, що на своєму транспортному засобі NISSAN ROGUE д.н.з. НОМЕР_1 о 12:30 01.10.2024, рухаючись по вул. Університетській у м. Кременчук біля спеціально обладнаної автомобільної парковки в районі будинку 27, оскільки надавав послуги таксі та висаджував пасажира. Забороняючі зупинку дорожні знаки у місці зупинки були відсутні. Враховуючи вимоги позову, позивач просить суд скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань понесені ним витрати по сплаті судового збору у сумі 605, 60 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 1 000 грн.

Зміст поданого відзиву.

Від відповідача до суду надійшов відзив, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що під час винесення оскаржуваної постанови інспектор патрульної поліції діяв у межах своїх повноважень, повно та всебічно з`ясувавши усі обставини вчиненого позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, позивачем дійсно були порушені вимоги п. 15.4. ПДР України, оскільки водій 01.10.2024 близько 12:30, керуючи транспортним засобом NISSAN ROGUE д.н.з. НОМЕР_1 у м. Кременчук по вул. Університетська, 27 здійснив зупинку (стоянку) транспортного засобу на проїзній частині в другому ряду, що зафіксовано на боді-камеру 476915,відео з якої на диску додано до відзиву.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України судовий розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Положеннями п.8 ч.1 ст.23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (абз.1 п.4 розділ 1 Інструкції).

Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з п.2 розділу ІІІ Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, також повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Встановлені судом обставини

01.10.2024 поліцейським 2 взводу 1 роти УПП батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області капралом поліції Матяш Максимом Віталійовичем відносно позивача було винесено постанову адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3172444, зі змісту якої слідує, що 01.10.2024 о 12:30:13 у м. Кременчук по вул. Університетська, 27 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом NISSAN ROGUE д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку (стоянку) транспортного засобу на проїзній частині в другому ряду, чим порушив пункт 15.4 ПДР України - порушення правил стоянки, розміщення транспортного засобу на проїзній частині в два і більше рядів, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що на водія було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Із дослідженого судом відеозапису із боді камери 476915 вбачається, що до водія ОСОБА_1 , який перебуває за кермом транспортного засобу NISSAN ROGUE д.н.з. НОМЕР_1 , підійшов інспектор поліції та зазначив, що водій здійснив зупинку (стоянку) другим рядом, чим порушив пункт 15.4 ПДР України. На що водій зазначає, що зупинився на аварійці, що в нього немає часу розмовляти із поліцейськими, водій не згоден із порушенням. Інспектор поліції роз`яснив водієві його права, передбачені ст. 268 КУпАП, та розпочав складання адміністративного матеріалу, після чого водієві було оголошено зміст постанови, водій відмовився отримувати примірник постанови, та поїхав. Із відеозапису вбачається, що позивач дійсно здійснив зупинку транспортного засобу на проїзній частині у другому ряду, оскільки у першому вже були припарковані автомобілі.

Відповідно до приписів п. 15.4 розділу «Зупинка і стоянка» ПДР України транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди.

Згідно із ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки.

Таким чином, оскільки відповідачем до суду подано належні, допустимі, достовірні та достатні докази, на підтвердження обставин порушення з боку водія ОСОБА_1 вимог п. 15.4 ПДР України, що відповідає змісту винесеної інспектором поліції постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3172444 від 01.10.2024, а саме, відеозапис з боді камери інспектора поліції №476915, суд доходить до висновку про відсутність підставі для задоволення позову ОСОБА_1 , та відмовляє у задоволенні позову повністю.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 2, 6, 9, 72-78, 90, 134, 139, 241-246, 255, 257, 269, 286, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову, - відмовити.

Інформація про сторін справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3,

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Шостого адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 25.08.2025

Суддя К.С. Застрожнікова