Справа № 560/8249/25
Суддя: Драновський Я.В.
Дата ухвалення: 2025-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8249/25
РІШЕННЯ

іменем України

18 серпня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Драновського Я.В.

за участю:секретаря судового засідання Данилюк В.П. представника позивача Олійника В.П., представника відповідача Грень Н.В.
розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Сольюшн" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 10.01.2025 №573/2201-0710 про донарахування грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств на суму 6748315,55 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 10.01.2025 №577/2201-0710 про застосування штрафних санкцій на суму 14280,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що спірні податкові повідомлення-рішення є протиправними, складеними без урахування фактичних обставин справи та такими, що підлягають скасуванню, оскільки прийняті на підставі необґрунтованих висновків акта перевірки.

Зазначає, що відповідач не навів жодних доказів, які б могли свідчити про фактичну відсутність господарських операцій із контрагентами позивача та неможливість надання їм послуг.

Вказує, що під час надання повідомлень за формою №20-ОПП ТОВ "Дельта Сольюшн" застосовувало принцип укрупнення інформації, яка надається про об`єкт оподаткування згідно з п.8.4 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588.

Ухвалою суду відкрито провадження та вирішено розглянути справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу №560/8249/25 до судового розгляду.

До суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову, зазначаючи, що податкові повідомлення - рішення прийняті на підставі, у межах повноважень контролюючого органу та у спосіб, що передбачений чинним податковим законодавством України, із врахуванням всіх обставин, що мали значення для їх прийняття, а тому підстави для їх скасування - відсутні.

Вказує, що в межах перевірки підтверджено, що послуги передавались для замовників, але фактично вони їх не виконували, а тому, для цілей податкового законодавства такі послуги є безоплатно отриманими, а їх сума призводить до збільшення активу позивача.

Зазначає, що позивач не надає жодних доказів направлення до контролюючого органу повідомлення 20-ОПП з використанням принципу укрупнення (в якому б було перелічено усі однотипні об`єкти виявлені перевіркою).

В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позовні вимоги, оскільки вважає, що винесені відповідачем податкові повідомлення - рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що висновки акту планової виїзної документальної перевірки ТОВ "Дельта Сольюшин" є правомірними та відповідають вимогам Податкового кодексу України, а оскаржувані рішення не підлягають скасуванню. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.

Податковим органом відповідно до плану графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2024 рік, на підставі наказів Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 10.10.2024 №4343-П, від 08.11.2024 №4852-П проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ "Дельта Сольюшн", з питань дотримання вимог податкового, валютного, та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи за період з 21.09.2018 по 30.06.2024 та за період з 21.09.2018 по 30.06.2024 з метою правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

За результатами цієї перевірки контролюючим органом складено акт від 27.11.2024 №25393/22-01-07-10/42491375.

ТОВ "Дельта Сольюшн" листом від 18.12.2024 №59 подано заперечення на акт від 27.11.2024 № 25393/22-01-07-10/42491375.

Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області розглянуто заперечення ТОВ "Дельта Сольюшн" та залишено висновки акта від 27.11.2024 №25393/22-01-07-10/42491375 без змін. Платнику направлено відповідь листом від 06.01.2025 №19/10/22-01-07-10-09.

За результатами документальної планової виїзної перевірки, Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області прийнято оскаржувані податкові повідомлення - рішення від 10.01.2025:

- форми "Р" №573/2201-0710 про збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 6 748 315,55 грн, з яких 6 020 278 грн за податковим зобов`язанням та 728037,55 за штрафними санкціями;

- форми "ПС" №577/2201-0710 про застосування штрафних санкцій в розмірі 14208 грн.

Вважаючи оскаржувані рішення протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон №996-XIV) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону №996-XIV, первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону № 996-ХIV первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Правилу цієї норми Закону №996-ХIV кореспондує зміст пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88.

За правилами пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Отже, для надання первинним документам юридичної сили і доказовості, вони повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства під час здійснення господарської операції. Будь-які документи, в тому числі накладні, мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей бухгалтерського обліку.

Зазначене відповідає правовій позиції викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2022 року в справі №160/3364/19.

Підпунктом 4.1.4 п. 4.1. ст. 4 ПК України та п. 56.21 ст. 56 ПК України встановлено презумпцію правомірності дій платника податків, яку повинен обґрунтовано заперечити контролюючий орган.

При цьому, у акті перевірки, стосовно порушень позивача міститься позиція контролюючого органу, яка суперечить наведеним нормам.

Висновки контролюючого органу стосовно фактичної відсутності господарських операцій, що були здійснені між позивачем та його контрагентами ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 жодним чином не спростовують реальність таких господарських операцій.

Так, у акті перевірки вказується, що перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_1 фактично будівельних робіт для ТОВ "Дельта Сольюшн" не виконував, оскільки на момент проведення таких операцій у СГД були відсутні матеріальні та трудові ресурси, необхідні для виконання будівельних робіт на загальну суму 687505,00 грн.

Також, відповідачем здійснено висновок про те, що ФОП ОСОБА_2 фактично не виконував робіт для позивача на загальну суму 3979521,00 грн з аналогічних причин.

Однак, такі висновки контролюючого органу були здійснені виключно за результатами наявної податкової інформації у інформаційно-аналітичних базах ДПС України.

При цьому, суд зауважує, що податкова інформація в інформаційно - аналітичних базах, на підставі якої встановлено факти, які свідчать про нереальність здійсненних господарських операцій, не є належним доказом у справі, оскільки не має статусу первинного документа, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків.

Слід зазначити, що суд касаційної інстанції у постанові від 10 жовтня 2024 року у справі № 814/476/18 звернув увагу, що «Верховний Суд неодноразово зазначав у своїх рішеннях про те, що висновки податкового органу про нереальність здійснення господарських операцій, які зроблені виключно на підставі аналізу баз даних АІС «Податковий блок» та податкової інформації щодо контрагентів платника податків, є неприйнятними, оскільки співставлення даних податкової звітності з даними внутрішніх баз даних контролюючого органу як етапу контрольно перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства й аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Так само податкова інформація щодо контрагентів суб`єкта господарювання у ланцюгах постачання носить інформативний характер та не є безперечним свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, як підставами формування бухгалтерського обліку. Без встановлення у судовому порядку обставин відсутності у контрагентів суб`єкта господарювання основних засобів, трудових ресурсів тощо, висновки податкового органу про нереальність господарських операцій з огляду на зазначені обставини носять лише характер припущень."

Під час проведення перевірки позивача контролюючим органом не надсилалися запити у порядку податкової звірки до контрагентів ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 ..

Відповідач не навів жодних доказів, які б могли свідчити про фактичну відсутність господарських операцій із вказаними контрагентами та неможливість надати послуги такими контрагентами.

Слід зазначити, що у процесі будівельно-монтажних робіт усе обладнання, устаткування та необхідні ресурси надавалися замовником ТОВ «ДЕЛЬТА СОЛЬЮШН» для підрядників ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 ,, підрядниками не здійснювалось придбання та постачання ТМЦ, а надавалися виключно послуги. Така обставина підтверджується актами приймання передачі виконаних робіт № 1,2,3,4,5,6,7 за квітень 2023 року та відомостями устаткування та ресурсів, що передавалися позивачем для ФОП ОСОБА_1 , а також актами приймання передачі виконаних робіт за договором № 9 від 01.03.2023, №99 від 01.09.2023, №98 від 01.09.2023 та відомостями устаткування та ресурсів, що передавалися позивачем для ФОП ОСОБА_2 ..

ФОП ОСОБА_1 у 2023 році був залучений в якості субпідрядника до виконання будівельно-монтажних робіт на об`єкті: «Нове будівництво елеваторного комплексу по АДРЕСА_1 » на підставі договору підряду № 6 від 10.01.2023. Також, між сторонами, були погоджено вартість робіт, що підтверджується копією погоджених договірних цін до цього договору.

Загалом за цим договором підряду ФОП ОСОБА_1 виконав для позивача роботи на загальну суму 687505,00 грн. Така обставина підтверджується наступними доказами: копією довідки про вартість виконаних робіт за договором № 6 від 10.01.2023; копіями актів приймання передачі виконаних робіт № 1,2,3,4,5,6,7 за квітень 2023 року.

Позивачем здійснено оплату для підрядника - ФОП ОСОБА_1 за результатами прийняття робіт у повному обсязі, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків.

Окрім первинних документів, які підтверджують виконання будівельних робіт ФОП ОСОБА_1 на об`єкті «Нове будівництво елеваторного комплексу по АДРЕСА_1 », позивачем додатково додано докази, які підтверджують отримання послуг від ФОП ОСОБА_1 операції - належне виконання ТОВ «Дельта Сольюшн» зобов`язань перед замовником ПП «АГРОН» (код 30362920) в межах зазначеного об`єкта: копію договору підряду № 26 від 02.06.2022 із додатками; копію актів звірки взаєморозрахунків між ТОВ «Дельта Сольюшн» та ПП «Агрон» станом за період 2023 та 2024 років; копію виписки ТОВ «Дельта Сольюшн» стосовно отриманих коштів від ПП «Агрон» за період 01.01.2023 - 31.12.2023; копії актів виконаних робіт на підставі договору підряду № 26 від 02.06.2022, складених між ПП «Агрон» та ТОВ «Дельта Сольюшн».

ФОП ОСОБА_2 у 2023-2024 роках залучався як субпідрядник до виконання будівельно-монтажних робіт на об`єктах: 1) «Нове будівництво елеваторного комплексу по вул. Приватна в с. Товтсолуг Тернопільського району Тернопільської області» (далі - Об`єкт 1); 2) «Цех виробництва спирту» за адресою : Вінницька обл, м. Немирів, вул. Горького, 28. (далі - Об`єкт 2); 3) Монтажні роботи на об`єкті по АДРЕСА_2 (далі - Об`єкт 3).

Доказами, які свідчать про здійснення господарських операцій та надання послуг ФОП ОСОБА_2 для позивача на Об`єкті 1: копія договору підряду № 9 від 01.03.2023; копія довідок про вартість виконаних будівельних робіт за договором № 9 від 01.03.2023; копії Актів приймання передачі виконаних робіт за договором № 9 від 01.03.2023.

Окрім первинних документів, які підтверджують виконання будівельних робіт ФОП ОСОБА_2 на об`єкті «Нове будівництво елеваторного комплексу по АДРЕСА_1 », також позивачем подано докази, які підтверджують отриманих послуг від ФОП ОСОБА_2 операції - належне виконання ТОВ «Дельта Сольюшн» зобов`язань перед замовником ПП «АГРОН» (код 30362920) в межах зазначеного об`єкта (договір №26 ВІД 02.06.2022, акти звірки взаєморозрахунків за договором №26 від 02.06.2022, виписка платежів за договором №26 від 02.06.2022).

Докази, які свідчать про здійснення господарських операцій та надання послуг ФОП ОСОБА_2 для позивача на Об`єкті 2: копія договору підряду № 99 від 01.09.2023; копії Актів приймання передачі виконаних робіт за договором № 99 від 01.09.2023.

Окрім первинних документів, які підтверджують виконання будівельних робіт ФОП ОСОБА_2 на Об`єкті 2 «Цех виробництва спирту» за адресою: Вінницька обл, м.Немирів, вул. Горького, 28, також надано докази, які підтверджують отримання послуг від ФОП ОСОБА_2 операції - належне виконання ТОВ «Дельта Сольюшн» зобов`язань перед замовником ТОВ «ЛВН ЛІМІТЕД» в межах зазначеного об`єкта, зокрема: копія договору підряду № 272-ІН від 16.02.2021 між замовником ТОВ «ЛВН ЛМІТЕД» та підрядником ТОВ «Дельта Сольюшн» із додатками; копія акту звірки взаєморозрахунків між замовником ТОВ «ЛВН ЛМІТЕД» та підрядником ТОВ «Дельта Сольюшн»; копії платіжних інструкцій з оплати за договором підряду № 272-ІН від 16.02.2021; копії актів виконаних робіт на підставі договору підряду № 272-ІН від 16.02.2021 між замовником ТОВ «ЛВН ЛМІТЕД» та підрядником ТОВ «Дельта Сольюшн».

Також, у матеріалах справи наявні докази, які свідчать про здіснення господарських операцій та надання послуг ФОП ОСОБА_2 для позивача на Об`єкті 3: копія договору підряду № 98 від 01.09.2023; копія довідок про вартість виконаних будівельних робіт за договором № 98 від 01.09.2023; копії Актів приймання передачі виконаних робіт за договором № 98 від 01.09.2023.

Окрім первинних документів, які підтверджують виконання будівельних робіт ФОП ОСОБА_2 на Об`єкті 3 Монтажні роботи на об`єкті по вул. Кармалюка, 5 у смт. Дунаївці Дунаєвецького району Хмельницької області, також надано докази, які підтверджують отримання послуг від ФОП ОСОБА_2 операції - належне виконання ТОВ «Дельта Сольюшн» зобов`язань перед замовником ТОВ «Протеїн Інвест» в межах зазначеного об`єкта, а саме: копію договору підряду № 06-01/2019 ПД від 15.01.2019 між замовником ТОВ «Протеїн Інвест» та підрядником ТОВ «Дельта Сольюшн» із додатками, копія акту звірки взаєморозрахунків між замовником ТОВ «Протеїн Інвест» та підрядником ТОВ «Дельта Сольюшн», копії платіжних інструкцій з оплати за договором підряду № 06- 01/2019 ПД від 15.01.2019; копії документів про приймання виконаних робіт на підставі договору підряду № 06-01/2019 ПД від 15.01.2019 між замовником ТОВ «Протеїн Інвест» та підрядником ТОВ «Дельта Сольюшн».

Наявними у матеріалах справи копіями платіжних інструкцій, підтверджується оплата робіт, а саме для:

1)ФОП ОСОБА_1 - № 249 від 27.01.2023, № 257 від 03.02.2023, № 262 від 08.02.2023, №8095 від 10.02.2023, № 7821 від 27.02.2023, № 7854 від 10.03.2023, №7812 від 20.03.2023, №7827 від 27.03.2023, № 7866 від 04.04.2023, № 240 від 12.04.2023, № 7889 від 21.04.2023, №7912 від 28.04.2023, №7935 від 04.05.2023;

2) ФОП ОСОБА_2 - №7806 від 14.03.2023, № 7851 від 09.03.2023, № 7815 від 22.03.2023, № 7810 від 17.03.2023, № 7875 від 07.04.2023, № 7825 від 24.03.2023, № 7914 від 28.04.2023, № 7890 від 21.04.2023, № 7951 від 05.05.2023, № 7915 від 28.04.2023, № 8028 від 01.06.2023, № 7997 від 19.05.2023, № 8115 від 23.06.2023, № 8075 від 16.06.2023, № 8213 від 15.07.2023, № 8140 від 30.06.2023, № 8240 від 21.07.2023, № 8236 від 20.07.2023, № 317 від 11.08.2023, № 309 від 04.08.2023, № 8338 від 18.08.2023, №8265 від 28.07.2023, № 8430 від 12.09.2023, № 8396 від 01.09.2023, № 8481 від 22.09.2023, № 8456 від 15.09.2023, № 8560 від 06.10.2023, №8528 від 30.09.2023, №8589 від 17.10.2023, № 8586 від 16.10.2023, № 8653 від 30.10.2023, № 8651 від 27.10.2023, № 8714 від 08.11.2023, № 8696 від 03.11.2023, № 365 від 09.11.2023, № 8746 від 15.11.2023, № 8730 від 10.11.2023, № 8829 від 29.11.2023, № 8765 від 17.11.2023, № 369 від 04.12.2023, № 8917 від 15.12.2023, № 8885 від № 9031 від 12.01.2024, № 8959 від 28.12.2023, № 9067 від 25.01.2024, № 9047 від 19.01.2024, № 9125 від 09.02.2024, № 9104 від 02.02.2024, № 9192 від 23.02.2024, № 9157 від 16.02.2024, № 9312 від 27.03.2024, № 9273 від 15.03.2024, № 9264 від 08.03.2024, № 9234 від 01.03.2024, № 9378 від 05.04.2024, № 9318 від 28.03.2024, № 9425 від 19.04.2024, № 9415 від 12.04.2024, № 383 від 10.05.2024, № 9560 від 23.05.2024, № 9525 від 10.05.2024, № 12 від 20.05.2024, № 17 від 12.06.2024, №9707 від 20.06.2024, № 9700 від 18.06.2024, № 9733 від 25.06.2024, № 9723 від 21.06.2024.

Висновки відповідача про безпідставність формування витрат позивачем на загальну суму 4513961,25 грн за наслідками господарських операцій з контрагентом ТОВ "Архідельта" на підставі договору №18 від 03.07.2023 також сформовано всупереч наявним обставинам та первинним документам.

Аналізуючи вказані господарські операції, відповідач вважає, що первинні документи (акти приймання-передачі виконаних робіт), складені за результатами надання послуг за договором містять лише загальні відомості, за якими неможливо достовірно оцінити вартість відповідної господарської операції.

Судом встановлено, що позивачем були надані заперечення до акта перевірки, до яких були долучені додатки до актів приймання - передачі робіт за договором № 18 від 03.07.2023 - відповідні акти приймання передачі інформаційного звіту та інформаційні звіти.

Долучені до заперечень на акт перевірки первинні документи додатково підтверджують зміст та вартість послуги. Однак, у процесі розгляду заперечень позивача на акт перевірки такі документи були залишені поза увагою.

Слід також звернути увагу на те, що контролюючим органом у процесі перевірки не наведено жодних доказів та підтверджень, які б могли поставити під сумнів реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ "Архідельта" на підставі договору №18 від 03.07.2023.

Щодо висновків відповідача про безпідставність формування витрат позивачем на загальну суму 24265000,00 грн за наслідками господарських операцій з контрагентом ТОВ "Архідельта" на підставі договорів про надання інжинірингових послуг № 27 від 10.06.2022 та № 7 від 10.02.2022, то суд зазначає таке.

Контролюючим органом за результатами перевірки сформовано висновок, що такі витрати (отримані інжинірингові послуги) позивача безпідставно відображено у складі інших операційних витрат без визнання доходу для отримання якого вони здійснені та фактично такі витрати не використовуються у підприємницькій діяльності. А відтак не можуть вважатися витратами, на які позивач має право зменшити об`єкт оподаткування з податку на прибуток.

Суд звертає увагу, що позивачем за вказаними договорами було отримано інжинірингові послуги щодо оформлення виконавчих схем та технічної документації по об`єктах:

1) Технічне переоснащення цеху виробництва спирту за адресою: Вінницька обл., м. Немирів, вул.Горького,28 згідно договору №7 від 10.02.2022;

2) Нове будівництво елеваторного комплексу по вул. Приватна в с. Товстолуг Тернопільського району Тернопільської області згідно договору №27 від 10.06.2022.

Такі послуги не є складовою калькуляцій будівельних робіт (договірних цін) виконання будівельних робіт по вказаним об`єктам, тому дані послуги не входять до складу виробничої собівартості робіт, а відносяться до операційних витрат звітного періоду.

Згідно з НП(С)БО 16 собівартість реалізованої продукції (робіт, послуг) складається з виробничої собівартості продукції (робіт, послуг), яка була реалізована протягом звітного періоду, нерозподілених постійних загальновиробничих витрат та наднормативних виробничих витрат.

Відповідно до п.11 НП(С)БО 16 перелік і склад статей калькулювання виробничої собівартості продукції (робіт, послуг) установлюються підприємством.

Відповідно до п.20 НП(С)БО 16.та п.15 НП(С)БО 18 в бухгалтерському обліку дані послуги відображено на 949 рахунку «Інші витрати операційної діяльності».

За сталою та послідовною практикою Верховного Суду інформація, що міститься в інформаційних базах даних контролюючих органів носить інформативний характер та не доводить наявності порушень податкового законодавства добросовісним платником податку. Вказана позиція неодноразово була висловлена Верховним Судом, зокрема в постанові від 30.09.2021 у справі №400/1986/19. У постанові від 03.09.2019 у справі №810/3790/17 Верховний Суд також вказав, що висновки про відсутність у контрагентів (по «ланцюгу» постачання) трудових та матеріально-технічних ресурсів контролюючим органом зроблено виключно на підставі аналізу зібраної та опрацьованої узагальненої податкової інформації, наявної в базі даних ДФС, проте податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону. Крім того, така інформація сама по собі не доводить наявності податкових правопорушень, на які посилається контролюючий орган.

Суд вважає необхідним зауважити, що презумпція добросовісності платника податків означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об`єктивно відтворюють господарські операції, що є об`єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов`язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом. У площині процесуального регулювання, презумпції добросовісності платника податків відповідає обов`язок доведення контролюючим органом правомірності прийнятого рішення в судовому процесі, порушеному за позовом платника податків про скасування рішення як неправомірного, як це передбачено у частині другій статті 77 КАС України. Не підтвердження у ході судового розгляду належними доказами доводів податкового органу щодо нереальності господарських операцій платника надає таким доводам характеру припущень та не може слугувати підставою для визначення податкових донарахувань.

Відсутність у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Тобто сама по собі недостатність персоналу не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань, що унеможливлює здійснення господарської діяльності, оскільки наведені обставини не позбавляють суб`єкта господарювання здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб`єктів господарювання для виконання зобов`язань по укладених ним договорах.

Зазначене відповідає правовому висновку, який міститься у постановах Верховного Суду від 17 квітня 2018 року по справі №826/14549/15, від 06 лютого 2018 року по справі №816/166/15-а, від 06.02.2018 року по справі №804/4940/14 від 13 серпня 2020 року по справі №520/4829/19 та від 21 жовтня 2020 року по справі №140/1845/19, від 10 серпня 2023 року по справі № 640/18283/21.

До того ж, стверджуючи про порушення контрагентами позивача податкового законодавства, контролюючий орган повинен був провести зустрічні звірки задля з`ясування реальності спірних господарських відносин та правомірності відображення їх наслідків в обліку платника податків. Проте, доказів проведення податковим органом зустрічних звірок контрагентів позивача як і доказів надсилання відповідачем відповідних запитів контрагентам позивача щодо походження товарів відповідачем суду надано не було.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 22.11.2023 у справі № 640/416/22.

Викладені відповідачем аргументи для визначення позивачу суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість є недостатніми, оскільки податкове законодавство України не ставить право платника податків в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу, знаходження за заявленою юридичною адресою тощо. В разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 30.05.2023 у справі № 320/6326/19.

Таким чином, суд дійшов висновку про протиправність податкового повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 10.01.2025 №573/2201-0710 та наявність підстав для його скасування.

Щодо податкового повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 10.01.2025 року №577/2201-0710 про застосування штрафних санкцій на суму 14280,00 грн, суд звертає увагу на таке.

В ході проведення перевірки встановлено, що ТОВ "Дельта Селюшн" не подано повідомлення за формою №20-ОПП протягом періоду, який підлягає перевірці по 14 об`єктам (ст. 82-83 акту перевірки).

Згідно з п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку). Об`єктами оподаткування і об`єктами, пов`язаними з оподаткуванням, є майно та дії, у зв`язку з якими у платника податків виникають обов`язки щодо сплати податків та зборів. Такі об`єкти за кожним видом податку та збору визначаються згідно з відповідним розділом цього Кодексу. Платник податків зобов`язаний стати на облік у відповідних контролюючих органах за основним та неосновним місцем обліку, повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючі органи за основним місцем обліку згідно з порядком обліку платників податків. Заява про взяття на облік платника податків за неосновним місцем обліку подається у відповідний контролюючий орган протягом 10 робочих днів після створення відокремленого підрозділу, реєстрації рухомого чи нерухомого майна чи відкриття об`єкта чи підрозділу, через які провадиться діяльність або які підлягають оподаткуванню.

Отже, одним із способів податкового контролю є контроль за місцем розташування як платника податків, так і об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність.

Для здійснення такого податкового контролю застосовується Порядок обліку платників податків і зборів, затверджений наказом Міністерства фінансів України 09 грудня 2011 року №1588 із змінами та доповненнями (далі - Порядок №1588).

Згідно з пунктом 8.1 Порядку №1588 платник податків зобов`язаний повідомляти про об`єкти оподаткування та об`єкти, пов`язані з оподаткуванням до контролюючих органів за основним місцем обліку.

Положеннями пункту 8.2 Порядку №1588 визначено, що об`єктами оподаткування і об`єктами, пов`язаними з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (далі - об`єкти оподаткування), є майно та дії, у зв`язку з якими у платника податків виникають обов`язки щодо сплати податків та зборів. Такі об`єкти за кожним видом податку та збору визначаються згідно з відповідними розділами Податкового кодексу України.

Повідомлення за формою №20-ОПП (додаток 10 до Порядку) повинні подавати всі платники податків - як юридичні, так і фізичні особи - підприємці в разі наявності, виникнення, зміни типу об`єкта оподаткування.

Основною метою запровадження форми №20-ОПП є отримання від платників податків інформації про всі наявні в них об`єкти майна, їх місцезнаходження, переміщення та стан, у якому вони фактично перебувають (використовуються, тимчасово не використовуються, не використовуються тощо).

Повідомлення про об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою №20-ОПП, подається до контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дати оформлення договору купівлі-продажу, оренди чи іншого документа на право володіння, користування або розпорядження об`єктом оподаткування.

Згідно з пунктом 8.4 Порядку №1588 повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою №20-ОПП подається протягом 10 робочих днів після їх реєстрації, створення чи відкриття до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків. У повідомленні за формою №20-ОПП надається інформація про всі об`єкти оподаткування, що є власними, орендованими або переданими в оренду.

Тобто, повідомлення за формою №20-ОПП є складовою облікових даних платника податків, оскільки стосується об`єктів оподаткування та/або об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, щодо яких здійснюється податковий контроль.

Відповідно до п.117.1 ст. 117 Податкового кодексу неподання у строки та у випадках, передбачених цим Кодексом, заяв або документів для взяття на облік у відповідному контролюючому органі, реєстрації змін місцезнаходження чи внесення інших змін до своїх облікових даних, неподання виправлених документів для взяття на облік чи внесення змін, подання з помилками чи у неповному обсязі, неподання відомостей стосовно осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського обліку та/або складення податкової звітності, відповідно до вимог встановлених цим Кодексом тягнуть за собою накладення штрафу.

На порушення вимог п.63.3 ст.63 Податкового кодексу, п.8.4 та п.8.5 розділу VIIІ Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 року №1588, із змінами та доповненнями, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 травня 2014 року за №503/25280, позивачем не повідомлено ГУ ДПС у Хмельницькій області про відкриття/закриття 14 об`єктів оподаткування, об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням або через які провадилась діяльність та не подано до контролюючого органу Повідомлення за формою №20-ОПП (об`єкти нерухомості, обладнання), у зв`язку з чим, контролюючим органом правомірно застосовані штрафні санкції на підставі пункту 117.1 статті 117 Податкового кодексу в сумі 14 208 грн по 14 об`єктах.

При цьому, позивач не надає, жодних доказів, про направлення до контролюючого органу повідомлення 20-ОПП з використанням принципу укрупнення (в якому б було перелічено усі однотипні об`єкти виявлені перевіркою).

Враховуючи викладене вище, висновки акту в цій частині перевірки ТОВ "Дельта Сольюшин" є правомірними та відповідають вимогам Податкового кодексу України, а оскаржуване рішення не підлягає скасуванню.

Згідно частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити частково.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати за сплачений ним судовий збір в розмірі 24 224,00 грн.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 10.01.2025 №573/2201-0710.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Сольюшн" судовий збір у розмірі 24 224 (двадцять чотири тисячі двісті двадцять чотири) грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 25 серпня 2025 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта Сольюшн" (вул.Енергетиків, 6Б, м. Нетішин, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, 30101 , код ЄДРПОУ - 42491375)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., 29001 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя Я.В. Драновський