Справа № 340/6688/24
Суддя: М.Я. САВОНЮК
Дата ухвалення: 2025-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 серпня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/6688/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали заяви про встановлення судового контролю за рішенням суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала справа №340/6688/24 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі - відповідач) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області щодо підготовки та надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру пенсії. Зобов`язано Головне управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру пенсії. 28.02.2025 вказане рішення суду набрало законної сили.

28.02.2025 рішення суду набрало законної сили.

На виконання вказаного рішення 26.03.2025 судом видано виконавчі листи стягувачем за якими є ОСОБА_1 , а боржником - Головне управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області.

20.06.2025 позивач, в порядку статті 382 КАС України, звернувся до суду із заявою, у якій просив встановити судовий контроль шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду від 28.01.2025 у справі 340/6688/24 та окремої ухвали суду від 01.05.2025.

20.06.2025 ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №340/6688/24 призначено до розгляду в порядку письмового провадження. Встановлено Головному управлінню Державної фіскальної служби у Кіровоградській області 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для подання заперечення щодо поданої заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (за наявності).

30.06.2025 ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 28.01.2025 та окремої ухвали від 01.05.2025 у справі №340/6688/24 за адміністративним позовом за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 28.01.2025 у справі №340/6688/24 протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали суду.

Відповідач не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІДС, тож ухвала суду від 30.06.2025 надіслана відповідачу за адресою його місцезнаходження згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 25006, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вул. Велика Перспективна, будинок 55.

03.07.2025 рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором №761, яким було надіслано копію ухвали суду про зобов`язання подати до суду звіт про виконання рішення суду відповідачу, повернулося на адресу суду з відміткою від 02.07.2025 адресат відсутність за вказаною адресою.

Згідно з пунктом 4 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Тому відповідно до положення пункту 4 частини шостої статті 251 КАС України є підставою вважати ухвала суду від 30.06.2025 про встановлення судового контрою є такою, що вручена відповідачу, а тому мала бути виконана.

У зв`язку з ненадання відповідачем звіту про виконання судового рішення від 28.01.2025 у справі №340/6688/24 ухвалою суду від 12.08.2025 призначено до судового розгляду у порядку письмового провадження питання щодо накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень - Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області. Зобов`язано Головне управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали, подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду обґрунтовані пояснення із відповідними доказами на підтвердження поважних причин, які унеможливили вчасне подання звіту.

Знову ж таки, ухвала суду від 12.08.2025 була надіслана відповідачу за адресою його місцезнаходження згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 25006, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вул. Велика Перспективна, будинок 55.

19.08.2025 рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором №223, яким було надіслано копію ухвали суду про відкриття провадження у справі відповідачу, повернулося на адресу суду з відміткою адресат відсутність за вказаною адресою.

В силу положень пункту 4 частини шостої статті 251 КАС України ухвала від 12.08.2025 вважається врученою відповідачу.

Станом на 26.08.2025 звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 у справі №340/6688/24 відповідачем не надано без повідомлення причин.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Приписами статті 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

На виконання приписів статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналізуючи наведені норми, суд зауважує, що судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац 3 пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Також, Конституційний Суд України у Рішенні від 26.06.2013 взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, у пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України» (заява №60750/00, від 20.07.2004) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

До того ж на підставі аналізу статей 3, 8, частин 1 та 2 статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15.05.2019 №2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Отже, стадія виконання судового рішення, має розцінюватися сторонами по справі, як складова частина судового провадження.

Відповідно до частини першої статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 5 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Відповідно до частини 10 статі 382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Беручи до уваги, що відповідач не надав до суду звіт про виконання рішення суду, з врахуванням встановленому йому тридцятиденного строку (сплинув 03.08.2025, з урахуванням відомостей із сайту «Укрпошта» по відстеженню вручення поштового відправлення 761), а також ураховуючи не зазначення відповідачем жодних поважних причин неподання звіту про виконання судового рішення, суд дійшов висновку встановлення нового строку для подання звіту.

Щодо накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, суд ураховує наступне.

Як встановлено судом вище, ухвалою суду від 30.06.2025 зобов`язано Головне управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 28.01.2025 у справі №340/6688/24 протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали суду.

Оскільки відповідач не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІДС, тож ухвала суду від 30.06.2025 надіслана відповідачу за адресою його місцезнаходження згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 25006, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вул. Велика Перспективна, будинок 55.

03.07.2025 рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором №761, яким було надіслано копію ухвали суду про зобов`язання подати до суду звіт про виконання рішення суду відповідачу, повернулося на адресу суду з відміткою від 02.07.2025 адресат відсутність за вказаною адресою.

Суд зауважує, що Верховний Суд в ухвалі від 05.10.2023 по справі №9901/218/21 вказав, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і тому подібне, з урахуванням конкретних обставин справи можуть уважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

За таких обставин судом вжиті усі передбачені КАС України заходи для інформування відповідача про необхідність подати звіт про виконання рішення суду, тому відповідно до положення пункту 4 частини шостої статті 251 КАС України є підставою вважати ухвала суду від 30.06.2025 про встановлення судового контрою є такою, що вручена відповідачу, а тому мала бути виконана.

Станом на 26.08.2025 звіт від Головне управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області не надходив, будь-яких заяв, пояснень, чи клопотань щодо неможливості його подання у встановлений судом строк відповідач до суду не надав.

При цьому суд виходить з того, що розміри такого штрафу визначено у нормах частини 3 вказаної статті, як спеціальної норми, а саме: від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд бере до уваги, що в даному випадку відповідачу було направлено ухвалу суду від 20.06.2025 для подання заперечення щодо поданої заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, ухвалу суду про встановлення судового контролю від 30.06.2025, ухвалу суду від 12.08.2025 про надання пояснень із відповідними доказами на підтвердження поважних причин, які унеможливили вчасне подання звіту. Однак, відповідачем не було надано звіт про виконання судового рішення, як і пояснень з приводу неможливості його подання, що свідчить про явну зневагу відповідача до виконання судового рішення, ігнорування законних вимог суду.

Таким чином, ураховуючи поведінку відповідача та з метою його спонукання до виконання вимог суду з надання звіту про виконання судового рішення, суд знаходить за необхідне застосувати до керівника відповідача штраф, передбачений частиною 10 статті 382 КАС України, у сумі двадцяти прожиткових мінімумів доходів громадян.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" установлено, що в 2025 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня становить 3028 гривень.

Таким чином, розмір накладеного штрафу становить 60560 гривень (3028 гривень х 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), половину якого в сумі 30280 гривень слід стягнути на користь позивача, а іншу половину у розмірі 30280 гривень - до Державного бюджету України.

Відповідно до Відповіді № 1701096 від 26.08.2025 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Головне управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області () перебуває у стані припинення, а виконуючим обов`язки начальника є Тертичний Сергій Васильович.

Згідно зі статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню зокрема й ухвали судів у адміністративних справах у випадках, передбачених законом.

Відтак ухвала про накладення штрафу, постановлена в порядку статті 382 КАС України, є виконавчим документом.

Крім того, варто звернути увагу на приписи частини 7 статті 382-3 КАС України, згідно з якими, сплата штрафу не звільняє відповідача від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 248, 293, 294, 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Встановити Головному управлінню Державної фіскальної служби у Кіровоградській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 у справі №340/6688/24 та зобов`язати подати такий звіт у шестидесятиденний строк з дати отримання цієї ухвали.

Накласти на виконуючого обов`язки начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області Тертичного Сергія Васильовича штраф за неподання звіту у строк, встановлений судом у сумі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 коп..

Стягнути половину суми штрафу в розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень 00 коп. на користь ОСОБА_1 .

Стягнути половину суми штрафу в розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень 00 коп. до Державного бюджету України.

Стягувачем в частині суми штрафу у розмірі 30280,00 грн визначити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Стягувачем в частині суми штрафу у розмірі 30280,00 грн визначити Державну судову адміністрацію України (, вул. Липська, 18/5, м. Київ).

Боржником є виконуючий обов`язки начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (, Кіровоградська область, місто Кропивницький, вул. Велика Перспективна, будинок 55, 25006) Тертичний Сергій Васильович.

Строк пред`явлення ухвали до виконання ОСОБА_1 становить три роки з дня набрання ухвалою законної сили.

Строк пред`явлення ухвали до виконання Державною судовою адміністрацією України становить три місяці з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвалу надіслати сторонам по справі та Державній судовій адміністрації України для звернення до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 26 серпня 2025 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК