Справа № 320/37830/25
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2025-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 серпня 2025 року Київ № 320/37830/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали товариства з обмеженою відповідальністю «Селтон» до Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання недійними протоколів та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Селтон» в особі представника 23.07.2025 звернулось через підсистему «Електронний суд» до суду з позовом (зареєстрований 24.07.2025) до Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

Просили суд:

- визнати недійсними протокол лабораторних випробувань засобів очищення повітря захисних споруд № 1 від 07.11.2024 та протокол випробування фільтрів-поглиначів парами імітатора отруйних речовин (етилмеркаптану) № 1 від 07.11.2024, видані Міжрегіональним центром швидкого реагування ДСНС України;

- зобов`язати ДСНС України відкликати зазначені протоколи та заборонити МЦШР ДСНС складати та надавати протоколи лабораторних випробувань стосовно засобів очищення повітря для захисних споруд до моменту підтвердження впровадження вимог ISO/IEC 17025:2019 в частині відповідної акредитації, отримання статусу призначеного органу у розумінні Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності».

Адміністративний позов не відповідає вимогам процесуального закону, з огляду на таке.

У силу вимог частини шостої статті 161 Кодексу, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У частині другій цієї статті зазначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено іншого, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Оскаржувані протоколи датовані 07.11.2024.

Позивач звернувся до суду із цим позовом 23.07.2025, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про пропуск позивачем шестимісячного строку звернення до суду.

Відповідно до частин першої-другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Крім того, пунктом 19 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що індивідуальний акт акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Із оскаржуваних протоколів не вбачається, що вони складались відносно позивача, що не свідчить про характер таких рішень по відношенню до позивача, як індивідуальний акт суб`єкта владних повноважень, виданий на виконання владних управлінських функцій щодо позивача.

У порушення вимог пункту 9 частини п`ятої статті 160 Кодексу, позивачем не обґрунтовано порушення оскаржуваними протоколами прав, свобод, інтересів позивача.

Крім того, у силу вимог частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною другою статті 132 цього Кодексу встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, встановлюється ставка судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із частиною третьою статті 6 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позовна заява містить три вимоги немайнового характеру.

На підтвердження сплати судового збору надано платіжну інструкцію про сплату лише 3028,00 грн. Отже судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних доказів;

- обґрунтування порушення оскаржуваними протоколами прав, свобод, інтересів позивача, та те, що ці протоколи, які позивач уважає актами індивідуальної дії, винесені суб`єктом владних повноважень по відношенню до ТОВ «Селтон» на виконання владних управлінських функцій, та те, що ці протоколи стосуються прав або інтересів позивача;

- оригіналу документа про доплату судового збору за дві вимоги немайнового характеру, із урахуванням частини третьої статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір», 4844,80 грн.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Скрипка І.М.