Справа № 607/25936/24
Суддя: Герчаківська О. Я.
Дата ухвалення: 2025-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2025 Справа №607/25936/24 Провадження №2-а/607/60/2025

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участі секретаря судового засідання Баб`як Н. О.,

представника позивача, адвоката Пителя Т. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції у Хмельницькій області, інспектора взводу № 1 роти № 1 УПП в Хмельницькій області ДПП Корнєва Володимира Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 967832 від 06 листопада 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Департаменту патрульної поліції у Хмельницькій області (далі ДПП в Хмельницькій області), інспектора взводу № 1 роти № 1 УПП в Хмельницькій області ДПП Корнєва Володимира Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 967832 від 06 листопада 2024 року.

Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн у зв`язку з тим, що він не виконав вимогу д.з. 3.29 Обмеження швидкості руху 50 км/год, рухався зі швидкістю 74 км/год чим перевищив швидкість на 24 км/год.

Свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнає та вважає, що жодного правопорушення не скоював. 18 жовтня 2024 року близько 12 год 15 хв його, як водія було зупинено між населеними пунктами Антонівці та Перегінка Хмельницького району Хмельницької області (автошлях Н 03) за перевищення швидкості, та продемонстровано відеозапис із пристрою для фіксації порушень швидкісного режиму, на якому автомобіль рухався з швидкістю 74 км/год. При встановленому обмеженні в 50 км/год. Вийшовши з автомобіля і пройшовши в напрямку дорожнього знаку 3.31 «Обмеження максимальної швидкості» ОСОБА_1 не побачив будь-яких додаткових дорожніх знаків, які попереджають про характер небезпеки та/або наближення до відповідного об`єкта. З огляду на те, що у разі коли дорожні знаки обмеження швидкості руху 3.29 та/або 3.31 встановлені з порушенням визначених цими Правилами вимог щодо їх введення чи з порушенням вимог національних стандартів або залишені після усунення обставин, за яких їх було встановлено, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху. Водій повідомив працівників патрульної поліції, що бажає скористатись своїм правом на відкладення розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності. Відтак ОСОБА_1 отримав повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції на 9 годину 00 хвилин 25 жовтня 2024 року. 24 жовтня 2024 року ОСОБА_1 на офіційну адресу електронної пошти відповідача надіслав клопотання про відкладення розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

29 жовтня 2024 року позивач в телефонному режимі зв`язався з управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області щодо уточнення дати розгляду, проте відповіді не отримав.

21 листопада 2024 року ОСОБА_1 на пошті було отримано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 967832 від 06 листопада 2024 року, відповідно до якої на позивача накладено адміністративне стягнення у розмірі 340 грн за те, що він не виконав вимогу д.з. 3.29 Обмеження швидкості руху.

Позивач стверджує, що його не було оповіщено про розгляд справи на 06 листопада 2024 року, оскільки він не отримував будь-яких повідомлень.

За наведених обґрунтувань, ОСОБА_1 вважає постанову серії ДПО18 № 967832 від 06 листопада 2024 року протиправною та такою що підлягає скасуванню, а також просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 грудня 2024 року відкрито провадження у справі № 607/25936/24; постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

20 грудня 2024 року судом зареєстровано відзив представника відповідача УПП в Хмельницькій області ДПП, у якому він просить суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в повному обсязі, з огляду на наступне.

Під час несення служби на автодорозі Н-03 «Житомир-Чернівці» 198 км, 18 жовтня 2024 року о 12 год. 15 хв., екіпажем патрульної поліції було виявлено водія, який рухався на ТЗ Volkswagen Passat, д.н.з НОМЕР_1 , зі швидкістю 74 км/год, чим порушив вимогу дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год», а саме перевищив швидкість на 24 км/год, чим порушив п.12.9 б) ПДР України.

Під час розгляду справи водій заявив клопотання про перенесення розгляду справу у зв`язку з отриманням правової допомоги. Інспектор задовольнив клопотання та узгодив дату проведення розгляду справи на 25 жовтня 2024 року.

24 жовтня 2024 року на адресу управління надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. Взявши до уваги поважність обставин, задля забезпечення повноти та всебічності розгляду справи та дотримання прав особи яка притягається до адміністративної відповідальності, інспектором було прийнято рішення про задоволення клопотання та вдруге перенесено розгляд справи на 06 листопада 2024 року. Про перенесення розгляду справи на 06 листопада 2024 року на 20 год, інспектором було направлено повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції.

Повідомлення за вихідним номером № 24885/41/18 від 25 жовтня 2024 року направлено поштовим зв`язком за вихідним номером № 24885 на адресу позивача, присвоєно поштовий номер № 219. В телефонному режимі також повідомлено про дату перенесення розгляду справи.

06 листопада 2024 року, станом на 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 не прибув, а тому розгляд справи було проведено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, оцінивши докази в справі про адміністративне правопорушення (відео та фотознімки TruCam II ТС №008445) за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, врахувавши значність вчиненого правопорушення, поліцейська постановила визнати винним позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, керуючись положеннями ч. 1 ст. 122 КУпАП, застосувавши до позивача адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Твердження позивача про відсутність знаків обмеження швидкості на заданій ділянці дороги з посиланням на схему організації дорожнього руху, спростовуються відповіддю «Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області» від 19 червня 2024 року № 754, якою підтверджується наявність дорожніх знаків 3.29, 5.76 та 7.2.1. на відповідній ділянці автомобільної дороги Н-03 Житомир-Чернівці. Дані дорожні знаки встановлені на підставі вимоги Управління патрульної поліції № 24 та № 25 від 09 лютого 2024 року за результатами проведення робіт з виявлення місць концентрації ДТП у 2022 році. На даній ділянці дороги встановлені знаки 3.29 «Обмеження швидкості» 50 км/год, 70 км/год, дорожній знак 5.76 з додатковою табличною 7.2.1. Крім того, з відео ділянки дороги Н-03 Житомир-Чернівці, 198 км після дорожніх знаків ступінчатого зниження швидкості 70,50 розташований знак 1.39

Відтак, надано належні докази на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

07 січня 2025 року через підсистему «Електронний суд» позивачем ОСОБА_1 подано відповідь на відзив, у якій він просить суд задовольнити позов в повному обсязі з огляду на наступне.

До відзиву на позов долучено список № 278 згрупованих відправлень, де міститься інформація про те, що на адресу ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , було надіслано рекомендованого листа за № 219. Такий лист було відправлено 25 жовтня 2024 року. Згідно інформації про дане поштове відправлення, розміщене на сайті УДППЗ «Укрпошта» 12 листопада 2024 року дане поштове відправлення було надіслано назад до м. Хмельницький. Причини, по яких позивач дане відправлення не отримав є незрозумілими. Адже, і власне оскаржувану постанову, і відзив на позов і лист департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Хмельницькій області від 20 листопада 2024 року № 26249/41/18/01-2024 позивач отримав.

Також відповідач зазначає, що «згідно з відповіддю «Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області від 19.06.2024 №754 підтверджується наявність дорожніх знаків 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», 5.76 «Автоматична відео фіксація порушень Правил дорожнього руху» та 7.2.1 «Зона дії» на відповідній ділянці автомобільної дороги. Дані дорожні знаки встановлені на підставі вимоги УПП № 24 та 25 від 09 лютого 2024 року за результатом проведення робіт з виявлення місць концентрації ДТП у 2022 році. З долучених до відзиву листа Служби відновлення у Хмельницькій області від 19 червня 2024 року № 754 на ім`я Начальника УПП у Хмельницькій області вбачається, що на схемі організації дорожнього руху яку було надано не відображені дорожні знаки 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», 5.76 «Автоматична відео фіксація порушень Правил дорожнього руху» та 7.2.1 «Зона дії» та дорожні знаки 1.39 «Аварійно небезпечна ділянка» з табличкою 7.2.1 «Зона дії». З відзиву на позов вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений на автодорозі Н-03 «Житомир Чернівці» 198 км. З припису № 24 від 08 лютого 2024 року на а/д Н-03 км 197+50 повинен був бути встановлений дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год» та додаткова табличка 7.2.1 «Зона дії 2 км» на а/д Н-03 км 196+850 повинен був бути встановлений дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 70 км/год». Без жодних додаткових знаків, які б пояснювали чому на цій ділянці шляху швидкість руху є менша. Проте, разом з дорожнім знаком 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 70 км/ год» не було додатково встановлено відповідного дорожнього знаку, який попереджає про характер небезпеки та/або наближення до відповідного об`єкта.

Так само, разом з дорожнім знаком 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/ год» не було додатково встановлено відповідного дорожнього знаку, який попереджає про характер небезпеки та/або наближення до відповідного об`єкта. Більше, до даного дорожнього знаку навіть не було встановлено таблички 7.2.1 «Зона дії». Наведений факт підтверджується як фотографією місця встановлення даного знаку, що долучена до позову так і відповіддю на адвокатський запит служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області від 14 листопада 2024 року № 1340, де зазначено наступне: «З урахуванням наведеного вище, а також того, що підрозділами Національної поліції України в оперативному порядку не було повідомлено Службу відновлення у Хмельницькій області про вказану у запиті дорожньо-транспортну пригоду та спільне обстеження місця події не проводилось, підтвердити, що розміщення дорожніх знаків та горизонтальної дорожньої розмітки у місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди на момент її виникнення відповідали схемі ОДР не є можливим. Наявність майже через кілометр дорожнього знаку знаки 1.39 «Аварійно небезпечна ділянка» з табличкою 7.2.1 «Зона дії» не має жодного відношення до дорожніх знаків 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» оскільки встановлена не разом з ними.

06 червня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Питель Т. І. подано заяву про стягнення з відповідача правничої допомоги у сумі 29 000,00 грн. На підтвердження суми надано копію договору, додаткової угоди та актів прийому передачі.

17 червня 2025 року судом зареєстровано заяву представника відповідача УПП в Хмельницькій області ДПП про зменшення судових витрат та відмову у задоволенні вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , його представник - адвокат Питель Т. І. позов підтримали, з мотивів викладених у позовній заяві та відповіді на відзив. Стверджували, що ОСОБА_1 не порушував правил дорожнього руху, докази на обґрунтування його винуватості в матеріалах справи відсутні. Також звертали увагу на те, що позивача не було повідомлено про розгляд справи 06 листопада 2024 року, що є порушенням його права на захист та отримання правничої допомоги.

Представник відповідача УПП в Хмельницькій області ДПП в судове засідання 20 серпня 2025 року не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час проведення судового засідання, однак у відзиві на позовну заяву висловив свою позицію щодо заявленого позову та просив відмовити у його задоволенні.

Інспектор взводу № 1 роти № 1 УПП в Хмельницькій області ДПП Корнєв В. В. також повідомлявся за місцем знаходження УПП в Хмельницькій області ДПП про дату, час та місце проведення судового засідання, однак у жодне із судових засідань він не з`явився, заяв по суті, інших заяв чи клопотань суду не адресував, що не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 3 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши зміст заяв по суті, матеріали адміністративної справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Отож, судом встановлено, що за змістом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 № 967832 від 06 листопада 2024 року, водій ОСОБА_1 , 18 жовтня 2024 року о 12 год. 15 хв., по Н-03 198 км водія рухався на ТЗ Volkswagen Passat, д.н.з НОМЕР_1 , зі швидкістю 74 км/год, чим порушив вимогу дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год», а саме перевищив швидкість на 24 км/год, швидкість зафіксована TruCam 008445, чим порушив п.12.9 б) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач оскаржив постанову до суду та просить її скасувати.

Частиною 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною другою ст. 279 КУпАП передбачено, що посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом спірної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно п. 12.9 б) ПДР України водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Згідно п. 12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Дорожні знаки передбачають наступні обмеження: 3.29 Обмеження максимальної швидкості. Забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знаку; 3.31 Зона обмеження максимальної швидкості. Забороняється в зоні (населений пункт, мікрорайон, зона відпочинку тощо) рух із швидкістю, яка перевищує зазначену на знаку.

Пунктом 30.3 ПДР України визначено встановлення розпізнавальних знаків на відповідних транспортних засобах, зазначених у Додатку №4.

Знак 3.29 Обмеження максимальної швидкості забороняє рух зі швидкістю, що перевищує зазначену на знакові. Зона дії знака від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Знак 3.31 Зона обмеження максимальної швидкості забороняє в зоні (населений пункт, мікрорайон, зона відпочинку тощо) рух із швидкістю, яка перевищує зазначену на знакові.

За правилами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем слід було довести протиправність правопорушення (проступку), зокрема об`єктивну сторону інкримінованого йому правопорушення.

Крім цього, у відповідності до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будьякі дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ

За змістом ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв`язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб`єкта владних повноважень, ч. 4 ст. 70 КАС України, зобов`язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Сторона позивача, як на основні підстави задоволення позовних вимог, покликається на те, що у разі коли дорожні знаки обмеження швидкості руху 3.29 та/або 3.31 встановлені з порушенням вимог Правилам дорожнього руху (далі - ПДР) щодо їх введення чи з порушенням вимог національних стандартів або залишені після усунення обставин, за яких їх було встановлено, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху, та звертає увагу суду, що ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про дату і час розгляду матеріалів, чим порушено права позивача, зокрема обмежено його право на правничу допомогу.

Водночас суд зазначає, що позивачем не оспорюється те, що він 18 жовтня 2024 року о 12 год. 15 хв., керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з НОМЕР_1 , зі швидкістю 74 км/год, між населеними пунктами Антонівці та Перегінка Хмельницького району Хмельницької області 198 км (автошлях Н 03). Ці обставини беззаперечно підтверджуються відео та фотоматеріалами, які надані представником відповідача та були предметом огляду в судовому засіданні.

Доводи ОСОБА_1 ґрунтуються на тому, що позивач не повинен нести адміністративну відповідальність, оскільки дорожній знак обмеження швидкості руху був встановлений із порушенням ПДР.

Відповідно до положень пункту 12.10. ПДР, додаткові обмеження дозволеної швидкості руху можуть вводитися тимчасово і постійно

Пунктом 8.2 ПДР передбачено, що дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією. Тимчасові дорожні знаки розміщуються на переносних пристроях, дорожньому обладнанні або закріплюються на щиті з фоном жовтого кольору і мають перевагу перед постійними дорожніми знаками.

Обмеження дозволеної швидкості руху (дорожні знаки 3.29 та/або 3.31 на жовтому фоні) вводяться тимчасово виключно: а) у місцях виконання дорожніх робіт; б) у місцях проведення масових або спеціальних заходів; в) у випадках, пов`язаних із стихійними (погодними) явищами. (п. 12.10-1 ПДР).

Натомість, згідно пп. «а» п. 12.10-2 ПДР України обмеження дозволеної швидкості руху вводяться постійно виключно на небезпечних ділянках доріг та вулиць (небезпечні повороти, ділянки з обмеженою видимістю, місця звуження дороги тощо).

Системний аналіз положень пункту 12.10. ПДР дозволяє зробити висновок, що вимоги щодо встановлення відповідного дорожнього знаку, який попереджає про характер небезпеки та/або наближення до відповідного об`єкта та відсутність якого може бути підставою для звільнення від адміністративної відповідальності, стосується саме встановлення тимчасових знаків обмеження швидкості (на жовтому фоні) та не розповсюджується на постійні дорожні знаки.

Так, з копії листа Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області від 19 червня 2024 року № 754 вбачається наявність дорожніх знаків 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», 5.76 «Автоматична відео фіксація порушень Правил дорожнього руху» та 7.2.1 «Зона дії» на відповідній ділянці автомобільної дороги. Дані дорожні знаки встановлені на підставі вимоги УПП № 24 та № 25 від 09 лютого 2024 року та дорожні знаки (1,39 з табличкою 7.2.1) на 198+850 км 199+500, які були встановлені за результатом проведення робіт з виявлення місць концентрації ДТП у 2022 році.

При цьому, суд звертає увагу, що відсутність дорожніх знаків, які попереджають про характер небезпеки та/або наближення до відповідного об`єкта не є нормативно визначеною підставою для ігнорування знаків обмеження швидкості руху.

З урахуванням наведеного, суд виснує про безпідставність твердження позивача про те, що дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» було встановлено з порушеннями вимог ПДР України та національних стандартів, оскільки на вимогу ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» указаний знак було розміщено з дотриманням правил ступінчатого зменшення швидкості на 20 км/год, а саме по собі зменшення такої швидкості до 50 км/год було зумовлене тим, що дана ділянка віднесена до аварійно-небезпечних (пп. «а» п. 12.10-2 ПДР України).

Також суд зауважує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі «O'Halloran and Francis v. the United Kingdom» будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог ПДР.

Щодо решти доводів позивача ОСОБА_1 , то суд покликається на те, що відповідно до статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зазначене право на правову допомогу гарантується статтею 59 Конституції України: «Кожен має право на правову допомогу… Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав». Дане право є непорушним та не може бути обмежене в жодному випадку згідно зі ст. 64 Конституції України: «Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.»

Отже законодавством визначено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, право на юридичну допомогу при розгляді справи.

Вказане право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, кореспондується з обов`язком посадової особи, яка розглядає справу, забезпечити реалізацію такого права.

Такий обов`язком посадової особи, зокрема, передбачено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року.

Так, відповідно до п. 4 Розділу ІІІ Інструкції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП.

Пунктом 5 Розділу ІІІ Інструкції передбачено, що поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, таке питання: чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Поліцейський задовольнив клопотання та узгодив з позивачем дату проведення розгляду справи 25 жовтня 2024 року та в подальшому врахував клопотання ОСОБА_1 та повторно відклав розгляд справи на 06 листопада 2024 року, про що було повідомлено позивача шляхом надіслання йому поштової кореспонденції.

Неотримання ОСОБА_1 цього повідомлення не спростовує законності процедури його сповіщення, адже клопочучи про відкладення справи позивач не був обмежений у можливості бути обізнаним про наступну дату її розгляду шляхом проявлення особистого інтересу до справи, як і у випадку її відкладення.

За встановлених судом обставин, працівником поліції було здійснено всі необхідні дії для надання можливості ОСОБА_1 реалізувати своє право відкласти розгляд справи, бути присутнім під час розгляду справи та отримати правову допомогу в ході розгляду справи, а тому постанова серії ДПО18 № 967832 від 06 листопада 2024 року обґрунтована, винесена на підставі та в межах повноважень наданих уповноваженій посадовій особі патрульної поліції, за наявністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а отже є законною.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 1 УПП в Хмельницькій області ДПП Корнєва В. В. суд відхиляє з огляду на те, що вони заявлені до неналежного відповідача.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливномастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, частина друга статті 443, стаття 89, частина друга статті 1061, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 1162, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 1211, 1212, частини перша, друга, третя, четверта, шоста і сьома статті 122, частина перша статті 123, 1241, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128129, частина перша статті 1321, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 1331, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 1521, статті 161, 1644, статтею 1751 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 1811, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

З системного аналізу вказаних норм, суд дійшов висновку, що, розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП, відноситься до компетенції органів Національної поліції. Працівники органів поліції, які мають спеціальні звання поліції мають накладати адміністративні стягнення та розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені цих органів.

Отож, суд доходить до переконання, що у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції у Хмельницькій області, інспектора взводу № 1 роти № 1 УПП в Хмельницькій області ДПП Корнєва В. В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 967832 від 06 листопада 2024 року слід відмовити.

Згідно із ч. 1 ст. 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат.

На підставі ст.ст. 9, 122, 245, 247, 251, 258, 268, 279, 280, 288, 289 КУпАП, та керуючись ст.ст. 5, 9, 19, 20, 70, 7277, 122, 242, 244246, 257, 271, 286 КАС України, ст.ст. 62, 63 Конституції України, Правилами дорожнього руху України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції у Хмельницькій області, інспектора взводу № 1 роти № 1 УПП в Хмельницькій області ДПП Корнєва Володимира Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 967832 від 06 листопада 2024 року відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідачі:

Департамент патрульної поліції у Хмельницькій області, , адреса місцезнаходження: вул. Коцюбинського, буд. 35/2, м. Хмельницький, 29008;

інспектор взводу № 1 роти № 1 УПП в Хмельницькій області ДПП Корнєв Володимир Володимирович, адреса місця роботи: вул. Коцюбинського, буд. 35/2, м. Хмельницький, 29008.

Повний текст рішення суду складено 25 серпня 2025 року.

Головуючий суддя О. Герчаківська