Справа № 607/9427/25
Суддя: Базан Л. Т.
Дата ухвалення: 2025-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2025 Справа №607/9427/25 Провадження №2-а/607/443/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Базана Л.Т.

секретаря с/з Гоцак І.О.

за участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нужди Ф.Т., представника відповідача Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області Станчака А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Тернополя адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Нужда Федір Тарасович до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нужда Ф.Т. звернувся в суд з позовом до відповідача Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ТЕ №000557 від 01.05.2025, згідно якої директора Петриківського обласного комунального дитячого будинку-інтенату ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 175-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 502 грн. Заявлені вимоги мотивує тим, що Петриківський обласний комунальний дитячий будинок-інтернат (далі Петриківський ОКДБІ) є стаціонарною соціально-медичною установою, призначеною для тимчасового (до 6 місяців) або постійного (понад 6 місяців) перебування або проживання дітей з інвалідністю віком від 4 до 18 років (далі - вихованці) та осіб з інвалідністю віком до 35 років (далі підопічні) з порушеннями фізичного, інтелектуального розвитку та психічними розладами, які за станом здоров`я потребують стороннього догляду, побутового обслуговування, медичної допомоги, освітніх послуг, комплексу реабілітаційних заходів і згідно з медичним висновком не мають протипоказань для перебування в зазначеній установі незалежно від наявності осіб, зобов`язаних згідно із законом їх утримувати. Засновником Петриківського ОКДБІ є Тернопільська обласна рада, будинок перебуває у комунальній власності, фінансування якого здійснюється за рахунок бюджетних коштів. На запит Великоберезовицької селищної ради Петриківський ОКДБІ 02.05.2023 року надав інформацію про вартість приведення в готовність приміщень для укриття, однак, дана інформація залишилась без реагування. Відповідні звернення щодо виділення коштів на ремонт вентиляційної системи та складання проектної документації для приміщень укриття були скеровані Тернопільській обласній раді, однак кошти виділені не були. 17.08.2023 Петриківським ОКДБІ направлено запит до Департаменту соціального захисту населення в Тернопільській області про виділення коштів для виготовлення проектно-кошторисної документації для облаштування укриттів, однак кошти не виділені, що унеможливило як виготовлення проектно-кошторисної документації, так і проведення реконструкції або будівництва укриттів. Листом-клопотанням № 28 від 15.01.2024 року Петриківський ОКДБІ звернувся до Тернопільської обласної ради з приводу вирішення питання будівництва захисних споруд на території закладу, які б відповідали усім вимогам. Даний лист-клопотання щодо вирішення даного питання було переадресовано Тернопільській обласній військовій адміністрації, але відповіді так і не отримано. У кошторисі Петриківського ОКДБІ на 2024 рік не передбачались видатки на придбання обладнання і предметів довгострокового користування, капітальний ремонт, реконструкцію та реставрацію через обмежені грошові надходження, яких достатньо лише для забезпечення діяльності буднику-інтернату. 16.04.2025 будинком-інтернатом направлене звернення до голови Тернопільської обласної ради про виділення коштів на виготовлення проектно-кошторисної документації для будівництва захисної споруди та 02.05.2025 одержано відповідь, що з метою раціонального та економного використання коштів в умовах воєнного стану питання виділення коштів з обласного бюджету може розглядатись після врахування пріоритетності здійснення видатків на національну безпеку та оборону і наявності додаткового фінансового ресурсу. При відсутності коштів Петриківський обласний комунальний дитячий будинок-інтернат не має об`єктивних можливостей ні привести захисні споруди цивільного захисту ПРУ № 74921 та ПРУ № 74922 до використання за призначенням в умовах збройної агресії, а також захисту життя і здоров`я людей в особливий період, ні збудувати самостійно за рахунок власних коштів, нові укриття. Згідно з актом перевірки від 04.05.2021 року захисна споруда визнана обмежено готовою, спеціальних висновків, пропозицій рекомендацій не надавалось. На вимогу листа Великоберезовицької ОТГ від 21.07.2022 року No1045 та від 09.08.2022 року No1128 Петриківський ОКДБІ провів самостійно оцінку готовності захисної споруди (ПРУ), посилаючись на Акт від 04.05.2021 року, за підписом керівника закладу в присутності інженера з охорони праці та техніки безпеки. 17 серпня 2023 року та 7 вересня 2023 року готовність вказаних укриттів була оцінена спеціалістом ДСНС Рибкою В. спільно з інженером з охорони праці Петриківського ОКДБІ в присутності директора інтернату, за наслідками чого складено два акти за встановленою формою, де містяться висновки вже щодо неготовності використання даних об`єктів цивільного захисту. Відповідно до Акту перевірки стану готовності захисних споруд ГУ ДСНС у Тернопільській області від 20.10.23 року захисні споруди № 74921 та № 74922 не готові до використання за призначенням та не підлягають капітальному ремонту, реконструкції, реставрації. Така ж інформація міститься і в Акті від 12.06.2024 року. Із змісту даних актів вбачається, що переважна більшість недоліків пов`язана з тим, що вимоги стосовно повноти протирадіаційного захисту не передбачені проектом. Насправді, в інвентарній справі дитячого будинку-інтернату такого приміщення не передбачено, відомості про його утворення, формування, введення в експлуатацію, відповідні документи, зокрема, проект будівництва, у Петриківського ОКДБІ відсутні. Технічні паспорти ПРУ виготовлені лише на підставі облікових карток протирадіаційних укриттів (копії додаються) №№74921, 74922 без використання проекту цих споруд.. Із змісту цих карток вбачається, шо вони складені у 1984 році. Дані картки мали зберігатися, як у них зазначено, «в штабе ГО района(города)». З оригіналами карток Петриківський ОКДБІ не ознайомлений, володіє лише ксерокопіями. В зв`язку з наведеним Петриківський ОКДБІ звернувся із запитами до Головного управління ДСНС у Тернопільській області і Департаменту з питань оборонної роботи, цивільного захисту населення та взаємодії з правоохоронними органами Тернопільської ОДА, у яких просив повідомити, чи володіють вказані органи влади відомостями про утворення протирадіаційних укриттів, їхнє формування, введення в експлуатацію у Петриківському ОКДБІ, відповідними документами (зокрема, проектом будівництва, прийняття в експлуатацію, введення в дію, тощо), якщо так, то - надати вказану інформацію та копії таких документів для вирішення питання щодо капітального ремонту існуючих приміщень чи будівництва нового протирадіаційного укриття, однак, дані запити позитивно розглянуті не були. На основі вище вказаних документів, відповідно до Вимог Кодексу цивільного захисту України, Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту населення, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 липня 2018 року No579, на виконання рішення Ради національної безпеки і оборони України від 23 червня 2023 року, введеного в дію Указом Президента України від 26 червня 2023 року No353/2023 Петриківський ОКДБІ звернувся в структурний підрозділ, який здійснює галузеве керівництво та є головним розпорядником коштів обласного бюджету, з клопотанням надати кошти для виготовлення проектно- кошторисної документації для капітального ремонту або будівництва нової захисної споруди. Однак, такі кошти дитячому будинку-інтернату виділені не були. 23 вересня 2024 року ще раз комісійно обстежений стан готовності захисної споруди цивільного захисту. Визнано, що сховища ПРУ № 74921 та ПРУ № 74922 не готові для використання за призначенням. Спеціальний висновок за наслідками обстеження не складався, надані загальні рекомендації щодо приведення сховищ у відповідність до вимог чинного законодавства, пропозиції комісією не надавались. Враховуючи наведене та, знову ж таки, відсутність коштів, ніякі заходи для приведення сховищ до готовності не вживались. В четвертому кварталі 2024 року не проводилась оцінка стану готовності вказаних захисних споруд через відсутність необхідності. В січні поточного року у кошторисі дитячого будинку-інтернату на 2025 рік департаментом соціального захисту Тернопільської ОВА видатки на капітальне будівництво також не затверджені. Із системного аналізу наведених обставин вбачається, що у Петриківському ОКДБІ захисні споруди не передбачені проектом будівництва будинку інтернату, вони не містяться в жодній інвентарній справі, на балансі будинку-інтернаті не рахуються, фактично у будинку інтернаті захисних споруд немає, кошти Тернопільською обласною радою на переобладнання існуючих приміщень під захисні споруди або нове будівництво захисних споруд не спрямовуються. При таких обставинах викладені в оскаржуваній постанові твердження про те, що директор Петриківського ОКДБІ Новосад М.І. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.175-3 КУпАП, нічим не підтверджується і спростовується наведеними вище доказами, тому просить позов задовольнити, а постанову -скасувати.

12.05.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач, будучи належним чином сповіщений про зміст позовної заяви та відкриття провадження у справі, не скористався правом на подачу відзиву.

Позивач та його представник адвокат Нужда Ф.Т. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та просили позов задовольнити.

Представник відповідача ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області Станчака А.І., в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що директор Петриківського обласного комунального дитячого будинку-інтернату Новосад М.І. порушив вимоги щодо утримання та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, а саме: протирадіаційне укриття не укомплектоване необхідним майном на рахункову чисельність населення, що підлягає укриттю; не проводиться огляд стану захисних споруд, а саме протирадіаційного укриття та перевірки на придатність їх основного обладнання; комунікації, інженерні мережі та спеціальне обладнання системи життєзабезпечення протирадіаційного укриття не утримується в належному стані. На підставі викладеного вважає, що Новосада М.І. правомірно притягнуто до відповідальності, тому просить у позові відмовити.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши подані документи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Згідно з вимогами ч. ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судом встановлено, що 01 травня 2025 року провідним фахівцем ВЦЗ Тернопільського РУ ГУ ДСНС України у Тернопільській області Сироватським С.В. було винесено постанову серії ТЕ №000557 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 175-3 КУпАП з накладенням штрафу 3 502 гривень. Згідно даної постанови, 11 квітня 2025 року о 11.15 год. під час комплексного обстеження об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту: протирадіаційних укриттів №74921 та №74922 Петриківський обласний комунальний дитячий будинок інтернат, за адресою Тернопільська область, Тернопільський район, с. Петриків, вул. Зелена, 11, порушив вимоги щодо утримання та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, затверджені наказом МВС України від 09.07.2018, №579, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 30.07.2018 за №879/32331, а саме: протирадіаційне укриття не укомплектоване необхідним майном на рахункову чисельність населення, що підлягає укриттю, відповідно до переліку майна, необхідного для укомплектування захисної споруди, згідно з Додатком 20; періодичність і рейд оглядів стану захисних споруд та перевірок працездатних їх основного обладнання протирадіаційного укриття не проводяться, згідно з Додатком 10; комунікації, інженерні мережі, інженерне та спеціальне обладнання, системи життєзабезпечення протирадіаційного укриття не утримується в належному стані.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 зазначеного Кодексу завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 77 зазначеного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Суб`єктами адміністративних правопорушень виступають громадяни чи посадові особи. Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника. Водночас, неналежний суб`єкт адміністративного правопорушення, тобто особа, яка не відповідає критеріям суб`єкта правопорушення, визначеним законом, призводить до відсутності складу цього правопорушення.

Частина 2 статті 175-3 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення встановлених законодавством вимог щодо утримання та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, що призвело до неготовності їх використання за призначенням відповідно до законодавства.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 32 Кодексу цивільного захисту України до захисних споруд цивільного захисту належать протирадіаційне укриття - негерметична споруда для захисту людей, в якій створюються умови, що виключають вплив на них іонізуючого опромінення у разі радіоактивного забруднення місцевості та дії звичайних засобів ураження.

Згідно з абз.1 п. 9, абз. 2 п, 3 Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 №138, утримання фонду захисних споруд у готовність до використання за призначенням здійснюється їх балансоутримувачами.

Балансоутримувач захисної споруди - власник захисної споруди або юридична особа, яка утримує її на балансі.

Відповідно до абз.1 п.10 Порядку №138 балансоутримувач забезпечує утримання захисних споруд та інших споруд, що повинні використовуватися для укриття населення, а також підтримання їх у стані, необхідному для приведення у готовність до використання за призначенням відповідно до вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд.

Згідно з ч. ч. 8, 9 ст. 32 Кодексу цивільного захисту України утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням здійснюється їх власниками, користувачами, юридичними особами, на балансі яких вони перебувають (у тому числі споруд, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації), за рахунок власних коштів.

Засновником Петриківського обласного комунального дитячого будинку-інтернату (Далі Петриківський ОКДБІ) є Тернопільська обласна рада, будинок перебуває у комунальній власності.

Відповідно до інвентарної справи від 20.11.1972 року, у своєму складі (на балансі) Петриківський ОКДБІ має будівлі господарського призначення (адмінкорпус (склад), господарський корпус І (прачка, кухня), приміщення паливної, швейної майстерні, будівлі, де розташовані гаражі, електростанція, трансформатори, склад крільчатник, прохідна, автошкола, свинарник; будівлі громадсько-житлового чи виробничого призначення( адмінкорпус (бухгалтерія), готель, основний корпус, господарський корпус(їдальня).

Надалі, 25 травня 2015 року 'Тернопільським районним госпрозрахунковим бюро технічної інвентаризації виготовлені технічні паспорта на протирадіаційне укриття (Далі - ПРУ) з коефіцієнтом захисту 100 за обліковим номером 74921 на 50 осіб та протирадіаційне укриття з коефіцієнтом захисту 100 за обліковим номером 74922 на 50 осіб.

Технічні паспорти ПРУ виготовлені лише на підставі облікових карток протирадіаційних укриттів №№74921, 74922 без використання проекту цих споруд.. Із змісту карток вбачається, шо вони складені у 1984 році.

З матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 та його представника, вбачається, що з оригіналами карток Петриківський ОКДБІ не ознайомлений. В той же час нова інвентарна справа оформлена не була. Також відсутні документи про утворення, формування та введення в експлуатацію відповідних укриттів.

У зв`язку з необхідністю вирішення питання щодо капітального ремонту вже існуючих захисних споруд або ж будівництва нового протирадіаційного укриття, директор Петриківського ОКДБІ Новосад М.І. неодноразово, протягом 2021-2025 років, звертався із письмовими запитами до ГУ ДСНС у Тернопільській області, Департаменту з питань оборонної роботи, цивільного захисту населення та взаємодії з правоохоронними органами Тернопільської ОВА з приводу надання документів (проект будівництва, прийняття в експлуатацію, тощо) на протирадіаційні укриття за №№ 74921 та 74922, які залишились без відповідей.

Оскільки, представник відповідача вказані документи, не долучив до матеріалів справи, відповідно суд позбавлений можливості переконатися у наявності на балансі Петриківського ОКДБІ протирадіаційних укриттів та їх будівництва (здачі в експлуатацію) у відповідності до вимог законодавства України, а також обов`язку Новосада М.І., як директора Петриківського ОКДБІ, дотримуватися вимог щодо утримання та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту.

Відповідно до ст..90 Бюджетного кодексу України видатки на спеціальні школи, санаторні школи, ліцеї (засновником яких є обласна рада), дитячі будинки здійснюються з бюджету Автономної Республіки Крим і обласних бюджетів.

Пунктами п.п.73-75 Типового положення про дитячий будинок-інтернат, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 грудня 2016 р. № 978 будинок-інтернат є юридичною особою, має печатку, штамп із своїм найменуванням, самостійний баланс, рахунки в органах Казначейства; фінансування будинку-інтернату здійснюється за рахунок коштів бюджету Автономної Республіки Крим, обласних бюджетів, бюджетів м.м. Києва та Севастополя, добровільних пожертвувань, благодійних внесків юридичних та фізичних осіб, надходжень від плати за надані соціальні послуги та інших джерел, не заборонених законодавством; фінансово-господарська діяльність будинку-інтернату провадиться відповідно до кошторису та штатного розпису, що затверджуються структурними підрозділами з питань соціального захисту населення

Водночас, на запит Великоберезовицької селищної ради Петриківський ОКДБІ 02.05.2023 року надав інформацію про вартість приведення в готовність приміщень для укриття, однак, дана інформація залишилась без реагування.

Так, представник позивача долучив до матеріалів справи копії запитів та звернень директора Петриківського ОКДБІ Новосада М.І. до начальника управління з питань комунального майна та природних ресурсів Тернопільської обласної ради від 03.08.2023 року, заступнику директора департаменту соціального захисту населення Тернопільської обласної військової адміністрації від 17.08.2023 року, Голові Тернопільської обласної ради №87 від 16.04.2025, які підтверджують те, що останній звертався із проханням виділити кошти для облаштування вже готових захисних споруд або ж будівництва нових, однак його звернення залишені поза увагою, що свідчить про те, що Новосад М.І. вживав всіх залежних від себе заходів задля забезпечення безпеки підопічних.

Крім цього, Новосад М.І., як директор Петриківського ОКДБІ, 15.01.2024 року звернувся до першого заступника голови Тернопільської обласної ради із проханням вжити необхідних заходів, щодо вирішення ситуації, оскільки у Петриківському обласному комунальному дитячому будинку- інтернаті захисні споруди не передбачені проектом ще від самого податку будівництва об`єкта в цілому, в жодній інвентарній справі їх також не було і не могло бути, а тому відповідно вони відсутні на обліку і не перебувають на балансі установи. Отже, заклад фактично (реально) не має захисних споруд для захисту населення. Рішення про необхідність (доцільність, або недоцільність) у побудові такої споруди запишається за Обласною радою.

На підтвердження доводів позивача та його представника, щодо відсутності документації у Петриківського ОКДБІ на захисні споруди, слугує і Рішення постійної комісії з питань соціального захисту населення та учасників АТО/ООС і членів їх сімей Тернопільської обласної ради №106/18 від 31 січня 2024 року, де у п. 2 вказано «Рекомендувати Петриківському обласному комунальному дитячому будинку - інтернату вжити невідкладних заходів та протягом місяця привести у відповідність захисні споруди-протирадіаційні укрнття № 74921 та № 74922, у а разі потреби, в найкоротший термін звернутися до відповідної ліцензійної організації для отримання вартості виготовлення проектно-кошторисної документації, дефектного акту про проведення ремонту означених споруд».

Крім цього, у кошторисі Петриківського ОКДБІ на 2024 рік не передбачено видатки на придбання обладнання і предметів довгострокового користування, капітальний ремонт, реконструкцію та реставрацію захисних споруд.

З відповіді Тернопільської обласної ради від 02.05.2025 вбачається, що з метою раціонального та економного використання коштів в умовах воєнного стану питання виділення коштів з обласного бюджету на виготовлення проектно-кошторисної документації для будівництва захисної споруди може розглядатись після врахування пріоритетності здійснення видатків на національну безпеку та оборону і наявності додаткового фінансового ресурсу.

Підсумовуючи вказане, суд приходить до висновку про те, що саме через відсутність коштів Петриківським обласним комунальним дитячим будинком-інтернатом, з об`єктивних причин, не було можливості ні привести захисні споруди цивільного захисту ПРУ № 74921 та ПРУ № 74922 до використання за призначенням, ні збудувати самостійно за рахунок власних коштів, нові укриття.

Вказані вище дії директора Петриківського ОКДБІ Новосада М.І. свідчать про належне виконання ним своїх службових повноважень, а тому останній є неналежним суб`єктом в розумінні однієї із складових адміністративного правопорушення, якого притягують до адміністративної відповідальності і як наслідок, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 175-3 КУпАП.

При прийнятті відповідачем оскаржуваної постанови та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не враховано зазначених обставин, що у діях особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності відсутня вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.175-3 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем не надано достатніх доказів які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.175-3 КУпАП.

В контексті наведеного необхідно зауважити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинення порушення та вини особи в його вчиненні.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на наведе, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність винесення ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем, за що передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.175-3 КУпАП.

Однак, представником відповідача в підтвердження зазначених обґрунтувань не надано жодних доказів, які б спростували заперечення позивача, які передбачені статтею 251 КУпАП та б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення (вини), передбаченого ч.2 ст.175-3 КУпАП.

З урахуванням викладеного при розгляді даної справи суб`єктом владних повноважень, на якого покладено процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, не підтверджено наявності вини ОСОБА_1 , а відповідно судом факту вчинення ним правопорушення за ч.2 ст.175-3 КУпАП з урахуванням, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь особи (ст.62 Конституції України), не встановлено.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд також зазначає, що з урахуванням положень вказаної норми рішення суб`єкта владних повноважень не потребує окремого визнання його протиправним чи неправомірним, оскільки така неправомірність підтверджується шляхом скасування оскаржуваної постанови.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що прийняте рішення (постанова) про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийняте без повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

В силу вимог ч.1 ст. 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 484 грн. 40 коп., підлягає стягненню на користь позивача з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області за рахунок їх бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 2, 9, 72, 77, 139, 241-246, 286 КАС України, ст.ст. 7, 9, 19, 121, 247, 251, 252, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Нужда Федір Тарасович до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ТЕ №000557 від 01.05.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 175-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 502 грн. задовольнити, наведену постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати щодо сплати судового збору в розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн. 20 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

На виконання вимог п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України суд зазначає повне найменування сторін у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: Нужда Федір Тарасович, РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місцезнаходження: вул. Л. Гузара, 1 с. Петриків, Тернопільський район Тернопільська область.

Відповідач: Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області, , адреса місця знаходження: вул. Л. Українки,6, м. Тернопіль, 46011.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан