Справа № 210/5649/25
Суддя: Сільченко В. Є.
Дата ухвалення: 2025-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/5649/25
Провадження № 2-а/210/63/25
У Х В А Л А

іменем України

22 серпня 2025 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Сільченко В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування Постанови №УП/3738/21 начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 29 квітня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2025 року в провадження судді найшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування Постанови №УП/3738/21 начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 29 квітня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали позову, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Згідно з ч. 1 статті 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 1 ст. 57 КАС України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Так, позовна заява подано до Металургійного районного суду міста Кривого Рогу через систему «Електронний суд» представником позивача адвокатом Дорош С.П..

На підтвердження своїх повноважень адвокатом надано ордер, згідно якого ОСОБА_1 уповноважує адвоката Дороша С.П. представляти інтереси у ІНФОРМАЦІЯ_4 ; Довгинцівському районному суді міста Кривого Рогу; ВДВС.

Відтак, з наданого ордеру встановлено, що ОСОБА_1 не уповноважував адвоката Дороша С.П. звертатись в його інтересах до Металургійного районного суду міста Кривого Рогу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 241, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування Постанови №УП/3738/21 начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 29 квітня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. Є. Сільченко