Справа № 240/5673/25
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2025-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року м. Житомир справа № 240/5673/25

категорія 106020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Попова О. Г., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центральної медичної (військово-лікарської) комісії МВС України Державної установи "Головного медичного центру Міністерства внутрішніх справ України", третя особа: Державна установа "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області", Головне управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Центральної медичної (військово-лікарської) комісії МВС України ДУ "Головного медичного центру Міністерства внутрішніх справ України", в якому просить:

- визнати протиправною відмову Центральної медичної (військово-лікарська) комісії Державної установи «Головний медичний центр Міністерства внутрішніх справ України» щодо перегляду постанови у формі довідки №419-сп (у) медичної (військово-лікарської) комісії Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Житомирській області» від 11 листопада 2024 року стосовно ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Центральну медичну (військово-лікарську) комісію Державної установи «Головний медичний центр Міністерства внутрішніх справ України» переглянути постанову у формі довідки №419-сп (у) медичної (військово-лікарської) комісії Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Житомирській області» від 11 листопада 2024 року, призначення та проведення повторного (контрольного ) медичного огляду.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач проходить службу в органах поліції на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 в Житомирському РУП. 11 листопада 2024 відповідно до рішення оформленого довідкою №419-сп ДУ «ТМО» МВС по Житомирській області медична (військово-лікарська) комісія, на підставі статті 23в, 46з.п. та графи ІІ Переліку захворювань та фізичних вад, що перешкоджають служби в поліції, пункту 4 Таблиці вимог до індивідуальних психофізіологічних особливостей наказ МВС України від 03.04.2017 № 285, визнала ОСОБА_1 придатним до служби в поліції, непридатним на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції. На дане рішення ДУ «ТМО» МВС по Житомирській області позивачем було подано скаргу до Центральної медичної (військово-лікарської) комісії МВС України Державної установи «Головного медичного центру Міністерства внутрішніх справ України». Останньою було встановлено, що підстав для перегляду рішення немає та причинний зв`язок травми встановлено необґрунтовано. Однак, позивач не погоджуючись з висновками Центральної медичної (військово-лікарській) комісії МВС України Державної установи "Головного медичного центру Міністерства внутрішніх справ України" звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 20.03.2025 позов прийнято до провадження, призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

03.04.2025 через систему "Електронний суд" представником Головного управління Національної поліції в Житомирській області подано письмові пояснення.

15.04.2025 через відділ документального забезпечення суду від Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області" надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Центральною медичною (військово-лікарською) комісією МВС України Державної установи "Головного медичного центру Міністерства внутрішніх справ України" у встановлені строки відзив на адміністративний позов не подано.

Відповідно до наказу Житомирського окружного адміністративного суду 01-84-в від 24 липня 2025 року головуюча суддя Попова Оксана Гнатівна у період з 11 серпня по 25 серпня 2025 року перебувала у щорічній відпустці.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 (далі-позивач) проходив службу в ГУНП в Житомирській області на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 в ЖРУП, з 18.11.2024 на посаді помічника чергового чергової частини відділення поліції №4 ЖРУП, а з 10.02.2025 на посаді помічника чергового чергової частини відділення поліції №3 ЖРУП №2 по теперішній час.

У жовтні 2024 УКЗ ГУНП в Житомирській області видано направлення позивачу на огляд ВЛК у ДУ "ТМО МВС України по Житомирській області" для визначення придатності до подальшого проходження служби в органах поліції за станом здоров`я.

11 листопада 2024 відповідно до рішення оформленого довідкою №419-сп Державної установи «Територіального медичного об`єднання» Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області, медична (військово-лікарська) комісія, на підставі статті 23в, 46з.п. та графи ІІ Переліку захворювань та фізичних вад, що перешкоджають служби в поліції, пункту 4 Таблиці вимог до індивідуальних психофізіологічних особливостей наказ МВС України від 03.04.2017 № 285 (в редакції наказу МВС України від 23.05.2024 №331), визнала ОСОБА_1 придатним до служби в поліції, непридатним на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції.

Не погоджуючись із даним висновком, позивач звернувся зі скаргою до Центральної медичної (військово-лікарській) комісії МВС України Державної установи "Головного медичного центру Міністерства внутрішніх справ України" на рішення медичної (військово-лікарської) комісії Державної установи «Територіального медичного об`єднання» Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області» оформлене довідкою від 11.11.2024 №419-сп.

ДУ «ГМКЦ МВС України» позивачу була надана відповідь, згідно якої звернення (вх. №Л-55 від 24.01.2025) про незгоду з рішенням медичної (військово-лікарської) комісії ДУ «ТМО МВС України по Житомирській області» щодо придатності до служби в поліції в довідці від 11.11.2024 №419-сп за дорученням розглянуте Центральною медичною (військово-лікарською) комісією Державної установи «Головний медичний клінічний центр Міністерства внутрішніх справ України». Розглядом медичної документації, наданої йому та М(ВЛ)К, складеної за результатами медичного обстеження, встановлено, що рішення комісії в довідці від 11.11.2024 №419-сп про придатність до служби прийнято у відповідності до вимог Положення про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС, затвердженого наказом МВС України від 03.04.2017 №285, в редакції наказу МВС України від 23.05.2024 №331. Підстав для його перегляду наразі немає. Водночас встановлено, що причинний зв`язок травми встановлено необґрунтовано, враховуючи відсутність акту розслідування нещасного випадку форми Н-1 (ПВ/НПВ) (Додаток 3 до Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого наказом МВС 05.10.2020 № 705). Зокрема, вказано ДУ «ТМО МВС України по Житомирській області» необхідно окремою постановою відмінити причинний зв`язок травми в довідці від 11.11.2024 №419-сп, про що інформувати підрозділ кадрового забезпечення за місцем служби ОСОБА_1 та ЦМ(ВЛ)К.

Позивач, не погоджуючись з висновками Центральної медичної (військово-лікарській) комісії МВС України Державної установи "Головного медичного центру Міністерства внутрішніх справ України", звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Діяльність медичних (військово-лікарських) комісій системи МВС регламентується Положенням про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС, затвердженим наказом МВС України від 03.04.2017 № 285, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.04.2017 за № 559/30427 (далі - Положення, в редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 2 розділу І Положення передбачено, що основними завданнями М(ВЛ)К є:

1) визначення за станом здоров`я та фізичного розвитку, а для окремих видів службової діяльності, крім цього, за індивідуальними психофізіологічними особливостями, придатності кандидатів на службу в поліції, кандидатів на навчання за державним замовленням у закладах вищої освіти із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських (далі - ЗВО), здобувачів вищої освіти за державним замовленням у ЗВО, придатності поліцейських до подальшої служби в поліції, проходження служби у відрядженні за кордоном;

2) визначення за станом здоров`я та фізичного розвитку придатності кандидатів на військову службу за контрактом, у військовому резерві, кандидатів на навчання у вищих військових навчальних закладах Національної гвардії України (далі - ВВНЗ), курсантів, військовослужбовців Національної гвардії України (далі - військовослужбовці) до подальшого проходження військової служби;

3) визначення причинного зв`язку захворювань, поранень (контузій, травм, каліцтв) поліцейських, військовослужбовців, колишніх поліцейських, осіб, звільнених з військової служби, а також колишніх осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ (далі - колишні особи рядового і начальницького складу);

4) визначення причинного зв`язку захворювань, поранень (контузій, травм, каліцтв), що спричинили смерть (загибель) поліцейських, військовослужбовців, колишніх поліцейських, осіб, звільнених з військової служби, колишніх осіб рядового і начальницького складу;

5) визначення придатності військовослужбовців до військової служби у зв`язку з їх звільненням;

6) проведення лікарсько-льотної експертизи щодо кандидатів на службу в поліції, поліцейських, кандидатів на військову службу за контрактом, військовослужбовців, працівників поліції та Національної гвардії України (далі - НГУ), які претендують на призначення або призначені на посади льотного складу, персоналу з управління повітряним рухом, персоналу з керування безпілотними авіаційними комплексами (далі - БпАК);

7) формування висновку про необхідність забезпечення особи з обмеженнями повсякденного функціонування допоміжними засобами реабілітації (технічними та іншими засобами реабілітації) за формою, наведеною в додатку до Порядку забезпечення допоміжними засобами реабілітації (технічними та іншими засобами реабілітації) осіб з інвалідністю, дітей з інвалідністю та інших окремих категорій населення і виплати грошової компенсації вартості за самостійно придбані такі засоби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 квітня 2012 року №321 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 07 грудня 2023 року №1306).

Пунктами 1-3 розділу ІІ Положення передбачено, що лікарська та військово-лікарська експертизи проводяться штатними та позаштатними М(ВЛ)К. Лікарсько-льотна експертиза проводиться позаштатними ЛЛК, які утворюються у штатних М(ВЛ)К (за потреби).

Штатними М(ВЛ)К є Центральна медична (військово-лікарська) комісія (далі - ЦМ(ВЛ)К) Державної установи «Головний медичний центр Міністерства внутрішніх справ України» (далі - ДУ ГМЦ), М(ВЛ)К державних установ «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України» по областях, місту Києву та Київській області (далі - ДУ ТМО).

ЦМ(ВЛ)К - штатна М(ВЛ)К, на яку покладається організація лікарської, військово-лікарської та лікарсько-льотної експертиз у ЗОЗ МВС. ЦМ(ВЛ)К здійснює координацію діяльності М(ВЛ)К ДУ ТМО та позаштатних М(ВЛ)К з питань проведення лікарської та військово-лікарської експертиз.

Пунктами 5-7 розділу ІІ Положення передбачено, що до складу штатних М(ВЛ)К входять голова (начальник) комісії, лікарі, медичні реєстратори.

Штатні М(ВЛ)К комплектуються лікарями, які мають сертифікат лікаря - спеціаліста за відповідною лікарською спеціальністю, свідоцтво про присвоєння кваліфікаційної категорії.

Функції штатних М(ВЛ)К: 1) організація та проведення лікарської і військово-лікарської експертиз; 2) розгляд звернень, заяв і скарг з питань лікарської і військово-лікарської експертиз, аналіз та узагальнення результатів розгляду; 3) контроль за проведенням лікарської і військово-лікарської експертиз у підзвітних позаштатних М(ВЛ)К, затвердження (не затвердження) чи скасування їхніх рішень, надання їм (за потреби) методичної і практичної допомоги; 4) перевірка і узагальнення результатів роботи підзвітних М(ВЛ)К; 5) надання роз`яснень, вказівок, рекомендацій з питань лікарської та військово-лікарської експертиз підзвітним М(ВЛ)К; 6) організація навчання лікарів ЗОЗ МВС з питань проведення лікарської і військово-лікарської експертиз; 7) організація роботи ЛЛК у ЗОЗ МВС (за потреби); 8) подання до ЦМ(ВЛ)К річних звітів.

Штатні М(ВЛ)К мають право: 1) запитувати за потреби документацію, яка необхідна для виконання покладених на них функцій; 2) залучати лікарів ЗОЗ МВС до розв`язання питань проведення лікарської та військово-лікарської експертиз; 3) направляти особу, яка проходить лікарську або військово-лікарську експертизу, на обстеження до ЗОЗ МВС, інших ЗОЗ; 4) переглядати власні рішення і рішення підзвітних М(ВЛ)К (за наявності підстав).

У пункті 4 розділу І Положення зазначено, що рішення М(ВЛ)К щодо придатності (непридатності) осіб до військової служби приймаються відповідно до Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності (непридатності) до військової служби, служби у військовому резерві (додаток 3) (далі - Розклад хвороб), Пояснення щодо застосування статей Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності (непридатності) до військової служби, служби у військовому резерві (додаток 4) та Таблиці додаткових вимог до стану здоров`я (додаток 5) (далі - ТДВ).

Пунктом 3 Розділу ІІІ Положення передбачено, що направлення на медичний огляд для проведення лікарської (військово-лікарської) експертизи, форму якого наведено в додатку 7 до цього Положення (далі - Направлення на медичний огляд), оформлюється підрозділами кадрового забезпечення поліції, командуванням головного органу військового управління, оперативно-територіальних об`єднань, з`єднань, військових частин НГУ (далі - військові частини).

Згідно з п.19 розділу ІІІ Положення, за результатами проходження медичного огляду та вивчення даних про особу, яка проходить медичний огляд, М(ВЛ)К приймає експертне рішення у формі постанови щодо придатності (непридатності) особи до служби, причинного зв`язку захворювань, поранень (контузій, травм, каліцтв), що відображається в заключній частині Акта медичного огляду. Залежно від результату медичного огляду оформляються такі документи: довідка медичної (військово-лікарської) комісії (додаток 16) (далі - Довідка М(ВЛ)К) або свідоцтво про хворобу (додаток 17). Інформація про прийняте М(ВЛ)К рішення вноситься до книги обліку документації медичної (військово-лікарської) комісії (додаток 18) (далі - Книга обліку документації).

За результатами лікарської (військово-лікарської) експертизи М(ВЛ)К приймають рішення (постанови) М(ВЛ)К, які включають відомості про діагноз, придатність (непридатність) до служби в поліції або НГУ та причинний зв`язок захворювань, поранень (контузій, травм або каліцтв).

Відповідно до п.21 розділу ІІІ Положення, у разі незгоди з рішенням штатної М(ВЛ)К особа, яка проходила медичний огляд, може оскаржити його в ЦМ(ВЛ)К. Рішення (постанови) ЦМ(ВЛ)К можуть бути оскаржені в судовому порядку.

У п.11 розділу Х Положення зазначено, що у разі якщо за результатами розгляду звернення особи немає підстав для задоволення її прохання, постанова М(ВЛ)К не оформлюється. Особі, яка звертається, надається письмове роз`яснення.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до довідки медичної (військово-лікарської) комісії Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Житомирській області від 11.11.2024 за №419-сп позивачу було встановлено діагноз: посттравматична (2020р.) нейропатія правого променевого та серединного нервів, латерального шкірного нерва передпліччя з сенсорно-вегетативними змінами. Травма отримана під час проходження служби в результаті нещасного випадку, НІ, не пов`язана з виконанням службових обов`язків. Викривлення носової перетинки вліво з порушенням носового дихання зліва. Захворювання, НІ, не пов`язане зі службою в поліції. На підставі статті 23в, 46з.п. та графи II Переліку захворювань та фізичних вад, що перешкоджають проходженню служби в поліції, пункту 4 Таблиці вимог до індивідуальних психофізіологічних особливостей наказ МВС України від 03.04.2017 №285 (в редакції наказу МВС України від 23.05.2024 №331). Придатний до служби в поліції, непридатний на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції. Примітка: обмежити навантаження на праву верхню кінцівку.

Надаючи правову оцінку твердженням позивача про невідповідність висновків відповідача, вказаних в довідці від 11.11.2024 за №419-сп, відповідно до якої позивача визнано придатним до служби в поліції та непридатний на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції, суд зазначає, що Верховний Суд у постанові від 13.06.2018 у справі №806/526/16 зауважив, що у межах адміністративного процесу суд не вправі надавати оцінку професійним діям конкретних лікарів-членів ВЛК при застосуванні ними відповідних методів огляду позивача, дослідження медичної документації, визначенні діагнозів та відповідності їх конкретній статті Розкладу хвороб, оскільки це потребує спеціальних знань у медичній галузі.

Як встановлено судом, позивач звернувся до ЦМ(ВЛ)К із скаргою про незгоду з рішенням медичної (військово-лікарської) комісії Державної установи «Територіального медичного об`єднання» Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області», оформлене довідкою від 11.11.2024 №419-сп.

У відповідь на скаргу Центральною медичною військово-лікарською комісією Міністерства внутрішніх справ України у складі Державної установи «Головний медичний центр МВС України» направлено лист «Про опрацювання звернення» та повідомлено, що розглядом медичної документації, наданої йому та М(ВЛ)К, складеної за результатами медичного обстеження, встановлено, що рішення комісії в Довідці від 11.11.2024 за №419-сп про придатність до служби прийнято у відповідності до вимог Положення про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС, затвердженого наказом МВС України від 03.04.2017 №285, в редакції наказу МВС України від 23.05.2024 №331. Підстав для його перегляду наразі немає. Водночас встановлено, що причинний зв`язок травми встановлено необґрунтовано, враховуючи відсутність акту розслідування нещасного випадку форми Н-1 (ПВ/НПВ) (Додаток 3 до Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого наказом МВС 05.10.2020 № 705). Зокрема, вказано ДУ «ТМО МВС України по Житомирській області» окремою постановою відмінити причинний зв`язок травми в довідці від 11.11.2024 №419-сп, про що інформувати підрозділ кадрового забезпечення за місцем служби ОСОБА_1 та ЦМ(ВЛ)К.

Суд зазначає, що надання письмового роз`яснення листом відповідача на скаргу позивача, відповідає нормам Положення №285, оскільки у разі якщо за результатами розгляду звернення особи немає підстав для задоволення її прохання, постанова М(ВЛ)К не оформлюється, ЦМ(ВЛ)К має право переглядати власні рішення і рішення підзвітних М(ВЛ)К (за наявності підстав).

Проте, Державною установою «Головний медичний клінічний центр Міністерства внутрішніх справ України» листом повідомлено, що підстав для перегляду рішення М(ВЛ)К на теперішній час немає.

Суд зазначає, що питання визначення причинного зв`язку захворювань за результатами медичного обстеження є дискреційними повноваженнями військово-лікарської комісії, а тому суд не вправі перебирати на себе повноваження цього органу.

В свою чергу, позивач у позовній заяві зазначає що під час проведеного ВЛК обстеження не було враховано його проблеми зі здоров`ям, а саме: заключення лікарів надані додатково комісією не були враховані, оскільки позивач не в змозі повноцінно рухати, працювати правою рукою, носити бронежилет, важкі предмети, сумлінно виконувати обов`язки під час служби в органах поліції.

Також зауважено, що відповідно до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12 ААГ №669114 від 23.12.2024, ОСОБА_1 встановлено третю групу інвалідності 09.12.2024 травма отримана під час проходження служби в результаті нещасного випадку, ні не пов`язана з виконанням службових обов`язків, інвалідність встановлена на строк до 1 січня 2026 року, протипоказана праця з навантаженням на праву руку.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що основним критерієм для встановлення ВЛК причинного зв`язку захворювання, пов`язаного із захистом Батьківщини є підтвердження військовослужбовцем факту виникнення захворювання під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, безпосередньої участі в антитерористичній операції (операції об`єднаних сил), забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, під час безпосередньої участі у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, безпосередньої участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією проти України, а також хронічного повільно прогресуючого захворювання за наявності медичних документів, якщо вони етіопатогенетично дозволяють віднести або підтверджують початок захворювання в період участі в бойових діях.

Поряд з тим, суд зазначає, що в межах адміністративного процесу суд не вправі надавати оцінку професійним діям конкретних лікарів-членів ВЛК при застосуванні ними відповідних методів огляду позивача, дослідженні медичної документації, визначенні діагнозів та відповідності їх конкретній статті Розкладу хвороб, оскільки це потребує спеціальних знань у медичній галузі.

Розглядаючи по суті спори у справах щодо оскарження рішень ВЛК, суд вправі перевірити законність висновку ВЛК лише в межах дотримання процедури прийняття цього висновку. Однак суд не може здійснювати власну оцінку підставності прийняття певного висновку, оскільки суди не є спеціалізованими установами в медичній сфері і тому оцінка підставності висновку ВЛК виходить за межі необхідного дослідження в контексті застосування норм матеріального права.

При прийнятті рішення суд враховує наведені позивачем підстави позову та виходить із того, що спірне рішення відповідача з процедурних питань не оскаржується.

Отже, суд не може самостійно на власний розсуд надавати оцінку діагнозам позивача на предмет того, чи виникли такі захворювання в період безпосередньої його участі у бойових діях чи є хронічного повільно прогресуючими захворюваннями.

В свою чергу, судом не встановлено порушень процедури проведення медичного огляду відповідачем та оформлення його результатів, оскільки згідно матеріалів справи відповідачем враховано безпосередньо заключення лікарів та враховано обмеження навантаження на праву верхню кінцівку, а також не встановлено порушення відповідачем порядку розгляду скарги позивача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Приписами частини другої статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що відповідач діяв у межах повноважень, на підставі та у спосіб передбачений законодавством, що спростовує вимоги адміністративного позову як необґрунтованого та у задоволенні якого слід відмовити.

Відповідно до статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст.73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (с. Ординці, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., 30646. РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) до Центральної медичної (військово-лікарська) комісії МВС України ДУ "Головного медичного центру Міністерства внутрішніх справ України" (вул. Бердичівська, 1, м. Київ, 04116. РНОКПП/), третьої особи: Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області", (вул. Професора Кравченка, 2, м. Житомир, Житомирська обл., Житомирський р-н, 10014. РНОКПП/), Головного управління Національної поліції в Житомирській області (Старий бульвар, 5/37, м. Житомир, Житомирська обл., Житомирський р-н, 10008. РНОКПП/), про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України таможе бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Г. Попова

26 серпня 2025 р.

26.08.25