Справа № 400/6097/24
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2025-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 серпня 2025 р. № 400/6097/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Біоносенка В.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2
до Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ,
просудовий контроль,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 по справі №400/6097/24 позов ОСОБА_1 задоволено частково: зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 індексації грошового забезпечення, враховуючи базовий місяць січень 2008 року, з урахуванням раніше проведених виплат; зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію-різницю за період з 01.03.2018 по 28.02.2020 відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.03. № 1078, з урахуванням раніше проведених виплат.

На виконання вказаного судового рішення 26.12.2024 року судом видано виконавчі листи.

06.08.2025 від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення МОАС від 25.11.2024 по справі №400/6097/24, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень - військову частину НОМЕР_1 подати протягом звіт по виконанню рішення Миколаївського окружного адміністративного суду у справі №400/6097/24. Необхідність встановлення судового контролю обумовлена обумовлена тривалим невиконанням рішення суду.

Відповідач проти задоволення заяви про встановлення судового контролю заперечив, просив відмовити у її задоволенні. Відповідач зазначив, що звертаючись із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду позивачем не обгрунтовано та не наведено мотивів доцільності та необхідності застосування такого обраного виду судового контролю. На даний час триває примусове виконання рішення суду, а державний виконавець має встановлені законом повноваження щодо впливу на боржника (накладення штрафу, постановлення питання про притягнення до кримінальної відповідальності).

Суд розглянув клопотання про встановлення судового контролю 26.08.2025 в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З наведеного заперечення відповідача суд вбачає, що на теперішній час рішення суду по справі №400/6097 не виконано. Жодних доказів щодо виконання рішення суду, відповідач не надав, про причини невиконання не повідомив.

Таким чином, судом встановлено, що станом на час розгляду цієї заяви, відповідач не забезпечив виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 року по справі №400/6097/24 в повному обсязі

Частиною 2 ст. 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 382-1 встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 зазначив, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача та встановлення судового контролю, поклавши на військову частину НОМЕР_1

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 зазначив, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача та встановлення судового контролю, поклавши на військову частину НОМЕР_1 зобов`язання подати протягом трьох місяців з моменту набрання законної сили цієї ухвали по справі № 400/6097/24 звіт про виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 14, 255, 382, 382-1 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

2. Встановити судовий контроль, поклавши на військову частину НОМЕР_1 зобов`язання подати протягом трьох місяців з моменту набрання законної сили цієї ухвали по справі № 400/6097/24 звіт про виконання судового рішення.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України

Суддя В. В. Біоносенко