Справа № 367/3256/25
Суддя: Горбачова Ю. В.
Дата ухвалення: 2025-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/3256/25
Провадження №2-а/367/113/2025
УХВАЛА

про залишення без руху

08 серпня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Горбачова Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 4АВ07074017 від 30.08.2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 4АВ07074017 від 30.08.2024 року.

24 березня 2025 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області позовна заява була залишена без руху з зазначенням недоліків та наданням позивачу строку (10 днів з дня отримання даної ухвали) для усунення недоліків, шляхом подання нової редакції позовної заяви, в якій буде необхідно: визначитись та зазначити належного відповідача; зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін; викласти підстави для одночасного заявлення позовної вимоги про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та вимоги про зобов`язання Ірпінського відділу державної виконавчої служби скасувати постанову про арешт коштів боржника; долучити документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, що підтверджують підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону; надати копію оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача (або скористатися правом, передбаченим ст. 80 КАС України, на звернення до суду з клопотанням про витребування доказу в разі наявності причин, які унеможливлюють отримання доказу самостійно).

30.06.2025 року позивачем, на виконання ухвали про залишення позову без руху, через ЄСІТС «Електронний суд» було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви та позовну заяву в новій редакції.

Проаналізувавши матеріали справи та поданої заяви, суд дійшов висновку, що недоліки позовної заяви не були усунуті позивачем.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, положеннями ст. 245 КАС України визначений вичерпний перелік повноважень суду при вирішенні справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Зміст наведеної норми свідчить про можливість об`єднання позивачем декількох вимог, які пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Суд наголошує, що відповідна матеріально-правова вимога має бути звернута саме належного відповідача, тобто особи, яка повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить саме на ній.

Поряд з цим, в новій редакції позовної заяви, заявляючи вимогу про скасування постанови №4АВ07074017 від 30.08.2024 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що має розглядатися в порядку адміністративного судочинства, позивач залишив вимогу про стягнення на його користь знятих в ході виконання ВП №77064213 коштів у розмірі 1217,00 грн., яка підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. При цьому позивачем не зазначено з кого саме необхідно стягнути зазначену суму 1217,00 грн та чим саме пов`язані заявлені ним вимоги і чому вони мають розглядатися у одному провадженні в порядку адміністративного судочинства.

Положеннями ч. 7 ст. 161 КАС України визначено що до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування

Проте, до позовної заяви так і не долучено копію самої оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення № 4АВ07074017 від 30.08.2024 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

Суд наголошує, що клопотання про витребування повинне відповідати вимогам, встановленим ст. 80 КАС України. При цьому, позивачем, на виконання вимог п. 4 ч. 2 ст. 80 КАС України, у поданому клопотанні про витребування доказів не зазначено вжитих ним заходів для отримання витребуваного доказу самостійно, доказів вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд повторно вважає за необхідне звернути увагу позивача, що долучений до позовної заяви запит на інформацію не може вважатися належним підтвердженням вжитих особою, яка подала клопотання заходів для отримання цього доказу самостійно, оскільки був поданий без додержання вимог ст. 5 ЗУ «Про звернення громадян», про що позивачу було раніше зазначено у відповіді на електронний лист, копія якої долучена до позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У постанові від 18 березня 2020 року № 543/775/17 Верховний Суд дійшов висновку, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати ст. 2-5 Закону № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають, а тому за подання позовної заяви про скасування постанови про адміністративне правопорушення належить сплачувати судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року становить 3028 грн. 00 коп.

Отже, за подання позовної заяви про скасування постанови про адміністративне правопорушення у 2025 році належить сплачувати судовий збір у розмірі 605,60 грн. (0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Однак, позивачем до позовної заяви не надано документу про сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі або документи, що підтверджують підстави звільнення його від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня її подання постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк позовна заява повертається позивачеві.

Тому з метою виконання вимог КАС України, суд вважає за необхідне продовжити строк усунення недоліків зазначених позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 4АВ07074017 від 30.08.2024 року.

Керуючись ст.ст. 127, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Продовжити строк усунення недоліків позовної заяви у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 4АВ07074017 від 30.08.2024 року.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду - 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: Ю.В. Горбачова