Справа № 607/8061/25
Суддя: Базан Л. Т.
Дата ухвалення: 2025-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2025 Справа №607/8061/25 Провадження №2-а/607/384/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Базана Л.Т.

секретаря с/з Гоцак І.О.

за участю: представника відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Дживри С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Тернополя адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4474789 від 11.04.2025, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Заявлені вимоги мотивує тим, що 11.04.2025 близько 11 год. дійсно рухався автомобілем Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1 а/д НОМЕР_2 , однак не перетинав суцільну лінію розмітки, тому відповідно ПДР не порушував. З огляду на викладене, просить позов задовольнити.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.04.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку, визначеному для розгляду окремої категорії термінових адміністративних справ, з урахуванням вимог параграфу 2 глави 11 КАС України.

06.05.2025 судом зареєстрований відзив на позов поданий представником відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції із змісту якого вбачається, що відповідач позов не визнає та заперечує проти нього на підставі наступного. Так, при винесенні постанови інспектором встановлено, що позивач 11.04.2025 о 11.09 год. на а/д М19 343км, керуючи автомобілем Mercedes Benz GLS 350 д.н.з. НОМЕР_1 перетнув суцільну лінію розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив вимоги п. 34 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Поліцейським при винесені постанови надано оцінку всім обставинам справи, враховано докази, які вказують, що позивачем вчинено вказані в постанові адміністративні правопорушення та накладено стягнення з дотриманням норм чинного законодавства. До відзиву долучено відео з нагрудних камер та відеореєстратора, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а відтак твердження позивача, котрі викладені в позовній заяві не відповідають дійсності, а мають на меті лише уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. З огляду на викладене представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак у матеріалах справи міститься заява останнього про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача УПП в Тернопільській області ДПП Дживра С.І. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у відзиві, та просив у позові відмовити.

Розглянувши справу судом досліджено такі докази та встановлено такі обставини.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4474789 від 11 квітня 2025 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за те, що він 11.04.2025 о 11.09 год. на а/д М19 343км, керуючи автомобілем Mercedes Benz GLS 350 д.н.з. НОМЕР_1 перетнув суцільну лінію розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив вимоги п. 34 ПДР.

Судом досліджено відеозаписи реєстратора службового автомобіля та нагрудних камер працівників поліції.

Дослідивши та оцінивши докази, суд доходить такого висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Як установлено судом, причиною накладання інспектором поліції на позивача стягнення було те, що він перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 Вузька суцільна лінія, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив вимоги п. 34 Правил дорожнього руху України.

Позивач у позові заперечив факт вчинення адміністративного правопорушення.

Частиною першою статті 122 КУпАП передбачена відповідальність, серед іншого, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Лінія 1.1 (вузька суцільна лінія) розмітка білого кольору, що застосовується, серед іншого, для розмежування транспортних потоків у межах однієї напрямної дороги. Заборонено перетинати лінію 1.1, окрім випадків виїзду або в`їзду у двори, на прилеглі території чи місця стоянки.

На підтвердження факту порушення відповідачем надано файли з відеозаписами н.к. 474769, 472633 та відеореєстратора поліцейського автомобіля, з яких вбачається, що поліцейський автомобіль підїжджає до транспортного засобу Mercedes Benz GLS 350 д.н.з. НОМЕР_1 , який стоїть на узбіччі дороги. Перетин водієм вказаного вище транспортного засобу, суцільної розмітки 1.1 не зафіксовано.

Позивач стверджує, що він не порушував ПДР та не перетинав суцільну лінію розмітки 1.1.

Суд вважає, що такі твердження позивача не спростовано. Відеозаписами наданими із службового відеореєстратора поліцейського автомобіля не підтверджено факт порушення позивачем суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1. Камера зафіксувала факт перебування транспортного засобу Mercedes Benz GLS 350 д.н.з. НОМЕР_1 на узбіччі дороги у нерухомому стані.

Відеозаписами нагрудних камер поліцейських зафіксовано тільки процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Тому, оскільки на відео реєстраторі поліцейського автомобіля зафіксовано тільки рух автомобіля по зустрічній смузі, не надано доказів самого факту перетину вузької суцільної лінії дорожньої розмітки та не спростовано його пояснень про те, що він розпочав маневр обгону до її початку,

Тому, оскільки на відеореєстраторі поліцейського автомобіля не зафіксовано руху автомобіля Mercedes Benz GLS 350 д.н.з. НОМЕР_1 , не надано доказів самого факту перетину вузької суцільної лінії дорожньої розмітки та не спростовано пояснень позивача про те, що він не перетинав лінію дорожньої розмітки 1.1 суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

На підставі наданих доказів та вимог законодавства, суд доходить висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами, а тому, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4474789 від 11.04.2025 за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП слід скасувати, а провадження у справі закрити.

В силу вимог частини першої статті 139 КАС України, в зв`язку із задоволенням позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. підлягає стягненню на його користь з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції за рахунок їх бюджетних асигнувань.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 77, 242, 244, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 7, 33, 245, 251, 268, 280, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4474789 від 11.04.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у вигляді 340 грн. штрафу задовольнити, наведену постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати щодо сплати судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

На виконання вимог п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України суд зазначає повне найменування сторін у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, , адреса місця знаходження: вул. Котляревського,24, м. Тернопіль, 46001.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан