Справа № 444/888/25
Суддя: Мікула В. Є.
Дата ухвалення: 2025-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/888/25
Провадження № 2-а/444/36/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2025 року Жовківський районний суд Львівської області в складі :

головуючий суддя Мікула В. Є.,

секретар судового засідання Садова І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 паспорт: НОМЕР_1 , ІПН: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) до Управління патрульної поліції у Львівській області (79053, м.Львів, вул. Перфецького, 19 ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує наступне.25.02.2025 року заявник з`явився для сплати штрафу в виконавчу службу м.Жовкви за порушення правил дорожнього руху, де йому повідомили, що на нього є ще три постанови, штраф по яких не оплачено. Заявнику нічого не було відомо про таке, листів від патрульної поліції чи виконавчої служби з цього приводу не надходило, і він 25.02.2025року звернувся з заявою до Жовківського відділу державної виконавчої служби про надання йому документів, на підставі яких вони відкриті. 28.02.2025 року Жовківський відділ державної виконавчої служби надав йому лист від 28.02.2025 року №5470, в якому зазначено, що, як вбачається із даних системи АСВП, щодо боржника ОСОБА_1 було відкрито виконавчі провадження: ВП № НОМЕР_5 на виконання постанови ЕАС №7445822 виданої 02.08.2023 року Управлінням патрульної поліції; ВП № НОМЕР_3 па виконання постанови ЕАС №7445915, виданої 02.08.2023 року Управлінням патрульної поліції та ВП № НОМЕР_4 на виконання постанови ЕСА №7445882 виданої 02.08.2023 року Управлінням патрульної поліції.

Станом на сьогодні Відділ не може надати на заяву ОСОБА_1 оригінали чи копії і Постанов ЕАС№7445822, ЕАС№7445915, ЕАС№7445882. Оскільки вищеперелічені виконавчі провадження у системі АСВП о завершені, а саме повернуті стягувачу державним виконавцем, керуючись п.2 ч.І ст. 37, ЗУ «Про виконавче провадження» постанови про повернення виконавчого документу стягувачу разом з оригіналами постанов ЕАС№.7445822, ЕАС№7445915, ЕАС№7445882 повернуто на адресу стягувача. Копії Постанов ЕАС№7445822, ЕАС№7445915, ЕАС№7445882, які зберігалися у архіві Жовківського ВДВС, знищено, оскільки «Правилами ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» і далі Правила), затверджених в Міністерстві юстиції України 08.06.2017р. за №699/30567 встановлено, що строки зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання за постановами про накладення адміністративного стягнення, минули ( строк зберігання таких становить 1 рік).

Жовківський відділ державної виконавчої служби надав заявнику лист 10.03.2025року № 6058, в якому зазначив, що надає йому копії постанов ЕАС№7445822, ЕАС№7445915, ЕАС№7445882, проте зазначає, що постанова ЕАС№7445915 від 02.08.2023року знаходиться в нечитабельному стані.

Події заявник чітко пригадує: 03.08.2025року він мав підвезти сестру в м.Львів на автобус, так як вона їхала на роботу в РП. Коли вона вже сіла в автобус, який затримувався на вул.Городоцькій в м.Львові, заявник близько 23:40 год. почав слідувати в м.Жовкву. Коли розвернувся по колу і обрав напрямок на м.Жовкву, але ще не доїхав до кільця на залізничний вокзал, навпроти приміського ринку, йому потемніло в очах, відчув серцебиття і зупинився на узбіччі. При цьому, так як це вже була комендантська година, на вул. Городоцькій в м.Львові був повністю відсутній рух автотранспорту, ринок був зачинений. Коли заявник зупинився, то ввімкнув аварійну сигналізацію і чекав, коли йому полегшає, а метрів 20 перед ним була відчинена аптека, і він думав, що піде та купить собі ліки від тиску. Заявник ще навіть не встиг вийти з авто, як до нього д під`їхали працівники поліції, які зажадали оглянути документи, він їм надав і пояснив також, що погано себе почуває. Працівники поліції поспівчували і поїхали. Заявник за кілька хвилив вийшов в аптеку, купив ліки і за хвилин 3-5 поїхав до м.Жовкви. Як з`ясувалося, 10.01.2025року на мене складено постанову ЕАС №7445915 від 02.08.2023 року. Постанову працівник поліції ОСОБА_1 не вручив, при ньому такої не складав, за місцем його проживання не надсилав. Про постанову заявник довідався від працівника виконавчої служби і отримав таку від нього 10.03.2025року. Дана постанова є не читабельна, так як на ній відсутній текст, проте добре видно дату 03.08.2025 року. Відповідно до постанови про відкриття провадження ВП НОМЕР_6, дане провадження відкрите відповідно до постанови ЕАС №7445915 від 02.08.2023 року, самого тексту постанови немає. Також не видно чи були свідки, чи здійснювалася відеофіксація.

Постанови ЕАС №7445882 від 02.08.2023 року, ЕАС №7445822 від 02.08.2023 року читабельні і там зазначено, що правопорушення мало місце 02.08.2023 року в м.Львів, вул.Дрогобича. Як з`ясувалося, це тупикова, не проїжджа вулиця в самому центрі м.Львова. Заявник стверджує, що 02.08.2023року у м.Львів не приїжджав і тому не міг бути на вул.Дрогобича 02.08.2023року.

Постанови ЕАС №7445882 від 02.08.2023 року, ЕАС №7445822 від 02.08.2023 року, складені щодо заявника, стверджують, що він стояв, перегороджував виїзд, а друга, що він не був пристебнутий ременем безпеки, а отже рухався. Такі постанови взаємо виключають одна одну. Також не зазначено чи були свідки, чи здійснювалася відеофіксація.

Просив поновити йому строк для оскарження постанов ЕАС №7445882 від 02.08.2023року, ЕАС №7445822 від 02.08.2023року, ЕАС №7445915 від 03.08.2023 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце його проведення, причин неявки не повідомив, однак подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце його проведення, причин неявки не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксація судового засідання з допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Конституцією України закріплено норму щодо обов`язку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 25.02.2025 року заявник з`явився для сплати штрафу в виконавчу службу м.Жовкви за порушення правил дорожнього руху, де йому повідомили, що на нього є ще три постанови, штраф по яких не оплачено. Заявнику нічого не було відомо про таке, листів від патрульної поліції чи виконавчої служби з цього приводу не надходило, і він 25.02.2025року звернувся з заявою до Жовківського відділу державної виконавчої служби про надання йому документів, на підставі яких вони відкриті. 28.02.2025 року Жовківський відділ державної виконавчої служби надав йому лист від 28.02.2025 року №5470, в якому зазначено, що, як вбачається із даних системи АСВП, щодо боржника ОСОБА_1 було відкрито виконавчі провадження: ВП № НОМЕР_5 на виконання постанови ЕАС №7445822 виданої 02.08.2023 року Управлінням патрульної поліції; ВП № НОМЕР_3 па виконання постанови ЕАС №7445915, виданої 02.08.2023 року Управлінням патрульної поліції та ВП № НОМЕР_4 на виконання постанови ЕСА №7445882 виданої 02.08.2023 року Управлінням патрульної поліції.

Станом на сьогодні Відділ не може надати на заяву ОСОБА_1 оригінали чи копії і Постанов ЕАС№7445822, ЕАС№7445915, ЕАС№7445882. Оскільки вищеперелічені виконавчі провадження у системі АСВП о завершені, а саме повернуті стягувачу державним виконавцем, керуючись п.2 ч.І ст. 37, ЗУ «Про виконавче провадження» постанови про повернення виконавчого документу стягувачу разом з оригіналами постанов ЕАС№.7445822, ЕАС№7445915, ЕАС№7445882 повернуто на адресу стягувача. Копії Постанов ЕАС№7445822, ЕАС№7445915, ЕАС№7445882, які зберігалися у архіві Жовківського ВДВС, знищено, оскільки «Правилами ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» і далі Правила), затверджених в Міністерстві юстиції України 08.06.2017р. за №699/30567 встановлено, що строки зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання за постановами про накладення адміністративного стягнення, минули ( строк зберігання таких становить 1 рік).

Жовківський відділ державної виконавчої служби надав заявнику лист 10.03.2025року № 6058, в якому зазначив, що надає йому копії постанов ЕАС№7445822, ЕАС№7445915, ЕАС№7445882, проте зазначає, що постанова ЕАС№7445915 від 02.08.2023року знаходиться в нечитабельному стані.

Події заявник чітко пригадує: 03.08.2025року він мав підвезти сестру в м.Львів на автобус, так як вона їхала на роботу в РП. Коли вона вже сіла в автобус, який затримувався на вул.Городоцькій в м.Львові, заявник близько 23:40 год. почав слідувати в м.Жовкву. Коли розвернувся по колу і обрав напрямок на м.Жовкву, але ще не доїхав до кільця на залізничний вокзал, навпроти приміського ринку, йому потемніло в очах, відчув серцебиття і зупинився на узбіччі. При цьому, так як це вже була комендантська година, на вул. Городоцькій в м.Львові був повністю відсутній рух автотранспорту, ринок був зачинений. Коли заявник зупинився, то ввімкнув аварійну сигналізацію і чекав, коли йому полегшає, а метрів 20 перед ним була відчинена аптека, і він думав, що піде та купить собі ліки від тиску. Заявник ще навіть не встиг вийти з авто, як до нього д під`їхали працівники поліції, які зажадали оглянути документи, він їм надав і пояснив також, що погано себе почуває. Працівники поліції поспівчували і поїхали. Заявник за кілька хвилив вийшов в аптеку, купив ліки і за хвилин 3-5 поїхав до м.Жовкви. Як з`ясувалося, 10.01.2025року на мене складено постанову ЕАС №7445915 від 02.08.2023 року. Постанову працівник поліції ОСОБА_1 не вручив, при ньому такої не складав, за місцем його проживання не надсилав. Про постанову заявник довідався від працівника виконавчої служби і отримав таку від нього 10.03.2025року. Дана постанова є не читабельна, так як на ній відсутній текст, проте добре видно дату 03.08.2025 року. Відповідно до постанови про відкриття провадження ВП НОМЕР_6, дане провадження відкрите відповідно до постанови ЕАС №7445915 від 02.08.2023 року, самого тексту постанови немає. Також не видно чи були свідки, чи здійснювалася відеофіксація.

Постанови ЕАС №7445882 від 02.08.2023 року, ЕАС №7445822 від 02.08.2023 року читабельні і там зазначено, що правопорушення мало місце 02.08.2023 року в м.Львів, вул.Дрогобича. Як з`ясувалося, це тупикова, не проїжджа вулиця в самому центрі м.Львова. Заявник стверджує, що 02.08.2023року у м.Львів не приїжджав і тому не міг бути на вул.Дрогобича 02.08.2023року.

Постанови ЕАС №7445882 від 02.08.2023 року, ЕАС №7445822 від 02.08.2023 року, складені щодо заявника, стверджують, що він стояв, перегороджував виїзд, а друга, що він не був пристебнутий ременем безпеки, а отже рухався. Такі постанови взаємо виключають одна одну. Також не зазначено чи були свідки, чи здійснювалася відеофіксація.

Просить поновити йому строк для оскарження постанов ЕАС №7445882 від 02.08.2023року, ЕАС №7445822 від 02.08.2023року, ЕАС №7445915 від 03.08.2023 року.

Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ЕАС №7445882 від 02.08.2023 року, ЕАС №7445822 від 02.08.2023 року, ЕАС №7445915 від 03.08.2023 року, скасувати, звільнити його, ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності та закрити провадження.

Пунктом п. 2.3 в Правил дорожнього руху України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи, зокрема, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 КУпАП). Згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 статті 247); справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці (частина перша статті 249); оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252) тощо.

Позивач в позовній заяві, мотивуючи неправомірність оскаржуваних постанов, посилається на те, що працівники поліції не мають та не можуть мати жодного доказу, на якому було б зафіксовано те, що позивач керував транспортним засобом, не будучи пристебнутим ременем безпеки. Вважає, що винесена поліцейським постанова, яка є предметом оскарження, не відповідає вказаним вище вимогам, оскільки, зокрема, не містить доказів, на яких грунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, зокрема ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Разом з тим, відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, всупереч вимогам ч. 2ст. 77 КАС України не надав суду жодних належних і допустимих у розумінніст. 251 КУпАП, ст. 72, 73 КАС Українидоказів, які б підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, чи спростовували б твердження позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відсутність належних та допустимих доказів правопорушення не дає можливості прийти до однозначного висновку про те, що позивач допустив порушення Правил дорожнього рухуУкраїни.

За таких обставин факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, є недоведеним.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у рішенні по справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року.

За таких обставин оскаржувані постанови не відповідають встановленим до них вимогам законодавства, відповідач при їх винесенні не діяв лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому оскаржувану постанову потрібно визнати незаконною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити. Оскаржувана постанова така, що прийнята не у відповідності до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 245, 251, 256 КУпАП, ст. 9, 77, 78 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов задоволити.

Поновити строк оскарження постанов ЕАС №7445882 від 02.08.2023року, ЕАС №7445822 від 02.08.2023року, ЕАС №7445915 від 03.08.2023 року.

Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ЕАС №7445882 від 02.08.2023року, ЕАС №7445822 від 02.08.2023 року, ЕАС №7445915 від 03.08.2023 року скасувати, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та закрити провадження.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя В. Є. Мікула