Справа № 520/24661/24
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2025-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача з адміністративним позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо перерахунку та виплати, ОСОБА_1 , пенсії за вислугою років за останньою штатною посадою на підставі довідок про розмір грошового забезпечення, що враховуються для перерахунку пенсії, виданих Північно - Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції 13.05.2024 року станом на 29.01.2020 за № 22-589/4.1/4.1.4/8-24: станом на 01.01.2021 за № 22-590/4.1/4.1.4/8-24, станом на 01.01.2022за № 591/4.1/4.1.4/8-24: станом на 01.01.2023 за № 592/4.1/4.1.4/8-24, відповідно до статей 43, 63 Закону України № 2262- ХП "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України № 2011- XII "Про соціальний і правовий закисі військовослужбовців та членів їх сімей" й з врахуванням положень постанови Кабінет) Міністрів України від 30.08.2017 р. № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України провести перерахунок та виплату, ОСОБА_1 , пенсії за вислугою років за останньою штатною посадою, на підставі довідок про розмір грошового забезпечення, що враховуються для перерахунку пенсії, виданих 13.05.2024 року Північно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції станом на 29.01.2020 р. за № 22-580/4.1/4.1.4/8-24, починаючи з 01.02.2020 року; станом па 01.01.2021р. за № 22-590/4.1/4.1.4/8-24 - з 01.02.2021 року, станом на 01.01.2022 р. за № 591/4.1/4.1.4/8-24 - з 01.02.2022 року; станом на 01.01.2023 за № 592/4.1/4.1.4/8-24 - з 01.02.2023 року, відповідно до статей 43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-ХІ І. та статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 № 2011- ХП й з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового І начальницького складу та деяких інших осіб", виходячи з розрахунку 90% (відсотків) від суми щомісячного грошового забезпечення, зі збереженням індексацій га доплат, передбачених законодавством України, з урахуванням раніше виплачених сум.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року у справі № 520/24661/24 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2020, з 01.02.2021, з 01.02.2022 та з 01.02.2023 на підставі оновлених довідок.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.02.2020, з 01.02.2021, з 01.02.2022 та з 01.02.2023 згідно оновлених довідок, виданих 13.05.2024 Північно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції станом на 29.01.2020, а саме: № 22-589/4.1/4.1.4/8-24, № 22-590/4.1/4.1.4/8-24, № 22-591/4.1/4.1.4/8-24, № 22-592/4.1/4.1.4/8-24, з урахуванням виплачених сум.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму судового збору у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

20.08.2025 до суду надійшла заява позивача, в якій заявник просила:

- виправити помилку, допущену в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 по справі № 520/24661/24.

В обґрунтування заяви зазначено, що у резолютивній частині рішення допущено описку у розмірі стягнутого судом судового збору - 1211,20 грн. Так, позивач зазначає, що відповідно до квитанцій, наданих до адміністративного позову, позивачем сплачено 03.09.2024 - 1211,20 грн. та 16.09.2024 - 3633, 60 грн., тобто 4844,80 грн. Позивач вважає, що вказане є технічною помилкою, тому, що решту судових витрат - 3633,60 було сплачено на виконання ухвали суду, внаслідок чого у адміністративній справі в наявності дві квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Перевіривши доводи заяви та наявні у справі докази, суд встановив наступне.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем було подано позов, в якому заявлено чотири вимоги немайнового характеру.

З квитанції №3594-2651-0562-2225 від 03.09.2024 убачається, що при подачі адміністративного позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Ухвалою від 09.09.2024 позовну заяву було залишено без руху.

Надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 3633,60 грн.

На виконання вимог вказаної ухвали позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3633,00 грн., що підтверджується квитанцією №4610-2664-0016-2189 від 16.09.2024.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року у справі № 520/24661/24 адміністративний позов задоволено частково та стягнуто з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача суму судового збору у розмірі 1211,20 грн.

За змістом частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Приписами частин першої, другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

З огляду на положення вищезазначених норм права та враховуючи часткове задоволення адміністративного позову, судові витрати у цій справі покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а тому на користь позивача мав бути стягнений судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у розмірі 2422,40 грн.

Як зазначалося, рішенням у справі було вирішено питання щодо судових витрат, шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судового збору у розмірі 1211,20 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення у справі, яким належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Разом з тим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про виправлення описки в судовому рішенні, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої вказаної статті суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 2 ст. 253 КАС України).

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Верховний Суд в постанові від 27.10.2022 року у справі № 524/7611/16-а зазначив, що описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів тощо.

Суд наголошує, що вирішуючи питання щодо виправлення описки, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так, у постанові Верховного суду від 06.07.2022 у справі № 826/16793/17 зазначено, що положеннями частини першої статті 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При цьому опискою в розумінні статті 253 КАС України, визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Суд вправі здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення.

Суд зазначає, що виправлення описки чи очевидної арифметичної помилки не є тотожною процесуальною дією до внесення до тексту судового рішення виправлень з метою зміни змісту рішення або ухвалення додаткового судового рішення у порядку ст.252 КАС України.

Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так, вказані позивачем у заяві про виправлення описки обставини, не є опискою у розумінні положень ст.253 КАС України та внесення виправлень у судове рішення у спосіб, зазначений позивачем у заяві призведе до зміну змісту рішення суду, що є неприпустимим.

Аналізуючи зміст рішення суду у даній справі, доводи позивача про виправлення описки, а також перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні підстави для виправлення описки чи арифметичної помилки у судовому рішенні.

Виходячи з положень ч.1 ст.252 КАС України, оскільки судом не у повному обсязі вирішено питання про судові витрати, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, що забезпечить повноту судового розгляду та реалізацію прав учасників справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, ст. 252, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвалити додаткове рішення по справі №520/24661/24.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму судового збору у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Додаткове рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.А. Полях