Справа № 420/469/25
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2025-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/469/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Радчука А.А., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Підприємства, яке основане на власності об`єднання громадян, «ЕЛКОН-ДІЗАЙН» (пров. 4-й Житомирський, 28, м. Одеса, 65098, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Підприємства, яке основане на власності об`єднання громадян, «ЕЛКОН-ДІЗАЙН» (ПГОІ «ЕЛКОН-ДІЗАЙН») до Головного управління ДПС в Одеській області, в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми С від 17.09.24 р. № 39243/15-32-07-23 ГУ ДПС в Одеській області про застосування пені в сумі 147844,24 грн. за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми С від 17.09.24 р. № 39243/15-32-07-23 про застосування до ПГОІ «ЕЛКОН-ДІЗАЙН» пені в сумі 147844,24 грн. за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД.

Не погоджуючись із прийнятим відповідачем податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Доводи позову мотивовані тим, що пеня, зазначена у ППР, застосована відповідачем у порушення приписів підпункту 1 пункту 14 Постанови Правління НБУ від 14.05.2019 року № 67, де передбачено, що граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів не поширюються на товари військового та подвійного використання і обладнання, які імпортуються виконавцями державних контрактів з оборонних закупівель або із створення та/або розширення виробничих потужностей для виготовлення товарів оборонного призначення, для виконання таких контрактів із державними замовниками за умови, що такі виконавці державних контрактів включені до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів). Позивач стверджує, що він є виробником та постачальником товарів оборонного призначення. Зазначена обставина, підтверджується листом Головного управління забезпечення супроводження життєвого циклу озброєння та військової техніки від 12.06.24 року № 59. Обладнання, імпортоване позивачем за зовнішньоекономічним контрактом 26.07.23 р. № ABТ2145, придбане безпосередньо для розширення виробничих потужностей для виготовлення товарів оборонного призначення за контрактами з державними замовниками системи МО, зокрема, за Договорами від 15.12.23 р. № 1103, від 21.12.23 р. № 224.

Також позивач посилається на те, що пеня, зазначена у ППР, застосована відповідачем з порушенням вимог частини 6 ст. 13 ЗУ «Про валюту і валютні операції», за якою виконання договору, перебіг строку розрахунків, нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Позивач вказує, що Контрактом сторони узгодили, що вважатимуть форс-мажорними обставинами. Відповідно до пункту 10.1. Контракту, Контракт діє з дати його підписання і до 31.12.2023 року. Проте, 15.12.2023 року, сторони Контракту уклали Додаткову угоду до Контракту про подовження строку поставки товару за Контрактом до 15.04.2024 року і подовження терміну дії Контракту до 20.04.2024 року. Підставою для укладання зазначеної додаткової угоди стала поломка обладнання, що підлягало постачанню за Контрактом, наслідком якої була неможливість використання обладнання за призначенням, і усунення якої об`єктивно можливе лише за межами України і у визначений спеціалізованою ремонтною організацією час. Зазначені обставини підтверджуються листом постачальника за Контрактом від 13.12.2024 р. про виникнення форс-мажорних обставин для виконання Контракту. В умовах виникнення форс-мажору під час виконання Контракту, сторони, відповідно до умов пункту 9.1. Контракту, дійшли згоди про укладання Додаткової угоди до Контракту, якою фактично визнали наявність і строк дії форс-мажорних обставин, що перешкоджають виконанню Контракту. При цьому, укладаючи Додаткову угоду, сторони діяли відповідально, розумно, ефективно, на підставі закону та умов Контракту. За таких обставин, під час виконання Контракту, фактично мала місце форс-мажорна обставина, що перешкоджала виконанню Контракту, яка виникла 13.12.2023 року і дія якої припинилася 07.04.2024 року (день поставки обладнання за Контрактом на територію України), і на час дії якої, відповідно до частини 6 ст. 13 ЗУ «Про валюту і валютні операції», зупиняється перебіг строку розрахунків, встановленого згідно з частиною першою статті 13 зазначеного закону.

Додатково позивач зазначив про те, що підприємство звернулося до ДПС України зі скаргою на ППР (отримана ДПСУ 10.10.2024 р.) та рішенням від 24.11.24 року № 35608 16/99-00-06-01-02-06 скарга залишена без задоволення. Проте, згідно абзацу другого пункту 56.9 статті 56 ПК України, якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків. Згідно абзацу третього пункту 56.9 статті 56 ПК України - скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту. Позивач вказує, що не отримував від ДПС України рішення про продовження строків розгляду скарги, як і пропозиції про участь у розгляді відповідної скарги в режимі відеоконференції. З цих підстав, як вважає позивач, його скарга згідно пункту 56.9 статті 56 ПК України вважається повністю задоволеною на користь платника, а ППР відповідно скасованою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 року, справа №420/469/25 була передана судді Токміловій Л.М.

Ухвалою судді Токмілової Л.М. від 24.01.2025 року по справі №420/469/25 відкрито провадження по справі та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Розпорядженням керівника апарату Одеського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 року №152 призначено повторний автоматизований розподіл справи №420/469/25, у зв`язку з довготривалою відпусткою головуючого судді Токмілової Л.М.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 року, справа №420/469/25 передана судді Радчуку А.А.

Ухвалою суду від 02.06.2025 року прийнято до провадження справу №420/469/25 та призначено її розгляд спочатку зі стадії відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами згідно ч. 5 ст. 262 КАС України.

10.02.2025 року відповідачем подано відзив на позовну заяву.

Відповідно до відзиву, відповідач проти задоволення позову заперечує з наступних підстав.

Щодо розгляду скарги на податкове повідомлення-рішення відповідач пояснював, що рішення про продовження розгляду скарги було направлено позивачу поштовим відправленням.

Щодо застосування пп. 14 п. 1 Постанови НБУ № 67, відповідно до якого граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів не поширюються на, зокрема, товари військового та подвійного використання і обладнання, які імпортуються виконавцями державних контрактів з оборонних закупівель або із створення та/або розширення виробничих потужностей для виготовлення товарів оборонного призначення, для виконання таких контрактів із державними замовниками за умови, що такі виконавці державних контрактів включені до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів), відповідач зазначив, що позивачем не надано документального підтвердження розповсюдження на нього пп. 14 п. 1 Постанови № 67 (ані на перевірці, ані разом з позовом).

Щодо посилання позивача на форс-мажорні обставини, як на підставу звільнення від відповідальності, відповідач зазначив, що форс-мажор як обставина непереборної сили потребує доведення і належного правового оформлення сторонами в судовому процесі. Саме по собі існування таких надзвичайних і невідворотних обставин не звільняє сторону від відповідальності за порушення взятих на себе зобов`язань. Підтвердження форс-мажорних обставин в Україні здійснює Торгово-промислова палата та її регіональні представництва. Ці органи в межах своєї компетенції видають сертифікати про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності. Однак, позивач не надав на перевірку доказів у вигляді відповідної довідки уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного контракту, які б підтверджували виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин, що зумовили неможливість виконання своїх обов`язків за контрактом компанією-нерезидентом.

Як зазначає відповідач, пунктом 142 постанови № 18 Правління НБУ від 24.02.2022 № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», із змінами та доповненнями, встановлено, що граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05 квітня 2022 року. Однак, як зазначено у відзиві, станом на 01.01.2024 за даними попередньої перевірки та бухгалтерського обліку ПГОІ «ЕЛКОН-ДІЗАЙН» по контракту від 26.07.2023 № АВТ2145 укладеному з компанією «S.C.ALBERTA COM S.R.L», (Румунія) рахується дебіторська заборгованість по рахунку 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками» в загальній сумі 20 000,00 євро (805 680,00 грн.) (оплату здійснено 11.08.2023), законодавчо встановлений термін отримання товару 06.02.2024. Імпортний товар - верстат для виробів з дроту (код товару 84633000) за контрактом від 26.07.2023 № АВТ2145 від компанії «S.C.ALBERTA COM S.R.L», (Румунія) надійшов на адресу ПГОІ «ЕЛКОН-ДІЗАЙН» за МД (оформленими в режимі ІМ40), уповноважений банк АТ «АБ «РАДАБАНК» від 07.04.2024 № 24UA5U6 на загальну суму 20 000,00 євро (846 970,00 грн.) з порушенням законодавчо встановленого терміну надходження товару. До перевірки не надано: - документи про прийняття до розгляду судом позовної заяви про стягнення з компанії «S.C.ALBERTA COM S.R.L», (Румунія) заборгованості по контракту від 26.07.2023 № АВТ2145, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом законодавчо встановленого терміну надходження товару або грошових коштів; - висновків Міністерства Фінансів України, щодо продовження строків за зовнішньоекономічними операціями здійсненими ПГОІ «ЕЛКОН-ДІЗАЙН» по контракту від 26.07.2023 № АВТ2145; - сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), виданий Торгово-промисловою палатою та документи, які свідчать про зняття з валютного нагляду АТ «АБ «РАДАБАНК» імпортних операцій здійснених ПГОІ «ЕЛКОНДІЗАЙН» за контрактом від 26.07.2023 № АВТ2145. Таким чином, ПГОІ «ЕЛКОН-ДІЗАЙН» до перевірки не надані документи, що підтверджують наявність підстав для призупинення нарахування (не нарахування) пені за порушення пунктів 1,3 ст. 13 Закону України від 21 червня 2018 року № 2473- VIII «Про валюту і валютні операції» із змінами та доповненнями, а саме з підстав визначених п. 4,6,7 вищезазначеного Закону по контракту від 26.07.2023 № АВТ2145. Перевіркою встановлено порушення пунктів 1,3 статті 13 Закону України № 2473 від 21 червня 2018 року № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції» із змінами і доповненнями, з урахуванням пункту 142 постанови Правління НБУ від 24.02.2022 № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», із змінами і доповненнями, по контракту від 26.07.2023 № АВТ2145, укладеному з компанією «S.C.ALBERTA COM S.R.L», (Румунія)), в частині дотримання законодавчо встановленого строку розрахунків несвоєчасне повернення грошових коштів в сумі 20 000,00 євро 61 календарний день, з 07.02.2024 по 07.04.2024.

Внаслідок викладених порушень прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.09.24 р. № 39243/15-32-07-23, яке відповідач вважає законним та обґрунтованим.

20.02.2025 року представником позивача подано відповідь на відзив.

У відповіді на відзив представник позивача апелював доводам відзиву щодо необхідності підтвердження форс-мажору як непереборної сили компетентним органом, визначеним законом. Зазначив, що термін форс-мажор, який не має в Україні законодавчого визначення, фактично означає наявність правової ситуації у якій особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання (ст. 617 ЦК України), при цьому поняття форс-мажор, як визначення певної правової ситуації, є ширшим ніж поняття непереборної сили, яка є однією із достатніх умов наявності форс-мажору. Законодавство України пов`язує наявність зазначеної правової ситуації не тільки з обставинами непереборної сили, а і з випадком, як окремою обставиною, що може створювати правову ситуацію форс-мажору, при цьому не будучи безпосередньо непереборною силою, наявність якої може бути підтверджена виключно компетентним органом, визначеним державою. Наявність форс-мажору у наслідок випадку, відповідно до визначення форс-мажору, узгодженого сторонами міжнародного договору, може бути підтверджена безпосередньо сторонами міжнародного контракту. Саме така ситуація мала місце під час виконання міжнародного контракту, обставини виконання якого стали підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення, яке оскаржується у справі.

Інші заяви по суті справи сторонами не надавались, клопотання та додаткові докази не надходили.

З урахуванням вищенаведеного, суд вирішує справу за наявними матеріалами в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

Позивач Підприємство, яке основане на власності об`єднання громадян, «ЕЛКОН-ДІЗАЙН» (ПГОІ «ЕЛКОН-ДІЗАЙН»), , зареєстроване юридичною особою 06.09.2002 року.

Основним видом діяльності ПГОІ «ЕЛКОН-ДІЗАЙН» за КВЕД є: 31.09 Виробництво інших меблів; Інші: 31.01 Виробництво меблів для офісів і підприємств торгівлі; 31.02 Виробництво кухонних меблів; 31.03 Виробництво матраців; 25.62 Механічне оброблення металевих виробів; 95.24 Ремонт меблів і домашнього начиння; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт.

Листом ДПС України від 02.04.2024 року №1397/8 з метою організації та проведення контрольно-перевірочної роботи відповідно до статті 78 Податкового кодексу України, з урахуванням статті 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення», направлено на адресу у т.ч. Головного управління ДПС в Одеській області інформацію Національного банку України (лист від 21.03.2024 № 25-0005/22400/БТ) про виявлені факти ненадходження в установлені Національним банком України граничні строки розрахунків грошових коштів чи товарів за операціями з експорту та імпорту товарів станом на 01.03.2024, яка надана банками до Національного банку України згідно з Інструкцією про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженою постановою Національного банку України від 02.01.2019 № 7, на виконання статей 12 і 13 Закону України від 21 червня 2018 року № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції».

Наказом Головного управління ДПС в Одеській області від 17.07.2024 року №7037-п на підставі пп. 19-1.1.4 п. 19-1.1 ст. 19-1, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України призначено документальну позапланову виїзну перевірку ПГОІ «ЕЛКОН-ДІЗАЙН», код за , з 02 серпня 2024 року тривалістю 5 робочих днів. Перевірку провести за період діяльності з 01.01.2024 по дату закінчення документальної позапланової виїзної перевірки з метою дотримання вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічним контрактом від 26.07.2023 № АВТ2145.

У період з 02.08.2024 по 08.08.2024 рр. відповідно до пп. 19-1.1.4 п. 19-1.1 ст. 19-1, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового, адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану та податкової інформації НБУ, що свідчить про порушення Підприємством, яке засноване на власності об`єднання громадян «ЕЛКОН-ДІЗАЙН» валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товару або валютних коштів за імпортними операціями, надісланої ДПС листом від 02.04.2024 № 9520/7/99-00-07-05-02-07, на підставі наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 17.07.2024 № 7037-п та направлення від 22.07.2024 року № 14542/15-32-07-07-16, головним державним інспектором відділу перевірок фінансових операцій управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПГОІ «ЕЛКОН-ДІЗАЙН», код за , з питань дотримання вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічним контрактом від 26.07.2023 № ABT2145 за період з 01.01.2024 року по дату закінчення документальної позапланової виїзної перевірки, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки (Додаток №1 до акту перевірки).

Копію наказу від 17.07.2024 № 7037-п вручено під розписку 02.08.2024 директору ПГОІ «ЕЛКОН-ДІЗАЙН» Крутік Валерію Івановичу, про що наявна його розписка в наказі.

З направленням на проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 22.07.2024 року № 14542/15-32-07-07-16 також ознайомлено під підпис 02.08.2024 директора ПГОІ «ЕЛКОН-ДІЗАЙН» ОСОБА_1 .

За результатами перевірки складено Акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПГОІ «ЕЛКОН-ДІЗАЙН», код за » № 34659/15-32-07-07-18 від 15.08.2024 року.

Відповідно до акту, перевіркою дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, а саме контракту від 26.07.2023 № АВТ2145, Специфікації № 1 до контракту від 26.07.2023 № АВТ2145, рахунку фактури від 26.07.2023 № АВТ2145, МД від 07.04.2024 № 24UA5U6, виписки АТ «АБ «РАДАБАНК» за 11.08.2023, інформації ДПС (лист від 02.04.2024 № 9520/7/99-00-07-05-02-07), направленої на підставі інформації Національного банку України, оборотно-сальдових відомостей загальної та по рахункам 632, встановлено порушення вимог валютного законодавства, а саме статті 13 (пункти 1, 3) Закону України від 21 червня 2018 року № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції» з урахуванням пункту 142 постанови Правління НБУ від 24.02.2022 №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану».

Станом на 01.01.2024 за даними попередньої перевірки та бухгалтерського обліку ПГОІ «ЕЛКОН-ДІЗАЙН» по контракту від 26.07.2023 № АВТ2145, укладеному з компанією «S.C.ALBERTA COM S.R.L» (Румунія), рахується дебіторська заборгованість по рахунку 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками» в загальній сумі 20 000,00 євро (805 680,00 грн.) (оплату здійснено 11.08.2023), законодавчо встановлений термін отримання товару 06.02.2024.

Імпортний товар верстат для виробів з дроту (код товару 84633000) за контрактом від 26.07.2023 № АВТ2145 від компанії «S.C.ALBERTA COM S.R.L», (Румунія) надійшов на адресу ПГОІ «ЕЛКОН-ДІЗАЙН» за МД (оформленими в режимі ІМ40), уповноважений банк АТ «АБ «РАДАБАНК» від 07.04.2024 № 24UA5U6 на загальну суму 20 000,00 євро (846 970,00 грн.) з порушенням законодавчо встановленого терміну надходження товару.

До перевірки не надано:

- документи про прийняття до розгляду судом позовної заяви про стягнення з компанії «S.C.ALBERTA СОM S.R.L», (Румунія) заборгованості по контракту від 26.07.2023 № АВТ2145, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом законодавчо встановленого терміну надходження товару або грошових коштів;

- висновків Міністерства фінансів України, щодо продовження строків за зовнішньоекономічними операціями, здійсненими ПГОІ «ЕЛКОН-ДІЗАЙН» по контракту від 26.07.2023 № ABT2145;

- сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), виданий Торгово-промисловою палатою та документи, які свідчать про зняття з валютного нагляду АТ «АБ «РАДАБАНК» імпортних операцій здійснених ПГОІ «ЕЛКОН-ДІЗАЙН» за контрактом від 26.07.2023 № АBT2145.

ПГОІ «ЕЛКОН-ДІЗАЙН» до перевірки не надані документи, що підтверджують наявність підстав для призупинення нарахування (не нарахування) пені за порушення пунктів 1,3 ст. 13 Закону України від 21 червня 2018 року № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції» із змінами та доповненнями, а саме з підстав визначених п. 4,6,7 вищезазначеного Закону по контракту від 26.07.2023 № АВТ2145.

Як наслідок актом перевірки зафіксовано порушення пунктів 1,3 статті 13 Закону України № 2473 від 21 червня 2018 року № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції» із змінами і доповненнями, з урахуванням пункту 142 постанови Правління НБУ від 24.02.2022 № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», із змінами і доповненнями, по контракту від 26.07.2023 № ABT2145, укладеному з компанією «S.C.ALBERTA COM S.R.L», (Румунія)), в частині дотримання законодавчо встановленого строку розрахунків - несвоєчасне повернення грошових коштів в сумі 20 000,00 євро, 61 календарний день, з 07.02.2024 по 07.04.2024.

Позивачем подані заперечення на акт документальної позапланової виїзної перевірки.

Згідно відповіді Головного управління ДПС в Одеській області від 12.09.2024 року «Про розгляд заперечення», висновки акту перевірки № 34659/15-32-07-07-18 від 15.08.2024 року викладені у такій редакції: «Перевіркою питань дотримання вимог валютного ПГОІ «ЕЛКОН-ДІЗАЙН», встановлено порушення: законодавства - пунктів 1,3 статті 13 Закону України від 21 червня 2018 року № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції», з урахуванням пункту 142 постанови Правління НБУ від 24.02.2022 № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», із змінами і доповненнями, по контракту від 26.07.2023 № АВТ2145 укладеному з компанією «S.C.ALBERTA COM S.R.L», (Румунія), в частині несвоєчасного в сумі 20 000,00 євро».

На підставі висновків Акту перевірки № 34659/15-32-07-07-18 від 15.08.2024 року та відповіді Головного управління ДПС в Одеській області від 12.09.2024 року «Про розгляд заперечення» Головним управлінням ДПС в Одеській області прийняте податкове повідомлення-рішення форми С від 17.09.2024 року № 39243/15-32-07-23, яким за порушення пунктів 1,3 статті 13 Закону України від 21 червня 2018 року № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції», з урахуванням пункту 14-2 постанови Правління НБУ від 24.02.2022 № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», із змінами і доповненнями, застосовано до ПГОІ «ЕЛКОН-ДІЗАЙН» пеню в сумі 147844,24 грн. за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД.

Позивачем подано Скаргу від 05.10.2024 року на податкове повідомлення-рішення форми С від 17.09.2024 року № 39243/15-32-07-23, яка зареєстрована в ДПС України 10.10.2024 року за вхід. № 38988/6.

До скарги додано розпорядження голови Одеської обласної військової адміністрації від 16.07.2024 року №668/А-2024 для цілей бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та на воєнний час визначено критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період на території Одеської області - ПІДПРИЄМСТВО, ЯКЕ ЗАСНОВАНЕ НА ВЛАСНОСТІ ОБ`ЄДНАННЯ ГРОМАДЯН «ЕЛКОН-ДІЗАЙН» (скорочена назва ПГОГ «ЕЛКОН-ДІЗАЙН»), , податковий номер платника податків: 13, що відповідає критеріям, передбаченим підпунктами 4), 5), 6) пункту 2 Порядку.

Рішенням ДПС України від 22.10.2024 року №31655/6/99-00-06-01-02-06 продовжено строк розгляду скарги до 08.12.2024 року та одночасно запропоновано представникам підприємства прийняти участь у розгляді вищезазначеної скарги в режимі конференц-зв`язку, що відбудеться 12.11.2024 о 10 годині 00 хвилин.

Позивач заперечує отримання рішення ДПС України від 22.10.2024 року №31655/6/99-00-06-01-02-06 «Про продовження строку розгляду скарги».

Відповідач на підтвердження направлення позивачу рішення ДПС України від 22.10.2024 року №31655/6/99-00-06-01-02-06 «Про продовження строку розгляду скарги» надав до суду копію конверту трек-номер №078 з довідкою від 09.11.2024 про повернення поштового відправлення з причин «за закінченням терміну зберігання», засвідченою підписом відповідального працівника поштового зв`язку.

Рішенням ДПС України від 27.11.2024 року №35608/6/99-00-06-01-02-06, податкове повідомлення-рішення від 17.09.2024 року № 39243/15-32-07-23 залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

У рішенні «Про результати розгляду скарги» від 27.11.2024 року №35608/6/99-00-06-01-02-06 зазначено, що ПГОІ «ЕЛКОН-ДІЗАЙН» не надано документального підтвердження невиконання умов контракту від 26.07.2023 № АВТ2145 через дію форс-мажорних обставин.

Також зазначено, що скаржником не надано документального підтвердження застосування пп. 14 п. 1 Постанови НБУ № 67.

Не погоджуючись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом з підстав наведених в адміністративному позові.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Податковий кодекс України).

Згідно з пп. 19-1.1.4 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу, здійснюють контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті, за додержанням порядку приймання готівки для виконання платіжних операцій (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведення розрахункових операцій, а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, наявністю торгових патентів.

Відповідно до пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Стаття 78 Податкового кодексу України регламентує порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно обставин справи, ДПС України отримано інформацію НБУ про виявлені факти несвоєчасного надходження в установлені Національним банком України граничні строки розрахунків грошових коштів чи товарів по Контракту від 26.07.2023 № АВТ2145 (дата здійснення операції 11.08.2023 року).

Листом ДПС України від 02.04.2024 року №1397/8 з метою організації та проведення контрольно-перевірочної роботи відповідно до статті 78 Податкового кодексу України, з урахуванням статті 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Кодексу, направлено на адресу Головного управління ДПС в Одеській області інформацію Національного банку України (лист від 21.03.2024 № 25-0005/22400/БТ) про виявлені факти ненадходження в установлені Національним банком України граничні строки розрахунків грошових коштів чи товарів за операціями з експорту та імпорту товарів станом на 01.03.2024, яка надана банками до Національного банку України згідно з Інструкцією про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженою постановою Національного банку України від 02.01.2019 № 7, на виконання статей 12 і 13 Закону України від 21 червня 2018 року № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції».

Матеріалами справи підтверджується, що умови призначення документальної позапланової виїзної перевірки ПГОІ «ЕЛКОН-ДІЗАЙН» на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України були дотримані.

Копію наказу від 17.07.2024 № 7037-п вручено під розписку 02.08.2024 директору ПГОІ «ЕЛКОН-ДІЗАЙН» ОСОБА_1 , про що наявна його розписка в наказі.

З направленням на проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 22.07.2024 року № 14542/15-32-07-07-16 також ознайомлено під підпис 02.08.2024 директора ПГОІ «ЕЛКОН-ДІЗАЙН» ОСОБА_1 .

Позивач порядок призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПГОІ «ЕЛКОН-ДІЗАЙН» не оскаржує.

Надаючи оцінку правомірності оскарженого податкового повідомлення-рішення від 17.09.2024 року № 39243/15-32-07-23 про застосування пені в сумі 147844,24 грн. за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, судом встановлено наступне.

Перевіркою питань дотримання вимог валютного законодавства ПГОІ «ЕЛКОН-ДІЗАЙН» встановлено порушення пунктів 1,3 статті 13 Закону України від 21 червня 2018 року № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції», з урахуванням пункту 14-2 постанови Правління НБУ від 24.02.2022 № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» по контракту від 26.07.2023 № АВТ2145, укладеному з компанією «S.C.ALBERTA COM S.R.L», (Румунія), в частині несвоєчасного повернення грошових коштів в сумі в сумі 20 000,00 євро.

Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства визначає Закон України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 № 2473-VIII.

За визначенням, наведеним у ч. 1 ст. 1 Закону України «Про валюту і валютні операції», валютна операція - операція, що має хоча б одну з таких ознак: а) операція, пов`язана з переходом права власності на валютні цінності та (або) права вимоги і пов`язаних з цим зобов`язань, предметом яких є валютні цінності, між резидентами, нерезидентами, а також резидентами і нерезидентами, крім операцій, що здійснюються між резидентами, якщо такими валютними цінностями є національна валюта; б) торгівля валютними цінностями; в) транскордонний переказ валютних цінностей та транскордонне переміщення валютних цінностей; 2) валютне регулювання - діяльність Національного банку України та в установлених цим Законом випадках Кабінету Міністрів України, спрямована на регламентацію здійснення валютних операцій суб`єктами валютних операцій і уповноваженими установами.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 10 Закону України «Про валюту і валютні операції», уповноважені установи зобов`язані надавати Національному банку України інформацію про валютні операції, що здійснюються суб`єктами валютних операцій через ці установи, а також про власні валютні операції. Суб`єкти валютних операцій - резиденти зобов`язані надавати інформацію про їхні валютні операції уповноваженим установам, через які здійснюються такі валютні операції. Національний банк України співпрацює з іншими органами державної влади щодо обміну інформацією, пов`язаною із здійсненням валютних операцій, з урахуванням положень законодавства про банківську таємницю.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України «Про валюту і валютні операції», порядок проведення розрахунків за валютними операціями визначається Національним банком України.

Відповідно до абз. 1-2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Національний банк України має право встановлювати винятки та (або) особливості запровадження цього заходу захисту для окремих товарів та (або) галузей економіки за поданням Кабінету Міністрів України.

Згідно з ч. 3 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», за окремими операціями з експорту та імпорту товарів граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, можуть бути подовжені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, шляхом видачі висновку.

Як передбачено ч. 5 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Відповідно до п. 21 розд. ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління

Національного банку України 02.01.2019 № 5, граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Відповідно до п. 14-2 Постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05 квітня 2022 року.

Судом встановлено, що ПГОІ «ЕЛКОН-ДІЗАЙН» (Покупець) було укладено Контракт від 26.07.2023 № АВТ2145 з компанією «S.C.ALBERTA COM S.R.L» Румунія (Продавець), за умовами якого Продавець зобов`язується продати Покупцю, а Покупець зобов`язується купити у Продавця, сплатити на умовах, викладених у Контракті, промислове обладнання, далі за текстом товар у кількості, асортименті та за цінами, зазначеними у Специфікації №1 до цього Контракту, які є невід`ємною частиною цього Контракту (п. 1.1).

УМОВИ ПОСТАЧАННЯ: 4.1. Валютою Контракту та валютою платежу є євро (EUR). 4.2. Порядок та строки оплати товару, що є предметом цього Контракту, визначаються Сторонами у Специфікаціях чи інвойсах до цього контракту. 4.3. Усі банківські витрати, пов`язані з переказом коштів або поверненням передоплати несе Покупець.

ФОРС-МАЖОРНІ ОБСТАВИНИ: 8.1. Сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за Контрактом, якщо воно стало наслідком дії обставин непереборної сили, таких як: стихійні лиха, війни та військові дії, страйки, масові заворушення та заворушення, аварії та аварії, а також акти органів державної влади та/або управління, які унеможливлюють виконання Контракту, будь-які інші обставини поза розумним контролем сторін, що перешкоджають виконанню умов Контракту. Належним доказом буде документ, виданий Торгово-промисловою палатою, що засвідчує існування цих обставин. Крім того, будучи порушеним форс-мажорними обставинами, , Продавець має право поставити Покупцю відповідним чином зменшену кількість Товару, що визначається Продавцем за його одноосібним та остаточним розсудом на підставі аналізу впливу форс-мажорних обставин. Надіслане Продавцем відповідного письмового повідомлення Покупцеві - зазначена кількість товару, що поставляється, вважатиметься узгодженою зміною до Контракту. Незалежно від дії обставин форс-мажору Продавець у разі неможливості поставки товару повинен забезпечити повернення передоплати у строки, зазначені у п.7.2 Контракту. При цьому всі інші положення Контракту залишаться незмінними.

ТЕРМІН ДІЇ КОНТРАКТУ: 10.1. Цей Контракт набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2023

Згідно Специфікації № 1 від 26.07.2023 року до Контракту від 26.07.2023 № АВТ2145 вартість поставки товару складає 20000, 00 євро (EUR).

Станом на 01.01.2024 за даними попередньої перевірки та бухгалтерського обліку ПГОІ «ЕЛКОН-ДІЗАЙН» по контракту від 26.07.2023 № АВТ2145, укладеному з компанією «S.C.ALBERTA СОM S.R.L», (Румунія), рахується дебіторська заборгованість по рахунку 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками» в загальній сумі 20 000 євро (оплату здійснено 11.08.2023, законодавчо встановлений термін отримання товару 06.02.2024).

Як встановлено перевіркою, імпортний товар верстат для виробів з дроту (код товару 84633000) за контрактом від 26.07.2023 № АВТ2145 від компанії «S.C.ALBERTA COM S.R.L» (Румунія) надійшов на адресу ПГОІ «ЕЛКОН-ДІЗАЙН» за МД (оформленими в режимі ІМ40), уповноважений банк АТ «АБ «РАДАБАНК» від 07.04.2024 № 24UA506 на загальну суму 20 000 євро з порушенням законодавчо встановленого терміну надходження товару.

Разом із позовною заявою позивачем подано лист директора компанії «S.C.ALBERTA COM S.R.L» від 13.12.2023 року з перекладом, відповідно до якого ПГОІ «ЕЛКОН-ДІЗАЙН» повідомлено, що під час останнього тестування верстата виникла технічна несправність, що вимагає залучення кваліфікованих спеціалістів. … замовлення необхідних запчастини для ремонту та сам ремонт займе не менше 2 місяців. Крім того, повідомляємо, що ремонт можливий лише в Румунії, оскільки через нестабільну і небезпечну ситуацію в Україні, спеціалісти відмовляються туди їхати. Враховуючи, що порушуються терміни виконання, пропонуємо підписати додаткову угода на надання додаткового часу для виконання умов договору.

15.12.2023 року сторони Контракту від 26.07.2023 № АВТ2145 уклали Додаткову угоду до Контракту від 26.07.2023 № АВТ2145 про наступне:

1. додати до договору п.5.4. Постачання верстата має бути здійснене до 15.04.2024.

2. викласти п.10.1. в наступній редакції: цей контракт набирає чинності з моменту його підписання та діє до 20.04.2024.

У зв`язку з викладеними обставинами позивач стверджує, що пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД застосована до ПГОІ «ЕЛКОН-ДІЗАЙН» у зв`язку з виконанням Контракту від 26.07.2023 № АВТ2145 з порушенням вимог частини 6 ст. 13 ЗУ «Про валюту і валютні операції», за якою виконання договору, перебіг строку розрахунків, нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Як на обставини форс-мажору позивач вказує на обставини зазначені в листі компанії «S.C.ALBERTA COM S.R.L» від 13.12.2023 року внаслідок якого укладено 15.12.2023 Додаткову угоду до Контракту від 26.07.2023 № АВТ2145.

Відповідач у свою чергу зазначає, що підтвердження форс-мажорних обставин в Україні здійснює Торгово-промислова палата та її регіональні представництва. Позивач під час перевірки відповідного підтвердження не надав.

Дослідивши вказані обставини справи та доводи сторін, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», у разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).

Отже, у разі зупинення виконання господарської операції, яке зумовлене виникненням форс-мажорних обставин, зупиняється як перебіг строку розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, так і нарахування пені на весь період дії форс-мажорних обставин.

Поряд із цим усталеною є практика Верховного Суду, що сторона, яка посилається на дію форс-мажорних обставин, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку (постанови Верховного Суду від 16.07.2019 у справі №917/1053/18, від 25.01.2022 у справі №904/3886/21, від 18.01.2024 у справі № 914/2994/22).

Верховний Суд також неодноразово зазначав (постанови від 05.12.2023 у справі №917/1593/22, від 18.01.2024 у справі № 914/2994/22, від 19.08.2022 у справі №908/2287/17), що підтвердженням існування форс-мажорних обставин є відповідний сертифікат Торгово-промислової палати України чи уповноваженої нею регіональної Торгово-промислової палати. Водночас, сертифікат Торгово-промислової палати України не є єдиним доказом існування форс-мажорних обставин; обставина форс-мажору має оцінюватись судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами. Саме суд повинен на підставі наявних у матеріалах справи доказів встановити, чи дійсно такі обставини, на які посилається сторона, є надзвичайними і невідворотними, що об`єктивно унеможливили належне виконання стороною свого обов`язку.

У постановах від 05.10.2023 у справі №520/14773/21, від 19.08.2022 у справі №818/2429/18, від 17.06.2020 у справі №812/677/17, від 03.09.2019 у справі №805/1087/16 Верховний Суд зазначив, що має встановлюватися (доводитися) вплив обставин непереборної сили, засвідчених відповідними сертифікатами Торгово-промислової палати України, на неможливість платника податку належним чином виконувати свої зобов`язання і на зміну його економічного стану цими форс-мажорними обставинами. Ці фактори мають перебувати у причинно-наслідковому зв`язку.

Отже, необхідним є дослідження саме сукупності доводів і доказів, якими заінтересована особа обґрунтовує вплив форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) на можливість виконання нею, зокрема, вимог валютного законодавства.

Пунктом 6 Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого Рішенням Президії ТПП України 18.12.2014 № 44(5) (далі - Регламент ТПП) визначено, що підставою для засвідчення форс- мажорних обставин є наявність однієї або більше форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), перелічених у ст. 14.1 Закону України Про торгово-промислові палати в Україні, а також визначених сторонами за договором, законодавчими, відомчими та/чи іншими нормативними актами, які вплинули на зобов`язання таким чином, що унеможливили його виконання у термін, передбачений відповідно договором, законодавчими та/чи іншими нормативними актами.

Згідно з Регламентом ТПП форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчуються за зверненням суб`єктів господарської діяльності по кожному окремому договору виконання якого настало згідно з умовами договору і виконання якого стало неможливим через наявність зазначених обставин, шляхом видачі сертифікату ТПП України або регіональною торгово-промисловою палатою згідно з чинним законодавством та Регламентом.

ТПП України веде єдиний Реєстр сертифікатів, виданих ТПП України та регіональними ТПП (Реєстр сертифікатів), про засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) та Реєстр уповноважених осіб.

Якщо Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) виданий щодо обставин, які на момент його видачі тривають та період дії яких встановити неможливо, Заявник після закінчення дії таких обставин має право звернутися до ТПП України/ регіональної ТПП для засвідчення форс-мажорних обставин за подальший період з дня, наступного за датою видачі Сертифіката до дня їх закінчення (п. 6.12 Регламенту).

Разом з тим, ПГОІ «ЕЛКОН-ДІЗАЙН» не надано документального підтвердження невиконання умов контракту від 26.07.2023 № АВТ2145 через дію форс-мажорних обставин.

Позивач посилається лише на лист директора компанії «S.C.ALBERTA COM S.R.L» від 13.12.2023 року, відповідно до якого ПГОІ «ЕЛКОН-ДІЗАЙН» повідомлено, що під час останнього тестування верстата технічна несправність…

Однак, позивач до перевірки не представив відповідної довідки про підтвердження форс-мажорних обставин за контрактом від 26.07.2023 № АВТ2145.

Таким чином суд відхиляє доводи позивача про те, що пеня застосована відповідачем з порушенням вимог частини 6 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції».

Що стосується доводів позивача про те, що пеня застосована відповідачем з порушенням приписів підпункту 1 пункту 14 Постанови Правління НБУ від 14.05.2019 року № 67.

Відповідно до підпункту 1 пункту 14 Постанови Правління Національного банку України від 14.05.2019 № 67 «Про встановлення винятків та (або) особливостей запровадження граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і внесення змін до деяких нормативно-правових актів», установлено, що граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, визначені в пункті 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02 січня 2019 року № 5 (зі змінами), та в пункті 14-2 постанови Правління Національного банку України від 24 лютого 2022 року № 18 "Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану" (зі змінами), не поширюються на: 14) товари військового та подвійного використання і обладнання, які імпортуються виконавцями державних контрактів з оборонних закупівель або із створення та/або розширення виробничих потужностей для виготовлення товарів оборонного призначення, для виконання таких контрактів із державними замовниками за умови, що такі виконавці державних контрактів включені до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів).

Відповідач зазначає, що позивачем не надано документального підтвердження розповсюдження на нього пп. 14 п. 1 Постанови № 67, ані на перевірці, ані разом з позовом.

Суд погоджується з відповідачем, оскільки до матеріалів справи позивачем не надано жодних доказів здійснення операцій імпорту товарів військового та подвійного використання і обладнання, які імпортуються виконавцями державних контрактів з оборонних закупівель або із створення та/або розширення виробничих потужностей для виготовлення товарів оборонного призначення, для виконання таких контрактів із державними замовниками за умови, що такі виконавці державних контрактів включені до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином суд відхиляє доводи позивача про те, що пеня застосована відповідачем з порушенням підпункту 1 пункту 14 Постанови Правління Національного банку України від 14.05.2019 № 67.

Що стосується доводів позивача про те, що його скарга на податкове повідомлення-рішення форми від 17.09.2024 року № 39243/15-32-07-23 в силу положень пункту 56.9 статті 56 ПК України вважається задоволеною.

Відповідно до п. 56.1, п. 56.2, п. 56.3 ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій або електронній формі засобами електронного зв`язку (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Згідно з п. 56.8 ст. 56 Податкового кодексу України, контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків засобами поштового зв`язку (з повідомленням про вручення) чи електронного зв`язку (з дотриманням вимог, визначених пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу) або надати йому під розписку.

Відповідно до п. 56.9 ст. 56 Податкового кодексу України, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово або в електронній формі засобами електронного зв`язку (з дотриманням вимог, визначених пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу) повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту.

Згідно з п. 56.10 ст. 56 Податкового кодексу України, рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, прийняті за розглядом скарги платника податків, є остаточними і не підлягають подальшому адміністративному оскарженню, але можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Як встановлено судом, позивачем подано Скаргу від 05.10.2024 року на податкове повідомлення-рішення форми С від 17.09.2024 року № 39243/15-32-07-23, яка зареєстрована в ДПС України 10.10.2024 року за вхід. № 38988/6.

Рішенням ДПС України від 22.10.2024 року №31655/6/99-00-06-01-02-06 продовжено строк розгляду скарги до 08.12.2024 року та одночасно запропоновано представникам підприємства прийняти участь у розгляді вищезазначеної скарги в режимі конференц-зв`язку, що відбудеться 12.11.2024 о 10 годині 00 хвилин.

Позивач заперечує отримання рішення ДПС України від 22.10.2024 року №31655/6/99-00-06-01-02-06 «Про продовження строку розгляду скарги».

Відповідач на підтвердження направлення позивачу рішення ДПС України від 22.10.2024 року №31655/6/99-00-06-01-02-06 «Про продовження строку розгляду скарги» надав до суду копію конверту трек-номер №078 з довідкою від 09.11.2024 про повернення поштового відправлення з причин «за закінченням терміну зберігання», засвідченою підписом відповідального працівника поштового зв`язку.

Відповідно до п. 42.1 ст. 42 Податкового кодексу України, податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.

Згідно з п. 42.2, п. 42.5 ст. 42 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Рішенням ДПС України від 27.11.2024 року №35608/6/99-00-06-01-02-06, податкове повідомлення-рішення від 17.09.2024 року № 39243/15-32-07-23 залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

На підставі викладеного суд вважає, що наслідки, встановлені п. 56.9 ст. 56 Податкового кодексу України, у даному випадку не застосовуються, оскільки відповідач надав докази прийняття рішення від 22.10.2024 року №31655/6/99-00-06-01-02-06 «Про продовження строку розгляду скарги» та направлення його за адресою платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

На підставі викладеного, враховуючи підтвердження висновків відповідача про порушення позивачем пунктів 1,3 статті 13 Закону України від 21 червня 2018 року № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції», з урахуванням пункту 14-2 постанови Правління НБУ від 24.02.2022 № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», із змінами і доповненнями, суд вважає, що підстави для скасування податкового повідомлення-рішення форми С від 17.09.2024 року № 39243/15-32-07-23 відсутні.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Необхідно зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку з відмовою у задоволенні адміністративного позову, розподіл судових витрат, які складаються з витрат на сплату судового збору, не здійснюється.

Відповідно до ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Частиною 1 статті 120 КАС України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч.4 та ч.5 ст.120 КАС України останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Враховуючи строки розгляду даної справи, визначені ст.258 КАС України, у зв`язку із перебуванням головуючого судді Радчука А.А. у відпустці у період з 21.07.2025 року по 22.08.2025 року, в силу положень ст.120 КАС України, рішення суду складено 25 серпня 2025 року (перший робочий день).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 9, 72-73, 77, 90, 139, 242-246, 255, 262, 293, 295 КАС України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Підприємства, яке основане на власності об`єднання громадян, «ЕЛКОН-ДІЗАЙН» (пров. 4-й Житомирський, 28, м. Одеса, 65098, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку і строки, встановлені ст.ст. 293, 295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук

.