Справа № 357/13121/25
Суддя: Цуранов А. Ю.
Дата ухвалення: 2025-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аз/357/28/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2025 року через систему «Електронний суд» до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від адвоката Дмитренко А.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову, а саме зупинити накладення арешту на майно (зокрема грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках) та стягнення по виконавчому провадженню №78326170 відкритому 11.06.2025 року державним виконавцем Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Анною Калько для виконання постанови від 06.05.2025 року №1005 винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 51 000 грн

Заява обґрунтована тим, що заявник має на меті звернутися до суду з позовом щодо оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.05.2025 року №1005, про існування якої раніше він не був обізнаний. Враховуючи процедуру примусового стягнення штрафу через виконавчу службу існує реальна загроза того, що будь-якої миті будуть заарештовані рахунки заявника.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

Згідно вимог ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч. 2 ст. 150 КАС України).

Положеннями ч. 1 ст. 151 КАС України (види забезпечення позову) визначено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1404-VIII «Про виконавче провадження» постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Судом встановлено, що постановою від 11.06.2025 відкрито виконавче провадження №78326170 державним виконавцем Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Анною Калько щодо виконання постанови від 06.05.2025 року №1005 ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення штрафу в дохід держави в розмірі 51 000 грн з ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, чинним процесуальним законодавством суд не наділений повноваженням для здійснення забезпечення позову саме шляхом встановлення заборони державному виконавцю накладати арешт в межах відкритого виконавчого провадження на майно конкретної особи, зокрема грошові кошти на банківських рахунках, як просить заявник в заяві про забезпечення позову, при цьому повноваження державного виконавця є дискреційними та регулюються Законом України «Про виконавче провадження», тому в цій частині заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Поряд з цим суд зазначає, що внаслідок наміру заявника оскаржити постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності дійсно існує обґрунтований ризик, що невжиття відповідного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити поновлення порушених прав та інтересів позивача в межах такої справи.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника у заяві про забезпечення позову, враховуючи наслідки примусового стягнення штрафу у виконавчому провадженні на підставі постанови про притягнення заявника до адміністративної відповідальності, а також враховуючи принцип тимчасовості заходу забезпечення позову, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Отже заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 150, 151, 154, 156, 241, 248, 256, 288, 294 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 78326170, відкритому 11.06.2025 державним виконавцем Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Анною Калько щодо виконання постанови від 06.05.2025 року №1005 ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави в розмірі 51 000 грн.

В іншій частині заяви - відмовити.

Заявник ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя А. Ю. Цуранов