Справа № 440/2544/25
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2025-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 серпня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/2544/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Головко А.Б., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 від 22.08.2025 про відвід судді Головка А.Б. у справі №440/2544/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди в сумі 50000 грн, стягнення утриманої пенсії в сумі 1650 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 позовну заяву повернуто позивачеві.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 по справі №440/2544/25 скасовано. Справу №440/2544/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.08.2025 позовну заяву залишено без руху, у зв`язку із невідповідністю вимогам статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

22.08.2025 ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Головка А.Б. у справі №440/2544/25. Мотивуючи заяву про відвід, заявник вказує на незгоду із прийнятою ухвалою про залишення позовної заяви без руху та вважає, що вказана обставина, яка вказує на упередженість і відсутність об`єктивності, є підставою для відводу, передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Надаючи оцінку мотивам, з яких заявлений відвід, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

За приписами частини 3 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 36 КАС України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Як свідчить зміст заяви ОСОБА_1 , мотиви заявленого відводу зводяться лише до обставин незгоди заявника із судовим рішенням з приводу залишення позовної заяви без руху, у зв`язку із її невідповідністю вимогам статей 160-161 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ще не вирішувалося та не може бути вирішеним до вирішення заяви про відвід.

В силу положень частини 4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Тож для вирішення по суті заяви про відвід суд вважає за необхідне передати справу №440/2544/25 до відповідного підрозділу суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Для вирішення по суті заяви ОСОБА_1 від 22.08.2025 про відвід судді Головка А.Б. у справі №440/2544/25 передати справу до відповідного підрозділу Полтавського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Cуддя А.Б. Головко