Справа № 400/2542/25
Суддя: Вербицька Н.В.
Дата ухвалення: 2025-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/2542/25

Перша інстанція: суддя Устинов І. А.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурія О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 червня 2025 року за адміністративним, якою залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

17 березня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність ВЧ НОМЕР_1 та зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати за весь час затримки по день фактичного розрахунку 11.02.2025 року по виплаті індексації грошового забезпечення у фіксованій величині 1449, 87 грн. на місяць за період з 01.03.2018 року по 29.07.2019 року, у розмірі 8574,25 грн, відповідно до абзаців 3,4,6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 червня 2025 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав того, що в провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду є справа № 400/1387/25 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зокрема, апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно, після відкриття провадження по справі, залишив позовну заяву без розгляду. Апелянт зазначив, що цей позов і позов по справі № 400/1387/25 не є тотожними, оскільки відрізняються сумою та датою фактичного розрахунку.

Відповідно до ст.311, ст.312 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що 03 березня 2025 року Миколаївський окружний адміністративний суд виніс ухвалу про відкриття провадження у справі № 400/1387/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВЧ НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання нарахувати та виплатити компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати за весь час затримки по день фактичного розрахунку по виплаті індексації грошового забезпечення у фіксованій величині 1449, 87 грн. на місяць за період з 01.03.2018 року по 29.07.2019 року, включно в загальній сумі 24 647,79 грн, відповідно до абзаців 3,4,6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

21 березня 2025 року Миколаївський окружний адміністративний суд виніс ухвалу про відкриття провадження у справі № 400/2542/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання нарахувати та виплатити компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати за весь час затримки по день фактичного розрахунку по виплаті індексації грошового забезпечення у фіксованій величині 1449, 87 грн. на місяць за період з 01.03.2018 року по 29.07.2019 року, у розмірі 8574,25 грн, відповідно до абзаців 3,4,6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

На підставі викладеного суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги щодо нарахування та виплати позивачу компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати за весь час затримки по день фактичного розрахунку по виплаті індексації грошового забезпечення у фіксованій величині 1449, 87 грн. на місяць за період з 01.03.2018 року по 29.07.2019 року, у розмірі 8574,25 грн у справі №400/2542/25 входять до складу і є частиною позовних вимог щодо нарахування та виплати компенсації громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати за весь час затримки по день фактичного розрахунку по виплаті індексації грошового забезпечення у фіксованій величині 1449, 87 грн. на місяць за період з 01.03.2018 року по 29.07.2019 року, включно в загальній сумі 24 647,79 грн у справі № 400/1387/25.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Положенням ч. 5 ст. 5 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Згідно приписів пункту 3 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Разом з тим, як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 , провадження по якій відкрито у справі № 400/1387/25, предметом спору є зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати за весь час затримки по день фактичного розрахунку по виплаті індексації грошового забезпечення по 14 січня 2025 року, в той час як в межах цього позову ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги по 11 лютого 2025 року./

Тобто, в межах розгляду цієї справи, позивач просить стягнути компенсація втрати частин доходів за період на один місяць більше, що вже свідчить про нетотожність предмету позовів по справам № 400/1387/25 та № 400/2542/25 і помилковість висновків суду першої інстанції про закриття провадження на підставі п.3 ч.1 ст.240 КАС України.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що як позивач в межах розгляду справи № 400/1387/25 має право уточнити позовні вимоги шляхом уточнення дати остаточного розрахунку по виплаті індексації, так і суд першої інстанції не позбавлений можливості об`єднати в одне провадження справи № 400/1387/25 та № 400/2542/25 на підставі ч.2 ст.172 КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення необґрунтованої ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст.308, 312, 320, 322, 328,329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 червня 2025 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко