Справа № 758/9462/25
Суддя: Левицька Я. К.
Дата ухвалення: 2025-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/9462/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Левицької Я.К.,

за участю секретаря судового засідання Новіцької О.К.,

позивача - ОСОБА_1.,

представника відповідача 2 (в режимі відеоконференції) - Мостіпан К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області сержанта поліції Олейнікова Павла Васильовича та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року позивач звернулась до Подільського районного суду м. Києва з позовом про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕНА № 5000469 від 17.06.2025 року, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, стягнення з відповідача 2 судових витрат.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що оскаржуваною постановою її притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 4 ст.122 КУпАП, а саме за те, що 17.06.2025 року близько 15 год 03 хв. на 210 км 650 м автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса, керуючи транспортним засобом марки «Mazda X-5», д.н.з. НОМЕР_1 , вона рухалася зі швидкістю 115 км/год в зоні дії знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год», при цьому перевищила встановлене обмеження швидкості руху більше ніж на 65 км/год, чим порушила вимоги абз. б п. 12.9 Правил дорожнього руху.

Позивач не погоджується з постановою, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що 17.06.2025 вона рухалася по трасі Київ-Одеса в напрямку Києва. В салоні автомобіля перебували ще двоє осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . На певному проміжку дороги ОСОБА_3 , повідомила, що їй стало зле, адже вона є вагітною. Позивач була вимушена здійснити екстренну зупинку в найближчому дозволеному місці, яким мала б бути найближча зупинка по трасі. Побачивши поліцейського, який подає знак зупинки, ОСОБА_1 перелаштувалася в крайню праву смугу та зупинилась. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про перевищення швидкості. Жодних доказів перевищення швидкості ОСОБА_1 пред`явлено не було, як і не зазначено про такі докази у постанові про адміністративне правопорушення. Жодних пояснень щодо незгоди відносно складеної постанови у ОСОБА_1 працівником поліції відібрано не було, показань свідків, які перебували в машині на момент даного правопорушення працівником поліції відібрано не було. Пояснення ОСОБА_1 , як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставин, що пом`якшують покарання не було взято до уваги. До оскаржуваної постанови не долучено доказів щодо порушення швидкісного режиму, а відтак таку постанову винесено без достатніх доказів.

Ухвалою судді від 30.06.2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

10.07.2025 року через систмеу «Електронний суд» від представника відповідача 2 - Департаменту патрульної поліції України надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній вважає вимоги позивача безпідставними. Посилається на те, що 17.06.2025 року близько 15 год 03 хв. поліцейський ніс службу на 210 км 650 м автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса по забезпеченню публічної безпеки і порядку та виконував службові обов`язки відповідно повноважень передбачених Законом України «Про Національну поліцію». В цей час поліцейським на 210 км 650 м автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000735), було зафіксовано, що водій транспортного засобу «Mazda X-5», д.н.з. НОМЕР_1 , рухалась зі швидкістю 115 км/год, в зоні дії знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/ год» при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше ніж на 65 км/ год, чим порушила абз. б п. 12.9 ПДР. Після чого, на підставі ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», автомобіль «Mazda X-5», д.н.з. НОМЕР_1 , було зупинено. Поліцейський згідно із ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» звертаючись до позивача, який був за кермом автомобіля, представився (назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання), згідно ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» проінформував про вищезазначене порушення ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП. Надалі, Поліцейський згідно п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та п. 2.4 ПДР оголосив законні вимоги щодо пред`явлення посвідчення водія. Після перевірки документів поліцейський згідно вимог ст. 279 КУпАП, з врахуванням ст. 280 КУпАП, здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення, при цьому роз`яснив позивачеві права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Розглянувши справу, поліцейський відповідно до ст. 258 КУпАП з дотриманням вимог ст. 283 КУпАП з врахуванням ч. 2 ст. 33 КУпАП, ст. 251 КУпАП, ст. 252 КУпАП виніс постанову серії ЕНА № 5000469 за ч. 4 ст. 122 КУпАП відносно позивача та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн. Надалі Поліцейський згідно ст. 285 КУпАП ознайомив позивача зі змістом постанови по справі про адміністративне правопорушення та вручив її копію. Також, позивачу було роз`яснено зміст ст. ст. 307, 308 КУпАП, щодо порядку виконання постанови про накладення штрафу та ст. 289 КУпАП, щодо порядку оскарження постанови. Таким чином, постанова серії ЕНА № 5000469 від 17.06.2025 року у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованою та законною. Представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 зазначила, що з відзивом відповідача 2 не ознайомлена, проте не бажає скористатись правом подання відповіді на відзив. Стосовно обставин справи, звернула увагу на те, що була змушена перевищити швидкість для можливості здійснення безпечної зупинки у зв`язку з погіршенням стану пасажирки автомобіля ОСОБА_3 , яка є вагітною. При зупинці автомобіля, поліцейський повідомив про перевищення швидкості, однак доказів на підтвердження цього факту не надав. Уточнила, що полійцейський, який здійснив зупинку транспортного засобу та оформлення постанови по справі про адміністративне правопорушення пере початком розгляду справи їй представився, однак не представився інший поліцейський, який викликав швидку медичну допомогу. Також посилалась на те, що поліцейський при складені постанови про адміністративне правопорушення, не визнав обставину, через яку діяла позивач, як пом`якшуючу. ОСОБА_1 діяла відповідно до ситуації для забезпечення більш безпечної зупинки, при цьому нею не було спричинено аварійної ситуації. Просила суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач 1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце повідомлявся належним чином. Відзив на позовну заяву та заяву про розгляд справи без його участі не подавав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини 1 статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи викладене, розгляд справи проведено за відсутності відповідача1.

Представник Відповідача 2 - Мостіпан К.С. в судовому засіданні зазначила, що відзив був відправлений позивачу на адресу, зазначену у позовній заяві, докази направлення надані суду. Звертає увагу на те, що відповідач 1 - поліцейський 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області сержанта поліції Олейніков Павло Васильович не є належним відповідачем у справі, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органому у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення. Також зазначила, що до відзиву долучено відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського «clip-0», який підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем, представлення поліційським та пояснення суті правопорушення позивачу, повідомлення позивача про те, що в машині перебуває вагітна жінка, якій стало погано та про позицію поліцейського викликати швидку медичну допомогу. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заявляла клопотання про ознайомлення з фото та/або відеофіксацією правопорушення, у зв`язку з чим такі їй не надавались. Водночас у постанові по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕНА № 5000469 від 17.06.2025 року відображені відомості про відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського 475925 (пункт 7), а також у фабулі оскаржуваної постанови вказаний прилад Trucam 000735, яким фіксувалось порушення швидкості, допущене позивачем. Також, посилається на те, що обставини за яких діяла позивач, не вважаються обставинами крайньої необхідності. Просила суд відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши доводи позивача ОСОБА_1 та представника відповідача-2 Мостіпан Ю.С., дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, а також електронний доказ (відеозапис «clip-0» з портативного відеореєстратора поліцейського 475925), всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

17.06.2025 року поліцейським 6 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області сержантом поліції Олейніковим П.В. винесено відносно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5000469 за ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1 700,00 грн.

Відповідно до постанови посадовою особою за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000735) виявлено, що водій транспортного засобу марки «Mazda X-5», д.н.з. НОМЕР_1 на 210 км 650 м автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса рухався зі швидкістю 115 км/год, в зоні дії знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/ год», при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше ніж на 65 км/ год, чим порушив вимоги абз. б п. 12.9 Правил дорожнього руху.

Позивач вважає постанову безпідставною та винесеною з істотним порушення її прав, такою, що не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню. При цьому, позивач зауважує, що жодних доказів перевищення швидкості їй не представлено і не зазначено у постанові, посадовою особою, яка здійснювала розгляд справи про адміністративне правопорушення не враховано обставин, які помякшують покарання, а саме те, що у салоні транспортного засобу перебувала пасажирка, яка є вагітною, та потребувала медичної допомоги.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища визначає Закон України "Про дорожній рух".

Відповідно до ст.1 Закону України "Про дорожній рух" цей закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (далі - ПДР), ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як вбачається з пп. б п. 12.9 ПДР водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

За перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху встановлено адміністративну відповідальність відповідно до ст. 122 КУпАП.

Так, ч. 4 статті 122 КУпАП за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину встановлено відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами 1, 2, 3, 4, 6 і 7 статті 122 КУпАП розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. (ч. 4 статті 258 КУпАП).

Відповідно до ч. 7 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, аналіз законодавчих норм, чинних на момент виникнення спірних правовідносин, дає підстави для висновку, що працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення щодо виявлення порушень ПДР (стаття 122 КУпАП) на місці вчинення такого правопорушення.

Згідно з ч. 1 статті 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Положеннями статей 245, 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд звертає увагу на те, що вищезазначена правова норма визначає ряд фактичних даних, на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Статтею 283 КУпАП встановлені обов`язкові вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, зокрема зазначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Як зазначалося вище поліцейським 6 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області сержантом поліції Олейніковим П.В. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5000469 від 17.06.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності водія транспортного засобу марки «Mazda X-5», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину чим порушено вимоги пп. б п. 12.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

При цьому, протокол на місці про вчинення правопорушення не складався, що відповідає положенням ч. 4 статті 258 КУпАП.

У пункті 5 постанови серії ЕНА № 5000469 від 17.06.2025 року зазначено, що швидкість руху вимірювалась приладом TruCAM ТС 000735.

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою:1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення; 2) охорони громадської безпеки та власності; 3) забезпечення безпеки осіб; 4) забезпечення публічної безпеки і порядку.

Представником відповідача 2 долучено до відзиву фото та відео з приладу TruCAM.

Суд звертає увагу на те, що TruCAM - це лазерний вимірювач швидкості, який здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. TruCAM автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому, враховується максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах: ±2 км/год. в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год. Вимірювач швидкості руху TruCAM LTI 20/20 призначений для вимірювання швидкості руху транспортних засобів у ручному або автоматичному режимах. У ручному режимі оператор сам обирає транспортний засіб, швидкість руху якого буде вимірювана.

Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Тому, достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCam, у тому числі під час її пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі.

Тобто, лазерний вимірювач TruCam конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі.

На долученому до відзиву відповідача 2 фото видно дату - 17.06.2025 року, час - 15:03:04, зафіксовану швидкість транспортного засобу - 115 км за год, відстань до об'єкту - 134 м, допустима швидкість - 50 км за год, швидкість, з якої фіксується перевищення встановлених обмежень швидкості - 73 км за год, ділянка - М05 Київ-Одеса 210 км, координати вимірювання швидкості. На фото зафіксовано індивідуальний номерний знак транспортного засобу марки «Mazda X-5» - «ZVIT».

При оформленні оскаржуваної постанови зазначено державний реєстраційний номер транспортного засобу марки «Mazda X-5» - НОМЕР_1 .

Суд звертає увагу на те, що позивач не заперечує факту перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів.

У пункті 7 постанови серії ЕНА № 5000469 від 17.06.2025 року зазначено, що до неї додаються - відео з нагрудної камери поліцейського № 475925.

У судовому засіданні досліджено відеозапис «clip-0» з нагрудної камери поліцейського № 475925, з якого вбачається наступне:

- на 1 хв. 59 сек. зафіксовано зупинку транспортного засобу «Mazda X-5»;

- на 2 хв. 01 сек. поліцейський представився та пояснює суть правопорушення позивачу;

- на 2 хв. 31 сек. позивач повідомляє, що позаду перебуває вагітна жінка та те, що вони поспішають;

- на 2 хв. 41 сек. поліцейський запитує позивача, куди саме вона поспішає;

- на 02 хв. 43 сек. позивач спочатку говорить, що прямують в лікарню, потім далі вже говорить, що поспішає, щоб зупинитись;

- на 02 хв. 55 сек. позивач говорить, просто поспішаємо дуже;

- на 02 хв. 56 сек. поліцейський запитує позивачку куди;

- на 02 хв. 57 сек. позивач на запитання відповідає на зупинку далі;

- на 02 сек. 59 сек. поліцейський запитує, на яку саме зупинку та говорить, про те що вони щойно проїхали заправку;

- на 03 хв. 07 сек. позивачка говорить, що подрузі стало погано після заправки;

- на 03 хв. 18 сек. поліцейський викликав швидку медичну допомогу;

- на 05 хв. 55 сек. поліцейський роз`яснює права позивачу;

- на 07 хв. 42 сек. позивач ставить підпис у оскаржуваній постанові.

Отже, як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського № 475925 під час складення оскаржуваної постанови позивач не заявляла посадовій особі клопотання про надання їй доказів перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів (фото та відео з TruCam).

Про застосування технічного приладу TruCam ТС 000735 та технічного засобу - нагрудної камери поліцейського № 475925, що мають функції фото- і відеозапису, безпосередньо зазначено у постанові серії ЕНА № 5000469 від 17.06.2025 року (пункт 5 та 7). Отже доводи позивача про відсутність доказів перевищення нею швидкості не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що з аналізу наявних в матеріалах справи доказів вбачається наявність факту перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, а відповідно і вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Щодо посилань позивача на не врахування обставин, що пом'якшують її відповідальність, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Згідно з статтею 34 КУпАП обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються:

1) щире розкаяння винного;

2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди;

3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин;

4) вчинення правопорушення неповнолітнім;

5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Обставина, на яку посилається позивач, а саме перебування у салоні транспортного засобу пасажирки, яка є вагітною та потребувала медичної допомоги, як на підставу пом`якшення відповідальності за адміністративне правопорушення, не передбачена положеннями ст. 34 КУпАП. Водночас посадова особа, яка вирішувала справу про адміністративне правопорушення, знаючи про наявність такої обставини, не визнала її як пом'якшуючу обставину, що є дискрецією такої посадової особи.

Суд звертає увагу на те, що в обстановці, яка склалась, позивач не була позбавлена можливості діяти у відповідності до вимог закону, однак свідомо обрала іншу поведінку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що притягнення до адміністративної відповідальності та застосування до ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1 700,00 грн здійснено посадовою особою Департаменту патрульної поліції правомірно.

Також суд звертає увагу на те, що пунктом 2 ч. 1 ст. 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

У ч. 1 ст. 46 КАС України зазначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом (ч. 4 ст. 46 КАС України).

Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Частинами 2, 3 статті 222 КУпАП визначено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазначає одним із відповідачів поліцейського 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Черкаській області Олейнікова П.В., який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5000469 від 17.06.2025 року.

У відповідності до пункту 1 розділу І Положення про Управління патрульної поліції у Черкаській області, затвердженого наказом Департаменту патрульної поліції від 18.08.2022 № 1130, Управління патрульної поліції у Черкаській області є територіальним (відокремленим) підрозділом Департаменту патрульної поліції. А відповідач 1 поліцейський 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Черкаській області Олейніков П.В. є посадовою особою такого територіального підрозділу Департаменту патрульної поліції.

Таким чином, позивачем заявлено позов до неналежного відповідача 1, оскільки належним відповідачем у даній справі є Департамент патрульної поліції, як відповідний суб`єкт владних повноважень, від імені якого винесена оскаржувана постанова.

За правилами ст. 9,77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно зі ст. 90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів позивача, натомість відповідачем доведено правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до постанови серії ЕНА № 5000469 від 17.06.2025 року.

Відповідно до ст. 139 КАС України, враховуючи відмову у задоволенні вимог позивача, а також відсутність клопотання відповідача про стягнення на його користь судових витрат, такі зі сторін не стягуються.

Керуючись ст. 5, 9, 19, 77, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області сержанта поліції Олейнікова Павла Васильовича та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач 1 - поліцейський 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області сержант поліції Олейніков Павло Васильович, адреса: м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21;

відповідач 2 - Департамент патрульної поліції України, , юридична адреса: 03048, м. Київ, вул. Ернста, 3.

Суддя Я.К. Левицька