Справа № 580/8364/25
Суддя: Валентина ОРЛЕНКО
Дата ухвалення: 2025-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 серпня 2025 року Справа № 580/8364/25
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в особі головуючого судді Орленко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження в спрощеному позовному провадженні питання про залучення другого відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2025 позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить: визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо направлення звернення до органів Національної поліції України щодо доставлення ОСОБА_1 , як такого, що вчинив адміністративне правопорушення за статтею (статтями) 210 КУпАП до обласного, районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки для складання протоколів про адміністративні правопорушення та зобов?язати ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 направити до Головного управління Національної поліції в Черкаській області повідомлення про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , як такого, що вчинив адміністративне правопорушення за статтею (статтями) 210 КУпАП до обласного, районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки для складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідно до п. 79 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов?язаних та резервістів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року №1487.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 28.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_5 подав до суду клопотання, де зазначив, що сформовані позовні вимоги до не належного відповідача, у зв`язку із чим просив закрити провадження у справі.

В обгрунтування клопотання зазначив, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення окремих питань виконання військового обов`язку та ведення військового обліку» від 30 березня 2021 року № 1357-IX, в пункті 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення зазначено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки утворюються на базі діючих військових комісаріатів шляхом їх перетворення протягом двох місяців з дня набрання чинності цим Законом; територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є правонаступниками військових комісаріатів, на базі яких вони утворюються.

Враховуючи зазначене, ІНФОРМАЦІЯ_6 є правонаступником ІНФОРМАЦІЯ_1 (ОВК) та його структурних підрозділів в межах Черкаської області з урахуванням вимог Постанови КМУ №154 від 23 лютого 2022 року «Про затвердження Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки».

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (частина 3, 4 статті 48 КАС України).

Відповідно до частин 6, 7 статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку залучити до участі у справі в якості другого відповідача ІНФОРМАЦІЯ_7 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Щодо клопотання заявника, щодо визнання позову, що поданий до неналежного відповідача та закрити провадження у справі, суд зазначає таке.

Позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи вона може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. У такому випадку суд з метою забезпечення захисту порушеного (оспорюваного, невизнаного) права особи повинен замінити неналежного відповідача належним або залучити до участі у справі співвідповідача, однак на це потрібна згода позивача.

Ураховуючи, що суд дійшов висновку залучити до участі у справі в якості другого відповідача ІНФОРМАЦІЯ_7 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), суд не вбачає підстав визнати позов таким, що поданий до неналежного відповідача та закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 48, 52, 77, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити в якості другого відповідача до участі у справі №580/8364/25 ІНФОРМАЦІЯ_7 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Розгляд справи №580/8364/25 - розпочати спочатку.

Встановити залученому відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання залученим відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Валентина ОРЛЕНКО