Справа № 360/1221/25
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2025-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

25 серпня 2025 рокум. ДніпроСправа № 360/1221/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасувати рішення,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2025 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Луганській області (далі - відповідач), в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення відповідача про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 29.04.2025 №1937;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Луганській області виключити ФОП ОСОБА_1 з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

В обґрунтування позову зазначено, що позивачем отримано від відповідача рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 29.04.2025 № 1937 (далі - Рішення). Відповідно до інформації, вказаної у рішенні, позивач відповідає критерію ризиковості платника податку, передбаченому п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, «у зв`язку з виявленням обставин та/або отримання інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності», а саме:

03 - відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності. При цьому відсутнє придбання послуг із оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг із оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг із оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів;

07 відсутність відомостей щодо сплати сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та/або недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійсненних господарської операції в обсягах, зазначених у додатковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції) для виробників товарів/постачальників послуг.

В табличній формі зазначена інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку:

- постачання товару з кодом УКТЗЕД в період з 01.01.2025 по 29.04.2025 контрагентом, РНОКПП НОМЕР_1 , (тобто - позивачем), який був визнаний контролюючим органом ризиковим 29.04.2025.

У вказаному Рішенні прямо вказано на можливість його оскарження у адміністративному або судовому порядку.

Вважає рішення протиправним.

Відповідачем через підсистему «Електронний суд» надано суду відзив на позову заяву в якій заперечує проти позовних вимог та зазначає наступне.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Прийняттю рішення про відповідність ФОП ОСОБА_1 критеріям ризиковості платника податку, передував моніторинг поданих останнім податкових накладних для реєстрації, зокрема, від 03.04.2025 № 1, від 09.04.2025 № 2.

29.04.2025 відбулось засідання Комісії ГУ ДПС у Луганській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, за результатами якого прийнято рішення No1937, про відповідність ФОП ОСОБА_1 п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, «у зв`язку з виявленням обставин та/або отримання інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності», а саме:

03 - відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності. При цьому відсутнє придбання послуг із оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг із оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг із оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів;

07 відсутність відомостей щодо сплати сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та/або недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійсненних господарської операції в обсягах, зазначених у додатковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції) для виробників товарів/постачальників послуг.

На засіданні Комісією встановлено, що за результатами моніторингу реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування 28.04.2025 встановлено реалізацію ФОП ОСОБА_1 о. квадрокоптерів DJI Mavic 3 Pro (RC) коду товарів УКТЗЕД у кількості 17 шт. на загальну суму 5 709 000,00 грн, без ПДВ (податкові накладні від 03.04.2025 №1 на суму 4 230 000,00 грн та від 09.04.2025 № 2 на суму 1 479 000,00 грн), що перевищує обсяг придбання реалізованого товару.

В протоколі також зазначено, що управлінням з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків отримано податкову інформацію від сектору запобігання фінансовим операціям, пов`язаних з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом щодо направлення 19.02.2025 висновку аналітичного дослідження №259/5/12-32-08-05 по ФОП ОСОБА_1 о. до ДБР, яке приєднано до матеріалів кримінального провадження від 24.11.2023 №0001039 за ознаками порушення ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 426-1 ККУ.

25.04.2025 отримано службовий лист від управління фізичних осіб (від 24.04.2025 № 862/12-32-24-02-03) з аналітичною інформацією по ФОП ОСОБА_1 , в якому зазначено про відсутність інформації щодо місцезнаходження об`єктів оподаткування через які провадиться діяльність на підконтрольній території. Інформація про використання у підприємницькій діяльності праці найманих працівників теж відсутня.

Згідно з даними Реєстру платників податку на додану вартість ФОП ОСОБА_1 з 30 квітня 2024 року зареєстровано платником податку на додану вартість.

За період з 30.04.2024 по 28.04.2025 виписано та зареєстровано податкові накладні на неплатника ПДВ реалізовано квадрокоптери (Квадрокоптер DJI Mavic 3 Pro (RC) та Квадрокоптер DJI Matrice 4T (Thermal)) у кількості 152 шт. на суму 20138000,00 грн (без ПДВ).

За період з 30.04.2024 по 28.04.2025 придбано квадрокоптери у кількості 116 шт. на загальну суму 14977754 грн (без ПДВ).

Отже станом на 29.04.2025 загальна кількість реалізованого товару перевищує кількість придбаних квадрокоптерів на 36 одиниць.

При цьому, відсутнє придбання послуг із оренди об`єктів оподаткування, а саме складських приміщень для зберігання квадрокоптерів, послуг транспортування з доставки товару до місця зберігання та кінцевого споживача, придбання та зберігання паливно-мастильних матеріалів, тощо.

Листом від 23.06.2025 № 21228-25/10-2-05-01-8794/25 Державне бюро розслідувань повідомило ГУ ДПС у Луганській області, що висновок аналітичного дослідження від 19.02.2025 № 1/12-32-08- приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0001039, у якому 16.06.2025 повідомлено про підозру ОСОБА_1 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

ФОП ОСОБА_1 не скористався правом, передбаченим абзацом 10 пункту 6 Порядку № 1165 яким передбачено, що у разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно п.6 договору поставки з ТОВ «Імпульс Бест Ресурс» від 25.02.2025 № 25/02- 1/25 постачальник поставляє товар згідно замовлення в строк до 5 робочих днів. Поставка здійснюється на умовах EXW (франко склад) Постачальника у м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, буд. 12. При цьому згідно інформації наявної у ІКС «Податковий блок» у ТОВ «Імпульс Бест Ресурс» відсутній склад за зазначеною адресою. Крім цього, не надані документи які підтверджують транспортування товару та витрати пов`язані з транспортуванням.

У видаткових накладних складених ТОВ «Імпульс Бест Ресурс» на адресу ФОП ОСОБА_1 від 25.02.2025 №№ 14,15, від 01.04.2025 № 31, від 07.04.2025 № 29 - місце доставки визначено як: АДРЕСА_1 , що відповідає юридичній адресі ФОП ОСОБА_1 , але не може бути місцем фактичної доставки товару у зв`язку з тим, що згідно з наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року №309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією» (із змінами і доповненнями) Попаснянська міська територіальна громада з 07.05.2022 віднесена до тимчасово окупованої російською федерацією території України.

Таким чином, згідно наданих документів не можливо визначити фактичне місце поставки та зберігання товару.

Згідно п.7.2 договору поставки з ТОВ «Елтехопт», код 45656049, від 28.02.2025 № 280201/25-Е місце поставки товару погоджується Сторонами окремо на кожну поставку. При цьому не надано жодного документу який підтверджує місце поставки товару.

Згідно специфікацій до договору без дати № 216290 з ТОВ «Промофлай», код 45435182, зазначено що місце поставки товару указано в ТТН до замовлення, при цьому ТТН до цього договору та до інших договорів не надані.

Відсутні будь які документи які підтверджують перевезення товару від постачальника до місця зберігання та до кінцевого споживача (м. Запоріжжя).

Отже надані до суду документи не можуть бути підставою для спростування відповідності ФОП ОСОБА_1 критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Підсумовуючи наведене, ГУ ДПС у Луганській області вважає, що рішення комісії ГУ ДПС у Луганській області від 29.04.2025 № 1937 про відповідність ФОП ОСОБА_1 критеріям ризиковості платника податку, прийнято з дотриманням норм податкового законодавства, в порядку передбаченому законом.

Ухвалою суду від 16.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 19.06.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідачів про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) зареєстрований як фізична особа підприємець, основний вид діяльності 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням, інші: 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна 46.43 Оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами.

01.04.2023 позивач уклав договір № 1/04-2023 про надання бухгалтерських послуг.

25.02.2025 позивач уклав договір поставки № 25/02-1/25 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Імпульс Бест Ресурс».

Згідно з рахунками на оплату №№ 14, 15 від 25.02.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «Імпульс Бест Ресурс» поставило квадрокоптери у кількості 25 шт на суму 1825000,00 грн та 15 шт на суму 1170000,00 грн відповідно.

Відповідно до видаткової накладної № 15 від 25.02.2025 позивачем отримано квадрокоптери в кількості 15 шт на суму 1170000,00 грн згідно з договором № 25/02-1/25 від 25.02.2025.

Згідно з видатковою накладною № 14 від 25.02.2025 позивачем отримано квадрокоптери в кількості 25 шт на суму 1825000,00 грн згідно з договором № 25/02-1/25 від 25.02.2025.

Згідно з рахунками на оплату №№ 29, 27 від 01.04.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «Імпульс Бест Ресурс» поставило квадрокоптери в кількості 4 шт на суму 900000,00 грн та 3 шт на суму 210000,00 грн відповідно, які отримано позивачем на підставі видаткових накладних № 31 від 01.04.2025 та № 29 від 07.04.2025.

26.02.2025 позивачем подана податкова декларація про майновий стан і доходи.

26.02.2025 позивач уклав договір купівлі продажу товарів № 35 з Військовою частиною НОМЕР_2 на квадрокоптери.

Згідно зі специфікацією товару додаток до договору № 35 від 06.03.2025 загальна сума квадрокоптерів в кількості 40 шт, складає 3020000,00 грн.

Відповідно до видаткової накладної № 1 від 26.02.2025 позивачем поставлено квадрокоптери в кількості 40 шт на суму 3020000,00 грн згідно з договором № 35 від 26.02.2025.

Позивачем 28.02.2025 укладено договір поставки № 2802/25-Е з Товариством з обмеженою відповідальністю «Елтехопт» на купівлю квадрокоптерів.

Згідно з рахунком на оплату № 165 від 28.02.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Елтехопт» поставило квадрокоптери в кількості 37 шт на суму 255300,00 грн, які отримані позивачем на підставі видаткової накладної № 170 від 07.03.2025.

Згідно з рахунком на оплату № 168 від 07.03.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Елтехопт» поставило квадрокоптери в кількості 15 шт на суму 3361200,00 грн, які отримані позивачем на підставі видаткової накладної № 168 від 28.02.2025.

Згідно з рахунком на оплату № 252 від 31.03.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Елтехопт» поставило квадрокоптери в кількості 10 шт на суму 3765554,40 грн, які отримані позивачем на підставі видаткової накладної № 227 від 31.03.2025.

Згідно з рахунком на оплату № 371 від 24.04.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Елтехопт» поставило квадрокоптери в кількості 6 шт на суму 820000,00 грн, які отримані позивачем на підставі видаткової накладної № 335 від 25.04.2025.

Позивачем укладено договір поставки № 36 від 28.02.2025 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерс Білд Компані» на купівлю квадрокоптерів.

Відповідно до рахунку на оплату № 19 від 03.03.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерс Білд Компані» поставило квадрокоптери в кількості 6 шт на суму 1080000,00 грн, які отримані позивачем на підставі видаткової накладної № 19 від 03.03.2025.

Згідно з рахунком на оплату № 20 від 03.03.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерс Білд Компані» поставило квадрокоптери в кількості 1 шт на суму 113000,00 грн, які отримані позивачем на підставі видаткової накладної № 20 від 03.03.2025.

04.03.2025 позивач уклав договір купівлі продажу товарів № 46 з Військовою частиною НОМЕР_2 на квадрокоптери.

Згідно зі специфікацією товару додаток до договору № 46 від 06.03.2025 загальна сума бінокулярів нічного баченням в кількості 15 шт, складає 2250000,00 грн.

Відповідно до видаткової накладної № 3 від 07.03.2025 позивачем поставлено квадрокоптери в кількості 30 шт на суму 2250000,00 грн згідно з договором № 46 від 04.03.2025.

06.03.2025 позивач уклав договір купівлі продажу товарів № 47 з Військовою частиною НОМЕР_2 на квадрокоптери.

Згідно зі специфікацією товару додаток до договору № 47 від 06.03.2025 загальна сума бінокулярів нічного баченням в кількості 15 шт, складає 3930000,00 грн.

Відповідно до видаткової накладної № 3 від 07.03.2025 позивачем поставлено квадрокоптери в кількості 15 шт на суму 3930000,00 грн згідно з договором № 47 від 06.03.2025.

17.03.2025 позивач уклав договір купівлі продажу товарів № 62 з Військовою частиною НОМЕР_2 на квадрокоптери.

Згідно зі специфікацією товару додаток до договору № 62 від 17.03.2025 загальна сума квадрокоптерів в кількості 50 шт, складає 3750000,00 грн.

Відповідно до видаткової накладної № 6 від 19.03.2025 позивачем поставлено квадрокомпер в кількості 50 шт на суму 3750000,00 грн згідно з договором № 62 від 17.03.2025.

17.03.2025 позивач уклав договір купівлі продажу товарів № 63 з Військовою частиною НОМЕР_2 на квадрокоптери.

Відповідно до видаткової накладної № 17 від 03.04.2025 позивачем поставлено квадрокомпер в кількості 10 шт на суму 4230000,00 грн згідно з договором № 63 від 17.03.2025.

17.03.2025 позивач уклав договір купівлі продажу товарів № 64 з Військовою частиною НОМЕР_2 на прилади нічного бачення.

Згідно зі специфікацією товару додаток до договору № 64 від 17.03.2025 загальна сума бінокулярів нічного баченням в кількості 30 шт, складає 3858000,00 грн.

Відповідно до видаткової накладної № 4 від 16.04.2025 позивачем поставлено бінокуляр нічного бачення в кількості 20 шт на суму 2572000,00 грн згідно з договором № 64 від 17.03.2025.

Відповідно до видаткової накладної № 28 від 17.04.2025 позивачем поставлено бінокуляр нічного бачення в кількості 10 шт на суму 1286000,00 грн згідно з договором № 64 від 17.03.2025.

Позивачем укладено договір поставки № 228/2025 від 03.03.2023 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Хаян Гама Хард» на купівлю квадрокоптерів.

Згідно з рахунком на оплату № 1604/1 від 16.03.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Хаян Гама Хард» поставило квадрокоптери у кількості 50 шт на суму 3650000,00 грн, які отримані позивачем на підставі видаткової накладної № 1604/1 від 16.03.2025.

17.03.2025 позивачем подано податкову накладну №1 від 26.02.2025 на суму 3020000,00 грн.

19.03.2025 позивачем подано податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2025 року та уточнюючий розрахунок від 28.03.2025.

03.04.2025 позивачем подано податкову накладну №2 від 07.03.2025 на суму 3930000,00 грн.

03.04.2025 позивачем подано податкову накладну №1 від 04.04.2025 на суму 2250000,00 грн.

Позивачем складено податкову накладну №2 від 09.04.2025 на суму 1479000,00 грн.

Позивачем 04.04.2025 укладено договір поставки № 0412-25 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Спарк-сервіс» на купівлю квадрокоптерів.

Згідно з рахунком на оплату № 126 від 04.04.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Спарк-сервіс» поставило квадрокоптери в кількості 25 шт на суму 5250000,00 грн, які отримані позивачем на підставі видаткової накладної № 125 від 10.04.2025.

07.04.2025 позивач уклав договір купівлі продажу товарів № 87 з Військовою частиною НОМЕР_2 на квадрокоптери.

Згідно зі специфікацією товару додаток до договору № 87 від 07.04.2025 загальна сума квадрокомтерів в кількості 7 шт, складає 1479000,00 грн.

Відповідно до видаткової накладної № 7 від 09.04.2025 позивачем поставлено квадрокоптери в кількості 7 шт на суму 1479000,00 грн згідно з договором № 87 від 07.04.2025.

08.04.2025 позивач уклав договір купівлі продажу товарів № 97 з Військовою частиною НОМЕР_2 на квадрокоптери.

Згідно зі специфікацією товару додаток до договору № 97 від 08.04.2025 загальна сума квардрокоптерів в кількості 25 шт, складає 6100000,00 грн.

Відповідно до видаткової накладної № 27 від 14.04.2025, № 24 від 17.04.2025 позивачем поставлено квадрокоптери в кількості 25 шт на суму 6100000,00 грн згідно з договором № 97 від 08.04.2025.

Позивачем 14.04.2025 укладено договір постачання товарів з Товариством з обмеженою відповідальністю «Піпл УА» на купівлю монокуляру нічного бачення в кількості 30 шт на суму 3213000,00 грн.

Згідно з рахунком на оплату № 99-948 від 14.04.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Піпл УА» поставило монекуляри нічного бачення в кількості 30 шт на суму 3213000,00 грн, які отримані позивачем на підставі видаткової накладної № 99-1326 від 14.04.2025, № 99-1365 від 17.04.2025.

Позивачем 22.04.2025 укладено договір поставки № 22-04/25-103 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецприлад» на купівлю квадрокоптерів.

Згідно з рахунком на оплату № СП-264 від 22.04.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецприлад» поставило квадрокоптери в кількості 10 шт на суму 1000000,00 грн, які отримані позивачем на підставі видаткової накладної № 2204-1 від 22.04.2025.

Згідно з рахунком на оплату № СП-273 від 25.04.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецприлад» поставило квадрокоптери в кількості 10 шт на суму 1000000,00 грн, які отримані позивачем на підставі видаткової накладної № 2804-1 від 28.04.2025.

Позивачем укладено договір № 216290 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Промофай» на купівлю квадрокоптерів.

Згідно з специфікацією товару № 216290 додаток № 1 до договору № 216290 загальна сума квадрокоптерів в кількості 8 шт, складає 919920,00 грн.

Відповідно до специфікації товару № 216290 додаток № 2 до договору № 216290 загальна сума квадрокоптерів в кількості 19 шт, складає 2184810,00 грн.

Згідно з рахунком на оплату № 216290 від 28.04.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Промофлай» поставило квадрокоптери в кількості 8 шт на суму 919920,00 грн, які отримані позивачем на підставі видаткової накладної № 216290 від 28.04.2025.

18.04.2025 позивачем подано податкову накладну № 4 від 19.03.2025 на суму 3750000,00 грн.

21.04.2025 позивачем подано податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2025 року.

28.04.2025 позивачем подано податкову накладну № 2 від 09.04.2025 на суму 1479000,00 грн.

28.04.2025 позивачем подано податкову накладну № 1 від 03.04.2025 на суму 4230000,00 грн.

28.04.2025 позивач уклав договір поставки № 2804/1 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Імпульс Бест Ресурс» товарів, які визначаються у рахунках фактурах та остаточно узгоджуються сторонами у видаткових накладних (пункт 1.2 договору).

Відповідно до рахунку на оплату № 34 від 30.04.2025 позивач виписав ТОВ «Імпульс Бест Ресурс» квадрокоптер DJI Mavic 3E (Enterprsce) в кількості 45 шт на загальну суму 5400000,00 грн, без зазначення договору.

Згідно з рахунком на оплату № 46 від 14.05.2025 позивач виписав ТОВ «Імпульс Бест Ресурс» квадрокоптер DJI Mavic 3E (Enterprsce) в кількості 12 шт на загальну суму 1440000,00 грн, на підставі договору № 2804/1 від 28.04.2024, яку отримано покупцем.

Відповідно до витягу з протоколу засідання Комісії ГУ ДПС у Луганській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.04.2025 № 26 за період з 30.04.2024 по 28.04.2025 виписано та зареєстровано податкові накладні на неплатника ПДВ реалізовано квадрокоптери у кількості 152 шт на суму 20138999,00 грн. За період з 30.04.2024 по 28.04.2025 придбано квадрокоптери у кількості 116 шт на загальну суму 14977754 грн. При цьому, відсутнє придбання послуг із оренди об`єктів оподаткування, а саме складських приміщень для зберігання квадрокоптерів, послуг транспортування з доставки товару до місця зберігання та кінцевого споживача, придбачення та зберігання паливно мастильних матеріалів тощо.

Рішенням про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 1937 від 29.04.2025 у зв`язку з виявленням обставин та/або отримання контролюючим органом у процесі поточної діяльності прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Інформація, за якою встановлено відповідність платника податків критеріям ризиковості платника податку: постачання з 01.01.2025 по 29.04.2025, код УКТЗЕД , дата включення 29.04.2025.

Відповідно до виписки АТ КБ «ПриватБанк» позивачу за період з 01.09.2024 по 22.04.2025 здійснювалась оплата квадрокоптерів та їх реалізація.

Відповідно до виписки АТ «ПУМБ» позивачу за період з 01.01.2025 по 30.04.2025 здійснювалась оплата квадрокоптерів.

13.05.2025 позивачем подано податкову накладну № 4 від 17.04.2025 на суму 2440000,00 грн.

13.05.2025 позивачем подано податкову накладну № 3 від 16.04.2025 на суму 2143333,33 грн.

13.05.2025 позивачем подано податкову накладну № 6 від 17.04.2025 на суму 3660000,00 грн.

15.05.2025 позивачем подано податкову накладну № 5 від 17.04.2025 на суму 1071666,67 грн.

16.05.2025 позивачем подано податкову накладну № 7 від 30.04.2025 на суму 1440000,00 грн.

19.05.2025 позивачем подано податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2025 року.

Згідно з зображенням фіксації додатку Нова Пошта не можливо становити підтвердження направлення позивачем покупцю куплених товарів, отримувачем яких є ОСОБА_2 .

Відповідно до листа ДБР від 26.06.2025 № 2582/5 висновок аналітичного дослідження від 19.02.2025 № 1/12-32-08- приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0001039 в якому 16.06.2025 повідомлено про підозру ОСОБА_1 у вчинені ним злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

Оцінюючи правомірність прийняття оскаржуваного рішення, суд зазначає таке.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України; у чинній на момент виникнення спірних правовідносин редакції).

Відповідно до п.п.20.1.45 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.

Пунктом 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з п.п.62.1.2 п.62.1 ст.62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом, серед іншого, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Відповідно до п.71.1 ст.71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з п.74.1, п.74.3 ст.74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є державною власністю.

Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, а також контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, в порядку інформаційної взаємодії відповідно до пункту 41.2 статті 41 цього Кодексу.

Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової політики.

Відповідно до пункту 201.16. статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджені Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 1165) та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту а або б пункту 185.1 статті 185, підпункту а або б пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Згідно з приписами пункту 4 Порядку № 1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пунктах 3 або 3-1 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

За правилами пункту 5 Порядку № 1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до вимог п.6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, який склав та/або подав податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (крім розрахунку коригування, складеного відповідно до вимог підпунктів б і в підпункту 97.4 пункту 97 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідні положення Кодексу).

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначаються детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У рішенні про відповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1 комісія регіонального рівня зазначає наявну інформацію, що свідчить про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, виявлену під час моніторингу господарських операцій, відображених у податкових накладних/розрахунках коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі, у тому числі податкових накладних/розрахунках коригування, реєстрацію яких зупинено.

При цьому не може бути підставою для розгляду питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 операція, відображена у податковій накладній/розрахунку коригування, дата реєстрації якої/якого у Реєстрі припадає на період, що перевищує 180 днів до дати прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

У разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі технічними засобами електронних комунікацій з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Згідно з п. 7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування (крім податкової накладної/розрахунку коригування, у яких відображена операція з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність») встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Таким чином, законодавцем встановлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника ПДВ Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Суд звертає увагу, про відповідність позивача умовам визначених статтею 181, 183 ПК України, як платник ПДВ, що не заперечується сторонами.

Так, вирішенню Комісією питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника ПДВ має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, потім моніторинг платника податку, податкової накладної/ розрахунку коригування.

Крім того, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Отже, питання відповідності позивача Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання платником податку для реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/ розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

На момент прийняття спірного рішення, Критерії ризиковості платника податку визначені додатком 1 до Порядку № 1165.

У додатку № 1 до Порядку № 1165 визначено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема п. 8 «У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Довідник кодів податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті ДПС».

Додатком № 4 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку містить обов`язкове для заповнення поле "податкова інформація (заповнюється у разі відповідності пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку)".

Відповідно до Довідника кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, затвердженого наказом ДПС від 11.01.2023 № 17 (далі - Довідник), а саме:

03 - постачання товарів / послуг за відсутності необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній / розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності. При цьому відсутнє придбання послуг із оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг із оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг із оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо;

07 - відсутність відомостей щодо сплати сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та/або недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійсненних господарської операції в обсягах, зазначених у додатковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції) для виробників товарів/постачальників послуг.

На думку суду, процедура перевірки особи щодо її відповідності критеріям ризиковості платника податку ініціюється (проводиться) лише після подання таким платником податків для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації.

З огляду на правове регулювання, характер цих відносин, під час вирішення спорів такої категорії, суд повинен досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваження комісії контролюючого органу.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 05.01.2021 у справі № 640/11321/20 та від 20.01.2022 у справі № 160/2840/20.

Щодо тверджень відповідача про постачання позивачем товарів / послуг за відсутності необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній / розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності, відсутності придбання послуг із оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг із оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг із оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо.

Надана до суду копія оскаржуваного рішення, ні надана до суду копія додатку Протокол засідання Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про розгляд питань щодо включення платників до переліку ризикових не містять інформацію щодо джерела отримання відомостей, які слугували підставою для тверджень щодо наявності відповідної інформації, яка свідчить про відповідність позивача критеріям ризиковості, які відповідають пункту 8 Критеріїв ризикованості - коду 03 Довідника.

Відповідно до витягу з протоколу засідання Комісії ГУ ДПС у Луганській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.04.2025 № 26 за період з 30.04.2024 по 28.04.2025 виписано та зареєстровано податкові накладні на неплатника ПДВ реалізовано квадрокоптери у кількості 152 шт на суму 20138999,00 грн. За період з 30.04.2024 по 28.04.2025 придбано квадрокоптери у кількості 116 шт на загальну суму 14977754 грн. При цьому, відсутнє придбання послуг із оренди об`єктів оподаткування, а саме складських приміщень для зберігання квадрокоптерів, послуг транспортування з доставки товару до місця зберігання та кінцевого споживача, придбачення та зберігання паливно мастильних матеріалів тощо.

Водночас, у спірному рішенні вказує про застосування інформації, за якою встановлено відповідність платника податків критеріям ризиковості платника податку: постачання з 01.01.2025 по 29.04.2025, код УКТЗЕД , дата включення 29.04.2025.

Отже, висновки з витягу з протоколу засідання Комісії ГУ ДПС у Луганській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.04.2025 № 26 застосовані при прийнятті рішенні № 1937 від 29.04.2025 не узгоджуються в частині 2024 року.

Надані позивачем договори купівлі та поставки товару квадрокоптерів та обладнання нічного бачення підтверджують факт здійснення господарської діяльності, що не спростовується відповідачем.

Відповідач в обґрунтування своєї позиції надав квитанції про прийняття податкових накладних № 1 від 03.04.2025 та № 2 від 09.04.2025, без доказів їх зупинення у визначеному порядку.

Вказане свідчить про порушення алгоритму дій контролюючого органу: віднесення позивача до переліку ризикових платників податків за пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку, яке не стосувалося фактів перевірки господарських операцій саме на підставі поданих на реєстрацію вказаних накладних.

Зміст протоколу засідання Комісії ГУ ДПС у Луганській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.04.2025 № 26 вказує на його обґрунтуванням наявність кримінального провадження та підозри у вчиненні кримінального правопорушення позивачем.

Суд зауважує, що підстава, як повідомлення підозри особі у вчиненні кримінального правопорушення, Критерієм ризиковості не визначена.

За приписами статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Отже, з наведеного відповідач безпідставно застосував код 03 Довідника при віднесенні позивача до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

Посилання відповідача про відсутність відомостей щодо сплати сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та/або недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійсненних господарської операції в обсягах, зазначених у додатковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції) для виробників товарів/постачальників послуг суд вважає не обґрунтованим, оскільки відповідачем не вказано, який саме критерій коду 07 застосовано: не сплата сум єдиного внеску чи недостатня кількість трудових ресурсів.

У спірному рішенні не конкретизовано, яку підставу застосовано відповідачем, не надано суду докази не сплати позивачем єдиного внеску та не наведено обґрунтувань в чому саме полягає недостатня кількість трудових ресурсів.

Отже, судом встановлено, що оскаржуване рішення не містять жодної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, як і не містять доказів наявності податкової інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи.

У постановах Верховного Суду від 20.03.2018 у справі № 804/939/16 (адміністративне провадження №К/9901/376/17), від 02.04.2020 у справі № 160/93/19 адміністративне провадження №К/9901/25783/19) зроблено висновок, що податкова інформація, наявна в інформаційно - аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Необхідно зазначити, що форма рішення про відповідність/невідповідність платника податків критеріям ризиковості, затверджена у Додатку 4 до Порядку №1165, передбачає обов`язковість, у разі відповідності пункту 8 критеріям ризиковості, розшифрування яка саме податкова інформація стала фактичною підставою для прийняття відповідного рішення.

Однак, оскаржуване рішення такої інформації не містить.

Відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що саме призвело до наслідку віднесення позивача до Критеріїв ризиковості платника податків за пунктом 8 Критеріїв.

Таким чином, суд констатує, що оскаржуване рішення не відповідає критерію обґрунтованості.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України № 475/97-ВР від 17.07.1997; Конвенція набула чинності для України 11.09.1997.

За приписами статті 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини № 3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейським Судом з прав людини у рішенні у справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01.07.2003, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10.02.2010 у справі Серявін та інші проти України Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Незважаючи на те, що затверджена Порядком № 1165 форма рішення не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності Критеріям ризиковості, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

Таке правозастосування викладене у постановах Верховного Суду від 05.01.2021 у справі № 640/11321/20 та від 05.01.2021 у справі № 640/10988/20.

Тому суд дійшов висновку про протиправність Рішення відповідача про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 29.04.2025 № 1937, яке підлягає скасуванню.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відтак, враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 295, КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Луганській області (місцезнаходження: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, буд. 72, ідентифікаційний код 44082150) про визнання протиправним та скасувати рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Луганській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 29.04.2025 № 1937.

Зобов`язати Головного управління ДПС у Луганській області виключити ОСОБА_1 з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, внесеного за рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 29.04.2025 № 1937.

Стягнути з Головного управління ДПС у Луганській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп.) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.В. Смішлива