Справа № 400/5060/25
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2025-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

25 серпня 2025 р.№ 400/5060/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши у письмовому проваджені адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачавійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,
провизнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування бойового розпорядження в частині, та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2025 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не направлення позивача для проходження щорічного медичного огляду військово-лікарською комісією;

зобов`язання відповідача негайно направити мене на медичний огляд військово-лікарською комісією (для визначення ступеню придатності як військовослужбовця до військової служби);

визнання протиправним і скасування в частині прав та обов`язків позивача бойове розпорядження, зачитане із використанням засобу відеофіксації 30.04.2025 в селі Кекине Миколаївської сільської громади Сумського району Сумської області, командиром 1 механізованої роти НОМЕР_2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , молодшим лейтенантом ОСОБА_2 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він проходить військову службу у відповідача з 31.08.2024. Відповідно до наказа командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно господарської діяльності) від 23.09.2024 № 3061 (його другої версії) та вчинених на його виконання дій, він тимчасово прийняв посаду начальника складу складів взводу забезпечення батальйону матеріально-технічного забезпечення, і таким чином набув статусу матеріально відповідальної особи. 19.12.2024 через один з мобільних застосунків йому надійшов файл, із зовнішнім відтворенням реквізитів наказу командира від 04.12.2024 № 274-рс про призначення його гранатометником до бойового підрозділу. Ввечері 28.04.2025 діловодом механізованого батальйону відповідача під відеозапис позивачу було запропоновано підписати рапорт про прийняття справ та посади гранатометника на виконання «наказу від 04.12.2024 №274-рс». Такий рапорт він відмовився підписувати, проте склав на зворотній стороні роздрукованої версії власний рапорт від руки, в яких виклав свої пояснення. 29.04.2025 через мобільний застосунок «Армія+» ним до відповідача подано рапорт про видачу направлення на військо-лікарську комісію (далі ВЛК). Причиною зазначено, що спливає річний термін дії довідки ВЛК від 22.05.2024 № 11/1911, коли було закінчено проведення медичного огляду із визначенням ступеню моєї придатності до військової служби, а саме: придатний до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони. 30.04.2025 командиром механізованої роти механізованого батальйону відповідача при свідках позивачу, як гранатометнику, а ще одному військовослужбовцю було оголошено бойове розпорядження (БР) за номер 650 без календарної дати, згідно з яким йому, як гранатометнику, наказано зі зброєю в повній бойовій готовності відбути для виконання певних завдань. На переконання позивача, зачитане йому 30.04.2025 бойове розпорядження є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки, по-перше, він не є військовослужбовцем, придатним за станом здоров`я до військової служби із виконанням завдань в бойовому підрозділі (відсутня постанова ВЛК, якою підтверджено ступень моєї придатності без обмежень), і, по-друге, йому не доведено наказу про призначення гранатометником.

10.07.2025 позивач подав до суду заяву про зміну предмета позову, в якій просить змінить предмет позову на визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо нерозгляду поданих ним (Армія ID 607 288 876) через мобільний застосунок Армія+ рапортів від 29.04.2025 (id953661 номер в СЕДО 28/р), від 15.05.2025 (id1049065, номер в СЕДО 31/р), від 23.05.2025 (id1091693, номер в СЕДО 32/р) про направлення його для проходження щорічного медичного огляду військово-лікарською комісією.

Підстави позову залишились незмінними.

У відзиві на позовну заяву від 30.07.2025 відповідач просив закрити провадження у справі, оскільки позивач 25.06.2025 пройшов ВЛК.

У відповіді на відзив від 03.08.2025 позивач підтримав свої позовні вимоги, додатково зазначивши, що до цього часу змісту «наказу від 04.12.2024 № 274-рс» про призначення гранатометником часу йому не доведено. Позивачу незрозуміло, виходячи з яких міркувань у тексті оскаржуваного бойового розпорядження і в матеріалах долученого до відзиву службового розслідування його пойменовано гранатометником. Розслідування призначено за фактом невиконання ним бойового розпорядження як «колишнім начальником групи зберігання озброєння та техніки польового артилерійського складу роти забезпечення боєприпасами батальйону матеріального забезпечення», а не як гранатометником бойового підрозділу механізованого батальйону. На його переконання, не підлягає закриттю провадження в частині вимоги направити мене на ВЛК (оскільки він таке пройшов 25.06.2025), бо позивач скористувався своїм диспозитивним правом на залишення позову в цій частині без розгляду. Таке право позивача є абсолютним. При цьому, клопотання позивача має пріоритет у розгляді та не пов`язане з будь-якими умовами та обов`язком позивача обґрунтувати своє рішення про відкликання позову.

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 позовну заяву і додані до неї матеріали повернуто позивачу.

10.06.2025 П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову про задоволення апеляційної скарги позивача та про скасування ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.05.2025, справу направлено до Миколаївського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

25.06.2025 адміністративна справа № 400/5060/25 надійшла до Миколаївського окружного адміністративного суду.

09.07.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

10.07.2025 позивач подав до суду дві заяви:

1) про залишення без розгляду позовних вимог «зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 негайно направити мене на медичний огляд військово-лікарською комісією (для визначення ступеню придатності як військовослужбовця до військової служби)»;

2) про зміну предмета позову, в якій просить змінить предмет позову на визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо нерозгляду поданих ним (Армія ID 607 288 876) через мобільний застосунок Армія+ рапортів від 29.04.2025 (id953661 номер в СЕДО 28/р), від 15.05.2025 (id1049065, номер в СЕДО 31/р), від 23.05.2025 (id1091693, номер в СЕДО 32/р) про направлення його для проходження щорічного медичного огляду військово-лікарською комісією.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.07.2025 прийнято до розгляду заяву позивача від 10.07.2025 про зміну предмета позову, а також відмовлено у задоволенні заяви позивача від 10.07.0225 про залишення позову без розгляду щодо частини позовних вимог.

Розглянувши адміністративну справу, повно і всебічно з`ясувавши всі її обставини в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив, що справа підлягає закриттю з таких підстав.

Основним предметом розгляду у цій справі є визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо нерозгляду поданих ним (Армія ID 607 288 876) через мобільний застосунок Армія+ рапортів від 29.04.2025 (id953661 номер в СЕДО 28/р), від 15.05.2025 (id1049065, номер в СЕДО 31/р), від 23.05.2025 (id1091693, номер в СЕДО 32/р) про направлення його для проходження щорічного медичного огляду військово-лікарською комісією.

Відповідно до абзаців першого і другого пункту 6.1 глави 6 розділу ІІ Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 № 402, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.11.2008 за № 1109/15800 (далі Положення № 402), направлення на медичний огляд військовослужбовців проводиться: прямими начальниками від командира окремої частини, йому рівних та вище, штатних ВЛК, керівниками ТЦК та СП, начальниками (керівниками) закладів охорони здоров`я за місцем лікування, органів військового управління та підрозділів Військової служби правопорядку Збройних Сил України, органами прокуратури, слідчим, судом у порядку та з метою, визначеними цим Положенням.

Прямі начальники від командира окремої частини, йому рівних та вище мають право направляти підпорядкованих військовослужбовців на медичний огляд ВЛК з метою визначення ступеня придатності до військової служби виключно за рекомендацією лікаря закладу охорони здоров`я (установи), у разі виявлення у військовослужбовця під час обстеження або лікування захворювань, наслідків травми (поранення, контузії, каліцтва), що можуть зумовлювати непридатність до військової служби.

Згідно з абзацом другим пункту 2.1 глави 2 розділу І Положення № 402 штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі) ВЛК (лікарсько-льотні комісії (далі ЛЛК)) приймають постанови. Постанови ВЛК (ЛЛК) оформлюються свідоцтвом про хворобу, довідкою військово-лікарської комісії, протоколом засідання штатної військово-лікарської комісії.

З вищевикладеного слідує, що факт задоволення рапорта військовослужбовця про направлення його для проходження огляду ВЛК може підтверджуватись як направленням його безпосереднім керівником на медичний огляд, так і довідкою ВЛК.

Суд встановив, що позивач через мобільний застосунок «Армія+» подав відповідачу рапорти від 29.04.2025, від 15.05.2025 і від 23.05.2025 про направлення його для проходження щорічного медичного огляду ВЛК, однак усі вони були відхилені.

Однак, згідно з довідки ВЛК від 25.06.2025 № 2025-0625-1531-1634-7 Постійно діючою позаштатною ВЛК «КНП «Клінічна лікарня святого Пантелеймона» Сумської МР» 25.06.2025 позивач пройшов медичний огляд ВЛК, за результатами якого було прийнято постанову про його придатність до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони.

З вищевикладеного слідує, що відповідач виправив оскаржувані позивачем порушення, а саме: направив його для проходження медичного огляду ВЛК, за результатами якої прийнято постанову ВЛК, оформлену довідкою від 25.06.2025 № 2025-0625-1531-1634-7.

Що стосується визнання протиправним і скасування бойового розпорядження від 30.04.2025, то суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 6 Дисциплінарного статуту Збройний Сил України від 24.03.1999 № 551-XIV, право командира віддавати накази і розпорядження, а обов`язок підлеглого їх виконувати, крім випадку віддання явно злочинного наказу чи розпорядження. Наказ має бути виконаний сумлінно, точно та у встановлений строк.

Згідно з абзацом шостим пункту 2.1.6 Інструкції з діловодства у Збройних Силах України, затвердженої наказом Головнокомандувача Збройних Сил України від 31.01.2024 № 40, бойове розпорядження розпорядчий документ, яким доводяться бойові завдання підпорядкованим військовим частинам (установа) і підрозділам. Бойове розпорядження доводиться після вироблення замислу (плану) та визначення завдань військовим частинам і підрозділам. Використовується в усіх ланках управління в ході підготовки та ведення операцій (бойових дій).

Пунктом 19 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено, що індивідуальний акт акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Таким чином, бойове розпорядження є індивідуальним актом, дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Законодавством не встановлено повноважень командира, який видав бойове розпорядження, і дія якого вичерпалась, вносити до нього зміни, вважати його таким, що втратив чинність.

Так, відповідно до бойового розпорядження командира БТГр від 30.04.2025 № 650/1 командиру механізованої роти наказано, зокрема, призначити 30.04.2025 позивача для виконання певних дій, час готовності до дій з отримання бойового розпорядження.

У позовній заяві позивач стверджує, що 30.04.2025 йому усно було доведено зміст бойового розпорядження № 650 без календарної дати.

Факт доведення вказаного бойового розпорядження до позивача 30.04.2025 о 13 год 24 хв підтверджується пунктом 3.2 Акта службового розслідування від 07.05.2025.

Відтак оскаржуване бойове розпорядження вичерпало свою дію в момент доведення його змісту до позивача, а саме: 30.04.2025 о 13 год 24 хвилині.

Крім цього, за фактом не виконання позивачем бойового розпорядження, на підставі наказа командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 05.05.2025 № 1131 призначено відповідне службове розслідування.

Згідно з Актом службового розслідування від 07.05.2025 командиру військової частини НОМЕР_1 запропоновано вважати, що у діях позивача відсутні порушення чинного законодавства. Підстави для притягнення його до відповідальності відсутні.

Відповідно до пункту 3 наказа командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 11.05.2025 № 1556 наказано вважати, що у діях позивача відсутні порушення чинного законодавства. Підстави для притягнення його до відповідальності відсутні.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що відповідач виправив протиправні положення оскаржуваного бойового розпорядження шляхом прийняття наказа від 11.05.2025 № 1556, яким встановлено відсутність порушень законодавства з боку позивача щодо невиконання відповідного бойового розпорядження.

Суд не встановив підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Тому суд прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі № 400/5060/25, оскільки, зокрема та невиключно:

відповідач направив позивача для проходження медичного огляду ВЛК, за результатами якої прийнято постанову ВЛК, оформлену довідкою від 25.06.2025 № 2025-0625-1531-1634-7;

наказом командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 11.05.2025 № 1556 наказано вважати, що у відповідних діях позивача відсутні порушення чинного законодавства.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись статтями 238, 243, 248, 256, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження в адміністративній справі № 400/5060/25.

2. Направити копії цієї ухвали учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

4. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук