Справа № 420/20722/23
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2025-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

25 серпня 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та скасування наказів,
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та скасування наказів.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15.12.2023 р. відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та скасування наказів.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2024 р. рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.12.2023 р. скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ІНФОРМАЦІЯ_1 . В цій частині прийнято нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено: визнано протиправним та скасовано наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 24 від 25 вересня 2022 року в частині призупинення виплати грошового забезпечення підполковнику ОСОБА_1 ; визнано протиправним та скасовано наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 158 від 25 вересня 2022 року в частині призупинення виплати грошового забезпечення підполковнику ОСОБА_1 ; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити підполковнику ОСОБА_1 , грошове забезпечення у повному обсязі за період з 15.09.2022 р. по 09.03.2023 р., з урахуванням усіх основних і додаткових видів грошового забезпечення; в іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.12.2023 р. залишено без змін.

22.07.2025 р. від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Заява мотивована тим, що згідно заявок до Фінансово-економічного управління Сухопутних Військ Збройних Сил України сума до виплати була надана ІНФОРМАЦІЯ_3 464751 грн. з урахуванням податків та зборів, але сума, яка виплачена позивачу становить 167582 грн. Враховуючи викладене, позивач вважає, що рішення Одеського окружного адміністративного суду не виконано.

З 14.07.2025 р. по 22.08.2025 р. включно суддя Бездрабко О.І. перебував у щорічній основній відпустці, а тому питання про встановлення судового контролю за виконання судового рішення вирішується у перший робочий день після виходу з відпустки.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду з наступних підстав.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду, сформованої в ухвалі від 20.06.2018 р. у справі № 800/592/17, суд може встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень під час прийняття рішення або після винесення такого, однак суд наділений відповідним правом, а не обов`язком. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а у разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладанням штрафу. При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами.

На підставі вище наведеного, аналізуючи правові норми ст.382 КАС України та враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду, суд дійшов висновку, що суд вправі встановити судовий контроль за виконанням рішення суду, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, як у судовому рішенні за результатами вирішення справи по суті, так і після ухвалення судового рішення, яким вирішено спір по суті.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 р. у справі № 806/2143/15, звертав увагу на те, що застосування ст.382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Таким чином, зміст положень ст.382 КАС України свідчить про те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які б свідчили про ухиляння відповідача від виконання судового рішення чи/або відсутність у нього наміру його виконувати.

Звертаючись із заявою про встановлення судового контролю позивача вказує на протиправність дій відповідача щодо виплати грошового забезпечення на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2024 р. у справі № 420/20722/23 не в повному розмірі.

Судом встановлено, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2024 р. у справі № 420/20722/23 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити підполковнику ОСОБА_1 , грошове забезпечення у повному обсязі за період з 15.09.2022 р. по 09.03.2023 р., з урахуванням усіх основних і додаткових видів грошового забезпечення.

На виконання вказаного рішення суду, позивачу нараховано грошове забезпечення за період з 15.09.2022 р. по 09.03.2023 р. у розмірі 464751 грн.

З метою виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2024 р. у справі № 420/20722/23 ІНФОРМАЦІЯ_3 щомісячно подаються заявки до ІНФОРМАЦІЯ_4 про виділення фінансування на виконання зазначеного судового рішення.

Крім того, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в АРК та м.Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в порядку примусового виконання вищевказаного судового рішення відкрито виконавче провадження ВП № 75687742 від 08.08.2024 р.

Однак, станом на день подання позивача про встановлення судового контролю кошторисні призначення для нарахування та виплати грошового забезпечення ОСОБА_1 в повному обсязі на виконання зазначеного рішення суду ІНФОРМАЦІЯ_3 не отримано.

Враховуючи, що відповідач є розпорядником бюджетних коштів третього рівня та вживає заходи на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2024 р. у справі № 420/20722/23, суд приходить до висновку про відсутність об`єктивних обставин, які б свідчили про ухиляння відповідача від виконання судового рішення чи/або відсутність у нього наміру його виконувати.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2024 р. у справі № 420/20722/23.

Керуючись ст.ст.243, 248, 382 КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2024 р. у справі № 420/20722/23.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя О.І. Бездрабко