Справа № 340/739/20
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2025-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 серпня 2025 року

м. Київ

справа №340/739/20

адміністративне провадження №К/990/34845/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Блажівської Н.Є.,

суддів: Желтобрюх І.Л., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 9 липня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 1 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України звернулось до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 7 лютого 2020 року №0, а також рішення Державної податкової служби України про результати розгляду скарги від 3 лютого 2020 року.

Кіровоградський окружний адміністративний суд рішенням від 14 січня 2021 року у задоволенні позову відмовив повністю.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 3 лютого 2022 року рішення суду першої інстанції скасував і ухвалив нове про часткове задоволення позову. Суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення рішення від 7 лютого 2020 року №0, а у задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовив.

Верховний Суд постановою від 18 січня 2024 року постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 3 лютого 2022 року скасував у частині задоволених позовних вимог. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року скасував у частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 7 лютого 2020 року №0 в межах визначених податкових зобов`язань зі сплати земельного податку за 2018 рік в сумі 7 918 194,41 грн, а справу в цій частині позовних вимог направив на новий розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року у цій справі в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 7 лютого 2020 року № 0 в межах визначених податкових зобов`язань зі сплати земельного податку за 2016, 2017 рік в сумі 11 873 374,08 грн залишив в силі. Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 3 лютого 2022 року у цій справі в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним і скасування рішення Державної податкової служби України про результати розгляду скарги - залишив без змін.

За наслідками нового розгляду справи рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 9 липня 2024 року частково задоволено адміністративний позов про визнання протиправним та скасування винесеного Головним управлінням ДПС України в Кіровоградській області податкового повідомлення-рішення від 7 лютого 2020 року №0, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з земельного податку з юридичних осіб в сумі 19 791 568,49 грн, в частині визначених податкових зобов`язань зі сплати земельного податку за 2018 рік в сумі 7 918 194,41 грн, а саме, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 7 лютого 2020 року №0, винесене Головним управлінням ДПС в Кіровоградській області, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з земельного податку з юридичних осіб в сумі 19 791 568,49 грн в частині грошового зобов`язання з земельного податку з юридичних осіб в сумі 6 334 555,53 грн, і стягнуто на користь позивача понесені ним судові витрати (судовий збір) у розмірі 700,66 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області.

Разом з тим, зазначеним рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 9 липня 2024 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 1 квітня 2025 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 7 лютого 2020 року №0, винесеного Головним управлінням ДПС України в Кіровоградській області, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з земельного податку з юридичних осіб в сумі 19 791 568,49 грн в частині грошового зобов`язання з земельного податку з юридичних осіб в сумі 1 583 638,88 грн.

19 серпня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 9 липня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 1 квітня 2025 року, у якій скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні адміністративного позову Державного підприємства «Дослідного господарства «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини другої вказаної статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

З поданих матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржувана постанова апеляційного суду ухвалена у відкритому судовому засіданні 1 квітня 2025 року, повний її текст виготовлено у той же день, відповідно, останнім днем її оскарження було 1 травня 2025 року, проте, касаційну скаргу направлено до суду лише 19 серпня 2025 року, тобто з пропуском строку, встановленого для цього.

Головне управління ДПС у Кіровоградській області заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке вмотивоване тим, що вперше касаційну скаргу було подано в межах строку, передбаченого КАС України, а повторне звернення відбувалося в найкоротші строки, до того ж повернення касаційної скарги не перешкоджає реалізувати право на повторне звернення до суду касаційної інстанції. Вважає, що зазначені підстави є поважними та мають бути враховані судом при розгляді питання щодо дотримання процесуальних строків скаржником.

Оцінивши наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, колегія суддів вважає їх неповажними з огляду на таке.

Судом встановлено, що вперше касаційна скарга подана до суду через підсистему «Електронний суд» 1 травня 2025 року, проте, Верховний Суд ухвалою від 12 травня 2025 року її повернув як таку, що не містила підстав касаційного оскарження судових рішень у цій справі. Електронний примірник цієї ухвали Головне управління ДПС у Кіровоградській області отримало через підсистему «Електронний суд» 12 травня 2025 року о 16:09.

Вдруге Головне управління ДПС у Кіровоградській області подало касаційну скаргу на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 9 липня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 1 квітня 2025 року через підсистему «Електронний суд» 16 червня 2025 року, проте, Верховний Суд ухвалою від 17 червня 2025 року її повернув як таку, що не містила підстав касаційного оскарження судових рішень у цій справі. Електронний примірник цієї ухвали Головне управління ДПС у Кіровоградській області отримало через підсистему «Електронний суд» 17 червня 2025 року о 21:07.

Втретє Головне управління ДПС у Кіровоградській області подало касаційну скаргу у цій справі через підсистему «Електронний суд» 14 липня 2025 року, проте, Верховний Суд ухвалою від 23 липня 2025 року її повернув як таку, що не містила підстав касаційного оскарження судових рішень у цій справі. Електронний примірник цієї ухвали Головне управління ДПС у Кіровоградській області отримало через підсистему «Електронний суд» 23 липня 2025 року о 20:53.

Вчетверте Головне управління ДПС у Кіровоградській області подало касаційну скаргу на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 9 липня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 1 квітня 2025 року через підсистему «Електронний суд» 19 серпня 2025 року. При цьому, проаналізувавши зміст учергове поданої касаційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави вважати, що Головне управління ДПС у Кіровоградській області усунуло недоліки, які стали підставою для повернення попередньої касаційної скарги.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження скаржником не зазначено умотивованих доводів щодо поновлення такого строку.

Колегія суддів, не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, вважає, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.

Колегія суддів, не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, вважає, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Водночас слід зазначити, що за усталеною позицією Верховного Суду недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання визначених законодавством завдань.

Заявляючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, скаржник не зазначає обставин, які позбавляли його можливості привести свою касаційну скаргу у відповідність із пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України. Загальний строк, що минув з дати ухвалення постанови апеляційного суду і до моменту подачі касаційної скарги вчетверте становить понад чотири місяці, що виходить за межі встановленого КАС України строку для оскарження судового рішення. При цьому, Верховний Суд скаржнику неодноразово надавав вичерпні роз`яснення щодо форми і змісту касаційної скарги, яким вона повинна відповідати в частині належного викладення підстав, однак, учетверте подана касаційна скарга їм так і не відповідає.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на наведене, подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху для надання скаржнику часу подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у якій зазначити поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 329-330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 9 липня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 1 квітня 2025 року у справі за позовом Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду для усунення недоліків касаційної скарги, а саме:

- подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у якій вказати поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень та відповідні докази на їх підтвердження.

Роз`яснити, що у разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, будуть визнані судом неповажними, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н.Є. Блажівська

Судді: І.Л. Желтобрюх

Р.Ф. Ханова