Справа № 360/1350/25
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2025-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у залученні другого відповідача

26 серпня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/1350/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про залучення другого відповідача за позовною заявою адвоката Деменкової Євгенії Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2025 до Луганського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла сформована 01.07.2025 позовна заява адвоката Деменкової Євгенії Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 72 від 29.05.2025 Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, зарахувати позивачці ОСОБА_1 до її загального страхового стажу період роботи на радгоспі «ГОРСЬКИЙ» з 28.05.1996 по 16.06.2000, призначити позивачці з 21.05.2025 пенсію за віком, повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.05.2025 № 2070 про призначення їй пенсії за віком та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду та діючого пенсійного законодавства;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 10 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач досягла пенсійного віку, визначеного частиною першою статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058).

21.05.2025 позивачка звернулася до Пенсійного фонду із заявою про призначення їй пенсії за віком. Розгляд заяви позивачки опрацьовано за принципом екстериторіальності відповідачем Головним управлінням Пенсійного фонду України в Київській області.

09.06.2025 позивачка отримала від Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області лист № 0200- 0304-8/63358, яким цей пенсійний орган сповістив позивачку про те, що за її заявою № 2070 від 21.05.2025 щодо призначення пенсії за віком відповідачем ГУ ПФУ у Київській області прийнято рішення № 72 від 29.05.2025 (надалі- Рішення) про відмову в призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу 32 роки згідно статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а також надав копію оскаржуваного Рішення.

Як вбачається із змісту рішення № 72 від 29.05.2025 про відмову в призначенні пенсії, свою відмову відповідач мотивував тим, що пенсійним органом не було зараховано до загального страхового стажу позивачки період її роботи з 28.05.1996 року по 16.06.2000 на радгоспі «Горський», оскільки в записах трудової книжки від 27.07.1984 НОМЕР_1 «дописана дата зарахування на роботу, дата та номер наказу на зарахування», що на думку відповідача є порушенням Інструкції ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 № 58. Далі у своєму Рішенні відповідач сповістив, що для зарахування вказаного вище періоду роботи позивачки на радгоспі «ГОРСЬКИЙ» з 28.05.1996 по 16.06.2000 потрібно позивачки надати уточнюючу довідку про період роботи, видану підприємством, на якому працювала заявниця, на підставі первинних документів за час виконання роботи.

Відповідно до рішення від 29.05.2025 № 72 право на пенсію за віком мають жінки при досягненні 60 років за умови необхідного страхового стажу 32 роки.

Вік позивачки станом на день подання нею заяви до пенсійного фонду, тобто на 21.05.2025 складав 60 років 05 днів.

Страховий стаж ОСОБА_1 становить 33 років 00 місяців 25 днів, але відповідач з цього страхового стажу безпідставно відняв 4 роки 12 днів за період роботи позивачки з 28.05.1996 по 16.06.2000 і тому приймає невірний страховий стаж позивачки 29 років 13 днів, тобто, умисно занижує дійсний, реальний стан позивачки для того, щоб позивачка не могла отримувати пенсію, яка гарантована державою.

Вважає рішення відповідача протиправним.

Ухвалою суду від 07.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано докази.

До Луганського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на позов в якому відповідач, зокрема просить залучити в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі другого відповідача, суд дійшов такого.

Відповідно до частин 3-7 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

У цій справі позивачем оскаржується рішення суб`єкта владних повноважень - рішення № 72 від 29.05.2025 Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Таким чином, належним відповідачем у справі є безпосередньо Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області.

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення клопотання представника відповідача про залучення в якості другого відповідача до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області.

Керуючись статтями 12, 48, 257, 262 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про залучення другого відповідача за позовною заявою адвоката Деменкової Євгенії Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.В. Смішлива