Справа № 520/13476/25
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2025-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2025 р. № 520/13476/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, буд. 8, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61013) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМК-ПЛАСТ" (вул. Восьмого Березня, буд.31, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл.,61052) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМК-ПЛАСТ", в якому просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення (заборони) експлуатації виробничо-складської будівлі (нежитловій будівлі літ. «А-1») (власник: ОСОБА_1 ідентифікаційний номер: 273251.8978: суборендар: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮМК-ПЛАСТ», ), за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 185, шляхом її знеструмлення, опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання та зобов`язання припинити використання цієї будівлі до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері (з питань) пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В обґрунтування позову зазначено, що що за фактом виникнення пожежі було проведено огляд місця пожежі в нежитлових приміщеннях власника ОСОБА_1 та ТОВ "ЮМК-ПЛАСТ" та виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки. Наявність таких порушень вимог законодавства у сфері (з питань) пожежної безпеки, що були виявлені під час огляду місця пожежі, на думку позивача, є підставою для застосування судом невідкладних запобіжних (попереджувальних) заходів реагування до Об`єкту, який більше не може експлуатуватися до повного усунення порушень та ліквідації загрози для життя і здоров`я людей.

Ухвалою суду від 29.05.2025 року відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

В зв`язку із здійсненням діяльності Харківським окружним адміністративним судом з відправлення правосуддя в умовах ведення бойових дій на території Харківської міської територіальної громади, яка віднесена до переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточені (блокуванні) згідно Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 25.04.2022 № 75 (із змінами), розгляд справи було відтерміновано.

Крім того, на тривалість виготовлення процесуального документу вплинула обставина знаходження судді Спірідонова М.О., у щорічній відпустці.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та отримана відповідачами, що підтверджується матеріалами справи.

Від відповідачів, відзив на адміністративний позов не надходив, отже, своїм правом на подання відзиву по адміністративній справі відповідачі не скористався.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що у виробничо-складській будівлі (нежитловій будівлі літ. «А-1») (власник: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; суборендар: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮМК-ПЛАСТ», ), за адресою: м. Харків, вуя. Велика Панасівська, 185 (далі - Об`єкт), 05.03.2025 виникла пожежа на площі 30 кв. м. Більшу частину Об`єкту вдалося врятувати, однак вогнем було знищено - електрощитову та картоні втулки, а також пошкоджено 2 компресора AIRPOOL-15. Причина пожежі - коротке замикання електромережі.

За фактом пожежі, відповідно до вимог частини 10 статті 80, частини 2 статті 131 Кодексу цивільного захисту України, пунктів 7 та 8 Порядку обліку пожеж та їх наслідків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2003 №2030, розділу V Порядку спільних дій Національної поліції України, Державної служби України з надзвичайних ситуацій та Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України під час проведення огляду місця пожежі, виявлення, припинення, попередження та розслідування кримінальних правопорушень та інших подій, пов`язаних з пожежами, затвердженого наказом МВС України від 24.07.2017 №621, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області складено Акт про пожежу від 05.03.2025 та Висновок про причини виникнення пожежі від 07.03.2025, які для подальшого провадження направлені до територіального підрозділу Національної поліції, а також для інформації - керівництву Об`єкта.

Позивачем під час огляду місця пожежі на Об`єкті встановлено (пункт 8 Висновку), що він експлуатується (більшу частину Об`єкту вдалося врятувати) з порушеннями вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, які вже призвели до загоряння, створюють перешкоди для гасіння пожежі та евакуації людей, а також можуть знову призвести до її виникнення, а саме:

1. Виробничо-складська будівля (нежитлова будівля літ. «А-1») не обладнана системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (пункт 1.2 глави 1 розділу V «Правил пожежної безпеки в Україні» (далі - ППБУ), затвердженого наказом МВС України від 30.12.2014 №1417, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697).

2. Виробничо-складська будівля (нежитлова будівля ліг. «А-1») не обладнана системою внутрішнього протипожежного водопроводу (пункт 4 розділу 1 ППБУ).

3. У виробничо-складській будівлі (нежитловій будівлі літ. «А-1») експлуатуються тимчасові електромережі (пункт 1.8 глави 1 розділу IV ППБУ).

4. Сходи, які влаштовані у виробничо-складській будівлі (нежитловій будівлі літ. «А-1») не приведені до відповідної межі вогнестійкості, не відповідають вимогам нормативних документів та не забезпечують безпечну евакуацію людей (пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ).

5. У виробничо-складській будівлі (нежитловій будівлі ліг. «А-1») з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (пункт 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ).

6. У виробничо-складській будівлі (нежитловій будівлі літ. «А-1») електророзетки та вимикачі світла встановлені на горючій основі (пункт 1.17 глави 1 розділу IV ППБУ).

7. У виробничо-складській будівлі (нежитловій будівлі літ. «А-1») відсутній захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (пункт 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ).

8. У виробничо-складській будівлі (нежитловій будівлі літ. «А-1») не проведені заміри опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (пункт 1.20 глави 1 розділу IV ППБУ).

9. Виробничо-складська будівля (нежитлова будівля літ. «А-1») не забезпечена первинними засобами пожежогасіння згідно з правилами експлуатації та типовими нормами належності вогнегасників (пункт 3.6, глави, 3 розділу V ППБУ).

10. Суб`єктом господарювання ведеться діяльність без зареєстрованої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (абзац перший частини другої статті 57 Кодексу цивільного захисту України).

11. У виробничо-складській будівлі (нежитловій будівлі літ. «А-1») захаращено шляхи евакуації з виробничих приміщень готовою продукцією та виробничими відходами (абзац 2 пункту 2.37 глави 2 розділу III ППБУ).

12. У виробничо-складській будівлі (нежитловій будівлі літ. «А-1») не розроблено та не вивішено на видних місцях інструкції про заходи пожежної безпеки (пункт 4 розділу II ППБУ).

13. Керівник не пройшов спеціальне навчання з питань пожежної безпеки (пункт 16 розділу II ППБУ).

14. Евакуаційні виходи виробничо-складської будівлі (нежитловій будівлі літ. «А-1») не забезпечені світловими покажчиками з надписом «ВИХІД» (пункт 2.31 глави 2 розділу III ППБУ).

15. Керівником не визначено посадову особу, відповідальну за забезпечення пожежної безпеки (пункт 2 розділу II ППБУ).

16. Наказом у виробничо-складській будівлі (нежитловій будівлі ліг. «А-1») не встановлений (протипожежний режим пункт 3 розділу II ППБУ).

17. На дверях та воротах у виробничо-складській будівлі (нежитловій будівлі літ. «А- 1») не вивішено таблички з визначенням категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки (пункт 2.9 глави 2 розділу III ППБУ).

18. У виробничо-складській будівлі (нежитловій будівлі літ. «А-1») складуються горючі матеріали біля вхідних отворів на відстані менше 1 метра. Ширина проходів між штабелями складає менше 1 метра. Відстань між стінками та штабелями складає менше 0,8 м (підпункт 7 пункту 9 розділу VI ППБУ).

Позивач, у зв`язку з викладеним, посилаючись на порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Суд. надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (надалі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Згідно п. 4 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Частиною 4 статті 4 Закону № 877-V визначено, що виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є зокрема недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами та нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Згідно ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Згідно підпункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожеженебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожеженебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до вимог пункту 33 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Отже, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Суд зазначає, що захід реагування у вигляді повного зупинення будівництва (робіт) є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (частина п`ята статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»), у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

Як свідчать матеріали справи в ході перевірки було встановлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме:

1. Виробничо-складська будівля (нежитлова будівля літ. «А-1») не обладнана системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (пункт 1.2 глави 1 розділу V «Правил пожежної безпеки в Україні» (далі - ППБУ), затвердженого наказом МВС України від 30.12.2014 №1417, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697).

2. Виробничо-складська будівля (нежитлова будівля ліг. «А-1») не обладнана системою внутрішнього протипожежного водопроводу (пункт 4 розділу 1 ППБУ).

3. У виробничо-складській будівлі (нежитловій будівлі літ. «А-1») експлуатуються тимчасові електромережі (пункт 1.8 глави 1 розділу IV ППБУ).

4. Сходи, які влаштовані у виробничо-складській будівлі (нежитловій будівлі літ. «А-1») не приведені до відповідної межі вогнестійкості, не відповідають вимогам нормативних документів та не забезпечують безпечну евакуацію людей (пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ).

5. У виробничо-складській будівлі (нежитловій будівлі ліг. «А-1») з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (пункт 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ).

6. У виробничо-складській будівлі (нежитловій будівлі літ. «А-1») електророзетки та вимикачі світла встановлені на горючій основі (пункт 1.17 глави 1 розділу IV ППБУ).

7. У виробничо-складській будівлі (нежитловій будівлі літ. «А-1») відсутній захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (пункт 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ).

8. У виробничо-складській будівлі (нежитловій будівлі літ. «А-1») не проведені заміри опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (пункт 1.20 глави 1 розділу IV ППБУ).

9. Виробничо-складська будівля (нежитлова будівля літ. «А-1») не забезпечена первинними засобами пожежогасіння згідно з правилами експлуатації та типовими нормами належності вогнегасників (пункт 3.6, глави, 3 розділу V ППБУ).

10. Суб`єктом господарювання ведеться діяльність без зареєстрованої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (абзац перший частини другої статті 57 Кодексу цивільного захисту України).

11. У виробничо-складській будівлі (нежитловій будівлі літ. «А-1») захаращено шляхи евакуації з виробничих приміщень готовою продукцією та виробничими відходами (абзац 2 пункту 2.37 глави 2 розділу III ППБУ).

12. У виробничо-складській будівлі (нежитловій будівлі літ. «А-1») не розроблено та не вивішено на видних місцях інструкції про заходи пожежної безпеки (пункт 4 розділу II ППБУ).

13. Керівник не пройшов спеціальне навчання з питань пожежної безпеки (пункт 16 розділу II ППБУ).

14. Евакуаційні виходи виробничо-складської будівлі (нежитловій будівлі літ. «А-1») не забезпечені світловими покажчиками з надписом «ВИХІД» (пункт 2.31 глави 2 розділу III ППБУ).

15. Керівником не визначено посадову особу, відповідальну за забезпечення пожежної безпеки (пункт 2 розділу II ППБУ).

16. Наказом у виробничо-складській будівлі (нежитловій будівлі ліг. «А-1») не встановлений (протипожежний режим пункт 3 розділу II ППБУ).

17. На дверях та воротах у виробничо-складській будівлі (нежитловій будівлі літ. «А- 1») не вивішено таблички з визначенням категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки (пункт 2.9 глави 2 розділу III ППБУ).

18. У виробничо-складській будівлі (нежитловій будівлі літ. «А-1») складуються горючі матеріали біля вхідних отворів на відстані менше 1 метра. Ширина проходів між штабелями складає менше 1 метра. Відстань між стінками та штабелями складає менше 0,8 м (підпункт 7 пункту 9 розділу VI ППБУ).

Відповідачами не спростовано усунення порушення, зазначеного в акті перевірки а також тієї обставини, що експлуатація виробничо-складській будівлі (нежитловій будівлі літ. "А-1") за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 185.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення (заборони) експлуатації виробничо-складської будівлі (нежитловій будівлі літ. «А-1») (власник: ОСОБА_1 ідентифікаційний номер: 273251.8978: суборендар: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮМК-ПЛАСТ», ), за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 185, шляхом її знеструмлення, опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання та зобов`язання припинити використання цієї будівлі до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері (з питань) пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, буд. 8, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61013) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМК-ПЛАСТ" (вул. Восьмого Березня, буд.31, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл.,61052) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - задовольнити в повному обсязі.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення (заборони) експлуатації виробничо-складської будівлі (нежитловій будівлі літ. «А-1») (власник: ОСОБА_1 ідентифікаційний номер: 273251.8978: суборендар: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮМК-ПЛАСТ», ), за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 185, шляхом її знеструмлення, опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання та зобов`язання припинити використання цієї будівлі до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері (з питань) пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спірідонов М.О.