Справа № 520/4029/25
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2025-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 серпня 2025 року № 520/4029/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Кухар М.Д.,

при секретарі судового засідання Логачової К.А.

за участі сторін:

представника позивача- Плугатирьова В.В.

представника відповідача-Мостепаненко Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фермерського господарства "Кобелєв Роман Анатолійович" (вул. Хуторянська, буд. 36,с. Берека,Лозівський р-н, Харківська обл.,64110, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:

-визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 29.11.2024 року №2 за формою Р та від 29.11.2024 року №2 за формою В4, складених на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки від 30.10.2024 року №50755/20-40-07-12-05/25473123.

-стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ГУ ДПС у Харківській області () на користь ФГ Кобелєва Романа Анатолійовича () судові витрати.

Представник позивача в судовому позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні в судовому засіданні проти позову заперечував, надав до суду відзив на позов в обгрунтування своєї правової позиції, в задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Дослідивши надані матеріали справи, суд встановив наступне.

Фермерське господарство «Кобелєв Роман Анатолійович» засобами поштового зв`язку 03.01.2025 року отримало від Головного управління ДПС у Харківській області податкові повідомлення-рішення:

- від 29.11.2024 року №2 за формою «Р», яким ФГ «КОБЕЛЄВУ Р. А.» донараховано податкове зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 322 682,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 80 570,50 грн.;

- від 29.11.2024 року №2 за формою «В4», яким ФГ «КОБЕЛЄВУ Р. А.» зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 2 891 958,00 грн.

Вищезазначені податкові повідомлення-рішення прийняті ГУ ДПС у Харківській області на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки від 30.10.2024 року №50755/20-40-07-12-05/25473123.

ФГ «Кобелєв Роман Анатолійович» не погоджується з порушеннями викладеними у Акті перевірки та з податковими повідомленнями-рішеннями, складеними за наслідками перевірки, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку вищенаведеному, суд вказує наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі направлень від 18.10.2024 № 9067, № 9068, відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 41.1 статті 41, підпункту 61.1, 61.2 статті 61, підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62,пункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України, на підставі наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 09.10.2024 № 4549- проведена позапланова виїзна документальна перевірка ФГ «Кобелєв Роман Анатолійович» () з питань правомірності визначення суми від`ємного значення з податку на додану вартість відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2024 року від 19.09.2024 №, за результатами якої складено акт від 30.10.202,4 №50755/20-40-07-12-05/25473123, який було отримано платником податку засобами почтового зв`язку 09.11.2024.

Перевіркою ФГ «Кобелєв Роман Анатолійович», встановлено порушення:

-абз. «г» п.198.5, ст.198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, р.21 на суму 2 891 968 гривень та заниження р.18 у сумі 32 2682 грн. за серпень 2024 року.

-п.44.1, п.44.6 ст. 44 Податкового кодексу України, в частині ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю.

За результатами перевірки винесено податкові повідомлення-рішення:

-від 29.11.2024 №0067646)0712 за формою «Р», яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем Податок на додану вартість із вироблених в Украй товарів (робіт, послуг), код платежу 14010100, на суму 403 352,50 грн., з яких сума грошового зобов`язання складає 322 682,00 гри, штрафні санкції - 80 670,50 грн.;

-від 29.11.2024 №2 за формою «В4», згідно з яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 2 891 968,00 грн.

Щодо встановлених порушень.

В ході проведення перевірки встановлено заниження задекларованих ФГ «Кобелев Роман Анатолійович» показників у поданих податкових деклараціях з податку на додану вартість (рядки 1.1 - 9) за серпень 2024 року у сумі. 3214650 гривень/

Голові ФГ «Кобелєв Роман Анатолійович» Кобелеву Роману Анатолійовичу 22.10.2024 вручено лист від 18.10.2024 № 3643/12Ж/20-40-07-12-11 про надання первинних документів та регістри бухгалтерського обліку для проведення документальної виїзної перевірки.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що станом на 17-00 25.10.2024 до перевірки платником: податку не було надано наступні документи: дані регістрів бухгалтерського обліку, головну книгу за 2023-2024 рік; оборотно-сальдові відомості за період, що перевіряється, 1 клас «Необоротні активи», 2 клас «Запаси», 3 клас «Кошти, розрахунки та ін.активи», 4 клас «Власний капітал та забезпечення зобов`язань», 5 клас «Довгострокові зобов`язання», 6 клас «Поточні зобов`язання», 7 клас «Доходи і результат діяльності», 8 клас «Витрати за елементами», 9 клас «Витрати діяльності», 0 клас «Позабалансові рахунки,а також первинні документи , які підтверджують використання добрив, засобів захисту рослин, паливно-мастильних матеріалів.

Листом від 18.10.2024 № 3643/12Ж/20-40-07-12-11, який отримано Позивачем 22.10.2024 р., ГУ ДПС повідомило про необхідність надання не пізніше 22.10.2024 посадовим особам контролюючого органу документи згідно з переліком , що підтверджується копією листа , наданою до матеріалів справи.

Суд вказує, що підпунктом 20.1.3 п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України, передбачено, що контролюючі органи мають право отримувати безоплатно від державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, у тому числі від органів, які забезпечують ведення відповідних державних реєстрів (кадастрів), інформацію, документи і матеріали.

В п. 85.2. ст. 85 Податкового кодексу України вказано, що платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

Крім того, відповідно до п. 85.6 ст. 85 Податкового кодексу України, у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником.

У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Згідно з ст. 121 Податкового кодексу України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом тягнуть за собою накладення штрафу.

Ненадання відповіді на запит, неподання або подання не в повному обсязі платником податків, фінансовим агентом або іншою особою документів чи іншої інформації на запит контролюючого органу, надісланий відповідно до підстав, передбачених підпунктами 6-8 підпункту 73.3.1 пункту 73.3 статті 73 Кодексу тягнуть за собою накладення штрафу.

Матеріалами справи також підтверджено, що 23.10.2024 за №10068/20-40-07-12-05/25473123, 24.10.2024 за №10110/20-40-07-12- 05/25473123, 25.10.2024 за №10149/20-40-07-12-05/25473123, від 28.10.2024 за №10252/20-40-07-12-05/25473123 складене акти «Про надання документів ФГ «Кобелєв Роман Анатолійович» () не в повному обсязі», перші три акти отримано особисто голова ФГ, останній направлено на адресу ФГ поштою , що підтверджено копіями актів .

ФГ «Кобелєв Роман Анатолійович» листом від 25.10.2024 № б/н (вх. ГУ ДПС області від 28.10.2024 № 69655/6/71 (останній день проведення перевірки)), надав пояснення, про те, що бухгалтерський облік вівся в програмі 1С, у 2023 при постійному виключенні світла та перепадів напруги був пошкоджений ноутбук з бухгалтерським програмним забезпеченням.

У 2023 році була придбана нова комп`ютерна техніка.

На даний час ФГ займається відновленням бухгалтерського обліку попереднього періоду.

Відповідно до п.п. 20.1.9 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно- матеріальних цінностей, готівки.

Листом від 22.10.2024, який отримано головою ФГ 22.10.2024р., ГУ ДПС звернулося до ФГ з проханням провести інвентаризацію, яку призначити та провести 24.10.2024 в присутності фахівців ГУ ДПС, які проводять перевірку.

Згідно з наказом про проведення інвентаризації від 23.10.2024 Ns 16 було проведено інвентаризацію основних фондів, нематеріальних активів, товарно- матеріальних цінностей, коштів.

За наслідками проведення інвентаризації, в присутності представників ГУ ДПС та ФГ «Кобелєв Роман Анатолійович» підтвердити залишки які зазначено у інвентаризаційному описі, які надані листом від 25,10.2024 N° 25/10-24 (вх. ГУ ДПС області від 25.10.2024 Ns 69533/6/71), не є можливим у зв`язку з тим, що платник, податку не надав оборотно-сальдові відомості розгорнуті залишків TMЦ станом на 01.08.2024, на 31.08.2024 та на 22.10.2024 періоду, що перевіряється.

Результати інвентаризації висвітлено в акті перевірки.

Згідно з даними ЄРПН за період, що перевірявся, ФГ «Кобелєв Роман Анатолійович» було включено до податкового кредиту по придбанню ТМЦ (добриво, засоби захисту рослин, паливно-мастильні матеріали, запчастини для ремонту сільськогосподарської техніки, будівельні матеріали, насіннєвий матеріал, та інше) на суму ПДВ 3 214 650,00 гривень,

У зв`язку з не наданням до перевірки документів, які підтверджують списання товарно-матеріальних цінностей не можливо підтвердити їх використання у господарській діяльності платника податків ФГ «Кобелєв Роман Анатолійович».

Суд вказує, що відповідно до вимог п. 198.5 ст. 198 ПКУ «Платник податку зобов`язаний нарахувати податкові, зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі, якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

У разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи в подальшому починають використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, у тому числі переведення невиробничих необоротних активів до складу виробничих необоротних активів, платник податку може зменшити суму податкових зобов`язань, що були нараховані відповідно до цього пункту, на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, зазначеної в абзаці першому цього пункту, зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою застосування цього пункту податкові зобов`язання визначаються по товарах/послугах, необоротних активах: придбаних для використання в неоподатковуваних операціях - на. дату їх придбання».

Згідно з п.44.1. ст. 44 Кодексу для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік, доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, Фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до п. 44.6 ст. 44 Кодексу у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім: випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Судом встановлено, що ФГ «Кобелєв Роман Анатолійович» на порушення абз. «г» п. 198.5 ст. 198 п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України занижено податкові зобов`язання по ПДВ за серпень 2024 року на суму ПДВ 3 214 650,00 грн., що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховуються до складу ПК наступного звітного періоду, р.21 на суму 2 891 968 гривень та заниження р.1.8 у сумі 322 682,00 гривень за серпень 2024 року.

Суд вказує на постанову Верховного Суду від 24.10.2024 року у справі N° 160/4504/23 , в якій колегія суддів Касаційного адміністративного суду зазначає , що згідно вимог пункту 85.2 статті 85 платник, податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Отже платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

Відповідно до вимог пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам: контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи буяй відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Згідно пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих, днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Таким чином:, у разі якщо до закінчення перевірки або протягом десяти робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Отже, ненадання платником податків документів на підтвердження задекларованих показників податкового обліку прирівнюється нормами пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України до їх відсутності.

Аналогічне правозастосування викладено у постановах Верховного Суду від 06.08.2019 у справі №160/8441/18, від 28.10.2021 у справі №802/880/18-а" від 06.09.2022 у праві №640/772/21, від 14.12.2022 у справі № 640/637/19, від 07.02.2023 у справі №640/9880/19, від 03.10.2023 у справі №420/534/20.»

Щодо заперечень до Акту перевірки:

Суд вказує, що відповідно до п. 86.7. ст. 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Акт перевірки, заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному цим пунктом порядку (далі - матеріали перевірки), розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (далі - комісія з питань розгляду заперечень), яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу. Склад комісії та порядок її роботи затверджуються наказом керівника контролюючого органу.

Розгляд матеріалів перевірки здійснюється комісією з питань розгляду заперечень контролюючого органу протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень відповідно до цього пункту (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях, додаткових документах та поясненнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що при виїзді за податковою адресою позивача 30.10.2024 р. встановлено, що голова ФГ відсутній, у відповідь на телефонний дзвінок голова ФГ повідомив, що у зв`язку з проведенням польових робіт він знаходиться у полі, і коли буде невідомо.

Представниками ГУ ДПС було складено акт неможливості підписання акту перевірки та вручення акту перевірки від 30.10.2024 N«10342/20-40-07-12-05/25473123 (додається). Акт перевірки було відправлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення 31.10.2024 за №734. Як свідчить власноручний підпис на повідомленні про вручення голови ФГ, лист отримано ним09.11.2024 р.

Суд робить висновок, що граничний термін надання заперечень до акту перевірки становить 22.11.2024 р.

Однак, як встановлено судом, заперечення було складено 25.11.2024р. та надано нарочно в ГУ ДПС 25.11.2024, а тому комісією з питань розгляду заперечень та пояснень до актів документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок Головного управління ДПС у Харківській області, прийнято рішення про відмову у задоволенні розгляду заперечення.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд робить висновок, що рішення винесені правомірно, при прийнятті оскаржуваних податкових повідомленнь-рішень, ГУ ДПС діяло у порядку, на підставі та в межах повноважень, визначених чинним законодавством України.

Суд вказує, що згідно з вимогами ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, протягом розумного строку.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина,її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Проаналізувавши наведене, суд вважає за необхідне вказати, що позовні вимоги є не обґрунтованими, не підтверджені нормативно та документально, а тому є такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фермерського господарства "Кобелєв Роман Анатолійович" (вул. Хуторянська, буд. 36,с. Берека,Лозівський р-н, Харківська обл.,64110, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень-залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 25 серпня 2025 року.

Суддя Кухар М.Д.