Справа № 640/14249/19
Суддя: Валентина ЯНКІВСЬКА
Дата ухвалення: 2025-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

25 серпня 2025 року Справа № 640/14249/19
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Янківська В.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни про визнання протиправним та скасування реєстраційного запису від 01.02.2018,

встановив:

31.07.2019 до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни, в якому просить визнати неправомірними та скасувати рішення, а також скасувати самі записи державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень:

Актуальна інформація про об`єкт нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 366 об`єкт нерухомого майна: квартира, об`єкт житлової нерухомості: Так;

опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 79.7, житлова площа (кв.м): 36.4, Опис: складається з 2 (двох) кімнат;

Адреса: м.Київ, вулиця Червоноткацька, будинок 43, квартира 134 Інформація про зміни об`єкта нерухомого майна: реєстарційний номер об`єкта нерухомого майна366 Відкриття розділу, реєстрація ОНМ

Дата, час держаної реєстрації: 01.02.2018 10:47:41

Підстава: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), серія та номер: 39464188, виданий 01.02.2018, видавник: Змисловська Т.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

Відомості внесено до Реєстру: 01.02.2018 13:11:26, приватний нотаріус Змисловська Тетяна Василівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, індексний номер рішення: 39464188

Актуальна інформація про право власності Номер запису про право власності: 24663225

Деталізована інформація про право власності

Номер запису про право власності: 24631775

Державний реєстратор: приватний нотаріус Змисловська Тетяна Василівна,

Київський міський нотаріальний округ, м.Київ

Підстава виникнення права власності: Свідоцтво про право власності, серія та номер: б/н, виданий 19.07.2012, видавник: Київська міська державна адміністрація

Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 39464188 від 01.02.2018 13:08:47, приватний нотаріус Змисловська Тетяна Василівна, Київський міський нотаріальний округ, м.Київ

Форма власності: приватна

Розмір частки: 0

Власники: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 12.02.2009, видавник: Артемівський РВ ЛМУ ГУ МВС України в Луганській обл., країна громадянства: Україна

Інформація про зміни права власності

Номер запису про право власності: 24631775

Реєстрація права власності

Дата та час держаної реєстрації: 01.02.2018 10:47:41

Підстава:

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), серія та номер: 39464188, виданий 01.02.2018, видавник: Змисловська Т.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

Відомості внесено до реєстру: 01.02.2018 13:12:12, приватний нотаріус Змисловська Тетяна Василівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, індексний номер рішення: 39464188.

Ухвалою суду від 15.08.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Законом України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Разом з цим, на виконання вимог Закону України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ (далі - Закон) та визначає порядок передачі нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративних судових справ іншим окружним адміністративним судам України наказом ДСА України від 16.09.2024 №399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі Порядок №399).

Пунктами 4-7 Порядку №399 визначено, що на розгляд та вирішення судам підлягають передачі судові справи, які нерозглянуті ОАСК та передані до КОАС, але до набрання чинності Законом, не розподілені між суддями. Матеріали щодо розгляду та вирішення окремих процесуальних питань у межах нерозглянутих судових справ підлягають передачі до судів, визначених у результаті автоматизованого розподілу судових справ між судами, проведеного відповідно до правил, установлених цим Порядком. Судові справи, вказані у переліку, які підлягають передачі судам, мають бути зареєстровані в базі даних. Перелік складається відповідальною особою протягом семи робочих днів після опублікування цього Порядку за формою, визначеною у додатку 1 до Порядку, та формується в електронній формі із застосуванням КЕП.

На виконання вимог пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX та Порядку №399 на підставі Акту приймання-передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва від 07.01.2025, згідно супровідного листа КОАС від 07.01.2025 №01-19/93/25 до Черкаського окружного адміністративного суду передано 244 судові справи, у тому числі адміністративну справу №640/403/19.

Ухвалою від 20.01.2025 справу прийнято до провадження Черкаським окружним адміністративним судом.

У позовній заяві та у відповіді на відзив позивач зазначає, що між ним та Комунальним унітарним підприємством «Фінансова компанія «Житло-Інвест» 07.12.2011 укладено Договір № 000474 про участь у фонді фінансування будівництва з викупом житлового приміщення (квартири), якій в подальшому було присвоєно адресу: АДРЕСА_1 . Вартість квартири за угодою 745 140, 58 грн. На виконання вимог договору позивачем на користь Комунального унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-Інвест» було перераховано 425 140, 58 грн ( частина вартості житла), що підтверджується квитанцією. Для можливості покупки квартири (доплати), 14.12.2011 між позивачем та ПАТ «Державний ощадний банк Україна» було укладено Договір про іпотечний кредит № 1148, на суму кредитування 320000 на строк 240 місяців , тобто до 13.12.2031 року. Кошти, отримані в банку в якості кредиту, були перераховані позивачем на користь Комунального унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-Інвест» в сумі 320 000 грн. В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між позивачем (іпотекодавцем) та Банком (іпотекодержателем) було укладено Іпотечний Договір, посвідчений 14.12.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сидоренком А.А. за реєстровим номером № 3640, накладено заборону на відчуження майна за № 3641 від 14.12.2011. Відповідно до Переліку довірителів, ОСОБА_1 (позивача) було внесено до списку КУП «ФК «Житло-Інвест», як довірителя (інвестора) інвестованої квартири. 13.12.2012 позивачем було проведено оплату а користь КУП «ФК «Житло-Інвест» 8 223, 67 грн проведення доплати за квартиру АДРЕСА_2 оплата за збільшення проектної площі квартири. Відповідно до довідки КУП «ФК «Житло-Інвест», від 27.12.2012 громадянин ОСОБА_1 (позивач) повністю сплатив кошти, зазначені в угоді та отримав право на отримання у власність обєкта інвестування квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Того ж дня між ККУП «ФК «Житло-Інвест» та позивачем було підписано Акт № 000528 виконаних робіт за договором. Відповідно до умов Договору п. 1.7 ФФБ ОСОБА_1 отримує обєкт інвестиції (квартира) у власність після введення будинку в експлуатацію. 03.09.2013 між забудовником (комунальним підприємством з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвест-УКБ» та ОСОБА_1 було підписано Акт № 372 прийому-передачі обєкту інвестування квартири. Відповідно до п.п. 46, 47 постанови КМУ від 22.06.2011 № 703 «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно» вищенаведені документи підтверджували право позивача як власника квартири. Відтак, Нотаріус самовільно, за власною ініціативою ініціювала і провела реєстрацію на імя за реквізитами на підставі підробленого Свідоцтва про право власності від 19 липня 2012 року, виданого на підставі наказу Головного управління Житлового забезпечення від 11 липня 2012 року № 726-С/КІ державну реєстрацію квартири державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В. 01.02.2018 року.

Позивач вважає, що державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Т.В. вчинила державну реєстрацію квартири в порушення ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», не зупинивши розгляд заяви, не витребувавши додаткові документи, а провела реєстрацію квартири виключно за власною ініціативою без будь-яких правових підстав.

У відзиві зазначено, що державна реєстрації спірної квартири відбулася з дотриманням норм законодавства, не було жодних підстав для зупинення чи відмови в реєстрації відкриттям нового розділу права власності за заявником. Також відповідачем наголошено, що правильним способом захисту є звернення позивача в порядку цивільного судочинства, а не в порядку адміністративного.

Суд зауважує, що пунктом 1 ч. 1 ст. 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин в межах таких відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту у спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує дії державного реєстратора щодо протиправності реєстрації спірного майна (квартири) в новобудові, власником якого є позивач, за іншою особою без правовстановлюючих документів. Позивач вважає, що саме діями відповідача порушується його права як власника квартири. Відповідачем у свою чергу додано до відзиву копію Свідоцтва про право власності на спірну квартиру від 19 липня 2012 року, виданого на підставі наказу ГУ житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації від 11 липня 2012 року № 726-С/КІ.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 18.11.2019 у справі № 808/772/18 зазначила, що при визначенні юрисдикційності спору з державним реєстратором чи щодо оскарження дій державного реєстратора критерієм такого розмежування є предмет оскарження. Якщо позивач оскаржує дії державного реєстратора з приводу розгляду його заяви у контексті статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», і цей спір не стосується речових прав чи обмежень на нерухоме майно третіх осіб, такий спір є публічно-правовим і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 14.02.2024 у справі №480/435/21 визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, вирішальним для визначення підсудності справи про оскарження дій/ рішення державного реєстратора стосовно нерухомого майна, є наявність або відсутність спору про право.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи(ч. 1 ст. 239 КАС України).

Резюмуючи викладене, публічно-правовий спір щодо порядку державної реєстрації прав власності на нерухоме майно поглинається приватно-правовим спором, що передує такій реєстрації, який може бути вирішений місцевим загальним судом в порядку позовного провадження за правилами цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 238, 239, 241- 243, 248, 256, 293- 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни про визнання протиправним та скасування реєстраційного запису від 01.02.2018, закрити.

Роз`яснити позивачу, що розгляд даного спору віднесено до підсудності місцевого загального суду в порядку позовного провадження за правилами цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

СуддяВалентина ЯНКІВСЬКА