Справа № 400/2485/24
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2025-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 серпня 2025 р. № 400/2485/24
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянувши в порядку письмового провадження звіт про виконання рішення суду по адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008,
проСт. 382 судовий контроль,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 по справі №400/2485/24 позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо не проведення індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати, який враховується (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197 за 2023 рік та 1,0796 за 2024 рік; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити ОСОБА_1 з 01.03.2023 року перерахунок та виплату пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити ОСОБА_1 з 01.03.2024 року перерахунок та виплату пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 968,96 (дев`ятсот шістдесят вісім грн дев`яносто шість коп) гривень.

16.01.2025 від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення МОАС від 18.06.2024 по справі №400/2485/24.

Ухвалою суду від 20.02.2025 встановлено судовий контроль, поклавши на Головне управління ПФУ в Миколаївській області зобов`язання подати протягом двох місяців з моменту набрання законної сили цієї ухвали по справі № 400/2485/24 звіт про виконання судового рішення.

На виконання цієї ухвали від 20.02.2025 відповідачем подано звіт про виконання рішення суду.

Як зазначив відповідач у звіті, Головним управлінням ПФУ в Миколаївській області на виконання рішення суду здійснено перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 , з 01.03.2023 - 12774,94 грн, з 01.03.2024 -13829,92 грн, з 01.10.2024 - 15347,58 грн. Нарахована сума доплати на виконання рішення суду склала -48870,24 гривень. Виплату пенсії у перерахованому розмірі та доплати у сумі 448870,24 грн буде забезпечено у травні 2025 року. З цього суд вбачає, що відповідач не забезпечив виконання рішення Миколаї станом на день подання звіту - сума нарахованої доплати не була виплачена позивачу.

Тому, з урахуванням наданого звіту, відсутні підстави вважати, що рішення суду по справі №400/2485/24 виконано в повному обсязі.

Відповідно до ст.382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Дослідив матеріали заяви, суд встановив, що судове рішення у адміністративній справі №400/2485/24 стосувалося 1) здійснення перерахунку пенсії позивачки; 2) здійснення виплати перерахованої суми.

З наданого відповідачем звіту вбачається, що відповідач забезпечив виконання рішення лише частково, оскільки відсутні докази виплати позивачці нарахованої суми доплати в сумі 48870,24 гривень.

Разом з тим, суд визнає, що невиконання рішення суду в частині виплати позивачці нарахованої заборгованості в розмірі 48870,24 гривень відбулося з не залежних від відповідача підстав, але керівником Головного управління ПФУ вжито всіх необхідних заходів для повного виконання рішення суду, і ці заходи, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Враховуючи зазначену обставину, а також те, що у цьому випадку йде мова про заборгованість за сплати пенсії, суд використовує повноваження, передбачені ч.5 ст.382-3 КАС України щодо звільнення відповідача від сплати штрафу.

Відповідно до ч.11 ст.382-3 КАС України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приймає звіт відповідача, а також керуючись ч.11 ст.382-3 КАС України, вважає за необхідним встановити новий строк для подання звіту щодо виконання судового рішення в частині виплати перерахованої суми доплати на виконання рішення суду по справі №400/2485/24. Розумним та достатнім строком для надання нового звіту у цьому випадку буде строк до 25.11.2025.

На підставі викладеного, керуючись ст. 248, 382-3 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 по справі № 400/2485/24.

2. Встановити новий строк Головному управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області для виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 по справі № 400/2485/24 у тримісячний строк з моменту набрання законної сили цією ухвалою.

3. Звільнити начальника ГУ ПФУ в Миколаївській області від сплати штрафи за невиконання судового рішення у повному обсязі.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

5. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко