Справа № 240/4260/23
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2025-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/4260/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Нагірняк М.Ф.

Суддя-доповідач - Матохнюк Д.Б.

25 серпня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку ст. 382 КАС України у якій просив встановити судовий контроль за виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19.05.2023 у справі №240/4260/23 шляхом зобов`язання ГУ ПФУ в Житомирській області подати звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити заяву.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 19 травня 2023 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Житомирській області щодо обмеження з 01.12.2019 року виплат ОСОБА_1 перерахованого розміру раніше призначеної пенсії максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Житомирській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року на підставі довідки Національної поліції України №175 від 01.07.2022 року без обмежень максимальним розміром та із врахуванням проведених виплат.

На виконання вище вказаного судового рішення, Житомирським окружним адміністративним судом 11.09.2023 року видано виконавчий лист.

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку ст. 383 КАС України, оскільки вважав, що ГУ ПФУ в Житомирській області не виконує рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19.05.2023 у справі №240/4260/23.

Житомирським окружним адміністративним судом 05 грудня 2023 року винесено окрему ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Житомирській області щодо відмови виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19.05.2023 у справі №240/4260/23 в частині нарахування і виплати ОСОБА_1 пенсії з 01.12.2019 без обмеження її максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Житомирській області виконати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19.05.2023 у справі №240/4260/23 в частині нарахування і виплати ОСОБА_1 пенсії з 01.12.2019 без обмеження її максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність.

18.03.2024 постановою Сьомого апеляційного суду окрему ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року скасовано, прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 КАС України в адміністративній справі №240/4260/23.

Враховуючи те, що відповідачем не виконано рішення суду позивач звернувся до суду з заявою в порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення.

За результатами встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо необґрунтованості заяви.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Так, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічний висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17.

Так, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 19 травня 2023 року визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Житомирській області щодо обмеження з 01.12.2019 року виплат ОСОБА_1 перерахованого розміру раніше призначеної пенсії максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність та зобов`язано ГУ ПФУ в Житомирській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року на підставі довідки Національної поліції України №175 від 01.07.2022 року без обмежень максимальним розміром та із врахуванням проведених виплат.

При цьому, постановою Верховного Суду від 15.09.2023 у справі №240/16597/21 визнано довідку Національної поліції України №175 від 01.07.2022 року нечинною.

Тоді як, в прохальній частині позовної заяви у справі №240/4260/23 ОСОБА_1 просив визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Житомирській області щодо не нарахування щомісячної доплати у розмірі 2000 грн. у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» та застосування обмеження максимального розміру його пенсії та зобов`язати ГУ ПФУ в Житомирській області встановити з 01.01.2023 щомісячну доплату у розмірі 2000 грн. до призначеної пенсії у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» та провести перерахунок пенсії без застосування обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум.

Тобто, прохальна частина позовної заяви не відповідає резолютивній частині рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 травня 2023 року.

Крім того, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 18.11.2025, яка залишена без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2025, визнано виконавчий документ, виданий 11.09.2023 на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19.05.2023 у справі №240/4260/23 таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329, 382 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.