Справа № 620/8202/25
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2025-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
25 серпня 2025 року м. Чернігів Справа № 620/8202/25
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І. перевіривши матеріали позовної заяви і додані до неї документи у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, скасування довідки та наказу,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 та просить :
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо постановки на військовий облік за ІНФОРМАЦІЯ_2 військовозобов`язаного ОСОБА_1 , який має постійне фактичне місце проживання по АДРЕСА_1 ;
- скасувати «довідку пр.№8 від 22.04.2025» військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована від 26.04.2025 №11/995 щодо «солдата ОСОБА_1 »;
- скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є структурним підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 02.06.2025 №178 в частині призову на військову службу ОСОБА_1 ;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 з`явитися ОСОБА_1 до Територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем свого проживання для уточнення своїх даних та проходження військово-лікарської комісії.
Ухвалою 04.08.2025 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
Зокрема, залишаючи позовну заяву без руху суд звернув увагу на недотримання позивачем вимог п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в сукупності із положеннями ч. 1 ст. 5 КАС України щодо визначення та конкретизації способу захисту порушеного права і змісту позовних вимог у відповідності до фактичних обставин справи, а також недотримання вимог ч. 3 ст. 161 КАС України щодо надання документу про сплату судового збору.
На виконання вимог ухвалі суду від 04.08.2025, представник позивача подав квитанцію про сплату судового збору та позовну заяву, в прохальній частині якої просить суд: визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо постановки на військовий облік за ІНФОРМАЦІЯ_2 військовозобов`язаного ОСОБА_1 , який має постійне фактичне місце проживання по АДРЕСА_1 ; скасувати «довідку пр.№8 від 22.04.2025» військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована від 26.04.2025 №11/995 щодо «солдата ОСОБА_1 »; скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є структурним підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 02.06.2025 №178 в частині призову на військову службу ОСОБА_1 ; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 з`явитися ОСОБА_1 до Територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем свого проживання для уточнення своїх даних та проходження військово-лікарської комісії., тобто визначає аналогічні вимоги, що містилися в п. 2. 3, 4 прохальної частини позовної заяви (первинному позові) в редакції від 18.07.2025, яку залишено без руху, зокрема без дотримання положень ч. 1 ст. 5 КАС України.
Перевіряючи повноту усунення позивачем виявлених недоліків позовної заяви, суд доходить висновку, що такі недоліки в повному обсязі не є усунутими, оскільки представник позивача викладаючи в новій редакції позовні вимоги в прохальній частині (тобто зміст позовних вимог) так і не привів у відповідність вимогам ч. 1 ст. 5 КАС України.
Так, позивач заявляє вимогу (п.2 позову) про визнання протиправними дій відповідача, однак не заявляє вимоги щодо відновлення порушених прав, що суперечить нормам ст. 2, ч. 1 ст. 5 КАС України. Вимоги (п. 3,4 позову) заявляє без дотримання п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України. Позовні вимоги, викладені в п.5 позову в редакції від 05.08.2025, також не містять даних, які дії відповідача слід визнати протиправними в цій частині позовних вимог.
У свою чергу суд зазначає, що звернення до суду є способом захисту порушених суб`єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.
Необхідно зауважити, що суд не є інструментом в руках учасників справи, зокрема, і в аспекті формування позовних вимог та обґрунтування порушеного права.
Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.
З огляду на викладене і беручи до уваги те, що представник позивача не усунув в повному обсязі недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовну заяву належить повернути позивачу на підставі вищезазначених положень закону.
Слід також наголосити, що ст. 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (п. 6, п.7 ч. 5 цієї статті).
Тобто, наведеними положеннями КАС України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.
Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали суду залишились не виконаними в повній мірі, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.
Додатково суд роз`яснює позивачу, що відповідно до положень ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Таким чином позивач (представник позивача) не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з відповідним позовом, врахувавши відповідні висновки, що викладені в цій ухвалі.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 251, 256, 295 КАС України, -
Позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами - повернути ОСОБА_1 .
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 294-297 КАС України.

Суддя І.І.Соломко