Справа № 480/3016/25
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2025-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 серпня 2025 року Справа № 480/3016/25

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_3 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

15.04.2025 року до Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 ) з позовною заявою до Міністерства оборони України (03168, м. Київ-168, пр-т Повітряних Сил України, 6), в якій просить:

1. Зобов`язати Міністерство Оборони надати юридичне підтвердження законності перебування позивача на посаді у Збройних Силах України, враховуючи рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.05.2024 року, та згідно рішення Другого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2024р. по справі № 480/9237/23

2. Відновити права позивача згідно Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме відновити право не проходити військову службу, зобов`язати надати законну відстрочку.

3. Надати юридичну оцінку та описати порушення чинного законодавства з боку Міністерства Оборони України, що не зважаючи на численні звернення, як до самого Міністерства оборони, так і до його структурних підрозділів з питання відновлення прав позивача та звільнення, по цей день не відновило права позивача.

Ухвалою суду від 17.04.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви - протягом семи днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання уточненої позовної заяви, в якій зазначити:

- вірний статус ОСОБА_1 ;

- визначити позовні вимоги згідно із ч. 1 ст. 5 КАС України;

- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

25.04.2025 від представника позивача до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій просить:

1. Встановити наявність чи відсутність компетенції (повноважень) Міністерства Оборони України утримувати позивача на військовій службі, враховуючи рішення Сумського окружного адміністративного суду № від 24.05 2024 року, та рішення Другого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2024р., по справі № 480/9237/23.

2. Визнати бездіяльність Міністерства Оборони протиправною по не розгляду всіх звернень позивача і звернень його законного представника згідно довіреності, не вирішенню їх по суті, не наданню обґрунтованої відповіді та відповідне перенаправления цих звернень до інших юридичних осіб, що є структурними підрозділами Міністерства Оборони, не наданню аналізу відповідей відповідних підрозділів Міністерства Оборони - (забороняється направляти для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються ст. 7, ст.19 Закону України Про звернення громадян) - визнати ці дії протиправними та такими що істотно порушують чинне законодавство та зобов`язати Міністерство Оборони України, його керівника - Міністра Оборони України прийняти рішення по всіх питаннях та надати відповідь за змістом звернення заявнику.

3. Визнати протиправними та скасувати всі накази всіх підрозділів Міністерства Оборони України, що стосуються ОСОБА_1 та зобов`язати відновити його право не проходити військову службу.

4. Визнати протиправними дії по утриманню позивача на військовій службі, зобов`язанню виконувати накази та розпорядження в структурних підрозділах Міністерства Оборони України Збройних Силах України та зобов`язати Міністерство Оборони України припинити ці протиправні дії та відновити право не проходити службу, а саме зобов`язати Міністерство Оборони України, Міністра Оборони України винести відповідне рішення, щодо предмету позову та узагальнити це рішення шляхом внесення в відповідний Наказ Міністра Оборони України.

5. Визнати дії Міністерства Оборони протиправними у не виконанні рішення Другого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2024р. по справі № 480/9237/23 та зобов`язати відновити права позивача згідно Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме відновити право не проходити військову службу, зобов`язати надати законну відстрочку від призову на військову службу.

6. Встановити наявність чи відсутність повноважень та описати порушення чинного законодавства з боку Міністерства Оборони України, що не зважаючи на численні звернення з 24.04.2023року по теперішній час як до Міністерства оборони України, так і до його структурних підрозділів з питання відновлення прав позивача, надання відстрочки та звільнення, по цей день не відновлено його права.

Ухвалою суду від 28.04.2025 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у позивача витребувано додаткові докази.

13.05.2025 від представника позивача до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій просить внести уточнення до п. 3 позовних вимог та просить:

Визнати протиправним та скасувати пункт наказу, що стосується позивача - № 93 п.1, п.2 начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 М.Притики від 24.04.2023р. Про призов військовозобов`язаних на військову службу по мобілізації в зв`язку з визнанням дій ІНФОРМАЦІЯ_2 протиправними щодо призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації та щодо переміщення ОСОБА_1 у військову частину НОМЕР_4 для проходження військової служби під час мобілізації.

Як наслідок визнати протиправним незаконними та скасувати пункти наказів:

1. Наказ №116 п. 13 командира військової частини НОМЕР_4 від 25.04.2023р.

2. Наказ №399 п.34 командира військової частини НОМЕР_1 від 05липня 2023р.

3. Наказ №189 п.26.1 командира військової частини НОМЕР_1 від 05липня 2023р.

4. Наказ №190 п.34 командира військової частини НОМЕР_4 від 07.07.2023р.

5. Наказ №304 п.13 командира військової частини НОМЕР_2 від 09.07.2023р.

6. Наказ №310 п.17 командира військової частини НОМЕР_2 від 12.07.2023р.

7. Наказ №736 командувача військ оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_3 від 27 жовтня 2023р.

8. Наказ №578 п.17 командира військової частини НОМЕР_2 від 13.11.2023р.

9. Наказ №580 п.22 командира військової частини НОМЕР_2 від 14.11.2023р.

10. Наказ №353 п.4.1 начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.11.2023р.

11. Наказ №223 п.15 командувача військ оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_3 від 21 березня 2024р.

12. Наказ №87 п.1 начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.03.2024р.

13. Наказ №23 п.4 командира військової частини НОМЕР_3 від 26.03.2024р.

14. Наказ №46 п.11 командира військової частини НОМЕР_3 від 17.04.2024р.

15. Скасувати інші пункти наказів, що стосуються ОСОБА_1 , що Міністерство оборони України, не надало згідно звернень та фактичної відсутності у позивача.

16. Зобов`язати відновити право позивача не проходити військову службу.

Ухвалою суду 27.05.2025 уточнені позовні вимоги залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із позовними вимогами щодо скасування наказів відповідно до поданої заяви про уточнення позовних вимог із зазначенням обґрунтованих та поважних причин його пропуску.

03.06.2025 позивачем подане клопотання про поновлення пропущеного строку.

Ухвалою суду від 05.06.2025 клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з уточненими позовними вимогами задоволено. Позовну заяву в частині уточнених позовних вимог залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви - протягом 7 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання суду уточненої позовної заяви, в якій зазначити:

- повне найменування (для юридичних осіб) відповідачів, їх місцезнаходження (для юридичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

09.06.2025 від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 12.06.2025 заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог прийнято до розгляду. Залучено до участі у справі № 480/3016/25 в якості співвідповідачів: Військову частину НОМЕР_1 , Військову частину НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , Військову частину НОМЕР_3 . Встановлено відповідачам 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

30.06.2025 відповідачем - Міністерством Оборони України подано відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 30.06.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виключення з розгляду справи співвідповідачів відмовлено.

04.07.2025 від позивача до суду надійшла заява, в якій просить вилучити відзив Мінстерства Оборони України з матеріалів справи та зміну неналежного відповідача на належного, а саме на відповідача - Міністерство Оборони України.

В обгрунтування поданої заяви, позивач зазначив, що Міністерством Оборони України відзив надіслано до суду з порушенням терміну, що порушує процесуальні норми, а тому він підлягає вилученню з матеріалів справи. Щодо неналежних відповідачів зазначив, що накази зазначені ним і які просить скасувати були видані на виконання наказів старшого командування, тоді варто додати командування сухопутних військ ЗСУ, генеральний штаб ЗСУ, Міністерство оборони України.

Враховуючи, що зараз відбуваються зміни в структурі Міністерства оборони України, то варто додати відповідний армійський корпус, до якого відноситься військова частина НОМЕР_3 , варто додати майбутнє оперативне командування, а воно зміниться, а отже варто додати оперативне командування ІНФОРМАЦІЯ_5 , адже армійський корпус військової частини НОМЕР_3 буде відноситись до оперативного командування Захід.

Або ж виконати вимогу позивача згідно позовної заяви - єдиного належного відповідача - Міністерство Оборони України.

Головуючий у справі суддя Прилипчук О.А. з 28.07.2025 по 15.08.2025 перебував у щорічній відпустці.

Дослідивши доводи поданої заяви позивача, суд зазначає наступне.

Статтею 1 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Також у частині першій та четвертій статті 46 КАС України визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Як вбачається з матеріалів даної справи, позивач звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог, в якій просив:

визнати протиправним незаконними та скасувати пункти наказів:

1. Наказ №116 п. 13 командира військової частини НОМЕР_4 від 25.04.2023р.

2. Наказ №399 п.34 командира військової частини НОМЕР_1 від 05липня 2023р.

3. Наказ №189 п.26.1 командира військової частини НОМЕР_1 від 05липня 2023р.

4. Наказ №190 п.34 командира військової частини НОМЕР_4 від 07.07.2023р.

5. Наказ №304 п.13 командира військової частини НОМЕР_2 від 09.07.2023р.

6. Наказ №310 п.17 командира військової частини НОМЕР_2 від 12.07.2023р.

7. Наказ №736 командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 27 жовтня 2023р.

8. Наказ №578 п.17 командира військової частини НОМЕР_2 від 13.11.2023р.

9. Наказ №580 п.22 командира військової частини НОМЕР_2 від 14.11.2023р.

10. Наказ №353 п.4.1 начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.11.2023р.

11. Наказ №223 п.15 командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 21 березня 2024р.

12. Наказ №87 п.1 начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.03.2024р.

13. Наказ №23 п.4 командира військової частини НОМЕР_3 від 26.03.2024р.

14. Наказ №46 п.11 командира військової частини НОМЕР_3 від 17.04.2024р.

15. Скасувати інші пункти наказів, що стосуються ОСОБА_1 , що Міністерство оборони України, не надало згідно звернень та фактичної відсутності у позивача.

16. Зобов`язати відновити право позивача не проходити військову службу.

Враховуючи те, що позовні вимоги стосуються скасування наказів командирів військових частин, ухвалою суду від 12.06.2025, зоврема, було залучено до участі у справі № 480/3016/25 в якості співвідповідачів: Військову частину НОМЕР_1 , Військову частину НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , Військову частину НОМЕР_3 . Встановлено відповідачам 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Крім цього, чч. 3 ст. 48 КАС України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч.4 ст. 48).

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що заява позивача про зміну неналежного відповідача на належного, а саме на відповідача - Міністерство Оборони України не підлягає задоволенню.

Щодо заяви ОСОБА_1 про вилучення відзиву Міністерства Оборони України з матеріалів справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Приписами ч. 1 ст. 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Так, ухвалою суду від 28.04.2025 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у позивача витребувано додаткові докази.

В подальшому, ухвалою суду від 12.06.2025 заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог прийнято до розгляду. Залучено до участі у справі № 480/3016/25 в якості співвідповідачів: Військову частину НОМЕР_1 , Військову частину НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , Військову частину НОМЕР_3 . Встановлено відповідачам 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Зазначено ухвалу надіслано до електронного кабінету Міністерства Оборони України через систему "Електронний суд", документ доставлено до його електронного кабінету 12.06.2025 (а.с. 184, том 1).

27.06.2025 (вх. від 30.06.2025) через систему "Електронний суд" відповідачем - Міністерством Оборони України подано відзив на позовну заяву.

Отже, суд приходить висновку, що заява позивача про вилучення відзиву Міністерства Оборони України з матеріалів справи не підлягає задоволенню, оскільки відзив подано у межах встановленого судом строку.

Керуючись ст.ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вилучення відзиву Міністерства Оборони України з матеріалів справи та зміну неналежного відповідача на належного, а саме на відповідача - Міністерство Оборони України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Прилипчук