Справа № 200/6229/25
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2025-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 серпня 2025 року Справа №200/6229/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Волгіна Н.П., дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА КОМПАНІЯ АКТИВ» до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, а також надані позивачем на виконання вимог ухвали про усунення недоліків позовної заяви документи, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА КОМПАНІЯ АКТИВ» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Д о н е ц ь к і й області, Державної податкової служби України про:

- визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Д н і п р о п е т р о в с ь к і й області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 13137242/44463753 від 4 серпня 2025 року;

- визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Д н і п р о п е т р о в с ь к і й області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 13137240/44463753 від 4 серпня 2025 року;

- зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА ГРУПА «АКТИВ» податкову накладну № 1 від 27 червня 2025 року, виписану на покупця ТОВ «Ортіз Груп» на загальну суму 3 139 200,00 грн, де ПДВ - 523 200,00 грн, датою її подання на реєстрацію;

- зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА ГРУПА «АКТИВ» податкову накладну № 2 від 30 червня 2025 року, виписану на покупця ТОВ «Ортіз Груп» на загальну суму 5 400 000,00 грн, де ПДВ - 900 000,00 грн, датою її подання на реєстрацію.

Ухвалою суду від 20 серпня 2025 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду:

- уточненої позовної заяви із зазначенням у ній (у преамбулі) відповідача/відповідачів, до яких звернені позовні вимоги у прохальній частині позову (або із уточненням позовних вимог із врахуванням відповідача, зазначеного у преамбулі поданої позивачем до суду позовної заяви);

- доказу на підтвердження сплати (доплати) судового збору за подання даного адміністративного позову в розмірі 2422,40 грн.

В резолютивній частині ухвали наголошено, що при не виконанні вимог даної ухвали позовна заява буде повернута позивачу.

Згідно з відомостями програмного забезпечення Діловодство спеціалізованого суду ухвала суду від 20 серпня 2025 року доставлена до електронного кабінету представника позивача 20 серпня 2025 року о 13-06 год.

Виходячи з приписів ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) строк для направлення позивачем/представником до Донецького окружного адміністративного суду на виконання вимог ухвали суду від 20 серпня 2025 року зазначених у ній документів розпочався 21 серпня 2025 року та тривав по 25 серпня 2025 року (включно).

20 серпня 2025 року судом отримано від позивача "заяву про усунення недоліків", до якої додано платіжну інструкцію 5KPT-5CX7-52C9-PM7A від 20 серпня 2025 року про сплату судового збору у визначеному судом розмірі.

Уточненої позовної заяви до заяви про усунення недоліків позовної заяви не додано.

При цьому у заяві про усунення недоліків позовної заяви міститься прохання вважати вірним і правильним наступну редакцію ч. 1 прохальної частини позову: «Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Донецькій області, з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних: № 13137242/44463753, від 4 серпня2025 року; № 13137240/44463753, від 4 серпня 2025 року.».

Також у вказаній заяві зазначено, що у всьому іншому по тексту позовної заяви більше описок в назві відповідача-2 не зустрічається і що позивач просить суд прийняти дану заяву та вважати вірною назву Відповідача-2, зазначену в прохальній частині позовної заяви, Головне управління ДПС у Донецькій області як відокремлений підрозділ ДПС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КАС України при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Стаття 160 КАС України містить вимоги до змісту та оформлення позовної заяви, згідно із якою у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача та інше.

Отримана судом 20 серпня 2025 року заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА КОМПАНІЯ АКТИВ» про усунення недоліків позовної заяви не відповідає зазначеним вимогам.

Жодних пояснень щодо не подання до суду належним чином оформленої уточненої позовної заяві у заяві про усунення недоліків не наведено.

Отже, у встановлений судом строк позивачем не усунуті в повному обсязі недоліки позовної заяви.

За практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), при реалізації положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Конвенція) необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути реальним і надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Так, у рішенні від 13 січня 2000 року у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" ЄСПЛ вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції. У рішенні ЄСПЛ у справі "Perez de Rada Cavanilles v. Spain" зазначено, що суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду. У рішеннях у справах "Zubac v. Croatia", "Beles and Others v. the Czech Republic", № 47273/99, пп. 50-51 та 69, та "Walchli v. France", № 35787/03, п. 29 ЄСПЛ вказав, що "надмірний формалізм" може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції і що це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист.

Разом із цим ЄСПЛ провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом та зазначив, що формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу на відміну від надмірного формалізму, який заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

На переконання суду, встановлені КАС України вимоги до оформлення та змісту позовної заяви і, як наслідок, пропозиція суду надати уточнену позовну заяву із дотриманням встановлених КАС України формі та змістом не є надмірним формалізмом та не порушує права особи на судовий захист, разом із цим сприяє дотриманню учасниками справи процесуальних норм та правовій визначеності.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 120, 159, 160, 169, 171, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА КОМПАНІЯ АКТИВ» до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Н.П. Волгіна