Справа № 420/21752/25
Суддя: Караван Р.В.
Дата ухвалення: 2025-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
26 серпня 2025 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Караван Р.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про зміну предмету позову у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Державного підприємства "Інфоресурс", ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі Комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання внести зміни,
визнати протиправними дії Міністерства освіти і науки України, які полягають в такій організації функціонування Єдиної державної електронної бази з питань освіти, при якій відносно ОСОБА_1 в Довідці про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти формується висновок про порушення послідовності здобуття освіти, визначеної частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту";
зобов`язати Технічного адміністратора Єдиної державної електронної бази з питань освіти - Державне підприємство "Інфоресурс" внести зміни до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо порушення ОСОБА_1 , РН черговості здобуття освіти, визначеної статтею 10 Закону України "Про освіту", а саме: в розділі "На підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту" - вказати "Так, не порушує";
стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства освіти і науки України на користь Позивача витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, відповідно до умов п.п. 2.2 Договору про надання правничої допомоги, в тому числі витрати адвоката зі сплати судового збору у розмірі 2119,60 грн. (дві тисячі сто дев`ятнадцять гривень шістдесят копійок).
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Державного підприємства "Інфоресурс", ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі Комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання внести зміни. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
15.08.2025 року через систему «Електронний суд» представником позивача подано заяву про зміну предмету позову, яка зареєстрована канцелярією суду 18.08.2025, відповідно до якої позивач просить суд:
визнати протиправними дії Міністерства освіти і науки України, які полягають в такій організації функціонування Єдиної державної електронної бази з питань освіти, при якій відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 в Довідці про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти формується висновок про порушення послідовності здобуття освіти, визначеної частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту";
визнати протиправною бездіяльність Міністерства освіти і науки України щодо невнесення змін до системи Єдиної державної електронної бази з питань освіти в частині даних щодо дотримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 послідовності здобуття освіти;
зобов`язати Міністерство освіти і науки України вжити необхідних заходів і внести зміни до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти відносно порушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 черговості здобуття освіти, визначеної ч.2 ст.10 Закону України «Про освіту», а саме: в розділі «На підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної ч.2 ст.10 Закону України «Про освіту» - вказати «Так, не порушує»;
стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства освіти і науки України на користь Позивача витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, відповідно до умов п.п. 2.2 Договору про надання правничої допомоги, в тому числі витрати адвоката зі сплати судового збору.
В обґрунтування вказаної заяви представником позивача зазначено, що з нормативно-правових норм вбачається, що саме Відповідач має повноваження щодо внесення змін до Єдиної державної електронної бази з питань освіти про наявність або ж відсутність порушення послідовності здобуття освіти, визначеної ч.2 ст.10 Закону України «Про освіту» щодо Позивача. На підставі викладеного, враховуючи положення розділу ІV Положення № 620, сторона позивача вважає, що належним та ефективним способом захисту його порушеного права буде також визнання протиправною бездіяльність Відповідача, яка полягає у невнесенні змін до системи ЄДЕБО в частині дотримання Позивачем послідовності здобуття освіти, зобов`язання судовим рішенням вжити заходів Відповідачем щодо внесення змін до ЄДЕБО про відсутність порушення ОСОБА_1 , а також зобов`язання внести зміни до даних останнього, що містяться в ЄДЕБО щодо порушення Позивачем черговості здобуття освіти, визначеної ч.2 ст.10 Закону України «Про освіту», а саме: в розділі «На підставі даних, що містяться в Єдиній державний електронній базі з питань освіти, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної ч.2 ст.10 Закону №2145-VIIІ» - вказати «Так, не порушує»..
Згідно ч. 1 ст. 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
У даному разі за своєю правовою природою подана позивачем заява є заявою про збільшення позовних вимог, оскільки виходячи зі змісту заявлених у ній позовних вимог позивачем було заявлено 2 вимоги нейманового характеру, а саме визнати протиправними дії Міністерства освіти і науки України, які полягають в такій організації функціонування Єдиної державної електронної бази з питань освіти, при якій відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 в Довідці про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти формується висновок про порушення послідовності здобуття освіти, визначеної частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту" та визнати протиправною бездіяльність Міністерства освіти і науки України щодо невнесення змін до системи Єдиної державної електронної бази з питань освіти в частині даних щодо дотримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 послідовності здобуття освіти.
Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Так, матеріали справи містять документ про сплату позивачем судового збору на суму 968,96 грн.
Тобто, позивач сплатив судовий збір за одну вимогу немайнового характеру.
Зі змісту заяви про зміну предмету позову вбачається, що позивачем збільшено кількість позовних вимог з однієї до двох.
Отже в заяві від 15.08.2025 року позивач доповнив позов ще однією вимогою немайнового характеру, в той же час не сплативши за цю вимогу судовий збір.
Згідно п. 2 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону.
Згідно ст.1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Цією ж нормою встановлено, що за подання до адміністративного суду фізичною особою або фізичною особою - підприємцем позову майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України Про державний бюджет України на 2025 рік встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2025 року у розмірі 3028,00 грн.
Оскільки у цій справі позивачем позовну заяву подано в електронній формі через підсистему "Електронний суд", позивачу необхідно доплатити судовий в розмір 968,96грн. (1211,20грн.х0,8).
Керуючись статтями 47, 48, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Заяву представника позивача - залишити без руху.
Надати позивачу термін для усунення недоліків заяви - п`ять днів з моменту отримання ухвали.
Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк заява про зміну предмету позову в адміністративній справі буде повернута заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Роман КАРАВАН