Справа № 729/950/25
Суддя: Демченко Л. М.
Дата ухвалення: 2025-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 729/950/25
2-аз/729/1/25
У Х В А Л А

13 серпня 2025 р. Суддя Бобровицького районного суду Демченко Л.М., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вищевказана справа, розгляд якої ухвалою суду від 13.06.2025 відкрито та призначено до розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

12.08.2025 до суду надійшла заява від позивача про забезпечення позову, в якій позивач зазначає, що незважаючи на те, що справа перебуває на розгляді суду і остаточне рішення ще не ухвалено, 11.08.2025 року державним виконавцем Ніжинського ВДВС Кошман О.І. було винесено постанову про арешт його банківських рахунків та примусове стягнення грошових коштів у розмірі 1005,80 грн у межах виконавчого провадження №78820001. Вважає, що дії виконавця суперечать закону, тому просить зупинити виконавче провадження № 78820001, скасувати постанову державного виконавця Кошман О.І. та зобов`язати державного виконавця повернути на банківський рахунок стягнуті кошти у сумі 1005,80 грн. до моменту ухвалення остаточного рішення у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Суд звертає увагу, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 152 КАС України, оскільки не містить усіх відомостей, необхідних для вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Так, позивач у заяві зазначає про винесення державним виконавцем постанови про накладення арешту на банківські рахунки та примусове стягнення коштів, проте копію відповідної постанови та постанови про відкриття виконавчого провадження саме по оскаржуваній в межах провадження постанові про накладення адміністративного стягнення до заяви не додав. Натомість додано лише скріншот з електронного кабінету, який не може вважатися належним та допустимим доказом у розумінні статей 73, 74 КАС України.

Відсутність у заяві та доданих до неї матеріалах офіційного документа, що підтверджує факт винесення постанов державним виконавцем, позбавляє суд можливості перевірити наведені позивачем доводи і прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, в силу пп. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачем заява про забезпечення позову не була оплачена судовим збором, а також позивачем не було виконано вимоги ч. 1 ст. 152 КАС України щодо її змісту.

У відповідності до ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу або подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 150-154 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М.Демченко