Справа № 420/11792/24
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2025-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

25 серпня 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 у справі № 420/117922/24 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо непроведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11.04.2024 року № ЮО108898.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
15.08.2025 ОСОБА_1 (далі - заявник) звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, у якій просить:
зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити повне нарахування доплати недоотриманої пенсії ОСОБА_1 за період з 01.02.2023 по 31.07.2024; здійснити виплатити недоотримані суми пенсії за період з 01.02.2023 до дати фактичного початку виплат - 01.08.2024; підтвердити факт виконання рішення документально: через фінансові документи, платіжні доручення та звіт.
На день подання цієї заяви рішення суду не виконано в повному обсязі.
Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд приходить до таких висновків.
Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами України та є обов`язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 № 4094-IX, який набрав чинності 19.12.2024, змінений механізм судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, у тому числі КАС України доповнено статтями 381-1, 382-1-382-3 та статтю 382 викладено в новій редакції.
Пунктом 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 21.11.2024 № 4094-IX установлено, що справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.
Відповідно із статтею 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
У заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).
Якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.
Відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.
За письмовою заявою заявника суд під час ухвалення рішення суду може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати звіт про його виконання.
Перебіг строку для подання звіту починається з дня набрання законної сили рішенням суду.
Заява, передбачена абзацом першим цієї частини, може бути подана не пізніше завершення судових дебатів, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Суд під час ухвалення рішення суду за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду, якщо суд допускає його негайне виконання.
Згідно з приписами ч. 1-4 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень.
Частинами 5-6 статті 382-1 КАС України передбачено, що ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.
Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Як встановлено судом, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 у справі № 420/117922/24, серед іншого, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області з 01.02.2023 здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11.04.2024 № ЮО108898 та здійснити виплату недоотриманих з 01.02.2023 сум.

Рішення суду від 22.05.2024 у справі № 420/117922/24 набрало законної сили 24.06.2024.

Судом у рішенні суду від 21.08.2024 у справі № 420/23074/24 встановлено наступне:

«Згідно перерахунків:

- з 01.02.2023 року пенсія ОСОБА_1 визначена у сумі 48365,50 грн; до виплати - 36902,19 грн; підстава проведення перерахунку рішення суду у справі №420/11792/24 (а.с.14);

- з 01.03.2024 року пенсія ОСОБА_1 визначена у сумі 50347,70 грн; до виплати з урахуванням максимального розміру 38902,19 грн; підстава проведення перерахунку рішення суду (без зазначення номера справі) (а.с.15);

- з 01.08.2024 року пенсія ОСОБА_1 визначена у сумі 50347,70 грн; до виплати з урахуванням максимального розміру 38902,19 грн.; підстава проведення перерахунку рішення суду (без зазначення номера справі) (а.с.16).

Отже фактично рішення суду не виконане боржником, оскільки починаючи з 01.02.2023 року пенсія стягувача визначена у розмірі 48365,50 грн., проте знов обмежена максимальним розміром 36902,19 грн. та як наслідок відповідач не провів нарахування та виплату недоотриманих ОСОБА_1 з 01.02.2023 року сум пенсії, як то ухвалено у судовому рішенні.

Матеріали справи свідчать, що відповідач сам не заперечує цього, покликаючись на урахування рішень судів в інших справах та відсутність застереження «без обмеження максимальним розміром» у рішенні у справі №420/11792/24.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази виконання відповідачем рішення у справі №420/11792/24 шляхом оформлення розрахунку доплати пенсії саме за цим рішенням з 01.02.2023 року. Тому суд відхиляє покликання позивача на те, що заборгованість по виплаті пенсії за цим рішенням фактично відсутня, констатуючи, що це є наслідком нового обмеження пенсії максимальним розміром». Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.08.2024 у справі № 420/23074/24 набрало законної сили 03.09.2024.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, про те, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 у справі № 420/117922/24 не виконується свідчить лист ГУ ПФУ в Одеській області від 28.07.2025 № 20949-20923/С-02/8-1500/25, у якому зазначено, що доплата згідно з рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/11792/24 відсутня.

З огляду на зазначене, вбачається, що відповідачем не виконується рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 у справі № 420/117922/24, яке набрало законної сили 24.06.2024, а тому суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та встановлення судового контролю.

Вимоги позивача про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити повне нарахування доплати недоотриманої пенсії ОСОБА_1 за період з 01.02.2023 по 31.07.2024, здійснити виплатити недоотримані суми пенсії за період з 01.02.2023 до дати фактичного початку виплат - 01.08.2024, підтвердити факт виконання рішення документально: через фінансові документи, платіжні доручення та звіт задоволенню не підлягають, оскільки належним способом захисту порушених прав позивача є встановлення судового контролю за виконання рішення суду.

Ухвалу постановлено 25.08.2025 з врахуванням періоду перебування головуючого судді Пекного А.С. у відпустці.

Керуючись ст. 245, 248, 256, 293-297, 381-1, 382 - 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 у справі № 420/117922/24 задовольнити частково.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 у справі № 420/117922/24.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 22.05.2024 у справі № 420/117922/24.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Пекний