Справа № 520/11464/25
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2025-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

26 серпня 2025 р. Справа №520/11464/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Супруна Ю.О. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Державного реєстратора Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області Жбадинського Олега Михайловича (вул. Ювілейна, буд. 5,с-ще Мала Данилівка, Харківський р-н, Харківська обл.,62431, рнокпп НОМЕР_2 ), третя особа: Національний природний парк «Гомільшанські ліси» (вул. Монастирська, буд. 27, с. Коропове, Зміївський район, Харківська область, 63436, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі за текстом - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області Жбадинського Олега Михайловича (надалі за текстом - державний реєстратор Жбадинський О.М., відповідач), третя особа: Національний природний парк «Гомільшанські ліси» (надалі за текстом - НПП «Гомільшанські ліси», третя особа), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області Жбадинського Олега Михайловича про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень від 07.03.2025, індексний номер: 77695806 та поновити запис про реєстрацію права власності за фізичною особою ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером: 217, тип об`єкта: земельна ділянка; кадастровий номер: :01:000:0805, опис об`єкта: Площа (га) 2; цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, землі сільськогосподарського призначення; адреса: Харківська область, Зміївський район, Задонецька сільська рада; номер відомостей про речове право: 58911156.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що державний реєстратор Жбадинський О.М. прийнявши рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за НПП «Гомільшанські ліси» порушив його права, а тому запис повинен бути поновлений саме за ОСОБА_1 , оскільки постановою Харківського апеляційного суду витребувано земельну ділянку у ОСОБА_1 на користь держави, а відповідно до рішень суду вимоги на користь НПП «Гомільшанські ліси» були залишені без розгляду, самостійною стороною НПП «Гомільшанські ліси» участі у цивільній справі № 621/158/20 не брало.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 376 від 28.02.2025, місто Харків у період з 24.02.2022 по 15.09.2022 належало до території активних бойових дій, а з 15.09.2022 по теперішній час є територією можливих бойових дій.

В зв`язку із здійсненням діяльності Харківським окружним адміністративним судом з відправлення правосуддя в умовах можливого ведення бойових дій на території Харківської міської територіальної громади, розгляд справи було відтерміновано.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом статті 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями частин 2, 3, 5 статті 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач правом, передбаченим статтею 162 КАС України, не скористався, відзиву на позовну заяву не подав.

Третьою особою було подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що оскаржуване рішення державного реєстратора є законним, обґрунтованим і таким, що прийнято на виконання рішення суду по справі № 621/158/20.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що земельна ділянка площею 2 га з кадастровим номером :01:000:0805 належала позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 23.12.2016, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

22.01.2020 заступник керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля України та природних ресурсів, Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Національного природного парку «Гомільшанські ліси» звернувся до Зміївського районного суду Харківської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Департамент екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 12 липня 2016 року №6155-СГ про надання дозволу ОСОБА_2 , на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої за межами населених пунктів на території Задонецької сільської ради Зміївського району Харківської області орієнтовним розміром 2 га, із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства;

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 20 жовтня 2016 року №11480-СГ про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої за межами населених пунктів на території Задонецької сільської ради Зміївського району Харківської області та передачі у власність ОСОБА_2 , земельної ділянку площею 2 га., в тому числі сіножаті, площею 2 га, з кадастровим номером :01:000:0805 для ведення особистого селянського господарства;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 2 га, з кадастровим номером :01:000:0805 від 23 грудня 2016 року, який посвідчено приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Лещенко Л.В., за №2356, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- витребувати у ОСОБА_1 , земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0805, площею 2 га, у відання держави в особі НПП «Гомільшанські ліси»;

- вирішити питання щодо судових витрат.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 04.06.2024 позовні вимоги задоволено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 04.02.2025 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Міліруд Євгена Олександровича задоволено частково.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 04.06.2024 скасовано та ухвалено нове.

Позовні вимоги заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Національного природного парку «Гомільшанські ліси» залишено без розгляду.

Позовні вимоги заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області задоволено частково.

Витребувано у ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0805 площею 2 га у відання держави.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

07.03.2025 державним реєстратором Жбадинським О.М. прийнято рішення про державну реєстрацію прав на їх обтяжень, індексний номер: 77695806, та внесено запис про реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :01:000:0805, що знаходиться за адресою: Харківська область, Зміївський район, Задонецька сільська рада, за НПП «Гомільшанські ліси», видаливши при цьому запис про реєстрацію права власності на вказану земельну ділянку за ОСОБА_1 .

Вважаючи вищезазначене рішення відповідача протиправним, ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з цим позовом за захистом порушених прав.

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам та запереченням проти них, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституційний Суд України у Рішенні від 14.12.2011 № 19-рп/2011 щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України зазначив, що особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Це означає, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Таке порушення має бути реальним, обґрунтованим, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи - позивача з боку відповідача, який стверджує про їх порушення.

Згідно із висновком, сформованим в рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 у справі № 18-рп/2004 термін «порушене право», який вживається у низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». При цьому з приводу останнього, то в тому ж рішенні Конституційного Суду України зазначено, що «поняття «охоронюваний законом інтерес» означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 12.06.2018 у справі № 826/4406/16, від 29.06.2021 у справі №1.380.2019.000578.

За змістом частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 4 КАС України позивач це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, або адміністратор за випуском облігацій, який подає позов до адміністративного суду на захист прав, свобод та інтересів власників облігацій відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки», а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Положеннями частини 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

З вищезазначених правових норм вбачається, що звернення до суду є способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача. Тому особа повинна довести (а суд встановити), що їй належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких вона звернулася до суду. Права, свободи та законні інтереси, які належать конкретній особі (особам) є предметом судового захисту.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що з`ясування правової заінтересованості позивача передує розгляду питання щодо правомірності рішення, яке оскаржується. Відсутність такої заінтересованості позивача є підставою для відмови у задоволенні позову незалежно від правомірності чи неправомірності оскарженого рішення (постанови Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 522/3665/17, від 10.08.2020 у справі № 522/1611/17, від 31.03.2021 у справі № 640/21611/19, від 28.09.2021 у справі № 802/350/17-а).

Отже, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у наявності у особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу, встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Зі змісту позову вбачається, що позивач оскаржує рішення відповідача про реєстрацію права власності індексний номер 77695806 на земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :01:000:0805, що знаходиться за адресою: Харківська область, Зміївський район, Задонецька сільська рада, за НПП «Гомільшанські ліси».

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 425388663 від 05.05.2025 вбачається, що вищезазначене рішення було прийнято на виконання постанови Харківського апеляційного суду від 04.02.2025 у справі № 621/158/20, згідно з якою земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0805 було витребувано у позивача у відання держави.

З вищезазначеного вбачається, що позивач не був заявником стосовно оскаржуваної реєстраційної дії, у позовній заяві не наведено з посиланням на відповідні належні та допустимі докази в чому саме полягає порушення прав позивача та які саме права позивача було порушено у зв`язку з вчинення оскаржуваної реєстраційної дії, які саме процедурні порушення були допущені реєстратором при прийнятті оскаржуваного рішення.

Отже, з огляду на встановлені у справі обставини та приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Згідно з частинами 1, 2 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (рішення від 21.01.1999 у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007 у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011 у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994. у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003 у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008 у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

Відповідно до частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до положень статті 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 139, 241, 243, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Державного реєстратора Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області Жбадинського Олега Михайловича (вул. Ювілейна, буд. 5,с-ще Мала Данилівка,Харківський р-н, Харківська обл.,62431, рнокпп НОМЕР_2 ), третя особа: Національний природний парк «Гомільшанські ліси» (вул. Монастирська, буд. 27,с. Коропове, Зміївський район, Харківська область, 63436, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 26.08.2025.

Суддя Супруна Ю.О.