Справа № 160/12374/20
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2025-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 липня 2025 рокуСправа № 160/12374/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року у справі №160/12374/20 за нововиявленими обставинами за позовною заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/12374/20 за позовною заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнано протиправним та скасовано рішення Павлоградської міської ради від 18.08.2020 року №2250-71-VII «Про відмову у наданні дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1 ».

Зобов`язано Павлоградську міську раду надати фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,005 га для підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_2 , в районі перетину з АДРЕСА_3 .

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Павлоградської міської ради на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2 102 грн.

22 березня 2024 року до суду засобами поштового зв`язку від фізичної особи підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року.

22 липня 2025 року начальником управління з організаційного забезпечення суду Тетяною СЕМЕНКО складено довідку в тому, що адміністративна справа №160/12374/20 за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії отримана відділом забезпечення виконання рішень суду та архівної роботи управління з організаційного забезпечення суду після розгляду Третім апеляційним адміністративним судом. У зв`язку з необхідністю розгляду заяви №13н-24/160/12374/20 передано судді Тулянцевій І. В. 22 липня 2025 року адміністративну справу №160/12374/20 у 3-х томах.

23 липня 2025 року до суду засобами поштового зв`язку від фізичної особи підприємця ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення без розгляду заяви про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Частиною 6 статті 7 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Суд зазначає, що Кодекс адміністративного судочинства України не містять норм, що регулюють порядок повернення без розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, між тим, пунктом 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Розглянувши подану заяву та враховуючи, що провадження в адміністративній справі не відкрито, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону та повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись статтями 169, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року у справі №160/12374/20 за нововиявленими обставинами за позовною заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї документами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева