Справа № 480/3715/25
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2025-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 серпня 2025 року Справа № 480/3715/25

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Савицька Н.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Чекірди Гната, 10, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29005), і просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницький № 83 від 09.02.2024;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницький області зарахувати ОСОБА_1 до спеціального стажу період навчання з 01.09.1991 по 01.07.1994 в Шосткинському медичному училищі та період роботи з 11.10.20017 по 10.12.2021 на посаді головної медичної сестри по переводу з Воронізької селищної лікарні Шосткинської районної ради Сумської області;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у в Хмельницький області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за вислугу років, як працівнику охорони здоров`я, відповідно до п. "е" ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення", з урахуванням висновків суду.

Ухвалою суду від 12.05.2025 вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду заяви про поновлення строку звернення до суду з даною позовною заявою, у якій зазначити поважні причини пропуску строку звернення до суду та надати докази поважності причин пропуску такого строку.

На виконання вимог вказаної ухвали позивач подала заяву про поновлення строку звернення до суду, у якій зазначила, що із заявою про призначення пенсії вона зверталась 07.02.2025, а не 05.02.2024, як зазначив відповідач у спірному рішенні. Крім того, зазначає, що копію спірного рішення позивач не отримувала поштою, а отримала 13.03.2025 у відділі обслуговування громадян №4 ГУ ПФУ в Сумській області в м. Шостка.

Ухвалою суду від 28.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. У вказаній ухвалі вказано, що питання дотримання позивачем строку буде вирішено після отримання від відповідача інформації про точну дату звернення (заяви) позивача, яку було розглянуто та за результатами якої/якого було прийнято спірне рішення, а також отримання доказів направлення та вручення позивачу копії спірного рішення.

04.07.2025 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, у якому серед іншого просить провести розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін в режимі відеоконференції.

Також, відповідачем подано клопотання про залучення співвідповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області.

Крім того, відповідач подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском шестимісячного строку звернення до суду. Подане клопотання обґрунтоване тим, що позивач звернулася із заявою про призначення пенсії за вислугу років відповідно до п. "е" ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" 05.02.2024, а рішення про відмову у призначенні пенсії прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницький області 09.02.2024. Проте із даним позовом до суду позивач звернулася лише 07.05.2025.

Ухвалою суду дану позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом надання суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, із зазначенням підстав пропуску строку звернення до суду, та надати докази поважності причин його пропуску.

На виконання вимог вказаної ухвали, позивачем подано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 26.08.2025 заяву позивача про поновлення строку звернення до суду задоволено. Визнано причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновлено ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Також, вказаною ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про залишення позовної заяви без розгляду.

Щодо клопотання відповідача про проведення розгляду справи в судовому засіданні з викликом сторін в режимі відеоконференції, суд, дослідивши його доводи дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За правилами ч. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, а також якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Таким чином, питання щодо виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується судом з урахуванням необхідності заслуховування таких пояснень.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), яка свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі "Аксен проти Німеччини", заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі "Варела Ассаліно проти Португалії", заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

ЄСПЛ вказав на те, що відмову в проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

У даному випадку кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними ст. 44 КАС України із урахуванням норм, передбачених главою 10 "Розгляд справ за правилами спрощеного позовного провадження" КАС України.

У своєму клопотанні представник відповідача не навів обґрунтованих підстав того, що справа не може бути розглянута без попереднього усного заслуховування пояснень сторін щодо суті спору.

Бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені ними в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду з викликом її учасників.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, суд на даний час не вбачає необхідності у наданні пояснень сторонами у зазначеній справі, а тому дійшов висновку, що підстави для її розгляду за участю сторін відсутні. У зв`язку з чим відсутні і підстави для задоволення клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Щодо клопотання відповідача про залучення співвідповідача - Головного управління пенсійного фонду України в Сумській області, яке мотивоване тим, що рішення про відмову у призначенні пенсії скеровано до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області проте позивач проживає у Сумській області, відтак виплату пенсії здійснюватиме Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, суд зазначає наступне.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 42 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно із ч. 1 ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

За визначенням, наданим в п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до ч. 3-5 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Таким чином, залучення до участі в справі співвідповідача можливо у разі якщо є підстави для заміни первісного відповідача, і позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, або якщо від позивача надійшло вмотивоване клопотання про залучення співвідповідача, а також за умови, що позивач до подання позову у справі не знав або не міг знати про підстав для залучення такого співвідповідача.

Як встановлено судом, позивач звернулася до територіального управління Пенсійного фонду України в Сумській області із заявою про призначення пенсії, що підтверджується відповідачем у відзиві.

Засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області визначено органом, уповноваженим розглянути заяву позивача.

За результатами розгляду заяви позивача Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області прийняло рішення про відмову у призначенні пенсії.

Відтак, з огляду на приписи пунктів 4.2, 4.10 розділу ІV Порядку №22-1 належним відповідачем у спірних правовідносинах є Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, структурний підрозділ якого, визначений за принципом екстериторіальності, розглядав заяву позивача про призначення пенсії.

Отже, оскільки Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області не здійснювало розгляд заяви позивача, не приймало рішення про відмову в призначенні пенсії, а позивачем в адміністративному позові не заявлені позовні вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про залучення співвідповідачем Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 48, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача про проведення розгляду справи в судовому засіданні з викликом сторін в режимі відеоконференції - відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача про залучення співвідповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Савицька