Справа № 685/546/25
Суддя: Самойлович А. П.
Дата ухвалення: 2025-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 685/546/25
Провадження № 2-а/685/14/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2025 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді: Самойлович А. П.,

розглянувши у письмовому провадженні в с-щі Теофіполь за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 6876 за справою про адміністративне правопорушення від 23 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) від 23 травня 2025 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУПАП у виді штрафу в сумі 17000 грн. за неявку до восьмого відділення РТЦКСП за викликом по повістці на 14:00 год. 01 грудня 2024 року.

Позивачем заявлені вимоги скасувати дану постанову та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не отримував вищезазначену повістку про виклик, тому він не може вважатися таким, що був повідомлений належним чином, оскільки офіційно зареєстрований та проживає разом з сім`єю по АДРЕСА_1 , зі свого місця проживання нікуди не вибував, повістку від РТЦКСП йому ніхто за вказаною адресою не приносив та не вручав, від її одержання не відмовлявся, членам його сім`ї повістку також ніхто не вручав для її подальшої передачі. На контактний номер телефону позивача, який був вказаний при уточненні військово-облікових даних, не телефонували ні працівники РТЦКСП, ні працівники Укрпошти, про необхідність з`явитися до відділення поштового зв`язку та отримати на своє ім`я рекомендоване поштове відправлення ніхто не повідомляв, свої військово-облікові дані він оновив вчасно.

Від відповідача, про день розгляду справи повідомленого належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, письмових відзивів суду не направлено.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідальність за ч. 3 ст. 210-1 КУПАП настає за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період.

Згідно оскаржуваної постанови, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 КУПАП від 14 березня 2025 року № 117, про те, що 14 травня 2025 року об 15 год. 55 хв. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , що громадянин ОСОБА_1 , 1998 р.н. не прибув 01 грудня 2024 року на 14-00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_3 по повістці № 1230581, направленій Укрпоштою на адресу вказану ним, як місце проживання, поштове направлення № 630, яку не отримав, повістку повернуто у зв`язку із відсутністю за вказаною адресою, що підтверджується повісткою, трекінгом відправлення, причин неявки не повідомив, чим порушив вимоги абзацу 1 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та п. 2 ч. 1 додатку 2 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених Постановою КМ України від 30 грудня 2022 року № 1487. Скоєне адміністративне правопорушення під час дії особливого періоду.

В оскаржуваній постанові також зазначено, що відповідно до п. 41 Порядку призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою КМУ № 560 від 16 травня 2024 року, належним підтвердженням оповіщення військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу є у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи.

Частиною першою статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачений обов`язок громадян з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

Підпунктом 2 пункту 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених Постановою КМ України від 30 грудня 2022 року № 1487, покладений обов`язок призовників, військовозобов`язаних та резервістів прибувати за викликом, зокрема, до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги або заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачем в оскаржуваній постанові обізнаність позивача про його виклик до 8-го відділення ХРТЦКСП обґрунтована направленим цим відділом поштовим відправленням Укрпошти № 630 на адресу місця проживання позивача.

Однак, як вбачається з відомостей з сайту Укрпошти, дані про відправлення за номером 630 відсутні, тому що не зареєстровані в системі.

Відповідачем, крім зазначеного в спірній постанові номеру відправлення, не надано суду доказів направлення виклику ОСОБА_1 поштовим іншим відправленням або здійснення його виклику до 8-го відділення ХРТЦКСП будь-яким іншим способом.

Таким чином, в ході судового розгляду не знайшов свого підтвердження факт виклику ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому і обов`язку явки у нього не виникло, у зв`язку з чим постанова про притягнення до відповідальності за неявку підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 210-1, 222, 247, 254, 258, 284, 288, 293 КУПАП, ст.ст. 246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову № 6876 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесену 23 травня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУПАП та закрити справу у зв`язку з відсутністю в його діянні події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 605,60 грн. (Шістсот п`ять гривень 60 коп.) сплаченого при подачі позову судового збору.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складене 26 серпня 2025 року.

Суддя Самойлович А.П.