Справа № 320/19103/24
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2025-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 серпня 2025 року м. Київ 320/19103/24

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛІУМ-ПРОМ» (далі - позивач) з позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі відповідач-1), Державної податкової служби України (далі відповідач-2), у якому просить суд (з урахуванням хвали Київського окружного адміністративного суду від 10.05.2024 про прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог):

- визнати протиправними дії ДПС України щодо призначення фактичної перевірки;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової служби України від 06.02.2024 № 109 «Про проведення фактичної перевірки»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової служби України від 06.02.2024 №110 «Про проведення фактичної перевірки»;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.04.2024 №524/ж10/31-00-07-05-01-24;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.04.2024 №523/ж 10/31-00-07-05-01-24;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.04.2024 №526/ж10/31-00-07-05-01-24;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.04.2024 №527/ж10/31-00-07-05-01-24;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.05.2024 №50904 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

- зобов`язати Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛІУМ-ПРОМ» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 (суддя Балаклицький А.І.) в адміністративній справі № 320/19103/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІУМ-ПРОМ» задоволено; визнано протиправними дії Державної податкової служби України щодо призначення фактичної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІУМ-ПРОМ»; визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової служби України від 06.02.2024 № 109 «Про проведення фактичної перевірки»; визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової служби України від 06.02.2024 №110 «Про проведення фактичної перевірки»; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 04.04.2024 №524/ж10/31-00-07-05-01-24; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 04.04.2024 №523/ж10/31-00-07-05-01-24; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 04.04.2024 №526/ж10/31-00-07-05-01-24; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 04.04.2024 №527/ж10/31-00-07-05-01-24; визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.05.2024 №50904 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку; зобов`язано Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків виключити товариство з обмеженою відповідальністю «АЛІУМ-ПРОМ» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Цим же судовим рішенням вирішено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІУМ-ПРОМ» понесені останнім судові витрати у розмірі 22751,90 грн (двадцять дві тисячі сімсот п`ятдесят одна гривня дев`яносто копійок).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2024 апеляційні скарги Державної податкової служби України та Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишено без задоволення; рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 18.03.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2024 у справі № 320/19103/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІУМ-ПРОМ» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказів та податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Верховного Суду від 18.03.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2024 у справі № 320/19103/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІУМ-ПРОМ» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказів та податкових повідомлень-рішень.

17.07.2025 на адресу Київського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про виправлення описки в рішенні Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 в адміністративній справі № 320/19103/24, в обґрунтування якого представник зазначав, що у мотивувальній та резолютивній частинах наведеного судового рішення не вірно вказано розмір судових витрат понесених позивачем, а саме: замість «25779,90 грн (двадцять п`ять тисяч сімсот сімдесят дев`ять гривня дев`яносто копійок)» судом вказано « 22751,90 грн (двадцять дві тисячі сімсот п`ятдесят одна гривня дев`яносто копійок)».

17.07.2025 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 з посади, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про виправлення описки в рішенні Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 в адміністративній справі № 320/19103/24 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Вісьтак М.Я.

Судом встановлено, що до матеріалів даної справи позивачем було долучено: платіжну інструкцію № 6620 від 17.04.2024 на суму 16695,90 грн (призначення платежу: судовий збір за позовом ТОВ «АЛІУМ-ПРОМ») (том І - а.с. 50); платіжну інструкцію № 6697 від 02.05.2024 на суму 9084,00 грн (призначення платежу: судовий збір за позовом ТОВ «АЛІУМ-ПРОМ») (том І - а.с. 51); платіжну інструкцію № 6722 від 08.05.2024 на суму 6056,00 грн (призначення платежу: судовий збір за позовом ТОВ «АЛІУМ-ПРОМ») (том І - а.с. 154).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.07.2025 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІУМ-ПРОМ» про виправлення описки в рішенні Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 в адміністративній справі № 320/19103/24 відмовлено (суддя Вістак М.Я.).

19.08.2025 на адресу Київського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про виправлення описки в рішенні Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 в адміністративній справі №320/19103/24, в обґрунтування якого представник зазначав, що у мотивувальній та резолютивній частинах наведеного судового рішення не вірно вказано розмір судових витрат понесених позивачем, а саме: замість « 31835,90 грн (тридцять одна тисяча вісімсот тридцять п`ять гривень дев`яносто копійок)» судом вказано « 22751,90 грн (двадцять дві тисячі сімсот п`ятдесят одна гривня дев`яносто копійок)».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про виправлення описки в рішенні Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 в адміністративній справі № 320/19103/24 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Щавінському В.Р.

У свою чергу, вирішуючи питання щодо внесення виправлень у судове рішення, суд виходить з наступного.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина друга статті 253 КАС України).

З огляду на положення частини другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України судом прийнято рішення про розгляд питання щодо виправлення описки в рішенні Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 в адміністративній справі № 320/19103/24 в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, вказаною нормою передбачено можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру описки та очевидні арифметичні помилки.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

При цьому, суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), не має права змінювати зміст судового рішення, він може лише усунути такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Отже, виправляючи описку в рішенні, суд не може змінювати його зміст.

Таким чином, виходячи з меж заявлених вимог в заяві позивача про виправлення описки, рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2024, системного аналізу положень законодавства України, документів, наявних в матеріалах справи, суд вважає, що вказане рішення не містить помилок технічного (неюридичного) характеру, а викладені в заяві вимоги свідчать про намір заявника змінити текст мотивувальної та резолютивної частин рішення, що суперечить положенням статті 253 КАС України.

Викладення абзацу дванадцятого резолютивної частини рішення із зазначенням понесених судових витрат у розмірі « 25779,90 грн (двадцять п`ять тисяч сімсот сімдесят дев`ять гривня дев`яносто копійок)» не є можливим, оскільки це істотно змінює зміст судового рішення.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні повторної заяви позивача про виправлення описки в рішенні слід відмовити, оскільки питання вже вирішено ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.07.2025 та вказана ухвала має преюдиційне значення.

Керуючись статтями 31, 35, 241, 243, 248 та 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІУМ-ПРОМ» від 19.08.2025 про виправлення описки в рішенні Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 в адміністративній справі № 320/19103/24 - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскарженав апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Суддя Щавінський В.Р.