Справа № 160/16985/25
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2025-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 серпня 2025 рокуСправа №160/16985/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Кам`янської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління соціального захисту населення Кам`янської районної державної адміністрації, в якій просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Управління соціального захисту населення Кам`янської районної державної адміністрації від 28.03.2025 про відмову у призначенні державної допомоги при народженні дитини.

поновити строк звернення Позивача за призначенням державної допомоги при народженні дитини.

зобов`язати Управління соціального захисту населення Кам`янської РДА призначити державну допомогу при народженні дитини з дня звернення Позивача.

зобов`язати здійснити виплату призначеної допомоги у повному обсязі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 червня 2025 року для розгляду адміністративної справи №160/16985/25 визначено суддю Олійника В.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

11 серпня 2025 року представником відповідача подано до суду клопотання про залучення співвідповідача вх.№41737/25, відповідно до якого остання просить суд залучити до участі у справі № 160/16985/25 за позовом ОСОБА_1 до управління соціальної та ветеранської політики Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення управління в призначенні допомоги при народженні дитини та зобов`язання поновити строк звернення за призначенням допомоги, зобов`язання призначити таку допомогу з дня звернення та здійснити виплату в повному обсязі, співвідповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, вулиця Набережна Перемоги, 26, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000).

Представник відповідача вказує на те, що повноваження з призначення та виплати державних допомог, зокрема допомоги при народженні дитини відноситься до функцій органів Пенсійного фонду України, і відповідно Управління соціального захисту населення Кам`янської районної державної адміністрації позбавлене технічної можливості приймати дані заяви та оброблювати їх, приймати відповідні рішення та направляти на фінансування.

Представник відповідача зазначає, що при ухваленні рішення по справі № 160/16985/25 на користь позивача - ОСОБА_1 до управління соціальної та ветеранської політики Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області не зможе здійснити його виконання, у зв`язку з чим необхідним є залучення до справи в якості співвідповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Вирішуючи заявлене клопотання представника відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частин 3-6 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи зазначене, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду адміністративної справи №160/16985/25, суд приходить до висновку про необхідність залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, вулиця Набережна Перемоги, 26, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000)у якості відповідача-2.

Керуючись ст. ст. 48, 241-248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі №160/16985/25 у якості відповідача-2: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, вулиця Набережна Перемоги, 26, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000).

Розгляд адміністративної справи №160/16985/25 розпочати спочатку.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку, відповідачу-2: Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області разом з ухвалою направити копію позовної заяви з додатками.

Встановити відповідачу-2: Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача-2, а також зобов`язати відповідача-2 надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу-2: Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача-2 надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та не оскаржується.

Суддя В.М. Олійник