Справа № 178/2809/24
Суддя: Берелет В. В.
Дата ухвалення: 2025-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/2809/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2025 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Берелет В.В.,

секретаря Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представниці Верховської Ольги Вікторівни до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що постановою №б/н від 25.10.2024 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) підполковника ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. за ч. 3 ст. 210 КУпАП за те, що: «гр. ОСОБА_3 несвоєчасно з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 для оновлення військово-облікових даних, проходження ВЛК, відмовився від отримання повістки, чим порушив правила військовозобов`язаних в умовах особливого періоду».

Позивач не погоджується з даною постановою, просить постанову скасувати, провадження по справі закрити .

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_4 про день слухання справи сповіщений, відзив суду не надав.

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_5 про день слухання справи сповіщений, відзив суду не надав.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що постановою №б/н від 25.10.2024 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) підполковника ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. за ч. 3 ст. 210 КУпАП за те, що: «гр. ОСОБА_3 несвоєчасно з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 для оновлення військово-облікових даних, проходження ВЛК, відмовився від отримання повістки, чим порушив правила військовозобов`язаних в умовах особливого періоду».

22 жовтня 2024 року близько 10 годині ранку ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції та працівниками ІНФОРМАЦІЯ_6 в АДРЕСА_1 біля житлового будинку, де він фактично проживає ( АДРЕСА_2 ).

Під час затриманя стало відомо, що ОСОБА_1 перебуває в розшуку ІНФОРМАЦІЯ_7 . Без жодних пояснень, не дивлячись на те, що надана інформація щодо потреби бути присутнім на судовому засіданні в Баглійському районному суді м. Дніпродзержинська (судова справа №178/1551/16-к призначена на 11 год), ОСОБА_4 був доставлений до ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області с. Кринички, вул. Центральна, 7.

Згідно протоколу №271 від 22.10.2024р., про адміністративне правопорушення, складеного офіцером ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_1 відмовився від отримання повістки на виклик 23.04.2024року до ІНФОРМАЦІЯ_8 для уточнення облікових даних та проходження військово-лікарської комісії в присутності представників ІНФОРМАЦІЯ_6 . Під час затримання у відділені поліції за адресою АДРЕСА_3 . Тоді ж стало відомо про існування акту про відмову в отриманні повістки від 22. 04. 2024року, внесення даних про розшук в ІПНП «АРМОР».

25 жовтня 2024року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_5 складена Постанова б/н по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на гр. ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 17 000грн.

Позивач заперечує проти притягнення його до адміністративної відповідальності, адже будь-яких повісток чи викликів для прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 не отримував.

Жодним нормативним актом не передбачено обов`язку громадянина України після оголошення мобілізації без виклику посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 з`являтися для уточнення та актуалізації персональних даних, а тому у діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст.210 КУпАП.

У порушення вимог ст.283 КУпАП у оскаржуваній постанові зазначено, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.3 ст. 210 КУпАП, однак така кваліфікація є неконкретною, оскільки дана норма має три частини.

У присутності ОСОБА_1 уповноважені на те посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 не складали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП, який би відповідав вимогам ст.256 КУпАП, підпис на протоколі №271 від 22.10.2024року не належить ОСОБА_1 .

За приписами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У порушення вимог ст.280 КУпАП відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення не виконав обов`язку з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винен він у його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Стаття 210 Кодексу про адміністративні правопорушення під назвою «Порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку» до 19 травня 2024 року складалася з двох частин.

Ч. 1 передбачала відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

Ч. 2 передбачала відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч. 1 цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період.

Як зазначено в протоколі №271 від 22.10.2024року, ОСОБА_1 відмовився від отримання повістки 23 квітня 2024року.

19 травня 2024 року набув чинності закон №3696-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо удосконалення відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію», за яким в статті 210 КУпАП з`явилася частина 3. Вона передбачає відповідальність за вчинення порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період, тобто, під час воєнного стану.

Отже, до 19 травня 2024 року частини 3 у статті 210 КУпАП не існувало. Відповідно, Позивач не міг вчинити адміністративно-каране правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП з 23.04.2024року, бо норма ч. 3 ст. 210 КУпАП введена в дію лише 19.05.2024. Відповідач застосував нову редакцію статті до правовідносин, що виникли до її введення в дію.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 18 липня 2020 року у справі №216/5226/16-а, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

У статті 280 КУпАП закріплено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями частини 1 статті 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до п.п.4.1, 4.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно - правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (ч.2 ст.8 Конституції України). Згідно з ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Необхідність індивідуалізації адміністративної відповідальності передбачена ч.2 ст.33 Кодексу, якою визначено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Кодексом закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з наведеними конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту вказаних осіб. За змістом статті 9 Кодексу саме винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність суб`єкта адміністративної відповідальності є однією з ознак адміністративного правопорушення (проступку).

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, про задоволення позовних вимог позивача, керуючись ст. ст. 19, 20, 77, 159, 160, 244-246, 286 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 в особі представниці ОСОБА_6 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) підполковника ОСОБА_2 про накладення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП - НОМЕР_2 , Паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Криничанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, 01.11.2007 р., адреса реєстрації: АДРЕСА_4 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_5 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.210 КУпАП у виді штрафу в сумі 17 000,00 грн.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП - НОМЕР_2 , Паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Криничанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, 01.11.2007 р., адреса реєстрації: АДРЕСА_4 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_5 провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.210 КУпАП.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_4 , Юридична адреса: АДРЕСА_6 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП - НОМЕР_2 , Паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Криничанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, 01.11.2007 р., адреса реєстрації: АДРЕСА_4 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_5 сплачені позивачем судові витрати у розмірі 605,60 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено 27 червня 2025 року.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ