Справа № 200/769/25
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2025-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

22 серпня 2025 року Справа №200/769/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Бабіча С.І., вирішуючи питання щодо заміни неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - відповідач), відповідно до якої просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 81 від 15.11.2024 року про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити та виплачувати ОСОБА_1 з 29.11.2024 року пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", зарахувавши до стажу роботи посади, які віднесені до Списку № 1 виробництв, робіт, професій посад і показників на підземних роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, а саме: з 01.09.1994 року по 28.05.1998 року - період навчання та роботи в шахті, з 25.07.2007 року по 30.11.2008 року - період роботи в шахті ТОВ "Ремшахтобуд", та з 21.02.2003 року по 15.08.2003 року - період роботи начальником зміни виробничої служби в шахті ім. О.Г. Стаханова з 50% і більше робочого часу на підземних роботах.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10.02.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі № 200/769/25 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Одночасно вказаною ухвалою суду позивачу було запропоновано письмово викласти свою позицію (у вигляді надання згоди або заперечень) щодо заміни первісного відповідача у даній справі, тобто Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, на належного відповідача, а саме - на Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, а також уточнити свої позовні вимоги з урахуванням наведених у цій ухвалі суду обставин щодо неналежного відповідача.

Також зазначеною ухвалою суду, серед іншого, у позивача було витребувано письмові пояснення стосовно позовних вимог про зобов`язання пенсійного органу призначити та виплачувати позивачу з 29.11.2024 року пенсію за віком на пільгових умовах з урахуванням того, що рішенням від 06.12.2024 року № 81 позивачеві вже було призначено пенсію за віком на пільгових умовах з 29.11.2024 року.

З 18.04.2025 року по 14.07.2025 року суддя Бабіч С.І. перебував на лікарняному та у щорічній відпустці.

На виконання вказаної вище ухвали від 10.02.2025 року позивачем було надано до суду заяву "про усунення недоліків", до якої позивачем додано клопотання про заміну первісного відповідача на належного та уточнену позовну заяву.

У подальшому позивачем, на заміну до раніше поданої, було надано до суду нову заяву "про усунення недоліків", до якої позивачем також додано клопотання про заміну первісного відповідача на належного та уточнену позовну заяву (в оновлених редакціях).

Відповідно до останніх, поданих до суду, клопотанні про заміну первісного відповідача на належного та уточненій позовній заяві позивач просить суд провести заміну первісного відповідача у справі - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, на належного - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, та:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 81 від 19.12.2024 року стосовно відмови у призначенні пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 29.11.2024 року, зарахувавши до стажу роботи посади, які віднесені до Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, що була вже призначена згідно з прийнятим рішенням пенсійного органу від 06.12.2024 року № 81, а саме - періоди: з 01.09.1994 року по 28.05.1998 року - період навчання та роботи в шахті; з 25.07.2007 року по 30.11.2008 року - період роботи в шахті ТОВ "Ремшахтобуд"; з 21.02.2003 року по 15.08.2003 року - період роботи начальником зміни виробничої служби в шахті ім. О.Г. Стаханова з 50% і більше робочого часу на підземних роботах.

У свою чергу, відповідачем у справі було надано до суду відзив на позов, у якому він просив суд відмовити у задоволенні позову та, серед іншого, залучити в якості відповідачів у цій справі Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області

Із доданих до позовної заяви документів судом установлено, що рішення пенсійного органу від 15.11.2024 року № 81, яке позивач у позовній заяві просив скасувати, було прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області, а не Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Згідно з пунктом 4.2. розділу IV Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1, після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Відповідно до абзацу 2 пункту 4.3. розділу IV зазначеного вище Порядку рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи.

Таким чином, заява позивача від 10.11.2024 року про призначення пенсії за принципом черговості засобами програмного забезпечення з урахуванням принципу екстериторіальності була передана на розгляд до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, яким надалі й було прийнято рішення № 81 від 15.11.2024 року стосовно відмови позивачу в призначенні пенсії.

Отже, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області жодних дій щодо розгляду заяви позивача від 10.11.2024 року про призначення пенсії не вчиняло та рішення про відмову позивачу в призначенні пенсії не приймало.

У свою чергу, будь-які дії зобов`язального характеру, як спосіб поновлення порушених прав, можуть бути застосовані судом виключно до того органу, дії, бездіяльність чи рішення якого визнані протиправними та (або) скасовані.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області не є належним відповідачем у цій справі.

У той же час, зі змісту наданих до справи документів судом установлено, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 81 від 19.12.2024 року позивачу відмовлено у призначенні пенсії відповідно до частини 3 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" через відсутність необхідного пільгового стажу, підтвердженого в установленому законом порядку.

Згідно з останніми, наданими до суду, клопотанням про заміну первісного відповідача на належного та уточненою позовною заявою позивач просить провести заміну первісного відповідача у справі саме на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області та саме до цього пенсійного органу заявляє уточнені позовні вимоги.

Відповідно до частини 1 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

З огляду на викладені вище обставини та надані суду докази, суд вважає за необхідне допустити заміну первісного відповідача у справі - Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (), на належного відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (), а також прийняти до розгляду уточнену позовну заяву (в редакції, яка була подана останньою) і здійснювати подальший розгляд даної справи з її урахуванням.

Приймаючи до уваги наведене, викладене у відзиві на позов клопотання первісного відповідача у даній справі - Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про залучення до участі у цій справі в якості відповідачів Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області задоволенню не підлягає.

Керуючись положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду подану ОСОБА_1 уточнену позовну заяву (в редакції від 13.08.2025 року) і здійснювати подальший розгляд цієї адміністративної справи із врахуванням вказаної уточненої позовної заяви.

Замінити первісного відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (), на належного - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, місцезнаходження: 61022, Харківська область, м. Харків, пл. Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх).

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про залучення до участі у цій справі в якості відповідачів Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Розгляд справи розпочати спочатку і здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Встановити відповідачу по справі (Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області) строк для подання відзиву на позов та витребуваних судом доказів - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються:

1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надсилання (надання) відзиву і усіх доданих до нього доказів іншим учасникам справи (частини 3 та 4 статті 162 КАС України).

Витребувати у відповідача по справі - Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області:

- всі наявні документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Усі відповідні заяви, клопотання та докази сторони у даній справі мають направити через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або на електронну адресу адміністративного суду: (із використанням електронного цифрового підпису).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву, а відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. До відповіді на відзив та заперечень застосовуються правила, встановлені частинами 2-4 статті 162 КАС України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному вебпорталі Судової влади України в мережі інтернет за вебадресою: http://adm.dn.court.gov.ua/sud0570/.

Ухвала складена та підписана 22 серпня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя С.І. Бабіч