Справа № 280/2689/24
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2025-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

25 серпня 2025 року

м. Київ

справа №280/2689/24

адміністративне провадження № К/990/31282/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг,

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2024 року (суддя Богатинського Б.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року (колегія у складі суддів Баранник Н.П., Малиш Н.І., Щербака А.А.)

у справі № 280/2689/24

за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг,

про визнання протиправною та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» (далі - ПАТ «Запоріжжяобленерго», позивач) звернулося до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП, відповідач, скаржник), в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову НКРЕКП від 12.03.2024 № 521 «Про накладення штрафу на ПАТ «Запоріжжяобленерго» за порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії».

Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 06.09.2024, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.04.2025, позов задовольнив.

23.07.2025 від НКРЕКП до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, в якій відповідач просив рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.09.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.04.2025, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

У скарзі скаржник серед іншого заявляв про поновлення йому пропущеного строку на касаційне оскарження.

Верховний Суд, визнавши наведені скаржником доводи щодо причин пропуску ним строку на касаційне оскарження неповажними, ухвалою у від 29.07.2025 залишив касаційну скаргу НКРЕКП без руху з мотивів її невідповідності вимогам ч. 3 ст. 332 КАС України. При цьому Суд визначив скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом зазначення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

На виконання вимог ухвали від 29.07.2025 від скаржника до Верховного Суду надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження. Вказана заява обґрунтована тим, що первісна своєчасна подана касаційна скарга повернута ухвалою Верховного Суду від 04.06.2025 з причини неусунення недоліків такої скарги (а саме у зв`язку з відсутностю обгрунтування заявленої підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої ч. 4 ст. 328 КАС України). З повторною касаційною скаргою НКРЕКП звернулася в найкоротший строк (06.06.2025), проте й цю скаргу Верховний Суд повернув ухвалою від 01.07.2025 з причини ненаведення скаржником підстави для касаційного оскарження судових рішень.

Надалі відповідач звернувся до Верховного Суду втретє з відповідною скаргою, яку також залишено без руху згідно з ухвалою від 29.07.2025. Скаржник вважає, що у поданій заяві про поновлення строку на касаційне оскарження ним наведені достатні пояснення щодо поважності причин пропуску строку звернення.

Разом з тим, Суд дійшов висновку, що дані доводи є неналежними для задоволення заяви про поновлення строку, виходячи з наступного.

Так, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Проте зазначені скаржником причини пропуску строку касаційного оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки непоодинокі випадки недотримання особою вимог КАС України при поданні касаційних скарг (зокрема, щодо її змісту в частині наведення підстав касаційного оскарження та їх обгрунтування в розумінні процесуальних норм ч. 4 ст. 328 КАС України), що мало наслідком їх повернення не свідчить про наявність об`єктивно непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному оскарженню судового рішення у цій справі.

Враховуючи зазначене, Суд вважає, що відповідачем не наведено обставин, які б могли вказати на існування дійсних перешкод чи труднощів пропуску строку на касаційне оскарження, які об`єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на звернення до суду із касаційною скаргою.

Оскільки будь-яких інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, доводів на їх обґрунтування скаржником не наведено, й відповідних доказів на їх підтвердження не надано, то Суд не вбачає підстав для визнання наведених останнім причин пропуску такого строку поважними.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними.

За викладених обставинах, Суд вважає, що НКРЕКП слід відмовити у відкритті касаційного провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України.

Керуючись ст. 333 КАС України, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року у справі № 280/2689/24.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб