Справа № 560/14320/25
Суддя: Печений Є.В.
Дата ухвалення: 2025-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 серпня 2025 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Печений Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Центральної військово-лікарської комісії Державної прикордонної служби України , Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Центральної військово-лікарської комісії Державної прикордонної служби України, Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у якому просить суд:

" - визнати незаконним та скасувати рішення військової частини НОМЕР_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , оформлене довідкою №3357 від 14 червня 2025 року про придатність позивача ОСОБА_1 до «служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони»;

- визнати протиправною бездіяльність Центральної військово-лікарської комісії ДПС України щодо неприйняття рішення за наслідком розгляду скарг ОСОБА_1 про скасування постанови ВПК військової частини НОМЕР_2 , оформлену довідкою №3357 від 14 червня 2025 р.;

- зобов`язати Центральну військово-лікарської комісії ДПС України повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови, оформленої довідкою №3357, видану 14.06.2025 року гарнізонною ВЛК військової частини НОМЕР_2 та прийняти відповідне рішення з даного питання, з урахуванням висновків суду, до яких слід дійти, з підстав наведених в мотивувальній частині позову, а саме щодо висновку про мою придатність до військової служби з правовим і вірним зазначенням за кожним із наявних у мене медичних діагнозів".

До суду 25.08.2025 від ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_2 ) надійшло клопотання про залишення позову без руху.

ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_2 ) зазначає, що 14.06.2025 довідка гарнізонної ВЛК за №3357 від 14.06.2025 року видана позивачу, що підтверджується Журналом обліку видачі довідок (висновків) гарнізонної ВЛК військовослужбовцям (кандидатам) які пройшли обстеження та медичний огляд з метою визначення придатності за №196 від 11.04.2025 року.

Вказує, що із рішенням ВЛК, оформленого довідкою гарнізонної ВЛК за №3357 від 14.06.2025 року, позивач ознайомився 14.06.2025 року, а позовна заява подана 18.08.2025 року, тобто пізніше одного місяця з часу його ознайомлення з нею.

З огляду на викладені обставини, ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_2 ) позовну заяву просить залишити без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви, необхідно вказати на таке.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує зокрема, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з цим, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.

Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Водночас, позивач у цій справі звернувся до суду за захистом свого права щодо умов проходження публічної служби.

Отже, застосуванню до спірних правовідносин стосовно строків звернення до суду підлягають положення КЗпП України, а не КАС України.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 14.06.2025 отримав довідку гарнізонної ВЛК за №3357 від 14.06.2025 року, що підтверджується Журналом обліку видачі довідок (висновків) гарнізонної ВЛК військовослужбовцям (кандидатам) які пройшли обстеження та медичний огляд з метою визначення придатності за №196 від 11.04.2025 року.

Із рішенням ВЛК, що оформлене довідкою гарнізонної ВЛК за №3357 від 14.06.2025 року, позивач ознайомився 14.06.2025 року, а позовна заява подана ним 18.08.2025 року, тобто пізніше одного місяця з часу його ознайомлення з нею.

У постанові від 20 червня 2024 року у справі № 420/29265/23 Верховний Суд зазначив, що процесуальне законодавство встановлює певний порядок дій суду при виявленні недоліків позовної заяви.

Як у випадку невиконання вимог статті 160 КАС щодо форми та змісту позову, так і вимог щодо дотримання строку подання позову, зокрема, відсутності відповідного клопотання чи визнання вказаних у ньому підстав неповажними, - позовна заява залишається без руху.

Верховний Суд у постанові від 29 листопада 2024 року у справі №120/359/24 зазначив, що проходження особою військової служби, призваною по мобілізації у Збройні Сили України, може бути підставою для поновлення строку звернення до суду з кількох причин, пов`язаних із особливим статусом військовослужбовців та характером їхньої служби:

1. Обмеження доступу до правової допомоги: під час служби військовослужбовці можуть перебувати у віддалених, в тому числі й небезпечних місцях, де відсутній доступ до адвокатів чи інших правових ресурсів, що обмежує можливість своєчасного звернення до суду.

2. Виконання обов`язків служби: військовослужбовці, особливо в умовах воєнного стану, часто перебувають у стані, коли фізично або психологічно неможливо займатися приватними справами, зокрема ініціювати судові спори.

3. Фактор часу: участь військовослужбовця у довготривалих операціях, навчаннях або відрядженнях може унеможливити дотримання, визначеного процесуальним законом, строку для звернення до суду.

4. Повага до особливого статусу військовослужбовців: враховуючи виконання військовослужбовцями важливої функції із захисту держави, законодавство та судова практика мають враховувати обставини, пов`язані з проходженням військової служби, як вагому підставу для поновлення строку.

5. Обов`язок держави забезпечувати реалізацію принципу рівного доступу до правосуддя: проходження військової служби може суттєво ускладнити реалізацію особами цього права, а отже, з метою належного забезпечення зазначеного принципу, може визнаватися об`єктивною причиною пропуску процесуального строку.

Процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору.

Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.

Даний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 09.01.2025 у справі №480/11349/23.

Отже, за висновком Верховного Суду в постанові від 31.05.2023 у справі №160/9356/22, поважною причиною пропуску строку звернення до суду є така обставина, яка: виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено.

Частиною 1 статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, позивачу слід надати суду заяву про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Керуючись частиною 1 статті 123, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяЄ.В. Печений