Справа № 240/4260/23
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2025-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/4260/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Нагірняк М.Ф.

Суддя-доповідач - Матохнюк Д.Б.

25 серпня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у червні 2024 року Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулось до суду з заявою в порядку ст. 374 КАС України у якій просили визнати виконавчий лист, виданий 11.09.2023 на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19.05.2023 у справі №240/4260/23 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року задоволено заяву.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 19 травня 2023 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Житомирській області щодо обмеження з 01.12.2019 року виплат ОСОБА_1 перерахованого розміру раніше призначеної пенсії максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Житомирській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року на підставі довідки Національної поліції України №175 від 01.07.2022 року без обмежень максимальним розміром та із врахуванням проведених виплат.

На виконання вище вказаного судового рішення, Житомирським окружним адміністративним судом 11.09.2023 року видано виконавчий лист.

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку ст. 383 КАС України, оскільки вважав, що ГУ ПФУ в Житомирській області не виконує рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19.05.2023 у справі №240/4260/23.

Житомирським окружним адміністративним судом 05 грудня 2023 року винесено окрему ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Житомирській області щодо відмови виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19.05.2023 у справі №240/4260/23 в частині нарахування і виплати ОСОБА_1 пенсії з 01.12.2019 без обмеження її максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Житомирській області виконати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19.05.2023 у справі №240/4260/23 в частині нарахування і виплати ОСОБА_1 пенсії з 01.12.2019 без обмеження її максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність.

18.03.2024 постановою Сьомого апеляційного суду окрему ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року скасовано, прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 КАС України в адміністративній справі №240/4260/23.

Так, до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання виконавчого листа від 11.09.2023року таким, що не підлягає виконанню по справі №240/4260/23, яка мотивована тим, що довідка Національної поліції України №175 від 01.07.2022 була видана безпідставно, рішення суду на виконання якого така довідка була видана та направлена до Головного управління було скасовано постановою Верховного суду від 15.09.2023 у справі №240/16597/21, а тому по цій причині рішення Житомирського окружного адміністративного суду не може бути виконано відповідачем, так як обов`язок боржника, Головного управління, щодо вчинення певних дій на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19.05.2023 у справі №240/4260/23, з наведених вище підстав відсутній повністю.

За результатами встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо обґрунтованості заяви.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 1 ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 374 КАС України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Крім того, у поставі Верховного Суду від 15.11.2020 у справі №752/2391/17, наведені в статті 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

-видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами, за роз`ясненнями згаданого узагальнення, слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Так, в обґрунтування заяви відповідач вказує, що довідка Національної поліції України №175 від 01.07.2022 була видана безпідставно, рішення суду на виконання якого така довідка була видана та направлена до Головного управління було скасовано постановою Верховного суду від 15.09.2023 у справі №240/16597/21, а тому по цій причині рішення Житомирського окружного адміністративного суду не може бути виконано відповідачем, так як обов`язок боржника, Головного управління, щодо вчинення певних дій на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19.05.2023 у справі №240/4260/23, з наведених вище підстав відсутній повністю.

Тобто, оскільки рішення про перерахунок прямо залежить від довідки зобов`язання видачі та направлення до пенсійного фонду, якої скасоване, тому й рішення фактично нівелюється (резолютивна та описова частина містить посилання на довідку №175 від 01.07.2022).

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви відповідача про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329, 374 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.