Справа № 420/39649/24
Суддя: Вербицька Н.В.
Дата ухвалення: 2025-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/39649/24

Перша інстанція: суддя Попов В.Ф.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

при секретарі судового засідання Марченко І.А.,

за участю представника апелянта Шкурко К.В.,

позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Дудка С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2025 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 09.12.2024 № 471-к Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області у 2024 році в частині затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, (додаток 2), заступника начальника відділу фітосанітарних заходів на кордоні Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ПРИХОДЬКО Наталі.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного Управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 11.12.2024 № 473-к Про звільнення Приходько Наталі з посади заступника начальника відділу фітосанітарних заходів на кордоні Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області відповідно до пункту третього частини першої статті 87 Закону України Про державну службу.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу фітосанітарних заходів на кордоні Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області з 12.12.2024 року.

Стягнуто з Головного Управління Держпродспоживслужби в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12 грудня 2024 року по 10.02.2025 року включно, в сумі 48 166, 45 грн (сорок вісім тисяч сто шістдесят шість грн., 45 коп.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області - задовольнити частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року змінено, шляхом виключення з його мотивувальної частини висновків стосовно того, що подані ОСОБА_1 письмові зауваження є скаргою, яка потребувала розгляду та письмової відповіді Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року залишено без змін.

26 травня 2025 року Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить змінити спосіб виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.02.2025 року по цій справі в частині поновлення ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи заяву, відповідач зазначив, що у структурі Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області та в штатному розписі Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на 2025 рік, затвердженого Головою Держпродспоживслужби 10.02.2025, відбулися зміни, а саме:

- створено нове управління - управління фітосанітарної безпеки та санітарної охорони території, з збільшеним обсягом та напрямком діяльності та функцій Управління фітосанітарної безпеки та санітарної охорони території в порівнянні з попереднім управлінням фітосанітарної безпеки;

- відбулася ліквідація відділу фітосанітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки та посад відділу фітосанітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки, де працювала позивачка;

- створився новий відділ фітосанітарних заходів на кордоні та санітарної охорони території, з зміною функцій, а саме: збільшилося коло повноважень відділу;

- працівники відділу фітосанітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки, які працювали в вказаному відділі, за їх згодою були переведені на інші посади.

У зв`язку із цим, відповідач зазначив, що у нього відсутня можливість виконати рішення суду шляхом поновлення позивача на посаді, з якої її звільнено.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2025 року ГУ Держпродспоживслужби відмовлено в задоволенні заяви про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 . Зокрема, апелянт зазначає, що оскільки на теперішній час склалися об`єктивно обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання рішення суду Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області та роблять його неможливим, з метою поновлення прав позивачки на працю, просимо встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 шляхом поновлення ОСОБА_1 на рівнозначну посаду в управлінні фітосанітарної безпеки та санітарної охорони території Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд поновлює особу на тій посаді з якої її було звільнено і саме у такий спосіб рішення суду підлягає виконанню. Зміна штатного розпису, найменування посади, функціональних обов`язків, не може впливати на виконання рішення суду, але може бути враховане за взаємною згодою стягувача та боржника в порядку виконання рішення суду.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з частиною третьою статті 33 Закону №1404-VIII, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до частин першої та третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, з аналізу положень частин першої, третьої статті 378 КАС України вбачається, що підставою для застосування правил цієї норми є настання обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, а для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин. Тобто, зміна способу і порядку виконання рішення суду - це прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими судом. Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, однак не змінюючи при цьому його змісту, або ж відмовити в задоволенні такої заяви.

Подібна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.06.2019 у справі №800/203/17.

У постанові від 24.12.2014 у справі №21-506а14 Верховний Суд України дійшов висновку, що зміну способу і порядку виконання судового рішення слід розуміти як застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю виконання цього рішення раніше визначеними способом і порядком.

При цьому зміна способу виконання не має змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Подібного підходу дотримується і Верховний Суд, зокрема у постановах від 07.03.2018 у справі № 456/953/15-а, від 16.07.2020 у справі №130/2176/17, від 11.11.2020 у справі №817/628/15 та від 17.02.2021 у справі №295/16238/14-а.

Водночас, усталеною є практика Верховного Суду, згідно з якою, враховуючи приписи частини першої статті 235 КЗпП України, на орган, що розглядає трудовий спір, у разі з`ясування того, що звільнення працівника відбулось незаконно, покладається обов`язок поновлення такого працівника на попередній роботі. Закон не наділяє орган, який розглядає трудовий спір, повноваженнями на обрання іншого способу захисту прав, ніж зазначений в частині першій статті 235 КЗпП України, а, отже, установивши, що звільнення відбулось із порушенням установленого законом порядку, суд зобов`язаний поновити працівника на попередній роботі.

У такий самий спосіб частину першу статті 235 КЗпП України в подібних правовідносинах застосовано й у постановах Верховного Суду від 20.01.2021 у справі №640/18679/18, від 20.01.2021 у справі №804/958/16, від 11.02.2021 у справі №640/21065/18, від 31.05.2021 у справі №0840/3202/18, від 06.07.2021 у справі №640/3456/20, від 06.07.2021 у справі №640/1627/20 тощо.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові по справі № 420/27192/21 від 15 серпня 2025 року, в якій Верховний Суд зазначив, що поновлення на роботі полягає в тому, що працівнику надається та ж робота, яку він виконував до звільнення його з роботи. При цьому, повноваження суду при вирішенні трудового спору про поновлення працівника на попередній роботі не слід ототожнювати із процедурою призначення на посаду, що належить до компетенції роботодавця.

Додатково колегія суддів звертає увагу апелянта, що відповідно до приписів ч.1 ст.378 КАС України, у нього, як у боржника, відсутнє право звертатись із заявою про встановлення чи зміну способу або порядку виконання рішення. Таке право надано лише стягувачу чи виконавцю.

Враховуючи приписи чинного законодавства та сталу та актуальну правову позицію Верховного Суду, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно відмовив відповідачу у задоволенні заяви про зміну способу чи порядку виконання рішення, оскільки зміна штатного розпису чи структури органу жодним чином не впливає на право працівника бути поновленим на посаді, з якої його незаконно звільнено.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 310, 316, 321, 322, 378, 328 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений та підписаний колегією суддів 25.08.2025 року.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко