Справа № 640/8632/21
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2025-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 р. Справа № 640/8632/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро журналістських розслідувань» до Головного управління ДПС у місті Києві як відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро журналістських розслідувань», з позовом до Головного управління ДПС у місті Києві, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04 грудня 2020 року №2.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню з огляду на те, що висновки контролюючого органу за наслідками перевірки не ґрунтуються на дійсних обставинах та приписах чинного законодавства. Так, вказує, що ТОВ «Бюро журналістських розслідувань» є управителем майном за Договором управління майном від 19.12.2019 за № 3324; відповідач за наслідками податкової перевірки дійшов помилкових висновків про заниження в періоді, що перевірявся, податку на додану вартість в операціях щодо управління майном, які здійснювалися позивачем. Зазначає, що відповідний правочин щодо управління майном є дійсним, у судовому порядку не скасованим; господарські операції з управління майном підтверджені первинними документами, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 квітня 2021 року у справі відкрито спрощене позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Представником відповідача надіслано відзив на позов разом з доданими до нього документами, в якому він заперечує проти задоволення позовних вимог, зазначаючи, що оскаржуване рішення є обґрунтованим і правомірним. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

На виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, Київським окружним адміністративним судом направлено адміністративну справу № 640/8632/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро журналістських розслідувань» до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - до Харківського окружного адміністративного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями, справу розподілено судді Шевченко О.В.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року прийнято до провадження судді Шевченко О.В. адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро журналістських розслідувань» до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04березня 2025 року замінено відповідача у справі - Головне управління ДПС у місті Києві, на правонаступника - Головне управління ДПС у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України (адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи, на підставі Наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 24.09.2020 за № 6695, направлень від 25.09.2020 за № 350/26-15-05-02-03, №351/26-15-42-07, від 29.09.2020 №6522/26-15-07-08-03, виданих Головним управлінням ДІІС у м. Києві, відповідно до пп. 78.1.7 п. 78.1 сі. 78, ст. 82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, проведена документальна позапланова виїзна перевірка Договору управління майном від 19.12.2019 № 3324 - управитель майна ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БЮРО ЖУРНАЛІСТСЬКИХ РОЗСЛІДУВАНЬ" 38282565, код 770000152, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 09.01.2020 по дату завершення перевірки, валютного - за період в 09.01.2020 по дату завершення перевірки, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування -- за період з 09.01.2020 по дату завершення перевірки та іншого законодавства за відповідний період, згідно із затвердженим планом документальної перевірки.

За результатами перевірки складено акт від 12.10.2020 за № 136/26-15-07-02-03/770000152 (далі також акт перевірки).

Згідно з висновками акта перевіркою встановлено порушення Договором управління майном від 19.12.2019 № 3324 управитель майна ТОВ "БЮРО ЖУРНАЛІСТСЬКИХ РОЗСЛІДУВАНЬ", 38282565 (770000152), зокрема:

- п. 44.2 ст. 44, п.198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, п.1, п.2 ст. 9 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 1.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 76386 грн, в тому числі за лютий 2020 року в сумі 32250 грн, за березень 2020 року в сумі 19430 грн, за травень 2020 року в сумі 12247 грн та за червень 2020 року в сумі 12459 гривень.

На підставі Акта 136/26-15-07-02-03/770000152 від 12.10.2020 відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №2 від 04.12.2020, яким ТОВ "БЮРО ЖУРНАЛІСТСЬКИХ РОЗСЛІДУВАНЬ" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у сумі 76 386 грн, за штрафними (фінансовими санкціями) у сумі 19097 грн.

Не погодившись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням, ТОВ «БЮРО ЖУРНАЛІСТСЬКИХ РОЗСЛІДУВАНЬ» 21.12.2020 подало скаргу (вих. № 21-12/20-1) до Державної податкової служби України.

18.03.2021 позивачем отримано рішення Державної податкової служби України про результати розгляду скарги (вих. № 5835/699-00-06-01-02-06 від 15.03.2021), яким скаргу ТОВ «БЮРО ЖУРНАЛІСТСЬКИХ РОЗСЛІДУВАНЬ» залишено без задоволення.

Скориставшись правом на оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення у судовому порядку, позивач звернувся до суду з позовом у цій справі.

По суті спірних правовідносин суд зазначає таке.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Предмет, строки, істотні умови, підстави для припинення договору управління майном визначаються статтями 1029 - 1045 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.1029 Цивільного кодексу України за договором управління майном одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителеві, на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов`язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи вигодонабувача).

Частиною 3 ст.1030 Цивільного кодексу України передбачено, що майно, передане в управління, має обліковуватися в управителя на окремому балансі, і щодо нього ведеться окремий облік.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (з наступними змінами та доповненнями, чинними на час виникнення спірних відносин, далі - ПК України).

Згідно з п.64.6 ст.64 Податкового кодексу України на обліку у контролюючих органах повинні перебувати угоди про розподіл продукції, Договори управління майном (крім договорів щодо операцій, визначених у другому реченні абзацу другого підпункту 5 пункту 180.1 статті 180 цього Кодексу) та договори про спільну діяльність на території України без створення юридичних осіб, на які поширюються особливості податкового обліку та оподаткування діяльності за такими договорами (угодами), визначені цим Кодексом.

Взяття на облік договору або угоди здійснюється шляхом додаткового взяття на облік управителя майна, учасника договору про спільну діяльність або угоди про розподіл продукції як платника податків - відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору або угоди.

Відповідно до ст.153 ПК України платник податку, який отримав майно на підставі договору управління (управитель), веде окремо від власного облік доходів та витрат в розрізі кожного договору управління.

Підпунктом 5 пункту 180.1 ст. 180 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платником податку на додану вартість є, зокрема, особа - управитель майна, яка веде окремий податковий облік з податку на додану вартість щодо господарських операцій, пов`язаних з використанням майна, що отримане в управління за договорами управління майном.

Абзацом другим цього підпункту передбачено, що для цілей оподаткування господарські відносини між управителем майна з власної господарської діяльності та його діяльності з управління майном прирівнюються до відносин на основі окремих цивільно-правових договорів.

Норми цього підпункту не поширюються на управителів майна, які здійснюють управління активами інститутів спільного інвестування, фондів банківського управління, фондів фінансування будівництва та фондів операцій з нерухомістю, створених відповідно до закону.

Відповідно до п. 183.1 ст. 183 ПК України особа, що підлягає обов`язковій реєстрації як платник податку, подає до контролюючого органу за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) реєстраційну заяву.

Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 за № 1588 "Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів" (далі - Порядок №1588) та Наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 за № 1130 "Про затвердження Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість" (далі Положення № 1130) визначено процедури взяття на облік у контролюючих органах договорів управління майном та реєстрації їх платниками ПДВ.

Згідно з п. 1.7 Порядку № 1588 управитель майна - особа (в розумінні підпункту 14.1.139 пункту 14.1 статті 14 розділу І Податкового кодексу України для цілей оподаткування розділу V Податкового кодексу України, крім осіб, визначених у другому реченні абзацу другого підпункту 5 пункту 180.1 статті 180 розділу V Податкового кодексу України), яка веде окремий податковий облік з податку на додану вартість щодо господарських операцій, пов`язаних з використанням майна, що отримане в управління за договорами управління майном.

Відповідно до п. 3.5 розділу ІІI Порядку № 1588 підставою для взяття на облік договору (угоди) є, зокрема, прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію платником ПДВ управителя майна та отримання документів, визначених пунктом 4.7 розділу IV цього Порядку (для договору управління майном).

Згідно з приписами п. 3.6 Порядку № 1588 підставою для взяття на облік договору управління майном є прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію платником ПДВ управителя майна та отримання документів, визначених пунктом 4.7 розділу IV цього Порядку.

Особі, яка реєструється як платник ПДВ, присвоюється індивідуальний податковий номер, який використовується для сплати ПДВ. Для осіб, відповідальних за утримання та внесення ПДВ до бюджету під час виконання декількох договорів управління майном, реєстрація платником ПДВ здійснюється щодо кожного із зазначених договорів (п.п. 3 п. 1.6 Положення № 1130).

Згідно зі ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі у разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За приписами п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до ч.2 ст.9 цього Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування ПДВ мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Відповідно до п. 123.1. ст. 123 ПК України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов`язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «БЮРО ЖУРНАЛІСТСЬКИХ РОЗСЛІДУВАНЬ» (код 38282565 місцезнаходження: 03049, м. Київ, вулиця Курська, будинок 4Б), в особі Генерального директора Данилової Вікторії Віталіївни (далі - Управитель), та TOB «ЕКО ФУД», юридична особа за законодавством Угорщини, номер в реєстрі підприємствCg. 01-09-178746, місцезнаходження якої: 1068, Будапешт, вул. Кірали, 80, цокольний поверх, к.11 (далі -Установник управління), в особі керуючого справами громадянина Угорщини ОСОБА_1 , уклали договір управління нерухомим майном від 19.12.2019 за №3324, який нотаріально завірений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Т.О.Мужейдовою (далі також Договір № 3324).

В порядку та на умовах визначених цим Договором, Установник управління передає Управителю нерухоме майно на строк, визначений цим договором, а Управитель зобов`язується здійснювати від свого імені управління вказаним майном в інтересах Установника управління.

В управління передається таке нерухоме майно:

- нежитлове приміщення № 56, яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Панельна, 5 загальна площа приміщення 753,3 кв.м (далі - нерухоме майно №56);

- нежитлове приміщення № 57, яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Панельна, 5 загальною площею 427 кв.м. (далі - нерухоме майно №57).

Управитель одержує від Установника управління плату в розмірі 50 відсотків від грошової суми безпосередньо з доходів від використання майна, переданого в управління, яка сплачується в повному обсязі до 18 числа поточного місяця, шляхом перерахування на поточний рахунок Управителя.

В акті перевірки зазначено, що Договір № 3324 зареєстровано від 09.01.2020 № 0066815 Солом`янською районною в місті Києві державною адміністрацією.

Код суб`єкта господарювання за 2.

Місцезнаходження Договору № 3324, відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію: м. Київ, вул. Курська, буд. 4 Б.

Взято на податковий облік Головного управління ДПС у м. Києві (Солом`янський р-н м. Києва) від 09.01.2020 №143957.

У періоді, який перевірявся, Договір № 3324 був платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 01.02.2020 за № 200500418, яке анульоване 22.06.2020 у зв`язку із закінченням терміну дії договору, індивідуальний податковий номер 770000152.

В акті перевірки зазначено, що на підставі договору управління майном від 19.12.2019 за № 3324 ТОВ «БЮРО ЖУРНАЛІСТСЬКИХ РОЗСЛІДУВАНЬ» уклало однотипні договори оренди нежитлових приміщень № 56 та № 57 в період з 21.12.2019 по 01.05.2020 з суб`єктами господарювання, перелік яких наведено в такому акті перевірки.

Тобто договори оренди нежитлових приміщень укладені ТОВ «БЮРО ЖУРНАЛІСТСЬКИХ РОЗСЛІДУВАНЬ» до дати реєстрації Договору управління майном № 3324 до 09.01.2020.

Разом з цим, Договір управління нерухомим майном від 19 грудня 2019 року - управитель майна ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЮРО ЖУРНАЛІСТСЬКИХ РОЗСЛІДУВАНЬ» 38282565, код 770000152 (ЗАМОВНИК), в особі представника Мазур Петрівни, що діє на підставі Довіреності від 19.12.2019, з однієї сторони, і ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЮРО ЖУРНАЛІСТСЬКИХ РОЗСЛІДУВАНЬ» (ВИКОНАВЕЦЬ), в особі Генерального директора Данилової Вікторії Віталіївни, з другої сторони, уклали Договір з надання послуг по управлінню майном від 19.12.2019, згідно з яким Виконавець зобов`язується за винагороду від імені та за рахунок Замовника вчинити дії з пошуку і залученню орендарів на вільні нежитлові приміщення для укладення договорів.

Виконавець здійснює пошук орендарів для наступних нежитлових приміщень: приміщення загальною площею 1180,3 кв. м, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Панельна, 5.

Виконавець щомісяця отримує винагороду в розмірі 50% від вартості орендної плати, встановленої в договорах оренди нежитлового приміщення.

На виконання умов зазначеного договору Виконавець надав послуги з управління нерухомим майном, внаслідок чого підписано акти виконаних робіт та оформлені такі податкові накладні:

1) акт виконаних робіт № 45 від 28.02.2020, податкова накладна № 20 від 28.02.2020 на суму 230532,65 грн, в т. ч. ПДВ - 38427,11 грн;

2) акт виконаних робіт № 53 від 31.03.2020, податкова накладна № 28 від 31.03.2020 на суму 115236,06 грн, в т. ч ПДВ - 19206,01 грн;

3) акт виконаних робіт № 59 від 31.05.2020, податкова накладна № 34 від 31.05.2020 на суму 64916,51 грн, в т. ч. ПДВ - 10819,42 грн;

4) акт виконаних робіт № 62 від 22.06.2020, податкова накладна № 37 від 22.06.2020 на суму 47605,44 грн, в т. ч. ПДВ - 7934,24 грн.

Отже, Договір з надання послуг по управлінню майном від 19.12.2019 між Договором управління нерухомим майном від « 19» грудня 2019 року №3324 - управитель майна ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЮРО ЖУРНАЛІСТСЬКИХ РОЗСЛІДУВАНЬ» 38282565, код 770000152, та ТОВ «БЮРО ЖУРНАЛІСТСЬ РОЗСЛІДУВАНЬ», , укладений в грудні 2019 року, тобто також до дати реєстрації Договору управління майном № 3324 до 09.01.2020.

В преамбулі Договору з надання послуг по управлінню майном від 19.12.2019 визначено, що ТОВ «БЮРО ЖУРНАЛІСТСЬКИХ РОЗСЛІДУВАНЬ» (код 38282565) за винагороду зобов`язується вчинити дії з пошуку і залученню орендарів на вільні нежитлові приміщення укладення договорів. В актах виконаних робіт, підписаних від імені Договору №3324 Даниловою В.В. та від імені ТОВ «БЮРО ЖУРНАЛІСТСЬКИХ РОЗСЛІДУВАНЬ» -також Даниловою В.В., найменування робіт визначено, як «послуги з управління нерухомим майном», що не відповідає умовам Договору з надання послуг по управлінню майном від 19.12.2019.

Також, як зазначалося вище, договори оренди нежитлових приміщень за адресою: м. Київ, вул. Панельна, 5,- укладалися в грудні 2019 року.

З огляду на зазначене висновок контролюючого органу про те, що операції, здійснені ТОВ «БЮРО ЖУРНАЛІСТСЬКИХ РОЗСЛІДУВАНЬ», не мали реального характеру, оскільки не підтверджено факт надання послуг пошуком орендарів на вільні нежитлові приміщення для укладення договорів від контрагентів ТОВ «БЮРО ЖУРНАЛІСТСЬКИХ РОЗСЛІДУВАНЬ» на адресу Договору управління нерухомим майном від «19» грудня 2019 року №3324 - управитель майна ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЮРО ЖУРНАЛІСТСЬКИХ РОЗСЛІДУВАНЬ», 38282565, що свідчить про те, що правочини між ТОВ «БЮРО ЖУРНАЛІСТСЬКИХ РОЗСЛІДУВАНЬ» та Договором №3324 здійснені без мети настання реальних наслідків, є обґрунтованим.

Оскільки реальність та можливість вчинення відповідних господарських операцій у постачальника, ТОВ «БЮРО ЖУРНАЛІСТСЬКИХ РОЗСЛІДУВАНЬ», відсутня (договори оренди укладені в 2019 році та нежитлові приміщення передані орендарям відповідно до актів приймання-передачі грудні 2019 році, акти виконаних робіт підписані Сторонами в особі однієї людини - Данилової В.В., що позивачем не заперечується), у Договору №3324 не було підстав для податкового обліку вказаних операцій.

У позовній заяві позивач посилається на те, що 10.01.2020 між Замовником та Виконавцем в межах виконання Договору з надання послуг від 19.12.2019було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору з надання послуг по управлінню майном від 19.12.2019 (далі Додаткова угода, а.с. 61), внесені зміни до Договору з надання послуг від 19.12.2019 в частині предмету Договору, а саме: п. 1.1. Договору з надання послуг по управлінню майном від 19.12.2019 викладено в новій редакції:

«п. 1.1. Виконавець зобов`язується за винагороду від імені та за рахунок Замовника вчинити дії з пошуку і залученню орендарів на вільні нежитлові приміщення для укладення договорів. Здійснювати контроль за технічним станом приміщень. Надавати послуги з пошуку підприємств для здійснення поточного ремонту та обслуговування приміщень».

Зазначена Додаткова угода не була подана під час перевірки, оскільки, як зазначає позивач, згідно з пунктом 3.1. Договору № 01/04/2020 від 01.04.2020 на надання консультацій з юридичних та бухгалтерських питань, укладеним між Договором управління майном від 19.12.2019 за №3324 - управитель майна ТОВ «БЮРО ЖУРНАЛІСТСЬКИХ РОЗСЛІДУВАНЬ» та ТОВ «ЄВРО АУДИТ», Замовник надавав, а Виконавець отримав оригінали всіх первинних документів щодо господарської діяльності Замовника. Після виконання своїх обов`язків Виконавець повернув оригінали документів Замовнику за реєстром №1 від 01.06.2020, однак вказаної Додаткової угоди серед повернутих документів не було.

Також позивач зазначає, що під час перевірки та на виконання запиту контролюючого органу, Договором управління майном від 19.12.2019 за № 3324 - управитель майна Товариство з обмеженою відповідальністю «БЮРО ЖУРНАЛІСТСЬКИХ РОЗСЛІДУВАНЬ» 38282565 (код 770000152) були надані всі сканкопії документів, отримані від ТОВ «ЄВРО АУДИТ» згідно з реєстром №1 від 01.06.2020 та одночасно був витребуваний оригінал Додаткової угоди у ТОВ «ЄВРО АУДИТ», однак у зв`язку з перебуванням директора ТОВ «ЄВРО АУДИТ» на лікарняному через хворобу COVID-19, вказана Додаткова угода вчасно отримана не була.

Проте суд критично оцінює надані позивачем пояснення, оскільки жодного доказу на підтвердження наведених обставин до матеріалів справи надано не було.

Також не є переконливими доводи позивача щодо того, що виключно директор ТОВ «ЄВРО АУДИТ» мав надати оригінал Додаткової угоди, а не інша уповноважена особа ТОВ «ЄВРО АУДИТ».

Крім того примірник Додаткової угоди мав би бути у ТОВ «БЮРО ЖУРНАЛІСТСЬКИХ РОЗСЛІДУВАНЬ» як сторони Договору з надання послуг по управлінню майном від 19.12.2019.

Суд зауважує, що надання платником податків фінансово-господарських документів під час проведення перевірки є необхідною умовою підтвердження правомірності задекларованих платником показників податкового обліку. Обов`язок платника податків зберігати документи й надавати їх під час перевірки контролюючому органу кореспондує з компетенцією контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі документів. Ненадання платником податків документів на підтвердження задекларованих показників податкового обліку прирівнюється нормами пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України до їх відсутності. Винятком є випадки виїмки документів або іншого їх вилучення правоохоронними органами та іншими компетентними органами. Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені ним у податковій звітності, але не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення. (Постанови Верховного Суду від 29 травня 2020 року у справі № 826/27811/15, від 06 серпня 2019 року у справі № 160/8441/18), від 31 січня 2020 року у справі № 826/15328/18, від 03 жовтня 2023 року у справі № 420/534/20.

Отже, платник податків має право на подання документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, після закінчення такої перевірки. Реалізація такого права має здійснюватися відповідно до вимог, встановлених ПК України, і до прийняття рішення за результатами такої перевірки.

Суд звертає увагу, що після отримання акта перевірки позивач не скористався правом подання заперечення на акт перевірки разом із документами, наявними у платника.

Пункт 3 частини другої статті 2 КАС України передбачає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Водночас, ненадання контролюючому органу певних документів, які мають вплив на прийняття позитивного чи негативного рішення, і надання таких документів лише до суду не може слугувати підставою для висновку про необґрунтованість оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень і, як наслідок, його скасування.

Щодо посилання позивача на відсутність норм законодавства, що забороняють укладати договори (правочини) юридичній особі, що є управителем майна (в межах виконання Договору управління майном), з іншими юридичними особами без реєстрації таких договорів в органах ДПС, то суд зазначає, що відповідно до вимог пункту 64.6 статті 64 ПК України та пункту 1.7,4.7. Порядку № 1588 договори управління, в яких управитель майна є особою в розумінні підпункту 14.1.139 пункту 14.1 статті 14 ПК України, підлягають додатковому взяттю на облік в контролюючих органах, зокрема і необхідності реєстрації платником ПДВ.

Отже, суд погоджується з висновком контролюючого органу про заниження Договором управління майном від 19.12.2019 № 3324 управитель майна ТОВ "БЮРО ЖУРНАЛІСТСЬКИХ РОЗСЛІДУВАНЬ", 38282565 (770000152)податку на додану вартість на загальну суму 76386 грн, в тому числі за лютий 2020 року в сумі 32250 грн, за березень 2020 року в сумі 19430 грн, за травень 2020 року в сумі 12247 грн та за червень 2020 року в сумі 12459 гривень та, як наслідок, про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у сумі 76 386 грн, за штрафними (фінансовими санкціями) у сумі 19097 грн оскаржуваним податковим повідомленням рішенням.

За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

З огляду на те, що позивач не спростував встановленого актом перевірки порушення, суд дійшов висновку про обґрунтованість прийняття відповідачем оскаржуваного повідомлення-рішення та відсутність підстав для його скасування.

Отже, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро журналістських розслідувань».

З урахуванням приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Судом апеляційної інстанції щодо всіх справ, підсудних окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, та переданих на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України відповідно до цього Закону, є Шостий апеляційний адміністративний суд (абзац 6 пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-IX (в редакції Закону №3863-IX від 16.07.2024)).

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13, 14, 77, 139, 205, 242-246, 250, 255, 257-262, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро журналістських розслідувань» (03049, м. Київ, вул. Геннадія Воробйова, 4-Б, ) до Головного управління ДПС у місті Києві як відокремленого підрозділу ДПС України (адреса: 04116, м.Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Шевченко О.В.