Справа № 340/5635/25
Суддя: М.Я. САВОНЮК
Дата ухвалення: 2025-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 серпня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/5635/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про зміну позовних вимог у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі позивач), звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Світловодської міської ради Кіровоградської області (надалі відповідач), у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення шістдесят дев`ятої сесії восьмого скликання Світловодської міської ради Кіровоградської області від 22 липня 2025 року №2953;

- зобов`язати Світловодську міську раду Кіровоградської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 49 років орієнтовною площею 31,3233 га для сінокосіння та випасання худоби, що розташована на території Світловодської міської ради Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:9045.

20.08.2022 ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження).

22.08.2022 позивач подав суду заяву із зазначенням «уточнена позовна заява», з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення шістдесят дев`ятої сесії восьмого скликання Світловодської міської ради Кіровоградської області від 22 липня 2025 року №2953;

- визнати протиправним та скасувати рішення шістдесят дев`ятої сесії восьмого скликання Світловодської міської ради Кіровоградської області від 22 липня 2025 року №2950;

- зобов`язати Світловодську міську раду Кіровоградської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 49 років орієнтовною площею 31,3233 га для сінокосіння та випасання худоби, що розташована на території Світловодської міської ради Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:9045.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду та приєднання до матеріалів справи вказану заяву позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити свої інтереси.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, адже у цьому випадку виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, а це за своєю суттю вже новий позов.

Зміна предмету позову повинна стосуватись тих спірних правовідносин, які вже винесені на розгляд і вирішення суду.

При цьому, зміною предмету позову або збільшенням позовних вимог не повинно підмінюватися подання нового адміністративного позову.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Суд зауважує, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

В обгрунтування первісних позовних вимоги позивач зазначив, що 19.04.2025 звернувся до відповідача із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9045 в оренду на 49 років із цільовим призначенням для сінокосіння та випасання худоби. Водночас рішенням Світловодської міської ради Кіровоградської області від 22.07.2025 №2953 у задоволенні вказаного клопотання відмовлено у зв`язку з тим, що земельні ділянки для сінокосіння та випасання худоби надаються у користування громадянам, які мають у власності худобу, а за інформацією наданою Олександрійською райветлікарнею громадянин ОСОБА_1 не утримує худобу, що унеможливлює цільове використання земельної ділянки згідно з заявленим видом використання. Таке рішення вважає протиправним, оскільки такі підстави для відмови в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою відсутні в Земельному Кодексі України.

Водночас у новій редакції позовної заяви позивачем заявлено нову вимогу: «визнати протиправним та скасувати рішення шістдесят дев`ятої сесії восьмого скликання Світловодської міської ради Кіровоградської області від 22 липня 2025 року №2950».

В обгрунтування нових позовних вимог зазначає, що спірним рішенням №2950 надано дозвіл Управлінню економіки, ресурсів та розвитку міста Світловодської міської ради на розроблення проекту землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 31.3323 га з кадастровим номером :02:000:9045 за адресою: Кіровоградська область Олександрійський район Світловодська територіальна громада, за межами с. Велика Скельова на дві окремі ділянки, а саме: - земельна ділянка орієнтовною площею 20,0 га зі зміною цільового призначення із земель Запасу (код КВЦПЗ - 16.00) змінюється на землі Для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код КВЦПЗ - 01.01), та зі зміною складу угідь з «Пасовища» на «Рілля»: - земельна ділянка орієнтовною площею 11,3323 га зі зміною цільового призначення із земель Запасу (код КВЦПЗ -16.00) змінюється на землі Для сінокосіння (10.06), зі зміною категорії земель з «Землі сільськогосподарського призначення» на «Землі водного фонду». Вказує, що таке рішення направлене на безпідставне перешкоджання реалізації його права на отримання в оренду земельної ділянки, з кадастровим номером :02:000:9045, оскільки поділ такої земельної ділянки зі зміною її цільового призначення унеможливить отримання ним вказаної земельної ділянки в оренду, адже її буде поділено на дві окремі земельні ділянки, які матимуть зовсім інше цільове призначення.

Отже, в уточненій позовній заяві, яка з урахуванням її змісту є заявою про зміну підстав та предмету позову, а також стадії розгляду адміністративної справи, позивач доповнює позовні вимоги новою вимогою (визнати протиправним та скасувати рішення шістдесят дев`ятої сесії восьмого скликання Світловодської міської ради Кіровоградської області від 22 липня 2025 року №2950) та одночасно з цим доповнює первісний позов новими підставами позову щодо протиправності такого рішення відповідача, визначаючи нові обставини.

Суд зазначає, що під збільшенням (уточненням) розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення (уточненням) розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

У постанові від 22.01.2020 у справі №826/19197/16 Верховний Суд підкреслив, що зміна предмета позову або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Наслідком розгляду заяви, зміст якої свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову є повернення такої заяви та розгляд раніше заявлених позовних вимог, якщо позивач не відмовляється від позову. Водночас, у таких випадках позивач не позбавлений права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку.

Вказані висновки висловлені також Верховним Судом у постанові від 09.05.2024 у справі №580/9034/23.

Таким чином, вказаною заявою про уточнення позовних вимог позивач одночасно змінює і предмет, і підставу адміністративного позову, що суперечить частині 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому така заява позивача у справі №340/5635/25 не підлягає прийняттю до розгляду у даному провадженні.

Додатково суд роз`яснює позивачу, що згідно із частиною восьмою статті 169 КАС повернення позовної заяви не позбавляє права звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Тобто таке рішення суду не перешкоджає доступу позивачу до суду за умови дотримання ним вимог процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись статтями 47, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 у справі 340/5635/25 повернути позивачу без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 25 серпня 2025 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК