overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 689/1539/25
Суддя: Мазурчак В. М.
Дата ухвалення: 2025-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1539/25
Провадження № 2-а/689/14/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2025 року с-ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали за адміністративними позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з означеним вище позовом.

Зміст і форма адміністративної позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинтва України (далі - КАС України).

Підстав для залишення заяви без руху або повернення позовної заяви, передбачених ст.ст. 160, 161 та 169 КАС ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 170 КАС України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ст.ст. 12 та 257 КАС України є підстави для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 171, 286 КАС України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі за адміністративним позовом.

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті на 11 год. 30 хв. 03 вересня 2025 року у приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою: 32100, Хмельницька область, смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, буд. 71.

Відповідачу (-ам) пропонується в строк до року подати до суду відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив не пізніше року у порядку, передбаченому ст. 163 КАС України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів не пізніше року в порядку, передбаченому ст. 164 КАС України.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали відповідачу (-ам) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. Мазурчак
Справа № 732/368/25
Суддя: Карпинська Н. М.
Дата ухвалення: 2025-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 732/368/25
Провадження № 2-асз/732/1/25
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

25 серпня 2025 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області із заявою про повернення судового збору в сумі 484,48 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

На підставі викладеного, керуючись статтею 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Призначити судове засідання на 04 вересня 2025 року на 12:50 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області за адресою м. Городня, вул. Троїцька, 10.

У судове засідання викликати ОСОБА_1 , роз`яснивши, що його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
Справа № 749/1047/25
Суддя: Чигвінцев М. С.
Дата ухвалення: 2025-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 749/1047/25
Номер провадження 2-а/749/14/25
У Х В А Л А

25 серпня 2025 року Сновський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С.

за участю секретаря Михалевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сновськ адміністративну справу №749/1047/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ухвалою Сновського районного суду Чернігівської області від 13.08.2025 року відкрито провадження у справі. Встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву - 5 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та позивачу триденний строк з дня отриманні відзиву для подання відповіді на відзив.

21.08.2025 року через систему «Електронний суд» від відповідача до суду надійшов відзив на позов, який також направлений позивачу засобами поштового зв`язку.

З огляду на вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог та забезпечення процесуальних прав сторін, суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання для надання позивачу можливості підготувати та надати відповідь на відзив.

Керуючись ст. ст. 241-243 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи №749/1047/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення на 22 вересня 2025 року о 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев
Справа № 359/1018/25
Суддя: Муранова-Лесів І. В.
Дата ухвалення: 2025-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

19.08.2025
Провадження № 2-адр/359/8/25
(провадження № 2-а/359/30/2025)
Справа № 359/1018/25
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

19 серпня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Матвійчука Володимира Валерійовича про ухвалення додаткового рішення, -

встановив:

15 серпня 2025 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вищезазначена заява.

Згідно із п. п. 1-4 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 252 КАС України,

ухвалив:

призначити до судового засідання на 09 вересня 2025 року на 13.45 годин, в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою : 08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні б. 8 каб. 8.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 359/1018/25
Суддя: Муранова-Лесів І. В.
Дата ухвалення: 2025-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

19.08.2025
Провадження № 2-адр/359/8/25
(провадження № 2-а/359/30/2025)
Справа № 359/1018/25
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

19 серпня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Матвійчука Володимира Валерійовича про ухвалення додаткового рішення, -

встановив:

15 серпня 2025 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вищезазначена заява.

Відповідно до пунктів 1-3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 252 КАС України,

ухвалив:

призначити до судового засідання на 09 вересня 2025 року на 13.45 годин, в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою : 08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні б. 8 каб. 8.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 542/1289/25
Суддя: Кашуба М. І.
Дата ухвалення: 2025-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

25 серпня 2025 року справа № 542/1289/25

провадження № 2-а/542/5/25

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Кашуба М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

З огляду на те, що позовну заяву було подано до суду без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 КАС України, ухвалою суду від 28 липня 2025 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали.

Встановлено, що копія ухвали Новосанжарського районного суду Полтавської області від 28.07.2025 про залишення позовної заяви без руху, направлялася ОСОБА_1 за місцем реєстрації, яке він повідомив суду, а саме: АДРЕСА_1 .

Однак, поштове повідомлення повернулося до суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Разом з тим встановлено, що у позовній заяві ОСОБА_1 вказав також місце свого фактичного проживання: АДРЕСА_2 .

За правилами п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність повторного направлення ОСОБА_1 копії ухвали Новосанжарського районного суду Полтавської області від 28.07.2025 за місцем його фактичного проживання та у зв`язку з цим продовження строку для усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 28.07.2025.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5, 94, 160, 161, 241, 243, 256, 286 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі Новосанжарського районного суду Полтавської області від 28.07.2025 на десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що в разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Кашуба М. І.
Справа № 550/988/25
Суддя: Литвин В. В.
Дата ухвалення: 2025-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 550/988/25
Провадження № 2-а/550/8/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року селище Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Литвин В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора РПП СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавської області старшого лейтенанта поліції Кравченка Олексія Миколайовича та ГУНП в Полтавській області

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів.

Ухвалою від 05.08.2025 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст. 123 КАС України у зв`язку з поданням позову після закінчення строків, установлених законом, та недоведеністю підстав поважності їх пропуску. Позивачу надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вказану ухвалу доставлено позивачу 06.08.2025.

Таким чином, встановлений позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви сплинув 17.08.2025.

Проте, недоліки позовної заяви у визначений строк позивачем не усунуті.

Відповідно до

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За наведених обставин позовну заяву належить повернути позивачу.

Керуючись ст. 123, п. 1 ч. 4 ст. 169, 248 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Литвин
Справа № 571/1840/25
Суддя: Комзюк А. Ф.
Дата ухвалення: 2025-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 571/1840/25
Провадження № 2-а/571/7/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 серпня 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі судді одноособово Комзюк А.Ф., за участі секретаря судового засідання Гордійчук Т.О., позивача ОСОБА_1 , розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області, юридична адреса: 46003, м.Тернопіль, вул.Котляревського,24, .

Повний текст рішення буде оголошено о 09.10 год. 29.08.2025.

Суддя А.Ф.Комзюк
Справа № 711/6694/25
Суддя: Казидуб О. Г.
Дата ухвалення: 2025-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6694/25
Провадження 2-а/711/75/25
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
25 серпня 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді: Казидуб О.Г.
секретаря судового засідання: Шульга А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 взводу 1 роти Управління патрульної поліції Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області, Департаменту патрульної поліції про визнання не законною та сканування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-
Керуючись ч. 3 ст. 243 КАС України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора 1 взводу 1 роти Управління патрульної поліції Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області, Департаменту патрульної поліції про визнання не законною та сканування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі залишити без задоволення.
Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Головуючий: О. Г. Казидуб
Справа № 761/35461/17
Суддя: Саадулаєв А. І.
Дата ухвалення: 2025-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/761/33/2025
У Х В А Л А

15 серпня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., дослідивши клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2025 до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями року вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Саадулаєву А.І.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України, у заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

В даному випадку представником заявника не зазначено у заяві відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у ОСОБА_1 . Крім того, у заяві не зазначено ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження, та не зазначено про наявність або відсутність відкритого виконавчого провадження.

Керуючись ст. 167, 382 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про зобов`язання вчинити дії - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя:
Справа № 120/11397/24
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2025-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про витребування доказів

м. Вінниця

25 серпня 2025 р. Справа № 120/11397/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вільчинського Олександра Ванадійовича, розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

В ході вивчення матеріалів справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів, з огляду на наступне.

Так, за приписами частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 72 КАС України, ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною першою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За приписами частини 3 статі 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене, а також з метою належного дослідження усіх обставин даної справи, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача копію довідки від 27.05.2024 №12 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 , видану Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях.

Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та зобов`язати надати суду в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали копію довідки від 27.05.2024 №12 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 , видану Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович