Справа № 240/26727/23
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2025-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/26727/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції -Майстренко Н.М.

Суддя-доповідач - Матохнюк Д.Б.

25 серпня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міністерства оборони України на окрему ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 року, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2024 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Міністерства оборони України в особі Головного управління капітальних вкладень щодо невиконання пункту 12 "Порядку визначення розміру і надання військовослужбовцям та членам їх сімей грошової компенсації за належне їм для отримання жиле приміщення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №728 від 02.09.2015, та пункту 9 Розділу VІІІ "Інструкції з організації забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями", затвердженої наказом Міністерства оборони України №380 від 31.07.2018, в частині неподання Списку виплати грошової компенсації в Збройних Силах України із виплатою ОСОБА_1 грошової компенсації в сумі 1273654,80грн. за належне йому, а також членам його сім`ї: дружині ОСОБА_2 і доньці ОСОБА_3 , жиле приміщення на затвердження Міністру оборони України;

Зобов`язано Міністерство оборони України в особі Головного управління капітальних вкладень подати Список виплати грошової компенсації в Збройних Силах України із виплатою ОСОБА_1 грошової компенсації в сумі 1273654,80 грн. за належне йому, а також членам його сім`ї: дружині ОСОБА_2 і доньці ОСОБА_3 , для отримання жиле приміщення відповідно до пункту 12 "Порядку визначення розміру і надання військовослужбовцям та членам їх сімей грошової компенсації за належне їм для отримання жиле приміщення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №728 від 02.09.2015, та пункту 9 Розділу VІІІ "Інструкції з організації забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями", затвердженої наказом Міністерства оборони України №380 від 31.07.2018, на затвердження Міністру оборони України.

27.03.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку ст. 383 КАС України у якій просив:

-визнати протиправними дії, вчинені Міністерством оборони України в особі Головного управління капітальних вкладень, як відповідачем, на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 у справі №240/26727/23 щодо надання заступником Міністра оборони України доручення від 18.02.2025 №924/уд Центральному управлінню інженерно-інфраструктурного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 про повторне винесення на засідання Комісії з контролю за забезпеченням військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями питання виплати ОСОБА_1 та членам його сім`ї грошової компенсації за належне для отримання житлове приміщення;

- визнати порушення Міністерством оборони України в особі Головного управління капітальних вкладень, права ОСОБА_1 на забезпечення житлом, підтверджене рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 у справі № 240/26727/23;

- відповідно до частини 2 статті 249 КАС України постановити окрему ухвалу і направити її Міністру оборони України для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності заступника Міністра оборони України, дії якого визнано протиправними.

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив про те, що 24.03.2025 року начальником управління військової юстиції підполковником юстиції Олексієм Муравйовим йому адресовано лист від 24.03.2025 року №220/74/1234, зі змісту якого вбачається, що з метою виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 року у справі № 240/26727/23 дорученням заступника Міністра оборони України від 18.02.2025 року №924 уд Центральному управлінню інженерно-інфраструктурного забезпечення визначено повторно винести питання стосовно виплати ОСОБА_1 та членам його сім`ї грошової компенсації за належне для отримання житлове приміщення на найближче засідання Комісії з контролю та надати Головному управлінню капітальних вкладень належним чином оформлений оригінал Списку виплати грошової компенсації ОСОБА_1 . Також зазначено про те, що за наявною інформацією належним чином оформлений Список на виконання судового рішення у справі № 240/26727/23 Центральним управлінням до Головного управління не надавався.

Однак, матеріалами справи № 240/26727/23 підтверджуються, що ГУКВ вже має Список виплати ОСОБА_1 грошової компенсації в сумі 1273654,80 грн., складений Комісією з контролю за забезпеченням військовослужбовців ЗС України та членів їх сімей жилими приміщеннями.

Тобто, рішення суду залишається невиконаним.

За результатами встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо обґрунтованості заяви та наявності підстав для постановлення окремої ухвали.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, з метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, регламентований статтею 383 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Таким чином, вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Відповідно до ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов , що сприяли порушенню закону.

Однак, як свідчать матеріали справи, зокрема, зміст листа начальника управління військової юстиції підполковника юстиції Олексія Муравйова №220/74/1231 від 24.03.2025 року, адресованого ОСОБА_1 , незважаючи на встановлений судом обов`язок Міністерства оборони України в особі Головного управління капітальних вкладень подати на затвердження Міністру оборони України Список виплати грошової компенсації в Збройних Силах України із виплатою ОСОБА_1 грошової компенсації в сумі 1273654,80 грн. за належне йому, а також членам його сім`ї жиле приміщення, на даний час такий обов`язок досі не виконується.

Разом з тим, за дорученням заступника Міністра оборони України від 18.02.2025 року № 924 уд вчиняються дії щодо повторного розгляду Комісією питання стосовно виплати ОСОБА_1 та членам його сім`ї грошової компенсації за належне для отримання житлове приміщення та надання Головному управлінню капітальних вкладень належним чином оформленого оригіналу Списку виплати грошової компенсації ОСОБА_1 , в той час як судовим рішенням вже зроблено остаточний висновок про існування такого Списку та необхідність його подання на затвердження, а не про зобов`язання розгляду питання щодо можливості включення ОСОБА_1 до Списку виплати грошової компенсації.

Таким чином, письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи підтверджено, що судове рішення не було виконане відповідачем, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для застосування заходів, визначених ст. 249 КАС України.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 243, 249, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329, 383 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення, а окрему ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.