Справа № 505/1798/19
Суддя: Павловська Г. В.
Дата ухвалення: 2025-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 505/1798/19
Провадження № 2-а/505/12/2025
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26.08.2025 року м.Подільськ Одеської області

Подільський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г.В.

секретаря судового засідання - Марченко Н.Б..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Харламова Олександра Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 20.05.2019 ДП18№042572

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, та просить скасувати постанову від 20.05.2019 року серії ДП 18 №042572 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором ВБДР УПП у м. Миколаєві про притягнення його, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 140 КУпАП; закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 20.05.2019 інспектором ВБДР УПП у м. Миколаєві Харламовим О.В. винесено відносно нього, ОСОБА_1 , як посадової відповідальної особи Подільської дистанції колії, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режим серії ДП18 №042572 за здійснення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 140 КУпАП. Зазначеною постановою на нього накладено штраф у розмірі 1020,00 грн.

Позивач зазначив, що постанова не відповідає вимогам законодавства та фактичним обставинам справи з наступних підстав.

Відповідно до постанови адміністративне стягнення накладене на нього, як на посадову особу. Проте, цей факт не відповідає вимогам чинного адміністративного законодавства.

Головні інженери дистанцій колії до категорії посадових осіб (службових) не відносяться, оскільки жодних організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків не виконують. Таким чином, складання відносно нього, як посадової особи, протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 140 КУпАП є незаконним.

Відповідач 20.05.2019 року, в порушення вимог ст. 251, 252 КУпАП, не дослідивши в повному обсязі матеріали справи, не враховуючи того, що він не є посадовою відповідальною особою, не зазначивши які саме правила, норми та стандарти ним, як посадовою особою, порушено, виніс оскаржувану постанову, відповідно до якої його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 1 ст. 140 КУпАП.

Крім того, незаконно розглянувши справу на місці відповідач не дав йому можливості скористатися своїми правами у повному обсязі, також не надав можливості скористатися правовою допомогою.

Позивач в судове засідання не з`явився. Надав заяву, згідно якої підтримав вимоги позову та просив розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, через канцелярію Котовського міськрайонного суду Одеської області надав відзив на позовну заяву, який зареєстрований за вх.№15603, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Зазначив, що 07.05.2019 року інспектором Харламовим О.В. було обстежено ділянки залізничних переїздів в Миколаївській області. За результатами обстеження було складено відповідні акти обстеження ділянок вулично-шляхової мережі (залізничних переїздів) та в ході обстеження було виявлено численні порушення.

В ході обстеження вказаних вище залізничних переїздів було виявлено численні порушення, зокрема: ямковість на підходах до переїзду, відсутність кутиків на зовнішніх плитах, невідповідність плит з рівнем головки рейки, необхідність в заміні дорожніх знаків, необхідність у видаленні оголеної арматури деяких плит переїзного настилу. Про ці небезпечні ділянки доріг учасники дорожнього руху інформовані не були, тобто на під`їзді до даних ділянок дороги не були встановлені тимчасові дорожні знаки чи інші засоби регулювання дорожнього руху. Зазначені вище недоліки в утриманні залізничних переїздів є прямими порушеннями норм та стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху та безпосередньо створюють загрозу його безпеці. Саме тому, за фактом порушення посадовими особами Подільської дистанції колії ПАТ «Укрзалізниця» вимог правил, норм та стандартів при утриманні залізничних переїздів, було винесено постанову відносно головного інженера Подільської дистанції колії ПАТ «Укрзалізниця» Маймескула Олексія Анатолійовича, котрий є відповідальною посадовою особою. Інспектором ВБДР УПП у м. Миколаєві Харламовим О.В. було обґрунтовано визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП.

Позивачем не надано жодного підтвердження, що спростовує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП.

Згідно копії посвідчення № НОМЕР_1 ОСОБА_1 займає посаду головного інженера Подільської дистанції колії..

Розділом 2 (завдання та обов`язки) посадової інструкції головного інженера виробничого підрозділу служби колії Подільська дистанція колії регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» Маймескула О.А, передбачено, що позивач організовує перевірки якості ремонту колії, переїздів, будинків, штучних споруд, земляного полотна та укладення стрілочних переводів, що здійснюється в межах виробничого підрозділу; проводить перевірки технічного стану та організації поточного утримання колії, штучних споруд, земляного полотна та колійних пристроїв, техніки і інструменту; приймає участь в організації та проведенні весняних і осінніх оглядів колії, земляного полотна, штучних споруд, колійних пристроїв та будівель, особисто проводить огляд на колійних ділянках та здійснює контроль за усуненням виявлених недоліків; приймає участь в проведенні комплексних перевірок колійних ділянок, виробничих цехів з питань забезпечення безпеки руху поїздів, організації поточного утримання, ремонтів колії, штучних споруд та охорони праці з наступним розглядом матеріалів перевірок в колективах для прийняття заходів по усуненню виявлених недоліків; керує роботою виробничо-технічного відділу, цеху з поточного утримання інженерних споруд, цеху з поточного утримання земляного полотна, механічних майстерень, за питань виробництва та безпеки руху.

Таким чином, з огляду на посадові обов`язки позивача він є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Також зазначив, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч.1 ст. 140 КУпАП, інспектор відповідного органу діє не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, яка регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів, а саме від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і її територіальних органів.

Отже, відповідний інспектор не може виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП.

З огляду на вищезазначене інспектор Харламов Олександр Володимирович є неналежним відповідачем, а у задоволенні позовної заяви має бути відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, суд установив наступне.

Згідно положення статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення ДП18 №042572 від 20 травня 2019 року, складеної інспектором ВБДР УПП у м. Миколаєві Харламовим О.В., вбачається, що ОСОБА_1 , являючись відповідальною посадовою особою за утримання залізничних переїздів Подільської дистанції колії, на території Врадіївського району, перебуваючи на посаді головного інженера Подільської дистанції колії 07.05.2019 року о 20 год. 00 хв. порушив вимоги норм та стандартів ДСТУ 3587-97, що виразилось у ямковості та не відповідності настилу верху головки рейки, чим порушив п.1.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1020,00 грн.

Постанову було отримано позивачем, про що свідчить його власний підпис у постанові, а також відмітка, що позивач не згоден з постановою.

Позивач не згоден з винесеною постановою, та як на одну з підстав посилався на те, що він не є посадовою особою, яка повинна відповідати за вказане правопорушення.

Частина 1 ст.140 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Суб`єктом даного правопорушення можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення терміну посадова особа. Тому для визначення цього терміну слід керуватись положеннями інших нормативно-правових актів.

Так, юридичне визначення посадової особи, як суб`єкта адміністративного права це службовець, наділений владними повноваженнями з метою здійснення організаційно-розпорядчих функцій і забезпечення узгодженості в діяльності інших учасників службових відносин.

Відповідно до ч.2 ст. 2 Закону України "Про державну службу", посадовими особами вважаються керівники та заступники керівників державних органів та їх апарату, інші державні службовці, на яких законами або іншими нормативними актами покладено здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій.

У пункті 1 та 2 Примітки до статті 364 Кримінального кодексу України міститься поняття службової особи. Так, службовими особами є особи, які постійно чи тимчасово здійснюють функції представників влади, а також обіймають постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним повноваженням. Службовими особами також визнаються іноземці або особи без громадянства, які виконують обов`язки, зазначені в пункті 1 цієї Примітки.

Частинами третьою, четвертою та п`ятою пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про хабарництво» передбачено, що організаційно-розпорядчі обов`язки - це обов`язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, колективних чи приватних підприємств, установ і організацій, їх заступники, керівники структурних підрозділів, їх заступники, особи, які керують ділянками робіт.

Адміністративно-господарські обов`язки - це обов`язки по управлінню або розпорядженню державним, колективним чи приватним майном. Такі повноваження в тому чи іншому обсязі є у начальників планово-господарських, постачальних, фінансових відділів і служб, завідуючих складами, магазинами, майстернями, ательє, їх заступників, керівників відділів підприємств, відомчих ревізорів та контролерів тощо.

Особа є службовою не тільки тоді, коли вона здійснює відповідні функції чи виконує обов`язки постійно, тимчасово або за спеціальним повноваженням, за умови, що зазначені функції чи обов`язки покладені на неї правомочним органом або правомочною службовою особою.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання регулюються Законом України «Про дорожній рух».

У частині 3 ст.12 цього Закону зазначено, що посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів; позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані-сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами; по закінченні робітна дорозі, вулиці, залізничному переїзді негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів, та впорядкувати зони відчуження; у разі забруднення проїзної частини доріг, вулиць, залізничних переїздів невідкладно здійснювати заходи для їх очищення і своєчасного попередження учасників дорожнього руху про загрозу безпеці руху, що виникла; обладнувати їх технічними засобами регулювання дорожнього руху; виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а уразі неможливості-невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; щомісяця проводити лінійний аналіз аварійності.

Згідно з п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Вимоги до експлуатаційного стану технічних засобів організації дорожнього руху, обладнання автомобільних доріг, вулиць і доріг населених пунктів та залізничних переїздів встановлені ДСТУ 3587-97.

Так у розділі 3 ДСТУ (Вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць і доріг населених пунктів та залізничних переїздів) вказано, що автомобільні дороги, вулиці і дороги населених пунктів та залізничні переїзди повинні на період їх експлуатації підтримуватися у справному стані і забезпечувати безпеку руху транспортних засобів та пішоходів. Покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів. На залізничних переїздах автомобільних доріг верх настилу із зовнішнього боку колій повинен відповідати рівню верху головок рейок, а з внутрішнього боку колій він не повинен перевищувати позначку головок рейок на 3 см. Не допускається оголення арматури залізничних настилів залізничних переїздів.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до Інструкції з улаштування та експлуатації залізничних переїздів, затвердженої Наказом Міністерства транспорту України 12 липня 2002 N 469, на дистанції колії покладається відповідальність за справне утримання настилів, ізолюючих стиків, рейкових з`єднувачів на перегонах, габаритних воріт перед штучними спорудами, під якими дозволяється проїзд транспортних засобів, стовпчиків, огорож, перил, знаків, під`їздів до переїздів та інших колійних споруджень у межах зони обслуговування по автомобільній дорозі між шлагбаумами або між дорожніми знаками 1.29 або 1.30 дистанції колії або власники переїздів за заводськими кресленнями виготовляють і виконують заміну загороджувальних брусів автоматичних (напівавтоматичних) шлагбаумів та електрошлагбаумів; установлюють і замінюють світлоповертальні елементи на загороджувальних брусах; замінюють механізовані та запасні шлагбауми, електролампи в приміщеннях переїзних постів і сигнальних ліхтарях механізованих шлагбаумів.

Згідно копії посвідчення № НОМЕР_1 ОСОБА_1 займає посаду головного інженера Подільської дистанції колії..

Розділом 2 (завдання та обов`язки) посадової інструкції головного інженера виробничого підрозділу служби колії Подільська дистанція колії регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» ОСОБА_1 , передбачено, що позивач організовує перевірки якості ремонту колії, переїздів, будинків, штучних споруд, земляного полотна та укладення стрілочних переводів, що здійснюється в межах виробничого підрозділу; проводить перевірки технічного стану та організації поточного утримання колії, штучних споруд, земляного полотна та колійних пристроїв, техніки і інструменту; приймає участь в організації та проведенні весняних і осінніх оглядів колії, земляного полотна, штучних споруд, колійних пристроїв та будівель, особисто проводить огляд на колійних ділянках та здійснює контроль за усуненням виявлених недоліків; приймає участь в проведенні комплексних перевірок колійних ділянок, виробничих цехів з питань забезпечення безпеки руху поїздів, організації поточного утримання, ремонтів колії, штучних споруд та охорони праці з наступним розглядом матеріалів перевірок в колективах для прийняття заходів по усуненню виявлених недоліків; керує роботою виробничо-технічного відділу, цеху з поточного утримання інженерних споруд, цеху з поточного утримання земляного полотна, механічних майстерень, за питань виробництва та безпеки руху.

Таким чином, з огляду на посадові обов`язки позивача суд вважає, що він є суб`єктом правопорушення передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП.

Порушення позивачем ч.1 ст. 140 КУпАП також підтверджується актами комісійного обстеження залізничного переїзду від 07.05.2019 року.

Таким чином доводи позивача, викладені в позовній заяві, не спростовують факту вчинення ним правопорушення. Рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є правомірним, підстави для його скасування відсутні.

Водночас, суд вважає, що у позові до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Харламова Олександра Володимировича слід відмовити, оскільки такий є неналежним відповідачем у цьому спорі. Як встановлено судом спірна постанова була винесена інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Харламовим Олександром Володимировичем, у даному випадку інспектор відповідного органу діє не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, яка регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів, а саме від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і її територіальних органів.

Отже, відповідний інспектор не може виступати самостійним відповідачем у таких справах, належним відповідачем є саме відповідний орган на який зокрема положенням ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право зокрема залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Згідно правової позицією Верховного Суду України, висловленої в постанові від 31 січня 2017 року у справі № 298/1232/15-а, в постанові від 22 листопада 2018 року у справі №441/346/17 щодо відсутності необхідності сплати судового збору у справах щодо оскарження постанови про адміністративне правопорушення (при подачі позовної заяви, апеляційному та, у визначених законом випадках, касаційному оскарженню судових рішень), а тому судовий збір у даній справі сплаті не підлягає.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 139, 243-246, 250, 268, 286 КАС України,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Харламова Олександра Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 20.05.2019 ДП18№042572 - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя - Г.В.Павловська

Повне судове рішення складено 26.08.2025 року.