Справа № 640/14570/19
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2025-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

25 серпня 2025 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київстар.Тех" до Головного управління ДПС України у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 08.08.2019 Окружний адміністративний суд міста Києва відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стармані" від 31.07.2019 3285 в якому позивач просить: 1) визнати протиправним та скасувати податкову вимогу від 08.07.2019 №286695-17; 2) визнати протиправним та скасувати рішення від 08.07.2019 №286695-17.

У позові товариство пояснило, що грошове зобов`язання вказане у податковій вимозі виникло на підставі податкового повідомлення-рішення від 04.03.2019 за №, яке позивач оскаржив у справі №640/9220/19. Станом на дату винесення податкової вимоги та рішення немає судового рішення по вищевказаній справі, тому грошове зобов`язання встановлене податковим повідомленням-рішенням та вказане в оскаржуваній вимозі не набуло статусу податкового боргу і відповідно не могло бути підставою для оформлення податкової вимоги та прийняття рішення про опис майна у податкову заставу. Вважає, що контролюючий орган порушив права позивача та ПК України, тому звернувся до суду з цим позовом (арк. спр. 1- 7).

Головне управління ДФС у м. Києві надало Відзив на позов без дати та номера реєстрації, який поступив до суду 27.09.2019, в якому просить відмовити у задоволенні позову. Відповідач пояснив, що станом на 28.09.2019 за платником ТОВ "Стармані" не обліковується податкова заборгованість, а податкова вимога від 08.07.2019 №286695-17 відкликана, тому відсутній предмет спору (арк. спр.22).

У відповіді на Відзив від 08.10.2019 за №328 пояснив, що станом на 31.07.2019 контролюючими органом не прийнято рішення про відкликання оспорюваних податкової вимоги та рішення. Вважає, що контролюючий орган намагається уникнути відповідальності за власні протиправні дії і просить скасувати оскаржувані рішення (арк. спр.28-30).

Позивач надав письмові пояснення від 04.10.2022 у яких просить позов задовольнити. Пояснив постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2018 у справі №640/9220/19 відмовлено у задоволенні апеляційної скарги Головного управління ДФС у місті Києві. Таким чином податковий борг, який відповідач врахував при винесенні спірних податкової вимоги та рішення про опис майна у заставу не виникав і не міг виникнути враховуючи судове рішення у справі №640/9220/19 (арк. спр.55-58).

Відповідно до ухвали від 24.03.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв справу до провадження, розгляд якої вирішив проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та запропонував учасникам надати додаткові пояснення у справі (арк. спр.87).

Згідно з ухвалою від 26.03.2025 суд замінив позивача у справі на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Київстар.Тех" (арк. спр.95).

У додаткових поясненнях від 04.04.2025 позивач просить позов задовольнити та вирішити питання судових витрат. Пояснив, що: "Отже станом на дату подання цих пояснень Податкове повідомлення рішення ГУ ДФС у м. Києві від 04.03.2019 № , яке на думку Відповідача є підставою виникнення податкового боргу і винесення спірних Податкової вимог ГУ ДФС у м. Києві від 08.07.2019 № 286695-17 та Рішення ГУ ДФС у м. Києві від 08.07.2019 № 286695-17 про опис майна у податкову заставу, скасовано в частині застосування до позивача штрафної санкції за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів в розмірі 203456,64 грн. лише щодо податкової накладної N 58.". Про відсутність податкового боргу на дату винесення спірних податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу, також вказує відповідач у Відзиві на позов.

Встановивши обставини (факти), якими сторони пояснюють вимоги та заперечення, оцінивши надані ними докази, беручи до уваги норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд робить такі висновки, враховуючи наступне.

Відповідно до Податкової вимоги від 08.07.2019 №286695-17 керівника ТОВ "Стармані" повідомлено, що станом на 07.07.2019 сума податкового боргу платника становить 203807,81 гривень (арк. спр.8).

Уповноваженою особою ГУ ДФС у м. Києві 08.07.2019 прийнято Рішення №286695-17 про опис майна у податкову заставу ТОВ "Стармані" (арк. спр.9).

Підпунктом 14.1.153 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що податкова вимога - це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Згідно з пп.14.1.155 п.14.1 ст.14 ПК України податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п.56.1 ст.56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п.56.17 ст.56 ПК України процедура адміністративного оскарження закінчується: 56.17.1. днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк; 56.17.2. днем отримання платником податків рішення відповідного контролюючого органу про повне задоволення скарги; 56.17.3. днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику; 56.17.5. днем звернення платника податків до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань що оскаржувались.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків.

Згідно з п.56.18 ст.56 ПК України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.3 ст.59 ПК України визначено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Згідно з п.60.1 ст.60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: 60.1.1. сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення; 60.1.2. контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу; 60.1.3. контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі; 60.1.4. рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі; 60.1.5. рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Пунктом 60.2 ст.60 ПК України визначено, що у випадках, визначених підпунктом 60.1.1 пункту 60.1 цієї статті, податкова вимога вважається відкликаною у день, протягом якого відбулося погашення суми податкового боргу в повному обсязі.

Відповідно до п.60.3 ст.60 ПК України у випадках, визначених підпунктом 60.1.2 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги.

Пунктом 89.1 ст. 89 ПК України визначено, що право податкової застави виникає: 89.1.1. у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; 89.1.2. у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу; 89.1.3. у випадку, визначеному в пункті 100.11 статті 100 цього Кодексу, - з дня укладання договору про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань.

Відповідно до п.89.3 ст. 89 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.

Отже, право податкової застави виникає в силу закону та не потребує письмового оформлення, а опис майна проводиться на підставі рішення контролюючого органу.

Позивач у справі №640/9220/19 оскаржував податкове повідомлення-рішення від 04.03.2019 за №, яким визначений податковий борг в оскаржуваній Податковій вимозі від 08.07.2029 №286695-17. У судовому рішенні від 14.08.2019, яке набрало законної сили 26.11.2019, встановлені обставини, які не потребують доказуванню в силу вимог ч.4 ст.78 КАС України. А саме, щодо протиправності визначення грошового зобов`язання позивачу у сумі 195095,67 гривень (арк. спр.61-75). Відтак, з урахуванням вищевказаного, зокрема, неузгодженості грошового зобов`язання (узгодженим відповідно до статті 56 ПК України вважається податкове повідомлення-рішення, по якому закінчились всі адміністративні або судові оскарження) та відсутність доказів податкового боргу позивача на час винесення оскаржуваних рішень (контролюючим органом не надано доказів податкового боргу, і не заперечується відповідачем у Відзиві) у контролюючого органу не було підстав для винесення цих рішень.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином, суд робить висновок, що суб`єкт владних повноважень не довів що діяв без порушень прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Стармані" та ПК України при винесенні Податкової вимоги від 08.07.2029 №286695-17 та Рішення від 08.07.2019 №286695-17 про опис майна у податкову заставу, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому позов задовольняється.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 6114,24 гривень, тому ці витрати слід присудити на його користь.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністраивний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Київстар.Тех" (Товариства з обмеженою відповідальністю "Стармані") від 31.07.2019 за №285, задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати Податкову вимогу від 08.07.2029 №286695-17 та Рішення від 08.07.2019 №286695-17 про опис майна у податкову заставу.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київстар.Тех" судові витрати в розмірі 6114,24 (шість тисяч сто чотирнадцять гривень двадцять чотири копійки) гривень за рахунок асигнувань Головного управління ДПС України у м. Києві.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 25 серпня 2025 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Київстар.Тех" (вул. Дегтярівська, 53,м. Київ,03113 , код ЄДРПОУ - 39958803)
Відповідач:Головне управління ДПС України у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19,м. Київ, 04116 , код ЄДРПОУ - 44116011)

Головуючий суддя А.І. Петричкович