Справа № 240/8697/24
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2025-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у внесенні виправлень у рішення)

21 серпня 2025 року м. Житомир

справа № 240/8697/24

категорія 112010200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул.Лятошинського Бориса, 5, заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень у рішення в адміністративній справі за її позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії

Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20.12.2024 позов ОСОБА_1 задоволено:

- визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області від 15.04.2024 №7 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії у зв`язку з втратою годувальника;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області перевести ОСОБА_1 з пенсії за віком на пенсію у зв`язку з втратою годувальника відповідно до вимог Закону України від 09.07.2003 №1058-ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", починаючи з 08.04.2024;

- стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 605 (шістсот поять) грн. 60 (шістдесят) коп;

- стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 605 (шістсот поять) грн 60 (шістдесят) коп.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, подав апеляційну скаргу.

Згідно з постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2025 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишено без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20.12.2024 - без змін.

12 серпня 2025 року від ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява (за вх. №62693/25) про внесення виправлень у рішення в адміністративній справі №240/8697/24. внесення виправлень у рішення в адміністративній справі №240/8697/24.

В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що при зверненні з позовною заявою до суду, в її описовій і мотивувальних частинах просила суд визнати відмову неправомірною саме на підставі ст.29, 30, 31, 36 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09 квітня 1992 року №2262-XII, однак при ухвалені рішення у справі №240/8697/24 суд визнав неправомірними дії відповідачів та зобов`язав перевести позивача на пенсію в порядку, визначеному Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Вважає, що дана описка є механічною помилкою, що позбавляє позивача отримувати пенсію в разі втрати годувальника, в порядку, перебаченому Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09 квітня 1992 року №2262-XII.

Саме тому, позивач просить виправити допущену описку.

Відповідно до положень ч.1 та 2ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про виправлення описки у судовому рішенні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання.

Зважаючи на системний аналіз чинних норм права, положеннями КАС України передбачена можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Особливо це стосується резолютивної частини рішення. Втім не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні, зокрема ухвалі, описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №800/520/16 (провадження № 11-684сап18) та постанові Верховного Суду від 03.12.2020 у справі № 804/5600/16.

Матеріали справи та зміст поданої заяви про виправлення описки не свідчать, що приймаючи рішення від 20.12.2024 у справі №240/8697/24, суд допустив помилку, а обґрунтування заяви в цій частині зводиться виключно до незгоди відповідача з рішенням суду в цілому.

Відповідно до рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області №7 від 15.04.2024, Відділом перерахунків пенсій №l Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області розглянуто заяву №4513 від 08.04.2024 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 про перерахунок пенсії у зв`язку з переходом на пенсію по втраті годувальника відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Суд зазначає, що обґрунтуваннях позову і в матеріалах справи не міститься доказів того, що позивач зверталася до пенсійного органу з проханням здійснити перерахунок пенсії саме в порядку, визначеному Законом України від 09 квітня 1992 року №2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Оскільки у заяві ОСОБА_1 про перерахунок пенсії та в рішенні Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про відмову у призначені такого перерахунку, порушено питання про перерахунок пенсії в порядку встановленому Законом України від 09.07.2003 №1058-ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", то суд прийняв рішення згідно з наявними доказами, що містяться в матеріалах справи, а також відповідно до прохальної частини позовної заяви.

Суд звертає увагу, що наведені позивачем обставини, як підстава для внесення виправлення описки в рішення суду, не є ані очевидною арифметичною помилкою, ані опискою у розумінні приписів ст. 253 КАС України.

Отже, заявою про внесення виправлень у судове рішення позивач фактично просить змінити судове рішення, що не передбачено КАС України.

З огляду на зміст заяви про виправлення описки, суд дійшов висновку, що вона не відповідає статті 253 КАС України щодо виправлення описки в рішенні суду, оскільки виправлення (описки), які просить внести позивач, не стосуються допущених у рішенні очевидних арифметичних помилок чи описок.

Підсумовуючи наведе, підстави для задоволення заяви позивача про виправлення описки у судовому рішенні, відсутні, а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви.

Керуючись статтями 4, 243, 248, 253, 256, 295, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

ухвалив:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення виправлень у рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20.12.2024 у справі №240/8697/24, - відмовити.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Горовенко