Справа № 160/33139/23
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 серпня 2025 рокуСправа №160/33139/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню у справі № 160/33139/23,-

УСТАНОВИВ:

04.08.2025 року до суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню у справі 160/33139/23 від 13.03.2024, виданий 07.02.2024 на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 у справі № 160/33139/23 в частині виплати заборгованості, яка виникла внаслідок протиправних дій суб`єкта владних повноважень, щодо не виплати щомісячної доплати до пенсії ОСОБА_1 в розмірі 2000,00 грн, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», починаючи з 01.07.2021 року по даний час.

В обгрунтування означеної заяви представник ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зазначив таке. На виконання Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 у справі №160/33139/23 до пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2021 встановлено щомісячну доплату у розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року №713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб та нараховано доплату за період з 01.07.2021 по 30.04.2024 у розмірі 68000,00 грн. Доплату можливо здійснити при надходженні відповідного фінансування для виплати сум, нарахованих за рішеннями суду, у порядку черговості виконання рішень суду за датою набрання ними законної сили. У зв`язку з невиконанням органами Пенсійного фонду України судових рішень про зобов`язання вчинити дії та виплатити кошти, за заявами стягувачів та представників органів державної виконавчої служби, суди почали виносити ухвали про зміну способу і порядку виконання таких судових рішень шляхом стягнення відповідних коштів на користь стягувачів. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 у справі № 160/33139/23 заяву змінено спосіб виконання рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 у справі № 160/33139/23 на «Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 68000,00 грн».

Заявник, зауважує, що, керуючись статтями 6 та 37 Закону № 1404 органи державної виконавчої служби повертають стягувачу виконавчі документи щодо зобов`язання відповідача здійснити певні виплати на користь стягувача у зв`язку зі зміною способу виконання рішення на стягнення. Водночас, стягувачі після зміни способу виконання рішення, самостійно звертаються до суду та отримують новий виконавчий документ по тій же справі про стягнення коштів з державних органів. Тобто, фактично, у стягувача перебувають два виконавчі листи (зобов`язального характеру та щодо стягнення коштів). Як наслідок, до органів Державної казначейської служби України від стягувачів почали надходити одночасно по одній справі такі документи, як виконавчий лист зобов`язального характеру разом з ухвалою суду про зміну способу і порядку виконання судового рішення та виконавчий лист про стягнення коштів, який виданий на дану ухвалу суду.

Так, згідно з частиною другою статті 374 КАС України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, зокрема з інших причин.

Ухвалою від 08.08.2025 року призначено розгляд заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню у справі 160/33139/23 у судовому засіданні.

У судовому засіданні 08.08.2025 року судом було ухвалено продовжувати розгляд заяви у порядку письмового провадження, зважаючи на неявку сторін.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд встановив таке.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 року по справі №160/33139/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області () щодо відмови у нарахуванні та виплаті з 01.07.2021 щомісячної доплати у розмірі 2000 грн. до призначеної пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд., 26, м. Дніпро, 49094, ЄДРПОУ 21910427) установити та виплатити з 01.07.2021 щомісячну доплату у розмірі 2000 грн до призначеної пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд., 26, м. Дніпро, 49094, ЄДРПОУ 21910427) провести розрахунок та виплату заборгованості, яка виникла внаслідок протиправних дій суб`єкта владних повноважень, щодо не виплати щомісячної доплати до пенсії ОСОБА_1 в розмірі 2000,00 грн., відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 р. № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», починаючи з 01.07.2021 р. по даний час.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 року по справі №160/33139/23 набрало законної сили.

Листом ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 14.07.2025 року №31418-26068/М-01/8-0400/25 повідомлено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 року по справі №160/33139/23 позивачу проведено перерахунок пенсії та нараховано доплату за період з 01.07.2021 року по 30.04.2024 року у розмірі 68000 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 року задоволено заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №160/33193/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Змінено спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 у справі №160/33139/23.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 68000,00 грн.

Як встановлено з матеріалів справи 30.07.2025 року ОСОБА_1 отримав ухвалу від 24.07.2025 року та виконавчий лист на стягнення у сумі 68000 грн.

Дослідивши матеріали справи, доводи наведені в обґрунтування заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Статтею 372 КАС України визначено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах.

Так, рішення суду може виконуватись у добровільному або примусовому порядку. Боржник може виконати рішення суду добровільно: з моменту набрання рішенням суду законної сили, до моменту надходження виконавчого листа до державного або приватного виконавця та відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною 4 статті 372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Таким законом є Закон №1404-VIII.

Відповідно до частини 1 статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, а частиною 3 цієї ж статті передбачено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з частиною 1 статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (частина 2 статті 374 КАС України).

Отже, наведені вище положення передбачають можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявні обставини, які виключають можливість його примусового виконання.

При цьому відповідно до правової позиції, викладеної у поставі Верховного Суду від 15.11.2020 у справі №752/2391/17, наведені в статті 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можливо поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Як вже було встановлено судом, 13.03.2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом позивачу видані виконавчі листи у справі №160/33139/23.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у 17.07.2025 року відкрито виконавче провадження №78638212.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 року задоволено заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №160/33193/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії. Змінено спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 у справі №160/33139/23. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 68000,00 грн.

Як встановлено з матеріалів справи 30.07.2025 року ОСОБА_1 отримав ухвалу від 24.07.2025 року та виконавчий лист про з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 68000,00 грн.

Визначаючись щодо наявності підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у даній справі суд зазначає, що виконавчий лист у адміністративній справі №160/33139/23 був виданий з метою забезпечення примусового виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 року, що набрало законної сили.

Як зазначено судом вище, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (частина 2 статті 374 КАС України).

Суд зауважує, що неможливість виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 у справі №160/33139/23, у зв`язку з відсутністю відповідних бюджетних призначень на виплату нарахованої позивачу суми пенсійних виплат, не може бути самостійною та достатньою матеріально-правовою чи процесуально-правовою підставою для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, судом не встановлено підстав, визначених законодавством, для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у адміністративній справі №160/33139/23.

Таким чином, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення, суд дійшов висновку, що заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі №160/33139/23 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись статтями 241, 248, 256, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у адміністративній справі №160/33139/23 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко