Справа № 488/2064/25
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2025-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 серпня 2025 р.м. ОдесаСправа № 488/2064/25

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Джабурії О.В.,

суддів Кравченка К.В., Вербицької Н.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2025 р. у справі № 488/2064/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Корабельного районного суду м. Миколаєва звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову 234/2025 від 29.04.2025 винесену ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 17000 грн. за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 17000 грн.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2025 року матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення повернуто позивачу.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Апелянт просить суд скасувати ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02.07.2025 року та направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки до апеляційної скарги не було додано документ про сплату судового збору.

На виконання ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2025 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про усунення недоліків, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору №5029-4213-3641-6876 від 18.08.2025 року.

Крім того, в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування зазначеного клопотання заявник посилається на наступне.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом про скасування Постанови 234/2025 від 29.04.2025 року, але в матеріалах справи міститься вказана постанова, яка складена 05.05.2025 року відносно ОСОБА_1 . Помилково (описка) в резолютивній частині адміністративного позову позивачем зазначена дата 29.04.2025 замість 05.05.2025 вірна дата складання постанови по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Крім того, адміністративний позов був надісланий поштою 15.05.2025 року (квитанція АТ Укрпошта наявна в матеріалах справи), конверт з позовом надійшов до Корабельного районного суду м. Миколаєва 20.05.2025.

Також заявник наголошує, що оскаржувана ухвала від 02.07.2025 була додана в систему Електронний суд лише 16.07.2025 року.

Враховуючи вищезазначені причини, заявник просить суд вважати зазначені підстави поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

У відповідності до ч.1 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.3 ст.295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Підставами для поновлення процесуального строку можуть бути поважні причини, з яких цей строк був пропущений. У свою чергу, питання щодо поважності причини пропуску процесуального строку є питанням факту, а не питанням права. Зазвичай, обставини, які стосуються фінансування суб`єкта владних повноважень, як і інші обставини, що стосуються його організаційної діяльності, не є поважними причинами, на які суб`єкт владних повноважень може посилатися як на підставу поновлення пропущеного ним процесуального строку. Разом з тим, закон не виключає можливості поновлення суб`єкту владних повноважень процесуального строку, в тому числі строку на апеляційне оскарження судового рішення, пропущеного через фінансову неспроможність сплатити судовий збір. Виключність таких випадків може бути обумовлена, зокрема розміром судового збору, який згідно із законом підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, оскільки це може впливати на тривалість процедури сплати судового збору державним казначейством.

Таким чином, з урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження П`ятим апеляційним адміністративним судом відсутні.

Відповідно до вимог ч.3 ст.296 КАС України, апеляційна скарга може містити клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 3 ст.304 КАС України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. У відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ст.311 КАС України у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю або неприбуття жодного з цих учасників у судове засідання, справу буде розглянуто в порядку письмового провадження.

У зв`язку з відсутністю фінансування суду на поштові відправлення, направлення сторонам процесуальних документів та повідомлень про дату, час та місце розгляду справи буде здійснюватися з використанням можливостей, передбачених ст.ст.124, 126, 127, 129 КАС України, шляхом телефонограм, надсиланням на офіційну електронну адресу, або шляхом вручення безпосередньо у приміщенні суду під розписку. Також всі учасники судового процесу мають можливість ознайомитися з текстами процесуальних документів на сайті ЄДРСР за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/ шляхом пошуку за номером справи.

Керуючись ст. ст. 296, 300, 301, 321, 325, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2025 р. у справі № 488/2064/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В порядку ч.3 ст.300 КАС України витребувати з Корабельного районного суду м. Миколаєва матеріали справи № 488/2064/25, необхідні для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2025 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Явка сторін не є обов`язковою і не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Направлення сторонам процесуальних документів та повідомлень про дату, час та місце розгляду справи буде здійснюватися з використанням можливостей, передбачених ст.ст.124, 126, 127, 129 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Джабурія
Судді К.В. Кравченко Н.В. Вербицька