Справа № 215/4987/25
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2025-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 серпня 2025 рокуСправа № 215/4987/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук Світлана Василівна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до виконавчого комітету Криворізької міської ради в особі начальника управління охорони здоров`я Мурашко Костянтин Віталійович (50101, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1, ) на підставі ст. ст. 6, 7 КАС України,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із цим позовом до виконавчого комітету Криворізької міської ради в особі начальника управління охорони здоров`я Мурашка Костянтина Віталійовича стосовно належного розгляду її заяви.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 червня 2025 року справу № 215/4987/25 передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями справу № 215/4987/25 розподіллено судді Ніколайчу С.В. 08 липня 2025 року та передано на розгляд 09 липня 2025 року.

Ухвалою суду від 11 липня 2025 року суд залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до виконавчого комітету Криворізької міської ради в особі начальника управління охорони здоров`я Мурашка Костянтина Віталійовича (50101, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1, ) на підставі ст. ст. 6, 7 КАС України та надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суд здійснив заходи повідомлення позивача про постановлення ухвали від 11 липня 2025 року про залишення позовної заяви без руху, на вказаний в позовній заяві номер телефону, проте, номер виявися недійсним, у зв`язку з чим здійснити повідомлення позивача про постановлення ухвали від 11 липня 2025 року засобами телефонного зв`язку не вбачається можливим.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2025 року надіслана позивачу за адресою, вказаною ним у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 .

05 серпня 2025 року до суду повернувся конверт з вказаною ухвалою з відміткою відділення поштового зв`язку про причини повернення "за закінченням терміну зберігання".

Згідно з пунктом 4 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день поставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Частиною одинадцятою статті 126 КАС України передбачено, що в разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Частиною першою статті 131 КАС України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №?270) у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

Водночас до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 30.06.2022 року у справі №215/1385/20 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2025 року направлено судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 11 липня 2025 року та опубліковано 14 липня 2025 року.

Позивач не повідомила будь-яких інших засобів зв`язку для того, щоб суд мав можливість ознайомити її з ухвалою про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 25 серпня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду не надходило жодного клопотання від позивача.

Суд вважає, що позивачу надано достатній строк для можливості ознайомитись з ухвалою суду та усунути недоліки позовної заяви в повному обсязі. Однак, позивач не вжила належних заходів, спрямованих на усунення недоліків позовної заяви в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд зробив висновок, що недоліки встановлені ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2025 року не усунуто, тобто позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до виконавчого комітету Криворізької міської ради в особі начальника управління охорони здоров`я Мурашка Костянтина Віталійовича (50101, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1, ) на підставі ст. ст. 6, 7 КАС України - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук