Справа № 293/841/25
Суддя: Збаражський О. М.
Дата ухвалення: 2025-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 293/841/25

Провадження № 2-а/293/9/2025

26 серпня 2025 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Збаражського О.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

І.СУТЬ СПРАВИ

1.1. 21.07.2025 ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, за змістом якого просить визнати протиправною і скасувати постанову серії ЕНА №5202298 від 12.07.2025 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності передбаченої ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн, закрити провадження у справі.

1.2. Позивач зазначає, що вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він 12.07.2025 хоч і здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку «Зупинку заборонено», але супроводжував свою дружину ОСОБА_2 , яка є особою з інвалідністю 2 групи, в аптеку та магазин, поліцейських того дня не бачив та з поліцейськими не спілкувався, права йому поліцейським не роз`яснювались, постанову вперше побачив, коли отримав її поштою.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2025 справа №293/841/25 передана на розгляд судді Збаражського О.М.

2.2. Ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 24.07.2025 скарга ОСОБА_1 залишена без руху із наданням строку на усунення вказаних в ухвалі недоліків. 31.07.2025 ухвалою суду адміністративний позов ОСОБА_1 повторно залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позову.

2.3. 04.08.2025 ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області відкрито провадження у адміністративній справі №293/841/25, розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Житомирській області надати на адресу суду належним чином завірену копію оскаржуваної постанови та матеріалів, що стали підставою для її винесення.

2.4. 15.08.2025 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. В заперечення позовних вимог, представник відповідача зазначив, що 12.07.2025 у зв`язку із виявленим порушенням правил зупинки патрульним поліції була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425грн. На підтвердження вказаних обставин додано диск із відеозаписом.

2.5. 18.08.2025 до суду надійшла відповідь на відзив, згідно якої позивач заперечив доводи відповідача, мотивуючи також відсутністю відеофіксації спілкування поліцейських з водієм.

2.6. Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. Встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №5202298 від 12.07.2025, до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 126 КУпАП.

3.2. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 12.07.2025 о 10 год. 17 хв. в с-щі Черняхів водій ОСОБА_1 керуючи транспортний засіб Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку, при цьому не предявив посвідчення водія відповідної категорії на право керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.4.а ПДР - керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

3.3. Представником відповідача до відзиву на позов додано довідку про відсутність відеозапису з портативного відеореєстратора та DVD диск, який містить один відеозапис від 12.07.2025, на якому зафіксовано на узбіччі дороги транспортний засіб Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», та поліцейського, який підійшов до цього автомобіля.

3.4. Згідно пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 ОСОБА_2 є особою з інвалідністю 2 групи.

ІV. НАЦІОНАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

4.2. Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

4.3. Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

4.4. Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

4.5. Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

4.6. Відповідно до ч. 4 ст. 285 КУпАП у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

4.7. Згідно п.1 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 (далі - Інструкція № 1395), розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Пунктами 4-5 Розділу І Інструкції № 1395 передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, передбачених частиною першою, другою та четвертою статті 126 КУпАП. Згідно п. 4 розділу ІІІ Інструкції № 1395, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП.

4.8. Відповідно до частини третьої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

V. МОТИВИ та ОЦІНКА СУДУ

5.1. Позивач заперечуючи правопорушення зазначає, що він 12.07.2025 хоч і здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку «Зупинку заборонено», але супроводжував свою дружину ОСОБА_2 , яка є особою з інвалідністю 2 групи, в аптеку та магазин, поліцейських того дня не бачив та з поліцейськими не спілкувався, права йому поліцейським не роз`яснювались, постанову вперше побачив, коли отримав її поштою.

5.2. Відповідно до частини 1 статті 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5.3. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

5.4. На виконання ухвали суду від 04.08.2025, відповідачем наданий DVD диск з відеозаписом події правопорушення від 12.07.2025, який було досліджено судом. З оглянутого відеофайлу вбачається, що патрульний поліції підійшов до автомобіля Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв в зоні дії знаку «Зупинку заборонено», після чого запис припинився.

5.5. Тобто факту спілкування з водієм транспортного засобу Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_1 , вимогу поліцейського до ОСОБА_1 надати посвідчення водія, дотримання вимог ст. 268 КУпАП - технічними засобами не зафіксовано, тобто не зафіксовано правопорушення, яке зазначено в оскаржуваній постанові.

5.6. Отже, такий доказ вчинення адміністративного правопорушення є неналежним, оскільки не підтверджує вчинення позивачем адміністративного правопорушення, вказаного в оскаржуваній постанові. Інших відеозаписів, які підтверджують факт вчинення правопорушення, чи дотримання процедури притягнення водія до адміністративної відповідальності, а також інших доказів (показань свідків правопорушення, понятих) на підтвердження вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, відповідачем не надано.

5.7. Відтак, наданий представником відповідача відеозапис, що міститься на DVD диску, не може бути взятий судом до уваги, а інші докази на підтвердження вказаного у постанові правопорушення відповідачем не надані.

5.8. Крім того, слід зазначити, що Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/855/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

5.9. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що з наданих відповідачем доказів неможливо достовірно встановити факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, яким вказане заперечується.

5.10. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

5.11. Оскільки позивач проти вчинення правопорушення заперечує, а відповідач належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надав, доводи позивача, якими він заперечує постанову, не спростував, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

VІ. СУДОВІ ВИТРАТИ

6.1. Позивачем не ставиться питання про стягнення з суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 90, 241-246, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА №5202298 від 12.07.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 126 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

адреса проживання: АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_3

Відповідач:

Головне управління Національної поліції в Житомирській області

адреса: м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 5/37

Повне рішення складено та підписано 26.08.2025.

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ