Справа № 212/9579/25
Суддя: Дехта Р. В.
Дата ухвалення: 2025-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/9579/25
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

25 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого судді Дехта Р.В., за участі секретаря судового засідання Юшко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України, в порядку адміністративного судочинства заяву адвоката Солод Романа Геннадійовича, що діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі №212/9579/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З 19 серпня 2025 року провадженні суду знаходиться адміністративна справа №212/9579/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Суд констатує, що від адвоката Солод Романа Геннадійовича, що діє в інтересах позивача ОСОБА_1 разом із позовною заявою надійшло заява, клопотання про забезпечення позову у даній справі шляхом зупинення виконання постанови №313 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КупАП від 18 липня 2025 року, що винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Згідно приписів ч. 1 ст. 154 КАС України суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 153 КАС України заява про забезпечення позову подається: після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Тобто Кодексом адміністративного судочинства передбачений вичерпний перелік заходів забезпечення позову, які визначені ч.1 ст.151 КАС України.

Позивач ОСОБА_3 просить забезпечити позов шляхом зупинення виконання постанови №313 від 18 липня 2025 року.

Зупинення виконання виконавчого документа це тимчасове припинення виконання виконавчих дій державним або приватним виконавцем, що відбувається за наявності законних підстав, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», на підставі заяви учасника провадження або рішення суду. Це означає, що виконавець тимчасово не може вчиняти жодних дій для примусового виконання, доки не будуть усунені обставини, що спричинили зупинення, або доки суд не прийме іншого рішення.

Разом з тим, підстави для зупинення виконавчих дій визначені ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Зі змісту вищевказаної норми закону можна дійти висновку, що зупинення виконавчого провадження - це повноваження державного (приватного) виконавця. Тобто законодавством чітко визначено обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме питання про зупинення виконавчого провадження вирішується виконавцем, на виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

А тому вимога про зупинення вчинення виконавчих дій задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» зупинення вчинення виконавчих дій належить до компетенції виконавця або відповідної посадової особи державної виконавчої служби.

Підстави для зупинення вчинення виконавчих дій передбачені статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження». У вказаній статті не передбачено можливість зупинити вчинення виконавчих дій у разі оскарження в судовому порядку постанов про накладення штрафів.

У Законі України «Про виконавче провадження» взагалі відсутні норми, які б передбачали можливість зупинення вчинення виконавчих дій чи зупинення виконавчого провадження у випадку оскарження в судовому порядку, зокрема, постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, рішень інших державних органів, які законом визнані виконавчими документами.

У постанові Верховного Суду від 15 вересня 2021 року у справі № 580/1381/19 колегія суддів Верховного Суду вважала обґрунтованими висновки суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову , оскільки відсутні підстави стверджувати про очевидну протиправність оскаржуваних постанов суб`єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів позивача такими постановами, а також про наявність підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Враховуючи, що захід забезпечення позову про який просить представник позивача не передбачений ст. 151 КАС України, останній не може бути вжитий судом для забезпечення позову, а тому заява представника позивача адвоката Солод Романа Геннадійовича, що діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151 154 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Солод Романа Геннадійовича, що діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі №212/9579/25 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р. В. Дехта