Справа № 766/9116/25
Суддя: Рядча Т. І.
Дата ухвалення: 2025-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/9116/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

секретаря судового засідання Рожок О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого навів, що 07 лютого 2025 начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 виніс постанову №207 по справі про адміністративне правопорушення, якою Позивача притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Вказану постанову по справі про адміністративне правопорушення Позивач вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

В доказ протиправності постанови Позивач покликається на те, що 03 лютого 2025 року в Херсонському міському судді Херсонської області розглядалась справа за №766/8970/23, а саме: подання філії Державної установи «Центр Пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській області Відділ №26 відносно засудженого ОСОБА_1 , про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. Працівниками Відповідача проігноровано факт непогашеної станом на 03.02.2025 судимості, а також необхідності в забезпеченні Позивачем явки в судове засідання по справі №766/8970/23.

Поміж іншого, Позивач також позивається на те, що 04 лютого 2025 року він, разом з іншими військовозобов`язаними, був відправлений до військової частини в АДРЕСА_1 , водночас враховуючи, вік, військово-облікову спеціальність та непогашену судимість Позивачу відмовлено в оформленні відношень та прийняття на службу до Збройних сил України. Мало також місце доставлення Позивача 06 лютого 2025 року працівниками національної поліції до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого з`ясовано, що таке доставлення відбулось помилково, а саме через те, що в єдиному електронному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» стався технічний збій.

Позивач просить також зважити на те, що зміст копії оскаржуваної постанови дає можливість встановити, що Позивач належним чином про розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП не повідомлявся, адже з неї вбачається, що місце проживання Позивача вказано: АДРЕСА_2 , в той час коли місце проживання та реєстрації Позивача є АДРЕСА_3 , що фактично підтверджує, що постанова № 207 від 07.02.2025 винесена з суттєвими порушеннями як матеріального так і процесуального законодавства.

Позивач оцінює як поважні причини пропуску строку оскарження постанови обставини за якими про існування постанови №207 від 07.02.2025 року йому стало відомо лише 02.06.2025 коли банківська картка Позивача була заблокована і він звернувся до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та отримав від державного виконавця через телефонний застосунок Viber копії постанови №207 від 07.02.2025 та супровідного листа від ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24 червня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу встановлено строк, протягом якого він має право подати відзив на позовну заяву та наслідки у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин у вигляді вирішення справи за наявними матеріалами.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, представник подав заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги з вказаних підставі підтримав.

Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, відзиву на позовну заяву не подав. Про дату, час та місце відповідач повідомлений належним чином та обізнаний про судове провадження.

Відповідно до частини першої статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання, відсутність клопотань про неможливість розгляду справи, обмеженість строку розгляду відповідної категорії справ, дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника Відповідача.

Відповідно до пункту 18 частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Згідно з частинами другою, третьою статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною другою статті 175 КАС України встановлюється, що у разі ненадання Відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Судом встановлено, у відповідності до постанови №207 від 07.02.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , будучі військовозобов`язаним в порушення вимог частини 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», частиною три статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», в умовах особливого періоду, будучи належним чином оповіщеним повісткою про необхідність явки 03.02.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 на вказаний виклик не з`явився і продовжував використовувати свій час на власний розсуд до 06.02.2025 року, коли був доставлений національною поліцією до ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною три статті 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період. Постановлено накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , штраф у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. що у відповідності до пункту 5 підрозділу 1 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України становить 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Постанова містить посилання на адресу проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 .

Судом досліджено військовий квиток виданий на ОСОБА_1 , серія НОМЕР_1 , датою видачі 30 січня 2025 року.

У відповідності до позначки в паспорті Позивача серії НОМЕР_2 , що виданий Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області 21 червня 2001 року, місцем реєстрації Позивача обліковується АДРЕСА_3 .

До матеріалів справи надано повістку про виклик до суду в кримінальному провадженні, справа №766/8970/23 згідно якої ОСОБА_1 викликається як особа стосовно якої розглядаються подання, клопотання 03.02.2025 року об 12.40 Херсонським міським судом Херсонської області.

З ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 03.02.2025 року №766/8970/23 слідує, що подання філії Державної установи «Центр Пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській області Відділ № 26 відносно засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, задоволено. Вирішено звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від відбування покарання за вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 05 грудня 2023 року (справа №766/8970/23) у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого Позивач, порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, встановлені правила військового обліку, Відповідачем до матеріалів справи, не наданий, оскаржувана постанова інформації про його складання, не містить.

Інформації щодо номеру повістки про виклик ОСОБА_1 на 03.02.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 , часу на який запрошувався останній та про спосіб доведення її до відома Позивача, оскаржувана постанова не містить.

Представник відповідача доказів на спростування/підтвердження обставин, наведених в позові не надав.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження є акт територіального центру комплектування про притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення порядку уточнення даних військовозобов`язаного.

Диспозиція частини третьої статті 210-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період. Диспозиція наведеної норми є бланкетною, тобто лише називає або описує правопорушення, а відтак для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права або інших підзаконних актів (інструкцій, переліків, статутів, положень, наказів, правил тощо).

Правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (далі - підприємства, установи і організації), повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів визначені Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Абзацом восьмим частини третьої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачено, що у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Процедура оповіщення військовозобов`язаних та резервістів, їх прибуття до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, військових частин Збройних Сил, інших військових формувань, Центрального управління або регіонального органу СБУ чи відповідного підрозділу розвідувальних органів визначена Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період (далі Порядок), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №560 від 16.05.2024 року.

Згідно з пунктом 41 Порядку належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Зі змісту наведеного положення вбачається, що у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку резервіст або військовозобов`язаний вважається належним чином оповіщеним про виклик до районного (міського) ТЦК у разі проставлення у поштовому повідомленні (І) відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою ТЦК під час уточнення своїх облікових даних або (ІІ) відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку.

Відомостей про спосіб оповіщення Позивача про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, не надано.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (частина друга статті 77 КАС України).

Згідно з частиною четвертою статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Суд, відкриваючи провадження у справі, надав відповідачу можливість подати відзив на позов ураховуючи принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі (пункт 4 частини третьої статті 2 КАС України).

У цій справі до предмету доказування входить, зокрема, встановлення порядку оповіщення позивача про необхідність з`явитись до ТЦК (докази надсилання повістки, її отримання, неотримання, причини неотримання, тощо), зокрема, дотримання пункту 41 Порядку. Однак, жодного доказу належного оповіщення позивача Відповідач не надав, що виключає можливість встановлення відповідного факту. Натомість Позивач відповідну обставину заперечує. Суд також виходить з того, що у разі не оповіщення або ж повернення відповідного відправлення через невручення, указана обставина не може бути підтверджена жодним доказом зі сторони Позивача, а тому обставину належного оповіщення має доводити саме Відповідач.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний, має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи встановлені судом обставини, норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що доводи Позивача є обґрунтованими.

Керуючись статтями 2, 5, 48, 77, 243, 246, 250, 255, 286, 292 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови - задовольнити.

Поновити строки на оскарження постанови №207 від 07 лютого 2025 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП як такі, що пропущені з поважних причин.

Скасувати постанову №207 від 07.02.2025 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , до відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 )

Представник позивача: Мороз Анжела Іванівна (адреса АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 )

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 (місце знаходження: АДРЕСА_6 ЄДРПОУ НОМЕР_5 ).

СуддяТ. І. Рядча