Справа № 480/3016/25
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2025-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 серпня 2025 року Справа № 480/3016/25

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_3 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

15.04.2025 року до Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 ) з позовною заявою до Міністерства оборони України (03168, м. Київ-168, пр-т Повітряних Сил України, 6), в якій просить:

1. Зобов`язати Міністерство Оборони надати юридичне підтвердження законності перебування позивача на посаді у Збройних Силах України, враховуючи рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.05.2024 року, та згідно рішення Другого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2024р. по справі № 480/9237/23

2. Відновити права позивача згідно Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме відновити право не проходити військову службу, зобов`язати надати законну відстрочку.

3. Надати юридичну оцінку та описати порушення чинного законодавства з боку Міністерства Оборони України, що не зважаючи на численні звернення, як до самого Міністерства оборони, так і до його структурних підрозділів з питання відновлення прав позивача та звільнення, по цей день не відновило права позивача.

Ухвалою суду від 17.04.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви - протягом семи днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання уточненої позовної заяви, в якій зазначити:

- вірний статус ОСОБА_1 ;

- визначити позовні вимоги згідно із ч. 1 ст. 5 КАС України;

- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

25.04.2025 від представника позивача до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій просить:

1. Встановити наявність чи відсутність компетенції (повноважень) Міністерства Оборони України утримувати позивача на військовій службі, враховуючи рішення Сумського окружного адміністративного суду № від 24.05 2024 року, та рішення Другого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2024р., по справі № 480/9237/23.

2. Визнати бездіяльність Міністерства Оборони протиправною по не розгляду всіх звернень позивача і звернень його законного представника згідно довіреності, не вирішенню їх по суті, не наданню обґрунтованої відповіді та відповідне перенаправления цих звернень до інших юридичних осіб, що є структурними підрозділами Міністерства Оборони, не наданню аналізу відповідей відповідних підрозділів Міністерства Оборони - (забороняється направляти для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються ст. 7, ст.19 Закону України Про звернення громадян) - визнати ці дії протиправними та такими що істотно порушують чинне законодавство та зобов`язати Міністерство Оборони України, його керівника - Міністра Оборони України прийняти рішення по всіх питаннях та надати відповідь за змістом звернення заявнику.

3. Визнати протиправними та скасувати всі накази всіх підрозділів Міністерства Оборони України, що стосуються ОСОБА_1 та зобов`язати відновити його право не проходити військову службу.

4. Визнати протиправними дії по утриманню позивача на військовій службі, зобов`язанню виконувати накази та розпорядження в структурних підрозділах Міністерства Оборони України Збройних Силах України та зобов`язати Міністерство Оборони України припинити ці протиправні дії та відновити право не проходити службу, а саме зобов`язати Міністерство Оборони України, Міністра Оборони України винести відповідне рішення, щодо предмету позову та узагальнити це рішення шляхом внесення в відповідний Наказ Міністра Оборони України.

5. Визнати дії Міністерства Оборони протиправними у не виконанні рішення Другого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2024р. по справі № 480/9237/23 та зобов`язати відновити права позивача згідно Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме відновити право не проходити військову службу, зобов`язати надати законну відстрочку від призову на військову службу.

6. Встановити наявність чи відсутність повноважень та описати порушення чинного законодавства з боку Міністерства Оборони України, що не зважаючи на численні звернення з 24.04.2023року по теперішній час як до Міністерства оборони України, так і до його структурних підрозділів з питання відновлення прав позивача, надання відстрочки та звільнення, по цей день не відновлено його права.

Ухвалою суду від 28.04.2025 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у позивача витребувано додаткові докази.

13.05.2025 від представника позивача до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій просить внести уточнення до п. 3 позовних вимог та просить:

Визнати протиправним та скасувати пункт наказу, що стосується позивача - № 93 п.1, п.2 начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 М.Притики від 24.04.2023р. Про призов військовозобов`язаних на військову службу по мобілізації в зв`язку з визнанням дій ІНФОРМАЦІЯ_2 протиправними щодо призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації та щодо переміщення ОСОБА_1 у військову частину НОМЕР_4 для проходження військової служби під час мобілізації.

Як наслідок визнати протиправним незаконними та скасувати пункти наказів:

1. Наказ №116 п. 13 командира військової частини НОМЕР_4 від 25.04.2023р.

2. Наказ №399 п.34 командира військової частини НОМЕР_1 від 05липня 2023р.

3. Наказ №189 п.26.1 командира військової частини НОМЕР_1 від 05липня 2023р.

4. Наказ №190 п.34 командира військової частини НОМЕР_4 від 07.07.2023р.

5. Наказ №304 п.13 командира військової частини НОМЕР_2 від 09.07.2023р.

6. Наказ №310 п.17 командира військової частини НОМЕР_2 від 12.07.2023р.

7. Наказ №736 командувача військ оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_3 від 27 жовтня 2023р.

8. Наказ №578 п.17 командира військової частини НОМЕР_2 від 13.11.2023р.

9. Наказ №580 п.22 командира військової частини НОМЕР_2 від 14.11.2023р.

10. Наказ №353 п.4.1 начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.11.2023р.

11. Наказ №223 п.15 командувача військ оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_3 від 21 березня 2024р.

12. Наказ №87 п.1 начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.03.2024р.

13. Наказ №23 п.4 командира військової частини НОМЕР_3 від 26.03.2024р.

14. Наказ №46 п.11 командира військової частини НОМЕР_3 від 17.04.2024р.

15. Скасувати інші пункти наказів, що стосуються ОСОБА_1 , що Міністерство оборони України, не надало згідно звернень та фактичної відсутності у позивача.

16. Зобов`язати відновити право позивача не проходити військову службу.

Ухвалою суду 27.05.2025 уточнені позовні вимоги залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із позовними вимогами щодо скасування наказів відповідно до поданої заяви про уточнення позовних вимог із зазначенням обґрунтованих та поважних причин його пропуску.

03.06.2025 позивачем подане клопотання про поновлення пропущеного строку.

Ухвалою суду від 05.06.2025 клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з уточненими позовними вимогами задоволено. Позовну заяву в частині уточнених позовних вимог залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви - протягом 7 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання суду уточненої позовної заяви, в якій зазначити:

- повне найменування (для юридичних осіб) відповідачів, їх місцезнаходження (для юридичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

09.06.2025 від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 12.06.2025 заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог прийнято до розгляду. Залучено до участі у справі № 480/3016/25 в якості співвідповідачів: Військову частину НОМЕР_1 , Військову частину НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , Військову частину НОМЕР_3 . Встановлено відповідачам 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 30.06.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виключення з розгляду справи співвідповідачів відмовлено.

28.07.2025 від представника Військової частини НОМЕР_2 надійшов відзив на позовну заяву разом із клопотаннями, зокрема і клопотанням про поновлення строку на подання відзиву у даній справі, яке мотивовано тим, що у зв`язку з воєнним станом військова частина постійно бере участь у бойових діях, здійснює заходи, необхідні для оборони та збереження територіальної цілісності України. Під час виконання бойових зпвдань військова частина зазнала значних безповоротних втрат особового складу, частини військового майна та документації, що в свою чергу ускладнює збір доказів та інформації для подачі відзиву.

Головуючий у справі суддя Прилипчук О.А. з 28.07.2025 по 15.08.2025 перебував у щорічній відпустці.

Перевіривши доводи заявленого клопотання відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Приписами ч. 1 ст. 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 3 ст. 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 КАС України).

Суд наголошує, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як зазначив представник відповідача, у зв`язку з воєнним станом військова частина постійно бере участь у бойових діях, здійснює заходи, необхідні для оборони та збереження територіальної цілісності України. Під час виконання бойових зпвдань військова частина зазнала значних безповоротних втрат особового складу, частини військового майна та документації, що в свою чергу ускладнює збір доказів та інформації для подачі відзиву та унеможливлює дотримання процесуальних строків.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б спростовували зазначені доводи відповідача.

Отже, суд приходить висновку, що клопотання відповідача про визнання поважними причини пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву та поновлення його підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 162, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Військової частини НОМЕР_5 про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву у адміністративній справі № 480/3016/25 - задовольнити.

Поновити Військовій частині НОМЕР_5 строк на подання відзиву на позовну заяву у адміністративній справі № 480/3016/25.

Відзив Військової частини НОМЕР_5 на позовну заяву у справі № 480/3016/25 прийняти до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Прилипчук