Справа № 391/420/25
Суддя: Козюменська В. В.
Дата ухвалення: 2025-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/420/25
Провадження № 2-а/391/17/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2025 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Козюменської В.В.,

при секретарі - Рогожкіній І.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови № 915 від 10.04.2025 р. по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Бондаренко І.А., звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- постанову № 915 від 10.04.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 3 ст.210-1 КУпАП в виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У вказаній заяві представник позивача зазначає, що 10.04.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 винесено відносно ОСОБА_1 постанову № 915 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Згідно даної постанови зазначено, що ОСОБА_1 був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_1 була направлена повістка сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з вимогою про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порушення вимоги абзацу 1 ч.1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» за викликом у вказану дату не прибув, такими діями (бездіяльністю) вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Даною постановою накладено на ОСОБА_1 штраф у сумі 17 000 грн. Постанова № 915 від 10.04.2025 р. містить посилання на ст. 308 КУпАП про подвоєння суми штрафу у разі його несплати у 15-денний строк.

Позивач зазначав, що він ніякої повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 не отримував. До того ж має ряд захворювань обох очей, переніс інсульт.

Звертав увагу, що відносно ОСОБА_1 не складався протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності; він взагалі не знав, коли відбудеться розгляд справи, й розгляд справи 10.04.2025 р. відбувся без його участі, у наслідок чого, він не мав можливості заперечити та надати пояснення. В самій постанові від 10.04.2025 р. не вказано на яку дату повинен був з`явитися ОСОБА_1 .

На розгляд справи ОСОБА_1 ніхто не викликав, будь-яких повідомлень з цього приводу йому не надходило.

Постанова від 10.04.2025 р. ОСОБА_1 не направлялась. Про наявність оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався лише 14.05.2025 р., коли отримав поштою від Компаніївського ВДВС постанову про відкриття виконавчого провадження. Оскаржувану постанову позивач отримав 15.05.2025 р., у зв`язку з чим був позбавлений можливості оскаржити її вчасно. Тому вважає, що десятиденний строк оскарження постанови пропущений ОСОБА_1 з поважних причин і підлягає поновленню.

ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутні порушення ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Також зазначав, що відповідачем не було дотримано процедури притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді від 02.06.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В цій же ухвалі зазначено про поновлення строку звернення позивачеві до адміністративного суду з позовною заявою, оскільки в постанові відсутній підпис про її отримання. (а.с.32).

Згідно до ч.1,3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як встановлено ч.2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Згідно до ч.4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 , його представник адвокат Бондаренко І.А. не з`явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги просили задовольнити.

До судового засідання представником відповідача надані письмові пояснення, в яких звертали увагу суду на те, що 08.04.2025 р. ОСОБА_1 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 . В ході звірки облікових даних виявилося, що ОСОБА_1 знаходиться в розшуку з 31.03.2025 р. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол №193, оскільки ОСОБА_1 21.03.2025 р. не з`явився за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була направлена поштовим зв`язком АТ «Укрпошта» рекомендованим листом за місцем проживання, про що свідчить фіскальний чек з АТ «Укрпошта», чим було порушено абз. 1 ч.1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Позивачу було доведено про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 10 квітня 2025 р. о 10-30 год. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що свідчить особистий розпис ОСОБА_1 в протоколі, другий примірник позивач отримав власноруч після закінчення складання протоколу. На розгляд справи в зазначений термін позивач не з`явився.

Також представник відповідача просив розглядати справу за їх відсутності.

Суду надано протокол №193 про адміністративне правопорушення від 08.04.2025 р., згідно якого: 08.04.2025 р. ОСОБА_1 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ОСОБА_1 перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 . В ході звірки облікових даних виявилося, що ОСОБА_1 знаходиться в розшуку з 31.03.2025 р.

ОСОБА_1 була направлена повістка сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовослужбовців та резервістів засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомлення про вручення з вимогою про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 з порушенням вимоги абзацу 1 частини 1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». ОСОБА_1 від повістки відмовився та за викликом у вказану дату, а саме 21.03.2025 р. не прибув, такими діями (бездіяльністю) вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210/1 КУпАП.

В протоколі №193 зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 30 хв. 10 квітня 2025 р. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , кабінет №10, та в графі «підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності» стоїть підпис ОСОБА_1 . Також в протоколі від 08.04.2025 р. наявні пояснення ОСОБА_1 , який вказує, що не з`явився за станом здоров`я, а також стоїть підпис ОСОБА_1 про те, що копію другого примірника протоколу він отримав.

Про наявність протоколу від 08.04.2025 р., згідно якого ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи за ч.3 ст. 210-1 КУпАП 10.04.2024 р. о 10-30 год. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 не зазначає ні в позовній заяві, ні після отримання вказаних документів від відповідача. Навпаки, запевняє суд в позовній заяві, що протокол про адміністративне правопорушення не складався, коли відбудеться розгляд справи, він не знав, на розгляд справи його ніхто не викликав. Про наявність оскаржуваної постанови дізнався після отримання від Компаніївського ВДВС постанови про відкриття виконавчого провадження.

Тобто з наведеного вбачається про повідомлення позивачем ОСОБА_1 суду неправдивих відомостей щодо нескладання відносно нього протоколу за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, неповідомлення про дату, час та місце розгляду справи за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, та як наслідок, своєї необізнаності щодо результатів розгляду справи.

Суд наголошує на тому, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

За змістом статті 122 КАС України законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду може мати місце тільки за встановлення обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду, зокрема, обставин, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, та з`ясування причин пропуску цього строку.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.02.2021 у справі №800/30/17 зауважила, що вжиття конструкції "повинна була дізнатися" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

У постанові Верховного Суду від 12.05.2022 у справі №640/8010/20 зроблено загальний висновок про те, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, не реалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Враховуючи зазначені позивачем неправдиві відомості щодо розгляду справи за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, суд приходить до висновку, що наведені представником позивача причини пропуску строку звернення до суду щодо позовних вимог про визнання постанови №915 протиправною та її скасування не є поважними, оскільки позивач знав про дату та час розгляду справи, але на розгляд справи не з`явився, й поважних причин щодо такої неявки ні ІНФОРМАЦІЯ_5 , ні суд не повідомив. З наведених суду доказів вбачається, що Позивач мав реальну можливість з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_3 10.04.2025 р. о 10-30 год., з метою розгляду справи за його участі, надати відповідні пояснення з приводу правопорушення та відповідні докази, які б свідчили про його невинуватість в скоєнні правопорушення, або у разі неможливості з`явитись, надати заяву про відкладення розгляду справи. Також позивач мав реальну можливість з`ясувати результати розгляду зазначеної справи, починаючи з 10.04.2025 р. Згідно до практики Європейського Суду з прав людини («Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р.) особа, в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй, в даному випадку, провадження по справі про адміністративне правопорушення.

До того ж суд враховує, що в даному випадку відповідно до ст. 289 КУпАП, ч.2 ст. 286 КАС України строк оскарження постанови 10 днів з дня її винесення (ухвалення), тобто з 10.04.2025 р..

Позивач звернувся з позовом до суду 29.05.2025 року, в той же час позивач про наявність підстав для звернення до суду з цим позовом дізнався (повинен був дізнатись), на думку суду, саме 10.04.2025, у зв`язку з чим суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду, визначений ч.2 ст. 286 КАС України.

У зв`язку з викладеним, суд вважає наведені представником позивача причини пропуску строку звернення до суду неповажними, а свої висновки щодо визнання поважними причин пропуску строку до суду, викладені в ухвалі про відкриття провадження від 02.06.2025, передчасними.

Інших причин пропуску строку звернення до суду не наведено, доказів, які б свідчили про поважність причин такого пропуску, не надано.

Крім того, на думку суду, враховуючи положення ст. 45 КАС України, зазначення в позові вищевказаних неправдивих відомостей щодо необізнаності позивача з датою, часом та місцем розгляду справи, посилання на відсутність протоколу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, вказує на ознаки зловживання позивачем своїми правами.

Пунктом 8 частини 1 статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно до ч.4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, оскільки викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними суд не знаходить, суд на підставі п.8 ч.1 ст. 240 КАС України вважає за необхідне залишити позовну заяву позивача без розгляду.

Керуючись ст. 45, 122, 123, 240, 286 КАС України, ст. 289 КУпАП, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови № 915 від 10.04.2025 р. по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя В.В.Козюменська