Справа № 640/10271/19
Суддя: Бабенко Д.А.
Дата ухвалення: 2025-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабенка Д.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін згідно зі ст.262 КАС України адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Центр надання адміністративних послуг Шевченківської РДА в м. Києві, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Центр надання адміністративних послуг Шевченківської РДА в м. Києві, в якій позивач просить:

визнати дії Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), які полягають у зазначенні такої підстави у відмові щодо надання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на вул. Оноре де Бальзака, 63 у Деснянському р-ні м. Києва, як подання неповного пакету документів, який визначено ч. З ст. 29 Закону, а саме: копії документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копії договору суперфіцію (з відповідним цільовим призначенням) протиправною;

зобов`язати Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо отримання містобудівних умови та обмежень для проектування об`єкта будівництва на АДРЕСА_1 .

У позові зазначено, що ОСОБА_1 через Центр надання адміністративних послуг Шевченківської РДА у м.Києві звернувся до відповідача із заявою на отримання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки :62:077:0104).

Як вказує позивач, відповідач відмовив у наданні містобудівних умов та обмежень, покликаючись на те, що позивач не надав документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копії договору суперфіцію (з відповідним цільовим призначенням).

На переконання позивача, він надав всі необхідні та допустимі документи, які підтверджують право власності чи користування земельною ділянкою з кадастровим номером :62:077:0104, що розташована по АДРЕСА_1 , а тому дії відповідача щодо відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є протиправною.

Ухвалою від 13 червня 2019 року у справі головуючим суддею Маруліною Л.О. відкрито провадження, визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

У відзиві від 02.08.2019 відповідач зазначив, що ОСОБА_1 неодноразово звертався із заявою про надання містобудівних умов та обмежень, однак відповідач відмовляв у їх видачі з різних підстав, зокрема з підстав невідповідності намірів забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні та поданням неповного пакету документів.

Відповідач у відзиві вказує, що наданий позивачем опис документів до заяви від 01.02.2019 підтверджує наявність абстрактно існуючого договору суперфіцію на 4 аркушах без зазначення реквізитів поданого документа, однак відповідач наполягає на тому, що передбачений законом правовстановлюючий документ відповідач не отримував.

28 серпня 2019 позивач подав відповідь на відзив, в якій зазначив аналогічні доводи та аргументи, що зазначені у позовній заяві.

Згідно абз.4 п.2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 року №2825-IX (далі Закон №2825) зазначено, що інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Так, на виконання вищенаведеного пункту Закону №2825 Окружний адміністративний суд міста Києва скерував матеріали справи №640/10271/19 за належністю.

25 березня 2025 року справа №640/10271/19 за результатами автоматизованого розподілу була передана для розгляду судді Одеського окружного адміністративного суду Бабенку Д.А.

Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 01.04.2025 прийняв до провадження адміністративну справу №640/10271/19, вирішив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст.262 КАС України, розпочав розгляд справи спочатку та встановив сторонам строки для надання заяв по суті.

10 квітня 2025 року від відповідача до Одеського окружного адміністративного суду надійшли додаткові пояснення у справі, в яких зазначено, що в листопаді 2019 року позивач повторно звернувся до Департаменту з заявою, до якої, ним було додано документи, що підтверджують право користування земельною ділянкою, зокрема, копію Договору оренди земельної ділянки від 01.12.2017.

Як вказує відповідач, на підставі зазначеної заяви позивача, до якої було додано належний перелік додатків, позивачу було надано Містобудівні умови та обмеження від 05.12.2019 №1537 для проектування об`єкту будівництва «Реконструкція кафе-магазину (без зміни функції)» на земельній ділянці, розташованій на вул. Оноре де Бальзака, 63 у Деснянському районі м. Києва (поштова адреса - вул. Бальзака Оноре де, 63-Г у Деснянському районі м. Києва), кадастровий номер земельної ділянки :62:077:0104.

Розглянувши адміністративну справу, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд встановив таке.

Так, позивач звернувся до відповідача із заявою від 01.02.2019 на отримання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на вул. Оноре де Бальзака, 63 у Деснянському р-ні м. Києва (кадастровий номер земельної ділянки :62:077:0104).

При цьому, відповідно до договору оренди земельної ділянки від 01.12.2017, позивачу на праві оренди належить земельна ділянка з кадастровим номером :62:077:0104, що розташована по вул. Оноре де Бальзака, 63 у Деснянському районі м. Києва, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, вид використання для експлуатації та обслуговування магазину-кафе з літнім майданчиком.

Суд встановив, що позивачу видано містобудівні умови та обмеження на підставі повторної заяви позивача у листопаді 2019 року із наданням копії договору оренди земельної ділянки. Видані містобудівні умови та обмеження затверджені Наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 05.12.2019 №1537.

Означені містобудівні умови та обмеження надані на реконструкцію кафе-магазину (без зміни функції) на земельній ділянці з кадастровим номером :62:077:0104, площею 0,0109, цільове призначення земельної ділянки - 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, категорія земель: землі житлової та громадської забудови, вид використання земельної ділянки: для експлуатації та обслуговування магазину - кафе з літнім майданчиком, згідно з договором оренди земельної ділянки, посвідченого 01.12.2017.

Суд зазначає, що, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд встановив, що ОСОБА_1 видані містобудівні умови та обмеження щодо реконструкції кафе-магазину (без зміни функції) по АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :62:077:0104.

Враховуючи обставини справи, відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, щодо наявності підстав для закриття провадження у справі №640/10271/19 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем сплачено судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 768,40 грн.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Станом на 25 серпня 2025 року з боку позивача таке клопотання до суду не надходило.

Витрати на правничу допомогу адвоката, відповідно до частини другої статті 134 КАС України, підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи разом з іншими судовими витратами. Отже, ця норма відсилає до загального порядку розподілу судових витрат, що визначений статтею 139 КАС України КАС України.

Однак, зі змісту цієї норми КАС України, не вбачається визначення порядку розподілу судових витрат у випадку закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України. Стаття 140 КАС України також незастосовна до ситуації, що склалася, з огляду на відсутність заяви позивача про відмову від позову в означеній частині позовних вимог.

Водночас, частина восьма статті 139 КАС України дозволяє суду у випадку, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З урахуванням обставин, що склалися, за відсутності чіткого правового регулювання розподілу судових витрат саме у такому випадку процесуальним законом, суд керується принципом, за яким судові витрати несе та із сторін, з вини якої такі витрати виникли.

Так, в межах цієї справи, відповідач видав позивачу містобудівні умови та обмеження після надання позивачем копії договору оренди земельної ділянки, сторона відповідача не давала приводу для подальшого розгляду справи, адже права позивача були поновлені і без завершення судового процесу. За таких обставин, суд вважає за можливе і необхідне на підставі частини восьмої статті 139 КАС України, понесені сторонами судові витрати залишити за такими сторонами, не покладаючи обов`язок їх відшкодування на іншу сторону.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09.12.2020 у справі №1.380.2019.001303, від 27.04.2023 у справі № 260/3162/22, від 05 березня 2025 року у справі № 160/17422/23.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 238, ст. 239, 243, 256, 295, 297 КАС України суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №640/10271/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Центр надання адміністративних послуг Шевченківської РДА в м. Києві, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду відповідно до п.2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 року №2825-IX.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дмитро БАБЕНКО

.