Справа № 440/9902/25
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2025-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 серпня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/9902/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бойка С.С., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача про стягнення судових витрат у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ТЕРА" до Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Тетяни Вікторівни про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО ТЕРА" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного виконавця Гуріної Тетяни Вікторівни в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Гуріної Тетяни Вікторівни від 04 липня 2025 року у виконавчому провадженні №78533362 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.07.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Витребовано від відповідача засвідчені належним чином копії постанови від 04.07.2025 у виконавчому провадженні №78533362 та всіх документів на підставі яких її прийнято.

01.08.2025 від відповідача у справі надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому вказує про те, що спірна постанова від 04.07.2025 у виконавчому провадженні №78533362 скасовано постановою про скасування процесуального документу від 01.08.2025 ВП №78533362 а отже у межах цієї справи відсутній предмет спору, що відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України є підставою для закриття провадження у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2025 року клопотання відповідача про закриття провадження у справі №440/9902/25 задоволено. Провадження у справі №440/9902/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ТЕРА" до Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Тетяни Вікторівни про визнання протиправною та скасування постанови закрито на підставі п.8 ч.1 ст. 238 КАС України.

14.08.2025 до суду надійшло клопотання від представника позивача, в якому просить вирішити питання про стягнення з відповідача Тетяни Гуріної понесених з боку позивача судових витрат: оплату судового збору в розмірі 2433,40 грн та на надання правничої допомоги 7600 грн.

Розглянувши клопотання представника позивача про стягнення з відповідача судових витрат, суд зважає на таке.

За приписами п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Частиною другою статті 238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Як встановлено судом, при зверненні до суду представник позивача надав квитанцію про сплату судового збору у сумі 2422,40 грн.

Враховуючи ту обставину, що відповідач самостійно виправив оскаржуване порушення, суд у порядку ч. 6 ст. 7 КАС України застосовує аналогію закону в частині визначення порядку розподілу судових витрат, встановленого статтею 140 КАС України, у зв`язку з чим на користь позивача підлягає стягненню 100% судових витрат, а саме: 2422,40 грн - за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Крім цього позивач заявив до відшкодування судові витрати, понесені позивачем на оплату професійної правничої допомогу адвоката Ульянова Руслана Анатолійовича, що оцінені у 7600,00 грн, які просить стягнути з відповідача.

Згідно зі ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Суд зауважує, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

На підтвердження розміру витрат, понесених на оплату послуг з правничої допомоги з боку адвоката Ульянова Руслана Анатолійовича надано копії ордеру серії ВІ №1319190, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, договору від 17.07.2025, акт надання послуг за договором про надання правничої допомоги від 14.08.2025.

Оцінюючи надані заявником документи у взаємозв`язку з фактичними обставинами цієї справи, суд зауважує, що особа має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Верховний Суд у постанові від 11.12.2019 у справі №545/2432/16-а зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

За правилами оцінки доказів, встановлених статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Суд при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, надаючи оцінку співмірності заявленої до повернення позивачем суми коштів із критеріями, встановленими частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить, зокрема, із того, що ця справа відноситься до справ незначної складності. Ця справа не характеризується наявністю виключної правової проблеми, не стосується встановлення значного обсягу фактичних обставин справи, що потребувало б подання великої кількості письмових доказів та вжиття дій щодо їх збирання.

Оцінивши обставини цієї справи та надані представником позивача докази у їх сукупності, суд, враховуючи принципи обґрунтованості, співмірності і пропорційності судових витрат, дійшов висновку про необхідність зменшення витрат на професійну правничу допомогу в цій справі до 4000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 139, 140, 238, 239, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про стягнення судових витрат - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Тетяни Вікторівни (вул. Соборності,54, офіс 116, Полтавська область, 36014, рнокпп НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ТЕРА" ( вул. Шевченка, буд.4, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, код ЄРДПОУ 40466855) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн (чотири тисячі гривень).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.С. Бойко