Справа № 520/20891/25
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2025-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

26 серпня 2025 року справа №520/20891/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 від 20.08.2025р. про неприпустимість зловживання процесуальними правами по адміністративній справі №520/20891/25 за позовом ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі за текстом - відповідач, суб"єкт владних повноважень, Управління, ГУ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги: 1) Визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Харківській області з приводу відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку та виплаті пенсії з 01.02.2023р. на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.05.2025р. №ФХ-101550/4253/с, обмеження пенсії максимальним розміром, застосування коефіцієнтів зменшення пенсії; 2) Зобов"язати ГУ ПФУ в Харківській області здійснити перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.03.2025р. №ФХ-101550/4253/с у розмірі 74% грошового забезпечення із збереженням щомісячної доплати до пенсії у порядку постанови КМУ від 14.07.2021р. №713, індексації пенсії у порядку постанови КМУ від 16.02.2022р. №118, індексації пенсії у порядку постанови КМУ від 24.02.2023р. №168, індексації пенсії у порядку постанови КМУ від 23.02.2024р. №185, індексації пенсії у порядку постанови КМУ від 25.02.2025р. №209 без обмеження граничним розміром, без урахування коефіцієнтів зменшення пенсії відповідно до ст.46 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" та п.1 постанови КМУ від 03.01.2025р. №1; 3) Визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Харківській області з приводу відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку та виплаті пенсії з 01.02.2024р. на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27.06.2025р. №ФХ-101550/8737/с, обмеження пенсії максимальним розміром, застосування коефіцієнтів зменшення пенсії; 4) Зобов"язати ГУ ПФУ в Харківській області здійснити перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27.06.2025р. №ФХ-101550/8737/с у розмірі 74% грошового забезпечення із збереженням щомісячної доплати до пенсії у порядку постанови КМУ від 14.07.2021р. №713, індексації пенсії у порядку постанови КМУ від 16.02.2022р. №118, індексації пенсії у порядку постанови КМУ від 24.02.2023р. №168, індексації пенсії у порядку постанови КМУ від 23.02.2024р. №185, індексації пенсії у порядку постанови КМУ від 25.02.2025р. №209 без обмеження граничним розміром, без урахування коефіцієнтів зменшення пенсії відповідно до ст.46 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" та п.1 постанови КМУ від 03.01.2025р. №1.

Аргументуючи ці вимоги зазначив, що унаслідок вчинення органом публічної адміністрації протиправного управлінського волевиявлення не одержує пенсію у належному розмірі.

Ухвалою суду від 07.08.2025р. було прийнято позов до розгляду та відкрито провадження. Роз"єднано заявлені у справі №520/20891/25 вимоги.

У межах справи №520/20891/25 залишено вимоги: 1) Визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Харківській області з приводу відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку та виплаті пенсії з 01.02.2023р. на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.05.2025р. №ФХ-101550/4253/с, обмеження пенсії максимальним розміром, застосування коефіцієнтів зменшення пенсії; 2) Зобов"язати ГУ ПФУ в Харківській області здійснити перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.03.2025р. №ФХ-101550/4253/с у розмірі 74% грошового забезпечення із збереженням щомісячної доплати до пенсії у порядку постанови КМУ від 14.07.2021р. №713, індексації пенсії у порядку постанови КМУ від 16.02.2022р. №118, індексації пенсії у порядку постанови КМУ від 24.02.2023р. №168, індексації пенсії у порядку постанови КМУ від 23.02.2024р. №185, індексації пенсії у порядку постанови КМУ від 25.02.2025р. №209 без обмеження граничним розміром, без урахування коефіцієнтів зменшення пенсії відповідно до ст.46 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" та п.1 постанови КМУ від 03.01.2025р. №1.

21.08.2025р. до суду надійшло клопотання позивача, у якому він просив суд за зловживання процесуальними правами та розповсюдження та розголошення конфіденційної інформації начальником ГУ ПФУ в Харківській області Г.Баєвою, застосувати захід процесуального примусу штраф.

Обґрунтовуючи подане клопотання, заявник зазначив, що відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області містить додаток, у якому відображена інформація про 25 (двадцять п`ять) справ, невідомих заявнику. На думку заявника, відповідач без його згоди та з невідомою метою здійснив передачу персональних даних заявника 25 (двадцяти п`яти) невідомим особам, у тому числі шляхом надсилання рекомендованого листа від 14.08.2025, унаслідок чого вказаних осіб було ознайомлено з інформацією про місце його проживання. Як убачається з опису вкладення від 14.08.2025, у ньому міститься конфіденційна інформація, яка включає персональні дані, доступ до яких обмежено законодавством України, зокрема Законом України «Про захист персональних даних» та Конституцією України. В описі зазначено відомості про учасників справ, їх місце проживання, а також повні імена фізичних осіб, що відповідно до законодавства становить персональні дані.

Перевіривши обґрунтованість поданого заявником клопотання матеріалами справи та змістом належних норм права, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Частиною 2 ст.73 КАС України визначено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Предметом доказування у спорі: стосовно вчинення суб"єктом владних повноважень управлінського волевиявлення з приводу перерахунку пенсії у порядку ст.63 Закону України від 09.04.1992р. №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб"; стосовно вчинення суб"єктом владних повноважень управлінського волевиявлення з приводу призначення індексації пенсії у порядку ст.64 Закону України від 09.04.1992р. №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та постанови КМУ від 16.02.2022р. №118, постанови КМУ від 24.02.2023р. №168, постанови КМУ від 23.02.2024р. №185, постанови КМУ від 25.02.2025р. №209; стосовно вчинення суб"єктом владних повноважень управлінського волевиявлення з приводу призначення щомісячної доплати до пенсії у порядку постанови КМКУ від 14.07.2021р. №713 є усі попередні управлінські волевиявлення суб"єкта владних повноважень з приводу перерахунку пенсії учасника суспільних відносин - громадянина як наявність або відсутність правової підстави для призначення і виплати щомісячної доплати до пенсії та індексації пенсії.

Правильність саме такого процесуального рішення суду стосовно предмету доказування у спорі підтверджується змістом правових висновків постанови Великої палати Верховного Суду від 13.03.2025 року по справі № 400/6254/24.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч.3 ст.166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частиною 2 ст.241 КАС України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Як то указано у абз.2 ч.5 ст.243 КАС України окремим документом можуть викладатися також ухвали з інших питань, які вирішуються під час судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень; 4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Згідно з ч. 2 ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків; 2) неодноразового зловживання процесуальними правами; 3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

За змістом ч.2 ст.45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Застосовуючи положення наведених вище норм права до установлених обставин спору, суд доходить до переконання про те, що усі подані відповідачем - суб"єктом владних повноважень у межах справи №520/20891/25 докази і відомості слід кваліфікувати у якості належного виконання процесуального обов"язку за ч.5 ст.44, ч.3 ст.79, ч.4 ст.161 КАС України, а не у якості зловживання процесуальними правами.

До того ж, наданий відповідачем список "Ф.103 Рекомендовані листи" є доказом направлення копії відзиву та додатків іншим учасникам справи, зокрема позивачу, що прямо передбачено ч. 9 ст. 79 КАС України.

Суд зазначає, що вказаний список містить лише інформацію про факт відправлення поштової кореспонденції на адресу суду та на адресу позивача і не свідчить про умисні дії відповідача, спрямовані на розголошення будь-яких персональних даних заявника невизначеному та необмеженому колу учасників суспільних відносин.

Тож, під час виконання процесуального обов"язку з подання до суду усіх доказів, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору по суті, як відповідачем - ГУ ПФУ в Харківській області, так і керівником відповідача виконувались вимоги ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2025р. у справі №520/20891/25.

Твердження заявника про вчинення відповідачем - суб"єктом владних повноважень під час виконання вимог ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2025р. у справі №520/20891/25 порушень ст.ст.8, 31, 32, 34 Конституції України, норм Закону України від 01.06.2010р. №2297-VI "Про захист персональних даних", Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, Загальної декларації прав людини 1948 року не підтверджено наявними у справі доказами та з наведених вище міркувань є юридично неспроможним.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 від 20.08.2025р. про неприпустимість зловживання процесуальними правами ГУ ПФУ в Харківській області у справі №520/20891/25

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-12, 45, 143, 72-78, 90, 166, 211, 241-243, 248, 254, 256, 295 КАС України, суд

ухвалив:

1. Клопотання ОСОБА_1 від 20.08.2025р. про неприпустимість зловживання процесуальними правами ГУ ПФУ в Харківській області у справі №520/20891/25 - залишити без задоволення.

2.Відмовити у застосуванні штрафу за зловживання процесуальними правами, розповсюдження конфіденційної інформації, розголошення конфіденційної інформації у межах справи №520/20891/25 до ГУ ПФУ в Харківській області.

3.Відмовити у застосуванні штрафу за зловживання процесуальними правами, розповсюдження конфіденційної інформації, розголошення конфіденційної інформації у межах справи №520/20891/25 до керівника ГУ ПФУ в Харківській області - Баєвої Галини Олександрівни.

4. Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко