Справа № 149/2580/25
Суддя: Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Дата ухвалення: 2025-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/2580/25
Провадження №2-а/149/88/25
Номер рядка звіту 140
РІШЕННЯ

Іменем України

26.08.2025 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Зоріній О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ДПП про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою ЕНА 5265298 від 20 липня 2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, за те, що він керував транспортним засобом та не пред`явив на вимогу поліцейського відповідних документів, а саме посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб та обов`язкового страхового полісу. Позивач вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки він не керував транспортним засобом, а спав у ньому, тобто не мав обов`язку пред`являти документи, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Крім того, оскаржувану постанову було винесено з порушенням вимог ст. ст. 278, 279 КУпАП, розгляд справи фактично був відсутній, були допущені порушення вимог, передбачених ст. 268 КУпАП. Враховуючи викладене, позивач просив визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити.

При цьому, представник позивача просив поновити строк для оскарження постанови, оскільки про наявність оскаржуваної постанови стало відомо лише 13 серпня 2025 року під час ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 18 серпня 2025 року у даній справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено справу до судового розгляду. Відповідачу надано десятиденний строк на подання відзиву.

Представник відповідача у встановлений судом строк надав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого у задоволенні позову просив відмовити, з огляду на таке. Так, 20 липня 2025 року з телефонного номера екстреної служби "102" надійшло повідомлення про те, що по вул. Столярчука, 46, в м. Хмільник Вінницької області, транспортний засіб "Рено Сандеро", білого кольору, водій якого ймовірно перебуває в стані сп`яніння, ледь не вчинив ДТП. Прибувши за вказаною адресою, поліцейськими було виявлено транспортний засіб "Renault Sandero", н.з. НОМЕР_1 , який завершував рух та зупинився. Підійшовши до даного транспортного засобу поліцейський представився, повідомив причину зупинки та пред`явив водію вимогу про надання документів, зазначених в п. 2.1 ПДР, однак водій документів не пред`явив. В подальшому позивача повідомлено про розгляд справи, ознайомлено з правами, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та винесено постанову за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, що зафіксовано відеозаписом.

Суд приходить до висновку про поновлення строку звернення позивача до суду із даним позовом, оскільки, як вбачається з оскаржуваної постанови, її копію позивач не отримував, про що свідчить відсутність його підпису у вказаній постанові, а про її наявність дізнався 13 серпня 2025 року, коли представник позивача ознайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, відповідно існували об`єктивні причини, які перешкоджали позивачу своєчасно звернутись до суду за захистом порушених прав.

Суд, дослідивши наявні у справі матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Підпунктом а п. 2.4. ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Так, ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Згідно постанови ЕНА 5265298 від 20 липня 2025 року, 20 липня 2025 року о 01:05 в місті Хмільник по вул. Столярчука, 46, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "Renault Sandero", н.з. НОМЕР_1 , не пред`явив на вимогу поліцейського відповідних документів, а саме посвідчення водія, реєстраційний на транспортний засіб та обов`язковий страховий поліс, чим порушив п. 2.4 а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Із наданих представником ДПП матеріалів відеозапису вбачається, що поліцейські прибули на виклик про порушення ПДР та виявили на місці події транспортний засіб "Renault Sandero", у якого увімкнуте світло фар та габаритні ліхтарі, на водійському сидінні якого перебував позивач, який заперечив факт керування транспортним засобом та на неодноразову вимогу поліцейського не пред`явив для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР. При розгляді справи полійцейським дотримано вимоги ст.ст. 278, 279 КУпАП, а також роз`яснено позивачу права, передбачені ст. 268 КУпАП. При цьому факт керування ОСОБА_1 автомобілем підтверджено як працівниками поліції, так і ОСОБА_1 , який зазначив, що він"Їхав і зупинився" (1.03 хв запису). Крім того факт керування ОСОБА_1 автомобілем підтверджено відеозаписом розмови зі свідком - заявником - у період часу з 00 год. 53 хв. 35 сек. по 00 год. 55 хв. 03 сек., яка зазначила, що ОСОБА_1 "їхав по бордюрах, газував у дворі").

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що дії поліцейського щодо розгляду справи та винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_1 є правомірними, що підтверджено наданими доказами, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 251, 280 КУпАП, ст. ст. 77, 79, 162, 246, 250, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Клопотання позивача про поновлення строку на оскарження постанови задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови ЕНА 5265298 від 20 липня 2025 року.

У задоволені позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду апеляційним судом апеляційної скарги.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, , адреса: вул. Ф. Ернста, 3, м. Київ.

Суддя: