Справа № 420/27834/24
Суддя: Вербицька Н.В.
Дата ухвалення: 2025-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/27834/24

Перша інстанція: суддя Харченко Ю.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Південного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні, третя особа - Національне агентство України з питань державної служби, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

03 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просила:

- визнати протиправними дії Південного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати їй заробітної плати з урахуванням усіх виплат та надбавок, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу згідно підкатегорії «Б1», за період роботи на посаді начальника відділу правового забезпечення Південного МГУ - з 2 червня 2021 року по 16 січня 2023 року та за період роботи на посаді начальника управління правового забезпечення Південного МГУ з 17 січня 2023 року по 29 лютого 2024 року;

- зобов`язати Південне міжрегіональне головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні здійснити перерахунок та виплату їй заробітної плати з урахуванням усіх виплат та надбавок (відпускні, матеріальна допомога, тощо), які нараховуються залежно від розміру посадового окладу згідно підкатегорії «Б1» за період роботи на посаді начальника відділу правового забезпечення Південного МГУ - з 2 червня 2021 року по 16 січня 2023 року та за період роботи на посаді начальника управління правового забезпечення Південного МГУ з 17 січня 2023 року по 29 лютого 2024 року та з урахуванням раніше виплачених сум заробітної плати (згідно підкатегорії «Б3»).

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що вона з 02.06.2021 року по 16.01.2023 року працювала на посаді начальника відділу правового забезпечення Південного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні (далі - Південне МГУ) (самостійний структурний підрозділ у складі міжрегіонального головного управління), а з січня 2023 року по 29.02.2024 року - на посаді начальника управління правового забезпечення Південного МГУ (самостійний структурний підрозділ у складі міжрегіонального головного управління), звідки звільнена за згодою сторін. Вищезазначені посади були віднесені Південним МГУ до підкатегорії «Б3» посад державної служби категорії «Б» (штатний розпис затверджено Держпродспоживслужбою). Листом від 10.07.2024 року №6891/10.3-24, наданим у відповідь на звернення працівника Південного МГУ, НАДС роз`яснено, що посада заступника начальника відділу прикордонного інспекційного контролю Одеса відноситься до підкатегорії «Б3», однак посада начальника самостійного структурного підрозділу у складі головного управління (тобто посади начальника відділу правового забезпечення та начальника управління правового забезпечення Південного МГУ) відносяться до підкатегорії «Б1», а не «Б3». Позивач зазначила, що НАДС ще у 2020 році надавало відповідні роз`яснення «щодо прирівняння керівних посад державної служби та визначення розмірів посадових окладів (від 30.03.2020р. № 89-р/з), в яких також зазначено, що посада начальника самостійного управління/відділу відноситься до підкатегорії «Б1» посад державної служби.

Позивач звернулася до Південного МГУ з проханням здійснити перерахунок заробітної плати та її виплату за період роботи на посадах начальника відділу правового забезпечення та начальника управління правового забезпечення Південного МГУ з підстав не вірно визначеного посадового окладу у зазначений період, у зв`язку із помилковим віднесенням її посади до підкатегорії «Б3», а не «Б1», однак отримала відмову у здійсненні відповідного перерахунку.

Відповідач заперечував проти задоволення позову, зазначаючи, що відповідно до наказу Південного МГУ від 13 лютого 2024 року № 12-ОД з 01 січня 2024 року в Південному МГУ введено нову структуру та штатний розпис та проведено класифікацію посад державної служби відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2023 року № 1409 «Питання оплати праці державних службовців на основі класифікації посад у 2024 році», пунктом 3 якої визначено, що схема посадових окладів на посадах державної служби з урахуванням категорій, підкатегорій та рівнів державних органів затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2017 № 15 «Питання оплати праці працівників державних органів» не застосовуються до державних службовців державних органів, що провели класифікацію посад державної служби. Позивач, як керівник юридичної служби, погоджувала накази Південного МГУ, якими вводились в дію: штатний розпис на 2021 рік Південного МГУ, затверджений заступником Голови Держпродспоживслужби від 18.11.2021року, штатний розпис на 2021 рік Південного МГУ, затверджений заступником Голови Держпродспоживслужби від 17.12.2021р., штатний розпис на 2022 рік Південного МГУ, затверджений т.в.о. голови Держпродспоживслужби 12.12.2022р., штатний розпис на 2023 рік Південного МГУ, затверджений т.в.о. Голови Держпродспоживслужби від 31.01.2023р., штатний розпис на 2024 рік Південного МГУ, затверджений т.в.о. голови Держпродспоживслужби від 29.01.2024р. Оскільки позивач з моменту видання наказів про її призначення від 02.06.2021 року № 270-к, від 16.01.2023 року № 10-к, від 26.02.2024 року № 43-к знала розмір встановлених їй посадових окладів, крім того, як керівник юридичної служби погоджувала накази Південного МГУ, якими вводились в дію штатні розписи Південного МГУ (з зазначенням розмірів посадових окладів в тому числу позивачу), строк позовної давності щодо заявлених нею позовних вимог про визнання дій Південного МГУ неправомірними та здійснення перерахунку сплив.

Національним агентством України з питань державної служби надані пояснення по справі, в яких зазначено, що у Положеннях про відділ правового забезпечення Південного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні, затверджених наказами Південного МГУ від 31.12.2020р. № 6, від 18.10.2021р. № 62-ОД, від 28.04.2022р. № 26-ОД, від 02.01.2023р. № 3-ОД, визначено, що відділ правового забезпечення є структурним підрозділом Південного МГУ, який організовує, координує та забезпечує здійснення правової роботи в органі. В зазначених положеннях відсутні норми щодо визначення структурних підрозділів самостійними. Більш того, посилання позивача на роз`яснення, що містяться в листі НАДС від 10.07.2024р. № 6891/10.3-24, недоцільні, оскільки роз`яснення є індивідуальними та стосуються виключно обставин зазначених у зверненні особи автора звернення, а тому, на думку НАДС, не можуть бути враховані при вирішенні даного спору, як такі що не стосуються обставин справи.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07 січня 2025 року ОСОБА_1 поновлено строк звернення до суду з цим позовом.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зокрема, апелянт зазначає, що суд першої інстанції не врахував правові висновки Верховного Суду, відповідно до яких правильним способом захисту цивільних прав та інтересів є визнання незаконним та скасування наказу, яким встановлено умови праці, зокрема розмір посадового окладу. Без вирішення цього питання будь-які вимоги щодо перерахунку заробітної плати є передчасними. Для успішного оскарження заниженого розміру заробітної плати позивача необхідно насамперед оскаржити наказ від 02.06.2021 року №270-к, яким було визначено розмір її посадового окладу та відповідні штатні розписи. Лише після визнання таких актів незаконними, з`являються підстави для перерахунку виплат. Позивач не заявляла вимог щодо визнання протиправними чи скасування наказів ПМГУ про призначення, переведення чи погодження штатного розпису, тобто суд фактично підмінив предмет спору, розглядаючи питання правомірності дій ПМГУ щодо підкатегорії посади, без оцінки дії первинного нормативного чи розпорядчого акту (наказу, штатного розпису). Це призвело до помилкової кваліфікації правовідносин як триваючих, хоча порушення виникло одноразово у момент видання відповідного наказу

Крім того, апелянт зазначив, що суд першої інстанції неправильно застосував положення статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшовши помилкового висновку про те, що ОСОБА_1 не пропустила строк звернення до суду.

Позивач і третя особа надали відзиви на апеляційну скаргу, третя особа про підтримку доводів апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції, позивач про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 наказом Південного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні від 01.02.2021 року № 75/К-2021 призначено на посаду провідного спеціаліста відділу господарського забезпечення управління організаційно-господарського забезпечення ПМГУ у порядку переведення з Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Одеській області.

Наказом Південного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні від 02.06.2021 року № 270-к позивача призначено на посаду начальника відділу правового забезпечення відповідача в поряду просування по службі за результатами конкурсу шляхом переведення з посади провідного спеціаліста відділу господарського забезпечення управління організаційно-господарського забезпечення відповідача з 02.06.2021 року з посадовим окладом згідно з штатного розпису (7050,00 грн).

Наказом Південного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні від 16.01.2023 № 10-к позивача переведено на рівнозначну посаду начальника управління правового забезпечення відповідача з 17.01.2023 з посадовим окладом згідно з штатним розписом (9000,00 грн).

Наказом Південного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні від 26.02.2024р. № 43-к позивача з 29 лютого 2024 звільнено з посади начальника управління правового забезпечення відповідача за переведенням до Головного сервісного центру МВС.

Всі вищезазначені посади були віднесені Південним МГУ до підкатегорії «Б3» державної служби категорії «Б».

Листом від 10.07.2024р. № 6891/10.3-24 Національне агентство України з питань державної служби на звернення працівника Південного МГУ надало роз`яснення, згідно з якими, посада начальника самостійного структурного підрозділу у складі головного управління, тобто посади начальника відділу правового забезпечення та начальника управління правового забезпечення Південного МГУ, відносяться до підкатегорії «Б1», а не «Б3».

Позивач звернулася до Південного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні з проханням здійснити перерахунок заробітної плати та її виплату за період роботи на посадах начальника відділу правового забезпечення та начальника управління правового забезпечення Південного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні з підстав не вірно визначеного посадового окладу у зазначений період, у зв`язку із помилковим віднесенням її посади до підкатегорії «Б3», а не «Б1».

Листом від 09.08.2024р. за №Вих 1736/06/20-24, Південне міжрегіональне головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні відмовило позивачу в здійсненні перерахунку та перерахунку посадового окладу та виплати заробітної плати.

Вважаючи протиправною відмову Південного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні у здійсненні перерахунку заробітної плати за минулі роки, позивач звернулась до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем невірно визначена категорія посади, яку обіймала позивач до звільнення, що мало наслідком виплату заробітної плати у меншому розмірі.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Положення про Південне міжрегіональне головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні (далі - ПМГУ), що затверджене наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 13 листопада 2020 року №762, яке було чинне на момент виникнення спірних правовідносин, Південне міжрегіональне головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні є територіальним органом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та їй підпорядковане.

Відповідно пунктів 14, 16 Положення, ПМГУ є юридичною особою публічного права та утримується за рахунок державного бюджету.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 2 Закону «Про державну службу» посада державної служби - визначена структурою і штатним розписом первинна структурна одиниця державного органу з установленими відповідно до законодавства посадовими обов`язками у межах повноважень, визначених частиною першою статті 1 цього Закону.

Відповідно до статті 21 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» територіальні органи центрального органу виконавчої влади утворюються як юридичні особи публічного права в межах граничної чисельності державних службовців та працівників центрального органу виконавчої влади і коштів, передбачених на його утримання, ліквідовуються, реорганізовуються за поданням міністра, який спрямовує та координує діяльність центрального органу виконавчої влади, Кабінетом Міністрів України. Пропозиції щодо утворення, реорганізації та ліквідації територіальних органів центрального органу виконавчої влади на розгляд міністрові вносить керівник центрального органу виконавчої влади.

Територіальні органи центрального органу виконавчої влади можуть утворюватись, ліквідовуватись, реорганізовуватись керівником центрального органу виконавчої влади як структурні підрозділи апарату центрального органу виконавчої влади за погодженням з міністром, який спрямовує та координує діяльність центрального органу виконавчої влади, та Кабінетом Міністрів України.

Територіальні органи центрального органу виконавчої влади діють на підставі положень, що затверджуються керівником центрального органу виконавчої влади.

Структуру територіальних органів центрального органу виконавчої влади затверджує керівник центрального органу виконавчої влади за погодженням з міністром, який спрямовує та координує діяльність центрального органу виконавчої влади.

Штатний розпис та кошторис територіальних органів центрального органу виконавчої влади затверджує керівник центрального органу виконавчої влади.

Згідно зі статтею 50 Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII, держава забезпечує достатній рівень оплати праці державних службовців для професійного виконання посадових обов`язків, заохочує їх до результативної, ефективної, доброчесної та ініціативної роботи. Заробітна плата державного службовця складається з: посадового окладу; надбавки за вислугу років; надбавки за ранг державного службовця; премії (у разі встановлення).

Статтею 51 Закону визначено, що схема посадових окладів на посадах державної служби визначається Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Розміри посадових окладів на посадах державної служби встановлюються з урахуванням каталогу типових посад державної служби і критеріїв віднесення до таких посад, зіставлення рівня оплати праці на типових посадах державної служби з рівнем оплати праці у приватному секторі в Україні.

Згідно з Положенням ПМГУ, структуру ПМГУ затверджує Голова Держпродспоживслужби за погодженням з Міністром розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства.

Штатний розпис та кошторис ПМГУ затверджуються Головою Держпродспоживслужби.

Розміри посадових окладів, за якими здійснювались нарахування позивачу заробітної плати, а також інших виплат та надбавок, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу, встановлювались відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18 січня 2017 р. № 15 «Питання оплати праці працівників державних органів»:

- наказом ПМГУ від 29.03.2021 № 33-ОД «Про введення в дію штатного розпису» та штатним розписом на 2021 рік ПМГУ, який затверджений заступником голови Держпродспоживслужби від 16.02.2021;

- наказом ПМГУ від 22.11.2021 № 70-ОД «Про введення в дію штатного розпису Південного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні на 2021 рік» та штатним розписом на 2021 рік ПМГУ, затвердженим заступником голови Держпродспоживслужби від 18.11.2021 (з відміткою про погодження наказу ОСОБА_1 начальником відділу правового забезпечення 22.11.2021);

- наказом ПМГУ від 17.12.2021 № 74-ОД «Про введення в дію штатного розпису Південного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні на 2021 рік» та штатним розписом на 2021 рік ПМГУ, затвердженим заступником голови Держпродспоживслужби від 17.12.2021 (з відміткою про погодження наказу ОСОБА_1 начальником відділу правового забезпечення 17.12.2021);

- наказом ПМГУ від 09.03.2022 № 19-ОД «Про введення в дію штатного розпису Південного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні на 2022 рік» та штатним розписом на 2022 рік ПМГУ, затвердженим заступником голови Держпродспоживслужби від 23.02.2022;

- наказом ПМГУ від 14.12.2022 № 55-ОД «Про введення в дію структури та штатного розпису Південного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні на 2022 рік» штатним розписом на 2022 рік ПМГУ, затвердженим т.в.о. голови Держпродспоживслужби від 12.12.2022 (з відміткою про погодження наказу ОСОБА_1 начальником відділу правового забезпечення 14.12.2022);

- наказом ПМГУ від 01.03.2023 № 15-ОД «Про введення в дію штатного розпису Південного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні на 2023 рік» та штатним розписом на 2023 рік ПМГУ, затвердженим т.в.о. голови Держпродспоживслужби від 31.01.2023 (з відміткою про погодження наказу ОСОБА_1 начальником управління правового забезпечення 01.03.2023);

- наказом ПМГУ від 13.02.2024 № 12-ОД «Про введення в дію штатного розпису Південного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні на 2024 рік» штатним розписом на 2024 рік ПМГУ, затвердженим т.в.о. голови Держпродспоживслужби від 29.01.2024 (з відміткою про погодження наказу ОСОБА_1 начальником управління правового забезпечення 13.02.2024).

З викладеного вбачається, що позивач отримувала заробітну плату відповідно до затвердженого штатного розпису, нею же погодженого.

Саме вказаними наказами, які підписані головою (заступником) ПМГУ, затверджені Держпродспоживслужбою, та погоджені, зокрема, позивачем, були визначені посадові оклади, в тому числі для посади начальника управління (відділу) правового забезпечення, яку обіймала позивач.

Зазначені накази є чинними та не оскаржені позивачем у встановленому порядку.

Матеріалами прави підтверджено, що позивач не оскаржувала вищенаведені накази про її призначення в частині встановленої зазначеними наказами суми окладу, а також введені в дію наказами ПМГУ та затверджені Держпродспоживслужбою штатні розписи ПМГУ, не зверталась за оскарженням визначених в них розмірів посадових окладів до суду, а отже підстави для здійснення перерахунку розміру заробітної плати з урахуванням усіх виплат та надбавок, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу за період з дня призначення на посаду начальника управління державного контролю на кордоні ПМГУ позивачу у ПМГУ відсутні.

До того ж на момент звернення до суду з даним позовом, тобто на 03.09.2024 року, позивачем пропущено строк звернення до суду з вимогами про скасування вищезазначених наказів.

Враховуючи викладене у сукупності, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог.

Крім того, необхідно звернути увагу і на обставини, які зумовили звернення ОСОБА_1 з цим позовом.

В обґрунтування своєї правової позиції ОСОБА_1 посилалась на лист від 10.07.2024 №6891/10.3-24 Національного агентства України з питань державної служби, яким на звернення ОСОБА_2 , роз`яснено, що посада начальника самостійного структурного підрозділу у складі головного управління відноситься до підкатегорії «Б1», а не «Б3».

Судова колегія наголошує, що відповідно до статті 1 Закону України «Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтею 5 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Отже, вірними є доводи третьої особи, що роз`яснення, які містяться в листі НАДС є індивідуальним та стосується виключно обставин зазначених у зверненні громадянина ОСОБА_3 .

Крім того, обставини, які зумовили порівняння посад ОСОБА_4 , відбувались після затвердження головою Держпродспоживслужби нового штатного розпису ПМГУ на 2024 рік, який введено в дію наказом ПМГУ від 27.05.2024 №26-ОД, тобто після звільнення позивача посади в ПМГУ.

Додатково колегія суддів враховує, що листи це службова кореспонденція, вони не є нормативно-правовими актами, носять лише роз`яснювальний, інформаційний та рекомендаційний характер.

Враховуючи викладене, лист роз`яснення НАДС, адресований іншій особі, не може бути правовою підставою для перерахунку заробітної плати позивача. Докази того, що позивач зверталась до НАДС із роз`ясненнями щодо визначення посадових окладів у штатному розписі ПМГУ за спірний у цій справі період, матеріали справи не містять.

Суд першої інстанції на викладене уваги не звернув, надав невірну правову оцінку обставинам справи, у зв`язку із чим дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.317 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 09 вересня 2024 року, постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Південного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2025 року скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко