Справа № 990/402/25
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2025-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 серпня 2025 року

м. Київ

справа №990/402/25

адміністративне провадження № П/990/402/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Рибачука А.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Стеценка С.Г., Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Президента України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2025 до Верховного Суду як суду першої інстанції надійшов позов ОСОБА_1 до Президента України, в якому позивачка просить суд визнати протиправною бездіяльність Держави Україна, яка полягає в недотриманні гарантій непорушності права власності на її житлові будинки та інше спадкове майно та зобов`язати Президента України вчинити дії щодо усунення перешкод у здійсненні її повноважень як власниці житлових будинків та іншого спадкового майна.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2025 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Рибачука А.І., суддів: Берназюка Я.О., Бевзенка В.М., Кравчука В.М., Стародуба О.П.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 22.08.2025 №965/0/78-25 призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Бевзенка В.М.

Протоколом розподілу справи від 22.08.2025 визначено склад колегії суддів для розгляду цієї справи: головуючий суддя Рибачук А.І., судді: Берназюк Я.О., Стеценко С.Г., Кравчук В.М., Стародуб О.П.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження в адміністративній справі за цим позовом, Верховний Суд встановив наступне.

Частиною першою статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень суб`єктів владних повноважень.

За змістом пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Колегією суддів встановлено, що станом на день подачі цієї позовної заяви до суду, позивачкою вже подано позов до цього самого суду до того ж відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав.

Так, з автоматизованої системи документообігу Касаційного адміністративного суду видно, що у провадженні колегії суддів у складі: головуючої судді Єресько Л.О., суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М., Радишевської О.Р., Білак М.В. перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Президента України про визнання протиправними дій Держави Україна, які полягають в перешкоджанні в користуванні та розпорядженні її спадковим майном (житловими будинками) та зобов`язання Президента України вчинити дії щодо усунення таких перешкод, якій присвоєно єдиний унікальний номер справи №990/401/25 (адміністративне провадження №П/990/401/25).

Колегія суддів, проаналізувавши обґрунтування позовних заяв у цій справі та у справі №990/401/25, зазначає, що вони є ідентичними, а позовні вимоги в них хоч і в незначній мірі по іншому сформульовані, але за своїм змістом є аналогічними. Предметом зазначених позовів є вимоги про усунення перешкод в користуванні спадковим майном (житловими будинками) та зобов`язання Президента України вчинити дії щодо забезпечення можливості реалізації позивачкою своїх прав як власниці зазначеного спадкового майна.

Наведене свідчить про те, що позивачкою вже подано до Верховного Суду позов до цього самого відповідача з тим же предметом спору та з однакових підстав і на момент вирішення питання про відкриття провадження у цій справі, щодо іншої позовної заяви не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене, подана ОСОБА_1 позовна заява у цій справі підлягає поверненню на підставі пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України.

Керуючись статтями 169, 241, 248 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Президента України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявниці.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, в порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя-доповідач А.І. Рибачук

судді Я.О. Берназюк

С.Г. Стеценко

В.М. Кравчук

О.П. Стародуб