Справа № 161/12841/25
Суддя: Черняк В. В.
Дата ухвалення: 2025-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/168/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Черняка В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування вимог вказує, що 31.05.2025 року ТВО Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ) підполковником ОСОБА_2 була винесена постанова №1133 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (позивач не прибув за повісткою № 984436 на 09:00 год. 15.12.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивач вважає оскаржувану постанову протиправною. Зазначає, що свої дані він оновив вчасно, пройшов ВЛК та отримав відстрочку від призову у встановленому законом порядку вказану, повістку не отримував, про її наявність дізнався лише в результаті складення оскаржуваної постанови. Крім того, вів в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за 10 днів до дати вказаній в повістці і йому ніхто не повідомив про її наявність та обов`язок з`явитись у вказаний день та час.

З цих підстав просить суд скасувати зазначену постанову №1133 від 31.05.2025 року та стягнути з відповідача судову витрати у справі.

Ухвалою суду від 03.07.2025 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження.

Представник відповідача у письмовому відзиві від 22.07.2025 року позов заперечив, вказав, що оскаржувану постанову винесено відповідності до вимог законодавства, із належним встановленням віх фактичних обставин справи. Зауважив, що 29.11.2024 року на адресу позивача була направленна повістка, що зобов`язувала його з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_2 15.12.2024 року. Повістка надіслана рекомендованим листом. У вказаний день відповідач не з`явився, пізніше на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов лист за закінченням терміну зберігання. За фактом правопорушення, було складена постанова №1133 від 31.05.2025 року, яка була надіслана на адресу позивача.

Оскільки вказана справа є незначної складності і для неї пріоритетним є швидке вирішення, суд розглянув її в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, які визначені у ст.ст. 268, 269, 271, 286 КАС України. В свою чергу вищенаведені положення КАС України не містять у собі заборони або обмежень на застосування правил, передбачених для спрощеного позовного провадження у ч.5 ст.262 КАС України, а саме щодо можливості розгляду справи без повідомлення сторін за наявними матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як встановлено судом, оскаржувана постанова фактично була отримана позивачем 18.06.2025 року.

З даним позовом позивач звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області 27.2025 року (згідно відмітки на конверті), тобто протягом встановленого законодавством десятиденного строку на оскарження постанови.

Враховуючи зазначені обставини, суд визнає причини пропуску строку для звернення до суду з даним позовом поважними, та вважає можливим поновити позивачу пропущений ним процесуальний строк для оскарження постанови.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи слідує, що 31.05.2025 року ТВО Начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 була винесена постанова №1133 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. (а.с.21).

З тексту постанови вбачається, що 31.05.2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 було встановлено, що ОСОБА_1 не прибув по повістці №984436, що зобов`язувала його з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 09:00 год 15.12.2024 року, чим порушив вимоги ч. 1 та абз.8 ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку», пп.2 п. 1 Додатку 2 до Прядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів №1487 від 30.12.2022 року.

Надаючи свою правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 з 19.06.2019 року (а.с.14).

Згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 № 11330 від 13.11.2024 року ОСОБА_1 надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період на підставі п.5 ч.1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» строком до 13.11.2025 року (а.с.16, 17,18).

Відповідно до витягів з додатку «Резерв +», долучених позивачем до позову та відповіді на відзив облікові дані особи оновлено вчасно (дата уточнення даних 28.06.2024 року).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач 04.12.2025 року позивач самостійно звертався до відповідача з метою уточнення даних за 10 днів до тати вказаній в повістці (а.с.20).

31.01.2025 року він повторно прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 15.12.2024 року, де дізнався про існування розглядуваної повістки, написав заяву погоджену керівництвом ІНФОРМАЦІЯ_2 про звільнення його він сплати штрафу у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, оскільки на його утриманні перебуває дитина з інвалідністю І групи.

Підставою винесення оскаржуваної постанови щодо позивача стала неявка за повісткою ІНФОРМАЦІЯ_2 (виклик здійснювався для уточнення облікових даних особи). З матеріалів справи вбачається, що повістка надсилалась на адресу « АДРЕСА_1 », згідно відомостей відстеження поштового відправлення АТ «Укрпошта» лист повернуто відправнику (за закінченням терміну зберігання).

Відповідно до ч. 2ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із урахуванням приписів ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 3 ст. 210 КУпАП, порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, вчинене в особливий період, тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

До 19 травня 2024 року частини 3 ст. 210 КпАП України не існувало, а тому за вчинення (не вчинення) відповідних дій до цієї дати особа не може нести відповідальність за ч. 3 ст. 210 КпАП України.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані, зокрема, з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Згідно з абз. 7 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (в редакції, чинній з 18.05.2024 згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024№ 3633-ІХ) інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

За приписами абз. 8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (в редакції, чинній з 18.05.2024 згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 № 3633-ІХ) у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Згідно з абз.1 п.34 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560 (в редакції, чинній з 29.06.2024 згідно з постановою КМУ № 747 від 25.06.2024), повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання.

Згідно з абз.2, 3 п.34 Порядку (в редакції, чинній з 27.08.2024 згідно з постановою КМУ № 951 від 16.08.2024) у разі коли резервіст або військовозобов`язаний уточнив свої облікові дані після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, повістка може надсилатися на адресу місця проживання, зазначену резервістом або військовозобов`язаним під час уточнення облікових даних.

У разі неуточнення протягом 60 днів резервістом або військовозобов`язаним своєї адреси місця проживання повістка може надсилатися на його адресу зареєстрованого/задекларованого місця проживання.

Згідно із п. 41 Порядку № 560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Зважаючи на вказане, позивач не був належним чином сповіщений об`єктом поштового зв`язку про надходження повістки ТЦК, дані про належне його повідомлення відсутні.

Доказів отримання повістки чи відмови від отримання відправлення матеріали справи не містять.

Формулювання «за закінченням терміну зберігання» за своїм контекстом не є доказом наявності вини саме отримувача поштового відправлення (будь-яких дій з його сторони про отримання чи відмову від неотримання кореспонденції), та, зокрема, більше характеризує наявність проблем з можливістю виконання обов`язку вручення відправлення саме з боку виконавця такого вручення (представника оператора поштового зв`язку).

Згідно примітки до даної статті, положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Суд зауважує, що обов`язок повідомляти про зміни у сімейному стані, стані здоров`я, адресі місця проживання (перебування), освіти, місця роботи, посади виникає виключно у випадку їх зміни.

Інформація про позивача наявна у інформаційно-телекомунікаційних системах та реєстрах, базах даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, а тому у відповідача була наявна можливість самостійно отримати відомості про зміну персональних даних позивача, що згідно примітки до статті 210 КУпАП виключає застосування положень статей 210, 210-1 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що у відзиві на позов відповідач не зазначив, які самі дані відносно ОСОБА_1 він не мав можливості отримати шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних. Дані особи оновлено вчасно (04.12.2025 року позивач самостійно звертався до відповідача з метою уточнення даних за 10 днів до тати вказаній в повістці).

Матеріали справи не містять беззаперечних доказів умисного порушення позивачем вимог Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Крім того, зважаючи на те, що позивач добровільно оновив свої дані у строк передбачений законодавством, має відстрочку від призову, дані про яку містяться у ІНФОРМАЦІЯ_3 , суд вважає, що відповідач мав можливість отримати персональні дані ОСОБА_1 не викликаючи останнього.

Таким чином, суд приходить до переконання, що матеріалами справи не підтверджено факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення: відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а також не доведено дотримання при винесені оскаржуваної постанови вимог ст. ст. 248,280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин та вирішення справи відповідно до вимог законодавства.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення № 1133 від 31.05.2025 року є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Відтак, у суду наявні підстави для задоволення адміністративного позову, скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В силу вимог частини першої статті 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 605,60 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Оскільки позивачем було сплачено судовий збір у надмірному розмірі (1211,20 грн.), сума в розмірі 605,60 грн. підлягає поверненню йому з державного бюджету.

На підставі наведеного, керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 73, 77, 78, 134, 139, 241-246, 250, 255, 268-272, 286, 295, 297 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови, задовольнити, постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 № 1133 від 31 травня 2025 року скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України суму надмірно сплаченого судового збору згідно квитанції № 1063-0610-0203-2725 від 27.06.2025 року (дата зарахування коштів на казначейський рахунок 28.06.2025 року) в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення суду складено та підписано 25 серпня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк