Справа № 496/2031/25
Суддя: Шаньшина М. В.
Дата ухвалення: 2025-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/2031/25
Провадження № 2-а/496/22/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Шаньшиної М.В.

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Біляївка адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з уточненою позовною заявою, в якій просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 4АВ №08034377 від 22.10.2024 року; справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - закрити; стягнути з відповідача на користь позивача 11 382,10 грн. матеріальної шкоди; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 600 000 грн.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідно до постанови серії 4АВ №08034377 від 22.10.2024 року Департамент патрульної поліції, від імені органів Національної поліції виніс поліцейський Державної поліції Стадєєв О.Л., зазначалось, що 22.10.2024 року в темний час доби, приблизно о 19:21 год. за адресою м. Київ, бул. Миколи Міхновського, 36, зафіксовано в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу КАСКАД 0160519 об`єкт схожий на транспортний засіб, який імовірно здійснив рух смугою для маршрутних транспортних засобів. Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за нібито вчинене правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП є незаконним, не обґрунтованим та недоведеним, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 4АВ №08034377 від 22.10.2024 року підлягає скасування. Також в своєму позові позивач зазначає, що з невідомих обставин на пристрої зв`язку з`явилося повідомлення про накладання штрафу на особу ОСОБА_1 . Позивач вирішив з`ясувати, чи не є це повідомлення шахрайським. Для цього 30.10.2024 року надіслав листа з вимогою -на ім`я начальника Департамента патрульної поліції Жукова Є.О., в якому для захисту прав Шерстюка О.Г., вимагалося надіслати на ім`я ОСОБА_2 - представника персони, юридично значущі документи, докази на паперових носіях, на фактичну адресу: Україна, Укрпошта 02100, до запитання, ОСОБА_2 . Повідомлення про вручення поштового відправлення свідчить про те, що Департамент патрульної поліції отримав листа 04.11.2024 року. У листі було зазначено на яку адресу слід відправити належні документи. Відповідь від Департамента патрульної поліції на зазначену адресу не надійшла ні на протязі тридцяти днів, ні пізніше. Своїми протиправними діями та бездіяльністю Департамент патрульної поліції порушив право особи ОСОБА_1 , передбачене ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на ознайомлення з матеріалами справи. Ненадання відповіді на наш запит про надання юридично значущих документів для розгляду правомірності штрафу позбавило нас можливості належним чином підготуватися до захисту своїх прав та оскаржити постанову. Така дія, бездіяльність призвела до подальшого автоматичного розвитку по справі, що призвело до відкриття виконавчого провадження ВП № 77377730 від 05.03.2025 року. І в подальшому примусовому стягненню 1865 грн. суми штрафу.

Так, відповідачем не було надано юридично значущих доказів, що встановлювали вчинення особою ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.122 КУпАП, у зв`язку з чим просив скасувати зазначену постанову.

Крім того, позивачем було понесені інші витрати, а саме позивачу була завдана матеріальна шкода, у розмірі 11 382 грн. та моральна шкода у розмірі 600 000 грн., у зв`язку з чим просив задовольнити позовну заяву.

Позивач в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позов підтримує та просить задовольнити. Крім того, позивач надав до суду відповідь на відзив, відповідно до якого пояснив, що в наслідок протиправної поведінки відповідача та позбавлення позивача право на ознайомлення з усією інформацією стосовної своїх персональних даних, та в наслідок цього позбавлений засобів правового захисту. Дане правопорушення стало початком низки інших правопорушень, та потягло за собою подальший розвиток справи і відкриття виконавчого провадження № ВП №747377730 від 05.03.2025 року. Внаслідок чого було завдано значну шкоду доброму імені О.Г. Шерстюк, а саме були заблоковані усі банківські рахунки та обнулений кредитний ліміт, а також незаконне примусове стягнення 1865 грн. суми штрафу з виконавчим збором з рахунків позивача, що на його думку є порушенням прав людини та громадянина. Надані відповідачем докази, позивач вважає нікчемними, не доречними та не чинними.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надавши до суду відзив на позовну заяву. Відповідно до вказаного відзиву представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовної заяви, з наступних підстав. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови серії 4АВ № 08034377 від 22.10.2024 року о 19 год. 21 хв., за адресою: м. Київ, бульв. Миколи Міхновського, 36, особа, яка керувала транспортним засобом «MAZDA FAMILIA» номерний знак НОМЕР_1 здійснила рух смугою для маршрутних транспортних засобів, що позначені дорожнім знаком 5.11, чим порушила пункт 17.1 Правил дорожнього руху України. За дане правопорушення відповідальну особу, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. З ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. Постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 4АВ №08034377 від 22.10.2024 року виніс інспектор ДПП Стадєєв Олександр Леонідович на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі. Правопорушення було зафіксоване технічним засобом Каскад 016-0519, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксацїї. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги».

Результатами автоматичної фіксації руху транспортного засобу «MAZDA FAMILIA» номерний знак НОМЕР_2 смугою для маршрутних транспортних засобів, що позначені дорожнім знаком 5.11 є інформаційний файл з трьома фотознімками зображення транспортного засобу та відеозапис правопорушення.

Дорожній знак 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів», смуга призначена для руху транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами, мопедів, мотоциклів (за винятком мотоциклів з боковим причепом, мотоколясок, триколісних транспортних засобів) та велосипедистів, якщо рух такою смугою здійснюється попутно загальному потоку транспортних засобів.

З 01:09 сек. відеозапису вбачається з правої сторони на стовпі наявність камери фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі, а саме КАСКАД 016-0519, який розташований за адресою, місто Київ, бульвар Миколи Міхновського, 36 (у напрямку м. Дружби Народів).

Аналіз усіх наявних в справі доказів, в тому числі відеофіксації та фотокарток автомобіля «MAZDA FAMILIA» номерний знак НОМЕР_2 , дає підстави стверджувати, що факт руху смугою для маршрутних транспортних засобів, що позначені дорожнім знаком 5.11 автомобілем «MAZDA FAMILIA» номерний знак НОМЕР_2 доведений в повній мірі.

Крім того, позивач не заперечує факт того, що автомобіль MAZDA FAMILIA номерний знак НОМЕР_2 зареєстровано саме на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У даному випадку тільки позивач, як особа за якою зареєстровано транспортний засіб (власник майна) MAZDA FAMILIA номерний знак НОМЕР_2 має право володіти, право користуватися і право розпорядження даним автомобілем.

У зв`язку з чим, ОСОБА_1 , як особа за якою зареєстровано транспортний засіб, не вжила будь-яких заходів для того, щоб не допустити порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів автомобілем MAZDA FAMILIA номерний знак НОМЕР_3 або скинути з себе тягар відповідальності за порушення Правил дорожнього руху зафіксованих в автоматичному режимі транспортним засобом MAZDA FAMILIA номерний знак НОМЕР_1 .

Отже, відповідальна особа ОСОБА_1 за якою зареєстровано транспортний засіб (джерело підвищеної небезпеки) міг та повинен був передбачити наслідки, які настали внаслідок порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних, що позначений дорожнім знаком 5.11 по бульвару Миколи Міхновського, 36, у м. Києві.

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача на його користь матеріальної та моральної шкоди зазначає наступне. Так, на думку представника відповідача, вказані вимоги позивача є передчасними, не обґрунтованими та такими, що підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Також представник відповідача вважає, що відсутні підстави для задоволення вказаних позовних вимог, у зв`язку з тим, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності та винесення оскаржуваної постанови, ніяким чином не було завдано жодної шкоди, тому проси відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріли справи та долучені до них докази, суд дійшов наступного висновку, що в задоволенні позовної заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії 4АВ № 08034377 від 22.10.2024, постановленої працівником патрульної поліції- поліцейським ДПП Стадєєвим О.Л. позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн.

Зі змісту постанови серія 4АВ №08034377 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад 016-0519 вбачається, що 22.10.2024 року, о 19 год. 21 хв. за адресою м. Київ, бульв. Миколи Міхновського, 36 зафіксовано транспортний засіб MAZDA FAMILIA номерний знак НОМЕР_2 , особа, яка керувала транспортним засобом, здійснила рух смугою для маршрутних транспортних засобів, що позначена дорожнім знаком 5.11, чим порушила пункт 17.1 правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Правопорушення було зафіксоване технічним засобом Каскад 016-0519, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Технічний засіб Каскад 016-0519 має сертифікат відповідності UA.TR.001 22 043-20.

Інформація про розміщення приладів контролю публікується на офіційних веб-сайтах МВС та Національної поліції. У місцях розміщення приладів контролю встановлюються відповідні інформаційно-вказівні дорожні знаки.

Так, відповідно до офіційного веб-сайту, за посиланням http://bdr.mvs.gov.ua/user/g/r/4AB/08034377/ за адресою: бр. Миколи Міхновського, 36 в м. Києві, здійснюється автоматична фіксація Каскад 016-0519.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч.1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).

Відповідно до статті 14 зазначеного Закону учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.

Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Відповідно до п. 1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.8.1 ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідним дорожнім знаком 5.11 додаток 1 до ПДР позначено «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів». Смуга призначена лише для транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами попутно із загальним потоком транспортних засобів. Дія знака поширюється на смугу руху, над якою він встановлений. Дія знака, що встановлений праворуч від дороги, поширюється на праву смугу руху. Водію, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, дозволено виконувати поворот із цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Пунктом 17.1 Правил дорожнього руху визначено, що на дорозі із смугою для маршрутних т/з, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняється рух і зупинка транспортних засобів на цій смузі.

Частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, у тому числі частини перша, друга і третя статті 122.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

Із наявних у справі матеріалів фотофіксації та відеозапису комплексної системи відео спостереження міста Києва, що міститься на оптичному DVD-R диску вбачається, що автомобіль MAZDA FAMILIA номерний знак НОМЕР_2 здійснює рух в смузі для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена суцільною лінією розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія), перетин якої забороняється.

Таким чином наданим стороною відповідача оптичного диску на фотознімків, підтверджується, що позивачем було порушено вимоги п. 17.1 правил дорожнього руху.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що у місці де зафіксовано правопорушення смуга для маршрутних транспортних засобів не відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, а отже рух по ній заборонено.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову у вказаній частині позовної заяви.

В частині стягнення з відповідача на користь позивачки матеріальної та моральної шкоди суд зазначає наступне.

Статтею 56 Конституції України гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної чи моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені статтею 1166 ЦК України, за змістом якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за наявності вини.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування та посадової або службової особи вказаних органів при здійсненні ними своїх повноважень, визначені статтями 1173 та 1174 ЦК України.

Згідно із частиною першою статті 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

У частині першій статті 1174 ЦК України зазначено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Стосовно матеріальної шкоди відшкодування якої заявлено позивачем, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Позивач вказує, що оскільки мінімальна заробітна плата в Україні становить 8000 грн. тобто 48 грн. на годину, на ознайомлення з матеріалами справи, написання, оформлення та відправку відповіді на відзив за вих. №15039 від 02.07.2025 року, зави до суду, було витрачено 32 години з неробочого особистого часу. Це означає, на думку позивача, що тариф подвоюється у два рази та виходить що 3072 грн це витрати за виконання канцелярської роботи, також за подальші дії позивач очікує понести 8074,50 грн., що разом складає 11 382, 10 грн.

При цьому жодних доказів на підтвердження понесених ним витрат позивачем до суду не надано.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди моральної (немайнової) шкоди» обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Тобто, при вирішенні спору про стягнення моральної шкоди суду слід встановити: наявність заподіяної позивачу шкоди, протиправність діяння відповідача, наявність причинного зв`язку між заподіяною шкодою і протиправним діянням відповідача. При цьому кожна із вказаних обставин повинна бути підтверджена належними та допустимими доказами.

Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв`язок протиправної поведінки та шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода наслідком.

Таким чином, моральна шкода має бути доведеною та обґрунтованою, натомість позивачем не надано жодних доказів, що свідчили б про обсяг моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків, що вимагають від неї додаткових зусиль для організації свого життя, тобто позивачем не доведено наявність самої моральної шкоди та причинного зв`язку між поведінкою відповідача та заподіяною шкодою.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 9, 20, 77, 94, 241-246, 286, 293, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі та відшкодування шкоди залишити без задоволення.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 25.08.2025 року.

Суддя М.В. Шаньшина