Справа № 400/5961/25
Суддя: Дерев'янко Л.Л.
Дата ухвалення: 2025-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

25 серпня 2025 р.№ 400/5961/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дерев`янко Л.Л., розглянувши адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 ,

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Снігурівка) (далі відповідач 1), ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі відповідач 2) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 13.06.2025 року відкрито провадження по справі та визначено, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

20 серпня 2025 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі та вирішення питання про повернення судового збору.

Заява обґрунтована тим, що відповідачем були виправлені оскаржувані порушення у дані справі, а саме: виключено позивача з військового обліку та внесено інформацію до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про виключення з військового обліку

Розглянувши заяву, керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач, подаючи позовну заяву, оскаржував протиправну бездіяльність щодо невиключення позивача з військового обліку на підставі п. 3 ч. 6 ст. 37 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу».

В свою чергу, після подання позивачем позовної заяви до суду, відповідачем виключено позивача з військового обліку на підставі п. 3 ч. 6 ст. 37 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу» та внесено інформацію до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про виключення позивача з військового обліку.

З наведеного вище вбачається, що відповідачем були виправлені оскаржувані порушення у дані справі.

Приписами пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України на суд покладено обов`язок закривати провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені останнім і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Таким чином, для закриття провадження з наведених у даній нормі підстав необхідним є настання сукупності наступних обставин: самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень до чи після звернення позивача до суду з відповідним позовом, а також можливість повного відновлення законних прав та інтересів позивача внаслідок виправлення оскаржуваних порушень, без визнання судом рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними.

Вказана правова позиція висловлена у Постанові ВС від 09.11.2018 р. справа № 263/15749/16-а, Постанові ВС від 06.12.2018 р. справа № 823/1051/15, Постанові ВС від 19.03.2019 р. справа № 591/2813/17.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку про задоволення заяви представника позивача про закриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з вимогами пункту п`ятого частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до частини третьої статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що за подання до Миколаївського окружного адміністративного суду даної позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 968,96 грн. згідно квитанції від 06.06.2025 № 0705-0417-6563-3494.

З огляду на викладене, суд, зважаючи на частини третьої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VІ, дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, а саме: 484,48 грн.

Керуючись ст. 2, 6, 8, ст. 238, 256, 293-297 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника ОСОБА_1 про закриття провадження у задовольнити.

2. Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

3. Повернути 50 відсотків сплаченого судового збору шляхом стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) відповідно до квитанції від 06.06.2025 № 0705-0417-6563-3494 в сумі 484,48 грн. (чотириста вісімдесят чотири гривні 48 коп.)

4. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 293-296 КАС України.

Суддя Л.Л. Дерев`янко