Справа № 212/4027/25
Суддя: Ваврушак Н. М.
Дата ухвалення: 2025-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/4027/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., секретаря судового засідання Яненко О.Ю., розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Заборський Олександр Валентинович, діючи в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 28.03.2025 року відповідно до Постанови № 101 за справою про адміністративне правопорушення визнано винним за частиною 3 статті 210-1 КУпАП та накладений штраф у сумі 17000,00 гривень.

Вину свою позивач не визнає, не з`явився за викликом з причини неотримання повістки, свої дані ним оновлені вчасно. Просить скасувати постанову та закрити провадження.

Ухвалою суду від 21 квітня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 09 травня 2025 року у справі було відкрито провадження в порядку спрощеного провадження та призначено справу до судового розгляду з повідомленням сторін.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, однак представником позивача подано заяву про розгляд справи за їх відсутності, у якій позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому порядку, право подати відзив на позов не скористалис.

У зв`язку з неявкою сторін суд розглядає справу на наявними матеріалами. У зв`язку із розглядом справи без участі сторін у спрощеному порядку, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до Протоколу № 101 про адміністративне правопорушення від 25 березня 2025 року, позивачу ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 12.11.2024 року направлялася повістка №1127713 на прибуття 25.11.2024 року об 09:00 годині до ІНФОРМАЦІЯ_2 для звірки даних.

22.11.2024 року з поштового зв`язку «Укрпошта» до ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшла довідка про причини повернення відправлення, де зазначена причина повернення адресат відсутній за вказаною адресою.

Проте, у встановлений термін військовозобов`язаний ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 не прибув, про причини неявки не повідомив, будь-яких інших відомостей про себе не надавав, чим вчинив правопорушення згідно до ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Як вбачається із Постанови № 101 за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП від 28 березня 2025 року, 25.11.2024 року військовозобов`язаний ОСОБА_1 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив правопорушення згідно до ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, у зв`язку із чим накладений на останнього штраф у розмірі 17000,00 гривень.

З встановлених судом обставин справи вбачається, що між сторонами виник спір з приводу оскарження рішення суб`єкта владних повноважень щодо правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності у сфері організаційно-правових засад мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні та відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, військовий обов`язок і військову службу, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, які регулюються Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» із змінами та доповненнями, відповідними положеннями Кодексу про адміністративні правопорушення.

Положеннями ч. ч. 1-4 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписами частини 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 65 Конституції України визначено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

Стаття 210-1 КУпАП передбачає адміністративну від повільність за частиною 1 - порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію; за частиною 2 - повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню; за частиною 3- вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Крім цього, визначальним для кваліфікації дій позивача в частині порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене під час дії особливого періоду, є факт неявки позивача до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме 25.11.2024 року за повісткою. Відтак, саме 25.11.2024 року є датою вчинення адміністративного правопорушення та датою його виявлення. Протокол про адміністративне правопорушення складений лише 25.03.2025 року, постанова винесена 28.03.2025 року.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Процедуру складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про такі адміністративні правопорушення врегульовано Інструкцією зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства оборони України № 3 від 01 січня 2024 року, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 05 січня 2024 року за № 36/41381 (далі - Інструкція).

Статті 254, 256 КУпАП регламентують порядок складення протоколу про адміністративне правопорушення та його зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Суд вважає, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 без поважної причини не прибув за повісткою у визначений час, оскільки повістка направлялася за адресою, що зазначена позивачем при уточненні даних.

Згідно з ч.7 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Щодо строків притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід зазначити, що, на думку суду, у даній справі строки притягнення до адміністративної відповідальності за оскаржуваною постановою сплили. Так, згідно з положеннями ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині сьомій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Нормами п. 7 ч.1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як встановив суд, датою вчинення правопорушення та датою виявлення правопорушення є 25.11.2024 року. Станом на 28.03.2025 року тримісячний строк з дати виявлення правопорушення минув, що є самостійною підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у справі, суд дійшов висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття судового рішення.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 605,60 гривень, позов задоволено в повному обсязі, а тому витрати у відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст.2,12,72-77,139,143,286,293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати Постанову № 101 від 28.03.2025 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у сумі 17000,00 гривень, провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч.1 статті 247 КУпАП.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , за юридичною адресою: АДРЕСА_2 .

У відповідності до положень ч. 3 ст. 243 КАС України, повний текст рішення суду складений 25 серпня 2025 року.

Суддя: Н. М. Ваврушак