Справа № 380/17257/25
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2025-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

25 серпня 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М. розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення його адміністративного позову до ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 про оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом від 21.08.2025 (вх.№68349 від 22.08.2025) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідач-1) та ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідач-2) з такими вимогами:

1. визнати протиправною та скасувати постанову Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_5 про ступінь придатності військовозобов`язаного ОСОБА_1 до військової служби, оформлену довідкою від 08.08.2025 року;

2. зобов`язати Військово-лікарську комісію при ІНФОРМАЦІЯ_5 повторно провести медичний огляд військовозобов`язаного ОСОБА_1 та прийняти відповідне рішення щодо визначення ступені придатності до військової служби, у відповідності до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого Наказом Міністра оборони України від 14 серпня 2008 року №402;

3. визнати протиправною бездіяльність Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо належного ухвалення рішення про надання відстрочки військовозобов`язаному ОСОБА_1 згідно заяви від 10.08.2025 року;

4. зобов`язати Військово-лікарську комісію при ІНФОРМАЦІЯ_5 ухвалити належне рішення щодо надання відстрочки військовозобов`язаному ОСОБА_1 згідно заяви від 10.08.2025 року;

5. визнати протиправним розпорядження № 4629013 ПОВІСТКА НА ВІДПРАВКУ на 25.08.2025, що 18.08.2025 військовозобов`язаному ОСОБА_1 видав ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

6. визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_6 щодо вручення військовозобов`язаному ОСОБА_1 розпорядження № НОМЕР_1 ПОВІСТКА НА ВІДПРАВКУ на 25.08.2025.

ОСОБА_1 подав заяву від 22.08.2025 про забезпечення позову від 21.08.2025 шляхом:

- зупинення дії розпорядження від 18.08.2025 № 4629013 ПОВІСТКА НА ВІДПРАВКУ на 25.08.2025, що видав ІНФОРМАЦІЯ_3 до набрання законної сили рішенням у цій справі;

- заборонити ІНФОРМАЦІЯ_5 вчиняти дії щодо призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації на особливий період, у т.ч. видавати відносно нього мобілізаційні розпорядження, вручати повістки, видавати накази, направляти для проходження військово лікарської комісії, здійснювати відправку до військової частини для проходження військової служби, інші дії, спрямовані на призов на військову службу до набрання судовим рішенням у справі законної сили.

Заявник стверджує, що ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_5 допустило порушення процедури проведення медичного огляду військовозобов`язаного та провело медичний огляд не в повному обсязі, рішення ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_7 від 08.08.2025 року про придатність військовозобов`язаного прийнято передчасно, без дотримання вимог Порядку №402. В свою чергу рішення військового комісара від 18.08.2025 року про надання військовозобов`язаному розпорядження №4629013 ПОВІСТКА НА ВІДПРАВКУ на 25.08.2025 також було прийнято без дотримання процедури розгляду заяви на відстрочку від призову і права на лікування від 10.08.2025, всупереч вимог пунктів 60, 63 Порядку №560, тобто також було прийнято передчасно, без урахування всіх наявних матеріалів справи та обставин агресивних проявів хвороби.

Заявник надав докази на підтвердження власного майнового стану (розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи), що є підставою для звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Суд, вирішуючи питання про обґрунтованість заяви про вжиття заходів забезпечення позову, керується таким:

статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: - зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; - забороною відповідачу вчиняти певні дії; - забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; - зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Водночас не допускається забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення (пункт 5 частини третьої статті 151 КАС України);

- зупинення наказу або розпорядження командира (начальника), відданого військовослужбовцю в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці (пункт 10 частини третьої статті 151 КАС України).

Заходи забезпечення позову повинні визначатись з урахуванням дотримання балансу між правами та інтересами позивача, за захистом яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права та свободи заінтересованих осіб.

Оцінюючи доводи заявника щодо бажаного для нього способу забезпечення адміністративного позову суд керується такими мотивами:

1) забезпечення позову шляхом заборони командиру видавати накази в умовах воєнного стану (діє в Україні починаючи з 24.02.2022), заборона вчиняти дії, які не є предметом оскарження, не допускається в силу прямої вказівки закону;

2) ОСОБА_1 не надав суду належних та достатніх доказів того, що існує будь-яка загроза його охоронюваним законом правам та не назвав прав, які планує захищати у судовому порядку, адже призов на військову службу за мобілізацією є виконанням особою конституційного обов`язку захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а відстрочка від призову є відтермінуванням виконання цього обов`язку (за наявності визначених законом підстав), а не «правом» особи;

3) правовий режим воєнного стану та загальної мобілізації триває більше трьох з половиною років (з 24.02.2022), в цей період передбачено проходження військовозобов`язаним ВЛК щороку, ОСОБА_1 не додав до заяви доказів того, що за період з 24.02.2022 по 08.08.2025 проходив ВЛК та визначався непридатним або обмежено придатним до проходження військової служби, або звертався про надання йому відстрочки від призову за мобілізацією та отримував таку відстрочку;

4) ОСОБА_1 покликається на порушення відповідачем пунктів 60, 63 Порядку №560 при розгляді його заяви про відстрочку від 10.08.2025, проте не долучив до заяви доказів звернення до ІНФОРМАЦІЯ_3 із заявою про надання відстрочки в порядку, визначеному пунктом 58 Порядку №560;

5) ОСОБА_1 не додав будь-яких доказів на підтвердження обставин, на які посилається що ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_5 порушило процедуру проведення медичного огляду військовозобов`язаного та провело медичний огляд не в повному обсязі. Водночас зі змісту наданих заявником документів зрозуміло, що 08.08.2025 за наслідками проведеного огляду ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_5 визнало ОСОБА_1 обмежено придатним до проходження військової служби (нова назва цього статусу «придатний до військової служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони»);

6) ОСОБА_1 не додав будь-яких доказів на підтвердження того, що в період з 08.08.2025 до дати звернення до суду звертався до ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_5 про проведення нового огляду з метою оцінки медичних документів, відсутніх (за твердженням заявника) на його огляді 08.08.2025.

Отже, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає до задоволення, оскільки він просить вжити заходів до забезпечення позову у спосіб, що суперечить ст. 151 КАС України та не довів існування обставин, на які покликається у заяві від 22.08.2025.

Керуючись ст.ст. 132, 143, 150, 151, 154, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову від 22.08.2025.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 22.08.2025 про забезпечення адміністративного позову до ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , про оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дати складення ухвали.

Суддя Москаль Р.М.