Справа № 520/20394/25
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2025-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про передачу справи до іншого суду

25 серпня 2025 року справа № 520/20394/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Світлана Чудних, розглянувши в спрощеному провадженні з викликом сторін адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Куликівська, буд.12,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61002, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Салтівського відділу ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо невиконання Постанови Харківського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року по справі №: 643/9897/21;

- зобов`язати Салтівський відділ ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України виконати вимоги Постанови Харківського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року по справі №:643/9897/21;

- по виконавчому провадженню №72644801 виписати виконавчі документи на стягнення суми внеску ОСОБА_1 з політичної партії «БЛОК КЕРНЕСА-УСПІШНИЙ ХАРКІВ!» в такому ж порядку, в якому було виписано виконавчі документи на стягнення з ОСОБА_1 штрафу і судового збору;

- по виконавчому провадженню №72644801 звернутися до суду першої інстанції про уточнення, з якого саме банківського рахунку необхідно стягнути відповідні кошти на виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 07.06.2021 року по справі № 643/9897/21;

- по виконавчому провадженню №72644801 перевірити де знаходяться вказані кошти, а саме, які були незаконно переведені ОСОБА_1 у розмірі 500000 (п`ятсот тисяч) гривень на поточний рахунок політичної партії «БЛОК КЕРНЕСА УСПІШНИЙ ХАРКІВ!», відкритий в АТ «Мегабанк» (ЄДРПО 09804119, МФО 351629);

- зобов`язати Салтівський відділ ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України подати до суду у встановлений судом строк звіт про виконання Постанови Харківського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року по справі №: 643/9897/21;

- у разі неподання або несвоєчасного подання звіту про виконання судового рішення застосувати до керівника Салтівського відділу ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України штраф у розмірі, передбаченому статтею 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України та/або застосувати інші заходи процесуального примусу.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін на 25.08.2025 року о 12:00 год. в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 6, зал №13.

Сторони, належним чином повідомлені про час дату та місце розгляду справи, не прибули, про поважність причин неявки суду не повідомили.

Водночас, представником відповідача подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, жодних доказів в обґрунтування поважності причин неможливості прибуття у судове засідання відповідачем не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відповідачем клопотання про відкладення та, як наслідок, відмову в його задоволенні.

З урахуванням положень ст. 205 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін, своєчасно повідомлених належним чином про час дату та місце розгляду спарви.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Так, 07.06.2021 року Московським районним судом м. Харкова по справі № 643/9897/21 було винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 (одна тисяча сімсот) грн з конфіскацією суми внеску на підтримку політичної партії, наданої з порушенням закону, в розмірі 500000, 00 (п`ятсот тисяч) грн. стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 454 грн на користь держави.

Водночас, 25 вересня 2023 року державним виконавцем Салтівського відділу ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Меженським В.В. на підставі зазначеної постанови суду було відкрито виконавче провадження № 72644801.

В подальшому, 25 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся з клопотанням до Салтівського відділу ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відповідно до якого просив:

- по виконавчому провадженню № 72644801 виписати виконавчі документи на стягнення суми внеску ОСОБА_1 з політичної партії «БЛОК КЕРНЕСА-УСПІШНИЙ ХАРКІВ!» в такому ж порядку, в якому було виписано виконавчі документи на стягнення з ОСОБА_1 штрафу і судового збору;

- по виконавчому провадженню № 72644801 звернутися до суду першої інстанції про уточнення, з якого саме банківського рахунку необхідно стягувати відповідні кошти на виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 07.06.2021 року по справі № 643/9897/21;

- по виконавчому провадженню №72644801 перевірити де знаходяться вказані кошти, а саме, які були незаконно переведені ОСОБА_1 у розмірі 500000 (п`ятсот тисяч) гривень на поточний рахунок політичної партії «БЛОК КЕРНЕСА-У СПІШНИЙ ХАРКІВ!», відкритий в АТ «Мегабанк» (ЄДРПО 09804119, МФО 351629).

Проте, Салтівським відділом ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відповідних дій не вчинено.

Не погоджуючись з бездіяльністю державного виконавця позивач звернувся до Салтівського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції під час виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 07.06.2021 у справі №643/9897/21 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.212-15 КУпАП, в якій скаржник просить зобов`язати державного виконавця виконати вимоги Постанови Харківського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року по справі №: 643/9897/21.

Ухвалою судді Салтівського районного суду м. Харкова від 09 травня 2025 року у відкритті провадження у справі відмовлено, роз`яснено ОСОБА_1 , що він не позбавлений права звернутись з відповідною позовною заявою в порядку адміністративного судочинства до Харківського окружного адміністративного суду.

Згідно змісту вказаної ухвали, суд дійшов висновку, що подана ОСОБА_1 скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, внаслідок чого відмовив у відкритті провадження за вказаною скаргою.

Постановою Харківського апеляційного суду від 23.072025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу судді Салтівського районного суду м. Харкова від 09 травня 2025 року залишено без змін.

Отже, судами роз`яснено позивачу, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а не за правилами Цивільно- процесуального кодексу України.

Проте, суд звертає увагу, що дійсно, відповідно до ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку (ч. 5 ст. 5 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 27 КАС України підсудність окремих категорій адміністративних справ визначається цим Кодексом.

Правила розмежування предметної юрисдикції (підсудності) адміністративних справ встановлено ст. 20 КАС України.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

За приписами ч. 5 ст. 287 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Таким чином, рішення, дії або бездіяльність державної виконавчої служби при виконанні судових рішень, за загальним правилом, оскаржуються до суду, який видав виконавчий документ.

Вказане кореспондується з положеннями ч. 1 ст. 74 закону України "Про виконавче провадження" згідно з якою рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Разом із цим, п. 4 ч. 1 ст. 20 КАС України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

З наведених норм КАС України слідує, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Отже, загальне правило, яке встановлено наведеними нормами КАС України полягає в тому, що предметна юрисдикція (підсудність) адміністративних судів не може бути змінена.

Відтак, спори з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті та притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним, а не окружним адміністративним судам.

Між цим суд зазначає, що ч. 1 ст. 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Отже, порушення окружним адміністративним судом правил як предметної, так і територіальної підсудності є підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Наведене дає підстави стверджувати, що процесуальний закон забороняє адміністративним судам розглядати справи, які йому територіально чи предметно не підсудні, і зобов`язує його направити таку справу на розгляд за встановленою законом підсудністю.

При цьому, суд також враховує, що згідно з положеннями ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року №ETS №005, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З огляду на наведене, у випадку розгляду цієї адміністративної справи та прийняття будь-якого рішення у ній Харківським окружним адміністративним судом, останній не відповідатиме критерію "суд, встановлений законом" в розумінні ст. 6 Конвенції, оскільки не буде дотримано юрисдикційної умови такої відповідності (суд повинен бути повноважним, діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

В свою чергу, за правилами п. 1 ч. 3 ст. 317 КАС України, розгляд справи неповноважними складом суду є порушенням норм процесуального права і обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Передачу справ з одного суду до іншого суду визначають положення ст. 29 КАС України.

Однак, вказаною нормою законодавець не врегулював питання порядку передачі справ за правилами предметної підсудності. Відтак, виходячи із приписів ч. 6 ст. 7 КАС України щодо застосування судом закону за аналогією, правила щодо передачі адміністративного позову з одного суду до іншого суду в даному випадку мають визначатись з урахуванням норм, які визначають передачу справ за територіальною підсудністю.

Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана (ч. 1, 2 ст. 30 КАС України).

Як зазначалось вище, статтею 287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Вказаною нормою чітко визначено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист (ч. 5 ст. 287 КАС України).

Як встановлено судом, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду, оскаржуючи бездіяльність Салтівського відділу ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо невиконання відповідних дій в межах виконавчого провадження № 72644801, яке відкрите щодо примусового виконання Постанови Московського районного суду м. Харкова по справі №643/9897/21 про притягнення до адміністративної відповідальності позивача.

Аналізуючи процесуальні норми КАС України та перевіривши матеріали вказаної справи, суд приходить до висновку, що вказана справа не підсудна Харківському окружному адміністративному суду, а підсудна місцевому загальному суду, як адміністративному, а саме: Салтівському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне передати адміністративну справу на розгляд Салтівському районному суду м. Харкова, як адміністративному.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 20, 25, 29, 248, 256, 287 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Куликівська, буд.12,м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл.,61002, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії- передати за підсудністю до Салтівського районного суду м. Харкова, як адміністративному.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.08.2025 року.

Суддя Світлана ЧУДНИХ