Справа № 420/17226/25
Суддя: Хлімоненкова М.В.
Дата ухвалення: 2025-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

22 серпня 2025 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Хлімоненкова М.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , про стягнення штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2025 до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , про стягнення штрафних санкцій згідно рішень №64 від 17.04.2025, №65 від 17.04.2025 та №66 від 17.04.2025 у загальному розмірі 11866,00 грн.

Ухвалою суду від 23.06.2025 прийнято позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

11.07.2025 від позивача за підписом начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до суду надійшла заява про повернення позовної заяви позивачу, закриття провадження у справі, повернення частини сплаченого судового збору.

У своїй заяві позивач зазначає, що станом на 07.07.2025 йому стало відомо про сплату відповідачем суми штрафних санкцій, за стягненням яких він звертається до суду із цим позовом. Також, посилається на ч.1, 3 ст.189 КАС України, якими передбачено право позивача відмовитись від позову та ч.1 ст.142 КАС України, приписами якої регламентовано, що у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Розглянувши указану заяву, суд виходить з такого.

За приписами ч.3 ст.9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

У відповідності до п.3 ч.3 ст.44 КАС України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Право подання заяви в змістовному значенні включає в себе правомочності щодо: ініціювання розгляду позовної заяви; розгляду та вирішення заяви (в тому числі зміни, доповнення, уточнення тощо); повернення/відкликання заяви чи залишення без розгляду, якщо до його вирішення та прийняття ухвали судом, її розгляд втратив для заявника інтерес або з інших причин.

Отже, згідно вказаних вище вимог процесуального закону заявнику, як ініціатору процесу, законодавцем надано широке коло процесуальних прав щодо можливості подання заяв та клопотань, які він може використовувати на власний розсуд, не допускаючи при цьому зловживань. Заява про повернення позову є одним із різновидів таких клопотань.

Водночас, згідно з п.2 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Суддя звертає увагу на те, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України не регламентовано порядок повернення позовної заяви після відкриття провадження у справі, тому підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Так само, з приводу зазначення у прохальній частині заяви позивача про закриття провадження у справі, суд зауважує, що КАС України чітко визначено підстави для такого, до яких у розумінні вимог ст.238 КАС України належить: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

В спірному випадку, передбачених ст.238 КАС України підстав для закриття провадження у цій справі немає. Заявником наявність таких підстав у своїй заяві не доведено.

Суд наголошує, що в прохальній частині заяви позивач не вказує про те, що він відмовляється від свого позову, а просить його повернути.

Разом з тим, суд звертає увагу, що інститут повернення позовної заяви дотичний до інституту залишення позову без розгляду, зокрема у частині підстав вчинення таких процесуальних дій.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи, що провадження у адміністративній справі відкрито, а позивач звернувся із заявою про повернення позовної заяви, суд вважає за доцільне залишити позовну заяву без розгляду.

Стосовно повернення позивачу сплаченого за подання позову судового збору, суд зазначає таке.

Згідно з п.4 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, вказана норма містить виключний перелік підстав, за яких повертається сплачений судовий збір та виключний перелік підстав, за яких сплачений судовий збір не повертається.

Таким чином, сплачена сума судового збору не повертається особі, яка його сплатила в разі залишення позовної заяви без розгляду за його заявою (клопотанням).

Відповідно до викладеного, судовий збір в спірному випадку не повертається.

Посилання позивача у заяві на приписи ст.142 КАС України суд відхиляє, оскільки подана заява, за своїм змістом не є заявою про відмову від позову, не містить клопотання позивача про відмову від свого позову.

Керуючись статтями 169, 240, 241, 243, 248, 256, 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області.

Позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , про стягнення штрафних санкцій залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання про повернення позовної заяви, закриття провадження у справі та повернення частини сплаченого судового збору відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 294-297 КАС України до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА