Справа № 260/546/24
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2025-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань часткового скасування заходів забезпечення адміністративного позову

20 серпня 2025 рокум. Ужгород№ 260/546/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Калинич Я.М.

при секретарі судового засідання Деяк О.М.

за участі:

представника позивача - Кравчук Ю.Ю.,

відповідач - не з`явився,

представник третьої особи 1 - Гончаров В.В.,

представник третьої особи 2 - Ільницький М.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника третьої особи 1 про часткове скасування заходів забезпечення позову у адміністративній справі за позовом керівника Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України до Управління міського господарства Мукачівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування індивідуального акту,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом керівника Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України до Управління міського господарства Мукачівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування індивідуального акту.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 09.02.2024 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 .

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 червня 2024 року було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 04 березня 2024 року заяву керівника Мукачівської окружної прокуратури про вжиття заходів забезпечення позову у справі №260/546/24 задоволено частково. Заборонено ОСОБА_1 , а також будь-яким іншим юридичним або фізичним особам, здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером: :01:002:0581, площею: 0,0084 га, цільове призначення: 03.07 «для будівництва та обслуговування будівель торгівлі», та будь-яких утворених внаслідок її поділу, об`єднання чи інвентаризації земельних ділянок до набрання законної сили рішенням по даній справі; заборонено ОСОБА_1 , а також будь-яким іншим юридичним або фізичним особам, вчиняти будь-які дії по завершенню будівництва та введенню (прийняттю) в експлуатацію об`єкта будівництва «Реконструкція існуючого торгівельного павільйону під заклад ресторанного господарства швидкого харчування за адресою АДРЕСА_1 », спорудження якого здійснюється на земельній ділянці з кадастровим номером: :01:002:0581, площею: 0,0084 га, цільове призначення: 03.07 «для будівництва та обслуговування будівель торгівлі», та будь-яких утворених внаслідок її поділу, об`єднання чи інвентаризації земельних ділянок до набрання законної сили рішенням по даній справі. В задоволенні решти клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Представник третьої особи Медвідь С.С. подав до суду заяву про часткове скасування заходів забезпечення позову.

Клопотання обґрунтовано тим, що у зв`язку з вжиттям таких заходів забезпечення позову ОСОБА_1 призупинив реконструкцію належного йому Об`єкту, внаслідок чого останній залишився без встановлених дверей і вікон. Без дверей і вікон Об`єкт залишився незахищеним у людному місці (на площі залізничного вокзалу м. Мукачево) і вже майже півтора роки невідомі особи постійно проникають усередину приміщення Об`єкту, пошкоджуючи огорожу та залишаючи там сміття і сторонні предмети. Зазначене спричиняє значну матеріальну шкоду, погіршує стан Об`єкта та створює ризик подальшого руйнування через вплив погодних умов (дощу, вітру, снігу тощо).

Вказує, що наведені обставини виникли після вжиття заходів забезпечення позову та не були передбаченими на момент постановлення судом відповідної ухвали.

Між тим, облаштування дверей і вікон не є продовженням основних будівельних робіт, спрямованих на завершення реконструкції Об`єкта, а має виключно захисний характер: воно дозволить зберегти існуючий стан Об`єкта, запобігти подальшій шкоді та забезпечити елементарну безпеку без впливу на предмет спору у справі. Такі дії не призведуть до ускладнення чи унеможливлення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки суттєво не змінюють стан Об`єкта. Відтак, просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 березня 2024 року у цій справі, в частині заборони на облаштування дверей і вікон на об`єкті будівництва «Реконструкція існуючого торгівельного павільйону під заклад ресторанного господарства швидкого харчування за адресою м. Мукачево, вул. Ярослава Мудрого, 98Б Закарпатської області», спорудження якого здійснюється на земельній ділянці з кадастровим номером: :01:002:0581, площею: 0,0084 га, цільове призначення: 03.07 «для будівництва та обслуговування будівель торгівлі».

20 серпня 2025 року до суду від третьої особи 1 надійшли письмові заперечення проти часткового скасування заходів забезпечення позову.

В підготовчому засіданні представник третьої особи 1 заяву підтримав та просив таку задовольнити.

Представник позивача в підготовчому засіданні проти задоволення заяви заперечував, надавши суду письмові заперечення. Повідомив, що на об`єкті будівництва «Реконструкція існуючого торгівельного павільйону під заклад ресторанного господарства швидкого харчування за адресою м. Мукачево, вул. Ярослава Мудрого, 98Б Закарпатської області» двері вже облаштовані. Просив відмовити у задоволенні заяви.

Представник третьої особи 2 в підготовчому засіданні заперечував проти поданої представником третьої особи 1 заяви та просив суд відмовити у задоволенні такої.

Відповідач явку свого представника в підготовче засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення такого.

Вирішуючи заяву представника третьої особи 1 про часткове скасування заходів забезпечення позову, суд зазначає таке.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі. Метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ч.ч.5, 8 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Порядок скасування заходів забезпечення позову визначений ст.157 КАС України.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду заяви про часткове скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч.5 ст.157 КАС України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Із аналізу процесуальних норм, які регулюють інститут забезпечення адміністративного позову, слідує, що скасування заходів забезпечення позову можливе, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі, або відпадуть підстави, які зумовили вжиття судом таких заходів.

Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.

Натомість, скасування ухвали про забезпечення позову здійснюється за наслідками її апеляційного оскарження. У цьому випадку ухвалу скасовує апеляційний суд, якщо під час її постановлення було порушено вимоги закону, зокрема, були відсутні підстави для забезпечення позову.

Суд зазначає, що КАС України не наводить підстав для скасування заходів забезпечення, однак, зважаючи на наведені норми в сукупності, такими слід вважати наявність обставин, котрі засвідчують відсутність тих підстав для забезпечення позову, які визначені у ст.150 КАС України.

Зокрема, підставою для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову можуть бути обставини, які не були відомі суду та існували на момент винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, або які вказують на зміну умов, що існували на момент вжиття таких заходів.

Таким чином, у випадку подання учасником справи вмотивованого клопотання, за доведення відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, раніше застосовані заходи забезпечення можуть бути скасовані.

Забезпечуючи позов ухвалою від 04 березня 2024 року у даній справі, суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову у цій справі шляхом заборони ОСОБА_1 , а також будь-яким іншим юридичним або фізичним особам, здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером: :01:002:0581, площею: 0,0084 га, цільове призначення: 03.07 «для будівництва та обслуговування будівель торгівлі», та будь-яких утворених внаслідок її поділу, об`єднання чи інвентаризації земельних ділянок до набрання законної сили рішенням по даній справі та заборони ОСОБА_1 , а також будь-яким іншим юридичним або фізичним особам, вчиняти будь-які дії по завершенню будівництва та введенню (прийняттю) в експлуатацію об`єкта будівництва «Реконструкція існуючого торгівельного павільйону під заклад ресторанного господарства швидкого харчування за адресою АДРЕСА_1 », спорудження якого здійснюється на земельній ділянці з кадастровим номером: :01:002:0581, площею: 0,0084 га, цільове призначення: 03.07 «для будівництва та обслуговування будівель торгівлі», та будь-яких утворених внаслідок її поділу, об`єднання чи інвентаризації земельних ділянок до вирішення спору по справі призведе до продовження виконання відповідачем будівельних робіт на підставі документів, правомірність яких оскаржується.

Постановляючи ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову від 04.03.2024 року суд врахував, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, обраний спосіб забезпечення позову є співмірним, відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності. Забезпечення позову в адміністративній справі застосовано з метою надання тимчасового захисту до вирішення справи по суті з огляду на обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів спричинить більшу шкоду, аніж їх застосування.

З урахуванням вищенаведеного, суд зробив висновок, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 , а також будь-яким іншим юридичним або фізичним особам, здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером: :01:002:0581, площею: 0,0084 га, цільове призначення: 03.07 «для будівництва та обслуговування будівель торгівлі», та будь-яких утворених внаслідок її поділу, об`єднання чи інвентаризації земельних ділянок та заборони ОСОБА_1 , а також будь-яким іншим юридичним або фізичним особам, вчиняти будь-які дії по завершенню будівництва та введенню (прийняттю) в експлуатацію об`єкта будівництва «Реконструкція існуючого торгівельного павільйону під заклад ресторанного господарства швидкого харчування за адресою АДРЕСА_1 », спорудження якого здійснюється на земельній ділянці з кадастровим номером: :01:002:0581, площею: 0,0084 га, цільове призначення: 03.07 «для будівництва та обслуговування будівель торгівлі», та будь-яких утворених внаслідок її поділу, об`єднання чи інвентаризації земельних ділянок - до набрання законної сили рішенням суду у справі №260/546/24, жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, оскільки факт правомірності чи протиправності винесення оскарженого рішення відповідача буде встановлено під час повного, всебічного і об`єктивного розгляду в судовому засіданні всіх обставин справи.

Виходячи з аналізу поданого представником податкового органу клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд зазначає, що матеріали клопотання не містять жодного належного доказу, який свідчить би про те, що відпали ті обставини, які були підставою для постановлення судом ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки ті обставини, на які посилається заявник існували на момент постановлення ухвали.

Застосовані заходи покликані забезпечити ефективність судочинства та гарантувати незмінність правовідносин, які існували до прийняття оскаржуваного рішення.

Суд зауважує, що наведені відповідачем аргументи не стосуються питання усунення підстав, за яких заходи забезпечення позову були застосовані, а зазначені обставини існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову, отже, зазначене фактично свідчить про незгоду відповідача із заходами забезпечення позову, застосованими ухвалою суду від 04 березня 2024 року.

Разом з тим, Верховний Суд у постанові від 31.07.2024 року у справі №140/36282/23 зазначив зокрема, що скасування заходів забезпечення адміністративного позову за своїм змістом не може бути запереченням проти ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, яка підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої представником третьої особи заяви про часткове скасування заходів забезпечення позову та відсутність законних підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст.157, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника третьої особи 1 про часткове скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала про набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 21 серпня 2025 року.

Суддя Я. М. Калинич