Справа № 760/23514/24
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2025-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Черчукан В.О.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з проханням визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 03023082 від 10.09.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 10.09.2024 працівниками Департаменту патрульної поліції Національної поліції України було винесено постанову серії ЕНА № 03023082 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 , 10.09.2024 о 18 год. 03 хв. в м. Києві по вул. Братиславська, керуючи транспортним засобом «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух по смузі для маршрутних транспортних засобів, позначених знаком 5.8, чим порушив вимоги п. 17 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

Позивач не визнає факту вчинення ним адміністративного правопорушення та не розуміє підстав, з яких було винесено оскаржувану постанову.

З його пояснень вбачається, що після спроби заїхати на автозаправну станцію «ОККО» з метою заправки автомобіля паливом марки «PULLS» (яке на той момент було відсутнє), він відмовився від заправки та продовжив рух. У цей момент його було зупинено екіпажем патрульної поліції.

Поліцейські повідомили, що він нібито порушив Правила дорожнього руху, здійснивши виїзд на смугу для руху маршрутних транспортних засобів. Позивач категорично заперечує цей факт, зазначаючи, що його дії полягали у здійсненні заїзду на крайню праву смугу виключно для доступу до автозаправної станції та подальшого виїзду з неї, що повністю відповідало вимогам ПДР. Пояснення, надані ним безпосередньо на місці зупинки, працівниками поліції до уваги не бралися.

Крім того, позивач вважає, що відповідачем було порушено встановлений законом процесуальний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема: йому не було роз`яснено його права та обов`язки, не досліджено докази по справі, не вручено копію постанови, яка оскаржується, а також не надано можливості ознайомитися з відеодоказами, що нібито підтверджують факт правопорушення.

Вважає, що інспектор під час розгляду справи про адміністративне правопорушення формально підійшов до розгляду справи, не бажав встановити дійсні обставини справи, порушив процедуру розгляду справи.

Стверджує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного просив позов задовольнити.

24.09.2024 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження судді Букіної О.М.

Ухвалою суду від 26.09.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишено без руху та надано позивачу строк який не може перевищувати п`яти днів для усунення недоліків.

01.10.2024 на вімогу ухвали суду від 26.09.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

01.10.2024 від представника ОСОБА_1 - адвоката Даниленка Є.М. надійшло клопотання про заміну неналежного позивача.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.10.2024 у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення виклуику сторін.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.10.2024 задоволено клопотання представника позивача про заміну первинного позивача на належного.

19.11.2024 від представника відповідача Нестерович А. надійшли пояснення по справі з додатками.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.11.2024 задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

10.01.2025 на вімогу ухвали суду від 20.11.2024 від представника відповідача Тарадай В. до суду надіслано копію оскаржуваної постанови від 10.09.2024 серії ЕНА №3023082.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, учасники справи в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи та надані до суду докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 10.09.2024 поліцейським Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Михайленко Володимиром Миколайовичем, відносно ОСОБА_1 . було винесено постанову серії ЕНА № 3023082 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 , 10.09.2024 о 18 год. 03 хв. в м. Києві по вул. Братіславська, керуючи транспортним засобом «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух по смузі для маршрутних транспортних засобів, позначених знаком 5.8, чим порушив вимоги п. 17 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

Так, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу, у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У свою чергу, відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

У той же час, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ч.3 ст.122 КУпАП передбачено, що ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 17.1 Правил дорожнього руху передбачено, на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 «Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів» або 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» забороняється рух та зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

У даній справі встановлено, що Позивач не заперечує факту виїзду на смугу для руху маршрутних транспортних засобів з метою заїзду на автозаправну станцію «ОККО», однак у зв`язку з відсутністю необхідного пального відмовився від заправки та продовжив рух у зазначеній смузі.

При дослідженні пояснень, наданих відповідачем до суду, а також відеоматеріалів з нагрудної камери поліцейських, які були оглянуті судом у судовому засіданні, встановлено, що доводи позивача не відповідають фактичним обставинам справи та повністю спростовуються наданими відповідачем доказами.

Так, твердження позивача про те, що під час розгляду справи поліцейські не надали йому жодних доказів та не дали можливості висловити свої пояснення, спростовуються переглянутими відеозаписами, з яких чітко вбачається, що поліцейські роз`яснили йому причину зупинки, продемонстрували відео з моментом вчинення адміністративного правопорушення та надали можливість висловити пояснення.

Крім того, з оглянутих відеофайлів встановлено, що позивач, рухаючись у смузі для маршрутних транспортних засобів, проїхав повз автозаправну станцію без увімкненого світлового сигналу повороту, що спростовує його пояснення про намір здійснити заїзд для заправки автомобіля.

Таким чином, надані відповідачем пояснення та досліджені судом відеоматеріали повністю спростовують доводи позивача, підтверджують правомірність дій поліцейських та обґрунтованість винесеної постанови.

У свою чергу, суд приходить до висновку, що позивач, подавши позов, жодних переконливих доказів своєї невинуватості не надав.

Щодо твердження позивача про порушення поліцейським процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, то суд не погоджується із даними твердженнями, оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення (зокрема, ст.ст. 278, 279), на спірні правовідносини не розповсюджуються, оскільки у даному випадку Кодекс України про адміністративні правопорушення передбачає спеціальну, спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності - винесення постанови на місці вчинення правопорушення.

Із наданого відповідачем відеозапису вбачається, що поліцейськими було дотримано встановленої процедури, позивачу повідомлено причину зупинки, надано докази для ознайомлення, вислухані його пояснення та виконані інші необхідні процесуальні дії.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення, з дотриманням правил чинного законодавства, на підставі наявних доказів про адміністративне правопорушення, на основі яких було встановлено винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та немає підстав для скасування відповідної постанови, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставини, що виключають адміністративну відповідальність, Позивачем в межах розгляду даної справи не надано.

Таким чином, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку винесена у межах повноважень поліцейського в порядку та спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин у справі, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Враховуючи наведе вище, позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 121, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 25.08.2025.

Суддя О.М. Букіна