Справа № 760/24263/24
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2025-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Черчукан В.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматизованому режим,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року позивач звернулася до суду з позовом та просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3092291, складену 20.09.2024 інспектором 1 взводу 1 роти 3 батальону полк 1 Управління патрульної поліції в м. Києві капітаном поліції Железняком Владиславом Сергійовичем, відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 20.09.2024 о 14 годині 33 хвилин у м. Києві на площ. Солом`янська керуючи т/з здійснив зупинку на смузі для руху маршрутних транспортних засобів, чим порушила п. 17.1.ПДР - на дорозі зі смугою для маршрутних т/з, позначеній дорожнім знаком 5.8. або 5.11. забороняється рух і зупинка інших т/з, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Позивач зазначає, що на момент контакту з екіпажем патрульної поліції я, у зв`язку з різким погіршенням стану здоров`я, був змушений здійснити вимушену зупинку транспортного засобу на смузі для руху громадського транспорту.

У зв`язку із зазначеним було викликано карету швидкої медичної допомоги, яка доставила його до приймального відділення КНП «КМКЛ № 4».

Після надання первинної допомоги я був госпіталізований із попереднім діагнозом, що вимагав термінових медичних втручань, та отримав медичний висновок про тимчасову непрацездатність № 8Е78-8М3В-53К4-М482 від 20.09.2024.

Супровід карети швидкої допомоги до медичного закладу здійснювався патрульним екіпажем № НОМЕР_2 (д.н.з НОМЕР_3) у складі заступника командира роти ОСОБА_2 (НОМЕР_4) та інспектора Железняка Владислава Сергійовича (0125702).

О 15 год. 22 хв. того ж дня поліцейський Железняк В.С. розглянув справу та виніс постанову про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП безпосередньо в приміщенні приймального відділення лікарні, під час проведення медичними працівниками стабілізаційних заходів та екстрених досліджень у зв`язку з підозрою на інсульт.

Позивач вважає зазначену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки інспектором не було прийнято до уваги, що дану зупинку було вчинено вимушено у зв`язку із його поганим самопочуттям та неможливістю продовження руху на транспортному засобі.

Також вказує, що справу протиправно було розглянуто у момент, коли він перебував у безпорадному стані та фактично не мав можливості реалізувати процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема право давати пояснення, надавати докази та заявляти клопотання.

На підставі викладеного просить позов задовольнити.

30.09.2024 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження судді Букіної О.М.

Ухвалою суду від 01.10.2024 позовну заяву позивача залишено без руху та надано позивачу строк який не може перевищувати п`яти днів для усунення недоліків.

07.10.2024 на вімогу ухвали суду від 01.10.2024 від позивача надійшла заяво про усунення недоліків.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08.10.2024 у справі відкрито спрощене позовне провадження.

30.10.2024 від позивача надійшло клопотання про долучення матеріалів, а саме: копія картки виклику швидкої медичної допомоги від 20.09.2024 за № ЕЗ; копія картки виїзду швидкої медичної допомоги від 20.09.2024 за № 2154.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 20.09.2024 інспектором 1 взводу 1 роти 3 батальону полк 1 Управління патрульної поліції в м. Києві капітаном поліції Железняком Владиславом Сергійовичем було винесено постанову серії ЕНА № 3092291 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 680 грн.

Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 20.09.2024 о 14 годині 33 хвилин у м. Києві на площ. Солом`янській, керуючи т/з здійснив зупинку на смузі для руху маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 17.1.ПДР - на дорозі зі смугою для маршрутних т/з, позначеній дорожнім знаком 5.8. або 5.11. забороняється рух і зупинка інших т/з, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 17.1. Правил дорожнього руху визначено, що на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі.

Факт зупинки позивачем транспортного засобу на смузі для маршрутних транспортних засобів сторонами у справі не заперечується.

Пунктом 15.14 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9 - 9.11 цих Правил.

Питання про невиконання позивачем пунктів 9.9 - 9.11 Правил дорожнього руху після вимушеної зупинки транспортного засобу відповідачем у справі не піднімається, а тому суд вирішуючи даний спір приходить до висновку, що дані вимоги позивачем були виконанні.

Позивач зазначає, що причиною зупинки була вимушена зупинка транспортного засобу, яка виключає підстави притягнення до відповідальності, оскільки під час руху він раптово відчув погіршення свого стану здоров`я, що унеможливлювало подальший безпечний та контрольований рух транспортним засобом.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху, зокрема, вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», до учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

Позивач у позовній заяві вказує, що зупинка транспортного засобу на смузі для руху маршрутних т/з було вимушеною, оскільки під час руху погіршилося його самопочуття.

На підтвердження обставин щодо незадовільного самопочуття та вимушеної зупинки транспортного засобу, позивач надав суду належні та допустимі докази, а саме: копію інформаційної довідки виклику швидкої медичної допомоги від 20.09.2024 № е4, з якої вбачається, що виклик карети швидкої медичної допомоги було здійснено о 13 год. 56 хв., а прибуття бригади зафіксовано о 14 год. 01 хв.; копію картки виїзду швидкої медичної допомоги від 20.09.2024 № 2154, яка підтверджує факт надання екстреної медичної допомоги та подальшого транспортування позивача до медичного закладу; а також медичний висновок про тимчасову непрацездатність № 8Е78-8М3В-53К4-М482 від 20.09.2024.

Проаналізувавши постанову про адміністративне правопорушення, винесену інспектором поліції, встановлено, що розгляд справи відбувся 20.09.2024 о 15 год. 24 хв., тоді як адміністративне правопорушення було зафіксовано 20.09.2024 о 14 год. 33 хв. Вказані обставини свідчать, що розгляд справи відбувався після виклику та прибуття карети швидкої медичної допомоги, що підтверджується копією картки виклику швидкої медичної допомоги від 20.09.2024 № ЕЗ.

Таким чином, з огляду на надані суду докази, можна дійти висновку, що працівникам патрульної поліції було відомо про причини, з яких водій був вимушений здійснити зупинку на смузі для руху громадського транспорту.

Таким чином, надані до позовної заяви докази на думку суду підтверджують вимушеність зупинки транспортного засобу позивача на смузі для руху маршрутних транспортних засобів, що в свою чергу виключає наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що викладені обставини щодо вимушеної зупинки, позивачем доведені та не спростовані відповідачем у справі.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП, а тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З урахуванням викладеного, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 245, 246, 251, 256, 268, 276, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 21, 72-78, 90, 139, 205, 241-246, 250, 251, 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматизованому режим, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії серії ЕНА № 3092291, від 20.09.2024, винесену інспектором 1 взводу 1 роти 3 батальону полк 1 Управління патрульної поліції в м. Києві капітаном поліції Железняком Владиславом Сергійовичем, відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 680,00 грн. та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,ІПН: НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м. Києві, витрати по сплаті судового збору у розмірі 605,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 25.08.2025.

Суддя: О.М.Букіна